La Gauche

Candidate voilée : Johsua (NPA) répond à Laurent et Mélenchon"

samuel JOSHUA — 2010-02-22T17:31:32Z

Tiré de la revue ''Marianne''
samedi 13 février 2010

Samuel Johsua, dirigeant historique de la LCR, était jusque-là « simple » directeur de campagne du NPA en Paca où se présente Ilhem Moussaïd, cette jeune militante voilée. Mais face à ce qu'il estime être une « campagne raciste », il a finalement décidé d'apparaître sur la liste et de répondre à Jean-Luc Mélenchon et Pierre Laurent qui se sont exprimés sur le sujet sur Marianne2.

De mon point de vue, la coordonnée principale, et de loin, de la polémique en cours tient à la possibilité d'assumer en tant que parti féministe un symbole (le foulard) de soumission des femmes aux hommes. Passons sur le fait que la gauche l'accepte sans souci quand il s'agit d'élues à Creil ou à Échirolles. C'est certainement un débat majeur : une fois acté sans contestation possible que le symbole historiquement attesté est bien celui-là, peut-on admettre pour autant que certaines femmes refusent cette interprétation pour elles-mêmes, et que le parti leur confie pourtant une tâche de représentation ? Question légitime, d'une importance idéologique majeure, que le NPA (pour ce qui le concerne) abordera à son congrès.

Mais cet aspect se mélange d'une manière totalement indue à de soi-disant principes laïques. Abandonnons la droite à ses haines, et attristons nous de l'incroyable ignorance de ces interrogations chez le républicain qu'est Jean-Luc Mélenchon. Il nous dit doctement : « Le mouvement ouvrier a toujours payé le passage à la religion et à l'ostentation ». Pardon ? Quand la JOC s'est rapprochée de la gauche (dans JOC il y a « chrétien » non ?), on l'a « payé » ? Les plus anciens gardent le souvenir respectueux de l‘engagement du groupe « Témoignage Chrétien » dans la défense du droit à l'indépendance du peuple algérien. Une question à Mélenchon et Laurent : si ce groupe demandait à rejoindre le Front de Gauche, vous refuseriez ? Et si maintenant un groupe « Témoignage Musulman » se présentait avec la même demande ? Allez savoir pourquoi je suis si sûr de la réponse dans les deux cas…

Nous menons suffisamment de combats communs contre le racisme avec le PG pour ne pas engager une seule seconde contre lui un mauvais procès. Mais, en ne prenant pas la mesure (lui comme le PCF) de la nature profondément xénophobe de la tempête médiatique créée par la droite contre le NPA, ils prennent une lourde responsabilité.

« Aurélie Filippetti qui demande à Besancenot de “relire Marx” n'a jamais dû le feuilleter »

Incroyable ignorance disais-je. Car derrière le terme de laïcité se cachent de nombreuses interprétations, et, en ce qui concerne la gauche, au moins deux principales.Aurélie Filippetti qui demande à Besancenot de« relire Marx »n'a jamais dû même le feuilleter pour faire un tel contresens sur le fameux« opium du peuple ». Le principal de ce que dit l'illustre barbu dans ce texte est que« éxiger qu'il soit renoncé aux illusions concernant notre propre situation, c'est exiger qu'il soit renoncé à une situation qui a besoin d'illusions. ». C'est le cœur d'une position constante : seul le combat commun sans condition préalable contre les racines du capitalisme permettra d'éteindre le besoin de religion. Mélenchon dit :« On ne peut pas débattre de ce qui relève de la vérité révélée ». Certes, mais justement, il s'avère que pour Marx la question se règle bien moins au niveau du nécessaire débat que de la lutte commune.Mélenchon dit encore« (…)tirer les leçons de l'histoire de France(…)parce que nous avons connu trois siècles de guerres de religions ». Bien sûr ! Mais justement, ces leçons font débat.

Contrairement à Guesde, le point de vue de Jaurès (bien plus modéré politiquement, mais incontestablement plus proche de Marx sur ce terrain précis) lors du débat sur la loi de séparation en 1905, est qu'il faut non pas chercher à détruire la religion elle-même, mais à« la mettre de côté »pour ainsi dire. Et, selon la formule célèbre dans les rangs révolutionnaires (qui se retrouve dans les principes fondateurs du NPA, mais dont on ignore souvent l'origine), chercher à unir le prolétariat par-delà ses divisions nationales et religieuses (on y ajoutera depuis de genre, etc…).La loi de 1905 est celle de Jaurès, pas de ses adversaires au sein du socialisme. Etonnant, vraiment, que Mélenchon l'ignore à ce point !

L'interprétation que fait Mélenchon de la laïcité « est une construction mythique, totalement fantaisiste »

Il est vrai que domine souvent une interprétation particulière, celle (que reprend donc inconsidérément Mélenchon) de la laïcité comme un partage entre le domaine« privé »individuel — où je pense ce que je veux — et domaine« public »— où je me tais (« Elle a le droit de pratiquer, mais pas dans la sphère politique »comme il dit). C'est une construction mythique, totalement fantaisiste. Dès le vote de la loi de 1905, il est apparu que ça n'avait aucun sens. Dans l'année qui a suivi, des maires ont cherché à interdire les processions avant de se rendre à l'évidence. Si le droit au culte est destiné au« privé »individuel, autant dire qu'il est quasi clandestin. Il en découlerait aussi que tout parti ou syndicat faisant explicitement référence au christianisme devrait être interdit par la loi. La CFTC par exemple, laquelle pourtant participe à des processus électifs républicains (élections de délégués du personnel, des élus prud'homaux) et, à l'évidence, le parti chrétien-démocrate de Boutin devrait être interdit d'élection. C'est vraiment cela le programme du PG et du PCF ? C'est intenable. On en viendrait nous aussi à interdire les minarets (mais aussi les clochers, je sais bien que nous ne ferions pas de différence…). Ce que règle la loi de 1905, donc la conception de Jaurès, c'est la séparation de l'État et des institutions religieuses par l'interdiction de tout mélange entre les deux. Il en ressort qu'aucun lien organique ne doit exister entre eux, et qu'en conséquence, l'espace public ne doit en aucun cas dépendre directement de décisions, de pressions, d'orientations fixées par les religions instituées. Les citoyens ont par exemple le droit de s'opposer à l'avortement au nom de principes religieux, mais c'est du vote de tous (en fait de la mobilisation de la société comme on le sait bien) que dépend le choix, pas d'un synode des évêques. Pas plus, pas moins.

Après (mais après seulement) le débat devient plus politique, en particulier à gauche. Que Boutin ait le droit de se revendiquer chrétienne n'implique nullement que nous à gauche qui nous battons au nom de valeurs universelles, mettions ce genre de critères en avant. Cette interrogation est légitime, mais le cheminement historique a quand même été marqué par l'évolution de courants chrétiens vers la gauche au nom même d'une vision du christianisme explicitement revendiquée. Là encore, vraiment étonnant que ni Mélenchon ni Laurent ne s'en souviennent. Ce mouvement a eu sa traduction politique avec un parti comme le PSU, mais aussi des adhésions massives au PC et à l'extrême gauche, puis au PS. On voit bien là vivre cette deuxième orientation, celle de Jaurès, qui continue à lutter contre les empiètements constants des religions comme institutions (et donc pour la laïcité), mais autorise les rapprochements avec des croyants qui se présentent explicitement comme tels, à condition bien entendu que la religion passe au second plan dans le combat commun.

Faut-il recommencer aujourd'hui le processus pour l'Islam (alors que les cléricaux catholiques, s'ils sont largement défaits, peuvent toujours en profiter pour rependre du poil de la bête), c'est un débat politique parfaitement acceptable (il a lieu au sein même du NPA et il est passionnant). Mais en son principe ce choix est possible au sein même du combat laïque. Décréter le contraire ne peut pas avoir d'autres significations que de bâtir justement un principe d'interdiction contre l'Islam en tant que tel, qu'on n'a pas mis en œuvre pour d'autres religions. Quand même, camarade Mélenchon, avant de confirmer un tel choix dont la gravité ne peut pas t'échapper, on y réfléchit à deux fois.

La grande crise des années trente aux Etats-Unis. Une présentation critique des diverses explications

samuel JOSHUA — 2009-10-06T02:19:21Z

Dossier paru dans « La Revue Tout est à nous » du NPA,
n° 2, juin-juillet 2009.

La grande crise américaine l'a emporté sur toutes les autres en intensité et en durée. Il est donc logique que ce soit à son sujet qu'aient été présentées la plupart des grilles de lecture du grand effondrement.

Une thèse souvent évoquée est celle de la sous-consommation (aujourd'hui aussi fréquemment défendue à propos de la crise actuelle). Au cours des années vingt, on aurait constaté une croissance des salaires réels bien plus lente que celle de la productivité du travail ; d'où aurait résulté un partage de plus en plus inégal de la valeur ajoutée (à l'avantage des profits) et une disproportion grandissante entre les rythmes d'expansion de la section II (produisant des biens de consommation) et de la section I (fabricant des biens de production). D'où une crise des débouchés. Mais le décalage entre les taux de croissance des salaires réels et de la productivité du travail, avéré pour l'industrie manufacturière, ne l'est pas au niveau national. D'ailleurs, au cours de ces années vingt, la part des salaires dans le revenu national est stable et celle de la consommation dans le Produit national brut (PNB) est croissante.

Une autre explication soutenue avec insistance (et, là aussi, c'est encore le cas aujourd'hui) est d'ordre financier : le krach boursier du 24 octobre 1929 serait à l'origine de l'effroyable dépression. Dès le départ, cette explication qui met en cause la finance malfaisante a eu les faveurs du grand public (à nouveau, comme aujourd'hui). Elle n'est pourtant pas fondée. Le sommet de l'activité est daté d'août 1929, avant le krach, et de nombreuses statistiques particulièrement sensibles à la conjoncture culminent en août ou septembre. Le cours des actions baisse de 19,2% en 1930, mais il s'était déjà effondré (toujours aux Etats-Unis) de 22,7% en 1877 et de 18,7% en 1907, sans provoquer de grande crise. Il est vrai que l'indice industriel, jusque-là stagnant, entame une chute accélérée à partir d'octobre 1929, ce qui laisse penser que le krach, bien que n'étant pas au point de départ, a contribué à transformer une crise en grande dépression.

L'hypothèse monétariste est particulièrement prisée aux Etats-Unis. Trois grandes vagues de faillites bancaires auraient provoqué la chute dramatique de plus d'un tiers du stock de monnaie du début à la fin de la dépression américaine (avec des effets désastreux sur l'activité économique) sans provoquer de réaction adéquate de la Fed, la banque centrale américaine, qui n'aurait pas réagi comme elle le faisait jusque-là. En réalité, la première vague de crises bancaires n'a pas eu d'impact sensible sur l'économie réelle. La deuxième vague (qui débute en juin 1931) est le résultat du démarrage de la crise bancaire européenne (avec l'effondrement de la Creditanstalt autrichienne en mai 1931) et de la chute de la livre sterling (qui quitte sa base or en septembre 1931), ce qui déclenche une violente spéculation contre le dollar. La Fed réagit conformément à sa doctrine, élève ses taux pour défendre le lien du dollar à l'or et fait passer le soutien aux banques au second plan. La troisième vague de défaillances bancaires débute au cours du dernier trimestre de 1932 : elle découle de l'élection de Roosevelt et de la conviction du public que le Président nouvellement élu va rompre le lien du dollar à l'or. La spéculation contre le dollar repart de plus belle, et la Fed réagit conformément à sa doctrine traditionnelle, élève ses taux pour défendre le dollar et relativise le soutien aux banques. Au total, les défaillances bancaires, l'affaissement du stock de monnaie et le comportement de la Fed ne sont pas des causes autonomes de la crise, mais des retombées de la crise européenne et de la défense de la parité-or du dollar.

Reste la thèse du surendettement, défendue à l'époque en particulier par Irving Fisher, qui met l'accent sur l'articulation entre surendettement et baisses des prix. L'effort des entrepreneurs pour réduire leurs dettes entraînerait en effet une rapide baisse des prix, laquelle accroîtrait, au total, le poids réel de ces dettes, malgré l'effort fait pour s'en dégager. Le principal secret de la plupart des grandes crises tient, dit Fisher, dans ce paradoxe : plus les débiteurs payent, plus ils doivent. Mais la thèse de Fisher ne paraît pas fondée, car le rapport de la dette des entreprises au PNB en 1929 n'a rien d'extraordinaire, si on le compare aux ratios du passé américain. Par contre, le rapport de la dette des ménages au PNB atteint alors un niveau tout à fait exceptionnel, un point sur lequel nous revenons dans le reste du dossier.

La crise de 1929 et la double émergence

La crise de 1929 est une crise d'organisation du monde. La première mondialisation, qui couvre le dernier tiers du XIXe siècle, reposait sur une forme bien particulière de structuration de l'espace. Vaste zone de libre-échange, sans doute, mais fortement rassemblée autour d'un pays, le Royaume-Uni (tout à la fois première puissance économique, commerciale, financière, politique), une zone nettement partagée en centre et périphérie, disposant d'une monnaie, sinon unique, en tous les cas commune, sous la forme de l'étalon-or. Vers la fin du XIXe siècle ce dispositif se rompt. L'ancienne organisation du monde est brisée par une double émergence, celle, sur le nouveau monde, des Etats-Unis, et celle, sur l'ancien, de l'Allemagne. En 1880, les produits manufacturés ne représentaient que 11% du total des exportations américaines. En 1925-29, les Etats-Unis créent près de la moitié de la production industrielle mondiale (URSS exclue). Tard partie, l'Allemagne met les bouchées doubles : en 1913, elle devance le Royaume-Uni et son produit est alors, selon les estimations, de 60% ou 80% supérieur à celui de la France. Il y a donc deux crises dans la grande crise, car il y a deux crises de l'émergence : l'une, au niveau mondial, qui met surtout en jeu les rapports Etats-Unis / Royaume-Uni ; l'autre, au niveau européen, qui situe surtout l'Allemagne face à la France. Ces deux crises s'entretiennent l'une l'autre, mais ont chacune leurs propres racines, et sans ce doublon il n'est guère possible de comprendre la gravité de la grande dépression. Il ne s'agit pas d'un cercle, mais d'une ellipse, à deux foyers, Etats-Unis et Allemagne. Le Royaume-Uni fait en quelque sorte la navette entre les deux, déjà trop affaibli sur la scène internationale par la puissance montante américaine pour pouvoir maintenir son ancienne fonction régulatrice sur la scène européenne. Nous sommes dans un entre-deux : l'Angleterre ne peut plus exercer son ancien rôle, les Etats-Unis ne le peuvent pas encore.

Crise de l'émergence américaine, la crise de 1929 l'est à un double titre, à la fois sur le plan intérieur américain et sur le plan international. De la même façon qu'une île surgie du fond de l'océan, montant à toute allure à la surface, sera, d'une part, en équilibre intérieur instable et va, d'autre part, lever une vague qui ira balayer les continents déjà établis. Sur le premier de ces plans, on peut interpréter la grande crise américaine de 1929 comme celle générée par le passage brutal d'un monde de petits producteurs à celui du salariat. Au cours du dernier tiers du XIXe siècle, il y avait déjà de nombreuses crises économiques éclatant à l'est du territoire des Etats-Unis. Mais elles étaient amorties par l'hétérogénéité du milieu économique américain, qui combinait sociétés et entrepreneurs individuels, salariés et paysans, petite et grande production. Le recul des formes d'activité relevant de la petite production a été particulièrement rapide, à la jonction des XIXe et XXe siècles, ce qui s'explique probablement par la fin de la frontière, survenue au même moment. En 1880, un peu plus de la moitié de la population active travaillait dans l'agriculture ; en 1930, à peine plus du cinquième. Ce bond en avant de l'espace couvert par les sociétés et le salariat a brutalement réduit la diversité de l'espace économique américain, l'homogénéisant, ouvrant la voie à la grande dépression. L'émergence américaine aura joué également un rôle décisif au plan international. C'est ainsi que s'explique la chute de la livre en septembre 1931, la banque d'Angleterre s'avérant incapable d'attirer les capitaux nécessaires, car New York et le dollar occupent désormais la première place.

Double émergence, avons-nous dit, celle des Etats-Unis mais aussi celle de l'Allemagne. Guerre en quelque sorte inachevée, le premier conflit mondial a posé le problème de l'émergence allemande en Europe mais ne lui a pas donné de réponse, a débouché sur un traité de paix qui n'était qu'un armistice et fait des années 1920 la prolongation de la guerre par d'autres moyens. C'est dans ce cadre que l'on peut comprendre l'hyperinflation allemande, les profonds déséquilibres structurels qui lui ont fait suite, et enfin l'explosion d'un extraordinaire matériel inflammable dans la grande crise bancaire allemande de 1931. Les deux crises d'hégémonie, européenne et mondiale ont aussi entremêlé leurs effets. Ainsi la question des réparations a littéralement empoisonné les relations franco-allemandes ; s'y est ajoutée celle des dettes de guerre (opposant les Etats-Unis à leurs alliés), et les deux dossiers, intimement liés, ont représenté un obstacle essentiel sur la voie du redressement.

XXe et XXIe siècles, deux grandes crises

Pouvons-nous comparer la crise de 1929 et l'actuelle ? Sur certains points, s'agissant des Etats-Unis, elles se tiennent proches l'une de l'autre. A chaque fois, une bulle se situe sur la ligne de départ ; à chaque fois la crise bancaire guide la déflagration ; à chaque fois le surendettement des ménages alimente la dépression. Des précisions s'imposent pourtant. La bulle était boursière en 1929, immobilière aujourd'hui ; elle n'a pas déclenché la crise en 1929 (même si elle l'a aggravée), elle a été au cœur de la récession actuelle. En ce qui concerne la crise bancaire, elle s'est manifestée lors de la grande crise du XXe siècle par de très nombreuses fermetures d'établissements, alors qu'actuellement (le sauvetage sur fonds publics aidant) il s'agit plutôt de la paralysie de l'appareil bancaire dans sa fonction de distribution de crédits. Enfin, le surendettement des ménages découle aujourd'hui de la construction résidentielle ; en 1929, il était lié au crédit à la consommation et à la spéculation boursière.

D'ailleurs, on voit poindre dans le déroulement de la crise actuelle certains des traits marquants de la grande dépression des années trente. Qu'il s'agisse de la déflation générale des prix (péril extrême), des dépréciations compétitives de monnaies nationales (pour placer ses marchandises sur les marchés étrangers aux dépens des concurrents) ou encore des capitaux fuyant en masse des pays de la périphérie (comme c'est le cas aujourd'hui pour l'Europe de l'est). Plus fondamentalement, il n'est pas étonnant que nous retrouvions, pour la crise de 1929 ou pour l'actuelle, ce qui fait l'enjeu des crises majeures : une organisation du monde. Celle de 1929 avait, nous l'avons vu, des origines lointaines, celles d'une double émergence, américaine et européenne. Pour la crise actuelle, l'enjeu de la nouvelle organisation du monde est à rechercher, non au point de départ, mais à l'arrivée. En effet, le modèle qui, à partir des années 1980, a succédé à la régulation fordiste aux Etats-Unis repose sur un pacte conflictuel entre capitalistes et zones émergentes de la mondialisation (Chine, etc.). Une bonne part de la question posée par la crise actuelle est de savoir si, au bout du compte, ce pacte aura été brisé ou s'il aura simplement été reconduit sous une nouvelle forme (celle, par exemple, des G20).

Sur d'autres points pourtant les deux crises se tiennent éloignées l'une de l'autre. Le système de l'étalon-or était, sous des formes diverses, universellement présent en 1929, rien de tel aujourd'hui. La grande crise était une ellipse, à double foyer, américain et européen, alors que celle d'aujourd'hui irradie surtout à partir de son centre de gravité américain. Le poids des allocations dans le revenu des ménages ou celui des dépenses publiques dans le PIB atteignent aujourd'hui des niveaux sans précédent, et peuvent jouer le rôle de stabilisateurs de l'activité, ce qui n'était pas le cas en 1929. Cela peut-il suffire à rassurer ? Pas sûr, car, sur bien des points, le système capitaliste s'est profondément modifié, aggravant l'instabilité foncière qui est la sienne. La mondialisation actuelle est celle d'un salariat universel, la petite production ne vient plus y freiner les récessions naissantes alors que licenciement et chute de la consommation se répondent l'un l'autre en une spirale sans fin. Cette mondialisation couvre toute la planète, enrôle des continents entiers restés jusque-là à l'écart, chaque pays rajoutant ses propres fragilités pour faire un peu plus bouillir l'immense marmite. L'espace économique est couvert d'un réseau dense et serré et la rapidité avec laquelle cette interconnexion a transmis au monde entier les chocs de la crise actuelle en a laissé plus d'un pantois.

D'ailleurs, comparer les grandes crises des XXe et XXIe siècles n'implique pas que la seconde en vienne nécessairement à reproduire la première. Tout événement historique est unique, et ainsi en est-il de la crise de 1929. Ce que la grande dépression a d'abord montré, c'est de quoi le système capitaliste est capable, s'il est laissé à lui-même. La grande crise ne peut recommencer, mais une grande crise le peut. N'est-ce pas la même mécanique que nous trouvons au cœur de toutes les crises, une mécanique où le caractère de plus en plus social de la production entre en contradiction avec la forme étriquée d'une propriété privée maintenue ? Soit encore un engrenage où chaque acteur économique prend la décision qu'il estime rationnelle pour la défense de son intérêt privé et compromet ce faisant un équilibre général qui ne pourrait résulter que d'une coopération universelle. Derrière chaque crise, se cache le système qui la produit : le capitalisme.

Une chronologie succincte

Nous pouvons distinguer trois phases. La première est proprement américaine. Le sommet de l'activité est situé en août 1929. Le recul de la production industrielle s'accélère nettement à partir du krach d'octobre. Le surendettement des ménages vient rajouter ses effets. Le crédit à la consommation (une innovation récente) a joué ici un rôle important (achats d'automobiles). Une première vague de suspensions bancaires débute en octobre 1930.

Un processus de redressement se dessine au début de 1931. Il est interrompu par la deuxième vague de suspensions bancaires américaines, qui débute en juin 1931. Nous entrons dans la seconde phase de la crise, située sous l'influence des événements européens. C'est le 11 mai 1931 que sont rendues publiques les pertes de la Creditanstalt, début de la crise bancaire autrichienne. La vague de défiance frappe ensuite l'Allemagne. Malgré un prêt accordé à la Reichsbank par les autres banques centrales, malgré la proposition, le 20 juin 1931, par le Président américain Hoover de la suspension, pour un an, de tous les paiements sur les dettes intergouvernementales (dettes de guerre et réparations), la ruée des déposants se poursuit et l'une des plus importantes banques allemandes, la Danat, ne peut être sauvée. Le 14 juillet, toutes les institutions financières allemandes sont fermées et le contrôle des changes instauré. En volume, le produit national net allemand recule de 3,5% en 1930, mais de 10,8% en 1931.

Après la monnaie allemande (le reichsmark) vient le tour de la livre sterling, dont la convertibilité-or est suspendue le 21 septembre 1931. D'août à décembre 1931, la monnaie anglaise se déprécie de plus de 30% par rapport au dollar, resté sur l'or. Le coup est terrible. Les pressions déflationnistes (à la baisse des prix) s'accentuent un peu partout dans le monde : les prix anglais à l'exportation diminuent à proportion de la dépréciation de la livre et les producteurs étrangers sont contraints, pour résister à la concurrence, de suivre le mouvement. Le dollar américain (lié à l'or) est très rapidement attaqué. Pour défendre sa parité, la banque centrale américaine (la Fed) augmente fortement son taux d'intérêt, ce qui attire les capitaux, sauve (temporairement) le dollar mais aggrave la situation économique. Les volumes de la consommation des ménages et de l'investissement privé enregistrent en 1932 les chutes annuelles les plus sévères de toutes celles relevées au cours de la grande dépression américaine.

Les Etats-Unis subissent la troisième et dernière phase de leur crise avec une nouvelle vague de suspensions bancaires, qui débute au cours du dernier trimestre de 1932 et se conclut le 6 mars 1933 par la fermeture générale des banques. Cette vague est étroitement liée au choix de plus en plus évident du Président nouvellement élu, Roosevelt, de pousser le dollar hors de sa base or, ce qui entretient la crainte d'une future dépréciation du dollar et amène la Fed à augmenter son taux d'intérêt, toutes choses qui redoublent les coups portés à une activité défaillante.

Le creux mondial avait été atteint au troisième trimestre de 1932. Mais le 19 avril 1933 l'étalon or est officiellement abandonné par les Etats-Unis. Après la livre, c'est le dollar qui se déprécie. A nouveau la pression déflationniste s'accroît pour les pays restés fidèles à l'or, bientôt regroupés en un « bloc-or », au sein duquel se trouve la France. La Conférence de Londres de juin et juillet 1933, convoquée pour remédier à cette situation, se termine sur un échec et la crise française débouche sur le Front Populaire.

Définitions

La frontière

La colonistion du territoire des Etats-Unis s'est effectué d'est en ouest. La « frontière » du pays se déplaçait ainsi avec l'avancée des pionniers. La fin de la « frontière » désigne le moment où l'océan Pacifique a été atteint et l'essentiel du territoire occupé.

Etalon-or

Le système de l'étalon-or peut être caractérisé par deux traits essentiels : la valeur de chaque monnaie est définie pas un certain poids d'or, et la convertibilité (totale ou partielle) de ces monnaies en or est assurée.

Dossier paru dans « La Revue Tout est à nous » du NPA, n° 2, juin-juillet 2009.

Formes « Réseaux » et formes « partis »

Pierre Rousset, samuel JOSHUA — 2008-12-22T19:46:27Z

Formes « Réseaux » et formes « partis »
ROUSSET Pierre, JOHSUA Samuel
Tiré de Critique Communiste juin 2008

Cette contribution a été publiée dans un numéro spécial de la revue Critique communiste ayant pour thème le « Nouveau Parti anticapitaliste ».

L'interrogation sur les formes d'organisation de celles et ceux qui luttent contre le système capitaliste est ancienne (voir par exemple le débat entre Marx et Bakounine), et n'a jamais cessé. Elle prend cependant une nouvelle vigueur sous l'impact de l'échec du « vieux » mouvement ouvrier à changer le monde, des initiatives originales du mouvement altermondialiste de la dernière décennie (et auparavant des débats qui ont accompagné les combats zapatistes) et aussi l'affirmation de l'individu comme figure sociale centrale. Au moment où un nouveau parti anticapitaliste est en voie de création, il n'est pas surprenant que tous ces débats prennent une nouvelle vigueur.

Forces et faiblesses de l'organisation « en réseaux »

La théorisation de la fin de la « forme parti » s'appuie d'une part sur des bilans des partis « réellement existants », de l'autre sur l'expérimentation d'une forme d'organisation plus horizontale, dite « en réseaux ». Cette dernière a fait plus d'une fois la preuve de son efficacité en dépit des réticences que pouvait soulever le désordre initial propre à cette structuration. En particulier les grandes initiatives altermondialistes ont fourni, à l'échelle internationale, matière à réflexion sur des pratiques nouvelles (ou renouvelées : le passé est plus riche que sa mémoire).

Même si la réalité ne correspond pas toujours à la description idyllique qui en est parfois faite (certains « nœuds » du réseau sont plus égaux que d'autres), la forme retenue a permis effectivement de bâtir des cadres de convergences de l'éventail des résistances très diverses provoquées par la nouvelle étape de la marchandisation du monde et de la mondialisation capitaliste. Cependant, si le réseau permet le consensus, il l'exige aussi. Sans le consensus (autrement dit la construction patiente d'équilibres acceptables par tous, sans jamais de vote couperet), ces initiatives n'auraient tout simplement pas pu exister. Mais ici surgit déjà un problème qui limite la portée de ce système particulier d'organisation : sans consensus, pas de maintien de tous dans le réseau. Cela suppose que le consensus soit en règle générale possible. Donc que le but à atteindre (dont le consensus peut lui-même faire partie) ne soit, implicitement, pas objet de débat. Si tel est bien le cas, la discussion porte essentiellement sur les mises en œuvre. Alors, la forme du réseau a amplement montré sa validité. L'unité dans la diversité des « réseaux affinitaires » en est un bon exemple. Ces affinités ont facilité des convergences dans l'action (premières grandes mobilisations altermondialistes) où tout le monde était d'accord pour agir dans le même lieu, le même jour, mais où les composantes se regroupaient suivant leurs méthodes (plus ou moins au contact des forces de répression en particulier), tout en respectant le droits des autres d'agir différemment.

En revanche, si les buts globaux, stratégiques, à atteindre sont eux-mêmes mis en discussion, l'avantage concret des « réseaux » se perd, voire se transforme en son contraire. Le réseau ne crée pas du consensus sur la stratégie, il le nécessite quand il ne l'enregistre pas purement et simplement. Cela s'est révélé un mode très productif de fonctionnement, inclusif comme on dit, quand ces conditions étaient établies. Il permet notamment de ne pas donner par des procédures formelles des conséquences trop importantes à des divergences mineures. Il permet aussi de se concentrer sur des objectifs d'action qui font accord, en laissant le temps à d'éventuelles divergences de se décanter. Mais il se révèle absolument contreproductif dès qu'il faut trancher des questions délicates, qui divisent sur le fond. Le consensus « antilibéral » a fondé la viabilité du mode d'organisation des grandes initiatives du mouvement altermondialiste. Mais c'était avant que la question des gestions gouvernementales (Lula ou Chavez en Amérique latine, Prodi en Europe, PCI-M au Bengale occidental…) ne redevienne concrète – donc centrale, et provoque des clivages beaucoup plus difficiles à surmonter.

L'intérêt des forums sociaux ne réduit pas à la question des « réseaux ». Ils ont offert un précieux espace de convergences et d'échanges, répondant à de multiples besoins. Mais la « qualité » du processus des forums (par-delà l'événement ponctuel que représente chacun d'entre eux) renvoie néanmoins aux mêmes questions de fond concernant les conditions de réalisation du consensus politique – et, plus précisément, de notre point de vue, d'un consensus qui favorise le dynamisme des luttes. [1]

Plus généralement le fonctionnement en réseau donne un poids démesuré à ceux et celles qui se situent en son cœur et disposent donc à la fois de l'influence et du carnet d'adresse. Ceci n'est guère différent de ce qui se passe, sur ce point, dans un parti classique où les « sommets » bénéficient précisément de ce type d'avantages sur « la base ». Mais dans ces derniers, il existe potentiellement (s'il ne s'agit pas de partis définitivement bureaucratisés) des mécanismes de pression politique et de contrôle. La personnalisation donne en plus inévitablement un pouvoir spécifique et ce fut le cas aussi pour Olivier Besancenot. Mais en l'espèce, il était et demeure un « porte-parole », comptable en définitive devant le collectif qui le soutient. On peut a contrario, comme cas d'école, mesurer l'autonomisation du candidat Bové par rapport aux collectifs censés le soutenir, et même d'ailleurs par rapport à tous types d'instances, sauf une garde rapprochée opaque. Tout ceci prolongeait, naturellement pourrait-on dire, le lancement avec caractère plébiscitaire de la candidature (le « Bovéthon » pointé par l‘un d'entre nous [2]). Rien, à aucun moment, ne permettait de faire contrepoids. C'est ce que l'on peut appeler « l'anarcho-bureaucratisme », anarchiste en apparence et bureaucratique en fait.

Le militantisme « post-moderne »

A la base de la valorisation de ce mode de fonctionnement, il y a la montée de la revendication de l'affirmation des individus et d'un mode « post-moderne » d'engagement. On connaît ses traits profondément négatifs : dévalorisation des options et des débats de long terme, morale de l'immédiateté, survalorisation des ego, zapping organisationnel et politique. Or la somme de ces individualismes, loin de créer du collectif, peut créer de la manipulation.

Il convient cependant de dépasser ce cas d'espèce pour saisir un phénomène d'ensemble dans ses contradictions. L'élévation massive du niveau d'études couplée avec la circulation horizontale rapide de l'information sont à l'origine d'une affirmation certainement irréversible de la pensée comme de la prise de position individuelles généralisées. Il s'agit, comme nombre d'auteurs l'ont défendu, d'atouts nouveaux pour l'extension du domaine démocratique, sous la forme de réseaux entrecroisés et démultipliés. Difficiles à maîtriser par les pouvoirs en place, ils fournissent une trame sous-jacente insaisissable et toujours renouvelée à la production d'idées alternatives et donc à une résistance potentielle. C'est à cette échelle que se maintiennent, se développent et se renouvellent les multiples équipes qui alimentent un vaste mouvement « d'en bas » qui conteste dans la pratique l'évolution globale « d'en haut ». Ceci, incontestablement, constitue un élément positif [3].

La question devient plus délicate quand ces équipes postulent à une activité politique explicite. Chaque individu ou micro-réseau devient alors une sorte d'organisation à lui seul. On peut en décrire deux figures extrêmes. Le porteur d'idées fixes, dont l'horloge arrêtée donne par exception l'heure juste deux fois par jour. C'est alors l'heure de la confirmation éclatante, de la revanche, mais fugaces, déjà détruites la minute d'après. Et, à l'autre bord, le zappeur frénétique qui produit une idée géniale à la minute et qui, par le nombre et au hasard, atteint au même résultat : cent échecs mais une correspondance miraculeuse qui, à ses yeux, vient valider l'ensemble.

Cependant, bien que répandues ces figures ne sont pas les seules, loin de là. Plus généralement, la question qui se pose quand ce mode post-moderne d'engagement politique se généralise est celle de la convergence possible de ces processus éclatés. Les théories de la complexité montrent comment des structures localement ordonnées, et presque complètement indépendantes les unes des autres, peuvent, dans certaines conditions et une fois mises en réseaux, produire une structure globale (dite « émergente »), ordonnée à un niveau supérieur. Mais elles montrent aussi que les conditions pour que cela se fasse sont très contraignantes et rarement réunies. Plus fréquemment, un ordre purement local produit du désordre au global. En termes politiques la comparaison conduit à dire que l'union des réseaux/individus est tout simplement difficile.

Comme toujours dans l'analyse des phénomène sociaux, on est conduit à chercher à faire la part de ce qui se passe dans l'interaction locale (ici et maintenant) et de ce qui provient de déterminations externes (d'ailleurs et d'avant). Autrement dit de faire la part du moment où on est agent, et de celui où on est « agi », par des structures et une histoire qui dépassent et débordent les acteurs. Dans les collectifs antilibéraux des années 2006-2007, l'incantation répétée à « l'unité dans la diversité » (donc à l'espoir d'une « structure émergente ») ne pouvait que se heurter à des données de fond, venant d'avant et d'ailleurs, qui, loin de se réduire « aux appareils », se réfractaient dans la pensée même des acteurs, pourtant perçue comme « nouvelle » et produite dans l'événement. L'idée de base – juste – de cette recherche d'unité est qu'il faut être le plus nombreux possible à tirer chacun sur sa corde pour mettre en branle « le mouvement social ». Mais pour être efficace ceci suppose que toutes les tractions se fassent approximativement dans la même direction. Sinon elles se gênent, voire se neutralisent.

La fiction post-moderne est que cet ajustement se fera automatiquement, pour peu que « les gens » puissent donner libre cours à leur créativité, sans imposition intempestive de schémas pré-établis. Mais, comme expliqué plus haut, cet ajustement spontané est rare. Dans les phénomène sociaux, on le trouve lors des grands mouvements de masse en phase ascendante, où la direction à prendre est auto-définie et auto-alimentée par la puissance du mouvement lui-même. En dehors de ces moments exceptionnels, pour y parvenir il faut prendre le temps d'élaborer une direction commune. Les mécanismes de cette élaboration se révèlent en fait lents, pesants et surtout, ils contrecarrent les pulsions purement individuelles et locales du micro réseau.

Le fait majeur est le suivant : les mécanismes d'élaboration collective constituent par nature des restrictions de l'espace de liberté de chaque « tireur de corde », puisqu'ils peuvent conduire à imposer une modification (qui peut être importante) des choix préalables par le jeu de contraintes et d'argumentations venues « d'ailleurs et d'avant », ou, au moins, venues… des autres. Lorsque l'on régule et systématise cette concertation, quel que soit le nom qu'on lui donne, on est bien dans le domaine d'une « organisation », celle-là même dont l‘un d'entre nous a défendu le principe récemment. Il faudrait de plus rappeler ici que si la nouvelle affirmation individuelle en réseaux (en collectifs « locaux » par exemple) ne conduit en rien par elle-même à la convergence à construire (c'est parfois le contraire), elle laisse de toute manières intacte les structures des pouvoirs réellement dominants, lesquelles ne se soumettent jamais à l'interaction locale de réseaux. Au contraire, elles leur imposent leur force centralisée chaque fois que nécessaire. [4]

Partis et mouvements sociaux : une veille histoire à reprendre
Ceci dit, comprendre que, loin de dépasser les partis en termes de démocratie, certains modes de fonctionnement « post-moderne » ne représentent en fait qu'une régression ne règle nullement une série d'autres difficultés. Une partie décisive du problème reste béante. Le rejet des partis doit certes à l'air du temps post-moderne et libéral, mais il s'ancre évidemment aussi dans un bilan critique de la machine à broyer les individus qu'ont pu aussi représenter ces partis (surtout à l'aune de la tragique expérience stalinienne, mais pas seulement). Aucune nouvelle force ne pourra utilement voir le jour si l'on ne fait pas droit à la nouvelle et légitime demande que la parole de chacun-e puisse spécifiquement avoir droit de cité.

Cependant, Hannah Arendt, aux prises avec des questions de ce genre, indiquait déjà que la démocratie exige l'existence d'un espace de valeurs partagées et sous contrôle (ce que ne peut donner le règne unidimensionnel de la marchandise) sans lesquelles elle devient la proie des déchirements sans fin et se noie dans sa négation. Si l'on tente un transfert dans le domaine de l'organisation politique, on constate que l'on doit songer à renforcer cette exigence et non pas à la dissoudre. En effet, alors que la société nous fait membres d'elle-même quoi qu'on en ait, rien n'oblige dans un pays non totalitaire à se supporter réciproquement dans une organisation politique. Il s'agit d'un pari risqué, difficile, un pacte à reconstruire en permanence, surtout quand on n'est pas soudés par l'appétit des postes de représentation et les capitaux matériels et symboliques qui vont avec. C'est pourquoi les options de base (« ce à quoi on croit vraiment ensemble, au fond ») doivent être raisonnablement partagées, et inévitablement ces « valeurs », dans le cas d'espèce, comportent une dose de visée stratégique pour des organisations qui ne sourdent pas naturellement du système de pouvoir dominant (pour lesquelles cet accord est un « allant de soi », un « arrière plan » donné par avance).

Comment donc faire surgir démocratiquement une volonté majoritaire d'un collectif militant est une première question à regarder de près. Mais le problème se complique du fait qu'il ne s'agit pas ici d'un simple problème de fonctionnement mais aussi et avant tout d'un problème à caractère stratégique. La justification fondamentale de la « forme parti » tient à un choix (faire converger les résistances vers un changement de pouvoir) et à la compréhension que l'ennemi dispose lui d'un cadre centralisé d'où s'organise la domination : un État. Si l'on estime que la question du pouvoir ne doit pas se poser, pas besoin de convergence stratégique. La combinaison des luttes et pratiques alternatives suffit. Mais toute l'expérience historique démontre, qu'en fin de compte, cela revient à laisser le pouvoir au pouvoir, et donc à laisser à dernier les moyens de réprimer ou de récupérer les dynamiques alternatives.

La vague altermondialiste peut nourrir l'espoir que le mouvement social serait à même, par son propre développement, d'opérer un changement de société en faisant l'économie d'affrontements qui mettraient en jeu le pouvoir d'État. Pourtant, si l'on considère les rapports de forces mondiaux, le renforcement des appareils économiques, politiques, répressifs et militaires, comment peut-on prétendre que le mouvement social pourrait se suffire à lui-même ? Ou alors – ce qui est en fait souvent le cas – c'est que l'on se résigne à le cantonner au rôle de groupe de pression, avec une stratégie de “ lobbying ” qui laisserait intacts les fondements du pouvoir capitaliste. C'est ce que font bon nombre d'ONG, souvent réduites à tenir ce rôle dans les coulisses des grandes conférences et institutions internationales, dans un rapport de transaction permanent avec ces institutions, du fait qu'il n'existe pas même un embryon de démocratie mondiale.

Du côté de la gauche révolutionnaire, la réponse à cette question a longtemps été de théoriser les limites de la portée politique des mouvements sociaux, de leur capacité propre d'analyse, de proposition, de mobilisation, d'initiatives d'ensemble. Il en découlait un partage strict des tâches : aux mouvements (aux syndicats en particulier) les “ luttes immédiates ” ; aux partis de la gauche traditionnelle leur traduction électorale, et aux partis radicaux les luttes globales et leur expression politique. Grosse d'élitisme (avec des partis “ en surplomb ” par rapport aux mouvements) et de risques avant-gardistes pour les partis radicaux, cette conception doit être définitivement rejetée. Elle est démentie par l'histoire des révolutions, car les exemples ne manquent pas de partis radicaux qui, dans la tourmente révolutionnaire, se sont trouvés en retard sur les masses. Elle est mise en défaut par la capacité des mouvements à inventer et à expérimenter de nouvelles formes de lutte et de nouvelles pratiques sociales, dont ils sont la source principale. Les mouvements sociaux sont capables d'apports programmatiques (féminisme, écologie, critique du travail…) et de synthèses, et c'est même là que les capacités théoriques novatrices sont les plus productives. Cette conception est enfin contradictoire avec le projet d'une société où le pouvoir serait de plus en plus exercé par des structures autogérées. Pour autant, les propositions et programmes des partis restent indispensables pour faire le lien entre les intérêts sociaux ou locaux particuliers et un projet d'ensemble pour la société – c'est-à-dire, pour proposer dans la durée des options politiques alternatives qui renvoient à des choix stratégiques différenciés, ce que ne peuvent faire les mouvements sociaux sous peine de se diviser eux-mêmes selon des lignes de fait « partidaires ».

Aujourd'hui, des mouvements sociaux extrêmement variés sont capables d'introduire des dysfonctionnements sérieux et quelquefois surprenants dans les machineries automatiques sophistiquées mais fragiles des circuits capitalistes. Même sans projet politique global, il y a dans ces luttes auto-développées, sans plan préconçu et général, sans visée de pouvoir, des possibilités nouvelles et une force subversive précieuse.

Cependant tout mouvement social est confronté à la question des dominations qui traversent la société et des rapports de pouvoir qui les organisent, en particulier au pouvoir d'Etat qui articule ces différentes relations. Pour cette raison, nous ne pensons pas que le développement cumulatif d'une multitude de mouvements, même collaborant les uns avec les autres, suffirait à briser, ou à “ dissoudre ” petit à petit, les mécanismes oppresseurs du capitalisme. Ces derniers sont aptes à gérer ces mises en cause, par l'absorption et la dénaturation du potentiel de contestation, par l'isolement, ou par la répression, tant que les organes vitaux de la machinerie étatique n'ont pas été paralysés.

Non, prendre le pouvoir “ en haut ” ne suffit pas ; oui, le pouvoir démocratique doit se diffuser et combiner le “ haut ” et le “ bas ”. Mais on ne peut pas esquiver la question en se contentant d'assiéger le pouvoir central. L'affrontement est inévitable, il faut s'y préparer. Quand la situation est mûre, l'esquive et le refus permettent aux tenants de l'ordre existant de se ressaisir et finissent par leur profiter. Dans des moments de forte mobilisation, les convergences vers une telle confrontation se manifestent au sein des mouvements sociaux. La tâche d'un parti révolutionnaire est d'y contribuer et de poser la question du pouvoir, non seulement aux moments paroxystiques, mais à chaque moment de la lutte.

En définitive, outre que le pouvoir dominant agit en permanence contre une « fusion » directe des mouvements sociaux, le surgissement d'un point de vue globalement opposé à ce pouvoir est nécessaire. Il exige l'affirmation d'une autre hégémonie idéologique, culturelle, pratique, politique, bâtie donc dans l'indépendance de classe complète par rapport au système dominant. L'indépendance de classe est au cœur de tout véritable projet alternatif de société. Elle peut certes s'affirmer dans le feu des luttes. Mais, dans la durée, elle ne peut venir que d'une construction consciente. Celle qui s'appuie sur les bilans de l'histoire (et donc tient le coup dans les périodes de recul), sur la mise en liaison d'expériences diverses – sociales, nationales, générationnelles -, sur l'élaboration constante d'un projet global.

Retour sur la « forme parti »

La fonction du parti « de transformation sociale » est d'abord celle-là.

D'un autre côté on voit bien où mène cette nécessité, si on la « durcit » de trop. « L'esprit de parti » peut alors couler dans le béton son propre ordre de valeurs, avec bientôt ses grands prêtres et ses gardiens d'une orthodoxie toujours menacée. Un danger d'autant plus prégnant que les partis qui contestent le système se moulent pourtant sur celui-ci, sous peine de perdre toute efficacité (et donc les partis révolutionnaires sur l'appareil d'État centralisé de la bourgeoisie). Ils finissent ainsi le plus souvent par lui ressembler, quand ils ne transigent pas avec lui. La « forme » du parti, centralisée, tient profondément à l'existence de l'État. Et, inévitablement, ce parti aura tendance à hériter des défauts de cet État (et de la société bourgeoise en général) : hiérarchisation, bureaucratie, domination des hommes, de la nationalité majoritaire. On ne peut pas prendre l'un (le parti) sans l'autre (les dangers antidémocratiques). C'est cette certitude qui rebute tant de camarades. La seule issue à ce dilemme est dans la conscience de cette situation, et donc dans la lutte opiniâtre pour limiter la portée des dérives inévitables.

Que l'on se saisisse d'un aspect ou de l'autre, le point nodal est celui du contrôle d'une organisation par ses membres, de sa capacité à évoluer en prenant en compte d'une manière productive les apports individuels, tout ne se laissant pas absorber par la société environnante, dont l'aptitude à la récupération est sans limites. Comment alors organiser la méfiance collective et individuelle indispensable face à l'organisation même que l'on s'est choisie ? Alors que la légitimité de cette dernière ne peut se résumer à l'addition des engagements et des positions de ses membres pris un à un ? Alors qu'il faut continuer à assurer l'efficacité de l'intervention militante collective ? Avec, toujours, la tentation de la rigidification et/ou de la récupération par le système dominant ?

Comment aussi s'assurer qu'un parti révolutionnaire remplisse son rôle propre, tout en sachant que la transformation sociale pour laquelle nous militons ne peut être qu'un processus démocratique d'émancipation, un combat d'auto-émancipation ?

Ces interrogations sont anciennes mais néanmoins fondamentales. Les réponses à y apporter doivent occuper une place incontournable dans la marche vers la nouvelle force anticapitaliste à venir.

ROUSSET Pierre, JOHSUA Samuel
Notes
[1] 1Pierre Rousset, « Contribution au débat sur le processus du FSM dans l'étape actuelle », http://www.europe-solidaire.org/spip.php ?article9317

[2] Pierre Rousset, « En défense du principe d'organisation », 2007, http://www.europe-solidaire.org/spip.php ?article4979

[3] Philippe Corcuff er Samuel Johsua, « L'individu enjeu politique », tribune dans le journal Le Monde, 24 janvier 2008. Disponible sur ESSF : Les individus, enjeu politique

[4] On sait que nombre d'auteurs (Tony Négri par exemple) défendent l'inverse. Sur ce point nous renvoyons aux nombreuses réfutations données contre ces positions, par Daniel Bensaïd entre autres. Voir par exemple Daniel Bensaïd, « John Holloway : Révolution sans la révolution », in Planète altermondialiste, coordonné par Chiara Bonfiglioli et Sébastien Budgen, Collection « La Discorde », Editions Textuel. Paris 2006. Disponible sur ESSF : John Holloway. : Révolution sans la révolution

* Paru dans Critique communiste n° 187 de juin 2008.