La Gauche

Etats-Unis : une Union dans tous ses états

Simon Marceau — 2009-03-10T06:32:35Z

Dix jours après son premier discours face au Congrès, Obama a défendu son plan de sauvetage du capitalisme, tout en s'avouant incapable de mettre rapidement les salariés à l'abri de la crise.

Paru dans le numéro 0 de Tout est à nous
(NPA Hebdo) du 5 mars 2009.

Dix jours après son premier discours face au Congrès, Obama a défendu son plan de sauvetage du capitalisme, tout en s'avouant incapable de mettre rapidement les salariés à l'abri de la crise.

La profondeur de la crise fait résonner les promesses du dernier discours d'Obama comme une liste de problèmes. Les rares solutions concrètes ne sont pas à la hauteur, et c'est alors que resurgit le mot « sacrifices » (surtout pour les exploités).

Le nouveau plan de relance contient quelques mesures pour l'emploi et la couverture chômage, mais il poursuit surtout dans la voie des crédits d'impôt. Si l'énergie « verte », la santé ou l'éducation sont censées être des priorités budgétaires, une commission est aussi créée pour en limiter les dépenses.

Coincé entre interventionnisme et réduction des déficits et des recettes, sous couvert de sauver l'accès à des services essentiels, le plan va surtout aider ceux qui veulent dégager toujours plus de profit.

Obama est confronté à de nouveaux problèmes politiques : plusieurs ministres potentiels ont dû retirer leur candidature, rattrapés par le fisc et leurs liens avec les grandes entreprises intervenant dans leur domaine (Tom Daschle à la Santé…).

La plupart des problèmes, comme la crise, ont des racines plus anciennes. Obama doit mettre à jour les politiques impériales ; cela passe par l'envoi de 17000 soldats de plus en Afghanistan. Et dire que certains militants ont cru faire d'Obama un président antiguerre en faisant campagne pour lui ! Pour l'Irak, le retrait militaire est prévu en 2010, le temps de planifier un autre régime d'implantation dans le pays.

Ces terrains, comme la Palestine, demeurent « piégés » et Obama navigue à vue. La fermeture de Guantanamo dans le respect du cadre de la « guerre contre le terrorisme » devient inévitablement un casse-tête : comment changer juste ce qu'il faut pour qu'au fond, rien ne change ?

Dans ce contexte, un vrai plan de 787 milliards de dollars pour les intérêts des exploités serait, bien sûr, une nette avancée, tout en restant loin du compte. Obama utilise une large part de cet argent pour une minorité de privilégiés responsables de la crise. Parfois accusé de viser le socialisme, il n'est même pas keynésien. Même si ce dernier point devait changer, le keynésianisme du xxe siècle fut marqué par des luttes bien plus fortes que celles d'aujourd'hui. Un débat législatif serré se profile sur les droits syndicaux, mais même en cas d'assouplissement, rien ne remplace la mobilisation et l'auto-organisation des salariés à l'heure où certains syndicats freinent la combativité.

Une certaine conscience de la crise contribue peut-être à renforcer un peu les luttes (salariés licenciés, étudiants, LGBT, contre la guerre à Gaza ou le racisme). Les militants immigrés qui préparent déjà la fin des 100 jours et le 1er Mai, en s'adressant à d'autres secteurs de lutte, ont bien raison de vouloir défendre des revendications tangibles et unifiantes pour reprendre la main dans la société et ne pas payer la crise.

MARCEAU Simon
* Paru dans le numéro 0 de Tout est à nous (NPA Hebdo) du 5 mars 2009.

Du mythe à la réalité

Simon Marceau — 2008-10-11T02:02:49Z

Barack Obama se présente comme le candidat du changement. Mais son discours glisse à droite.

Tiré de Rouge n° 2267, 25/09/2008

On peut aujourd'hui tirer le bilan de la phase de la campagne présidentielle américaine qui s'est déroulée entre la fin du processus d'élections primaires et les conventions nationales des deux grands partis. Cette phase n'a pas fait disparaître les contradictions des campagnes de Barack Obama et de John McCain, pas plus que celles de la société, mais elle a vu les candidats préciser leur discours politique.

Glissement à gauche de la société, glissement à droite d'Obama après les primaires, remontée de McCain dans les sondages, retournement de cette tendance il y a quelques jours… Difficile de tirer des conclusions dans une société aussi vaste, divisée et peu structurée par le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux. Comme cette campagne a peut-être dépassé toutes les autres dans son utilisation des symboles et des mythes, il faut revenir aux éléments les plus tangibles.

Changement en trompe-l'œil

Parmi les rares initiatives visant à faire de la campagne démocrate une campagne de « progrès », il existe un appel intitulé « Progressives for Obama » (« Les progressistes pour Obama »1), rassemblant des personnalités syndicales, militantes, intellectuelles et politiques. Ce groupe dénonce certaines illusions sur Obama, accusé d'être souvent « centriste ». Il revendique son indépendance et sa volonté d'organiser un « pôle » progressiste « par en bas ». Cependant, son point de départ est le soutien à Obama, et non la nécessité de mobiliser sur les revendications des « progressistes », d'ailleurs mal définies.

Un mythe est bien mort en tout cas, celui d'une candidature portée par un mouvement populaire. Certes, la popularité semble rester forte, même dans cette phase où l'on manque d'indices clairs, et la participation au vote promet d'être importante. Mais il n'y a pas, derrière lui, un mouvement populaire organisé. Les mobilisations sociales faiblissent, comme il est d'usage l'année de l'élection, et les actions collectives liées aux élections n'ont rien d'extraordinaire. Certains signataires le reconnaissent, tout en prétendant encore construire un mouvement sur ces bases, très mal définies.

Il est révélateur que leur blog contenant l'appel mette en avant une photo d'Obama lors d'une manifestation antiguerre de 2002 et son discours ce jour-là. Tout cela remonte avant son élection au Sénat, qui a clarifié pour de bon son attachement aux intérêts de l'impé-rialisme. Concernant l'Irak, son impérialisme « pragmatique » et ses louvoiements sur des questions de détails concernant la présence des forces américaines ont fait de lui le candidat idéal pour sauver la stratégie des États-Unis dans le monde, que la classe dirigeante peine à définir. Après s'être prononcé contre la guerre en Irak en 2002, il va aujourd'hui jusqu'à déclarer, à un chroniqueur ultraréactionnaire de Fox News, que l'envoi de troupes supplémentaires en Irak, décidé par Bush et toléré par les démocrates après leur victoire aux élections intermédiaires de 2006, était un succès – qu'il a aussitôt qualifié de surprenant, pour faire bonne mesure avec ses doutes exprimés à l'époque.

Soutenir Obama et chercher à le tirer vers la gauche est chose plus difficile que jamais. Mi-août, Obama et McCain étaient invités par Saddleback, l'une des plus célèbres Églises évangéliques. Le discours d'Obama, devant une foule très conservatrice, a été l'occasion de se vanter de toutes les occasions où il a voté comme les républicains et d'étaler ses propositions réactionnaires (comme le salaire au mérite pour les professeurs). Un tel positionnement à droite ne l'empêche pas de brandir l'étendard du changement. Il est capable de moduler son discours au fil du temps et en fonction du public qui l'écoute ; le changement consiste, aux États-Unis, à savoir trouver des compromis avec l'autre parti ou les adversaires quand c'est nécessaire.

Retour de flamme

Le mythe du changement est de ceux qui renaissent de leurs cendres et la bourgeoisie en a bien besoin en ce moment. Dès 2006, elle paraissait déjà en mal de stratégie politique, notamment extérieure. Aujourd'hui, avec la crise économique, son désarroi est global, à l'heure où l'ancien directeur de la Banque fédérale des États-Unis affirme que la crise financière est un événement comme il n'y en a qu'une fois par siècle. Mais le bon vieux slogan du changement ne suffira pas à faire illusion longtemps, même si la situation actuelle est trop confuse pour pronostiquer si la victoire d'Obama sera large ou, au contraire, si le mythe Obama est en train de mourir pour ceux qui l'ont soutenu jusqu'ici. La crise pourrait renforcer l'insatisfaction vis-à-vis du bilan de George W. Bush, dont John McCain et sa colistière Sarah Palin vont avoir du mal à se détacher.

Sarah Palin s'est quasiment ridiculisée en montrant son ignorance de la doctrine Bush lors d'une interview télévisée, ce qui est, en un sens, un point commun de plus entre cette ultraréactionnaire et Bush lui-même, qui a parfois revendiqué une certaine méconnaissance du monde et de la politique étrangère. Pour connaître les points communs de McCain avec Bush, il suffit de constater qu'il a voté dans 90 % des cas en faveur de sa politique. Auprès d'un certain électorat, c'est un gage de patriotisme et de proximité avec les « vrais Américains ». Sur tous les points politiques d'actualité, égaux à eux-mêmes, les démocrates tempèrent souvent leurs critiques, avec cette année le soutien majoritaire des capitalistes.

Comme la crise économique, d'autres phénomènes vont revenir sur le devant de la scène après l'élection, voire avant. Parmi eux, l'immigration, dossier qui divise les politiciens comme la société et sur lequel la crise économique aura des retombées. Le racisme, lié à l'immigration mais concernant aussi les Noirs, reviendra aussi, malgré les efforts d'Obama et d'une large part de ses soutiens. Les républicains redoublent d'ailleurs d'allusions racistes, parfois calquées sur certaines déclarations d'Hillary Clinton. Le candidat démocrate n'est pas plus offensif sur ce dossier que sur les autres, face à la droite radicale, et il craint même de susciter trop d'espérances qu'il ne pourrait que décevoir.

Il ne s'agit pas ici de minimiser l'événement que serait l'élection du premier président noir, mais bien de démystifier la victoire possible d'Obama. Le mythe le plus tenace chez les travailleurs des États-Unis est qu'« une fois élu, Obama va troquer son masque centriste pour une politique en notre faveur ». Aujourd'hui, la configuration électorale n'offre pas vraiment d'antidote à cette illusion, mais il est déterminant d'organiser les solidarités et les mobilisations, pour que le président, quel qu'il soit, n'ait pas les mains libres. Sinon, le retour de flamme raciste et conservateur n'en sera que plus violent. ■

Simon Marceau

États-Unis : Politique spectacle

Simon Marceau — 2008-09-11T04:32:00Z

Les conventions démocrate et républicaine se sont tenues, en août et au début du mois de septembre. Pouvoir d'achat, situation économique, politique étrangère : les candidats ont dû se livrer à un périlleux exercice de synthèse.

États-Unis : Politique spectacle

Paru dans Rouge n° 2265, 11/09/2008

Tous les quatre ans, les deux grands partis des États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain, tiennent leurs conventions afin de confirmer la désignation de leur candidat à l'élection présidentielle, en fonction du vote des délégués issus des primaires de chaque État. Elles permettent le plus souvent à chaque parti de travailler à son unité, et ouvrent la dernière phase de la campagne, jusqu'à l'élection elle-même, début novembre. Elles sont marquées par une grande médiatisation, parfois quelques manifestations, mais surtout de grands discours face au pays entier : elles sont donc risquées, les campagnes jouant généralement sur des déclarations contradictoires faites localement à telle ou telle catégorie d'électeurs, sous prétexte d'« équilibrer » les programmes.

La désignation des candidats à la vice-présidence, qui a également eu lieu, répond aux mêmes exigences : pour faire taire les attaques contre l'inexpérience d'Obama en politique étrangère, les démocrates nomment Joe Biden, plus « expérimenté » (comprenez : plus clairement conservateur), en particulier en matière de politique étrangère. Côté républicain, la nomination de l'ultraconservatrice Sarah Palin vise ouvertement à réconcilier le parti avec son candidat, tout en lançant un appel aux femmes pour récupérer certains soutiens d'Hillary Clinton.

Pour ne pas faire de fausses notes et dissimuler les contradictions de la société elle-même, l'heure est plus que jamais aux effets de manches, à la politique spectacle, à des discours construisant des personnages politiques plus que des programmes. Le recours incessant aux sondages brouille la situation plus qu'il ne l'éclaire, en l'absence d'un espace public étendu et structuré par des organisations ouvrières ou même populaires qui permettrait de mesurer les évolutions politiques. De même, après plusieurs tentatives, en 2000 et 2004, il semble très difficile de créer les conditions pour mener démocratiquement une campagne électorale nationale, autour d'un plan d'urgence digne de ce nom. Les mouvements sociaux ont une envergure très limitée, en particulier dans le contexte électoral. Même si les médias le passent sous silence et cherchent à le réduire, il ne faut pas négliger l'écart réel entre la communication des grands partis et les préoccupations de la population. Les attaques de circonstance lancées par McCain contre les sympathies « de gauche » des médias ne l'empêchent pas de se servir, lui aussi, des sondages et de la politique de l'image.

Pour deviner tout de même les préoccupations des travailleurs, quelques données toutes fraîches : les indicateurs de la consommation et de l'emploi ne sont pas bons. Même avec des chiffres qui sous-évaluent chroniquement le temps partiel imposé, le chômage et la précarité généralisée, on observe un maintien et même une augmentation du nombre de demandeurs d'emploi, tandis que la consommation se recentre sur les biens de première nécessité. Contrairement aux salaires, les prix ont nettement augmenté ces derniers mois et, de façon générale, ils ne baissent pas. Certains de ces éléments inquiètent Wall Street ; tous frappent la majorité de la population. Il y a fort à parier que, pour elle, c'est l'enjeu majeur de ces élections, formulant en des termes étonnamment clairs le sens du bilan de huit années de présidence Bush. Cela explique en partie l'empressement des républicains à rejoindre les démocrates sur le terrain du « changement ».

Le boulet du bilan Bush

Périodiquement, les représentants politiques de la bourgeoisie sont en mesure, voire dans l'obligation, de se réapproprier le thème du changement. Pour McCain plus que pour Obama, c'est la quadrature du cercle, étant donné que Bush est issu de son parti. Pour récupérer le thème sans trop se fâcher avec les républicains proches du président, il est obligé de parler le moins possible du bilan... S'il tente ce coup difficile, c'est à la fois parce que le mot d'ordre semble canaliser une partie du mécontentement populaire, et qu'il demeure très vague et malléable – Obama l'a également compris. Un autre aspect du problème, pour McCain, est qu'après avoir choisi pour la vice-présidence une candidate aussi peu expérimentée qu'Obama, il ne peut plus l'attaquer sur ce point et doit inventer une opposition « Obama la star médiatique » contre « les vrais Américains ». Il aboutit à un renversement rhétorique délirant : si la majorité s'est rendue impopulaire par sa politique réactionnaire, qu'à cela ne tienne, les sortants ou leurs alliés sont donc des outsiders, et les gens en colère doivent donc voter pour eux ! Il peut même utiliser la baisse de popularité de la majorité du Congrès, démocrate depuis 2006 (en cohabitation), comme Obama l'outsider en a joué dans les primaires. Dans cet univers qui donne le tournis, on comprend qu'un des maîtres mots soit la collaboration « bipartisane » entre élus, autre prodige rhétorique faisant apparaître des vertus d'abnégation et de pragmatisme, dans la simple collaboration entre les représentants de la bourgeoisie.

Au stade où en est la campagne, le discours image mêle quelques propositions politiques. On peut penser que les démocrates sont plus à l'aise aujourd'hui ; il ne faut pas négliger les séquelles de leurs divisions internes (même si elles sont, cette année, plus personnelles et moins politiques que celles des républicains) : l'équipe de McCain a même pu puiser des armes efficaces contre Obama dans la campagne Clinton.

Sur la guerre en Irak comme sur l'Iran, chacun sait désormais qu'Obama a effectué plusieurs revirements depuis son opposition précoce à l'intervention en Irak, exprimée surtout avant qu'il ne soit élu au Congrès. Cela correspond cependant assez bien, dans l'esprit sinon dans le détail, aux tâtonnements de la classe dirigeante, entre tensions intérieures et extérieures, entre envois de troupes et calendriers de retrait. McCain se montre également prudent, même en traitant Obama de défaitiste. La bourgeoisie, pour incorporer dans ses partis politiques une partie du mécontentement et « sauver » sa stratégie générale au Moyen-Orient, peut donc s'appuyer sur l'un ou l'autre.

Cette question vient s'articuler avec celle qui semble plus importante aujourd'hui pour les travailleurs : la situation économique. Le sentiment antiguerre prend sans doute une tournure plus isolationniste (ce qui pourrait rendre possible de nouvelles luttes ou reposer le problème du réactionnaire Ron Paul). Concernant l'économie, devant l'étendue du problème, la politique de la bourgeoisie paraît aussi difficile à définir aujourd'hui, qu'elle ne l'était en 2006 sur la guerre. Si les styles diffèrent un peu (accent mis sur « les entreprises » ou sur « l'embauche »), personne ne promet d'emplois stables, ni de hausse des salaires. Le plan Obama sur la santé, censé être un des fers de lance de sa politique sociale, repose quant à lui sur des perspectives de financement fantaisistes. Il table sur une réduction exagérée des coûts, en partie reversée aux employeurs, et n'évoque que timidement un plancher de contribution pour eux.

Réduction budgétaire

Dans le meilleur des cas, les progrès de la couverture santé se feront au détriment des autres aspects de la politique sociale, alors qu'aucun changement significatif dans la redistribution des richesses n'est à l'ordre du jour. McCain et Obama proposent globalement de réduire les impôts et le déficit, même si les démocrates parlent d'augmenter légèrement la pression fiscale sur les 5% les plus riches. Ils font aussi allusion aux hausses de salaire de l'ère Clinton, sans évoquer la situation économique et la spéculation d'alors, ni la persistance des inégalités. Concrètement, les deux candidats poursuivront la réduction budgétaire et administrative de l'État fédéral, engagée il y a 30 ans. Au nom de la lutte contre la bureaucratie, c'est surtout les services publics qu'on s'arrangera pour mutiler.

Les divisions profondes qui persistent dans la population sont constamment instrumentalisées, pour détourner les travailleurs de leurs intérêts, et s'attaquer notamment aux femmes, aux immigrés et aux Noirs, descendants d'esclaves. La nomination de Palin a donné une série de garanties aux républicains les plus réactionnaires, malgré l'appel du pied aux supporters d'Hillary Clinton et aux femmes en général. Son indulgence face à la grossesse hors mariage de sa fille est bien l'exception qui confirme la règle, elle demeure une ennemie du droit à l'avortement, de l'accès à la contraception, des droits des femmes, des droits LGBT ; elle reste conservatrice sur le « droit de porter des armes » et la religion. Malgré le sort électoral contrasté de ces « guerres culturelles », le parti avait du mal à s'unir pour McCain, moins conservateur. L'immigration n'entre pas dans le débat, ce qui laisse un espoir démesuré à certains militants, tandis que d'autres constatent l'intensification de la répression dans ce silence complice.

Valeurs conservatrices

De son côté, Obama met en place un discours faussement équilibré, prétendant allier la défense des bibliothèques et de ses « amis homosexuels » contre la droite, à la foi chrétienne et aux traditions nationales contre la gauche. De plus, dans cette campagne, les allusions aux « travailleurs » visent presque toujours les Blancs, et mettent constamment en doute leur capacité à soutenir un candidat noir, renforçant le racisme existant. Clinton a parfois joué ce jeu. En contrepoint, Obama appelle les Noirs, non pas à lutter pour l'égalité, mais à se montrer « responsables », les rendant ainsi coupables des inégalités et du racisme. Certains de ses soutiens en arrivent alors à le minimiser ; il est pourtant l'une des principales menaces de défaite pour Obama.

Pour cette raison, et d'autres plus liées aux années Bush, une victoire d'Obama ne serait pas sans effets positifs.Mais même dans ce cas, les espoirs placés en lui par une grande partie des travailleurs iraient au-devant de grandes désillusions. En plus des éléments de programme cités, l'impopularité de Bush et l'aspiration au changement ont entraîné le basculement en faveur d'Obama de la majorité des capitalistes, qui comptent bien obtenir par tous les moyens leur retour sur investissement. Loin d'être une première dans l'histoire du Parti démocrate, cette situation est dans son essence même. Si, en France, le vote PS en soi ne permet plus ne serait-ce qu'un ralentissement des attaques contre la classe ouvrière, on peut dire que le vote démocrate ne l'a jamais permis. La majorité de la population saura-t-elle transformer ses espoirs en revendications et s'organiser pour améliorer vraiment sa situation ? Pour les révolutionnaires, les anticapitalistes, dans les limites de leurs forces actuelles, la démystification méthodique d'Obama et des démocrates ne remplace pas le travail constant de mobilisation sociale et de structuration politique, pour empêcher les secteurs les plus conscients de la classe ouvrière d'attendre les bras croisés, avant comme après ces élections. Il y a une occasion à saisir pour politiser l'espoir, mais à ce stade, même dans les consciences, rien n'est acquis. ■

Simon Marceau