La Gauche

Crise de l'automobile : Mettons nos propres alternatives sur la table

Sam Gindin — 2009-04-22T05:44:22Z

Voilà maintenant cent ans qu'Henry Ford a introduit la chaîne de montage dans les usines d'assemblage d'automobiles. Depuis ce temps, seule la « grande dépression » a eu des impacts comparables à celle que nous traversons, sur les industries américaines de ce secteur, sur leurs fournisseurs, sur les travailleurs et les communautés qui leur sont liées. À l'époque, les travailleurs ont répondu en s'engageant massivement dans leurs syndicats. Est-ce que les travailleurs de l'auto d'aujourd'hui peuvent trouver une réponse aussi « créative » ?

Tiré de PTAG
mardi 14 avril 2009, par Sam Gindin
Publié par The Bullet, produit par The Socialist Project.
Traduction : Alexandra Cyr.

Les profondes crises économiques interrompent le rythme de nos vies et nous obligent à introduire des réponses radicales dans le débat public. Dans le cas de l'industrie automobile américaine toutefois, le radicalisme a été plutôt univoque.

Sans leurs propres alternatives, les travailleurs se sont retrouvés piégés dans le développement de « leurs compagnies ». Ils sont toujours pris dans ce piège. D'une part, les compagnies et les gouvernements les ont agressivement attaqués et réussi à mettre fin à leur rôle de pionniers dans les luttes pour des conditions de travail qui ont bénéficié à toute la classe ouvrière. D'autre part, cela s'est fait quasi sans arrêt de travail ni de réponse politique de la part des syndicats du secteur.

Une route sans issue

Lors de sa première conférence de presse, le nouveau pdg de GM, Fritz Hendersen, a paru donner un peu de soulagement aux travailleurs canadiens de l'automobile. Il a déclaré que leur nouvelle convention collective les rendait concurrentiels en Amérique du Nord. [1]. Bien sûr ça ne disait pas tout. Peu après, M. Hendersen prévenait : « Nous devons aller plus loin ; nous ne pouvons pas nous permettre de restreindre les points de négociation » [2]

Le renvoi de Richard Wagoner, le précédent pdg de GM, a été organisé pour, entre autre, augmenter la pression sur le syndicat américain des travailleurs de l'automobile (UAW), afin qu'il rouvre leur convention collective et fasse encore plus de concessions. Et tel que ça se présente, GM va sûrement revenir à la charge et formuler de nouvelles demandes.

Il fut un temps dit-on, où les compagnies offraient des emplois en échange des reculs consentis par les travailleurs. Bien sûr cette analyse de passé tient du mythe. Les reculs dans les conditions de travail n'ont jamais préservé d'emplois. Dans l'économie capitaliste, les compagnies, dont le but est le profit, dans un environnement sans grande compétition et dépendantes, bien sûr de la demande des consommateurs, ne peuvent pas ou ne veulent pas donner de garanties quant aux emplois. Aujourd'hui elles demandent toujours plus de concessions avec toujours moins d'emplois.

À la fin des années soixante-dix, lors de la première négociation où les syndicats américains ont accepté des reculs, le Syndicat des travailleurs américains de l'auto (UAW) comptait 450,000 membres chez GM. Aujourd'hui, après de nombreuses signatures de conventions collectives où de multiples concessions ont été consenties aux titres des salaires, des bénéfices marginaux et des emplois contre de « prétendues » garanties de sécurité d'emploi, les syndiqués de GM ne sont plus que 64,000. Et si la compagnie réussit sa restructuration 40,000 autres seront licenciés. Trente ans de concessions aboutissent à 90% de pertes d'emplois.

Donc les concessions, non seulement ne préservent pas les emplois, elles pavent le chemin des pertes. Quelle compagnie ne voudrait pas profiter d'une telle ouverture ? Laquelle ne voudrait pas, au moment d'engager de nouveaux investissements, d'abord demander des « sacrifices » à ses employés ?

Cette politique de pression pour des reculs de la part des travailleurs, combinée aux mises à pieds effectuées par les compagnies en train de se restructurer afin de redevenir profitables, diminue les chances que l'argent introduit par les gouvernements « stimule » effectivement la demande et la création d'emplois. Ils participent à la contradiction en l'aggravant, en réclamant eux aussi encore plus de concessions avant de consentir des prêts à ces compagnies.

Toute cette logique ne se révèle que si une alternative solide est mise de l'avant. Les dirigeants syndicaux peuvent publiquement proclamer que les travailleurs ne sont pas responsables de cette crise. Mais aussi longtemps qu'ils acceptent passivement les concessions, ils finissent par valider l'idée qu'ils sont bien « le problème ». Le débat public finit par se concentrer sur « combien » de compensations devrait leur être consenties.

Le pire pour les travailleurs, c'est que cet engagement dans les concessions n'est pas un recul temporaire ; c'est une défaite à long terme ; dans la mesure où les reculs influencent les attentes, minent les « bonnes raisons » de se syndiquer et évidemment la confiance dans l'action collective. Avec leurs organisations, ils s'affaiblissent et s'acheminent vers un avenir incertain.

Pour toutes ces raisons, et parce que le débat est centré sur les travailleurs qui seraient « le problème », les solutions qui pourraient préserver des emplois ne sont ni élaborées ni mises de l'avant. Les concessions syndicales sont donc une route sans issue.

Une alternative

Plutôt que d'attendre que les compagnies mettent de nouvelles demandes sur la table de négociation, les travailleurs doivent développer leurs propres alternatives et les déposer. Ce qui suit est une de ces alternatives possibles.

Alors que toute l'attention se porte sur GM et Chrysler, des centaines de leurs fournisseurs et équipementiers ont déjà fermé boutique ou sont sur le point de le faire. [3] Les « marchés » ou les propriétaires de ces usines les ont jugées non rentables.

Mais d'un point de vue social, elles représentent le genre de potentiel productif auquel tout pays se préoccupant de sa base industrielle doit s'accrocher. On ne doit pas permettre qu'elles ferment, qu'elles se vident et que les équipements et machines soient transférés ailleurs. Spécialement alors que nous sommes au beau milieu d'une profonde crise économique. Toute usine qui ferme, ou qui est en passe d'être fermée, devrait être expropriée dans l'intérêt social et mise sous la responsabilité d'une nouvelle corporation publique. (Un travailleur a proposé que cette entité soit appelée Canada at Work, mais l'acronyme CAW est déjà pris !)

Bien sûr, on ne sait pas ce qu'on pourrait y produire compte tenu de la faible demande et des surplus existants dans l'industrie de l'auto. Mais le projet devrait évidemment viser à produire pour le futur, non pas ce qu'on y a fait jusqu'à maintenant. Lions ces usines à ce qu'exigera la conversion industrielle vers la production environnementale durable au cours du 21ième siècle.

Si nous sommes sérieux quant à la nécessité de mettre les exigences environnementales au cœur de notre économie, cela veut dire changer toutes nos manières de produire et de consommer, jusqu'à comment nous nous déplaçons et vivons. Le potentiel de travail à faire à cet égard est infini. Les usines de pièces et d'équipements peuvent être converties pour y fabriquer autre chose que ce qu'on y a fait jusqu'à maintenant et les travailleurs veulent produire des choses utiles.

Les équipements et la main d'œuvre spécialisée peuvent servir à autre chose qu'à construire de nouvelles autos ou de nouvelles composantes d'autos. On peut aussi bien augmenter le transport public et développer de nouveaux systèmes de transport. Cette main d'œuvre peut travailler à transformer la machinerie et les moteurs qui la font fonctionner dans chaque installation afin de répondre à la nouvelle demande liée au respect de l'environnement. On peut aussi les affecter au recyclage du matériel jusqu'aux voitures elles-mêmes. On va devoir équiper les maisons avec de nouveaux appareils ménagers. L'utilisation des panneaux solaires et la production d'énergie éolienne vont se répandre. On va devoir développer la fabrication de nouveaux équipements électriques. Nous allons devoir modifier nos infrastructures urbaines et les réinventer pour les adapter aux nouvelles exigences en matière de transport et d'énergie.

Il n'y pas meilleur moment pour lancer des projets qui agiront à la fois sur la crise économique et celle de l'environnement. Et il n'y a pas meilleure opportunité pour garder toutes nos installations et équipements, ne pas gaspiller notre créativité, les connaissances de nos ingénieurs et les habiletés de nos travailleurs de la production.

Qu'en est-il de GM, Chrysler et même Ford ?

Cette proposition n'a des chances d'être adoptée que si les travailleurs affectés par les fermetures et compressions l'adoptent, se mobilisent et la défendent vigoureusement. Car, la résistance contre la formation d'une société d'État avec un tel mandat, va être extrêmement forte.

Cette mobilisation devrait être possible chez les travailleurs déjà licenciés ou sur le point de l'être. D'une certaine façon, elle devrait être aussi possible chez les travailleurs des « 3 Grands » de Détroit, compte tenu des échecs qu'ils ont connus, face aux coûts engendrés par une compétition excessive, les pertes venant de la duplication des modèles, la lenteur à répondre aux impératifs environnementaux et finalement le mépris dont ils ont été l'objet chez ces constructeurs. Mais en ce moment, les insécurités face, non seulement aux emplois mais, aussi aux retraites et aux assurances maladie, renforcent les travailleurs encore employés, notamment chez GM, Chrysler et Ford.

La proposition présentée ici, attache une grande importance aux travailleurs qui ne seraient pas immédiatement intégrés à la nouvelle structure. Le développement d'une nouvelle structure de production de produits environnementaux pourrait contribuer et même accélérer la nécessaire transformation de la construction d'automobiles vers de nouveaux types de véhicules. Elle offrirait aussi des sécurités aux travailleurs. Les fermetures d'usines vont se poursuivre chez les « 3 Grand » Avec un tel projet les travailleurs ne seraient pas laissés à leur désolation face à la perte de leur mode de vie ; ils pourraient se mobiliser pour que leurs usines soient intégrées au nouveau projet.

En plus, les compagnies auraient la part moins belle pour menacer de fermer toutes leurs installations si les gouvernements ne leur accordent pas autant d'argent qu'elles le veulent, soit, plus que ce que GM a reçu jusqu'à maintenant. Les pressions seraient moins faciles s'il existe déjà une alternative. Et, si jamais elles font faillite, maintenant ou plus tard, la possibilité de regrouper toutes ces compagnies dans une société publique gagnera des appuis.

Mais est-ce réaliste ?

Techniquement, oui ! En 1942, la production automobile a été arrêtée à cause des priorités de guerre. Au lieu du scepticisme sur les capacités de changement de l'industrie, les nouvelles priorités ont été acceptées et le changement a remarquablement réussi. En 1944, GM était le plus grand producteur d'avions pour la marine au monde. Au lieu de licencier parce que la production automobile cessait, la compagnie a fait face à une pénurie de main d'œuvre. Après la guerre le retour à la production automobile s'est effectué de façon aussi spectaculaire, rapide et efficace. [4]

Nous sommes à un moment historique qui nous oblige à voir grand ou à accepter d'essuyer de plus importantes défaites. Face à leurs besoins immédiats, les travailleurs et leurs syndicats deviennent timides et hésitent à élargir leur vision vers les changements sociaux qui leur paraissent trop abstraits, éloignés ou intimidants. Pourtant nous savons que si nous ne nous intéressons qu'à l'immédiateté, les options sont toujours limitées. Nous payons tous, en ce moment, pour cette lacune : avoir peur de voir grand.

Aujourd'hui, toute l'élite, depuis les financiers jusqu'aux dirigeants de l'industrie automobile, qui n'était motivée que par l'appât du gain et la cupidité, a perdu toute crédibilité. Or, c'est le mouvement ouvrier qui est sur la défensive et qui encaisse les coups. Dans ce contexte, ce qui devient tout à fait irréaliste, ce ne sont pas les nouvelles propositions mais c'est de penser que de s'obstiner dans les même recettes perdantes va préserver de quelque façon les droits acquis ou faire gagner une nouvelle sécurité de travail.

Être réaliste ne rime pas avec le sauvetage des entreprises. Ça ne résoudra pas la crise. Ce qu'il faut, c'est sauver les capacités de production et les bases économiques de nos communautés. Et parler d'abord, ou exclusivement des travailleurs encore employés n'est pas suffisant ; il faut inclure tous ceux et celles qui sont au chômage et cherchent de l'emploi ou qui sont sur le point d'entrer dans ces rangs.

Être réaliste veut aussi dire, entreprendre une nouvelle lutte absolument nécessaire en apportant quelque chose de nouveau dans les discussions. Celle faite ici nous ferait sortir de la dépendance face aux marchés, à la compétition, aux entreprises privées et aux valeurs qu'ils représentent. Elle renforce les valeurs syndicales : s'organiser sur ses propres bases et avoir sa propre définition « du progrès », Ça veut dire revitaliser le meilleur du leadership ouvrier capable de donner de la crédibilité à l'action syndicale et qui ne se préoccupe pas seulement de négocier pour ses membres, mais plutôt tient compte de la société comme un tout.

Être réaliste veut dire moins de discours sur l'espoir et plus de place faite à l'action des travailleurs en ce sens. Courageusement, des travailleurs ont occupé leurs usines, mais les emplois ont été néanmoins abolis et ils sont restés avec « une portion importante des difficultés, les payes de séparation et leurs arriérés de vacances ne leur ont pas été versés. » [5] On devrait les soutenir et les inspirer pour qu'ils exigent le maintien des opérations et la poursuite du travail productif. En même temps il faudrait en finir avec la négociation des emplois contre des conditions de travail toujours inférieures. En fait, la lutte pour du contrôle social sur la production serait probablement un premier pas pour en finir avec les propositions défensives et débuter la réflexion sur à quoi pourraient ressembler des milieux de travail vraiment démocratiques.

L'alternative présentée ici soulèvera, comme tout changement important le fait, de nouveaux problèmes quant à la démocratie, aux responsabilités et à l'arbitrage entre des choix difficiles. Il faut aussi insister sur le fait que cette proposition est d'abord politique et non « technique ». Elle est politique en ce qu'elle bouscule le statut quo du droit de propriété au nom de la démocratie et des droits sociaux et qu'elle oblige à un changement de culture, de comment nous pensons l'économie et ce qui est possible. Tout ça ne peut réussir, voire même débuter, que si nous élargissons les discussions et le débat, mobilisons à l'intérieur de nos rangs aussi bien qu'à l'extérieur, que si nous identifions bien nos alliés et élaborons nos stratégies pour rejoindre de nouveaux travailleurs, d'autres syndicats et nos communautés.

— -

Sam Gidin, professeur d'économie politique à l'Université York de Toronto,

Notes
[1] ‘fully competitive with the UAW', Globe and Mail, 21 mars 2009

[2] ‘We need to go further, you can't really afford to take anything off the table' CNN-The State of the Union,

[3] Bancruptcy Looms Larger Across Sector, Globe and Mail, 2 avril 2009, About 500 Auto Suppliers at Risk of Failure, Reuters, 12 mars 2009,

[4] From Auto to Aircraft. General Motors'WW11 Conversion, Naval Aviation News, juillet-août 1995,

[5] CAW Publication Contact, 27 mars 2009,

Crise de l'industrie automobile : Au-delà des coupures salariales et du renflouement de l'industrie de l'automobile

Sam Gindin — 2008-12-22T04:56:42Z

Tiré de PTAG
mardi 16 décembre 2008

La grave crise qui nous submerge rapidement menace de devenir aussi grave que la Grande Dépression, et ceci signifie que des manières habituelles de faire les choses doivent être fondamentalement repensées.

L'article de Gord Henderson sur les réductions salariales devant être imposées aux travailleurs de l'automobile (Windsor Star du 20 novembre 2008) présente une orientation complètement fausse comme nous l'a appris la crise des années 30. Les coupures salariales des ouvriers de l'industrie ne font qu'aggraver la dépression. Henderson répond aux arguments du Président des Travailleurs canadiens de l'automobile Ken Lewenza défendant les salaires des ouvriers par une boutade facile : « Dites cela aux travailleurs de l'automobile mexicains ». Mais qu'est-ce qu'il veut dire au juste ?

Face aux préoccupations des consommateurs qui retardent leurs investissements faut-il préconiser que les travailleurs de l'automobile acceptent des salaires inférieurs et voient diminuer leur pouvoir d'achat ? Et quelle notion de progrès et quelle vision d'avenir l'invitation à viser les normes salariales mexicaines suggère-t-elle ? Le salaire horaire canadien dans l'industrie automobile est maintenant en dessous de celui des États-Unis, au même niveau que celui du Japon et n'arrive pas aux trois quarts de la rémunération horaire des travailleurs allemands. (U.S. Bureau of Labour data pour 2006, ajustées aux taux de change courants). Puisque l'industrie canadienne est intégrée à l'industrie américaine, le Canada est affecté par les coûts plus élevés aux États-Unis, en particulier pour ce qui est des soins de santé. Mais ici, aussi, la réponse c'est qu'il ne s'agit pas de blâmer les ouvriers, mais d'indiquer plutôt la stupidité sociale et économique des États-Unis qui n'ont pas de système de santé publique alors qu'on le retrouve dans le reste du monde développé.

Faiblesses syndicales

Ce pour quoi le syndicat peut être blâmé, ce n'est pas pour ce qu'il a réalisé pour les travailleurs, mais pour son refus de jouer un rôle essentiel dans la remise en question de l'orientation prise par l'industrie automobile, particulièrement en ce qui concerne sa lenteur à produire des voitures économes en combustible et non polluantes.

Le renflouement des entreprises ne suffira pas pour sauver les emplois et se préoccuper également des milliers d'emplois déjà perdus par des anciens membres. Cela exige de corriger un point faible de l'industrie et cela selon deux modalités précises. D'abord, il est absolument essentiel de comprendre que le renflouement ne met pas fin à la crise de l'industrie automobile, même si les compagnies à Detroit redessinent leurs modèles. Et cela parce que l'industrie a des capacités de production excédentaire considérables et une croissance modérée caractérisera la situation durant les prochaines années, sinon au-delà. Ceci signifie qu'au moment même où le syndicat demande de renflouer l'industrie, il doit présenter des propositions qui vont au-delà du secteur automobile. Il doit commencer à réfléchir à l'utilisation des installations en place et des qualifications pour la production d'un ensemble diversifié de biens. Ici, l'environnement est pris en considération, mais plutôt que de se voir réduit à une menace pour l'emploi, il ouvre la possibilité de création d'autres emplois. Si l'environnement est sérieusement pris en compte dans le siècle actuel, il ne suffira pas de changer le type de voitures que nous conduisons et leur mode de locomotion, mais tout ce qui concerne la façon dont nous travaillons, nous consommons, nous nous déplaçons et que nous vivons… À cet effet, les lignes de montage, les outils, les entreprises d'usinage et les qualifications des travailleurs et des travailleuses de cette industrie sont des richesses qui peuvent être converties pour produire des éoliennes, des panneaux solaires, des pièces pour des véhicules de transport en commun, des outillages industriels et des appareils ménagers moins énergivores.

Deuxièmement, nous devons déplacer nos préoccupations du sauvetage de l'industrie automobile au sauvetage de l'économie des communautés. L'industrie automobile est concentrée dans les communautés particulières qui, comme à Windsor, étaient entrées en crise bien avant que GM ait demandé un renflouement. La solution n'est pas de simplement s'accrocher à des emplois dans l'industrie automobile alors que la productivité continue de se développer ce qui continuera à diminuer le nombre d'emplois même si un renflouement des grandes entreprises est réalisé. La solution repose également sur le développement de grands travaux qui mobilisera tous ceux et celles qui sont déjà sans emploi ou qui sont à la recherche d'un premier emploi.

Pour aborder cette crise et répondre aux besoins de la communauté, il ne s'agit pas seulement de produire de nouveaux modèles de voiture, mais d'opérer une conversion industrielle du vaste potentiel productif de Windsor et d'améliorer l'infrastructure détériorée de Windsor et des autres municipalités. Windsor a une longue liste de projets dans ses cartons, visant à satisfaire les besoins sociaux qui transforment des villes en communautés (des ressources pour les équipements publics et les sports, convertir des terrains vagues en parcs et jardins publics ; construire des garderies et des centres d'accueil pour les personnes âgées).

Faire confiance au marché ou favoriser une planification démocratique ?

Il devrait être évident que de tels projets ne se réaliseront pas si on les laisse aux caprices du marché ou à une intervention publique sans plan d'ensemble. La réalisation de tels projets exige la planification sérieuse nationale et municipale ; une planification qui s'appuie sur des structures démocratiques pour encourager et faciliter la participation populaire.

Ceci nous mène bien au-delà de l'industrie automobile et beaucoup pourraient nous dire : « désolé, je suis trop occupé à penser à tout ça » Ce type de réponse explique pour une bonne part pourquoi les travailleurs de l'automobile sont dans la situation fâcheuse qu'ils connaissent aujourd'hui. S'il y a quelque chose que le passé récent nous enseigne, c'est que si nous ne commençons pas à construire le futur dès maintenant, si nous pensons qu'il prendra forme sans nous, il sera trop tard pour éviter des problèmes qui seront d'une plus grande envergure. La survie et l'avenir exigent de l'audace pour penser et agir à la hauteur de nos aspirations dès aujourd'hui. Quel pays voulons-nous ? Dans quel type de communauté voulons-nous vivre ? Comment y arrivons-nous ?

Sam Gindin fut le conseiller de deux ex -présidents des Travailleurs canadiens de l'automobile. Il est actuellement enseignant au département Social Justice à l'Université York.

Tiré du journal Windsor Star

Traduction : Bernard Rioux

Crise financière : Quelles revendications pour la gauche ?

Sam Gindin — 2008-11-28T02:40:08Z

Ce21 février avait lieu une conférence à l'UQAM avec Sam Gindin, ancien conseiller spécial au président des travailleurs canadiens de l'automobile(TCA) et professeur à l'Université York de Toronto.

Voici le lien pour consulter la vidéo de cette conférence (en anglais)
http://www.socialistproject.ca/leftstreamed/#ls16

et un texte ci-dessous de Sam Gindin traduit en français.

Plus de 70 personnes présentes, des militantEs bien souvent de Québec Solidaire, des syndicalistes de différents secteurs ont partagé une discussion sur la crise et la rupture avec le système capitaliste. dans cette période à la fois plus difficile pour les travailleuses et les travailleurs mais oü aussi la crédibilité du capitalisme est entâchée.

Retrouvons un peu dans le texte ci-dessous, le fond de la contribution de Sam Gindin, sachant cependant que ce texte a été rédigé à la demande de militantEs américainEs en novembre 2008.

Malgré cela, nous le considérons d'une grande pertinence pour la gauche québécoise. TRADUCTION : David Mandel

Crise financière : Quelles revendications pour la gauche ?
mardi 4 novembre 2008, par Sam Gindin
Tiré du site Socialist project

Au cours du dernier quart de siècle, la gauche dans la plupart des pays développés a été marginalisée comme force sociale et, en conséquence, « la culture des possibles » s'est rétrécie. Mais avec le quasi-effondrement du système financier américain et l'ampleur de la réponse de l'État, une ouverture s'est finalement créée, laquelle pourrait permettre de renverser la situation.

Pour l'instant, cette ouverture se manifeste principalement au niveau de la polémique. L'idéologie néolibérale chancelle et la délégitimation de marchés plus libres comme solution à tout problème a déjà mis la droite sur la défensive plus qu'elle ne l'a été depuis une génération. Certes, les politiciens américains restent encore fidèles à la réduction d'impôt et au déficit zéro – et comme le montre la récente campagne électorale au Canada, les Américains ne sont pas seuls à l'être –, mais déjà ils n'osent plus appeler à retirer tout contrôle aux entreprises et aux institutions financières afin de libérer la « créativité » des marchés, tout comme ils ne peuvent plus rejeter l'intervention de l'État comme réponse aux besoins sociaux.

Tout cela est d'une importance cruciale et nous devons évaluer sobrement jusqu'où cela peut nous amener. Même si la rhétorique et certaines pratiques du néolibéralisme se transforment, les éléments essentiels qui constituent le capitalisme mondialisé vont persister : la mondialisation et la liberté du capital de se déplacer comme il veut, la concurrence intensifiée et la restructuration qui a détruit des emplois et qui a miné la confiance des travailleurs et des travailleuses, et - même s'il y a de la résistance - des variantes des programmes d'ajustement structurel dans le tiers monde. De plus, même si l'État qui a dirigé ces processus a perdu une partie de son attrait, on ne doit pas s'attendre à son effondrement imminent ni à la fin de son rôle dirigeant. L'importance de l'État américain reste entière : aucun autre État ne peut (et aucun ne veut) remplacer les États-Unis. La crise a confirmé de nouveau la dépendance du monde au système financier américain et la résolution de cette crise, devenue mondiale, dépend fondamentalement de l'action de l'État américain.

Penser à des alternatives

En réfléchissant à ce qu'il faut faire, il est utile de commencer par la reconnaissance des capacités limitées de la gauche à ce moment-ci. Une chose que nous ne pouvons certainement pas faire, c'est résoudre la crise financière. Et des appels abstraits à la « réimposition de la régulation », qui sous-entendent que les États et les marchés s'opposent, sont susceptibles de semer encore plus de confusion au lieu de politiser le monde que nous cherchons à mobiliser. Comme le démontrent les interventions étatiques les plus récentes, compte tenu du rapport de force social actuel, la régulation est la recherche d'une solution technique au problème de la préservation des marchés face à leur volatilité. Il ne s'agit pas d'une refonte des rapports de pouvoir dans la société pour répondre aux besoins sociaux. Même si l'État a permis à certains capitalistes particuliers de s'écraser, le sens de son intervention tourne autour de la reconstitution, et donc de la préservation, du pouvoir des capitalistes financiers comme classe.

De la même manière, la recherche de solutions dans un retour plus sérieux aux bons vieux temps d'avant le néolibéralisme démontre une mauvaise compréhension du rapport entre cette période et la présente. Le néolibéralisme était une réponse à l'impossibilité de continuer dans la voie de la période précédente. La crise des années 1970 avait ses racines dans les pressions exercées par la classe ouvrière sur les profits des entreprises. Cela a amené ces dernières à ralentir leurs investissements et à déplacer leurs capitaux à l'étranger. À l'époque, certains éléments plus clairvoyants de la gauche comprenaient que les choix s'étaient polarisés : soit le renforcement du contrôle des banques et des sociétés avec une transition vers la planification démocratique, soit l'écrasement de la classe ouvrière afin de restaurer les profits et le pouvoir des entreprises. C'est cette dernière éventualité qui s'est produite. Retourner à la période précédente n'aurait pour résultat que de réintroduire le vieux conflit et de reposer la question sous-jacente : soit restaurer le pouvoir du capital pour résoudre le conflit, soit se battre pour une alternative démocratique.

Notre réflexion sur les alternatives doit tenir compte également d'un autre facteur : le degré d'intégration de la classe ouvrière dans les marchés financiers. Après les années 70, puisque les salaires stagnaient, les travailleurs et les travailleuses ont été obligéEs de recourir au crédit pour accéder à la consommation. De plus, ils et elles dépendaient de plus en plus de la bourse pour soutenir leurs pensions de retraite. Ceux et celles qui possédaient leur propre logement ont applaudi les montées des prix des logements parce que l'augmentation de leur richesse réduisait la nécessité de faire des épargnes, permettant ainsi plus de consommation. Tout cela a contribué à fragmenter la classe ouvrière : tandis que la lutte pour les salaires et les programmes sociaux devait s'appuyer sur la solidarité de classe tout en contribuant à cette solidarité, la recherche de crédits (et des baisses d'impôt) pour soutenir la vie privée a amené à l'affaiblissement des capacités collectives. Dans la crise actuelle, les conséquences de ce rapport avec les marchés financiers sont très claires : malgré la colère populaire face à l'opération de sauvetage de Wall Street, il y a eu en fin de compte une acceptation, même si à contrecœur, de la nécessité de « sauver le système » dont les travailleurs et les travailleuses sont devenuEs dépendantEs.

La question stratégique devant nous pourrait être formulée de la manière suivante : toutes les alternatives doivent commencer par répondre aux besoins des gens. Mais pouvons-nous structurer nos réponses pour qu'elles renforcent en même temps la capacité de la classe ouvrière d'agir indépendamment de la logique du capitalisme, restreignant en même temps, au moins dans une certaine mesure, le pouvoir du capital ? Même si la crise financière se stabilise, il y aura une récession et une période de croissance ralentie pendant que la crise « se résorbe ». Dans ce contexte, deux questions principales vont se poser : qui paiera les conséquences de la crise et quelles formes prendront les solutions pour ranimer l'économie (et non seulement le secteur financier) ?

Revendications immédiates

Trois revendications mises de l'avant par la gauche dans les discussions précédant l'opération de sauvetage s'adressent à des besoins populaires, tout en portant un potentiel stratégique plus large : un système de soin de santé public et universel, le développement du système public de pensions de vieillesse, la construction d'infrastructures publiques.

Chacune de ces revendications réduit la dépendance de la classe ouvrière face aux marchés et au secteur privé. Le système public de soins de santé signifie qu'on ne perdra pas ses bénéfices si on perd son emploi. Cela réduit donc la pression intériorisée pour renforcer « votre » entreprise, en faisant des concessions si nécessaire, pour garder une police d'assurance familiale. Des pensions publiques signifient une dépendance réduite de la bourse (et la sécurité contre la tendance des employeurs à se débarrasser des pensions négociées avec les syndicats). Des infrastructures publiques, surtout si elles constituent des réponses à la crise environnementale, créent des emplois et déplacent l'accent des stimulants marchands pour faire directement ce qui doit être fait.

Qui plus est, chacune des ces revendications réduit le contrôle privé sur nos vies – que ce soit des compagnies d'assurance, des gestionnaires des fonds institutionnels ou des sociétés qui demandent des allégements fiscaux et des règles favorables (à nos dépens). Le plus important, c'est que ces revendications mettent l'accent sur les droits universels et les besoins collectifs, ce qui renforce la solidarité de classe.

Une quatrième revendication, le logement public, soulève une autre dimension importante des droits universels et s'attaque à la contradiction qui est à la base de la crise financière : des politiques qui ont maintenu des gens dans la pauvreté ont limité leur capacité de faire les paiements de leurs hypothèques, ce qui ne pouvait être caché pour longtemps. La réponse ici n'est pas seulement de s'éloigner du marché comme réponse à la pauvreté, mais de démontrer les potentiels plus larges de la prestation publique de services : pouvons-nous imaginer une provision de logements qui, en plus d'être accessibles et de fournir aux gens un abri, crée un sens nouveau de communauté et un nouveau rapport avec la ville qui l'entoure ?

Quant à l'éternelle question de savoir qui va payer, il n'y aura pas de meilleur moment que maintenant pour commencer à « faire payer les riches », d'autant plus qu'ils ont fait des fortunes en préparant le désastre actuel. Cette revendication a le plus souvent porté sur l'impôt sur le revenu, mais il faut viser aussi la richesse qui est si monstrueusement distribuée aux États-Unis. Toutefois, cibler les riches ne suffira pas. Pour être efficace, il faut que l'augmentation des impôts touche également des couches de la classe ouvrière. Pour cela, il faudra remettre en question les sentiments populistes antiimpôt qui renforcent un certain type d'individualisme nuisible à la solidarité de classe et qui mine toute conception de besoins collectifs (ils minent également l'intérêt individuel, puisque la baisse d'impôt est normalement « vendue » sous la forme de quelques centaines de dollars pour les travailleurs et les travailleuses, tandis que le gros morceau va aux riches. De plus, la réduction des services pour payer la baisse d'impôt tombe lourdement sur la classe ouvrière.). Des programmes d'infrastructure en particulier peuvent se payer par des bons du gouvernement, lesquels ont joué un grand rôle durant la Deuxième Guerre mondiale. Aujourd'hui, étant donné la peur du monde des affaires d'investir à cause de l'incertitude, ce genre de bons pourraient leur offrir un débouché sécuritaire pour leur argent.

Contradictions

Puisque de telles réformes seraient entreprises dans le cadre d'une société qui est encore capitaliste, elles se heurteraient à des limites inévitables. L'expansion de programmes sociaux doit s'appuyer sur une économie en expansion mais si la croissance dépend du secteur privé, comment peut-on lutter contre le capital privé tout en le maintenant ?

Les capitalistes ne vont-ils pas refuser d'investir s'ils croient qu'ils ne gagneront pas assez ou ne vont-ils pas quitter le pays à la recherche d'un taux de profit plus élevé et de plus de liberté ? En plus de se demander pourquoi des gens sont pauvres et incapables de se payer des logements, il faut repenser les espaces urbains, dont les logements font partie (y compris les besoins en transport accessible, surtout si les logements se trouvent en dehors des centres-villes).

Pour les sociaux-démocrates, de telles contradictions ont dicté la modération dans les revendications. Cela n'a pas fonctionné et la leçon à en tirer n'est pas de réduire nos attentes mais de penser à un niveau plus ambitieux et de préparer l'offensive. Si la démocratie est un type de société et non pas seulement une forme de gouvernement, l'économie – qui façonne si fondamentalement nos vies – devra éventuellement être démocratisée. Cela devra inclure la nationalisation des banques et leur transformation en service public géré démocratiquement et dont la tâche sera de contrôler tout le système financier et d'affecter l'épargne nationale. Si le capital menace de s'en aller – ce qu'il fera assez rapidement – nous devons être prêts à mettre à l'ordre du jour l'imposition de contrôles sur le mouvement du capital. Par contre, si nous voulons utiliser l'épargne de la société pour combler des besoins sociaux, ces contrôles devront réguler non seulement le mouvement du capital à l'intérieur du pays mais également sur la scène internationale.

En fin de compte, cela posera la question de la planification. Si, par exemple, nous prenons au sérieux la crise écologique, alors il ne suffira pas d'ajouter simplement quelques projets environnementaux à la reconstruction des infrastructures. Une réponse à la crise écologique signifie changer tout dans la façon dont nous produisons. Cela ne peut se faire par moyen de décisions marchandes chaotiques (quand des entreprises isolées ne savent pas ce que les autres vont faire et prennent des décisions exclusivement sur la base de calculs de rentabilité). La planification soulève toutes sortes de questions techniques qui concernent la démocratie et elles ne devraient pas être sous-estimées. La question la plus importante qu'elle pose est celle du pouvoir. La condition préalable de toute réflexion sur la transformation sociale est le renforcement de notre capacité de changer la distribution de pouvoir dans notre société.

C'est dans le contexte du renforcement des capacités individuelles et collectives que la question du temps de travail, délaissée par le mouvement ouvrier, doit être posée de nouveau. Le mouvement ouvrier a, pendant une longue période, lutté pour la réduction du temps de travail comme moyen pour partager les meilleurs emplois à temps plein, créant ainsi de nouveaux emplois, ou au moins protégeant ceux qui existent déjà. Cela peut jouer un rôle très important dans des secteurs particuliers, en plus d'être un principe précieux de solidarité. Mais la signification la plus importante de cette revendication est ailleurs, dans une autre perspective de la classe ouvrière qui remonte à l'aube du mouvement syndical : c'est la reconnaissance que l'exercice des droits de citoyenneté et la participation politique demandent qu'on ait du temps – du temps pour lire, réfléchir, apprendre, assister à des réunions et à des événements, débattre, participer à élaborer des stratégies et à l'organisation d' autres personnes.

Conclusion : de politiques alternatives à faire la politique autrement

La contradiction la plus sérieuse qu'affronte « le mouvement » aujourd'hui est l'écart entre les bonnes idées et la capacité de les réaliser. La barrière principale n'est pas tellement l'absence de politiques alternatives (même si pour cela il y a encore beaucoup d'élaboration à faire) mais la faiblesse de notre action politique. Depuis les défaites du mouvement ouvrier à partir du début des années 1980, l'énergie contestataire s'est déplacée dans d'autres lieux, notamment dans le mouvement altermondialiste et dans les luttes locales. Ces mouvements ont des aspects très admirables, mais ils n'ont pas produit de percée au niveau politique. Le mouvement altermondialiste a été trop distant – pour ce qui est des enjeux qui l'intéressaient, du langage utilisé, et de ses formes d'organisations – pour qu'il puisse s'enraciner fermement à la base. Les luttes locales, malgré leur créativité et leur courage, ont été en fin de compte trop fragmentées pour pouvoir faire face à l'ampleur des problèmes qu'elles cherchaient à résoudre.

Les deux n'ont pu - il y avait même souvent une décision consciente de ne pas le faire – amener la lutte sur le terrain où les relations de propriété et de pouvoir en fin de compte se décident : le terrain de l'État nation. Il est vrai que les États nations sont enchâssés dans un réseau international, où les luttes qui se mènent ailleurs peuvent inspirer nos luttes et nous donner des leçons précieuses pour élargir l'espace politique de nos luttes. Mais la lutte pour la transformation sociale commence chez nous, dans le sens qu'il nous faut l'emporter sur notre propre classe capitaliste. Et cela est d'autant plus vrai aux États-Unis.

Il ne s'agit pas de remplacer une bureaucratie par une autre, avec des gens qu'on aime mieux. Il s'agit, comme l'a démontré la montée de Chavez au Venezuela, de saisir le lien entre mouvements et pouvoir étatique (par exemple, le rôle de l'État en facilitant et cultivant la mobilisation et le renforcement des mouvements sociaux) et, en fin de compte, il s'agit de transformer l'État en outil démocratique – outil nécessaire pour la transformation de l'économie (une tâche qui continue à poser des problèmes pour la révolution vénézuélienne).

Créer un nouveau mouvement politique ne signifie pas se retirer des luttes globales et locales, mais donner à ces dernières une nouvelle dimension qui fait le lien entre nos pratiques, nos programmes alternatifs et le développement de capacités politiques qui seront à la hauteur des défis. C'est cela en fin de compte la question des alternatives.