La Gauche

Un nouveau mouvement des travailleurs états-uniens est né

Dan La Botz — 2011-03-02T14:11:02Z

Des milliers de travailleurs ont manifesté dans la capitale du Wisconsin, Madison les 15 et 16 février pour protester contre le projet du gouverneur Scott Walker de supprimer les droits du syndicat des travailleurs de l'État. Walker a intelligemment essayé de diviser les travailleurs publics en excluant la police et les pompiers de cette loi antisyndicale et les médias ont œuvré à diviser les travailleurs du secteur privé et du secteur public. Pourtant, les pompiers et des travailleurs du privé se sont également retrouvé au siège de l'État pour rejoindre ceux du secteur public dans ce qui constitue l'une des plus grandes manifestations aux États-Unis depuis des décennies.

Beaucoup de manifestants, inspirés par les rebellions contre les gouvernements autoritaires qui balayent le Moyen-Orient et le monde arabe, brandissaient des panneaux clamant « Négocions comme ils le font en Égypte ». Bien que la situation au Wisconsin soit difficilement comparable à celle du monde arabe, nous assistons à un début de mouvement des travailleurs états-uniens qui pourrait nous prendre par surprise parce qu'il est très différent de ce à quoi beaucoup s'attendaient.

Ce n'est pas ce à quoi nous nous attendions

Beaucoup d'entre nous, moi y compris, nous attendions depuis des années à ce qu'un mouvement ouvrier de masse surgisse des luttes dans les industries, de la lutte pour une démocratie syndicale et du processus de lutte de la classe ouvrière face au patronat. Bien que cette perspective soit encore très plausible, c'est autre chose qui se passe.

Ce nouveau mouvement des travailleurs ne vient pas de la classe ouvrière industrielle (mais il s'y étendra bientôt), il ne s'est pas focalisé sur les problèmes des ouvriers dans les usines (mais il n'y a pas de doute que cela arrivera bientôt), il n'est pas motivé en priorité par la volonté de construire des syndicats démocratiques (mais il devra lutter pour la démocratie syndicale pour mettre en avant ses propres leaders). Et il n'est pas resté confiné à la lutte de classes économique comme tant de mouvements ouvriers états-uniens du passé (mais cela aussi va s'accélérer). C'est, dès le départ, intrinsèquement, un mouvement politique des travailleurs.

Ce nouveau mouvement qui apparaît ne se focalise pas sur les questions habituelles des négociations collectives — conditions de travail, salaires et avantages extra-légaux (pensions, assurance santé) — mais sur des questions politiques et programmatiques habituellement du ressort des partis : le droit en lui-même des travailleurs de négocier collectivement ; les priorités du budget de l'État et le système fiscal qui finance ce budget.

Ce nouveau mouvement des travailleurs — étant donné qu'il a commencé dans le secteur public — ne sera pas tellement un processus de lutte des classes mais plutôt de savoir comment cette lutte des classes peut se retrouver dans un programme politique. Cela aura des implications formidables sur les relations traditionnelles entre le mouvement organisé des travailleurs et le Parti démocrate, en particulier parce que les Démocrates, de Barack Obama à des gouverneurs d'État comme Cuomo, veulent aussi s'en prendre aux salaires, aux conditions de travail et aux droits des travailleurs du public.

Ce n'est pas la classe ouvrière de grand-papa

Dans ce pays, cela fait des décennies que nous pensions que la classe ouvrière était composée des travailleurs du chemin de fer, des mines et des usines dont les mains calleuses ont produit la richesse matérielle de la nation ces 200 dernières années, c'est-à-dire depuis que les premières usines ont été ouvertes dans le Nord-Ouest dans les années 1790. Cependant, le nombre d'ouvriers de l'industrie a diminué en pourcentage de la population depuis les années 1920 et ce à un rythme qui s'est accéléré depuis les années 50. Depuis les années 80, la proportion de travailleurs industriels parmi la classe salariée a énormément diminué.

Jadis, les travailleurs qualifiés, presque tous blancs, étaient des immigrants venant de pays de l'ouest et du nord de l'Europe, tandis que les travailleurs non-qualifiés étaient des immigrants venant des pays du sud et de l'est de l'Europe, les blancs de la région des Appalaches et les Afro-Américains des plantations du sud. Bien que la plupart de ces travailleurs industriels étaient des hommes, des millions de femmes travaillaient aussi dans le textile, l'habillement et d'autres secteurs.

Ces travailleurs ont créé les Chevaliers du travail en 1869, la Fédération américaine du travail (AFL) en 1886, les Travailleurs industriels du Monde en 1905 (IWW) et finalement dans les années 30, lors de la grande montée de combativité ouvrière, ils ont gagné le droit légal de s'organiser avec le Wagner Act (la Loi nationale sur les rapports syndicaux — ndt) de 1935 et ont construit le Congrès des syndicats industriels (CIO).

La montée des travailleurs du public

La période d'après-guerre a vu l'expansion du secteur public quand des millions de travailleurs ont trouvé du travail, non seulement dans l'enseignement obligatoire, la construction des routes, des égouts et du réseau de distribution d'eau mais aussi comme travailleurs sociaux, comme infirmiers ou dans l'enseignement supérieur. Une autre montée de la combativité ouvrière dans les années 60 et 70 a mené à l'établissement et à la croissance de syndicats du secteur public ; la Fédération américaine des enseignants (AFT), l'Association nationale de l'éducation (NEA), la Fédération américaine des employés des États, des comtés est des municipalités (AFSCME) et la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE). On retrouvait parmi ces travailleurs publics une diversité ethnique bien plus grande que dans les syndicats du secteur privé, avec des blancs, des Afro-Américains, des latinos, des hommes et beaucoup de femmes.

Les travailleurs du public on gagné, dans les années 60 et 70, le droit à la reconnaissance des syndicats, aux négociations collectives et à la grève grâce à des centaines de grèves, petites ou grandes, au cours de ces deux décennies. La une des journaux montrait souvent la photo de quelque professeur, travailleur social, infirmière, secrétaire, employé des parcs emmené en prison pour avoir fait grève avec le syndicat. La plus célèbre de ces grèves est sans-doute celle des travailleurs Afro-Américain de la locale 1733 de l'AFSCME de Memphis au Tennessee. C'est à cette occasion que, présent pour soutenir les travailleurs dans leur grève, Martin Luther King, le leader du mouvement pour les droits civiques, a été assassiné.

Les syndicats à un tournant

Nous nous trouvons aujourd'hui à un tournant du mouvement des travailleurs. Les employeurs états-uniens, les partis politiques et le gouvernement à tous les niveaux ont décidé qu'il était temps de s'attaquer au dernier rempart du syndicalisme états-unien : les syndicats du secteur public. Selon le dernier comptage du Bureau des statistiques du travail, seuls 11,9 % des travailleurs états-uniens sont syndiqués et seulement 6,9 % dans le privé. Dans le secteur public cependant, 36,2 % des travailleurs sont syndiqués et ce chiffre est encore plus élevé chez les enseignants. L'élite politique et économique états-unienne cherche la solution définitive au problème du Travail.

Les employés du public, maintenant en première ligne du mouvement des travailleurs, contre-attaquent d'un bout à l'autre du pays et nulle part ailleurs de manière aussi effective qu'à Madison dans le Wisconsin. De la même manière que la Révolution arabe s'est rapidement étendue de la Tunisie à l'Égypte, nous pouvons nous attendre à ce que ce mouvement s'étende d'un État à l'autre pour résister contre les gouverneurs républicains ou démocrates et contre les autorités locales qui veulent dépouiller les travailleurs de leurs droits.

À quel type de mouvement des travailleurs pouvons-nous nous attendre ?

Que nous apprend l'histoire à propos des mouvements de travailleurs ? Premièrement, nous savons que quand les masses laborieuses se mettent en mouvement, comme elles ont commencé à le faire, la conscience politique grandit et change rapidement. Les travailleurs, qui aujourd'hui se battent seulement pour sauver leurs droits syndicaux, vont, si ils résistent à la tentative de la droite de les détruire, se battre non seulement pour étendre leurs droits, mais aussi pour améliorer leurs conditions de travail et leur niveau de vie. Plus important encore, ils vont se battre pour étendre leur pouvoir. Nous en sommes seulement au commencement.

Deuxièmement, quand les travailleurs découvrent la stratégie et les tactiques de leur mouvement, cela se répend rapidement à d'autres groupes de travailleurs dans la société. Quand les travailleurs du caoutchouc d'Akron en Ohio ont découvert la grève avec occupation des postes de travail en 1936, ce procédé ne s'est pas seulement répandu dans l'industrie automobile, menant aux grandes grèves de 1937 et 1938, mais aussi dans des secteurs auxquels on ne s'attendait pas, comme chez les vendeuses des grands magasins. Durant les années 50 et 60, les militants des droits civiques afro-américains ont redécouvert le pouvoir de l'occupation, le transformant en sit-in dans les lieux de restauration, aux arrêts de bus et dans d'autres endroits, publics ou privés, dans le Sud.

Aujourd'hui, les travailleurs du public du Wisconsin sont à la recherche de stratégies et de tactiques qui peuvent défendre leurs droits, et ils utilisent les rassemblements de masse et les campings dans la capitale. Quand ils découvriront ou redécouvriront les stratégies et les tactiques qui marchent, elles se répandront comme une traînée de poudre à travers le pays vers d'autres travailleurs du publics — pour ensuite atteindre le secteur privé.

Le mouvement est économique et politique

Troisièmement, les véritablement mouvements de travailleurs ignorent la séparation artificielle entre l'économique et le politique, en s'emparant de l'un ou l'autre ou des deux en suivant la logique de la lutte. Les luttes des années 30 des travailleurs de l'industrie pour des hausses de salaire se sont transformées en luttes pour la reconnaissance des syndicats et pour une législation du travail garantissant aux travailleurs le droit de s'organiser.

De manière similaire, dans les années 60, les travailleurs du public se sont battus pour le droit d'organiser des syndicats et de négocier collectivement, ce qui a mené, dans l'autre sens cette fois, à des revendications pour des hausses salariales. Ce qui est maintenant principalement une lutte politique dans le Wisconsin, c'est-à-dire une lutte pour le droit au syndicat, aux négociations collectives et au droit de grève va inévitablement devenir une lutte pour de meilleurs conditions de travail, des plus hauts salaires et des assurances santé et pension.

Quatrièmement, quand un vrai mouvement des travailleurs naît, c'est-à-dire pas simplement un mouvement de milliers ou même de dizaines de milliers de travailleurs, mais de millions, il devient nécessairement transformatif. Les dirigeants syndicaux qui hésitent, qui louvoient ou qui courbent l'échine se verront vite défier par de nouveaux et jeunes dirigeants qui pousseront les premiers à se battre ou à s'écarter. Un tel mouvement va changer les syndicats — souvent en changeant d'abord la direction et parfois en changeant ses structures elles-mêmes. Tel a été le cas lors de la montée du mouvement des ouvriers de l'industrie dans les années 30 qui ont cassé la vieille AFL pour créer le nouveau CIO.

Une alternative politique

Cinquièmement et dernièrement, un nouveau mouvement de masse de millions de travailleurs va mettre au défi la vieille relation entre les syndicats et le Parti démocrate. Les syndicats vont d'abord se battre pour forcer le Parti démocrate à abandonner ses projets d'austérité dans les budgets publics, de fiscalité et de politique du travail et, n'y parvenant pas, cherchera et trouvera une autre voie. Les syndicats pourraient commencer à tenter de faire pression sur les Démocrates en présentant des candidats syndicalistes aux primaires du Parti démocrate, mais ils pourraient même y compris tenter de prendre le pouvoir dans le parti. Mais il reste encore à voir si ce nouveau mouvement des travailleurs aura le pouvoir de mettre en avant une alternative politique.

Cependant, le Wisconsin est célèbre pour sa longue histoire de groupes politiques à la gauche du Parti démocrate qui ont de temps en temps montré une influence considérable : le Parti socialiste a été au pouvoir à Milwaukee dans les années 60, le Farmer-Labor Party (Parti « Fermier-ouvrier ») a été une fois au pouvoir dans l'État, le Progressive Dane a prospéré il y a quelques décennies et le Parti Vert a, dans le Wisconsin, plus d'une douzaine d'élus.

Aucun d'eux n'a été et n'est ce dont le mouvement des travailleurs a besoin comme prolongement politique effectif, mais la présence de telles expériences politiques est significative d'une attitude plus ouverte à l'expérimentation dans cet État. Dans leur histoire, les travailleurs états-uniens n'ont jamais réussi à créer un parti ouvrier avec une quelconque influence de masse, à l'exception du Parti socialiste du début du XXe siècle.

Aujourd'hui, avec les Démocrates qui réduisent les taxes des riches, qui coupent dans les budgets publics et qui licencient des employés du secteur public, nous pourrions nous retrouver dans le type de confrontation qui puisse déboucher sur une alternative politique. Il est certain que la lutte, politique et contre le gouvernement, se retrouve dans ce mouvement comme on la retrouve rarement si directement dans le secteur privé. La tâche est maintenant de construire la lutte pour défendre les services publics, les syndicats des employés publics et leurs droits et cela mène en droite ligne à la confrontation politique.

Dan La Botz est membre de Solidarity, organisation liée à la IVe Internationale aux États-Unis. Il a travaillé successivement comme sidérurgiste, chauffeur de camion, puis enseignant d'histoire et d'études latino-américaines. En tant que candidat pour le Sénat dans l'État d'Ohio en 2010, il a obtenu 25.368 voix (0,68 %), arrivant en cinquième position sur les 6 candidats.

Publié le 17 février sur www.solidarity-us.org, traduction française de Martin Laurent

Le gouvernement de Mexique occupe des centrales électriques, liquide la société, renvoie les travailleurs et dissout le syndicat

Dan La Botz — 2009-10-27T16:01:49Z

Tiré de Presse-toi à gauche
mercredi 14 octobre 2009, par Dan La Botz

Traduit de l'anglais par D.M.

Pendant la nuit du 13 octobre, la police fédérale mexicaine a saisi la centrale électrique de la société LyF, qui fournit l'électricité à la ville de Mexique et à plusieurs états de Mexique central. Le gouvernement de Felipe Calderon a également annoncé la liquidation de la société, le renvoi des travailleurs et des travailleuses,et la dissolution du Syndicat des travailleurs de l'électricité du Mexique (SME), qui s'oppose à la politique du gouvernement.

Le gouvernement poursuit deux buts, l'un politique, l'autre économique. Il veut éliminer le SME qui a été la force motrice de l'opposition à la politique économique du gouvernement et en particulier à sa politique de privatisation de l'électricité. Il cherche également à éliminer la société LyF afin de la fusionner avec la Commission fédérale de l'électricité pour les privatiser.

Les attaques violentes du gouvernement Calderon ne sont pas nouvelles. Mais celle-ci marque un point tournant, puisque le syndicat en question est au centre de la résistance au gouvernement et de la construction de coalitions entre le mouvement syndical et les mouvements sociaux. Il est situé en plus dans la ville de Mexique, le centre de l'opposition politique au gouvernement.

Le journaliste Luis Hernandez Navarro écrit dans le quotidien La Jornada que « L'attaque de la police et de l'armée contre les travailleurs de l'électricité est un coup sérieux à la vie démocratique précaire du pays. Il provoque un court-circuit gigantesque. Il établit un précédent malheureux. En recourant à la violence pour résoudre un conflit provoqué par le gouvernement lui-même, il nous retourne à la pire étape de l'autoritarisme. »

Le secrétaire général du syndicat, Martin Esparza, qualifie l'action de Calderon de « anti-constitutionnelle ». Il a appelé ces 65,000 membres actifs et retraités à garder le calme et à résister à la provocation. Mais les membres doivent défendre l'industrie nationalisée de l'électricité, leur syndicat, et leurs droits constitutionnels. Selon une déclaration syndicale, « Ils on déclaré la guerre contre nous, et nous allons répondre, en exerçant nos doits et nos garanties constitutionnelles – il ne faut pas en douter. »

Le syndicat met de l'avant trois revendications :

1. révocation du décret qui liquide la société

2. évacuation immédiate de la police fédérale des centrales

3. négociations entre le gouvernement et le syndicat des questions financières et administratives.

Le syndicat appelle à la solidarité les autres syndicats mexicains et internationaux. Certains membres du syndicat veulent qu'il déclare la grève générale, ce qui couperait l'électricité à la ville et aux états qui l'entourent. Mais jusqu'ici le syndicat ne s'y est pas décidé.

Les actions du gouvernement ne sont pas une inattendues. Lui et ses prédécesseurs ont souvent exprimé le désire de privatiser le secteur de l'électricité.

En septembre le Ministre de travail a déclaré invalides les élections au SME et a refusé de reconnaître les officiers élus. Sans cela le syndicat ne pouvait négocier ni mener d'autres activités syndicales. Des membres d'un groupe dissident, tacitement appuyés par le gouvernement, ont organisé une attaque armée contre les locaux du syndicat, volant des documents et des chèques bancaires.

Le gouvernement se justifie en prétendant que la société est inefficace et gaspilleuse. Il se dit préparé à dépenser 20 milliard pesos (2$ milliards) pour compenser les travailleurs renvoyés.

A ce moment, 500 policiers fédéraux ont pris le contrôle de plus de 100 usines. Pour l'instant, il n'y a pas eu de violence sérieuse. Mais si le syndicat résiste, la police, appuyée par l'armée, réprimera le syndicat par la force. Lors de conflits passés avec les syndicats, de telles répressions ont causé des morts et les dirigeants syndicaux ont été condamnés à de longs termes de prison.

Le gouvernement s'est servi de la police fédérale pendant les derniers trois ans pour casser des grèves de mineurs et de métallos et pour écraser des mouvement sociaux, résultant en de morts, de viols, de passages à tabac. Dans le passé la police ou l'armée ont été envoyées écraser des mouvements militants de travailleurs en 1959, d'étudiants en 1968, et travailleurs de l'électricité.

Pour protester contre les actions du gouvernement, écrivez au Président Felipe Calderon à felipe.calderon @presidencia.gob.mx, avec copie au syndicat à sinmexel@sme.org.mx

Élection de Barack Obama : Victoire du peuple ? Ou victoire de la classe dominante ?

Dan La Botz — 2008-11-28T02:35:48Z

L'auteur est un professeur d'université américain et un militant de l'organisation socialiste Solidarity. Cet article a été publié dans MRZine. (Traduction par David Mandel)

Qu'est-ce qui arrive quand la victoire d'un peuple est en même temps celle de la bourgeoisie ? Comment situer cette convergence d'intérêts ? Et combien de temps peut-elle durer ? Quelles sont les tâches de la gauche et des mouvements sociaux face à la victoire d'Obama ?

Plusieurs l'ont dit : cette victoire marque un moment décisif dans l'histoire raciale des E-U. – un pas de plus vers l'achèvement de la révolution démocratique commencée lors de la Guerre civile, poursuivie lors du mouvement pour les droits civiques, et entrée aujourd'hui dans une nouvelle phase avec le choix par les électeurs d'un président noir. Quoique la révolution des droits civiques reste inachevée, ce franchissement de la barrière raciale au niveau de la présidence est extrêmement significatif.

La victoire d'Obama démontre le puissant refus par la majorité des électeurs des politiques de Georges W. Bush, de John McCain et du Parti républicain. Les guerres désastreuses en Iraq en Afghanistan, l'attaque insidieuse contre les droits constitutionnels à la vie privée et à un jugement équitable, les pratiques horribles de torture et d'arrestations extraordinaires, l'abus du pouvoir présidentiel contournant la législation du Congrès, l'érosion des droits des travailleurs et des travailleuses et l'affaiblissement des syndicats, la désignation de juges droitiers, l'opposition au droit à l'avortement, la résistance aux droits des gais et des lesbiennes – tout ce qui constitue l'héritage de Bush a été rejeté par la majorité des électeurs et électrices qui désire voir le pays évoluer dans un autre sens.

Le peuple américain en avait ras le bol de l'arrogance et du cynisme de Bush et de Cheney. Nous étions tous écoeurés par ce masque de stupidité qui cachait un pouvoir malveillant. Nous rêvions tous d'une alternative aux politiques qui enrichissaient davantage les riches en arrachant plus à la classe ouvrière, tout en négligeant les pauvres, dont le nombre augmentait. La majorité des Américains ont voté contre tout cela. Ils ont voté pour le changement, même si la nature du changement restait vague, ou, mieux, indéfinie.

Lla chute de la barrière raciale au niveau le plus élevé, le rejet du Parti républicain, le désir du changement –, en tout cela, les intérêts du peuple et de la bourgeoisie coïncidaient. Pour la bourgeoisie américaine, Georges Bush et le Parti républicain avaient épuisé leur utilité. Leur valeur politique était minée par l'échec de l'impérialisme américain en Iraq et en Afghanistan et plus récemment par la crise financière. La bourgeoisie américaine ne pouvait plus gouverner par cette coalition de conservateurs économiques et de fondamentalistes chrétiens droitiers qui dominaient le Parti républicain. La bourgeoisie, tout comme le peuple, s'est rendu compte que le temps d'un changement était arrivé. La bourgeoisie s'est alors tournée vers son autre parti, les Démocrates, et elle a joué un rôle important dans son sa transformation.

La refonte du Parti démocrate

La convergence des intérêts des classes populaires et de la bourgeoisie a lieu là ou elle doit avoir lieu dans une société avec un gouvernement démocratique – c'est-à-dire dans la sphère politique, et dans ce cas, dans le Parti démocrate. L'élection d'Obama représente une refonte, une nouvelle configuration du parti. Howard Dean, le chef du Comité national démocrate, avait déjà commencé ce processus. Mais entre les mains d'Obama la refonte est devenue un renouveau majeur. La base élargie du parti, surtout les jeunes nouvellement arrivés au parti, a rejeté Hilary Clinton et Bill Clinton, leur machine politique, ainsi que leurs politiques. La campagne d'Obama a transformé la vieille organisation du parti, fatiguée et souvent faible, en lui injectant du sang neuf, de l'argent nouveau, et de nouvelles attitudes. Obama, par son emploi de l'internet, par la levée directe de fonds, par une marée de courriels, a électrifié le parti, au sens figuré comme au sens propre.

Des milliers de jeunes de famille privilégiées se sont dépêchéEs à adhérer à cette remobilisationau du Parti démocrate. Beaucoup d'entre eux et elles se sont efforcéEs de mobiliser des millions d'autres jeunes, de femmes, de travailleurs et de travailleuses, d'individus de familles pauvres. Obama a attiré des millions de nouveaux électeurs et de nouvelles électrices. Georges Stephanopoulos (ancien conseiller de Bill Clinton – note du traducteur) a remarqué qu'Obama avait forgé une nouvelle coalition fondée sur l'appui de 95% des Noirs, de plus des deux tiers des Latinos, d'une majorité des femmes, et de la plupart des jeunes qui ont tous et toutes voté pour le premier président noir. Sa description est intéressante puisqu'elle ne fait aucune référence à la coalition historique des syndicats, d'organisations pour les droits civiques des Noirs, du mouvement des femmes, mais plutôt aux segments démographiques de la population dont l'appui était attisé par les médias et par le charisme tranquille d'Obama.

En même temps, Obama a renforcé, élargi et recréé les liens du Parti démocrate avec les banques et les sociétés dont les administrateurs ont historiquement dominé le noyau interne du parti tant du point de vue organisationnel que financier. De hauts administrateurs de sociétés, des jeunes financiers et financières, de jeunes avocatEs, des médecins dotéEs d'une conscience sociale se sont précipitéEs pour offrir leur l'argent, leur temps et leur talent pour appuyer un candidat qui partageait avec eux et elles le même type d'éducation et les valeurs libérales. En même temps, Obama, comme les Démocrates qui l'ont précédé, s'est appuyé sur les syndicats de l'AFL-CIO and de Change to Win, surtout sur cette dernière et sur des syndicats comme SEIU, UFCW, HERE qui ont une base parmi les salariéEs à faible revenu et dont une grande partie sont des Noirs et des Latinos, pour faire le porte-à-porte et pour encourager les gens à aller voter. La campagne d'Obama était le premier pas dans la reconstruction du Parti démocrate en vue d'en le faire une organisation capable de réunir les mieux-nantis et les non-nantis, l'élite entrepreneuriale avec les syndicats, la grande masse des travailleurs et des travailleuses qui préfèrent s'appeler « classe moyenne » avec les Latinos, les NoirEs et les pauvres.

La bourgeoisie qui domine le Parti démocrate, réussit à fusionner le gouvernement permanent constitué d'éluEs de longue date, de fonctionnaires, de l'élite militaire avec les principaux dirigeants des conseils d'administration des sociétés financières et industrielles, qui paie les salaires des fonctionnaires supérieurs du parti et qui eux-mêmes comblent ces postes. Son but est de régénérer un parti qui leur servira d'outil pour maintenir leur domination. L'utilité d'Obama peur eux, à part le fait qu'il est l'un des leurs en tout, sauf pour ce qui est de ses origines sociales, est qu'il a rendu le Parti démocratie de nouveau attrayant pour les masses de la classe ouvrière et des couches moyennes. Dans une démocratie, la bourgeoisie peut dominer seulement à condition que son parti ou ses partis – aux E-U, comme dans plusieurs pays, elle dispose de deux partis – peuvent capter une base sociale qui lui permet de gagner des élections et de maintenir la cohésion sociale nécessaire pour adopter une politique domestique efficace, c'est-à-dire pour éviter l'agitation sociale. Les grands rassemblements d'Obama qui ont atteint leur apogée dans l'assemblée gigantesque à Grant Park, ont démontré qu'il est capable de faire du Parti démocrate le parti qu'il n'a pas été depuis les années 1930.

Un moment rooseveltien ?

L'idée qu'il s'agit d'un moment rooseveltien a été exprimée par des commentateurs droitiers, centristes et gauchistes. Pour certains d'entre eux, cela veut dire le moment où le Président F.D. Roosevelt et le Parti démocrate, sous l'influence des syndicats et des mouvements populaires, a créé le programme de grands travaux publics, a adopté des lois consacrant les droits des travailleurs et a établi un système public de pensions de vieillesse. Pour d'autres, c'est le moment – en 1936 – où Roosevelt a forgé la grande coalition qui embrassait, bizarrement, mais très efficacement, les machines politiques corrompues des grandes villes et le Sud de l'époque de Jim Crow, les nouveaux syndicats du CIO et une section du capital qui produisait et vendait des biens de consommation de masse. Roosevelt a pu forger cette coalition parce qu'il avait adopté les mesures mentionnées ci-dessus. Cette coalition et ce consensus social lui ont permis d'amener les E-U dans la Deuxième Guerre mondiale et, aux présidents qui lui ont succédé, d'établir les E-U comme la puissance dominante du monde.

On vit un moment rooseveltien précisément parce que c'est cela la tâche d'Obama aujourd'hui, une tâche que Bush et les Républicains ne pouvaient plus assumer. La tâche d'Obama est de surmonter la crise financière et la récession et de relancer les moteurs du capitalisme, de remettre sur ses roues le grand char de l'impérialisme et de permettre aux E-U de continuer à dominer le monde militairement, même s'ils ne peuvent plus le faire économiquement. L'accomplissement de ces tâches n'est pas un simple problème technique du monde financier ou un problème de stratégie militaire ; c'est un problème politique qui exige un président qui peut offrir le leadership nécessaire à la bourgeoisie pour restaurer son autorité au sein de la société américaine et dans le monde.

Obama, qui est peut-être moins guerrier que Bush et McCain, est tout aussi décidé à restaurer l'autorité américaine – en retirant des troupes de l'Iraq pour les envoyer en Afghanistan et pour y gagner la guerre. Il préférera peut-être exercer l'autorité américaine de manière plus « souple », mais nous pouvons être sûrEs qu'il se tournera vers la guerre dès que les intérêts économiques et géopolitiques des E-U l'exigeront. Comme président noir qui arrive au pouvoir avec une popularité énorme au sein de couches importantes de la population, Obama aura des possibilités accrues de convaincre les Noirs, les Latinos, les travailleurs et les femmes d'accepter des sacrifices — leur argent, leur maison et leurs fils et filles — dans des guerres étrangères. Cela a souvent été la tâche des politiciens noirs du Parti démocrate depuis le début des années 1970s : convaincre les Noirs, les travailleurs, les pauvres d'assumer les frais de toutes les crises domestiques et étrangers. Obama rend cela possible parce qu'il a pu inspirer chez les Américains un nouvel élan de patriotisme, de nationalisme et de loyauté envers le gouvernement, et ce n'est que sur une telle base qu'on peut réussir à amener un peuple à la guerre.

La gauche, le mouvement et Obama

La victoire d'Obama, remportée grâce une campagne superbe dont une mobilisation de masse diversifiée et qui a suscité de grands espoirs et de grandes attentes pour l'avenir, amène déjà des « think tanks » libéraux, des syndicats, et des réseaux d'organisations communautaires à prévoir et à entreprendre l'organisation de nouveaux mouvements sociaux. Ces mouvements vont proclamer comme buts l'appui au programme d'Obama, la pression sur Obama afin qu'il réalise son programme, et qu'il découvre en lui-même son meilleur côté, l'appui aux programmes de ces mouvements. Nous verrons de tels mouvements dans les sphères des soins de santé, d'éducation, de l'habitation, du mouvement pour la paix, du mouvement des femmes et parmi les NoirEs et les Latinos. Après six mois, un an, puis deux ans du mandat d'Obama, ils vont dire qu'il lui faut se mouiller et exigeront peut-être même des choses de lui. Presque tous ces mouvements vont travailler, explicitement ou implicitement, dans le cadre du Parti démocrate.

Obama, s'il s'avère un personnage rooseveltien, essaiera de canaliser et de contrôler ces mobilisations pour qu'elles le renforcent dans ses rapports avec des adversaires politiques de droite. S'il a de l'imagination, comme cela semble le cas, il pourrait aussi lui-même initier ou inspirer de tels mouvements, tout en s'efforçant de les contrôler et les limiter. En fin de compte, tout se réduira à la question : la gauche et les mouvements sociaux permettront-ils à Obama et au Parti démocrate d'établir leur ordre de jour et de tracer leur chemin, qui sera au bout de la ligne celui de la bourgeoisie ? L'alternative se manifestera dans sa capacité de construire des mouvements indépendants et, en fin de compte, de construire une organisation politiquement indépendante.

Pendant un instant, les intérêts d'Obama et du peuple, surtout du peuple noir, ont apparemment coïncidé. Il était à 23h :00 heure le jour des élections, quand les médias ont déclaré la victoire d'Obama et la fin du fiasco républicain de Bush. Les acclamations ont fusé par millions. Mais les intérêts de la classe ouvrière américaine ne sont pas les mêmes que ceux de la bourgeoisie qu'Obama maintenant dirige et sert. De la même façon, les intérêts des travailleurs noirs ne sont pas les même que ceux des administrateurs, des avocats, des hommes d'affaires noirs que voient dans la victoire d'Obama leur prospérité future.

Des milliers de courriels ont été envoyés depuis le jour des élections par des gens impliqués dans maints mouvements. Ils acclament la victoire d'Obama tout en observant qu'il n'est pas un messie et que la lutte continue. La tâche de la gauche maintenant, tout en évaluant la victoire d'Obama à sa juste mesure, est d'entreprendre la construction d'un mouvement qui échappe à son influence et à son contrôle. L'avenir n'est pas celui d'Obama. C'est celui du peuple qui a investi en lui leurs espoirs. L'avenir est celui des tous les programmes implicites attachés à ces espoirs : la fin immédiate des guerres en Afghanistan et en Iraq sans y laisser une seule base ni aucun soldat ; des emplois pour tous sans qu'il reste un seul chômeur ; des droits syndicaux et des salaires décents ; un système de santé public et universel ; la protection des pensions de retraite et le renforcement du système public pour que tous et toutes puissent prendre la retraite en sécurité et en dignité ; assurer que pas une seule habitation ne soit perdue ; qu'il ne reste pas un seul sans abris ; et la justice raciale pour les Américains et à toutes les Américaines ; mettre fin à la pauvreté et aux processus qui la créent ; gagner les droits pour les gais et les lesbiennes, y inclut le droit au mariage ; des droits pour les immigrants maintenant.

Obama à ses tâches à lui, pour répondre à ceux qu'il sert. Nous avons nos propres tâches. Et depuis le 4 novembre, elles ne sont pas les mêmes. Et au fond, en fait, elles ne l'ont jamais été.