La Gauche

Israël : « Le peuple exige la justice sociale »

Michel Warscharski — 2011-09-16T14:49:36Z

Depuis plusieurs mois, la contestation sociale gronde en Israël. Ce mouvement inédit, s'il ne remet pas en cause la politique colonialiste vis-à-vis de la Palestine, en montre les contradictions.

Du jamais vu en Israël : près d'un demi-million de personnes dans la rue pour exiger « la justice sociale » et la mise à bas du néolibéralisme. Il faut dire que la brutalité des attaques contre les acquis sociaux et l'autisme du gouvernement d'extrême droite face au malaise social sont aussi sans précédent. En suggérant aux manifestants au début des mobilisations de trouver une solution à la crise du logement en allant habiter… dans les colonies, Netanyahou a montré à quel point il était déconnecté du peuple. Plus intelligents que leur Premier ministre, les tycoons (dénomination locale des oligarches du capital financier) avaient, dès le début du mouvement, suggéré des reformes, y compris de payer plus d'impôts, conscients que leurs énormes privilèges alimentaient la révolte sociale.

Certes, le mouvement insiste sur son caractère « ni droite ni gauche » et se définit comme « mouvement social » et non comme un mouvement politique, mais ses revendications en termes de logement, d'éducation et de santé, entrent directement et ouvertement en conflit avec les énormes subventions allouées aux colonies et un budget militaire si gros (22 % du budget national) que même une partie de l'état-major se porte volontaire pour le réduire... pensant ainsi éviter que des civils y mettent leur nez.

La commission Trachtenberg, hâtivement nommée par le gouvernement pour faire des recommandations sur une réallocation des ressources, n'a pourtant pas hésité a toucher à ce tabou et annonce dès la première semaine de ses travaux qu'il faudra « repenser les priorités nationales ». Elle rejoint ainsi les premières recommandations d'une commission alternative constituée par le mouvement et qui appelle à un retour au Welfare State des années 1950 à 1970, brutalement démantelé par… Benjamin Netanyahou dans la foulée de l'offensive néolibérale de Thatcher et Reagan.

On peut légitimement être frustrés du refus des porte-parole du mouvement de se positionner sur la question de l'occupation, du siège criminel de Gaza, des droits nationaux du peuple palestinien, mais on trouvera une certaine consolation dans le fait qu'il s'agit d'un mouvement qui assume son caractère judéo-arabe (dans tous les grands rassemblements il y avait un porte-parole de la communauté palestinienne d'Israël), ce qui est loin d'aller de soi.

Après la manifestation du demi-million, comme on l'appelle déjà, les manifestants sont rentrés chez eux et les nombreux campements urbains qui symbolisaient cette mobilisation ont été démantelés. Pour laisser place à une seconde vague, différente en termes de classe. En effet, si pendant les deux premiers mois, les classes moyennes ont dominé, le tour est venu pour les classes populaires de s'exprimer, en particulier des milliers de sans-logis qui, contrairement aux manifestants de la première vague, n'hésitent pas à occuper des immeubles vides et à se confronter aux forces de police. Loin de disparaître, le mouvement change de nature, se radicalise. Les autorités aussi, qui, à l'image du maire de Tel Aviv, entreprennent une politique de « nettoyage » des campements de sans-logis, en utilisant des méthodes violentes et une campagne de presse brutale contre les « voyous et les délinquants ». Le temps du « mouvement de tout le peuple » est bel et bien fini. Place à la guerre des classes.

Un pouvoir déconnecté de la réalité

Au début de cet article, je parlais d'autisme. Ce diagnostic ne concerne pas seulement les revendications des citoyenNEs israélienNEes, mais l'ensemble de la politique gouvernementale. La crise politique avec la Turquie, qui a été pendant plusieurs décennies l'allié privilégié de l'État hébreu dans la région, la remise en question par les masses égyptiennes des accords de capitulation signés par Anouar Sadate, et même les tensions avec l'administration américaines, révélées par l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates, tout cela indique une véritable déconnexion de la réalité politique de la part de l'équipe Netanyahou. Comme l'écrit l'éditorialiste de Haaretz, Yoel Marcus :

« Il y a une limite aux mensonges que l'administration US est prête a avaler, et ce n'est pas par hasard si elle a choisi ce moment pour révéler la description que fait l'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, de Netanyahou : ‘un menteur… qui n'est pas seulement ingrat, mais qui met en danger son propre pays en refusant de prendre en compte l'isolement grandissant d'Israël'. Même si l'administration utilise son droit de veto aux Nations unies, le grincement de dents du président Obama s'entendra du Pôle Nord au Pôle Sud. […] Avec les nuages gros de désastres qui nous survolent, tout ce qu'il reste à dire à Netanyahou c'est une vieille phrase, prononcée pour la dernière fois contre Neville Chamberlain : " Je vous dis de partir et qu'on en finisse avec vous. Au nom de Dieu, partez ! " » [1]

[1] Haaretz, 9 septembre 2011.

Israël et les révolutions arabes : Entretien avec Michel Warschawski

Michel Warscharski — 2011-04-27T14:01:06Z

Paru dans le journal anticapitaliste suisse « SolidaritéS », n°185 (31/03/2011)

A la mi-mars, Michel Warschawski, militant antisioniste et fondateur du Centre alternatif d'information de Jérusalem, est intervenu dans plusieurs assemblées publiques en Suisse romande consacrées à la levée de l'impunité des crimes de guerre commis à Gaza, aux côtés de Stéphane Hessel. Son intervention portait plus particulièrement sur la question de la nouvelle donne que représentent les révolutions arabes pour la politique israélienne. A cette occasion, nous lui avons posé quelques questions.

A la lecture de la presse israélienne, on a le sentiment qu'Israël dénie toute légitimité aux mouvements populaires dans les pays arabes. Est-ce exact ?

Tout à fait. Je dirais même que cela va au-delà du fait de nier cette légitimité. C'est simplement un facteur qui n'existe pas. Israël connaît des Etats, des gouvernements, des armées, peut faire la guerre, négocier, faire la paix, mais cela se fait toujours au niveau des Etats. Lorsqu'il s'agit des peuples arabes, cela devient une espèce de masse, identifiée au terrorisme, à un danger pour Israël. Par définition, les masses arabes sont anti-israéliennes, voire antisémites. Et l'irruption soudaine de ces masses comme acteur a représenté un élément qui a complètement déstabilisé les commentateurs et les politiciens israéliens.

Donc, la réaction israélienne ne se fonde pas seulement sur la crainte de perdre l'atout que représenterait le traité de paix avec l'Egypte, mais aussi sur ce refus de prendre en compte les masses arabes ?

Oui, mais plus qu'un refus, c'est un véritable sentiment de menace. La paix avec l'Egypte existe maintenant depuis quelques décennies et elle n'a jamais fait l'objet d'un sentiment profond, partagé, qu'il s'agissait là d'un acquis pour Israël. Et maintenant, de manière presque comique dirais-je, on se pose soudainement des questions, on fait semblant de découvrir que « oui, c'est un enjeu », etc. Mais Israël n'a rien fait pour maintenir cette paix. Il n'a rien fait, par exemple, pour renforcer le gouvernement égyptien qui avait fait la paix ou pour simplement écouter ce qu'il disait. Plusieurs fois, le président Moubarakh a mis en garde Israël pour sa politique au Liban ou a Gaza. La réponse était plutôt du genre « mais qui c'est, ce Moubarakh ? » et tout d'un coup, maintenant, on découvre le processus de paix, et on se demande ce qu'il en adviendra. Il prend en quelque sorte sa signification par défaut, négativement.

Parce qu'il est mis en danger ?

Non, il n'est pas mis en danger, mais celui qui semblait en être le garant n'est plus là.

Ce sentiment de menace expliquerait aussi les déclarations de Shimon Peres à Angela Merkel, selon lesquelles la démocratie était d'une certaine manière réservée à ceux qui se reconnaissent dans la civilisation occidentale, mais qu'il fallait en user avec parcimonie avec les autres ?

Ça, c'est typiquement le regard colonial israélien et plus particulièrement celui de Shimon Peres, qui a une vision binaire du monde, avec d'un côté les civilisés, ceux qui appartiennent à la civilisation judéo-chrétienne, et de l'autre, les sauvages. Et ceux-là, il faut savoir les gouverner. Cela aussi, c'est profondément ancré dans l'opinion israélienne et c'est la raison pour laquelle on n'a pas eu une once de la joie que l'on a retrouvée partout dans le monde, qui se disait « il y a un printemps arabe ! ». Là, c'était plutôt l'automne...

Justement, cette attitude est-elle propre aux sphères gouvernementales ou est-elle partagée par la population israélienne ?

Elle est largement partagée par la population et les médias. Certes, il y a des opinions et des commentaires qui sont plus intelligents et plus ouverts par rapport à cet immense changement dans le monde arabe, mais de manière générale c'est une opinion partagée par la grande majorité des médias et donc de l'opinion publique.

La politique extérieure israélienne ne va donc pas changer ? Elle va poursuivre sa ligne de « défense d'un Etat assiégé » en attendant le retour des Républicains à Washington ?

Effectivement. Bien avant les événements régionaux que nous connaissons, le gouvernement Obama a toujours été perçu comme une parenthèse, une mauvaise parenthèse. Il faut attendre que cette parenthèse se referme, pour revenir à la normalité, et la normalité à un nom : George W. Bush. Même si ce ne sera plus lui, cette normalité se décline au passé, dans la guerre globale, permanente et préventive, dans une stratégie de recolonisation du monde. Benyamin Nethanyaou [actuel chef du gouvernement, réd.] a été l'un des pères de cette stratégie il y a trente ans. Pour lui, le règne de Bush et de sa stratégie a permis la réalisation de tous ses objectifs. Le départ de Bush, qui faisait suite à l'échec de cette stratégie de guerre globale, qui a été un fiasco pour les Américains, a été surtout perçu en Israël comme une parenthèse avant un proche retour à la normalité.

Peut-on espérer, en fonction des avancées du mouvement démocratique et social dans la région, un changement dans l'opinion publique israélienne ou est-ce que la situation est complètement rigidifiée ?

Ce sera médiatisé par Washington. Si la politique américaine change en fonction d'une nouvelle lecture de la réalité au Moyen-Orient, elle forcera la main à un changement de la politique israélienne, de l'opinion publique israélienne et vraisemblablement du gouvernement. Avec un problème, c'est que nous n'avons pas de gouvernement de réserve. « Tzipi » Livni et Kadima ? [dirigeante et principal parti d'opposition, réd.].Peut-être. Mais cela ne se fera que par le biais de Washington. Comme par le passé, où chaque tournant important de la politique israélienne a suivi un tournant de la politique américaine et a été pour ainsi dire imposé ou impulsé par celle-ci. Il n'y aura pas de prise de conscience autonome ; elle sera forcée, d'une certaine manière.

Mais est-ce que Washington a les moyens de le faire ? La politique israélienne de poursuite de la colonisation s'est faite contre les réticences et les critiques des Etats-Unis ; n'y a-t-il pas une certaine autonomie du gouvernement israélien ?

Il y a certainement une grande autonomie du gouvernement israélien. Ce n'est pas une marionnette que l'on manipule depuis Washington et si tu m'avais posé la question il y a deux mois, je t'aurais dit : « il n'y aura pas de changement ». Les Américains sont conscients — et c'est ce qui explique le recul d'Obama après le discours du Caire, qui laissait entendre plein de choses et qui a rapidement été « oublié » — qu'ils devront faire de grosses pressions pour faire reculer le gouvernement d'extrême droite actuel et l'opinion publique israélienne, passablement droitière. Ce n'est plus une discussion politique amicale sur le mode « écoutez, les gars, il faut se calmer, vous en faites un peu trop et nous ça nous crée des problèmes... ». Là, il va falloir forcer la main. Forcer la main, cela veut dire affaiblir Israël, donc affaiblir aussi les Américains. Ce qui explique le recul des Etats-Unis, et pas du tout l'action supposée de divers lobbies pro-israéliens.

Washington a été placé devant ce choix : Israël devrait changer de politique, mais si on se donne les moyens de la faire changer, on s'affaiblit. Dilemme, donc, puisque dans les deux cas, on est faible. Et de la même manière qu'en Israël on attend la fin de la présidence d'Obama, aux Etats-Unis, on attend la fin du gouvernement de droite actuel et le retour d‘un gouvernement plus modéré. Cela, c'est la réponse que j'aurais donnée il y a deux mois. Les bouleversements dans la région arabe pourraient toutefois amener les Américains à considérer qu'il y a urgence et qu'Israël commence à gêner ; ils pourraient estimer que les intérêts américains commandent à Israël de s'adapter et le lui faire comprendre fermement.

Propos recueillis par Daniel Süri

Paru dans le journal anticapitaliste suisse « SolidaritéS », n°185 (31/03/2011)

http://www.solidarites.ch

Oui au Boycott, au Désinvestissement, aux Sanctions (BDS) contre Israël

Michel Warscharski — 2009-11-04T03:27:26Z

Tiré du site d'Inprecor
Cet article a été d'abord publié en français (traduction Serge Evou) le 11 octobre 2009 sur le site de l'Association France Palestine Solidarité www.france-palestine.org/article12878.html

L'appel pour le « BDS » — Boycott, Désinvestissement, Sanctions — a finalement atteint l'opinion publique israélienne. La décision de la Norvège de retirer ses fonds des sociétés israéliennes impliquées dans la construction des colonies a fait la différence, et a représenté le premier grand succès de cette campagne importante. Après avoir ignoré la campagne pour le BDS pendant plusieurs années, Uri Avnery s'est finalement senti obligé de réagir, à deux reprises, dans son blog. Comme Uri, je réagis rarement aux opinions des autres dans mon propre blog, comme il le dit avec délicatesse : « je ne veux pas imposer mes vues, je veux juste apporter des éléments pour la réflexion, et je laisse le lecteur se former sa propre opinion ». Certains arguments mis en avant par Avnery, cependant, requièrent une réponse, car ils peuvent égarer ses lecteurs.

En dépit du fait que j'ai parfois des désaccords avec Avnery — quoique beaucoup moins que dans le passé — j'ai un grand respect pour l'homme, pour le journaliste, pour le militant, pour le commentateur politique et, depuis la banqueroute de « la Paix Maintenant » au cours du « processus d'Oslo », nous avons souvent milité ensemble côte à côte, et j'oserais dire que nous sommes devenus amis. C'est pourquoi je me sens obligé de réagir à sa critique de la campagne BDS.

Laissez moi commencer par une évidence, que je considère comme étant un faux débat. « La haine est mauvaise conseillère », écrit Uri, et je serai le dernier à le contredire. Je sais d'ailleurs aussi qu'il sera d'accord avec moi si j'ajoute que dans notre contexte politique la haine est cependant compréhensible.

Comparaison avec l'Afrique du Sud

« Israël n'est pas l'Afrique du Sud », dit Uri. Bien sûr qu'il ne l'est pas, et chaque réalité concrète a ses spécificités. Néanmoins, ces deux pays ont quelques similitudes : les deux sont des États racistes avec des (espèces différentes de) systèmes d'apartheid (au sens littéral, le sens d'apartheid est « séparation structurelle »). Les deux pays sont établis comme des « États européens » dans un environnement national/ethnique composé de non-Européens, qui sont, à juste titre, considérés comme un environnement hostile. Nous devons également admettre — et c'est déjà un point plus important — que dans l'objectif d'obtenir des résultats substantiels dans notre combat, nous avons besoin de construire une dynamique unitaire incluant la résistance nationale palestinienne, les forces israéliennes hostiles à l'occupation, et le mouvement de solidarité internationale. Il y a dix ans, j'avais appelé cela « le triangle gagnant ».

Nous avons en effet beaucoup de choses en commun avec Uri, jusqu'à ce qu'intervienne la question de sa mauvaise appréciation de ses opposants politiques. Dans son article discutant l'article de Neve Gordon dans Los Angeles Times, il écrit : « Neve Gordon et ses partenaires dans le BDS ont perdu espoir dans les Israéliens ». Si c'était vrai, pourquoi Neve, moi-même et beaucoup d'autres Israéliens militants du BDS consacrent-ils autant de temps à construire, avec Uri Avnery, un mouvement israélien contre la guerre, l'occupation et la colonisation ? La vraie question n'est pas « faut-il changer la société israélienne », mais comment et pourquoi.

Paix ou justice ?

L'objectif politique de Uri Avnery, dit-il, est « une paix entre Israéliens et Palestiniens », c'est-à-dire un compromis qui puisse satisfaire la majorité des deux communautés, sur une base symétrique (dans un autre article important, il l'a appelé « Vérité contre Vérité »). Une telle symétrie est le résultat d'une autre présupposé d'Avnery : le conflit en Palestine est un conflit entre deux mouvements nationaux d'égale légitimité.

Neve et beaucoup de ceux qui soutiennent la campagne BDS sont en désaccord avec ces deux points de vue : notre objectif n'est pas la paix pour la paix, parce que la paix en elle-même ne signifie rien (pratiquement chaque guerre dans l'histoire moderne a été déclenchée sous le prétexte de réaliser la paix). La paix est toujours le résultat d'un rapport de forces dans lequel un camp ne peut imposer à l'autre tout ce qu'il considère comme ses droits légitimes.

Contrairement à Uri, notre but est l'épanouissement de certaines valeurs, comme les droits fondamentaux individuels et collectifs, la fin de la domination et de l'oppression, la décolonisation, l'égalité, et le plus de justice possible. Dans un tel cadre, nous pouvons manifestement soutenir des « initiatives de paix » qui peuvent réduire le niveau de violence et/ou obtenir un certain niveau de droits. Cependant, dans notre stratégie, ce soutien à des initiatives de paix n'est pas le but en soi, mais seulement le moyen de progresser vers la réalisation des valeurs et des droits mentionnés plus haut.

Cette différence entre « paix » et « justice » est à mettre en relation avec la divergence concernant la deuxième hypothèse d'Uri Avnery : la symétrie entre deux mouvements nationaux et deux aspirations également légitimes.

Pour nous, le Sionisme n'est pas un mouvement de libération nationale, mais un mouvement colonialiste, et l'État d'Israël est et a toujours été un État colonial. La paix, ou, mieux, la justice, ne peuvent être réalisées sans une totale décolonisation (on peut dire dé-sionisation) de l'État d'Israël : c'est une condition préalable pour la réalisation des droits légitimes des Palestiniens — qu'il s'agisse des réfugiés, des résidents de Cisjordanie et de Gaza vivant sous occupation militaire ou des citoyens palestiniens de seconde classe en Israël. Que le résultat final de cette décolonisation soit une solution « à un État », la constitution de deux États démocratiques (c'est-à-dire pas un « État juif »), une fédération, ou tout autre système institutionnel, est secondaire, et devra en définitive être décidé, le cas échéant, dans le combat lui-même et en fonction du niveau de participation des Israéliens.

En ce sens, Uri Avnery a tort quand il établit que nos divergences portent sur « un État » ou « deux États ». Comme je l'ai expliqué, la divergence est sur les droits, sur la décolonisation, et le principe d'égalité complète. La forme que cela prendra, à mon avis, n'est pas la question, pour autant que nous parlions bien d'une solution dans laquelle les deux peuples vivent en liberté (c'est-à-dire sans relations de type colonial) et dans l'égalité.

Une autre divergence importante avec Uri Avnery concerne la dialectique entre le calendrier du mouvement de libération nationale palestinien et le rôle du soi-disant camp de la paix israélien. S'il est évident que le mouvement national palestinien a besoin du plus grand nombre possible d'alliés Israéliens pour obtenir sa libération aussi vite que possible avec le moins de souffrances possible, on ne peut pas espérer du mouvement palestinien qu'il attende que Uri, Neve et les autres anticolonialistes israéliens aient convaincu la majorité de l'opinion israélienne. Pour deux raisons : premièrement parce que les mouvements populaires nationaux n'attendent pas pour combattre l'oppression et le colonialisme ; et deuxièmement parce que l'Histoire nous a appris que les changements à l'intérieur d'une société coloniale ont toujours été le résultat du combat pour la libération, et non l'inverse : quand le prix de l'occupPaix ou justice ?ation devient trop élevé, de plus en plus de gens comprennent que ça ne vaut pas le coup de continuer.

Le prix à payer pour la colonisation

Oui, il y a besoin d'une main tendue pour la coexistence, mais ensemble avec une main de fer pour se battre pour les droits et la liberté. La faillite du processus d'Oslo confirme une vieille leçon de l'Histoire : toute tentative de réconciliation avant la réalisation des droits renforce le maintien de la relation de domination coloniale. Sans un prix à payer, pourquoi les Israéliens voudraient-ils mettre fin à la colonisation, pourquoi risqueraient-ils une crise intérieure profonde ?

C'est pourquoi la campagne BDS est si pertinente : elle offre un cadre international pour agir dans le but d'aider le peuple palestinien à obtenir ses droits légitimes, à la fois au niveau institutionnel (les États et les institutions internationales) et au niveau de la société civile. D'un côté elle s'adresse à la communauté internationale, lui demandant de sanctionner un État qui viole systématiquement la loi internationale, les conventions de Genève et les différents accords signés ; de l'autre elle appelle la société civile à l'échelle mondiale à agir, aussi bien comme individus que comme mouvements sociaux (syndicats, partis, conseils municipaux, associations etc.) pour boycotter les biens, les personnalités officielles, les institutions etc. qui représentent l'État colonial israélien.

Les deux tâches (boycott et sanctions) seront finalement une pression sur le peuple israélien, les poussant à comprendre que l'occupation et la colonisation ont un prix, que la violation des règles du droit international fera tôt ou tard de l'État d'Israël un pays infréquentable, non admis dans la communauté des nations civilisées. Exactement comme l'Afrique du Sud dans les dernières décennies de l'apartheid. En ce sens, et contrairement à ce que dit Uri, le BDS s'adresse au public israélien, et, dès maintenant, est la seule façon de provoquer un changement dans l'attitude des Israéliens vis-à-vis de l'occupation/colonisation. Si on compare cette campagne BDS à la campagne de boycott anti-apartheid qui a pris 20 ans pour commencer à porter ses fruits, on ne peut qu'être surpris de l'efficacité déjà acquise par la campagne BDS contre Israël, et dont en Israël même nous sommes témoins des premiers effets.

La campagne BDS a été lancée par une large coalition de mouvement politiques et sociaux palestiniens. Aucun Israélien qui affirme soutenir les droits du peuple palestinien ne peut décemment tourner le dos à cette campagne : après avoir affirmé pendant des années que « la lutte armée n'est pas le bon choix », ce serait un comble que les mêmes militants israéliens veuillent disqualifier cette stratégie du BDS. Au contraire, nous devons tous ensemble rejoindre la campagne « Boycott de l'intérieur » (« Boycott from Within ») dans le but d'apporter un soutien israélien à cette initiative palestinienne. C'est le minimum que nous pouvons faire, et c'est le minimum que nous devons faire.■

8 octobre 2009

► 1. Michel Warschawski, animateur d'Alternative Information Center (AIC) en Israël, est journaliste et écrivain. Il a publié notamment : Israël-Palestine, le défi binational (Textuel, Paris 2001), A tombeau ouvert, la crise de la société israélienne (La Fabrique éditions, Paris 2003), A contre-chœur, les voix dissidentes en Israël (avec Michèle Sibony, Textuel, Paris 2003), Programmer le désastre — La politique israélienne à l'œuvre (La Fabrique, Paris 2008), Destins croisés — Israéliens-Palestiniens, l'histoire en partage (Riveneuve, Paris 2009). Son Sur la frontière a été réédité en livre de poche avec une nouvelle postface par Hachette Littératures (Paris 2004).

► 2. Uri Avnery est un écrivain et journaliste israélien, d'abord éditorialiste du quotidien Haaretz (1949-1950) puis fondateur de l'hebdomadaire Haolam Hazeh (1950-1993), ancien député à la Knesset (1965-1973 et 1979-1981), fondateur de Hush Shalom (Bloc de la paix). On peut consulter un choix de ses articles en français sur le site web de l'Association France Palestine Solidarité : www.france-palestine.org/mot9.html

Cet article a été d'abord publié en français (traduction Serge Evou) le 11 octobre 2009 sur le site de l'Association France Palestine Solidarité www.france-palestine.org/article12878.html

Carnage à Gaza : l'heure des comptes

Michel Warscharski — 2009-01-27T01:51:34Z

Plus de 1 300 morts, des milliers de blessés, des centaines de destructions : le carnage israélien à Gaza signe un désastre politique pour l'État hébreu.

Paru dans Rouge n° 2283, 22/01/2009.
WARSCHAWSKI Michel, Jérusalem

Depuis le lundi 19 janvier au matin, les soldats israéliens ont commencé à se retirer de la ville de Gaza. Ils laissent derrière eux un charnier et des champs de ruines. Et des tonnes de haine, à la mesure des tonnes de bombes déversées sur un espace plus petit qu'un arrondissement de Paris, où sont entassés près de 100 000 femmes, hommes, enfants et vieillards. La mission « civilisatrice » de l'État hébreu s'achève ainsi, jusqu'à la prochaine fois. Après le décompte des morts (plus de 1 300 à l'heure actuelle, mais on en découvre encore sous les décombres), va maintenant commencer le moment des comptes politiques.

Les comptes avec Mahmoud Abbas : il s'est révélé, aux yeux de la population palestinienne, comme un vulgaire collabo, et non comme le président de l'ensemble du peuple palestinien. S'il n'a pas ouvertement applaudi à l'écrasement de Gaza, c'est parce qu'il savait que cela lui aurait vraisemblablement coûté la vie. Si, comme le suggèrent certains dirigeants israéliens, il devait revenir à Gaza porté par les chars israéliens, ces mêmes chars qui y ont semé la mort et la destruction, c'en serait fini de l'Autorité palestinienne, y compris en Cisjordanie.

Les comptes avec les États arabes, qui se sont divisés entre ceux qui ont ouvertement soutenu l'agression israélienne, comme l'Égypte, et ceux qui se sont tus, tout en promettant une aide humanitaire, comme de vulgaires Kouchner. Les comptes avec la « communauté internationale », qui a déploré les victimes innocentes, tout en laissant sciemment à Israël le temps nécessaire pour finir son opération. La prestation de Nicolas Sarkozy a été, sans doute, la plus hypocrite de toutes. Cette démission de la communauté internationale aura des effets à long terme sur l'ensemble de l'Asie occidentale avec, entre autres, le renforcement de l'intégrisme qui est toujours la réponse à la démission du droit. Seule une inculpation rapide des dirigeants israéliens devant une juridiction internationale pour crimes de guerre, voire crimes contre l'humanité, pourrait redorer un peu le blason taché de sang de la communauté des nations.

En ce qui concerne l'État d'Israël, les comptes seront beaucoup plus compliqués et, à terme, catastrophiques. À court terme, il se sait consacré comme État voyou numéro un de la planète, ainsi que l'avoue la ministre des Affaires étrangères, Tzipi Livni : « On a montré qu'on est prêt à péter les plombs, s'il le faut. » À court terme encore, la réprobation de la société humaine tout entière qui, par millions, a manifesté sa révolte face à la barbarie israélienne. Les amis d'Israël devront travailler dur pour convaincre que l'État hébreu a encore sa place au sein des nations civilisées.

Mais, à long terme, le prix à payer est littéralement catastrophique : le martyr de Gaza ferme définitivement la porte de ce que les diplomates américains ont appelé la fenêtre d'opportunité, quand les Palestiniens avaient ouvert à Israël, au début des années 1990, une légitimité dans le monde arabe. La rupture des relations diplomatiques, de la part de plusieurs États arabes, indique l'état d'esprit de leurs opinions publiques : Israël n'est pas fréquentable et n'a pas sa place au cœur du monde arabe. Pour 200 millions d'Arabes, pour plus d'un milliard de musulmans, les crimes de ces dernières semaines ont définitivement confirmé, envers et contre tous les discours de « réconciliation historique » et de « paix des braves », qu'on ne peut faire la paix avec une entité qui traite son environnement proche et lointain comme des barbares qu'il faut éradiquer. Après Gaza, les dirigeants iraniens, par exemple, ne peuvent plus prendre à la légère l'éventualité d'une frappe nucléaire israélienne. Comme Tzipi Livni l'a dit : « On a montré qu'on est prêt à péter les plombs. »

En déshumanisant le million et demi de Palestiniens de Gaza, Israël a perdu, aux yeux des populations du monde arabe, son droit d'exister au sein de ce même monde arabe. Les quelques milliers d'Israéliens qui manifestent contre la guerre et l'unique soldat qui a refusé de rejoindre son unité ne font, malheureusement, pas le poids pour infléchir la balance dans l'autre sens, d'autant que les « intellectuels de gauche » les plus médiatisés se sont honteusement ralliés au discours gouvernemental, faisant même, comme Abraham B. Yehoshua, de la surenchère dans la justification des crimes de guerre. La « victoire militaire » israélienne risque bien d'être sa plus grande défaite politique.

WARSCHAWSKI Michel
* Paru dans Rouge n° 2283, 22/01/2009.

Carnage à Gaza

Michel Warscharski — 2009-01-10T15:42:54Z

'' L'échec annoncé de l'offensive israélienne réside précisément dans le fait qu'il n'y a pas de « bout » à cette offensive, car tant que des hommes et des femmes, des jeunes et des vieux, des ouvriers et des paysans vivront sur les côtes de Gaza, sur les monts de Hebron et dans les belles vallées qui entourent Naplouse, la guerre coloniale d'Israël sera mise en échec par une résistance populaire, civile ou armée, offensive et défensive, à laquelle aucune répression, aussi sanglante serait-elle, ne pourra jamais mettre fin. ''

Carnage à Gaza

Paru dans Rouge n° 2281, 08/01/20098 janvier 2009

Photothèque Rouge/Taous

Jérusalem,

Il n'y a pas de guerre qui ne soit aussi, et d'abord, une guerre de mots. Les derniers événements à Gaza ne font évidemment pas exception à cette règle. Le mot « guerre » par exemple, qu'utilisent la plupart des médias occidentaux, est particulièrement déplacé, car il s'agit bel et bien d'un face-à-face entre l'une des plus fortes armées du monde et une population civile, faite d'un million et demi de femmes, d'hommes, d'enfants, de vieillards. Une armée dont l'aviation a bombardé, pendant plusieurs heures, le centre de Gaza, ville dont la densité de population est l'une des plus fortes au monde ; une armée qui utilise l'artillerie, dont tous les experts reconnaissent l'absence de précision ; une armée qui, en lançant l'opération terrestre, annonce ouvertement que tout ce qui se trouvera sur son chemin sera considéré comme une cible légitime. Il s'agit donc bel et bien d'un carnage, d'un massacre prémédité et planifié.

Il y a cinq ans déjà, le gouvernement israélien définissait l'ensemble de la Bande de Gaza, femmes et enfants compris, comme « entité hostile », dont l'éradication devenait légitime. Le carnage actuel permet de dire que ce n'était pas une métaphore, mais un plan d'action. Parler de guerre signifierait un minimum de capacité de contre-attaque de la part des Palestiniens de Gaza.Or, ils n'ont à leur disposition qu'un armement primitif, dont la capacité de nuisance est minimale. En ce sens, comparer le bombardement massif de Gaza et les roquettes tirées par quelques petits groupes militants comme le Jihad islamique est pour le moins indécent, ces dernières ayant fait jusqu'à présent cinq victimes israéliennes, alors que la seule frappe aérienne du samedi 27 décembre a fait plus de 200 victimes. Il n'y a pas de symétrie militaire entre la Palestine et Israël, mais surtout, il n'y a aucune symétrie morale.

Depuis près de 42 ans, Israël occupe la Bande de Gaza et y fait alterner de courtes périodes d'occupation dite libérale et des périodes d'occupation brutale et sanglante. Depuis un an et demi, la Bande de Gaza est soumise à un état de siège et à un embargo international total. Même le redéploiement unilatéral, salué par une partie de la communauté internationale comme l'établissement d'une souveraineté palestinienne à Gaza, n'a pas mis fin à cette occupation, Gaza étant soumis à un blocus israélien total (aérien, naval et terrestre). Les actions de résistance, y compris les roquettes Qassam, sont donc des actes de résistance légitimes à une occupation que dénonce le droit international.

Israël ne « riposte » donc pas à des attaques palestiniennes en provenance de Gaza, mais il continue à occuper brutalement un territoire palestinien et sa population. L'invasion terrestre signifie l'échec de la stratégie du siège de la Bande de Gaza : après un an et demi d'embargo total, dans lequel l'État égyptien a joué un rôle particulièrement sinistre, le gouvernement élu est toujours en place et jouit du soutien de la majorité de la population. Comme on devait s'y attendre, la punition collective imposée à la population de Gaza a poussé ceux des Gazaouis qui n'étaient pas favorables au Hamas à faire front avec lui, et l'aspiration à l'union nationale est quasiment unanime. Si le but de l'opération militaire israélienne est de séparer la population du gouvernement qu'elle a démocratiquement élu, elle a d'ores et déjà échoué, car c'est méconnaître les Gazaouis que de croire qu'ils vont capituler sous les bombes et les menaces de petites ganaches comme Ehud Barak.

Tôt ou tard, le gouvernement israélien va négocier, sous la pression internationale, un cessez-le-feu… avec le Hamas, comme il avait été obligé de le faire avec l'OLP au Liban dans les années 1970 et avec le Hezbollah en 2006. Mais la communauté internationale porte une lourde responsabilité sur la situation qui aura précédé ce cessez-le-feu, en donnant sciemment à Israël le temps nécessaire pour tenter de mener son offensive jusqu'au bout. Les mains des dirigeants occidentaux sont, elles aussi, rouge du sang des martyrs palestiniens, et leurs enfants ne l'oublieront pas.

L'échec annoncé de l'offensive israélienne réside précisément dans le fait qu'il n'y a pas de « bout » à cette offensive, car tant que des hommes et des femmes, des jeunes et des vieux, des ouvriers et des paysans vivront sur les côtes de Gaza, sur les monts de Hebron et dans les belles vallées qui entourent Naplouse, la guerre coloniale d'Israël sera mise en échec par une résistance populaire, civile ou armée, offensive et défensive, à laquelle aucune répression, aussi sanglante serait-elle, ne pourra jamais mettre fin.

WARSCHAWSKI Michel
* Paru dans Rouge n° 2281, 08/01/2009 (Premier plan).

Une intervention internationale maintenant !

Michel Warscharski — 2009-01-01T17:08:12Z

Info du site : http://www.alternativenews.org

Pas de doute, la communauté internationale va finir par intervenir et faire pression sur le gouvernement israélien pour qu'il cesse ses agressions meurtrières contre la population civile de Gaza. Le Quartet va demander à Israël d'arrêter, mais seulement après qu'Israël aura terminé le travail.

La politique est une question de temps et, concernant le calendrier, il existe un large consensus entre les dirigeants israéliens et leurs homologues internationaux. Un tel accord est basé sur un plan plus substantiel : l'attaque dans la bande de Gaza est justifiée en raison a) Israël est la victime de roquettes palestiniennes, b) Israël réagit toujours car Israël est toujours la victime ; c) Israël défend "nos valeurs, "c'est-à-dire la démocratie, la liberté, les droits de l'homme ... et la libre entreprise ; d) Israël est prêt à se sacrifier lui-même dans la guerre globale contre la menace islamiste et, par conséquent, mérite reconnaissance internationale.

La sainte croisade pour la défense des droits de l'homme a une particularité intéressante : les uns possèdent le droit de violer chacun des droits de l'homme, au nom des droits de l'homme. A commencer par le droit de vivre. La communauté internationale a donné un feu vert à l'état d'Israël pour massacrer des centaines de femmes palestiniennes, des hommes et des enfants en vue de protéger de l'islam les droits de l'homme dans la bande de Gaza, comme cela se fait en Afghanistan et en Irak.

Ce feu vert, en revanche, a une limite de temps, et dans quelques jours la pression commencera. Les plus habiles des politiciens et des intellectuels en Israël le comprennent et proposent d'arrêter le massacre maintenant, avant d'être obligés de le faire. David Grossman, par exemple, affirme que « Maintenant, après les premières et fortes frappes israéliennes sur Gaza, il serait sage d'arrêter et de dire aux dirigeants du Hamas : jusqu'à samedi dernier, Israël s'est abstenu, malgré les centaines de roquettes Qassam tirées à partir la bande de Gaza. Maintenant vous pouvez comprendre ce que peut être notre réaction ... "(Haaretz, Décembre 12, 2008, ma traduction, MW). Comme ses amis Oz et Yehoshua, David Grossman refuse de comprendre ce que, non seulement les dirigeants du Hamas, mais tous les enfants de la bande de Gaza ont "compris", depuis bien longtemps : la dureté israélienne tout au long des années est faite de frappes aériennes, d'attaques au sol, de bombardements et d'un inhumain état de siège qui dure depuis un an et demi, et la présente agression ne leur apprend rien de nouveau, mais ne fait que renforcer le sentiment qu'Israël n'est pas habité par des êtres humains, mais par des bêtes avec lesquelles aucune paix ne sera jamais possible. Cher David, arrêtez de donner des leçons aux Palestiniens et usez de votre autorité morale pour apprendre à nos dirigeants et notre opinion publique à se comporter comme une entité civilisée, s'ils veulent encore avoir un avenir dans cette région.

Notre appel urgent à l'ensemble des militants de la société civile est qu'ils fassent pression sur leurs gouvernements afin que ceux-ci interviennent pour mettre fin à l'effusion de sang, et d'intervenir maintenant, pas dans quelques jours ! Pour envoyer une force internationale d'interposition et de protection de la population de Gaza. Ils peuvent briser le siège naval israélien de la bande de Gaza, comme la campagne Free Gaza l'a démontré. Ils peuvent envoyer une force de protection, comme la Campagne civile internationale pour la protection du peuple palestinien en a fait preuve durant ces 8 dernières années.

L'intervention internationale est vitale pour le peuple palestinien, et il faut le faire maintenant, avant qu'il ne soit trop tard !

Jérusalem, le 31 décembre 2008.

Suspension d'Israël des institutions internationales ! Inculpez Barak, Livni et Olmert pour crimes de guerre !

Michel Warscharski — 2008-12-29T04:25:41Z

140 morts après la première heure de l'attaque criminelle israélienne sur la population civile de Gaza. « Ce n'est que le commencement » ont dit des hauts responsables israéliens, se promettant de continuer les bombardements de la ville la plus peuplée au mètre carré du monde !

Nous étions une douzaine de militants Palestiniens et Israéliens assis au siège de l'AIC à Beit Sahour (Cisjordanie), discutant de la crise des partis laïcs palestiniens quand nous avons appris les nouvelles. Après quelques minutes de vrai choc, nous sommes partis chacun vers nos tâches dans une telle situation d'urgence : Ahmad J. a contacté ses amis de Gaza pour avoir les dernières infos, Connie et John sont allés au bureau de Jérusalem pour envoyer un appel à agir du mouvement social international, Sergio et Guila ont contacté les médias étrangers, Ahmad A. est allé à une réunion urgente les mouvements populaires de la zone de Bethléem, Nassar a appelé des factions politiques palestiniennes à une rencontre nationale d'urgence, et en revenant à Jérusalem, j'ai contacté les forces progressistes pour organiser pour cette soirée une protestation en commun des forces israéliennes progressistes devant la maison du Premier Ministre, mais la Coalition des Femmes pour la Paix avait déjà pris l'initiative : On se retrouvera à Tel Aviv à 18 heures.

Après avoir organisé le transport de manifestants potentiels venant de Jérusalem, il me reste deux heures avant de partir pour Tel Aviv. Je les emploie pour vous appeler, amis et camarades du mouvement social et international de solidarité avec le peuple palestinien, à répondre immédiatement à ce nouveau crime de guerre commis par mon gouvernement et mon armée : Plus que jamais, le peuple palestinien a besoin de votre mobilisation, de votre solidarité et de vos efforts. Plus que jamais vous devez faire pression sur vos gouvernements pour imposer des sanctions sur Israël et pour qu'il soit clair qu'un Etat qui viole les règles les plus élémentaires de la loi internationale doit être mis à l'écart de la communauté des nations civilisées.

L'Etat d'Israël doit être suspendu des institutions internationales, tant que Gaza sera assiégé et que l'aviation et l'artillerie israélienne continueront à massacrer sa population !

Les dirigeants politiques et militaires israéliens doivent être traînés en jugement dans un tribunal international pour crimes de guerre !

Suivons l'exemple de nos camarades britanniques, et disons clairement que où que Barak, Ashkenazi, Olmert ou Livni veuillent aller, ils seront accueillis par une inculpation pour les crimes de guerre qu'ils ont commis dans les territoires palestiniens occupés !

Pas d'impunité pour les criminels de guerre israéliens !

WARSCHAWSKI Michel
* Michel Warschawski est membre du Alternative Information Center.

Diviser pour mieux régner !

Michel Warscharski — 2006-11-22T02:51:29Z

Les attaques israéliennes contre la population palestinienne de la bande de Gaza se sont multipliées. Israël cherche à déclencher une guerre civile en Palestine.

Aux portes de Gaza, samedi 11 novembre. Gaza, ce gigantesque camp de concentration, Gaza, à la densité la plus grande du monde, où les victimes que l'on dit collatérales sont inévitables, donc programmées, Gaza, cible trop facile pour les massacreurs de l'artillerie israélienne, Gaza la martyre : 200 Israéliens et une douzaine de militants palestiniens de Jérusalem-Est sont venus manifester, ce jour-là, leur honte et leur rage.
Depuis juillet, on a cessé de compter les morts, victimes des bombardements, des tirs de barrage, des incursions et des assassinats ciblés. Jusqu'à ce que, dans la ville de Beit Hanoun, vingt personnes d'une même famille soient tuées dans leur sommeil par une roquette de l'artillerie israélienne lancée - par erreur évidemment - sur un bâtiment situé en plein cœur d'un quartier populaire.
Arrêtons au moins l'hypocrisie : quand on bombarde avec des milliers d'obus et de roquettes un quartier populaire où vivent des dizaines de milliers de personnes, on sait que l'on va commettre un massacre. Les excuses du ministre de la Défense, Amir Peretz (Parti travailliste), et les explications gênées du Premier ministre, Ehud Olmert (Kadima, parti fondé par Ariel Sharon), insultent les victimes. Quant à l'Union européenne, la stupéfaction de ses porte-parole est une gifle pour chaque Palestinien.

Reconnaissons à George W. Bush qu'en usant de son veto à la déclaration du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant ce massacre, il faisait état de moins de tartuferie que ses collègues européens : on ne fait pas d'omelette sans casser d'œufs et, dans la lutte de survie de la civilisation judéo-chrétienne contre le terrorisme (musulman), on ne peut pas prendre de gants. À la guerre comme à la guerre... Après la guerre de cet été, au Liban, on est aujourd'hui en droit de se poser des questions de fond sur ce qu'on ne peut qu'appeler une politique de massacre. D'autant qu'elle se conjugue avec une politique similaire des États-Unis en Irak.
Plan génocidaire ? Certains, que la rage - légitime - aveugle, l'évoquent. Mais ni les États-Unis ni Israël ne pensent éradiquer l'existence de ceux qu'ils appellent des « peuples terroristes ». Même s'ils multipliaient par dix le nombre de leurs victimes quotidiennes, il leur faudrait plus d'un demi-siècle pour parvenir à leurs fins, et ceci uniquement concernant les résidents palestiniens de Cisjordanie et de Gaza. Provoquer un exode de masse ? S'il ne fait pas de doute que le « transfert » est un fantasme profondément ancré dans l'inconscient de la grande majorité des sionistes, rien n'indique que le terrorisme d'État d'Israël soit en mesure de provoquer un tel exode. Le fait est que le rapport démographique entre Israéliens juifs et Palestiniens continue, systématiquement, être déséquilibré en faveur de ces derniers.

En fait, à travers ces massacres, les dirigeants israéliens recherchent la destruction de la Palestine en tant que nation - ce que le sociologue israélien Baruch Kimerling appelle un « politicide » et son homologue palestinien, Salah Abdel Jawad, un « sociocide ». Tout comme les néoconservateurs américains ont mené la guerre en Irak avec la volonté de détruire l'État irakien, en transformant cet État arabe en un ensemble d'entités ethniques. C'est pourquoi, il est indispensable, dans cette stratégie, de fomenter des guerres civiles, ethniques si possible. En Palestine, les tentatives d'opposer la minorité chrétienne aux musulmans ont fait long feu, et ce depuis les premiers jours de l'occupation israélienne : la force du sentiment national a réduit à néant ce rêve sioniste, vieux comme le colonialisme lui-même. C'est donc une guerre civile politique que les stratèges israéliens et américains ont essayé de fomenter, en posant à Yasser Arafat l'éradication du terrorisme comme l'une des exigences du processus d'Oslo. Mais, rapidement, et une fois les réseaux neutralisés, l'exigence s'est transformée en « éradication de l'infrastructure terroriste », autre façon de dire que l'Autorité palestinienne devait écraser le mouvement Hamas. Sur cette question, plus encore que sur d'autres, Yasser Arafat a été intransigeant, répétant à qui voulait l'entendre que la Palestine ne serait pas l'Algérie, et qu'il ne fomenterait pas une guerre civile entre « islamistes » et « laïques ».

Unité nationale

La neutralisation de Yasser Arafat, à partir de 2001, a été le résultat de ce refus de fomenter une guerre civile interpalestinienne. Pour sa part, la société palestinienne a répondu à ce chantage en donnant au Hamas une majorité au Conseil législatif. Face à cette provocation, les Israéliens et les Américains, mais aussi les Européens, ont répondu en imposant un blocus criminel contre le peuple palestinien, tout en laissant entendre que, si le président Abbas mettait à bas le gouvernement élu, les sanctions pouvaient être levées. En arrière-plan, se dessine l'espoir de voir une partie de la société palestinienne, menée par l'aile droite du Fatah, se soulever contre le gouvernement légitime, et provoquer ainsi la guerre civile.

L'atomisation de l'espace palestinien, résultat de la politique de bouclage dont le mur n'est que l'élément le plus visible, la misère imposée par le blocus, le vol par Israël de sommes immenses qui appartiennent à l'Autorité palestinienne, et le refus de certains cadres du Fatah d'accepter le choix populaire créent une situation extrêmement instable et lourde de conflits internes de plus en plus graves. À Gaza, il y a déjà eu plusieurs morts dus à des conflits qui sont tout autant des conflits claniques que des conflits interfractionnels. Si l'unité nationale reste un facteur déterminant dans la politique palestinienne et dans le sentiment populaire, et si la haine de l'occupant reste plus forte que les conflits internes, il y a néanmoins lieu de craindre qu'à moyen terme, la situation ne dégénère. L'Irak est là pour nous le rappeler.

De Jérusalem, Michel Warschawski
2006-11-17 00:08:33

LIGUE COMMUNISTE REVOLUTIONNAIRE
"Nos vies valent plus que leurs profits"
http://www.lcr-rouge.org

L'avenir de l'Israël est en jeu !

Michel Warscharski — 2006-08-06T02:32:01Z

30 juillet 2006

« Nous devons réduire en poussière les villages du sud Liban... Je ne comprends pas pourquoi on y trouve toujours de l'électricité. » 1

C'est par ces mots que le Ministre de la Justice israélien et l'ancien leader du Parti travailliste, Haim Ramon, a résumé ses vues sur la poursuite de l'offensive militaire au Liban, suite à l'échec de l'invasion de Bint Jbail. Quant à l'État major de l'armée israélienne soutenu au Conseil des ministres par le Ministre du Travail, Benjamin Ben Eliezer, la solution est d'occuper une partie du Sud du Liban après avoir détruit tous les villages. Selon ce plan, Israël « demandera » à la population locale de partir avant la destruction des villages par voie de plusieurs douzaines de messages SMS. Ceux qui décideront de rester, ou, plus simplement, qui ne recevront pas l'appel « humanitaire » des SMS seront considérés comme des terroristes.

Horrible ? En effet, mais ce n'est guère surprenant. La guerre israélienne au Liban est le paradigme des guerres du 21e siècle - des guerres de recolonisation du monde et d'assujettissement des peuples de la terre à l'empire.

Dans ces guerres, la vie des civils est non seulement d'une valeur très limitée - comme dans toutes les guerres - mais les civils sont considérés comme des cibles légitimes, activement ou passivement coupables de soutenir le terrorisme : un terrorisme qui est, en fait, une composante même de leur culture. Dans dix ans, nous avons été témoins d'une évolution graduelle du discours dominant : de groupes terroristes, on est passé à des États terroristes puis à des peuples terroristes. La logique suprême de la guerre globale est la complète ethnicisation des conflits, dans lesquels on ne combat pas une politique, un gouvernement ou des cibles spécifiques, mais « un péril » identifié avec une communauté. La peur est le point de départ de la nouvelle ère, la haine est son aboutissement. C'est la raison pour laquelle les néoconservateurs de l'administration américaine parlent d'une guerre sans fin.

En utilisant le prétexte de la capture de deux soldats israéliens, le gouvernement israélien a décidé d'ouvrir un nouveau front de cette guerre sans limite, une guerre préventive de recolonisation. Ils sont prêts à envoyer leurs soldats pour qu'ils ouvrent la voie à « la nouvelle démocratie au Moyen-Orient » et à sacrifier leur propre population comme des victimes collatérales de ce nouveau type de guerre ethnique. Cela été clairement affirmé dans une publicité coûteuse publiée par les néoconservateurs israéliens en première page du Ha'aretz : « Israël est au premier rang de la guerre contre le Jihad dans le monde. Nous avons deux options : laisser se renforcer les fanatiques, par la retraite unilatérale, qui fera d'Israël la principale scène de la lutte entre l'Islam fanatique et le monde civilisé, ou renforcer les modérés [...] et transformer Israël en centre du monde de la justice et de la compréhension œcuménique. (sic.) Il n'y a aucun raccourci pour le Moyen-Orient. »

À la fin de la publicité, une courte note : « Souvenez-vous : une sensibilité philosophique tordue [sic] envers la vie humaine vous en fera payer le prix en termes de nombreuses pertes de vies et par le sang de vos fils. » 2

« Tandis que de plus en plus de voix parmi le public israélien contestent, si ce n'est la légitimité, au moins la portée de l'opération militaire actuelle, l'administration américaine exige qu'Israël ne cède pas aux pressions de ceux qui travaillent à un cessez-le-feu : la Secrétaire d'État américaine, Condoleezza Rice, est la principale représentante de la stratégie qui vise à changer la situation au Liban et non le Premier ministre Olmert ou le Ministre de la Défense Nationale, Peretz. Elle est celle qui a réussi, jusqu'à présent, à résister aux pressions internationales en faveur d'un cessez-le-feu . [...] Pour remporter un franc succès, elle a besoin de succès militaires, que, malheureusement, Israël n'a pas encore été capable de livrer. Sauf la punition du Hezbollah et du Liban par les bombardements, les succès militaires israéliens ont été limités, jusqu'à aujourd'hui, à la conquête de deux villages libanais près de la frontière. Si Israël ne marque pas des points sur le plan militaire dans les combats, nous en ressentirons les effets au niveau de la solution politique. » 3

C'est par ces mots que l'analyste politique et militaire Ze'ev Schiff a résumé la nature de la visite de la secrétaire d'Etat américaine à Jérusalem ce week-end.

Tôt ou tard, cependant, l'administration des États-Unis devra accepter une solution politique, basée plus ou moins sur ce qui a été récemment esquissé à Rome. C'est-à-dire jusqu'à prochaine étape de cette guerre préventive sans-fin, dans laquelle Israël continuera à jouer son rôle d'avant-garde armée du monde prétendument civilisé.

Ce que le public israélien n'arrive pas à comprendre, ce sont les implications dramatiques de la politique de leur gouvernement sur la poursuite de leur existence même dans le coeur des mondes arabe et musulman. Par sa brutalité illimitée, par sa rhétorique de porteur de la civilisation et par sa stratégie, l'Etat d'Israël démontre aux peuples de la région qu'il est et veut rester un corps étranger et hostile dans le Moyen-Orient : rien de plus qu'une extension armée des Etats-Unis d'Amérique et de leur croisade anti-musulmane en ce 21e siècle.

Chacun connaît le destin des Croisés il y a dix siècles. La haine produite par le bombardement de Beyrouth, la destruction des infrastructures du Liban, les centaines de morts civils, les centaines de milliers de réfugiés, la politique de la terre brûlée au sud Liban- est immense dans tout le monde musulman. Elle peut même rapidement toucher les communautés musulmanes des pays du nord. De plus, à la différence des crises précédentes, apparemment semblables comme celle de l'invasion du Liban en 1982, cette haine se développe sur le terrain fertile de la guerre globale, des discours sur le choc des civilisations et sur l'ethnicisation du conflit. Par conséquent, il sera extrêmement difficile de supprimer cette colère après que les nuages des batailles se seront dissipés et que morts auront été enterrés.

Olmert, Peretz et Halutz sont les leaders les plus dangereux et les plus irresponsables qu'Israël a jamais eu, qui jouent avec un feu qui peut brûler notre existence nationale au Moyen-Orient.

C'est sur les frêles épaules du petit mouvement anti-guerre israélien que repose non seulement le destin de la population israélienne et la décence morale de notre société, mais aussi l'avenir de nos enfants dans cette partie du monde.

« Nous refusons d'être des ennemis ! » est un des slogans de nos manifestations. Jamais auparavant un tel slogan n'a été aussi important, si urgent et si vital.

1 Ha'aretz, le 28 juillet 2006
2 Ha'aretz, le 30 juillet 2006 Warschawski
3 Ha'aretz, le 30 juillet 2006

Michael Warschawski is un co-fondateur et l'ancien directieur de Alternative Information Center à Jérusalem et un militant anti-sioniste bien connu. . Ces livres : Israel-Palestine : le défi binational, Sur la frontière, and Toward an Open Tomb : The Crisis of Israeli Society. Cet article a été originellement publié par l' Alternative Information Center, le 30 juillet 2006.
Traduction automatique Reverso.

La guerre préventive permanente d'Israël et les limites de l'unilatéralisme

Michel Warscharski — 2006-07-20T00:35:34Z

AIC, Jérusalem, 18 juillet 2006.

« Nous sommes en guerre ! » proclame Israël depuis cinq ans. Une espèce unique de guerre : une guerre unilatérale, où un seul des deux côtés, Israël, combat, frappe, détruit, assassine, arrête, torture. Et maintenant, soudain, l'autre côté riposte, en attaquant des militaires aux avant-postes israéliens et des véhicules blindés, et quand l'autre côté a fait des prisonniers de guerre - ils ne sont pas considérés comme des combattants ennemis, mais comme des terroristes qui attaqueraient sans raison un état souverain.

Cinq années d'usage à peu près unilatéral de la violence crée l'illusion d'être le seul acteur en scène, tous les autres n'étant pas plus que des objets passifs de la brutalité unilatérale. Et après l'illusion, c'est la surprise et maintenant, la désillusion.

Les services de renseignement militaires israéliens ont été surpris par l'attaque palestinienne victorieuse au poste militaire de Kerem Shalom, comme par l'attaque Hezbollah à la frontière du sud Liban ; le Mossad a été surpris par la capacité de frappe de ce même Hezbollah sur les grandes villes israéliennes, avec missiles et roquettes. La surprise est toujours le prix à payer de l'arrogance coloniale et de son incapacité structurelle à envisager les colonisés comme des humains qui peuvent penser, avoir des plans, des actions et des réactions.

Bien qu'ils parlent tout le temps d' « Arabes », de « menace arabe », d' « ennemi arabe », de « menace musulmane » etc., les Israéliens ne saisissent pas le lien évident qu'il y a entre les massacres perpétrés par l'armée israélienne à Gaza et la contre-attaque des activistes libanais. Par conséquent, ils sont, presque unanimement, très surpris et profondément offensés : comment une organisation libanaise ose-t-elle attaquer des villes israéliennes, sans aucune raison, ni provocation de leur part à eux ? ! Habitués à l'usage unilatéral de la violence, les citoyens de l'Etat d'Israël sont, ces jours ci, totalement désorientés, et, comme d'habitude, ont un fort sentiment d'être des victimes, les victimes de la haine mondiale contre les juifs en tant que juifs.

La réponse stratégique de l'état-major israélien, est de multiplier l'usage de la violence, se référant à la vieille et stupide conception militaire selon laquelle « ce qui n'a pas pu être fait par la force, doit être fait avec plus de force ». Ils n'ont pas la moindre idée de ce que peut être l'issue de leurs bombardements des infrastructures civiles libanaises sur la stabilité du régime ; ils rêvent d'attaquer la Syrie, sans aucune sérieuse évaluation du potentiel iranien de réaction à une telle attaque, y compris l'émergence d'une insurrection chiite contre les forces étasuniennes en Irak. Comme toute armée coloniale, ils veulent « donner une leçon » aux Arabes, ou aux Musulmans, par leur supériorité militaire.

Pendant ce temps, les Israéliens sont les seuls à apprendre, de façon pénible, que tôt ou tard l'usage unilatéral de la violence conduit à l'usage réciproque de la force et que dans un proche avenir, ils risquent d'apprendre aussi que, au Moyen-Orient, un conflit local peut dégénérer en une guerre régionale. Le fait qu'une petite organisation libanaise bien structurée peut provoquer de sérieux dégâts au coeur d'Israël est un terrible coup porté à la force de dissuasion de l'état hébreu, et les tonnes de bombes lancées sur le sud Liban n'arriveront pas à changer cette nouvelle réalité.

La crise actuelle n'est pas finie pour trois raisons : premièrement, il n'y a aucun signe de quelque reddition que ce soit, ni dans les Territoires occupés palestiniens, ni au Liban. Bien que plusieurs régimes arabes, en particulier l'Arabie Saoudite, l'Egypte et la Jordanie, et qu'une partie de l'élite dominante libanaise, soient mécontents de la contre-attaque du Hezbollah, la brutalité de la violence israélienne a rapidement créé un large ressentiment arabe contre la violence israélienne, et un soutien à la Résistance. Deuxièmement, parce qu'il n'y a et qu'il n'y aura pas de pression internationale sur Israël : même l'Union européenne est en train de considérer Israël comme une victime ayant un droit de riposte légitime... quoique de façon proportionnée. Troisièmement, parce que la population israélienne ne considère pas la perte de vies israéliennes comme un échec de la politique de son gouvernement et comme un catalyseur de son mouvement de masse anti-guerre, comme ce fut le cas pendant la guerre du Liban, en 1982-1985. Ayant intériorisé la théorie du choc mondial des civilisations et, par conséquent, le besoin d'une guerre préventive permanente, la majorité de l'opinion publique israélienne considère le fait d'avoir des victimes, civiles et militaires, israéliennes, comme une chose naturelle et inévitable. En d'autres termes, la politique gouvernementale n'est pas vraiment responsable des souffrances de la population israélienne, perçues comme le prix à payer pour protéger Israël, en tant que partie du « monde civilisé », face à la barbarie musulmane.

La grande difficulté à considérer le « clash des civilisations » comme une fausse logique, enracinée dans l'opinion publique israélienne depuis 1996, est confirmée par l'effondrement total de Peace Now, la plus grande organisation de masse pacifiste israélienne, son silence pendant la guerre sauvage de destruction déclanchée par Sharon entre 2001 et 2005, et aujourd'hui, son soutien à l'agression contre Gaza et le Liban.

C'est pourquoi, à la différence de 1982, seulement 800 femmes et hommes ont manifesté hier soir à Tel Aviv contre l'agression israélienne au Liban et la politique israélienne de domination. Si courageux et déterminés qu'ils soient, ces activistes du mouvement anti-colonial ne peuvent pas changer la ligne d'action du gouvernement et sa conduite vers une guerre permanente dans la région. Mais au moins leur opposition à la politique guerrière de leur propre gouvernement est-elle une preuve vivante qu'il n'y a pas de « clash des civilisations » ni, comme les médias sont en train de le décrire, « un problème général de culture » entre juifs et arabes. Bien sûr, il y a un clash, un clash entre, d'une part ceux qui, à Washington comme à Tel Aviv, sont en train de mener une conquête de colonisation du monde sous la domination des grands firmes mondiales et de l'empire Us, et, d'autre part, les peuples du monde qui aspirent à une liberté réelle, à une indépendance souveraine et véritable.

Michel Warschawsky

– Source : AIC www.alternativenews.org

– Traduit de l'anglais par Marie-Ange Patrizio.

– (tiré du site www.legrandsoir.info