La Gauche

Bienvenue à l'Anthropocène

Mike DAVIS — 2010-02-24T03:15:27Z

Adieu à l'Holocène. C'est la fin d'un monde, le monde dans lequel nous avons vécu ces 12 000 dernières années, même si aucun journal d'Amérique du Nord ou d'Europe n'en a encore publié la nécrologie scientifique.

Tiré du site Contretemps

Au mois de février dernier, alors que le chantier du gratte-ciel Burj Dubaï, bientôt deux fois plus haut que l'Empire State Building, se voyait rajouter un 141e étage, la commission stratigraphique de la Geological Society of London, ajoutait quant à elle un nouvel étage à l'édifice des couches géologiques.

La London Society, fondée en 1807, est la plus ancienne société savante consacrée aux sciences de la Terre et sa commission agit comme haute autorité en matière de définition des échelles de temps géologiques. Les stratigraphes découpent l'histoire de la Terre, préservée dans les strates sédimentaires en une hiérarchie d'ères, de périodes et d'époques, marquée par les pointes liées aux extinctions de masse, aux différenciations d'espèces et aux changements abrupts dans la chimie de l'atmosphère.

En géologie, comme en biologie ou en histoire, la périodisation est un art controversé. La polémique la plus aigüe au sein de la science britannique du 19e siècle fut la « grande controverse du dévonien », qui se livra à propos d'interprétations concurrentes de roches galloises familières et de calcaire rouge anglais. Plus récemment les stratigraphes se sont battus à propos de la manière de démarquer stratigraphiquement les oscillations glaciaires au cours des 2,8 derniers millions d'années. Certains n'ont jamais accepté que l'intervalle interglaciaire tempéré le plus récent, l'holocène, soit distingué comme une époque à part entière du seul fait qu'il comprend toute l'histoire des civilisations.

En conséquence, les stratigraphes contemporains ont fixé des critères particulièrement rigoureux pour la consécration de toute nouvelle division géologique. Malgré le fait que l'idée d'« anthropocène » — époque définie par l'émergence de la société urbaine-industrielle comme force géologique — ait été débattue de longue date, les stratigraphes ont refusé jusqu'ici d'admettre les preuves de son avènement. Mais, du moins, pour la London Society, cette position vient d'être abandonnée.

A la question « Vivons-nous maintenant dans l'anthropocène ? », les 21 membres de sa commission ont unanimement répondu OUI. Ils invoquent des preuves solides que l'époque holocène — l'intervalle interglaciaire au climat particulièrement stable qui a permis l'évolution de la civilisation agricole et urbaine — est terminé et que la Terre est entrée dans « un intervalle stratigraphique sans précédent comparable au cours des derniers millions d'années. » En plus de l'accumulation de gaz à effet de serre, les stratigraphes évoquent la transformation humaine des paysages qui « dépasse maintenant sensiblement la production sédimentaire naturelle », ainsi que l'acidification inquiétante des océans et la destruction implacable du vivant.

Ce nouvel âge, expliquent-ils, est défini simultanément par la tendance au réchauffement (dont l'analogue le plus proche est peut-être la catastrophe connue sous le nom de maximum thermique du Paléocène-Eocène, il y a 56 millions d'années) et par l'instabilité radicale qu'on peut attendre des environnements futurs. Dans une prose fort sombre, ils avertissent que « la combinaison d'extinctions, de migrations globales d'espèces et de remplacement à grande échelle de la végétation naturelle par des monocultures agricoles est en train de produire une signature bio-stratigraphique contemporaine distincte. Ces effets sont permanents, du fait que l'évolution future aura lieu en partant des souches survivantes (fréquemment relocalisées par l'homme). » L'évolution elle-même a — en d'autres termes — été contrainte d'adopter une nouvelle trajectoire.

Vers une « décarbonisation » spontanée

La consécration de l'anthropocène par la commission coïncide avec la controverse scientifique croissante à propos du 4e rapport d'évaluation, publié l'an dernier, par le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.) Le GIEC a pour mandat d'établir les bases scientifiques communes pour les efforts internationaux d'atténuation du réchauffement global, mais certain-e-s des plus éminent-e-s chercheurs/ses dans ce domaine contestent aujourd'hui ses scénarios de référence, les considérant comme exagérément optimistes, voir comme relevant de la croyance au père Noël.

Les scénarios actuels ont été adoptés par le GIEC en 2000 pour modéliser les émissions globales sur la base de différentes hypothèses concernant la croissance démographique, ainsi que le développement technique et économique. Certains des scénarios principaux du GIEC sont bien connus des décideurs politiques et des militant-e-s engagés dans le domaine du climat, mais peu de gens en dehors de la communauté des chercheurs/ses en ont, en fait, lu ou compris les détails, en particulier la confiance du GIEC dans le fait qu'une plus grande efficacité énergétique serait un sous-produit « automatique » du développement économique futur. En effet, tous les scénarios, même la variante du « business as usual », postulent qu'au moins 60% des réductions d'émission de carbone auront lieu indépendamment de mesures volontaires.

Dans les faits, le GIEC mise tout — en l'occurrence notre planète — sur une progression non planifiée, dictée par le marché, en direction d'une économie mondiale post-carbone, une transition qui exige implicitement que la richesse générée par les prix accrus de l'énergie se retrouve en fin de compte investie dans de nouvelles technologies et des énergies renouvelables (L'Agence internationale pour l'énergie AIE a récemment estimé qu'il faudrait dépenser 45 mille milliards de dollars pour diminuer de moitié les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050). Les accords de type Kyoto et les marchés du carbone sont donc conçus — presque par analogie avec un mécanisme keynésien d'« amorçage de la pompe » — pour créer un pont entre la décarbonisation spontanée attendue et les cibles de réduction d'émissions requises par chacun des scénarios. Opportunément, ceci réduit les coûts de l'atténuation du réchauffement global à des niveaux qui s'alignent avec ce qui paraît politiquement possible, du moins théoriquement, tel que l'expose le rapport britannique Stern de 2006 et d'autres rapports de ce type.

L'extraction de charbon connaît en particulier une renaissance dramatique, le 19e venant ainsi hanter le 21e siècle. Des centaines de milliers de mineurs travaillent maintenant dans des conditions qui auraient horrifié Charles Dickens, afin d'extraire le minerai sale permettant à la Chine d'inaugurer chaque semaine deux nouvelles centrales électriques au charbon. Pendant ce temps, on prévoit une augmentation de 55% de la consommation totale de combustibles fossiles pour la prochaine génération, avec un doublement du volume des exportations de pétrole.

Le Programme des Nations-Unies pour le Développement (PNUD), qui a fait sa propre étude en ce qui concerne les objectifs énergétiques « soutenables », avertit qu'il faudra « une réduction de 50% des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale par rapport aux niveaux de 1990 » pour que l'humanité n'entre pas dans la zone rouge d'un emballement du réchauffement climatique (habituellement défini comme une hausse de plus de 2 degrés au cours du siècle). Mais l'Agence internationale pour l'énergie prédit que, selon toute probabilité, ces émissions augmenteront en fait de 100% au cours de cette période, avec suffisamment de gaz à effet de serre émis pour nous faire basculer au-delà de plusieurs points critiques.

Au moment même où les prix plus élevés de l'énergie tendent à l'extinction des 4x4 et attirent plus de capital-risque vers les énergies renouvelables, ils ouvrent aussi la boîte de Pandore de la production d'hydrocarbures à partir des sables goudronnés canadiens et du pétrole extra-lourd vénézuélien. Or, comme nous met en garde un savant britannique, la dernière chose à souhaiter c'est l'ouverture de nouvelles frontières en matière de capacité de production d'hydrocarbures qui, sous le slogan trompeur de l'« indépendance énergétique », augmentent « la capacité de l'humanité à accélérer le réchauffement global » et retardent la transition urgente vers « des cycles énergétiques sans carbone ou à cycle de carbone fermés ».

Un boom de fin du monde

Quelle confiance pouvons-nous avoir dans la capacité des marchés à réallouer les investissements vers les nouvelles formes d'énergie ou, par exemple, de la production d'armement vers une agriculture durable ?

On nous soumet à une incessante propagande, particulièrement télévisuelle, sur la façon dont de grandes multinationales comme Chevron, Pfizer ou Archer Daniel Midlands, travaillent dur à sauver la planète en réinvestissant des profits dans des recherches et explorations qui nous fourniront des combustibles à faible émission de carbone, de nouveaux vaccins et des récoltes plus résistantes à la sécheresse.

Mais comme le boom récent des biocarburants l'a démontré de manière si affligeante, qui a détourné 100 millions de tonnes de grain de l'alimentation humaine, essentiellement vers les moteurs des bagnoles américaines, les « biocarburants » peuvent être un euphémisme pour le subventionnement des riches et la famine des pauvres. De même, le « charbon propre », si vigoureusement soutenu par le sénateur Barack Obama (qui appuie aussi la production d'éthanol), est aujourd'hui une vaste fumisterie, une campagne de lobbying et de publicité à 40 millions de dollars en faveur d'une technologie hypothétique que Business Week a caractérisée comme étant « à des décennies d'une quelconque viabilité commerciale ».

De plus, il y a des signes inquiétants selon lesquels les compagnies énergétiques sont en train de revenir sur leurs engagements publics en matière de développement de technologies alternatives et de capture du carbone. Le projet pilote de l'administration Bush en la matière, FutureGen, a été abandonné cette année, après que l'industrie du charbon ait refusé de payer sa part de ce « partenariat public-privé ». De même, la plupart des projets de « séquestration du carbone » du secteur privé ont récemment été annulés. Pendant ce temps, au Royaume-Uni, Shell vient de se retirer du plus important projet mondial de génération à base d'éoliennes, le London Array. Malgré des niveaux héroïques d'efforts… publicitaires, les multinationales de l'énergie, comme les compagnies pharmaceutiques, préfèrent continuer à faire des profits immédiats sur le dos du bien commun, tout en laissant les impôts, et non les profits, payer pour les quelques recherches — indispensables depuis bien trop longtemps — qui sont effectivement entreprises.

D'un autre côté, le butin tiré des prix élevés de l'énergie continue à se déverser dans l'immobilier, les gratte-ciels et le capital financier. Que nous soyons ou non au sommet du pic de Hubbert — le pic pétrolier, que la bulle des prix pétroliers éclate ou non, ce dont nous sommes probablement les témoins, c'est le plus important transfert de richesses de l'histoire moderne.

Un oracle éminent de Wall Street, le McKinsey Global Institute, prédit que si le prix du baril de pétrole reste au-dessus des 100 dollars — alors qu'il frise les 140 dollars aujourd'hui — les seuls six Etats du Conseil de coopération du Golfe engrangeront « des rentrées cumulatives inattendues de près de 9000 milliards de dollars d'ici 2020 ». Comme dans les années 70, l'Arabie saoudite et ses voisins du Golfe, dont le PIB total a presque doublé en trois ans, sont submergés de liquidités : à hauteur de 2400 milliards de dollars dans les banques et les fonds de placement, selon une estimation récente de The Economist. Indépendamment de la tendance des prix, l'Agence internationale pour l'énergie prédit que « de plus en plus de pétrole viendra de moins en moins de pays, au premier chef des membres moyen-orientaux de l'OPEP ».

Dubai, qui a peu de revenus pétroliers propres, est devenu le centre financier régional pour ce vaste amas de richesse, avec l'ambition à terme de concurrencer Wall Street et la City de Londres. Durant le premier choc pétrolier des années 70, une bonne part du surplus de l'OPEP a été recyclée en achats militaires aux USA et en Europe, ou parquée dans des banques étrangères pour être transformée en prêts « subprimes », qui ont dévasté ensuite l'Amérique latine. A la suite du 11 septembre, les Etats du Golfe sont devenus bien plus prudents sur le fait de confier leurs avoirs à des pays comme les USA, dirigés par des fanatiques religieux. Cette fois-ci, ils utilisent des « fonds souverains » dans le but d'arriver à un contrôle plus actif d'institutions financières étrangères, tout en investissant des parts importantes de leurs fabuleux revenus pétroliers afin de transformer les sables d'Arabie en villes hyperboliques, en paradis commerciaux et en îles privées pour rock stars britanniques et gangsters russes.

Il y a deux ans, alors que les prix du pétrole étaient à moins de la moitié de leurs niveaux actuels, le Financial Times estimait que les nouvelles constructions prévues en Arabie saoudite et dans les émirats dépassaient déjà une valeur de 1000 milliards de dollars. Aujourd'hui, ce chiffre doit être plus près de 1500 milliards de dollars, bien plus que la valeur totale annuelle du commerce mondial de produits agricoles. La plupart des cités-Etats du Golfe se bâtissent d'hallucinants centres urbains, et parmi eux Dubaï est la superstar incontestée. En moins de dix ans, y ont été érigés plus de 500 gratte-ciels et ils louent aujourd'hui plus d'un quart des grues de haute altitude du monde.

Ce turbo-boom du Golfe, dont l'architecte vedette Rem Koolhaas prétend qu'il est en train de « reconfigurer le monde », a conduit les promoteurs de Dubaï a proclamer l'avènement d'un « style de vie suprême » représenté par des hôtels à sept étoiles, des îles privées et des yachts de classe J. Ainsi, il n'est pas surprenant que les Emirats Arabes Unis et leurs voisins aient la plus forte empreinte écologique par tête de la planète. Pendant ce temps, les propriétaires légitimes de la richesse pétrolière arabe, les masses entassées dans les bidonvilles de Bagdad, du Caire, d'Amman et de Khartoum, n'en profitent d'aucune manière au-delà de quelques emplois pétroliers et d'écoles coraniques subventionnées par les Saoudiens. Pendant que les hôtes des chambres à 5000 dollars la nuit du Burj Al-Arab, le célèbre hôtel de Dubaï en forme de voilure, en profitent, les ouvriers/res du Caire participent à des émeutes contre le prix inabordable du pain.

Les marchés peuvent-ils affranchir les pauvres ?

Les optimistes en matière d'émissions, souriront de ces images sombres et évoqueront le miracle à venir du commerce des droits d'émission de carbone. Ce qu'ils négligent, c'est la possibilité qu'un tel marché émerge en effet, comme prévu, mais qu'il ne produise que des améliorations minimes dans le bilan global d'émissions, tant qu'il n'y aura pas de mécanisme réel pour imposer une véritable réduction nette de l'usage des combustibles fossiles.

Dans les discussions courantes à propos du commerce de droits d'émission, on est souvent victimes d'illusions. Par exemple, la riche enclave pétrolière d'Abu Dhabi (qui est comme Dubaï l'un des partenaires des Emirats Arabes Unis) se vante d'avoir planté plus de 130 millions d'arbres, chacun desquels fait son office en absorbant du CO2 de l'atmosphère. Mais cette forêt artificielle dans le désert consomme aussi, pour son irrigation, d'énormes quantités d'eau, produites ou recyclées grâce à de coûteuses usines de dessalement d'eau de mer. Ces arbres permettent donc peut être au Sheik Ahmed ben Zayed de se parer d'une auréole lors de conférences internationales, mais la réalité crue, c'est qu'ils sont une simple parure cosmétique, à haute consommation d'énergie, comme beaucoup de choses issues du prétendu « capitalisme vert ».

Et, pendant que nous y sommes, posons-nous la question : et si l'achat et la vente de droits à polluer et de crédits de carbone ne réduisait pas le thermostat ? Qu'est-ce qui motiverait alors les gouvernements et les industries globalisées à engager une croisade pour réduire les émissions par des règlements et des taxes ?

La diplomatie climatique type Kyoto présuppose que tous les acteurs principaux, une fois acceptée la science des rapports du GIEC, se découvriront un intérêt commun à contrôler le dérapage de l'effet de serre. Mais le réchauffement global ce n'est pas la Guerre des mondes, où les envahisseurs martiens visent l'annihilation de toute l'humanité sans distinction. Le changement climatique produira au contraire, pour commencer, des effets dramatiquement inégaux sur différentes régions et classes sociales. Il renforcera plutôt qu'il ne diminuera les inégalités et les conflits géopolitiques.

Comme le rapport du PNUD l'a souligné l'an dernier, le réchauffement global est avant tout une menace pour les pauvres et les générations futures, « deux secteurs sans guère de poids politiques ». Une action globale coordonnée en leur faveur présuppose soit un accès révolutionnaire au pouvoir de leur part (un scénario que ne prend pas en compte le GIEC), soit une transmutation de la défense de leurs intérêts particuliers, par les pays et les classes les plus riches, en une « solidarité » éclairée, sans précédent dans l'histoire. Dans la perspective d'acteurs rationnels, cette dernière issue ne peut sembler réaliste que si l'on peut montrer que les groupes privilégiés n'auraient aucune autre « porte de sortie » préférable, qu'une opinion publique internationaliste pourrait conduire la politique dans les pays clés et que l'atténuation des émissions de gaz à effet de serre pourrait être atteinte sans sacrifices majeurs pour le niveau de vie de la strate supérieure des pays du Nord. Toutes hypothèses hautement improbables…

Et si les turbulences croissantes, environnementales et sociales, au lieu de galvaniser une innovation et une coopération internationale héroïques, conduisaient simplement les élites à des tentatives encore plus frénétiques de se détacher du reste de l'humanité ? L'atténuation globale de l'effet de serre, dans ce scénario inexploré, serait tacitement abandonnée (comme elle l'a pour part déjà été) au profit d'investissements accélérés en vue d'une adaptation sélective au profit des passagers de première classe de notre planète. Nous parlons ici de la possibilité de créer derrière des murs, des oasis vertes, petits îlots de bien-être privatisés sur une planète par ailleurs sinistrée.

Bien sûr qu'il y aurait alors toujours des traités, des crédits d'émission, des secours urgents contre les famines, tout un cirque humanitaire, avec peut être la conversion intégrale de quelques villes ou petits Etats européens aux énergies alternatives. Mais le passage à des modes de vies à faible ou à zéro émissions aurait un coût guère imaginable. (En Grande-Bretagne aujourd'hui, il en coûte 200 000 dollars de plus pour construire un seul eco-foyer de « niveau 6 » à zéro émissions de carbone, par rapport à une maison standard dans la même région). Et ceci deviendra certainement plus inimaginable encore, aux environs de 2030 peut-être, lorsque les impacts convergents du changement climatique, du pic pétrolier, du pic de l'eau et d'un milliard et demi de plus d'habitant-e-s sur la planète, commenceront à étrangler sérieusement la croissance.

La dette écologique du Nord

La vraie question est de savoir si les pays riches mobiliseront un jour la volonté politique et les ressources économiques nécessaires pour atteindre les objectifs de le GIEC, ou pour aider les pays plus pauvres à s'adapter au quota de réchauffement inévitable déjà engagé, et qui nous vient par le biais de la lente circulation des océans du monde.

Pour être plus percutant : les électorats des pays riches renonceront-ils à leurs préjugés et aux « murs » aux frontières de leurs Etats pour admettre les réfugié-e-s des épicentres prédits de la sécheresse et de la désertification comme le Maghreb, le Mexique, l'Ethiopie ou le Pakistan ? Est-ce que les Etats-uniens, les plus avares en montant d'aide internationale par tête, seront d'accord de se taxer pour aider à la réinstallation des millions de gens qui seront probablement chassés par l'inondation de mégas-deltas densément peuplés, comme le Bangladesh ?

Les optimistes du marché évoqueront ici encore une fois les programmes de compensation d'émissions de carbone, comme le Clean Development Mechanism, dont-ils attendent qu'il conduira à un flux de capital vert en direction du Tiers-Monde. Cependant, la plus grande partie du dit Tiers-Monde préférerait que le Premier-Monde reconnaisse le désastre environnemental qu'il a créé et assume la responsabilité de son nettoyage. Il proteste à juste titre contre le fait que la charge la plus lourde de l'ajustement, à l'époque de l'anthropocène, incombe à ceux qui ont le moins contribué aux émissions de carbone et qui ont le moins profité de 200 ans d'industrialisation.

Dans une étude dégrisante récemment publiée dans les Annales de l'Académie nationale des sciences (USA), une équipe de chercheurs/ses a tenté de calculer le coût environnemental de la globalisation économique depuis 1961, tel qu'exprimé en termes de déforestation, de changement climatique, de surpêche, de destruction de la couche d'ozone, de conversion de mangroves et d'expansion agricole. Après avoir pris en compte des ajustements pour refléter les charges de coûts relatives, ils sont arrivés à la conclusion que les pays riches avaient engendré 42% des dégradations environnementales de par le monde du fait de leurs activités, en n'en assumant que 3% des coûts.

Les radicaux du Sud mettront en avant aussi, et à juste titre, une autre dette. Depuis 30 ans, les villes des pays en développement ont poussé à toute vitesse, sans investissements équivalents dans les services d'infrastructure, dans le logement ou la santé publique. En grande part, c'est le résultat de dettes étrangères contractées par des dictateurs, de payements forcés dictés par le FMI et de secteurs publics anéantis par les programmes d'« ajustement structurels » de la Banque mondiale.

Ce déficit global d'opportunités et de justice sociale est reflété par le fait que plus d'un milliard de personnes, selon les chiffres de l'ONU concernant l'habitat, vivent aujourd'hui dans des taudis et qu'on s'attend à un doublement de leur nombre d'ici 2030. Un nombre équivalent, ou plus encore, recherchent leur subsistance dans le secteur dit informel (un euphémisme du Premier-Monde pour le chômage de masse). Pendant ce temps, la simple inertie démographique fera croître la population urbaine mondiale de 3 milliards d'individus au cours des 40 prochaines années (pour le 90% dans des villes pauvres) et absolument personne n'a la moindre idée de comment une planète de bidonvilles et de taudis, en crise énergétique et alimentaire croissante, s'accommodera de leur simple survie biologique, encore moins de leurs aspirations inévitables à la dignité et au bonheur élémentaires.

Si tout cela semble indûment apocalyptique, considérez que la plupart des modèles climatologiques anticipent des impacts qui renforceront étrangement la présente géographie des inégalités. L'un des pionniers de l'analyse de l'économie du réchauffement climatique, William R. Cline, a récemment publié une étude, pays par pays, des effets probables du changement climatique sur l'agriculture des dernières décennies de ce siècle. Même dans les simulations les plus optimistes, les systèmes agricoles du Pakistan (avec une baisse de 20% annoncée de sa production) et du Nord-Ouest de l'Inde (avec une baisse de 30%) seront probablement dévastés, ainsi que ceux d'une bonne partie du Moyen-Orient, du Maghreb, de la ceinture du Sahel, du Sud de l'Afrique, des Caraïbes et du Mexique. Vingt-neuf pays en voie de développement perdront 20% ou plus de leur production agricole actuelle du fait du réchauffement climatique, alors que les agricultures des pays déjà riches du Nord connaîtront probablement en moyenne une expansion de 8%.

A la lumière de telles études, la concurrence implacable actuelle entre les marchés de l'énergie et des aliments, amplifiée par la spéculation internationale sur les matières premières et la terre agricole, n'est qu'une modeste préfiguration du chaos qui pourrait bientôt être exponentiellement engendré par la convergence de l'épuisement des ressources, des inégalités sans remède et du changement climatique. Le vrai danger c'est que la solidarité humaine elle-même, comme le plateau de glaces de l'Ouest de l'Antarctique, ne se fracture soudain et ne s'émiette en mille morceaux.

Mike Davis

Source : revue www.solidarités.ch (traducteur du texte, Pierre Vanek)

Mike Davis - Le capitalisme et la grippe porcine

Mike DAVIS — 2009-05-02T19:52:40Z

Cette année, les groupes de touristes partis à Cancun pour les vacances de printemps ont ramené dans leurs bagages des souvenirs aussi invisibles qu'inquiétants.

Publié sur Contretemps (http://contretemps.eu)

La grippe porcine mexicaine, une chimère génétique probablement née dans la fange fécale d'une porcherie industrielle, menace aujourd'hui le monde d'une fièvre globale. Les premières contagions en Amérique du nord révèlent des taux d'infection évoluant à une vitesse d'ores et déjà supérieure à celle de la dernière souche pandémique officiellement répertoriée, la grippe de Hong Kong en 1968.

Volant la vedette à notre ancien ennemi numéro 1 – le virus H5N1 ou grippe aviaire, aux mutations autrement plus rapides – ce virus porcin constitue une menace d'une magnitude inconnue. S'il semble beaucoup moins meurtrier que ne le fut le SRAS en 2003, en sa qualité de grippe, il s'annonce beaucoup plus durable et beaucoup moins enclin à retourner sagement dans son antre.

Etant donné que le virus saisonnier de la grippe tue, sous sa forme classique, prés d'1 million de personnes chaque année, il est clair qu'une aggravation de la virulence, même modeste, et surtout si associée à une forte incidence, pourrait entraîner un carnage équivalent à celui d'une guerre majeure.

L'une des premières victimes du virus fut cependant la croyance, longtemps prêchée par les cardinaux de l'OMS, que les pandémies pouvaient être facilement endiguées grâce à une réponse rapide des bureaucraties médicales, et ceci indépendamment de la qualité des systèmes de santé locaux.

Depuis les premiers décès constatés à Hong Kong en 1997, l'OMS a promu main dans la main avec la plupart des autorités médicales nationales une stratégie fondée sur l'identification et l'isolement des poussées pandémique dans leurs périmètres d'émergence, assortie d'un déversement sur la population de médicaments anti-viraux et de vaccins (si disponibles).

Il s'est cependant trouvé toute une armée de sceptiques pour contester, à juste titre, cette approche de type contre-insurrectionnel en matière virologique, en faisant notamment valoir que les microbes peuvent à présent voyager à travers le monde (très littéralement dans le cas de la grippe aviaire) beaucoup plus rapidement que l'OMS ou les autorités locales ne sont capables réagir face à une première éruption de la maladie. Les critiques ont aussi pointé l'insuffisance d'une surveillance de premier niveau, souvent inexistante, des interfaces entre maladies animales et maladies humaines.

Mais la mythologie d'une intervention hardie, préemptive (et peu coûteuse) contre la grippe aviaire reste très prisée par les pays riches qui préfèrent, comme les USA et la Grande-Bretagne, investir dans leurs propres lignes Maginot biologiques plutôt qu'accroître massivement l'aide antiépidémique dans les pays du sud. Il faut citer également les mastodontes de l'industrie pharmaceutique qui ont systématiquement combattu les initiatives du Tiers-monde visant à produire, de façon publique et générique, des antiviraux aussi cruciaux que le Tamiflu des laboratoires Roche.

Cela étant, la grippe porcine pourrait faire bientôt la preuve que la « préparation à la pandémie » de l'OMS et des Centres de Prévention et de Contrôle des Maladies (CDC) relève – en l'absence de tout nouvel investissement massif dans les systèmes de surveillance, les infrastructures scientifiques, la réglementation sanitaire, le système de santé, et l'accès global aux médicaments vitaux – d'une gestion pyramidale des risques du même genre que celle des produits financiers dérivés d'AIG ou des fameuses « sécurités » de Bernard Madoff.

Le problème n'est pas tant que le système d'alerte pandémique a échoué, mais plutôt qu'il est inexistant – y compris en Amérique du Nord et en Europe.

On ne sera peut-être pas surpris qu'il ait manqué au Mexique à la fois la capacité et la volonté politique de surveiller les maladies du bétail et leurs impacts sur la santé publique, mais le fait est que la situation est à peine meilleure au nord de la frontière, où la surveillance se perd dans le patchwork juridictionnel de multiples Etats et où les éleveurs industriels traitent les réglementations sanitaires avec le même mépris que leurs travailleurs et leurs animaux.

De même, une décennie de cris d'alarmes poussés par les scientifiques a échoué à opérer le transfert des techniques virologiques de pointe aux pays qui étaient pourtant les plus susceptibles d'être touchés par de nouvelles pandémies. Alors que le Mexique compte des experts mondiaux en pathologie, le pays a du envoyer ses échantillons à un laboratoire situé à Winnipeg au Canada (à peine 3% de la population de la ville de Mexico) afin d'identifier le génome de la souche virale. Conséquence : près d'une semaine de perdue.

Mais, en termes de vitesse de réaction, personne ne fut moins alerte que les fameuses autorités de contrôle sanitaire d'Atlanta. Selon le Washington Post, le CDC n'a entendu parler de l'épidémie que six jours après que le gouvernement mexicain ait pris les premières mesures d'urgence. Le journal ajoutait : « quinze jours après que l'identification de l'épidémie, les autorités sanitaires américaines ignorent toujours très largement ce qui se passe au Mexique. »

Dans cette affaire, il n'y a aucune excuse. Le phénomène n'a en effet rien avec le quelconque battement d'ailes imprévisible d'un « cygne noir ». Le paradoxe fondamental avec cette panique de la grippe porcine est en effet que, bien que totalement inattendue, elle a été depuis longtemps parfaitement prédite.

Il y a six ans, la revue Science publiait un long article [1] de l'excellente Bernice Wuethrich montrant qu' « après des années de stabilité, le virus nord-américain de la grippe porcine était brusquement entré dans un cycle d'évolution rapide ».

Depuis sa première identification au début de la Grande Dépression, la grippe porcine H1N1 n'avait que peu dérivé de son génome d'origine. Mais, à partir de 1998, rien ne va plus.

Cette année là, une souche hautement pathogène se met à décimer des truies dans une ferme porcine industrielle en Caroline du Nord. De nouvelles mutations, plus virulentes encore commencèrent à apparaître presque chaque année, dont une étrange variante du H1N1 contenant des gènes du H3N2 - c'est-à-dire l'autre grippe de type A, à transmission humaine.

Les chercheurs interviewés par Wuethrich s'inquiétaient de ce que l'un de ces hybrides puisse se transformer en grippe humaine (on estime que les pandémies de 1957 et de 1968 furent causées par la combinaison de virus aviaires et humains dans des organismes de porcs), et exigeaient la mise en place urgente d'un système de surveillance de la grippe porcine. Cet avertissement demeura bien entendu lettre morte dans un Washington bien décidé à déverser des milliards sur des fantasmes de bioterrorisme, quitte à négliger des dangers autrement plus évidents.

Mais quelle fut la cause de cette accélération de l'évolution de la grippe porcine ? La raison en fut probablement la même que pour la reproduction de la grippe aviaire.

Les virologues pensent depuis longtemps que le système d'agriculture intensive du sud de la Chine – un écosystème extrêmement productif, combinant riz, porcs, oiseaux domestiques et sauvages – est le principal instrument des mutations de la grippe, offrant à la fois des pics saisonniers et des mutations génomiques épisodiques[1] [2].

Mais l'industrialisation capitaliste de l'élevage du bétail a désormais brisé le monopole naturel de la Chine sur l'évolution de la grippe. Comme de nombreux commentateurs l'ont montré, l'élevage s'est transformé au cours des dernières décennies en quelque chose qui a davantage à voir avec l'industrie pétrochimique qu'avec les joies de la ferme décrites dans les manuels scolaires.

En 1965 par exemple, il y avait aux Etats-Unis 53 millions de porcs, répartis dans plus d'1 million de fermes. Aujourd'hui, 65 millions de porcs sont concentrés dans 65 000 exploitations, dont la moitié dans des exploitations géantes comptant plus de 5000 animaux.

On a assisté à unchangement de nature des exploitations, qui a transformé les anciens enclos de l'élevage traditionnel en de vastes enfers saturés d'excréments, concentrant des dizaines, voire des centaines de milliers d'animaux aux systèmes immunitaires affaiblis, réduits à suffoquer dans la chaleur et le lisier tout en échangeant à grande vitesse leurs agents pathogènes avec leurs compagnons d'infortune et leur pathétique progéniture.

Quiconque est déjà passé en voiture par Tar Heel en Caroline du Nord ou par Milford dans l'Utah – où les filiales de la compagnie Smithfield Foods produisent chaque année plus d'un million de porcs et des centaines de lagons débordant de merde toxique – peut saisir intuitivement à quel point l'agrobusiness fait désormais profondément ingérence dans les lois de la nature.

L'année dernière, une très respectable commission du Pew Research Center a rendu un rapport sur « la production animale dans les fermes industrielles », qui soulignait le danger aigu que « le cycle continu de transmission des virus (…) dans des cheptels ou des troupeaux de grande taille n'augmente les opportunités de création de nouveaux virus par mutation ou recombinaison, résultant en une transmission d'homme à homme plus efficace. »

La commission mettait également en garde sur le fait que l'usage inconsidéré des antibiotiques dans les fabriques porcines (une alternative bon marché aux systèmes de tout à l'égout ou à des environnements de production plus humains) était en train d'accroître les infections de staphylocoques résistants en même temps que l'épandage des eaux usées entraînait des concentrations cauchemardesques de bactéries E. Coli et d'algues Pfiesteria[2] [3].

Toute tentative pour améliorer ce nouvel écosystème pathogène aura cependant à se confronter au gigantesque pouvoir des conglomérats de l'élevage - tels que Smithfield Foods (porc et bœuf) ou Tyson (poulets). Les membres de la commission présidée par l'ancien gouverneur du Kansas John Carlin ont rapporté des tentatives d'obstruction systématique de leurs investigations de la part de ces firmes – dont des menaces ouvertes de retrait des financements aux chercheurs qui accepteraient de coopérer.

Il faut ajouter qu'il s'agit là d'une industrie hautement mondialisée, qui jouit en conséquence un poids politique important à l'échelle mondiale. De même que Charoen Pokphand, le géant du poulet basé à Hong Kong, a réussi à faire arrêter l'enquête sur son rôle dans la propagation de la grippe aviaire en Asie du sud est, il est probable que les recherches épidémiologiques sur l'éruption de la grippe porcine se heurteront au mur financier de l'industrie porcine.

Cela ne veut cependant pas dire que l'on ne retrouvera jamais l'arme du crime : la presse mexicaine [4]bruisse déjà d'une rumeur d'épicentre de grippe aux portes d'un sous-traitant de Smithfield dans l'Etat de Vera-Cruz.

Mais ce qui compte davantage (et tout spécialement compte-tenu de la menace persistante du H5N1), c'est la configuration d'ensemble : la stratégie pandémique déficiente de l'OMS, le déclin aggravé du système global de santé publique, la mainmise des géants de l'industrie pharmaceutique sur les médicaments vitaux et la catastrophe planétaire de l'élevage industrialisé, véritable délire écologique.

Mike Davis

(traduit par Grégoire Chamayou)

[1] [5] De façon plus rare, le virus peut passer directement des oiseaux aux porcs ou aux humains, comme le H5N1 en 1997.

[2] [6] Un protozoaire apocalyptique qui a tué plus d'un milliard de poissons dans les estuaires de Caroline du Nord et rendu malade des dizaines de pécheurs.

Interventions

URL source : http://contretemps.eu/interventions/mike-davis-capitalisme-grippe-porcine

Obama et les cœurs brisés : le libéralisme de gauche peut-il renaître aux USA ?

Mike DAVIS — 2008-12-07T19:48:15Z

Cette semaine, quarante ans se seront écoulés depuis que le Parti démocrate – parti du « système Jim Crow » [1] et de la guerre froide, mais aussi du « New Deal » [2] – a connu une chute orageuse et déprimante, suite à l'impopularité de la guerre du Vietnam et à la réaction blanche contre l'égalité raciale.

L'« apparition d'une majorité républicaine » – formule fameuse de l'astucieux conseiller de Nixon, Kevin Phillips – s'est en réalité toujours traduite par des résultats très serrés lors des élections nationales. Mais une ferveur idéologique et religieuse forte, de même que les subsides prodigués par un patronat à l'offensive contre les programmes sociaux et syndicaux issus du « New Deal », ont contribué à galvaniser ce processus. Les républicains – parti d'ordinaire minoritaire au Congrès – sont ainsi parvenus à dominer l'agenda politique (nouvelle guerre froide, « révolte contre les impôts », guerre contre les drogues, etc.), et se sont montrés capables d'orienter la restructuration des tâches gouvernementales (abolition de l'aide fédérale directe aux villes, usage délibéré de la dette pour empêcher les dépenses sociales, etc.).

La réponse des démocrates à la « révolution Reagan » de 1981 ne se traduit pas par une résistance de principe, mais par une lâche adaptation. Les « nouveaux démocrates », dirigés par Bill Clinton (dont le modèle était Richard Nixon), ne se contentent pas d'institutionnaliser les politiques économiques de Nixon et de Reagan, mais dépassent parfois les républicains dans leur zèle à mettre en pratique la doctrine néolibérale. Par exemple, les croisades de Clinton en faveur de la « réforme » des politiques sociales (consistant en réalité à créer davantage de pauvreté), de la réduction des déficits budgétaires et de la signature d'un accord comme le NAFTA (sigle anglais pour le Traité de libre-échange de l'Amérique du Nord : USA, Mexique et Canada), sans protection du travail.

Bien que le noyau de la classe ouvrière du « New Deal » ait continué à accorder 60 % de ses suffrages au Parti démocrate, la politique de ce dernier s'orientait en tous points – conformément à l'obsession des Clinton – en faveur de la défense des élites de la « nouvelle économie », des roitelets de l'industrie des loisirs, de la prospérité des quartiers résidentiels, des « yuppies » et évidemment du monde entier façon Goldman Sachs. Les désertions cruciales du vote démocrate en faveur de Georges Walker Bush, lors des scrutins de 2000 et 2004, résultent ainsi bien plus de l'enthousiasme d'Al Gore et de John Kerry [3] pour une globalisation qui a ravagé de nombreuses fabriques et zones industrielles, que de la manipulation républicaine des « valeurs familiales ».

Paradoxalement, les élections de cette semaine laissent augurer à la fois un réalignement et une continuité. Les républicains vont désormais éprouver ce qu'a signifié 1968 pour les démocrates. Des victoires bleues [la couleur des démocrates] dans d'anciens bastions rouges [la couleur des républicains] marquent des incursions étonnantes au cœur du territoire ennemi. On peut les comparer aux succès obtenus, il y a plus d'une génération, par George Wallace [4] et Richard Nixon dans le nord ethniquement blanc, sur les terres du syndicat CIO [Congress for Industrial Organization]. Parallèlement, le mariage sulfureux, en catastrophe, de Sarah Palin et de John McCain annonce le divorce imminent entre les fidèles de la méga-église et les pêcheurs des country club. La coalition de Bush, qu'il doit au génie du truand Karl Rove [5], se trouve en pleine décomposition.

Plus important encore, des dizaines de millions d'électeurs-trices ont renversé le verdict de 1968, optant cette fois-ci pour la solidarité économique plutôt que pour la discrimination raciale. En réalité, ces élections ont été un plébiscite virtuel sur le futur de la conscience de classe aux USA ; et le sens du vote – spécialement grâce aux femmes travailleuses – est une extraordinaire revanche des espérances progressistes.

On ne peut en dire autant du candidat démocrate, sur lequel nous ne devrions nous faire aucune illusion. Même lorsque la crise économique et la dynamique particulière de sa campagne dans les Etats industriels ont finalement obligé Obama à aborder la question des postes de travail, son « socialisme » a été trop suave pour percevoir l'énorme indignation publique suscitée par le criminel sauvetage des banques, ou même pour critiquer les grands trusts pétroliers (comme l'a fait un McCain, par moment populiste).

En termes politiques : quelle serait la différence, si Hillary Clinton avait gagné cette élection ? Peut-être un plan d'assistance à la santé publique un peu meilleur, mais pratiquement le même résultat. En réalité, on peut affirmer qu'Obama est davantage prisonnier de l'héritage de Clinton que les Clinton eux-mêmes.

Pour donner le ton aux premiers 100 jours de présidence d'Obama, on trouve déjà une équipe d'hommes d'Etat de Wall Street, d'impérialistes « humanitaires », d'opérateurs politiques de sang froid et de républicains « réalistes » recyclés qui donneront un petit souffle d'enthousiasme aux petits cœurs du Conseil des relations extérieurs et du Fonds monétaire international. Malgré les fantasmes d'« espérance » et de « changement » suscités par le masque attractif du nouveau président, son administration sera dominée par les meilleurs zombies bien connus et préprogrammés du centre-droit. Clinton, le retour...

Confronté à la nouvelle « Grande dépression » induite par la globalisation, la barque de l'Etat nord-américain, quel qu'en soit l'équipage, se tournera vers des solutions connues.

A mon avis, trois choses sont extrêmement probables :

1 Il n'y a pas le moindre espoir qu'apparaisse par génération spontanée un nouveau « New Deal » (ou, pour ce qui importe ici, un libéralisme de gauche rooseveltien), sans l'engrais fourni par des luttes sociales à une échelle de masse.

2 Après l'éphémère Woodstock que déclenchera l'investiture d'Obama, des millions de cœurs seront brisés par l'incapacité de la nouvelle administration à gérer la banqueroute et le chômage de masse, ainsi qu'à mettre fin aux guerres du Moyen Orient.

3 Il se peut que les partisans de Bush soient morts, mais la droite originelle, semeuse de haine – notamment la tendance de Lou Dobbs [6] – est assez bien placée pour renaître de manière spectaculaire après l'échec des solutions néolibérales.

Le grand défi pour les petites organisations de gauche, c'est d'être capable d'anticiper cette déception prévisible des masses et de comprendre que notre tâche ne consiste pas à trouver la façon de « tirer Obama vers la gauche », mais à chercher la manière de sauver et de réorganiser des espérances brisées. Le programme de transition pour cela ne peut être rien d'autre que celui du socialisme.

DAVIS Mike
Notes
[1] « Jim Crow » : nom du système ségrégationniste radical en vigueur – principalement, mais pas seulement – dans les Etats méridionaux et frontaliers des USA (membres de la Confédération des Etats esclavagistes du Sud en 1861-1865), de 1877 au milieu des années 1960. Cette législation discriminatoire a mis à l'écart de la vie politique les Noirs affranchis, permettant le retour au pouvoir des anciennes élites « confédérées », alors représentées par le Parti démocrate (et dans un registre beaucoup plus musclé par le groupe terroriste suprématiste blanc du Ku-Klux-Klan).

[2] « New Deal » : nom de la politique économique menée par le président Franklin D. Roosevelt, dans les années 1930, en réponse à la crise suscitée par le krach de Wall Street.

[3] Al Gore : candidat démocrate contre George W. Bush en 2000 ; John Kerry : candidat démocrate contre George W. Bush en 2004.

[4] George Wallace : gouverneur de l'Etat sudiste d'Alabama dans les années 1960, lors des manifestations du mouvement des droits civiques. Défenseur de la suprématie blanche, il se présente comme candidat indépendant aux élections présidentielles de 1968.

[5] Secrétaire général de la Maison Blanche et principal conseiller de George W. Bush, de 2001 à 2006.

[6] Lou Dobbs : chroniqueur célèbre de la chaîne de télévision CNN, connu comme le « fléau médiatique de l'immigration illégale aux USA ». Sa démagogie suave, son agressivité impertinente et sa capacité à communiquer la haine et le ressentiment contre toutes les valeurs politiques et morales progressistes et humanistes, en font une figure de proue du conservatisme.

* Publié sur le site de la revue Sinpermiso, le 2 novembre 2008. Paru en français dans le périodique suisse « solidaritéS » . Trad. de l'espagnol et notes par la rédaction de solidaritéS.

* Parmi les ouvrages de Mike Davis traduits en français : City of quartz : Los Angeles, capitale du futur, La Découverte, Paris, 1997 ; Génocides tropicaux : catastrophes naturelles et famines coloniales (1870-1900) : aux origines du sous-développement, La Découverte, Paris, 2003 ; Planète bidonvilles, Ab irato, Paris, 2005 ; Au-delà de Blade Runner : Los Angeles et l'imagination du désastre, Allia, Paris, 2006 ; Le pire des mondes possibles : de l'explosion urbaine au bidonville global, La Découverte, Paris, 2006 ; Petite histoire de la voiture piégée, La Découverte – Zones, Paris, 2007 ; Le stade Dubaï du capitalisme, Les Prairies ordinaires, 2007 ; Paradis infernaux : les villes hallucinées du néo-capitalisme, Les Prairies ordinaires, Paris, 2008.

Mis en ligne le 26 novembre 2008

Sommes-nous face à un New deal ?

Mike DAVIS — 2008-12-07T19:48:01Z

Initialement publié en anglais par TomDispatch.com, le 15 octobre 2008, et Truth Out, le 17 octobre. Publié en français par A L'encontre. Traduction A l'Encontre

Cet article a été écrit avant le résultat des élections. Depuis lors, Barack Obama a choisi des personnes clés de son administration. Ses choix ont reçu l'appui de la presse financière et de Wall Street. On y trouve Timothy Geithner (patron de la FED de New York) pour le ministère des finances, Lawrence Summers qui sera à la tête du très important « National Economic Council » ; Peter Orszag, un proche de Robert Rubin (le ministre des finances de Clinton et un personnage décisif du système bancaire américain). Tout laisse penser que Barack Obama va reconduire dans ses fonctions le ministre de la Défense de G.W Bush : Robert Gates. Tout un programme. (Réd)

La classe dirigeante américaine cherche désespérément à sauver son système de la catastrophe. Mike Davis examine ce à quoi le nouveau titulaire de la Maison-Blanche sera confronté et ce que cela signifie pour les Américains ordinaires. Cet article a été écrit avant le résultat des élections. Depuis lors, Barack Obama a choisi des personnes clés de son administration. Ses choix ont reçu l'appui de la presse financière et de Wall Street. On y trouve Timothy Geithner (patron de la FED de New York) pour le ministère des finances, Lawrence Summers qui sera à la tête du très important « National Economic Council » ; Peter Orszag, un proche de Robert Rubin (le ministre des finances de Clinton et un personnage décisif du système bancaire américain). Tout laisse penser que Barack Obama va reconduire dans ses fonctions le ministre de la Défense de G.W Bush : Robert Gates. Tout un programme. (Réd)

Laissez-moi commencer, de façon apparemment très indirecte, par le Grand Canyon et le paradoxe consistant à essayer de voir au-delà de ce qui nous précède uniquement sur le plan culturel ou historique. Le premier Européen à jeter son regard dans les profondeurs de la grande gorge est le conquistador García López de Cárdenas, en 1540. Il est horrifié parce qu'il voit et se retire donc au plus vite du South Rim [un des points de vue les mieux situés pour voir le Grand Canyon]. Plus de trois siècles passeront avant que le Lieutenant Joseph Christmas Ives, du Corps des Ingénieurs en topographie de l'Armée américaine, ne devienne le second visiteur de ces lieux. Comme García López, il évoque un « effroi presque douloureux à vivre ». Malgré le fait qu'un artiste allemand très connu soit de l'expédition, les croquis officiels du canyon sont largement déformés (échelle autant que perspective).

En d'autres termes, ni le conquistador ni l'ingénieur de l'armée n'ont réussi à trouver un sens dans ce qu'ils ont essayé de voir. L'horreur primitive et l'effroi les ont écrasés. Au sens propre du terme, ils se sont retrouvés aveugles, parce que ne disposant pas des concepts nécessaires permettant d'organiser une vision cohérente d'un paysage complètement différent.

Des descriptions précises du canyon sont venues seulement une génération plus tard lorsque celui-ci est devenu l'obsession d'un héros de la guerre civile à un bras, John Wesley Powell [1834-1902, soldat, géologue et explorateur] et de ses célèbres équipes formées de géologues et d'artistes. Ces hommes étaient là comme des astronautes victoriens sur une autre planète, le Plateau du Colorado. Il a fallu des années de recherche sur le site pour parvenir à construire un cadre conceptuel pour saisir ce paysage.

Le résultat de ce travail, The Tertiary History of the Grand Canyon, publié en 1882, est illustré par des croquis magistraux qui, comme l'a démontré l'historien Wallace Stegner, « sont plus parlants que n'importe quelle photo », parce qu'ils reproduisent des détails de la stratigraphie qui sont usuellement obscurcis sur les images de caméra. Quand nous visitons l'un de ces fameux points de vue aujourd'hui, la plupart d'entre nous oublions combien nos yeux ont été entraînés pour voir la structure du canyon à travers ces images devenues des icônes ou combien nous avons été influencés par l'idée, popularisée par Powell, du canyon en tant que musée géologique se révélant à nous sous la forme d'un cake aux très nombreuses couches de strates sédimentaires.

Le vertige

Mais pourquoi donc suis-je en train de parler de géologie ? Parce que, comme les premiers explorateurs du Grand Canyon, nous sommes en train de regarder au fond d'un abysse de bouleversement économique et social sans précédent, qui trouble nos perceptions précédentes de ce qu'est un risque historique. Notre vertige est intensifié par notre ignorance de la profondeur de la crise et de jusqu'où nous risquons de tomber.

Laissez-moi vous avouer qu'en tant que socialiste militant, je me retrouve tout à coup comme le Témoin de Jéhovah qui ouvre sa fenêtre pour regarder les étoiles en train de tomber du ciel. Malgré le fait que j'aie prêché la théorie des crises chez Marx pendant des décennies, je n'ai jamais pensé que je vivrais assez longtemps pour voir le capitalisme financier se suicider ou pour entendre le Fonds Monétaire International (FMI) mettre en garde contre l'imminent « effondrement systémique ».

Ainsi, ma première réaction lors de l'abominable plongeon de 777.7 points [du Dow Jones à Wall Street en octobre] d'il y a un mois fut une joie un peu ringarde, très années soixante. « T'avais raison, Karl » ai-je crié. « Bouffez-les vos produits dérivés, puis crevez, salopards de Wall Street ! ». Comme le Grand Canyon, la chute des banques peut constituer un spectacle terrifiant mais sublime.

Mais les véritables coupables ne sont bien sûr pas conduits à la guillotine ; ils sont en train de flotter gentiment en direction de la terre dans des parachutes dorés. Nous autres pouvons bien rester dans un avion sans pilote en train de brûler, tant que le méprisable Richard Fuld [CEO de Lehman Brothers ayant arraché des salaires et bonus vertigineux], accusé d'utiliser Lehman Brothers pour piller des fonds de pension et des épargnes-retraite, peut, lui, tranquillement continuer à naviguer sur son yacht. La gauche américaine n'a pas de temps à perdre. Face à une nouvelle dépression qui promet un monde inconnu de douleur aux gens de Wasilla [capitale de l'Alaska d'où venait la vice-candidate à la présidence de McCain] à Tombouctou [Mali], comment reconstruisons-nous notre compréhension de ce qu'est l'économie globalisée ? Et jusqu'à quel point pouvons-nous nous tourner vers Barack Obama ou vers tout autre démocrate pour nous aider à analyser la crise et pouvoir ensuite agir effectivement pour la résoudre ?

Si le débat présidentiel du 9 octobre 2008 à la mairie de Nashville [Tennessee] a la moindre signification, alors nous aurons bientôt un nouvel aveugle comme président. Aucun des candidats n'a eu les tripes ou l'information nécessaire pour répondre aux questions simples posées par une audience inquiète. Que va-t-il se passer pour nos emplois ? Quelle ampleur la crise va-t-elle prendre ? Quelles mesures urgentes devraient-elles être prises ?

Au lieu de cela, les candidats sont restés collés comme des mouches à leurs discours obsolètes. La seule surprise apportée par McCain a été une nouveauté dans le registre de la tromperie : un plan de sauvetage hypothécaire qui profiterait aux banques et aux investisseurs sans nécessairement sauver les propriétaires de maison.

Obama quant à lui, a récité son programme en quatre points, infiniment mieux sur le principe que l'option préférentielle de McCain pour les riches, mais celui-ci était abstrait et manquait de détails, constituant plus une promesse rhétorique qu'un plan directeur pour une véritable machinerie de réformes. Ce n'est qu'en passant qu'il a fait référence à la prochaine phase de la crise qui surviendrait avec l'effondrement de l'économie réelle et l'apparition d'un chômage de masse à un niveau probablement jamais vu depuis 70 ans.

Avec une courtoisie déconcertante à l'égard de l'administration Bush, Obama n'a réussi à mettre en lumière aucun autre maillon faible du système économique : le dangereux éboulement de la masse des CDS [contrat entre deux parties ; l'acheteur d'obligations paie une prime au vendeur et, en contrepartie, il est censé recevoir une protection en cas de défaut ; e qui s'avère impossible aujourd'hui] provoqué par la chute de Lehman Brothers ; le trou noir gigantesque laissé par la dette de l'ensemble des cartes de crédit des consommateurs [ne pouvant payer] qui risque de menacer la solvabilité de la JP Morgan Chase et de la Bank of America ; l'implacable déclin de la General Motors et de l'industrie automobile américaine ; les fondations des finances publiques en train de se fissurer ; le massacre des actions du secteur des hautes technologies et du venture capital [capital engagé par des fonds privés ou des investisseurs dans des nouvelles firmes dont l'avenir n'est pas assuré] à Silicon Valley ; et, fait des plus inattendus, les soudaines fissures apparaissant dans la solidité financière d'une compagnie telle que la General Electric [un des conglomérats les plus importants des Etats-Unis].

De plus, dans leur soutien au plan de 700 milliards de dollars du secrétaire au Trésor Henry Paulson [qui a connu déjà trois versions depuis lors], aussi bien Obama que son partenaire à la vice-présidence, Joe Biden, évitent toute discussion sur les inévitables conséquences que produiront un cataclysme de restructurations et de sauvetages accordés par le gouvernement : ce ne sera pas le « socialisme » qui en ressortira, mais l'ultra-capitalisme qui va, selon toute vraisemblance, concentrer le contrôle du crédit dans quelques monstres bancaires, aux mains, en large partie, des fonds souverains, tout en étant subventionnées sur plusieurs générations par la dette publique et l'austérité budgétaire.

En soutenant Obama, un nombre sans précédent d'Américains ordinaires a fait un choix conscient en faveur d'une solidarité économique au-delà des divisions raciales. Pourtant les slogans de campagne d'Obama s'adressent à peine aux priorités existentielles de ses plus fervents supporters : les femmes célibataires coincées dans des jobs de service mal payés, des employés d'hôpitaux et d'hôtels qui se trouvent face à des réductions d'emplois, des étudiants qui se débattent dans des frais d'écolage en hausse, des enseignants plus en mesure de payer leur hypothèque et des familles urbaines qui ne peuvent pas faire face aux factures de chauffage en hiver.

Mais un ami proche, exaspéré par mon pessimisme chronique, m'a réprimandé l'autre jour en disant : « Ne sois pas si injuste. FDR [Franklin D. Roosevelt] n'avait pas non plus un programme tout ficelé en 1933. D'ailleurs personne n'en avait. » Selon mon ami, ce que Franklin D. Roosevelt possédait en ces années de files d'attente pour le pain et de faillites de banques, c'était une énorme empathie avec les couches populaires et une volonté de faire l'expérience d'une intervention gouvernementale en dépit de l'hostilité monolithique des classes aisées. Selon ce point de vue, Obama serait une sorte de clone de notre 32ème président, relooké à la façon MoveOn.org [référence à son site de campagne], à savoir un homme calme, fort, profondément en phase avec les besoins ordinaires et désireux d'accepter les conseils des meilleurs et des plus brillants esprits que le pays connaisse.

Mais même si nous accordons au sénateur de l'Illinois une force de caractère véritablement rooseveltienne ou, ce qui est encore mieux, lincolnienne, cette analogie porteuse de beaucoup d'espoir se trouve mise en défaut sur au moins trois points essentiels :

D'abord, nous ne pouvons considérer la Grande Dépression comme étant analogue à la crise actuelle, ni voir dans le New Deal un modèle de solution. Il est certain qu'il y a une grande quantité de déjà vu dans les tentatives forcenées pour tranquilliser la panique et rassurer le public en lui laissant croire que le pire est passé. Beaucoup des déclarations de Henry Paulson pourraient en effet avoir été directement piquées à Andrew Mellon, secrétaire au trésor du président Herbert Hoover [et grand banquier], et il est vrai que les deux campagnes présidentielles se calquent clairement sur la rhétorique héroïque du début du New Deal.

Mais, comme la presse économique l'a martelé pendant des années, nous ne vivons plus dans la Vieille économie américaine, mais dans une sorte de nouveau machin entièrement farfelu, construit sur la base des morceaux sous-traités et hyperexploités [textile sur place, agriculture, restauration, nettoyage, etc.] dans le cadre de marchés mondiaux instantanés dans tous les domaines, allant du dollar aux faillites, en passant par le désastre des marchés à terme.

Nous sommes en train de voir les conséquences d'une restructuration perverse, commencée sous la présidence de Ronald Reagan, qui a inversé la part de l'industrie manufacturière dans le PIB (21% en 1980 ; 12% en 2005) et ceux des services financiers (15% en 1980 ; 21% en 2005). En 1930, les usines ont été bouleversées mais la machinerie était encore intacte ; celle-ci n'avait pas encore été bradée à la Chine.

De l'autre côté, nous ne devrions pas faire des remarques désobligeantes sur les miracles de la technologie de marché contemporaine. Le capitalisme de casino a prouvé son courage en transmettant le virus mortel de Wall Street à chaque centre financier de la planète, et cela à une vitesse sans précédent. Ce qui a pris trois ans au début des années 1930 n'a pris cette fois que trois semaines. C'est cela la globalisation totale de la crise. Que Dieu nous vienne en aide si, comme cela semble être le cas, le chômage explose à la même vitesse.

Deuxièmement, Obama n'héritera pas de l'ultime avantage de Roosevelt : à savoir des instruments nouveaux d'intervention de l'Etat et un management de la demande (appelé plus tard le « keynésianisme ») potentialisé par un soulèvement des ouvriers industriels au sein des usines les plus productives du monde.

Si vous avez vu n'importe laquelle des tristes parades des gourous de l'économie à la télévision américaine, alors vous savez qu'à Washington les rayons où l'on peut trouver des intellectuels sont maintenant presque vides. En un consensus néolibéral sur le commerce et la privatisation, aucun parti d'importance n'avance autre chose que quelques énigmatiques fragments provenant de traditions politiques différentes. En effet, si on laisse de côté les pseudo-populistes, on ne sait pas bien si quelqu'un à Washington, même parmi les conseillers économiques d'Obama, parvient à penser clairement au-delà du kit de pensée que leur a procuré Goldman-Sachs, celui qui a endoctriné deux des plus éminents secrétaires au Trésor de la dernière décennie.

Mais Keynes, que l'on semble pleurer soudainement, est en fait plutôt mort. Rappelons qu'à l'époque, le New Deal n'avait pas surgi spontanément de la bonne volonté ou de l'imagination de la Maison Blanche. Tout au contraire, le contrat social pour le deuxième New Deal d'après 1935 était une réponse complexe et adaptée au plus grand mouvement de la classe ouvrière de toute l'histoire américaine, à une période où de puissantes forcces en dehors des deux partis [syndicats entre autres, dont la CIO, créé en 1935] continuaient d'occuper le champ politique et où le marxisme exerçait encore une extraordinaire influence sur la vie intellectuelle américaine.

Certainement serai-je le dernier à saisir la possibilité ou la nécessité d'une résurgence ouvrière, mais même avec le plus grand optimisme ou la meilleure volonté, il est difficile d'imaginer le mouvement ouvrier américain se remettre de sa défaite aussi radicalement qu'il l'a fait entre 1934 et 1937.

Il y a encore un troisième problème lorsqu'on veut faire l'analogie avec le New Deal et c'est peut-être le plus important : le keynésianisme militaire qui ne représente plus une thérapie miracle envisageable. Laissez-moi m'expliquer.

En 1933, quand FDR est arrivé au pouvoir, les Etats-Unis étaient en retrait total par rapport à leurs enlisements à l'étranger, et il y avait peu de controverse autour du fait de faire rentrer quelques centaines de marines d'Haïti [1915-1934] ou du Nicaragua [1927-1933] qui étaient occupés. Il a fallu deux ans de guerre mondiale, la défaite de la France et le quasi collapsus de l'Angleterre pour finalement gagner une majorité du Congrès pour le réarmement. Mais lorsque la production de guerre a finalement commencé en 1940, elle est devenue une immense machine pour la réembauche des travailleurs et travailleuses américains, une véritable thérapie pour le marché du travail déprimé des années 1930. Par la suite, la puissance mondiale américaine, liée au plein emploi, allait gagner la loyauté de plusieurs générations de votants de la classe ouvrière.

Le complexe militaire

Aujourd'hui, la situation est bien sûr radicalement différente. Des rallonges dans le budget du Pentagone ne créent plus automatiquement des centaines de milliers d'emplois industriels stables, depuis que des parts significatives de la production d'armes sont maintenant, dans les faits, sous-traitées et que le lien idéologique entre taux élevé d'emploi et intervention (des « bons boulots » et la Vieille Gloire sur des rives étrangères) est structurellement plus faible que jamais depuis le début des années 1940. Même dans la nouvelle armée (une caste héréditaire de pauvres blancs, de Noirs et de Latinos), la démoralisation est en train d'atteindre le stade du mécontentement actif et d'ouvrir ainsi de nouveaux espaces à des idées alternatives.

Bien que les deux candidats aient endossé des programmes incluant l'expansion de la force de combat de l'armée de terre et de la marine, du dispositif des missiles (« Guerre des étoiles ») et en même temps une guerre renforcée en Afghanistan – ce qui va aboutir à développer le complexe militaro-industriel – rien de cela ne réapprovisionnera le pays en emplois décents, ni ne réactivera une « pompe nationale » brisée [pour une relance]. Cependant, dans un tel effondrement, ce qu'un immense budget militaire peut faire, c'est d'enterrer les réformes modestes mais essentielles qu'ont laissé espérer les projets d'Obama pour la santé, les énergies alternatives et l'éducation.

En d'autres termes, les armes et le beurre de Roosevelt sont devenus une contradiction dans leurs termes mêmes, ce qui signifie que la campagne d'Obama est en train de fabriquer une collision catastrophique entre ses priorités de sécurité nationale et ses objectifs de politique intérieure.

Mais pourquoi ces gens ne voient-ils pas le Grand Canyon ? Peut-être qu'ils le voient, et dans ce cas, on peut vraiment penser que la déception est le lait maternel des politiques américaines.

Au cas où quelqu'un aurait manqué l'ensemble des débats américains, le candidat démocrate s'est enchaîné lui-même à une stratégie globale dans laquelle la « victoire » au Moyen-Orient (et en Asie Centrale) reste la prémisse numéro une de la politique étrangère. C'est comme ce que fut la folie d'un Dick Cheney ou d'un Paul Wolfowizt [secrétaire à la Défense de 2001 à 2005] sur la construction à l'irakienne d'une nation, mais on relooke ce discours délirant avec des termes tels que confiance « réaliste » en une « stabilisation » globale.

C'est vrai, l'énormité de la crise économique risque d'obliger le président Obama à manquer à certaines promesses sonnantes du candidat Obama afin de soutenir un système idiot de « bouclier antimissile » ou de défendre l'idée provocatrice d'une adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. Néanmoins, comme il le dit avec insistance dans presque tous les discours et débats, la mise en échec les Talibans et d'Al-Qaida, en même temps qu'une défense résolue d'Israël, constituent la priorité de son agenda sur la sécurité nationale.

Sous une forte pression des Républicains et des Blue Dog Démocrates [démocrates très conservateurs sur le terrain budgétaire] qui risquent de couper le budget et de réduire l'augmentation exponentielle de la dette nationale, quels choix le président Obama pourrait-il être forcé de faire dès le début dans son administration ?

Il est plus que probable que le projet de système de santé complet sera rogné au maximum, que les « énergies alternatives » ne signifieront pas plus grand-chose et que tout ce qui pourra bien rester dans les caisses, après que Wall Street aura fini son pillage, servira à acheter des bombes pour pulvériser plus de villages pachtounes afin de produire encore plus de générations de moudjahidin aigris.

Suis-je injustement cynique ? Peut-être, mais j'ai vécu les années de Lyndon Johnson et assisté à son programme de Guerre contre la Pauvreté, le premier vrai programme de New Deal qui a été réduit à néant pour un génocide au Vietnam.

C'est amèrement ironique, mais je pense qu'il est historiquement prévisible que des millions de votants qui ont soutenu le candidat pour sa promesse de terminer la guerre ont hypothéqué leur vote, bien malgré eux, dans une escalade militaire plus décidée que celle de McCain sans espoir, en Afghanistan et à la frontière tribale pakistanaise.

Dans le meilleur des cas, les démocrates vont échanger une guerre brutale, perdue, pour une autre. Je crains que nous assistions non pas à la résurrection de l'espoir, mais à un réveil douloureux. (Traduction A l'Encontre)

* Mikes Davis est l'auteur de nombreux ouvrages, traduits en français, tels que Le pire des mondes possibles. De l'explosion urbaine au bidonville global (Ed. La Découverte, 2007. Poche), Génocides tropicaux. Catastrophes naturelles et famines coloniales (1870-1900) aux Editions de La Découvertes (2006) ou encore Paradis infernaux. Les villes hallucinées du néo-capitalisme, Ed. Les prairies ordinaires 2008)

(25 novembre 2008)