La Gauche

1990 : La première Guerre du Golfe

Ataulfo Riera — 2010-09-14T19:27:01Z

En 1990-91 a eu lieu la "Première Guerre du Golfe". Premier conflit d'envergure depuis la chute du Mur de Berlin, cette guerre fut un événement décisif dans l'affirmation du leadership quasi-exclusif de l'impérialisme américain.

Tiré du site de la LCR Belge
14 Juillet 2007

Le 2 août 1990, l'Irak envahit le Koweït. Un vieux litige opposait les deux pays : les frontières, dessinées arbitrairement par les puissances coloniales en 1922, ne laissaient qu'une minuscule ouverture maritime (60Km) à l'Irak. Pour un pays qui compte parmi les principaux exportateurs de pétrole et qui doit importer 70% de ses denrées alimentaires, la situation est inconfortable. Mais la principale cause est la catastrophique situation financière et sociale du pays. Ruiné et dévasté par sa longue guerre avec l'Iran (qui lui a coûté entre 200 et 350 milliards de dollars), l'Irak est criblé de dettes.

Face au refus des pays créanciers d'accorder un rééchelonnement des dettes, la seule issue résidait dans les revenus du pétrole. Mais les prix du brut sur le marché mondial ont chuté de 30% rien qu'entre mars et juin 1990. La cause ? Certains membres de FOPEP, dont le Koweït, ne respectent par leurs quotas de production, produisant tant et plus que les prix ne cessent de baisser pour le plus grand bénéfices des pays occidentaux.

Le piège

Mettre fin à cette pratique, s'approprier les ressources pétrolières koweïtiennes et l'espace maritime nécessaire ainsi qu'affirmer sa position de puissance régionale sont autant de raisons qui ont poussé Saddam Hussein à agir. Et s'il s'est permis un tel tour de force, c'est que les précédents sont nombreux dans la région. A commencer par sa propre guerre contre l'Iran komeyniste, qui lui a valu un ferme soutien occidental, sans oublier l'occupation des terres palestiniennes par Israël ou celle du Liban par la Syrie.

L'attitude des Etats-Unis à la veille de l'invasion avait de quoi conforter le dictateur dans son espoir d'absence de réaction internationale énergique à son acte. Depuis la fin juillet, les services de renseignements américains étaient au courant des préparatifs d'invasion. Or, le 24 juillet, la porte-parole du Département d'Etat US Margaret Tutwiller laissait entendre à Saddam que les Etats-Unis ne se mêleraient pas des disputes territoriales et n'avaient aucune obligation d'aider le Koweït. Le 25 juillet, dans une entrevue avec le dictateur de Bagdad, l'ambassadrice US April Glaspie réaffirmait cette position : "Nous n'avons aucune opinion sur les conflits interarabes, comme votre différent frontalier avec le Koweït." Le lendemain, la rassurante ambassatrice partait en vacances...(1)

Saddam-Hitler

Après le 2 août, la réaction internationale, menée et orchestrée par les Etats-Unis - qui ont utilisé tout au long de la crise l'ONU comme faire-valoir juridique - a de quoi surprendre Saddam. Le 6 août, l'ONU décrète un embargo total (en fait un blocus, ce qui est déjà un acte de guerre) à rencontre de l'Irak. Le 7 août, sous le prétexte que l'Irak menaçait d'envahir l'Arabie Saoudite, des forces américaines commencent à se déployer dans ce pays dans le cadre de l'opération "Bouclier du Désert".

Soucieux de se faire bien voir auprès du nouveau gendarme tout puissant du monde et espérant surtout quelques substantielles retombées financières, plusieurs nations se "coalisent" et envoient également des troupes. Mais ces nations "coalisées" n'ont pas plus de voix au chapitre que l'Assemblée générale de l'ONU car ce sont les Etats-Unis, qui représentent 80% des forces "coalisées", qui donnent le rythme.

Et dès le début, malgré les effets dévastateurs de l'embargo à lui seul, les Etats-Unis privilégient l'affrontement armé en rejetant toutes les offres de négociation de l'Irak et en persuadant leurs alliés que seule la force peut faire plier Saddam. "Oubliant" qu'ils l'avaient soutenu pendant 8 ans, les dirigeants américains font fleurir les assimilations entre Saddam Hussein et Adolf Hitler et élèvent le combat pour la libération du Koweït au statut d'une croisade au nom du "droit" et de la "justice". Georges Bush comparera son action à celle du Bien contre le Mal.

Dès le mois d'août 1990 les plans offensifs sont mis sur pieds. Alors que les troupes massées en Arabie ne cessent de croître, la décision d'attaquer est définitivement prise fin octobre 1990 alors qu'elle ne sera "avalisée" par une résolution de l'ONU qu'au mois de décembre.

Les USA massent alors une puissante armée de plus de 500.000 soldats, des milliers de chars et 2.000 avions de combat, le tout d'un haut niveau technologique face à une armée irakienne largement surestimée et en vérité lasse de se battre après 8 années de guerre contre l'Iran.

Les buts de guerre US

Dans une région qui détient 60% des réserves mondiales de pétrole, les Etats-Unis ont immédiatement vu l'importance du conflit ainsi que les nombreux avantages qu'ils pouvaient en tirer. Loin des discours sur la "guerre du droit", Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller de Carter, résumait bien le sens de l'engagement de son pays : "Le véritable intérêt vital pour l'Amérique est d'assurer que le Golfe demeure une source sûre et stable d'approvisionnement en pétrole, vendu à un prix raisonnable à l'occident industrialisé".

La véritable irritation des Américains provenait surtout du fait que, ayant toujours privilégié dans la région les nations faiblement peuplées pour qu'elles contrôlent les prix du pétrole selon les intérêts impérialistes, les Etats-Unis ne pouvaient tolérer qu'une nation telle que l'Irak, au régime "nationaliste" et comptant une armée relativement puissante, devienne seconde exportatrice de pétrole en annexant le Koweït, ce qui lui permettait ainsi d'exercer une pression à la hausse des prix du brut.

Saddam a donc transgressé les règles et pour cela il devait être sévèrement châtié. La libération du Koweït n'était que secondaire, l'objectif véritable de l'offensive "Tempête du Désert ", étant surtout de briser et d'affaiblir durablement l'Irak.

D'autres considérations ont également joué dans la détermination des Etats-Unis. Pour eux, il s'agissait notamment de profiter au maximum de l'affaiblissement de l'URSS pour occuper sans partage une position de leadership dans le "nouvel ordre mondial" post-Guerre froide et imposer ainsi de nouvelles règles du jeu conformes aux intérêt américains.

De plus, avec la disparition de la "menace communiste", un nouvel ennemi devait être désigné pour rendre crédible la survie du complexe militaro-industriel ou d'institutions telles que l'OTAN. Les nouveaux ennemis désignés seront donc au Sud et étiquettes "Etats voyous".

Une guerre permettait également de restaurer la confiance des marchés envers les Etats-Unis, qui frisaient la récession. Le taux de croissance de ce pays était en effet, depuis 1985, en chute libre, passant 4,5% par an en 1988 à 1% à peine en 1990. La guerre était donc vue par beaucoup comme un moyen de relance économique par une politique de " keynesianisme militaire " - augmentation des dépenses militaires par l'Etat et des commandes auprès du complexe militaro-industriel.

Le massacre

Le 17 janvier 1991, l'opération "Tempête du désert" s'ouvre par des bombardements massifs, non seulement sur les troupes irakiennes présentes au Koweït, mais surtout sur les centres urbains et industriels irakiens où des cibles civiles sont froidement écrasées sous les bombes. En 46 jours, l'Irak allait recevoir autant de bombes (88.000 tonnes) que l'Allemagne durant toute la Seconde guerre mondiale.

Malgré des médias caporalisés qui ont intoxiqué les opinions publiques avec l'abject jargon de la novlangue impérialiste ("dommages collatéraux, frappes chirurgicales", etc.), la volonté de détruire l'Irak était manifeste.

Le 22 février, Bagdad accepte de se soumettre en échange de la levée de l'embargo. Washington rejette la proposition : dans la bonne vieille tradition des guerres étatsuniennes, il faut une capitulation humiliante et totale. Le 24 février, l'offensive terrestre est déclenchée, s'apparentant plus à une promenade tant l'armée irakienne a été décomposée par la lassitude, la faim, le désespoir et les bombardements.

Le 28, les combats s'achèvent, laissant derrière eux entre 100.000 et 250.000 victimes irakiennes contre à peine quelques centaines du côté des "coalisés". Mais la violence ne s'arrête pas pour autant. Alors que Bush les avait encouragés à se révolter au mois de mars, les Chiites au Sud et les Kurdes au Nord se révoltent et sont écrasés dans le sang par la Garde républicaine de Saddam sous les yeux impassibles des forces "coalisées". Finalement, un Saddam affaibli peut encore être utile, surtout pour maintenir la nécessité d'une forte présence militaire américaine dans la région...

Pour les Etats-Unis, la fin du conflit et ses suites immédiates furent hautement profitables. Puisqu'ils furent ceux qui détruisirent le plus, ce fut bien entendu des firmes américaines qui remportèrent 70% des juteux contrats de reconstruction du Koweït. Quant aux ventes d'armes dans la région du Golfe, elles explosèrent littéralement au plus grand profit des entreprises US et permirent ainsi d'écouler une partie des stocks accumulés en Europe pendant la Guerre froide.

Tous ces avantages furent en outre obtenus à moindre frais puisque, si le conflit leur a coûté près de 70 milliards de dollars, les généreuses donations des pays "amis" se sont élevées à 55 milliards de dollars...

La Guerre du Golfe apparaît clairement comme une étape charnière. Elle a permis de relancer le leadership de l'impérialisme américain dans le monde - affaiblis depuis leur déroute au Vietnam - et d'imprimer une dynamique d'affranchissement de ce pays à toutes les règles du droit international. Elle apparaît également, avec la guerre du Kosovo en 1999, comme la préfiguration des guerres du XXIe siècle : engagement de troupes " coalisées " (en réalité de vulgaires supplétifs de l'US Army) ; engins de mort ultra-modernes ; obsession de la guerre "zéro mort" (pour les impérialistes bien entendu), tout cela dans le but d'assurer la défense des intérêts impérialistes des puissances occidentales et la pérennité de la mondialisation capitaliste néolibérale.

Note :(1) C'e fut l'application de la tactique du "piège" chère à l'impérialisme US et qui fut déjà testée avec succès contre les Japonais, les Vietnamiens et plus récemment contre la Serbie : provoquer l'ennemi à la faute pour qu'il apparaisse comme l'agresseur et obtenir ainsi le soutien de l'opinion publique pour pouvoir mener à bien sa destruction avec les moyens les plus barbares.

Bibliographie :

– "Histoire de la crise du Golfe", Chapour Haghighat, éd. Complexe 1992.

– "La Guerre américaine du Golfe", Frédéric Guelton, éd. Presses Universitaires de Lyon, 1996.

– "Six questions, six réponses à propos de la Guerre du Golfe", Salah Jaber, Cahiers Alternatifs de la JGS, 1990.

Belgique : Crise et austérité, Dans la rue et dans les urnes, défendre un plan d'urgence sociale et une alternative anticapitaliste

Ataulfo Riera, Céline Caudron — 2009-04-22T05:44:35Z

Tiré du site de la LCR Belge
Par Céline Caudron et Ataulfo Riera
le jeudi, 02 avril 2009

Comme partout ailleurs, la Belgique s'enfonce dans la pire crise du capitalisme depuis les années '30 du siècle dernier, mais ce sont les travailleurs/euses et les allocataires sociaux qui payent les pots cassés. Depuis le mois de septembre 2008, près de 14.000 emplois ont été perdus et les prévisions pour 2009 sont pires : près de 60.000 pertes d'emplois et 100.000 personnes supplémentaires au chômage d'ici à la fin de l'année ! Pour les capitalistes, la crise est un prétexte en or pour continuer à faire ce qu'ils font depuis 30 ans : licencier, baisser les salaires et allocations, démanteler les services publics et la sécu et presser les salarié/es comme des citrons, tout en exigeant des milliards en subsides publics et en réduction des cotisations patronales, et en empochant les intérêts de la dette que l'Etat a contracté envers eux pour « renflouer les banques ».

Le chômage temporaire a augmenté de 86% en un an ; près d'un ouvrier sur trois est concerné. L'inflation baisse nous dit-on. Mais qu'est-ce que cela change pour les 290.000 salarié/es concerné/es qui perdent en moyenne 30% de leurs revenus ? On nous a annoncé comme une grande conquête sociale le rehaussement de l'intervention de l'Etat pour que les indemnités de chômage temporaire s'élèvent de 65 à 75% du salaire. Mais il s'agit là d'argent public, celui de la collectivité et non des patrons. En deux mois, l'ONEm a déjà épuisé 29% de son budget annuel, en consacrant aux indemnités de chômage temporaire un montant trois fois supérieur à celui d'il y a un an. Et on veut aussi nous vendre dans les mêmes conditions l'élargissement du chômage économique « pour force majeure » aux employé/es - une manière « subtile » d'envisager l'harmonisation des statuts d'ouvrier/ères et d'employé/es comme un nivellement par le bas – ce qui ne coûterait « que » 100.000.000 d'euros par an de plus à l'Etat.

Au « qui perd gagne » capitaliste, les travailleurs/euses sont toujours les perdant/es puisque, dans le même temps, les patrons en profitent pour réduire leur propre intervention dans les indemnités de chômage temporaire de 10 à 20%, ce qui implique une perte nette de 130 euros par mois pour les salarié/es, comme c'est le cas à Arcelor Mittal. La crise a aussi bon dos pour attaquer les conditions de travail. Toujours à Arcelor Mittal, tandis que les travailleurs travaillent à 20% du temps, la production est réduite à 25%, ce qui signifie une augmentation des cadences pour les travailleurs/euses… et des profits pour les patrons.

En outre, comble du cynisme, les milliers de nouveaux « demandeur/euses d'emploi » sont la cible de la « chasse aux chômeurs ». Grâce aux politiques « d'activation » et de contrôle gestapiste, il y a eu en 2008 plus de 6.400 suspensions de quatre mois et plus de 4.500 exclusions du droit aux allocations de chômage. Du coup, les CPAS sont au bord de la rupture de charge, la misère et la précarité, qui touchent majoritairement les femmes, explosent.

Face à cette situation, les victimes devront passer une seconde fois à la caisse puisque le gouvernement se prépare à renflouer les caisses de l'Etat sur leur dos, démontrant qu'il est plus que jamais au service des grandes fortunes capitalistes. Par une baisse continue de l'impôt des sociétés, de la taxation des capitaux et par une généreuse distribution de cadeaux fiscaux et autres intérêts notionnels, les politiques menées depuis des lustres en faveur des capitalistes ont grevé les recettes publiques et favorisé la crise. Au lieu de s'attaquer exclusivement aux profits et aux revenus des grandes fortunes en remettant radicalement en question ces politiques, le gouvernement se prépare au contraire à chercher dans la poche des salarié/es et des allocataires sociaux les milliards manquants afin de rétablir le sacro-saint équilibre budgétaire.

Austérité et passivité syndicale

Pour l'instant, les partis traditionnels sont trop obnubilés par leurs calculs électoralistes du 7 juin. Mais, derrières les belles promesses, la bouche en cul de poule et les sourires forcés, les dents des vampires capitalistes se profilent déjà que le gouvernement appliquera dès la rentrée 2009 une cure d'austérité drastique. Le parti du « Premier », le CD&V, l'annonce sans détour, il faudra « des efforts comparables à ceux du Plan Global sous le gouvernement Dehaene ». Vu la référence historique et l'ampleur de la crise, cela signifie au minimum 4 à 5 milliards d'euros d'économies annuelles sur les dépenses publiques et sociales. Et l'on nous refait le coup classique du « tout le monde devra se serrer la ceinture ». Comme le déclare Melchior Wathelet, « cet effort est tel qu'on aura besoin de tout le monde. Toutes les composantes seront mises à contribution (...) y compris la Sécurité sociale » ...

Au-delà de ses effets de manche électoraux de circonstance, le PS jouera lui aussi son rôle traditionnel de « caution de gauche » à l'heure d'imposer des « sacrifices » aux travailleurs/euses. Pour Onkelinx, « la nécessité de retrouver l'équilibre budgétaire » est l'alpha et l'oméga pour lequel les revenus du capital devraient payer « une grande partie de la note que la crise nous laisse »... Qui vivra verra, mais une chose est claire, il s'agit d'une « partie » seulement, la population payera tout le reste.

Dans ce contexte alarmant, que font les directions syndicales ? Pas grand chose. Avec l'Accord interprofessionnel 2009-2010 et le Plan de relance, elles se sont lié les mains en signant la paix sociale avec le patronat et le gouvernement pour quelques miettes en échange de milliards de cadeaux au patronat. Elles se limitent donc pour l'instant à contester en parole et à organiser des actions ponctuelles et isolées, comme la manifestation du 15 mai à l'appel de la Confédération Européenne des Syndicats. Mais elles n'organisent pas la contre-offensive d'ensemble aujourd'hui nécessaire.

Il faut toutefois souligner et saluer l'initiative de la FGTB Wallonne avec sa campagne de dénonciation et de propositions anticapitalistes menée sous le slogan « Le capitalisme nuit gravement à la santé » (voir le site www.contre-attaque.be). Une très bonne initiative qui a le mérite de pointer directement la responsabilité du système capitaliste lui-même et de lancer des pistes de revendications et d'exigences – parfois pertinentes, parfois insuffisantes.

Cette campagne devrait pourtant être assumée par l'ensemble de la FGTB. Elle pourrait également servir de base pour un réel mouvement d'ensemble, mené en front commun par la FGTB et la CSC, avec un calendrier d'action graduel vers une grève générale interprofessionnelle. C'est la seule méthode réaliste afin d'imposer au patronat et au gouvernement un plan d'urgence sociale qui fasse réellement payer la crise aux capitalistes.

Ailleurs en Europe ou dans le monde, en Grèce, en France, en Italie, en Irlande, en Islande, au Portugal ou encore dans les Antilles, la résistance et la contre-offensive s'organise dès à présent. L'exemple de la Guadeloupe et de la Martinique, au-delà des spécificités locales, nous montre la voie à suivre ; une grève générale illimitée menée par une coalition de syndicats, de partis de gauche, d'associations, qui a arraché une belle victoire : 200 euros d'augmentation salariale pour toutes et tous !

Votez anticapitaliste !

C'est sur ces questions, entre autres, que la LCR mène sa campagne pour les élections européennes. Pour nous, cette candidature électorale est avant tout une tribune afin de porter un message bien précis dans le contexte actuel. Nous voulons tout d'abord populariser la nécessité absolue pour les salarié/es, les jeunes, les femmes, les chômeurs/euses de résister, de se mobiliser dans une lutte massive et unitaire contre toutes les conséquences de cette crise globale, pour imposer un plan d'urgence sociale qui fasse payer la note aux capitalistes et à eux seuls. Un plan d'urgence sociale pour un contrôle et une redistribution radicale des richesses ; pour l'interdiction des licenciements ; pour l'augmentation des salaires et des revenus ; pour la réduction et le partage du temps de travail ; pour la nationalisation du secteur bancaire ; pour la récupération et l'extension des services publics.

L'urgence sociale se double et se combine avec l'urgence écologique du fait de l'accélération du réchauffement climatique. Face à ce défi planétaire, nous n'avons que dix années devant nous afin d'éviter le scénario catastrophe. Cela implique avant tout de remplacer complètement les énergies épuisables (pétrole, charbon, gaz naturel et uranium) par les énergies renouvelables, indépendamment du coût de celles-ci, de passer à un système énergétique décentralisé, public et planifié, autogéré par les populations, et d'utiliser les ressources naturelles à un rythme compatible avec leur vitesse de renouvellement. Seule une transition démocratiquement planifiée peut répondre à cette urgence en retirant les secteurs d'activité décisifs du point de vue social et écologique des mains du privé et en les mettant au service et sous le contrôle de la collectivité.

Nous affirmons ensuite que lutter pour imposer ces mesures d'urgence sociale et écologique ne suffit pas si nous voulons en finir avec un système qui génère de par sa logique même les crises, la misère, les inégalités, les catastrophes écologiques et la guerre. Il faut également avancer un programme offensif de rupture anticapitaliste, notamment vis-à-vis de l'Union européenne qui porte une responsabilité centrale dans la situation actuelle. Et nous disons enfin que ce programme devra s'incarner et être porté par une force politique de type nouveau, rassemblant toutes les résistances à l'exploitation capitaliste et à toutes les oppressions.