La Gauche

« Écosocialisme » : L'alternative radicale à la catastrophe écologique capitaliste

Michael Löwy — 2011-11-22T14:43:47Z

L'écosocialisme est un courant politique fondé sur une constatation essentielle : la sauvegarde des équilibres écologiques de la planète, la préservation d'un environnement favorable aux espèces vivantes – y compris la nôtre – est incompatible avec la logique expansive et destructrice du système capitaliste. La poursuite de la « croissance » sous l'égide du capital nous conduit, à brève échéance – les prochaines décennies – à une catastrophe sans précédent dans l'histoire de l'humanité : le réchauffement global.

Michael Löwy a publié il y a peu un petit livre bien informé intitulé « L'Ecosocialisme » (Editions Fayard, Collection Les Petits Libres) dont nous reproduisons ci-dessous l'introduction.

James Hansen, le climatologue de la NASA aux États-Unis, un des plus grands spécialistes mondiaux sur la question du changement climatique – l'administration Bush avait essayé, en vain, de l'empêcher de rendre public ses diagnostics – écrit ceci dans le premier paragraphe de son livre publié en 2009 : « La planète Terre, la création, le monde dans lequel la civilisation s'est développée, le monde avec les normes climatiques que nous connaissons et avec des plages océaniques stables, est en imminent danger. L'urgence de la situation s'est cristallisée seulement dans les dernières années. Nous avons maintenant des preuves évidentes de la crise […]. La surprenante conclusion c'est que la poursuite de l'exploitation de tous les combustibles fossiles de la Terre menace non seulement les millions d'espèces de la planète mais aussi la survivance de l'humanité elle-même – et les délais sont plus courts que ce que nous pensions. » [1]

Ce constat est largement partagé. Dans son livre incisif et bien informé « Comment les riches détruisent la planète » (2007), Hervé Kempf présente, sans euphémismes et faux-semblants, les scénarios du désastre qui se prépare : au-delà d'un certain seuil, qu'on risque d'atteindre bien plus vite que prévu, le système climatique pourrait s'emballer de façon irréversible ; on ne peut plus exclure un changement soudain et brutal, qui ferait basculer la température de plusieurs degrés, atteignant des niveaux insupportables. Devant ce constat, confirmé par les scientifiques, et partagé par des millions de citoyens du monde entier conscients du drame, que font les puissants, l'oligarchie de milliardaires qui domine l'économie mondiale ? « Le système social qui régit actuellement la société humaine, le capitalisme, s'arc-boute de manière aveugle contre les changements qu'il est indispensable d'espérer si l'on veut conserver à l'existence humaine sa dignité et sa promesse. » Une classe dirigeante prédatrice et cupide fait obstacle à toute velléité de transformation effective ; presque toutes les sphères de pouvoir et d'influence sont soumises à son pseudo-réalisme qui prétend que toute alternative est impossible et que la seule voie imaginable est celle de la « croissance ». Cette oligarchie, obsédée par la compétition somptuaire – comme le montrait déjà Thorstein Veblen – est indifférente à la dégradation des conditions de vie de la majorité des êtres humains et aveugle devant la gravité de l'empoisonnement de la biosphère [2].

Les « décideurs » de la planète – milliardaires, managers, banquiers, investisseurs, ministres, parlementaires et autres « experts » – motivés par la rationalité bornée et myope du système, obsédés par les impératifs de croissance et d'expansion, la lutte pour les parts de marché, la compétitivité, les marges de profit et la rentabilité, semblent obéir au principe proclamé par Louis XV : « Après moi le déluge ». Le déluge du XXIe siècle risque de prendre la forme, comme celui de la mythologie biblique, d'une montée inexorable des eaux, noyant sous les vagues les villes de la civilisation humaine.

Le spectaculaire échec des conférences internationales sur le changement climatique de Copenhague (2009) et Cancun (2010) illustre cet aveuglement : les puissants de ce monde, à commencer par les USA et la Chine, ont refusé tout engagement chiffré et concret, même minimal, de réduction des émissions de CO2. Les mesures jusqu'ici prises par les pouvoirs capitalistes les plus « éclairés » – accords de Kyoto, paquet action-climat européen, avec leurs « mécanismes de flexibilité » et leurs marchés de droits à polluer – relèvent, comme le montre l'écologiste belge Daniel Tanuro, d'une « politique de Gribouille » incapable d'affronter le défi du changement climatique ; le même vaut, a fortiori, pour les solutions « technologiques » qui ont la préférence du président Obama et des gouvernements européens : la « voiture électrique », les agro-carburants, le « clean carbon » et cette énergie merveilleuse, propre et sûre : le nucléaire (c'était avant Fukushima)… Comme l'avait prévu Marx dans L'Idéologie allemande, les forces productives sont en train de devenir des forces destructives, créant un risque de destruction physique pour des dizaines de millions d'être humain – un scénario pire que les « holocaustes tropicaux » du XIXe siècle, étudiés par Mike Davis.

Quelle est donc la solution alternative ? La pénitence et l'ascèse individuelle, comme semblent le proposer tant d'écologistes ? La réduction drastique de la consommation ? Daniel Tanuro constate avec lucidité que la critique culturelle du consumérisme proposée par les objecteurs de croissance est nécessaire, mais pas suffisante. Il faut s'attaquer au mode de production lui-même. Seule une prise en charge collective démocratique permettrait à la fois de répondre aux besoins sociaux réels, réduire le temps de travail, supprimer les productions inutiles et nuisibles, remplacer les énergies fossiles par le solaire. Ce qui implique des incursions profondes dans la propriété capitaliste, une extension radicale du secteur public et de la gratuité, bref un plan écosocialiste cohérent. [3]

La prémisse centrale de l'écosocialisme, implicite dans le choix même de ce terme, est qu'un socialisme non écologique est une impasse, et une écologie non-socialiste est incapable de confronter les enjeux actuels. Son projet d'associer le « rouge » – la critique marxiste du capital et le projet d'une société alternative – et le « vert », la critique écologique du productivisme, n'a rien à voir avec les combinaisons gouvernementales dites « rouges-vertes », entre la social-démocratie et certains partis verts, autour d'un programme social-libéral de gestion du capitalisme. L'écosocialisme est donc une proposition radicale – c'est-à-dire s'attaquant à la racine de la crise écologique – qui se distingue aussi bien des variantes productivistes du socialisme du XXe siècle – que ce soit la social-démocratie ou le « communisme » de facture stalinienne – que des courants écologiques qui s'accommodent, d'une façon ou de l'autre, du système capitaliste. Une proposition radicale qui vise non seulement à une transformation des rapports de production, de l'appareil productif et des modèles de consommation dominants, mais aussi à créer un nouveau paradigme de civilisation, en rupture avec les fondements de la civilisation capitaliste/industrielle occidentale moderne.

Ce n'est pas le lieu ici de développer une histoire de l'écosocialisme. Rappelons cependant quelques jalons. Il sera question ici essentiellement du courant éco-marxiste, mais on trouve dans l'écologie sociale d'inspiration anarchiste d'un Murray Bookchin, dans la version gauche de l'écologie profonde de Arne Naess, et dans certains écrits des « objecteurs de croissance » (Paul Ariès), des analyses radicalement anti-capitalistes et des propositions alternatives qui sont proches de l'écosocialisme.

L'idée d'un socialisme écologique – ou d'une écologie socialiste – ne commence vraiment à se développer qu'à partir des années 1970, sous des formes très diverses, dans les écrits de certains pionniers d'une réflexion « rouge et verte » : Manuel Sacristan (Espagne), Raymond Williams (Angleterre), André Gorz (France) et Barry Commoner (USA). Le terme « écosocialisme » apparemment ne commence à être utilisé qu'à partir des années 1980 quand apparaît, dans le Parti Vert allemand, un courant de gauche qui se désigne comme « écosocialiste » ; ses principaux porte-paroles sont Rainer Trampert et Thomas Ebermann. Vers cette époque apparaît le livre L'Alternative d'un dissident socialiste de l'Allemagne de l'Est, Rudolf Bahro qui développe une critique radicale du modèle soviétique et est-allemand, au nom d'un socialisme écologique. Au cours des années 1980, le chercheur nord-américain James O'Connor va développer ses travaux en vue d'un marxisme écologique, et fonder la revue Capitalism, Nature and Socialism, tandis que Frieder Otto Wolf, un député européen et dirigeant de la gauche du Parti Vert allemand, et Pierre Juquin, un ex-dirigeant communiste converti aux perspectives rouges/vertes, vont rédiger ensemble le livre Europe's Green Alternative, (Black Rose, Montréal, 1992), une sorte de tentative de manifeste écosocialiste européen. Parallèlement, en Espagne, autour de la revue de Barcelone, Mientras Tanto, des disciples de Manuel Sacristan comme Francisco Fernandez Buey vont eux-aussi développer une réflexion écologique socialiste. En 2001, un courant marxiste/révolutionnaire présent dans des nombreux pays, la Quatrième Internationale, adopte un document, Écologie et Révolution socialiste, d'inspiration clairement écosocialiste. En cette même année, Joel Kovel et l'auteur du présent ouvrage publient un Manifeste écosocialiste, qui servira de référence pour la fondation, à Paris en 2007, du Réseau Écosocialiste International – qui distribuera, lors du Forum Social Mondial de Belem (Brésil) la Déclaration de Belem, un nouveau manifeste écosocialiste au sujet du réchauffement global. Ajoutons à cela les travaux de John Bellamy Foster et ses amis de la revue de gauche américaine bien connue Monthly Review, qui se réclament d'une révolution écologique avec un programme socialiste ; les écrits des écosocialistes féministes Ariel Salleh et Terisa Turner ; la revue Canadian Dimension, animée par les écosocialistes Ian Angus et Cy Gornik ; les réflexions du révolutionnaire péruvien Hugo Blanco sur les rapports entre indigénisme et écosocialisme ; les travaux du chercheur belge Daniel Tanuro sur le changement climatique et les impasses du « capitalisme vert » ; les recherches d'auteurs français proches du courant altermondialiste comme Jean-Marie Harribey et Jean-Paul Déléage ; les réseaux écosocialistes du Brésil et de la Turquie ; les conférences écosocialistes qui commencent à s'organiser en Chine, etc.

Quelles sont les convergences et les désaccords entre l'écosocialisme et le courant de la décroissance, dont l'influence en France n'est pas négligeable ? Rappelons tout d'abord que ce courant, inspiré par les critiques de la société de consommation – Henri Lefebvre, Guy Debord, Jean Baudrillard – et du « système technicien » (Jacques Ellul) est loin d'être homogène ; il s'agit d'une mouvance plurielle, polarisée par deux pôles assez distants : d'une part des anti-occidentalistes tentés par le relativisme culturel (Serge Latouche), d'autre part des écologistes républicains/universalistes (Vincent Cheynet, Paul Ariès).

Serge Latouche est sans doute le plus controversé des « décroissants ». Certes, une partie de ces arguments est légitime : démystification du « développement durable », critique de la religion de la croissance et du progrès, appel à un changement culturel. Mais son refus en bloc de l'humanisme occidental, de la pensée des Lumières et de la démocratie représentative ; son relativisme culturel et son éloge immodéré de l'âge de pierre sont très discutables. Quant à sa dénonciation des propositions d'ATTAC (Jean-Marie Harribey) pour les pays du Sud – développer les réseaux d'abduction de l'eau, les écoles et les centres de soin – comme « ethnocentriques », « occidentalistes » et « destructrices des modes de vie locaux », elle est difficilement supportable. Enfin, son argument pour ne pas parler du capitalisme – c'est enfoncer une porte ouverte puisque cette critique « a déjà été faite et bien faite par Marx » – n'est pas sérieux : c'est comme si l'on n'avait pas besoin de dénoncer la destruction productiviste de la planète puisque Gorz l'avait déjà faite, « et bien faite »…

Plus intéressant est le courant universaliste, représenté notamment par la revue La Décroissance, même si l'on peut critiquer les illusions « républicaines » de Cheynet et Ariès. Contrairement au premier, ce deuxième pôle a des nombreux points de convergence – malgré les polémiques – avec les altermondialistes d'ATTAC, les écosocialistes et la gauche de la gauche (PG et NPA) : extension de la gratuité, prédominance de la valeur d'usage sur la valeur d'échange, réduction du temps de travail et des inégalités sociales, élargissement du « non-marchand », réorganisation de la production selon les besoins sociaux et la protection de l'environnement.

Dans un ouvrage récent, Stéphane Lavignotte esquisse un bilan du débat entre les « objecteurs de croissance » et les écosocialistes. Faut-il privilégier la critique des rapports sociaux de classe et le combat contre les inégalités, ou la dénonciation de la croissance illimitée des forces productives ? L'effort doit-il porter sur les initiatives individuelles, les expérimentations locales, la simplicité volontaire, ou sur le changement de l'appareil productif et de la « méga-machine » capitaliste ? L'auteur refuse de choisir, et propose plutôt d'associer ces deux démarches complémentaires. Le défi, à son avis, c'est de combiner le combat pour l'intérêt écologique de classe de la majorité, c'est à dire des non-propriétaires de capital, et la politique des minorités actives pour un changement culturel radical. En d'autres termes, réussir – sans cacher les divergences et les désaccords inévitables – une « composition politique » de tous ceux qui savent qu'une planète et une humanité vivables sont contradictoires avec le capitalisme et le productivisme, et qui cherchent le chemin pour sortir de ce système inhumain [4].

Rappelons, pour conclure cette brève préface, que l'écosocialisme est un projet d'avenir, une utopie radicale, un horizon du possible, mais aussi, et inséparablement, une action hic et hunc, ici et maintenant, autour d'objectifs et de propositions concrètes et immédiates. Le seul espoir pour le futur sont des mobilisations comme celle de Seattle en 1999, qui a vu la convergence de écologistes et syndicalistes, ainsi que la naissance du mouvement altermondialiste ; les protestations de cent mille personnes à Copenhague en 2009, autour du mot d'ordre « Changeons le système, pas le climat » ; ou la Conférence des Peuples sur le Changement Climatique et la Défense de la Mère Terre, à Cochabamba en avril 2010, rassemblant plus de trente mille délégués de mouvements indigènes, paysans et écologistes du monde.

L'Écosocialisme, par Michaël Lowy. Éditions Fayard, Collection : Les Petits Libres. Code ISBN / EAN : 9782755506174 / Hachette : 4206587

[1] James Hansen, Storms of my Grandchildren. The Truth about the coming climate catastrophe and our last chance to save humanity, Bloomsbury, New York, 2009, p. IX.

[2] Hervé Kempf, Comment les riches détruisent la planète, Le Seuil, 2007. Voir aussi son autre ouvrage tout aussi intéressant, Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, Le Seuil, 2009.

[3] Daniel Tanuro, « L'impossible capitalisme vert », Coll. « Les Empêcheurs de penser en rond », La Découverte, 2010. Cf. le recueil collectif, organisé par Vincent Gay, Pistes pour un anticapitalisme vert, Syllepse, 2010, avec des collaborations de Daniel Tanuro, François Chesnais, Laurent Garrouste, et autres. On trouve aussi une critique argumentée et précise du capitalisme vert dans les travaux des éco-marxistes nord-américains : Richard Smith, « Green capitalism : the god that failed », Real-world Economic Review, n° 56, 2011 et John Bellamy Foster, Brett Clark and Richard York, The Ecological Rift, Monthly Review Press, New York, 2010.

[4] Stéphane Lavignotte, La décroissance est-elle souhaitable ?, Textuel, 2010.4

L'auteur : Né au Brésil et vivant à Paris depuis 1969, Michael Löwy est actif dans le Réseau Écosocialiste International et directeur de recherche émérite au CNRS. Parmi ses ouvrages : « La Guerre des dieux, religion et politique en Amérique latine » (Éditions du Félin, 2000) et « Walter Benjamin. Avertissement d'incendie » (PUF, 2001). Il a coécrit « Che Guevara, une braise qui brûle encore » avec Olivier Besancenot (Mille et une nuits, 2007).

Tiré du site www.lcr-lagauche.be

L'Écosocialisme, par Michaël Lowy

Michael Löwy — 2011-09-16T14:46:12Z

Qu'est-ce que l'écosocialisme ? Il s'agit d'un courant de pensée et d'action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux du marxisme, tout en le débarrassant de ses scories productivistes.

La logique capitaliste du marché et du profit, de même que celle de l'autoritarisme bureaucratique de feu le « socialisme réel », est incompatible avec les exigences de sauvegarde de l'environnement. Les écosocialistes critiquent les impasses actuelles de l'écologie politique, qui ne met pas en question le pouvoir du capital.

L'écosocialisme est donc une proposition radicale qui vise non seulement à une transformation des rapports de production, de l'appareil productif et des modèles de consommation dominants, mais aussi à créer un nouveau paradigme de civilisation, en rupture avec les fondements de la civilisation capitaliste/industrielle occidentale moderne.
Michael Löwy nous présente les idées de ceux qui souhaitent que « la valeur d'échange soit remplacée par la valeur d'usage », et que « la production soit organisée en fonction des besoins sociaux et des exigences de la protection de l'environnement ».

Michael Löwy est né au Brésil (1938) et vit à Paris depuis 1969. Il est directeur de recherche émérite au CNRS. Parmi ses ouvrages : La Guerre des dieux, religion et politique en Amérique latine (Éditions du Félin, 2000) et Walter Benjamin. Avertissement d'incendie(PUF, 2001). Il a coécrit Che Guevara, une braise qui brûle encore avec Olivier Besancenot (Mille et une nuits, 2007).

L'Écosocialisme, par Michaël Lowy
Éditions Fayard, Collection : Les Petits Libres
Prix : 8,95$
Code ISBN / EAN : 9782755506174 / hachette : 4206587
Format (105 x 150)
Nombre de pages : 240

Michaël lowy à l'Université d'été du NPA août 2010

Michael Löwy — 2010-09-22T01:16:26Z

Michaël lowy à l'Université d'été du NPA août 2010

lowy Université du NPA aout2010 partie 1
envoyé par philemmi. - L'info internationale vidéo.

lowy Université du NPA aout2010 partie 2
envoyé par philemmi. - L'info internationale vidéo.

Faut il une Cinquième Internationale ?

Michael Löwy — 2009-11-27T05:36:57Z

Par Michael Löwy*
La Cinquième Internationale n'est pas le spectre rouge qui hante l'Europe et le monde dont parlait Marx dans le Manifeste communiste, mais c'est une idée qui commence à circuler. Voici peu de temps, un journal patronal français, le " Bulletin des industriels de la métallurgie " parlait du danger d'une Cinquième Internationale. On ne sait pas d'où il sortait cette idée.

Les Internationales

Mais avant de parler de la Cinquième, il est nécessaire que nous fassions un bref bilan des quatre Internationales historiques. Qu'en reste-t-il au début du XXIe siècle ?

La Première Internationale, fondée en 1864 à Londres, eut Marx comme auteur de son manifeste inaugural et ce dernier se concluait pas la célèbre formule : " l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes ". Les partisans de Marx et de Proudhon ont participé à l'Association Internationale des Travailleurs (AIT) bien que le premier eut beaucoup plus d'influence et qu'il ait rédigé quelques-uns des principaux documents de l'Internationale. Leurs rapports ne furent pas que conflictuels : au congrès de Bruxelles en 1868, l'alliance entre les marxistes et les proudhoniens de gauche comme Eugène Varlin, futur héros de la Commune de Paris, a permis l'adoption d'un programme collectiviste, qui proposait la propriété collective des moyens production. Les rapports avec Bakounine et ses partisans furent plus complexes, ce qui conduisit à des scissions et à la dissolution de l'Association Internationale des Travailleurs, après son déménagement malheureux en 1872 aux États-Unis (une mauvaise idée de Marx).

L'Association Internationale des Travailleurs a survécu seulement par sa dissidence anarchiste qui se considère comme l'héritière de celle qui fut fondée à Londres en 1864. Son existence aujourd'hui est plutôt symbolique, mais les courants rénovateurs du socialisme libertaire, plus dynamiques et ouverts, sont parvenus à établir un réseau " de solidarité internationale libertaire " (SIL) qui comprend des organisations plus importantes comme la Confédération générale des travailleurs (État espagnol), l'Alternative libertaire (France), la Fédération anarchiste d'Uruguay, etc. En outre, ces dernières années, nous avons vu un développement significatif des courants anarchistes au sein du mouvement altermondialiste, certains affiliés à l'Association Internationale des Travailleurs, et d'autres à Solidarité Internationale Libertaire, mais beaucoup sans affiliation internationale.

La Seconde Internationale a été fondée par Friedrich Engels en 1889 et s'est effondrée en 1914 avec l'appui de ses sections à la guerre impérialiste. Elle s'est reconstituée dans les années 1920, avec une orientation définitivement réformiste déjà, et de nouveau, elle se réorganise sous une nouvelle forme - celle de l'Internationale socialiste après la Deuxième guerre mondiale. L'Internationale socialiste est actuellement un rassemblement assez hétérogène de partis et de mouvements, d'abord d'origine européenne et latino-américaine, qui vont des Fronts de libération - comme le Front Sandiniste ou le Front Farabundo Marti - jusqu'à des partis pro-impérialistes comme le Parti travailliste de Tony Blair. La social-démocratie de tendance modérée, c'est-à-dire sociale-libérale comme le Parti social-démocrate d'Allemagne, le Parti socialiste français, le Parti socialiste ouvrier espagnol, prédomine. L'objectif n'est plus, comme à l'époque de Friedrich Engels, Wilhelm Liebnecht et Jean Jaurès, la suppression du capitalisme et la transformation sociale de la société, mais la gestion sociale du capitalisme néolibéral. L'Internationale Socialiste ne fonctionne effectivement pas comme une organisation politique, mais plutôt comme un club de discussions, un espace de négociations politico-diplomatiques.

La Troisième Internationale fut la tentative la plus importante de créer une Association internationale des partis prolétariens ayant une vocation anti-impérialiste et révolutionnaire. Malgré de nombreux traits autoritaires et une discipline de type militaire, elle fut durant ses premières années (1919-1924) une véritable organisation internationaliste, à laquelle participèrent des personnalités comme Antonio Gramsci, Clara Zetkin, Andrés Nin et José Carlos Mariategui. Après la mort de Lénine, elle se transforme progressivement, sous la direction de la bureaucratie stalinienne, en un instrument de la politique soviétique " de construction du socialisme dans un seul pays ". Cependant, des aspects internationalistes authentiques ont survécu dans la militance communiste, comme le démontre l'importante participation aux Brigades internationales en Espagne (1936-1938).

En 1943, conformément à la signature du traité avec ses alliés Churchill et Roosevelt, Staline a dissous l'Internationale Communiste, sans que cela réduise la totale dépendance politique, idéologique et organisationnelle des partis communistes du monde envers le Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS). Avec la désintégration du mal nommé " socialisme réel " à partir de 1989, les héritiers de la Troisième Internationale sont entrés dans une crise qui les a amenés, a peu d'exceptions près, à la marginalité politique ou à leur conversion sociale-démocrate. Seuls certains partis, comme le Parti de la refondation communiste en Italie, ont réussi une véritable réorientation en rompant avec leur passé stalinien et en adoptant une nouvelle orientation radicale ouverte aux apports des mouvements sociaux.

La Quatrième Internationale, fondée par Léon Trotsky en 1938, est née de l'Opposition de gauche internationale, une tendance antibureaucratique au sein de l'Internationale Communiste. Affaiblie par l'assassinat de Trotsky et de nombreux autres dirigeants - soit aux mains du fascisme ou du stalinisme - et par d'innombrables scissions, elle n'a jamais pu se transformer en mouvement de masse, même si ses militants ont joué un rôle important dans les événements de mai en 1968 en France, dans le mouvement contre la guerre du Vietnam aux États-Unis et dans la résistance contre les dictatures dans plusieurs pays d'Amérique latine. La Quatrième cherchait à sauver du désastre stalinien l'héritage de la révolution d'octobre et à rénover avec l'aide de ses militants et de ses dirigeants - Ernest Mandel, Livio Maitan, Hugo Blanco, Raul Pont, Alain Krivine et Daniel Bensaïd - la théorie et la pratique du marxisme révolutionnaire.

La Quatrième Internationale - à laquelle appartient l'auteur de ces lignes - s'est renforcée ces dernières années (elle existe dans plusieurs dizaines de pays) mais elle reste une organisation faible en nombre et en ressources. À l'exception des Philippines et du Sri Lanka, l'essentiel de ses forces se concentre en Europe et en Amérique latine. Ses militant(e)s ont participé, comme courant organisé, à la fondation de regroupements plus larges, comme Refondation communiste en Italie, l'Alliance socialiste puis RESPECT en Angleterre, le Bloc des gauches au Portugal, le Front Ample en Uruguay, le Parti des travailleurs au Brésil. Contrairement à d'autres groupes ou sectes se réclamant du trotskisme, la Quatrième ne se considère pas comme l'unique avant-garde révolutionnaire et a comme objectif de contribuer à la formation d'une nouvelle Internationale, à caractère de masse, dont elle ne serait qu'une composante.

Résistance internationaliste au Capital

La question de la résistance internationaliste au Capital a acquis de nos jours une actualité évidente. Jamais auparavant, le capital n'est parvenu à exercer un pouvoir si absolu et illimité sur toute la planète. Jamais auparavant il n'a pu imposer, comme aujourd'hui, ses lois, ses politiques, ses dogmes et ses intérêts à toutes les nations du monde. Jamais auparavant, un réseau si dense d'institutions internationales comme le Fonds Monétaire International (FMI), la Banque Mondiale (BM), l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) n'a existé - destinés à contrôler, à gouverner et à administrer la vie de l'humanité selon les règles strictes du libre marché capitaliste et du libre profit. Jamais auparavant les entreprises multinationales et les marchés financiers n'ont pu être à même d'exercer de manière si brutale leur dictature globale. Enfin, jamais le pouvoir d'une seule puissance impérialiste, les États-Unis d'Amérique, ne fut si étendu et si arrogant. Nous assistons aujourd'hui, comme l'écrivait le sous-commandant Marcos aux " zapatistes européens " (le 28 août 1995), à une véritable guerre de l'argent et des forces du capital financier international contre les peuples, contre l'humanité, la culture et l'histoire.

L'offensive du capital et des gouvernements néolibéraux à son service - qui a commencé dans les années 1980, avec Ronald Reagan et Margaret Thatcher - a connu son apogée avec la chute du mur de Berlin et la restauration du capitalisme dans les pays de l'Est. On a proclamé triomphalement dans toutes les capitales occidentales " la mort de l'utopie " (ou de la révolution, ou du marxisme) et " la fin de l'Histoire ".

C'est dans ce contexte de déroute et de désorientation de la gauche, qu'a surgi, comme une étincelle lumineuse dans l'obscurité, le soulèvement zapatiste de 1994. Et deux années plus tard, dans les montagnes du Chiapas, s'est tenue la Première rencontre intercontinentale pour l'humanité et contre le néolibéralisme - un événement qui a eu un impact mondial et qui réunissait, pour la première fois depuis de nombreuses années, des militant(e)s, activistes et intellectuel(le)s de différentes tendances, du Nord et du Sud, d'Amérique latine, des États-Unis et de l'Europe. De cette rencontre est sorti l'appel historique à porter l'Internationale de l'espérance contre " l'Internationale de la terreur représentée par le néolibéralisme " comme le disait la seconde déclaration de la Realidad, la tâche - immense - de créer " un réseau collectif de toutes nos luttes et résistances particulières. Un réseau intercontinental de résistance contre le néolibéralisme, un réseau intercontinental pour l'humanité. Ce réseau intercontinental cherchera, tout en reconnaissant les différences et les similitudes, à se lier avec les autres résistance dans le monde entier. Ce réseau intercontinental sera le moyen par lequel les différentes résistances s'appuieront les unes les autres ". On peut considérer la rencontre du Chiapas en 1996 comme le premier moment de la lutte altermondialiste qui aujourd'hui se manifeste activement aux quatre coins de la planète. Bien que cette initiative n'ait pas eu une suite directe - les tentatives d'organiser d'autres rencontres de ce type, inspirées par l'exemple zapatiste, en Europe ou en Amérique latine n'ont pas eu de succès - elle fut alors le point de départ, l'acte de naissance, d'un nouvel internationalisme antilibéral et anti-impérialiste.

Quelques années plus tard, la grande protestation de Seattle (1999) a eu lieu et est devenue le principal vecteur de ce nouvel internationalisme, le Mouvement de la résistance globale - faussement nommé par la presse de droite, comme " antimondialisation ". Ce mouvement des mouvements va se déchaîner dans les manifestations de Prague, de Stockholm, de Bruxelles, de Bangkok, de Washington, de Barcelone, de Gênes et plus récemment de Florence, Paris, Mumbaï... - avec la participation de dizaines, puis de centaines de milliers de manifestant(e)s - et au Forum Social Mondial de Porto Alegre (2001, 2002, 2003) et de Mumbaï (2004) au Forum social Européen (2002, 2003, 2004) et dans d'autres réunions locales ou continentales.

Ce mouvement " altermondialiste " - pour un autre monde - est ample, et nécessairement hétérogène. Mais il est né immédiatement avec une stature mondiale, internationale, internationaliste. Malgré sa diversité, il s'est unifié autour de principes fondamentaux : " le monde n'est pas une marchandise " ; " un autre monde est possible " ; " non à la guerre !". Ce sont des principes généraux mais s'ils sont défendus sérieusement, ils possèdent un important potentiel subversif. L'unité s'est faite aussi autour de quelques revendications concrètes : l'abolition de la dette des pays du Sud ; la suppression des paradis fiscaux et l'imposition de la taxe sur les transactions financières ; un moratoire sur les produits transgéniques ; l'égalité entre hommes et femmes ; etc. (la liste est déjà longue). Il existe enfin un large consensus sur l'identification de l'ennemi : le néolibéralisme, le FMI, la Banque mondiale, l'OMC, l'empire états-unien. Pour ce qui est des alternatives à l'ordre dominant, un large éventail de réponses sont avancées : depuis la régulation du système jusqu'à sa transformation révolutionnaire (socialiste).

La diversité est peut être un obstacle, c'est aussi une richesse. Des syndicalistes, des féministes, des marxistes, des anarchistes, des écologistes, des chrétiens pour la libération, des socialistes de diverses tendances et sensibilités, des mouvements paysans, indigènes et populaires, des organisations non-gouvernementales (ONG), des intellectuel(le)s, beaucoup de jeunes, des femmes et des travailleurs sans autre affiliation participent au Mouvement altermondialiste et veulent protester, manifester, lutter et discuter avec les autres. C'est une occasion unique de rencontres, de débats, d'apprentissages mutuels - un processus d'échanges culturels dans lesquels chacun, sans abandonner ses idées et ses convictions, découvre celles des autres et les intègre à sa réflexion et à sa pratique. Du mélange et de la fusion de tous ces ingrédients est né un cocktail explosif, la nouvelle culture internationaliste du Mouvement. Clairement ce processus n'en est qu'à ses débuts, nous sommes encore loin d'avoir une orientation commune, mais nous pouvons percevoir la formation d'un esprit commun du mouvement : radical, combatif et hostile à la récupération institutionnelle.

" Internationale à géométrie variable "

S'agit-il d'une sorte de " Cinquième Internationale " ? Oui et non. Nous avons affaire à une sorte d' " Internationale à géométrie variable ", qui se constitue à trois niveaux. Le premier, le plus visible, est le Forum social mondial, comme lieu de débat et de rencontre, et comme affirmation publique mondiale du mouvement. Le FSM, avec ses prolongements dans différents continents et régions, a déjà un certain niveau d'organisation internationale. Un comité exécutif international existe ainsi que des commissions continentales. Mais ces organisations, comme le Forum lui-même, sont très hétérogènes et ne fonctionnent pas comme une force politique internationale. Leur objectif est plus limité : l'organisation du Forum social mondial et des Forums continentaux.

Le deuxième niveau, est celui du Réseau international des Mouvements sociaux, plus militant et plus tourné vers l'action. Il inclut Via Campesina - comprenant le Mouvement des travailleurs sans terre du Brésil (MST) et la Confédération Paysanne française - la Centrale Unique des travailleurs du Brésil, le Mouvement international ATTAC, etc. Ce sont les principale forces sociales au sein des Forums, et elles publient à la fin de chaque rencontre internationale un document reprenant certains éléments d'analyse politique - anti-impérialiste et antilibérale - et, surtout, appellent à des initiatives communes de protestation. Ainsi, en 2002 à Florence il fut décidée, dans la rencontre des mouvements sociaux européens, une journée de protestation contre la guerre impérialiste en Irak le 15 février 2003, qui a connu l'extraordinaire succès que l'on sait.

Le troisième niveau serait celui des forces politiques, mais il n'existe qu'à l'état virtuel. Il manque au Mouvement des mouvements un réseau d'organisations politiques - partis, fronts, mouvements - qui puisse proposer au sein du courant altermondialiste un projet alternatif, allant au-delà du capitalisme et la perspective d'une nouvelle société, sans oppresseurs ni opprimés. Quelque chose dans ce style existe déjà en Europe, c'est la Conférence de la gauche anticapitaliste européenne dont font partie le Parti socialiste écossais (SSP) la Ligue Communiste révolutionnaire (France), le Bloc des gauches (Portugal), l'Alliance Rouge et Verte (Danemark) et plusieurs autres. Malgré leurs différences, ces courants partagent le même rejet de la globalisation capitaliste, des politiques néolibérales et des guerres impériales. Ils partagent la même aspiration à une alternative " positive ", anticapitaliste et antipatriarcale, écologique et internationaliste : " une société socialiste et démocratique, sans exploitation du travail et sans oppression des femmes, basée sur un développement durable - un socialisme d'en bas, autogestionnaire " (Déclaration de juin 2002 de la Conférence de la Gauche anticapitaliste européenne "). Une première rencontre à l'échelle intercontinentale a déjà eu lieu à l'occasion du Forum social mondial de Mumbaï (2004).

Nouvelle Internationale...

Si on pouvait étendre cette expérience à d'autres continents et construire un réseau qui comprendrait, de manière large, les sensibilités politiques les plus radicales du grand mouvement altermondialiste, nous aurions le noyau politique de la " Nouvelle Internationale ", qu'il ne faudrait pas nécessairement appeler la " Cinquième ", parce que tous les courants ne tiennent pas nécessairement à se reconnaître dans l'histoire des Internationales ouvrières et socialistes du passé. On pourrait l'appeler la " Conférence Internationale de la Gauche anticapitaliste (CIGA) " ou " Tendance pour une Nouvelle Internationale (TNT) " ou un quelconque autre nom que pourrait inventer l'imagination créatrice des participant(e)s.

Cette nouvelle Internationale pourrait intégrer - sélectivement - l'apport positif des quatre Internationales prolétariennes. Elle serait l'héritière de Babeuf et de Fourier, de Marx et de Bakounine, de Blanqui et d'Engels, de Rosa Luxembourg et de Lénine, d'Emma Goldman et de Buenaventura Durruti, de Gramsci et de Trotsky, d'Émiliano Zapata et de José Carlos Mariategui, d'Augusto César Sandino et de Farabundo Marti, d'Ernesto Che Guevara et de Camilo Torres, d'Amilcar Cabral et de Patrice Lumumba, de Pablo Neruda et de Nazim Hikmet, de Mehdi Ben Barka et de Malcolm X - et de beaucoup d'autres. Mais sa principale référence serait les mouvements sociaux actuels et en premier lieu, le Mouvement de la résistance globale au néolibéralisme.

Des Internationales du passé, ce serait peut-être la Première Internationale qui pourrait servir d'inspiration - quoiqu'évidemment dans les conditions politiques d'aujourd'hui qui sont totalement distinctes - comme mouvement multiple, diversifié, démocratique, dans lequel les opinions politiques différentes peuvent converger dans la réflexion et dans la pratique. Cela ne veut pas dire que la forme dans laquelle s'est constituée et a fonctionné l'Association Internationale des Travailleurs puisse se répéter aujourd'hui. Il est impossible de prévoir la forme organisationnelle que pourra prendre cette nouvelle force politique internationale - fédération décentralisée, réseau organisé, ou simplement conférence ayant des rencontres périodiques - mais elle tendra nécessairement à être flexible, ouverte et sans structure bureaucratique formelle. Idéalement, elle inclurait non seulement les partis et les fronts, mais aussi les revues de gauche, les groupes de recherches, des mouvements sociaux, des intellectuel(le)s.

Comment pourrait se délimiter le camp politico-social de cette nouvelle Internationale ? Il me paraît évident que l'anti-impérialisme et l'anticapitalisme - c'est-à-dire, la conviction que la suppression du capitalisme comme système mondial est la condition nécessaire, mais non suffisante, pour l'abolition des injustices sociales, des exploitations et des oppressions - sont les critères essentiels. La perspective d'une nouvelle société libre, démocratique, égalitaire, solidaire, écologique, féministe - pour moi et pour mes camarades, une société socialiste, mais cela peut être une question ouverte - est un autre élément essentiel. Mais c'est dans le processus de formation de ce réseau, ou fédération, qu'on définira les bases communes et la plate-forme politique de la Nouvelle Internationale.

Une des premières tâches de ce courant sera de contribuer au développement, au renforcement, à l'extension et à la radicalisation du grand Mouvement altermondialiste, en agissant en son sein de façon unitaire, démocratique et respectueuse de sa diversité.

L'apport zapatiste

La Nouvelle Internationale devra apprendre beaucoup de l'expérience zapatiste. Avant tout de l'esprit de rébellion, d'anticonformisme, d'opposition farouche à l'ordre établi. La Rencontre " Intergalactique " de 1996 a défini le combat contre le capitalisme néolibéral - soit contre la marchandisation du monde et de l'être humain - comme l'objectif commun de tous les exclu(e)s et de tous les opprimé(e)s, les travailleurs des champs, les indigènes, les femmes, virtuellement toute l'humanité victime de la folie néolibérale. Cette lutte, c'est une lutte pour l'humanité, soit pour la dignité des êtres humains - un concept qui a tout à voir avec l'humanisme révolutionnaire de Marx et de Che Guevara, mais aussi avec l'expérience des communautés indigènes du Chiapas.

Un autre grand apport de l'Armée Zapatiste de libération nationale (EZLN) est l'articulation entre le local (la lutte des indigènes du Chiapas pour leur autonomie), le national (le combat pour la démocratie au Mexique et contre la domination impériale américaine) et l'international (la guerre contre le néolibéralisme et pour l'humanité). Dans la réflexion et la pratique des Zapatistes, les trois mouvements sont intimement liés, dans une vision beaucoup plus dialectique que la pauvre formule de certaines ONG : " Penser globalement, agir localement ".

Finalement, le zapatisme apporte à l'internationalisme du XXIe siècle un nouvel universalisme, ni abstrait ni réducteur, mais basé sur la reconnaissance des différences : l'aspiration à " un monde qui puisse contenir beaucoup d'autres mondes ".

Par où devons-nous commencer ? Comme le souligne notre camarade Daniel Bensaïd (dans son livre Les irréductibles, Théorèmes de la résistance à l'air du temps, Paris, Textuel, 2001), le point de départ est la force irréductible de l'indignation, le rejet inconditionnel de l'injustice, la non-résignation : " L'indignation est un commencement. Une manière de se lever et de se mettre en route. On s'indigne, on s'insurge, et puis on voit ".

Si nous parvenons à rassembler les forces qui, aux quatre coins de la planète, sont motivées par l'indignation contre le système existant, la rébellion contre les puissants et l'espérance d'un autre monde possible, nous aurons les ingrédients d'une Nouvelle Internationale - avec ou sans numéro.

* Michael Löwy est chargé de recherches au CNRS à Paris. Militant de la IVe Internationale, il est l'auteur de nombreux livres, dont La pensée de Che Guevara, La théorie de la révolution chez le jeune Marx, Dialectique et révolution, Marxisme et théologie de la libération, Patries ou Planète ? - nationalismes et internationalismes de Marx à nos jours, La guerre des dieux, etc. L'article dont nous publions ici une version mise à jour, revue et corrigée par l'auteur, a paru tout d'abord au Mexique dans la Revista Rebeldia (zapatiste). La traduction française en a été assurée par le mensuel du Parti ouvrier socialiste (POS-SAP, section belge de la IVe Internationale) La Gauche.

Changement climatique : Contribution au débat

Michael Löwy — 2009-11-04T03:27:03Z

Ce texte s'inscrit dans le cadre de la préparation du congrès mondial du réseau qu'est la quatrième internationale. pour accéder à l'ensemble des textes actuellement disponibles :

http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php?article2563

Tiré du site d'Inprecor

N° 553-554, 2009-09-10

Le rapport sur le changement climatique de Daniel Tanuro (1) est un des documents les plus importants produits par notre courant ces dernières années. C'est une contribution précieuse pour armer les marxistes révolutionnaires et les rendre capables d'affronter les défis du XXIe siècle.

Les notes qui suivent se divisent en deux parties :

1) quelques critiques ou réserves de détail, conçues comme une sorte d'amendement au document ;

2) quelques remarques sur l'écosocialisme, à partir de questions suggérées mais pas développées dans le rapport (qui ne pouvait, évidemment, tout aborder sans devenir trop long). Il s'agit donc, simplement, d'une contribution au débat.

I. Commentaires critiques

1. Il me semble que la formule « 2100 » ou « fin du siècle » (2) doit être remplacée par « les prochaines décennies ». Les dernières prévisions des scientifiques — pas encore intégrées par le GIEC qui, comme le signale le rapport, arrive toujours en retard — prévoient des grands désastres pour les prochaines décennies si l'on continue avec « business as usual ». Cela a des conséquences politiques évidentes : qui va s'inquiéter avec ce qui arrivera en 2100 ? Certes, certains philosophes — comme Hans Jonas — ont soulevé la question de « nos devoirs envers les générations non encore nées », mais cela n'intéresse pas grand monde. La question est tout autre quand il s'agit de notre propre génération…

Cela s'applique aussi à la formule « abandon quasi total de l'usage des combustibles fossiles, à réaliser en moins d'un siècle » : à remplacer par « les prochaines décennies ».

2. La séquestration du carbone : le rapport mentionne le caractère limité des capacités de stockage, mais il semble l'envisager comme une « mesure de transition acceptable » (3). Je pense qu'il faut être plus réservé à ce sujet. Le procédé est loin d'être mis au point, il y a très peu d'exemples probants, on n'a pas encore de vraies garanties de sécurité (l'assurance que le CO2 ne va pas s'échapper à nouveau dans l'atmosphère). En outre, sous prétexte d'un futur « clean carbon », on continue a utiliser les centrales électriques au charbon et à en construire des nouvelles, ce qui est, selon James Hansen, la recette pour un désastre prochain. Je pense que nous devons adhérer à ce que propose Hansen : en attendant que la technique de séquestration soit vraiment établie — dans dix ans ? — il faut arrêter de construire des centrales au charbon et mettre progressivement hors d'usage les existantes.

3. Le mouvement contre le changement climatique doit exiger des gouvernements de respecter « les conclusions les plus prudentes du GIEC » (4). Cette formule est trop vague : que veut dire « prudence » ? Il vaut mieux parler du niveau supérieur des propositions du GIEC, c'est-à-dire 40 % d'ici 2020 et 85 % d'ici 2050. Il faut éviter la formule, qui apparaît parfois dans le rapport, « réduction de 25 % à 40 % » d'ici 2020 . Un appel des ONG écologiques (Greenpeace, etc.) à Sarkozy parle d'un minimum de 40 % d'ici 2020. On ne peut pas exiger moins ! Personnellement, je pense que 40 % c'est trop peu et qu'il faudrait suggérer fortement qu'il s'agit d'un minimum, en fait très insuffisant… La même chose vaut pour 2050 : il ne faut plus écrire « réduction de 50 % à 85% », mais tout de suite insister sur le niveau supérieur : 85 %.

4. L'erreur de Marx : selon le rapport, il « n'a pas saisi que le passage du bois à l'houille signifiait l'abandon d'une énergie de flux renouvelable au profit d'une énergie épuisable ». Tout d'abord, j'ai quelques réserves sur le terme « renouvelable » pour le bois utilisé comme source d'énergie : cela pourrait conduire rapidement à la destruction des dernières forêts ! Quant aux énergies fossiles : certes, elle sont « épuisables », mais cet argument me semble dépassé. Il y a encore du charbon pour 200 années et bien avant, le réchauffement global aura provoqué une catastrophe sans précédent. L'erreur de Marx et surtout d'Engels (cf. l'Anti-Dühring) a été de croire que la révolution doit simplement « supprimer les rapports de production qui sont devenus des obstacles (ou des chaînes) qui empêchent le libre développement des forces productives créées par le capitalisme », comme si ces dernières étaient neutres.

Il me semble qu'on pourrait s'inspirer des observations faites par Marx au sujet de la Commune de Paris : les travailleurs ne peuvent pas prendre possession de l'appareil capitaliste de l'État et le mettre à leur service. Ils sont contraints de « le briser » et de le remplacer par une forme de pouvoir politique radicalement différente, démocratique et non étatique. La même idée s'applique, mutatis mutandis, à l'appareil productif, lequel loin d'être « neutre » porte dans sa structure l'empreinte d'un développement qui favorise l'accumulation du capital et l'expansion illimitée du marché, conduisant ainsi à la catastrophe écologique.

5. Selon le rapport, on ne pourra réellement commencer les énormes changements nécessaires « qu'après la victoire de la révolution socialiste au niveau mondial ». Il me semble que, d'après la logique de la révolution permanente, il faut commencer les changements nécessaires à l'échelle d'un ou plusieurs pays, sachant qu'on ne pourra achever le processus qu'à l'échelle planétaire.

6. Le projet dit ceci sur le montée des océans : « l'immense majorité des centaines de millions d'êtres humains menacés par la montée du niveau des océans vivent en Chine (30 millions), en Inde (30 millions), au Bangladesh (15-20 millions)… » etc. Je ne mets pas en question ces chiffres, mais je me pose la question suivante : est-ce que le niveau de la mer ne va pas monter aussi dans les villes maritimes de l'Occident, c'est- à-dire à Amsterdam, à Venise, à Anvers, à Copenhague, à New York, etc. ? C'est une question qui a une portée politique : c'est bien de susciter la solidarité des habitants des pays du Nord avec la souffrance du Bangladesh, mais il faut leur montrer qu'ils sont menacés des mêmes dangers.

II. Sur l'écosocialisme : contribution au débat

Le projet écosocialiste implique la mise en place d'une planification démocratique de l'économie qui prenne en compte la préservation de l'environnement et, en particulier, empêche un dérèglement catastrophique du climat. C'est grâce à une telle planification qu'on pourra opérer une révolution du système énergétique conduisant au remplacement des ressources actuelles (surtout l'énergie fossile), responsables du changement climatique et de l'empoisonnement de l'environnement, par des ressources énergétiques renouvelables : l'eau, le vent et le soleil.

La condition nécessaire pour cette planification démocratique et écologique est le contrôle public des moyens de production : les décisions d'ordre public concernant l'investissement et le changement technologique doivent être enlevées aux banques et aux entreprises capitalistes, si l'on veut qu'elles servent le bien commun de la société et la préservation de l'environnement. L'ensemble de la société sera libre de choisir démocratiquement les lignes productives à privilégier — selon des critères sociaux et écologiques — et le niveau des ressources qui doivent être investies dans les énergies alternatives, dans l'éducation, la santé ou la culture. Les prix des biens eux-mêmes ne répondraient plus aux lois de l'offre et de la demande mais seraient déterminés autant que possible selon des critères sociaux, politiques et écologiques. Cette planification aura parmi ses objectifs la garantie du plein-emploi, grâce à la réduction de la journée de travail. Cette condition est indispensable non seulement pour répondre aux exigences de justice sociale, mais aussi pour s'assurer du soutien de la classe ouvrière, sans lequel le processus de transformation écologique structurelle des forces productives ne peut pas être effectué.

Loin d'être « despotique » en soi, la planification démocratique est l'exercice de la liberté de décision de l'ensemble de la société. Un exercice nécessaire pour se libérer des « lois économiques » et des « cages de fer » aliénantes et réifiées au sein des structures capitaliste et bureaucratique. La planification démocratique, associée à la réduction du temps de travail, serait un progrès considérable de l'humanité vers ce que Marx appelait « le royaume de la liberté » : l'augmentation du temps libre est en fait une condition pour la participation des travailleurs à la discussion démocratique et à la gestion de l'économie comme de la société.

Le genre de système de planification démocratique envisagée par les écosocialistes concerne les principaux choix économiques — notamment ceux qui ont trait aux dangers du réchauffement global — et non pas l'administration des restaurants locaux, des épiceries, des boulangeries, des petits magasins, des entreprises artisanales ou des services. De même, il est important de souligner que la planification n'est pas en contradiction avec l'autogestion des travailleurs dans leurs unités de production. Alors que la décision de transformer, par exemple, une usine de voitures en unité de production de moteurs pour éoliennes reviendrait à l'ensemble de la société, l'organisation et le fonctionnement internes de l'usine seraient gérés démocratiquement par les travailleurs eux-mêmes.

On a débattu longuement sur le caractère « centralisé » ou « décentralisé » de la planification, mais l'important reste le contrôle démocratique du plan à tous les niveaux, local, régional, national, continental et, espérons-le, planétaire, puisque les thèmes de l'écologie tels que le réchauffement climatique sont mondiaux et ne peuvent être traités qu'à ce niveau. Cette proposition pourrait être appelée « planification démocratique globale ». Elle n'a rien à voir avec ce qu'on désigne généralement comme « planification centrale », car les décisions économiques et sociales ne sont pas prises par un « centre » quelconque mais déterminées démocratiquement par les populations concernées.

La planification écosocialiste doit être fondée sur un débat démocratique et pluraliste, à chaque niveau de décision. Organisés sous la forme de partis, de plates-formes ou de tout autre mouvement politique, les délégués des organismes de planification sont élus et les diverses propositions sont présentées à tous ceux qu'elles concernent. Autrement dit, la démocratie représentative doit être enrichie — et améliorée — par la démocratie directe qui permet aux gens de choisir directement — au niveau local, national et, en dernier lieu, international — entre différentes propositions. L'ensemble de la population s'interrogerait alors sur la gratuité du transport public, sur un impôt spécial payé par les propriétaires de voitures pour subventionner le transport public, sur le subventionnement de l'énergie solaire, sur la réduction du temps de travail à 30, 25 heures hebdomadaires ou moins, même si cela entraîne une réduction de la production. Le caractère démocratique de la planification ne la rend pas incompatible avec la participation des experts dont le rôle n'est pas de décider, mais de présenter leurs arguments — souvent différents, voire opposés — au cours du processus démocratique de prise des décisions.

Une question se pose : quelle garantie a-t-on que les gens feront les bons choix, ceux qui protègent l'environnement, même si le prix à payer est de changer une partie de leurs habitudes de consommation ? Une telle « garantie » n'existe pas, seulement la perspective raisonnable que la rationalité des décisions démocratiques triomphera une fois aboli le fétichisme des biens de consommation. Il est certain que le peuple fera des erreurs en faisant de mauvais choix, mais les experts ne font-ils pas eux-mêmes des erreurs ? Il est impossible de concevoir la construction d'une nouvelle société sans que la majorité du peuple ait atteint une grande prise de conscience socialiste et écologique grâce à ses luttes, à son auto-éducation et à son expérience sociale.

Certains écologistes estiment que la seule alternative au productivisme est d'arrêter la croissance dans son ensemble, ou de la remplacer par la croissance négative — appelée en France « décroissance ». Pour ce faire, il faudrait réduire drastiquement le niveau excessif de consommation de la population et renoncer aux maisons individuelles, au chauffage central et aux machines à laver, entre autres, pour baisser la consommation d'énergie de moitié.

Les « décroissants » ont le mérite d'avoir avancé une critique radicale du productivisme et du consumérisme. Mais le concept de « décroissance » relève d'une conception purement quantitative de la « croissance » et du développement des forces productives. Il faudrait plutôt réfléchir à une transformation qualitative du développement. Cela signifie deux démarches différentes mais complémentaires :

1. Non seulement la réduction mais la suppression de secteurs économiques entiers, de façon à mettre un terme au gaspillage monstrueux des ressources que provoque le capitalisme — un système fondé sur la production à grande échelle de produits inutiles et/ou nuisibles. L'industrie de l'armement est un bon exemple, de même que tous ces « produits » fabriqués dans le système capitaliste (avec leur obsolescence programmée) qui n'ont d'autre utilité que de créer des bénéfices pour les grandes entreprises. La question n'est pas la « consommation excessive » dans l'abstrait, mais plutôt le type de consommation dominant dont les caractéristiques principales sont : la propriété ostensible, le gaspillage massif, l'accumulation obsessive des biens et l'acquisition compulsive de pseudo nouveautés imposées par la « mode ». Une nouvelle société orienterait la production vers la satisfaction des besoins authentiques, à commencer par ceux qu'on pourrait qualifier de « bibliques » — l'eau, la nourriture, les vêtements et le logement — mais en incluant les services essentiels : la santé, l'éducation, la culture et le transport. On pourrait donc parler de « décroissance sélective ».

2. D'autre part, il faudrait assurer la « croissance sélective » de certaines branches productives ou services négligés par le capitalisme : l'énergie solaire, l'agriculture biologique (familiale ou coopérative), les transports publics, etc.

Il est évident que les pays où les besoins essentiels sont loin d'être satisfaits, c'est-à-dire les pays de l'hémisphère sud, devront « se développer » beaucoup plus — construire des chemins de fer, des hôpitaux, des égouts et autres infrastructures — que les pays industrialisés, mais cela devrait être compatible avec un système de production fondé sur les énergies renouvelables et donc non nuisible à l'environnement. Ces pays auront besoin de produire de grandes quantités de nourriture pour leurs populations déjà frappées par la famine. Mais, comme le soutiennent depuis des années les mouvements paysans organisés au niveau international par le réseau Via Campesina, il s'agit d'un objectif bien plus facile à atteindre par l'intermédiaire de l'agriculture biologique paysanne organisée par unités familiales, coopératives ou fermes collectives, que par les méthodes destructrices et antisociales de l'industrie de l'agrobusiness dont le principe est l'utilisation intensive de pesticides, de substances chimiques et d'OGM. L'odieux système actuel de la dette et de l'exploitation impérialiste des ressources du Sud par les pays capitalistes et industrialisés laisserait la place à un élan de soutien technique et économique du Nord vers le Sud.

Il n'y aurait nullement besoin — comme semblent le croire certains écologistes puritains et ascétiques — de réduire, en termes absolus, le niveau de vie des populations européenne ou nord-américaine. Il faudrait simplement que ces populations se débarrassent des produits inutiles, ceux qui ne satisfont aucun besoin réel et dont la consommation obsessive est soutenue par le système capitaliste. Tout en réduisant leur consommation, elles redéfiniraient la notion de niveau de vie pour faire place à un mode de vie qui serait en réalité beaucoup plus riche.

Comment distinguer les besoins authentiques des besoins artificiels, faux ou simulés ? L'industrie de la publicité — qui exerce son influence sur les besoins par la manipulation mentale — a pénétré dans toutes les sphères de la vie humaine des sociétés capitalistes modernes. Tout est façonné selon ses règles, non seulement la nourriture et les vêtements, mais aussi des domaines aussi divers que le sport, la culture, la religion et la politique. La publicité a envahi nos rues, nos boîtes aux lettres, nos écrans de télévision, nos journaux et nos paysages d'une manière insidieuse, permanente et agressive. Ce secteur contribue directement aux habitudes de consommation ostensible et compulsive. De plus, il entraîne un gaspillage phénoménal de pétrole, d'électricité, de temps de travail, de papier et de substances chimiques, parmi d'autres matières premières — le tout payé par les consommateurs. Il s'agit d'une branche de « production » qui n'est pas seulement inutile du point de vue humain, mais qui est aussi en contradiction avec les besoins sociaux réels. Alors que la publicité est une dimension indispensable dans une économie de marché capitaliste, elle n'aurait pas sa place dans une société en transition vers le socialisme. Elle serait remplacée par des informations sur les produits et services fournis par des associations de consommateurs. Le critère pour distinguer un besoin authentique d'un besoin artificiel serait sa permanence après la suppression de la publicité. Il est clair que pendant un certain temps les anciennes habitudes de consommation persisteront car personne n'a le droit de dire aux gens ce dont ils ont besoin. Le changement des modèles de consommation est un processus historique et un défi éducationnel.

Certains produits, tels que la voiture individuelle, soulèvent des problèmes plus complexes. Les voitures individuelles sont une nuisance publique. A l'échelle planétaire, elles tuent ou mutilent des centaines de milliers de personnes chaque année. Elles polluent l'air des grandes villes — avec des conséquences néfastes sur la santé des enfants et des personnes âgées — et elles contribuent considérablement au changement climatique. Par ailleurs, la voiture satisfait des besoins réels dans les conditions actuelles du capitalisme. Dans un processus de transition vers l'écosocialisme, le transport public serait largement répandu et gratuit — sur terre comme sous terre —, tandis que des voies seraient protégées pour les piétons et cyclistes. Par conséquent, la voiture individuelle jouerait un rôle beaucoup moins important que dans la société bourgeoise où elle est devenue un produit fétiche promu par une publicité insistante et agressive. Dans cette transition vers une nouvelle société, il sera beaucoup plus facile de réduire de manière draconienne le transport routier de marchandises — responsable d'accidents tragiques et du niveau de pollution trop élevé — pour le remplacer par le transport ferroviaire ou le ferroutage : seule la logique absurde de la « compétitivité » capitaliste explique le développement du transport par camion.

À ces propositions, les pessimistes répondront : oui, mais les individus sont motivés par des aspirations et des désirs infinis qui doivent être contrôlés, analysés, refoulés et même réprimés si nécessaire. La démocratie pourrait alors subir certaines restrictions. Or, l'écosocialisme est fondé sur une hypothèse raisonnable, déjà soutenue par Marx : la prédominance de « l'être » sur « l'avoir » dans une société sans classes sociales ni aliénation capitaliste, c'est-à-dire la primauté du temps libre sur le désir de posséder d'innombrables objets : la réalisation personnelle par le biais de véritables activités, culturelles, sportives, ludiques, scientifiques, érotiques, artistiques et politiques. Le fétichisme de la marchandise incite à l'achat compulsif à travers l'idéologie et la publicité propres au système capitaliste. Rien ne prouve que cela fait partie de « l'éternelle nature humaine ».

Cela ne signifie pas, surtout pendant la période de transition, que les conflits seront inexistants : entre les besoins de protection environnementale et les besoins sociaux, entre les obligations en matière d'écologie et la nécessité de développer les infrastructures de base, notamment dans les pays pauvres, entre des habitudes populaires de consommation et le manque de ressources. Une société sans classes sociales n'est pas une société sans contradictions ni conflits. Ces derniers sont inévitables : ce sera le rôle de la planification démocratique, dans une perspective écosocialiste libérée des contraintes du capital et du profit, de les résoudre grâce à des discussions ouvertes et pluralistes conduisant la société elle-même à prendre les décisions. Une telle démocratie, commune et participative, est le seul moyen, non pas d'éviter de faire des erreurs, mais de les corriger par la collectivité sociale elle-même. ■

► Michael Löwy, philosophe et sociologue d'origine brésilienne, est militant du Nouveau parti anticapitaliste de France et de la IVe Internationale. Co-auteur (avec Joel Kovel) du Manifeste écosocialiste international, il a été aussi un des organisateurs de la première Rencontre écosocialiste internationale, à Paris (2007). Auteur de très nombreux livres, il a publié récemment : Sociologies et religion — Approches dissidentes (avec Erwan Dianteill), PUF, Paris 2006 ; Messagers de la tempête — André Breton et la révolution de janvier 1946 en Haïti (avec Gerald Bloncourt), Le Temps des Cerises, Paris 2007 ; Che Guevara, une braise qui brûle encore (avec Olivier Besancenot), Mille et une nuits, Paris 2007 ; Sociologies et religion — Approches insolites (avec Erwan Dianteill), PUF, Paris 2009.

Notes

1. Inprecor n° 551/552 de juillet-août 2009.

2. Voici les paragraphes du texte : « Selon le GIEC, le maintien des tendances actuelles en matière d'émissions impliquerait, d'ici 2100, une hausse de la température moyenne de surface comprise entre +1,1 et +6,4°C par rapport à 1990. L'ampleur de la fourchette s'explique par la double incertitude qui découle des modèles climatiques, d'une part, et des scénarios de développement humain, d'autre part. » (op. cit. p. 26) « La stabilisation du climat à un niveau cohérent avec le principe de précaution requiert que les émissions globales commencent à diminuer au plus tard en 2015 pour être réduites de 50 % à 85 % d'ici 2050, et plus de maintenant à la fin du siècle. » (op. cit. p. 39)

3. « Vu l'urgence et pour des raisons sociales, la capture et séquestration du carbone pourrait être acceptable à titre transitoire, dans le cadre d'une stratégie de sortie rapide des combustibles fossiles : elle permettrait notamment de planifier la reconversion des mineurs. Mais ce n'est pas dans cette optique qu'elle est envisagée actuellement. Il s'agit au contraire d'une nouvelle tentative capitaliste de repousser les limites physiques sans se soucier des conséquences. Les gouvernements parlent de “charbon propre”, mais c'est un mythe si l'on prend en compte la pénibilité de l'extraction, la pollution par les poussières, les conséquences sur la santé, et l'impact écologique des houillères. » (op. cit. p. 33)

4. « Le but de ce mouvement n'est pas d'élaborer des plates-formes sophistiquées mais de contraindre les gouvernements à agir au minimum conformément aux conclusions les plus prudentes découlant des rapports d'évaluation du GIEC, dans le respect du principe des « responsabilités communes mais différenciées », des droits sociaux et démocratiques ainsi que du droit de toutes et tous à une existence humaine digne de ce nom. Nous défendons ce but contre les courants qui rabaissent les objectifs de réduction des émissions au nom du réalisme, mais aussi contre ceux qui les dénoncent comme insuffisants (nous tentons de rallier ces derniers en demandant « au minimum » le respect des conclusions « les plus prudentes » du GIEC). » (op.cit. p. 34-35)

Scénarios du pire et alternative écosocialiste

Michael Löwy — 2009-11-04T03:26:20Z

Publié sur Contretemps (http://contretemps.eu.)

Quelle est la situation de la planète quelques mois avant la Conférence des Nations Unies à Copenhagen sur le Changement Climatique ? Premier constat : tout s'accélère bien plus vite que prévu. L'accumulation de gaz carbonique, la montée de la température, la fonte des glaciers polaires et des « neiges éternelles », la désertification des terres, les sécheresses, les inondations : tout se précipite, et les bilans des scientifiques, à peine l'encre des documents séchée, se revèlent trop optimistes. On penche maintenant, de plus en plus, pour les fourchettes les plus élevées, dans les prévisions pour l'avenir prochain. On ne parle plus - ou de moins en moins - de ce qui va se passer à la fin du siècle, ou dans un demi-siècle, mais dans les dix, vingt, trente prochaines années. Il n'est plus seulement question de la planète que nous laisserons à nos enfants et petits-enfants, mais de l'avenir de cette génération-ci.

Un exemple, assez inquiétant : si la glace du Groenland fondait, le niveau de la mer pourrait monter de six mètres : cela veut dire l'inondation, non seulement de Dacca et autres villes maritimes asiatiques, mais aussi de…New York, Amsterdam et Londres. Or des études récentes montrent que la surface de la calotte glaciaire du Groenland au dessus de 2000 mètres ayant fondu est supérieure de 150% à la moyenne mesurée entre 1988 et 2006 [1] [1]. Selon Richard Alley, glaciologue de la Penn State University, la fusion de la calotte du Groenland, qu'on avait l'habitude de calculer en centaines d'années, pourrait se produire en quelques décennies[2] [2].

Cette accélération s'explique, entre autres, par des effets de rétroaction (feed-back). Quelques exemples : 1) la fonte des glaciers de l'Arctique - déjà bien entamée- en réduisant l'albedo, c'est à dire le degré de réflexion du rayonnement solaire (il est maximal pour les surfaces blanches) – ne peut qu'augmenter la quantité de chaleur qui est absorbée par le sol ; des scientifiques ont calculé que la réduction de 10% de l'albedo de la planète aurait l'effet équivalent d'une augmentation de cinq fois du volume de CO2 dans l'atmosphère[3] [3]. 2) la montée de la température de la mer transforme des surfaces immenses des océans en déserts sans plancton ni poissons, ce qui réduit leur capacité à absorber le CO2. Ce phénomène s'est accéléré, selon une étude récente menée par des océanographes du National Atmospheric and Oceanic Administration, quinze fois plus vite que prévu dans les modèles existants[4] [4].

D'autres possibilités de rétroaction existent, encore plus dangereuses. Jusqu'ici peu étudiées, elles ne sont pas incluses dans les modèles du GIEC (Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat), mais risquent de provoquer un saut qualitatif dans l'effet de serre : 1) les 400 milliards de tonnes de carbone pour le moment emprisonnées dans le perglisol (permafrost), cette toundra congelée qui s'étend du Canada à la Sibérie. Si les glaciers commencent à fondre, pourquoi le perglisol ne fondrait pas lui-aussi ? En se décomposant, ce carbone se transforme en méthane, dont l'effet de serre est bien plus puissant que le CO2. 2) Des quantités astronomiques de méthane se trouvent aussi dans les profondeurs des océans : au moins un trillion de tonnes, sous forme de clathrates de méthane. Si les océans se réchauffent, il est possible que ce méthane soit libéré dans l'atmosphère, provoquant un saut dans le changement climatique. Par ailleurs, ce gaz est inflammable : des chercheurs Russes ont observé, dans la Mer Caspienne, des émissions de méthane sous forme de torches enflammées qui montent à des centaines de mètres[5] [5]. Selon l'ingénieur chimiste Gregory Ryskin, une éruption majeure du méthane océanique pourrait générer une force explosive 10 mille fois plus importante que ce que produirait l'ensemble du stock d'armes nucléaires de la planète[6] [6]. Mark Lynas, qui cite cette source, tire la conclusion qu'une planète avec six degrés de plus serait bien pire que l'Enfer décrit par Dante dans la Divine Comédie… Ajoutons que, selon le dernier rapport du GIEC, la montée de la température pourrait dépasser les six degrés, considérés jusqu'ici comme le maximum prévisible.

Tous ces processus commencent de façon très graduelle, mais à partir d'un certain moment, ils peuvent se développer par sauts qualitatifs. La menace la plus inquiétante, de plus en plus envisagée par les chercheurs, est donc celle d'un runaway climate change, d'un glissement rapide et incontrôlable du réchauffement. Il existe peu de scénarios du pire, c'est-à-dire dans le cas où l'augmentation de la température dépasse les 2°-3° degrés : les scientifiques évitent de dresser des tableaux catastrophiques, mais on sait déjà les risques encourus. A partir d'un certain niveau de température, la terre sera-t-elle encore habitable par notre espèce ? Malheureusement, nous ne disposons pas en ce moment d'une planète de rechange dans l'univers connu des astronomes…

La discussion de ces « scénarios du pire » n'est pas un vain exercice apocalyptique : il s'agit de réels dangers, dont il faut prendre toute la mesure. Ce n'est pas non plus du fatalisme : les jeux ne sont pas encore faits, et il est encore temps d'agir pour inverser le cours des événéments. Mais il nous faut le pessimisme de la raison, avant de laisser toute sa place à l'optimisme de la volonté.

Les solutions des élites dirigeantes

Qui est responsable de cette situation, inédite dans l'histoire de l'humanité ? Ce sont les êtres humains, nous répondent les scientifiques. La réponse est juste, mais un peu courte : les êtres humains habitent sur Terre depuis des millénaires, la concentration de CO2 a commencé à devenir un danger depuis quelques décennies seulement. En tant que marxistes, nous répondons ceci : la responsabilité en incombe au système capitaliste, à sa logique absurde et myope d'expansion et accumulation à l'infini, à son productivisme irrationnel obsédé par la recherche du profit. En effet, tout l'appareil productif capitaliste est fondé sur l'utilisation des énergies fossiles – pétrole, charbon – émettrices de gaz à effet de serre ; le même vaut pour le système de transports routiers, surtout au cours des dernières décennies, et pour la voiture individuelle.

Quelles sont donc les propositions, les solutions, les alternatives proposées par les « responsables », les élites capitalistes dirigeantes ? C'est peu de dire qu'elles ne sont pas à la hauteur du défi. On peut ranger leurs positions en trois grands groupes :

1) Les autruches : ceux qui prétendent que la terre est plate et que le changement climatique n'a pas de source « anthropique », n'est pas lié aux activités humaines : ce serait par exemple le résultat des tâches du soleil, ou autres explications farfelues. C'était, il n'y a pas longtemps, la position de l'administration Bush. Elle a été défendue par un certain nombre - décroissant - de scientifiques, certains lourdement subventionnés par l'industrie pétrolière[7] [7]. On a tenté de silencier l'opinion de scientifiques « gênants » comme James Hansen, le responsable climatique de la NASA. Cette cécité climatique est une bataille d'arrière garde, en perte de vitesse.

2) Les partisans du « business as usual » : certes, le problème existe, mais il peut être résolu par le volontariat des entreprises, et par des mesures techniques, sans qu'il soit nécessaire de prendre des décisions contraignantes chiffrées. Cette posture peut se combiner avec une sorte d' « opportunisme » affairiste : puisque le réchauffement global est inévitable, essayons d'en tirer le mieux pour nos affaires.

Un exemple est éclairant : la fonte de la banquise arctique en été. Le phénomène se produit bien plus vite que prévu : selon les dernières observations scientifiques (février 2008 ), on prévoit sa complète dissolution non plus vers 2050 mais vers 2013 ! Comment expliquer cet emballement ? Selon le scientifique Jean Claude Gascard, coordonnateur du programme européen d'étude de l'Arctique, il est essentiellement dû à la baisse de l'albédo : l'océan absorbe plus de chaleur que la glace, qui le réfléchit comme un miroir. Par un effet de rétroaction, cette fonte provoque donc une nouvelle montée de la temperature de l'océan. Les choses bougent donc beaucoup plus vite que ce que tous les modèles avaient prévu. Nous vivons ce qui devait se produire dans trente ou quarante ans. Tout le monde est au travail pour comprendre pourquoi les modèles ne suivent pas [8] [8].

Or, que font les gouvernements limitrophes de la région, USA, Russie et Canada ? Ils se disputent, à coups d'expéditions militaires patriotiques, le tracé des zones respectives de souveraineté, en vue de la future exploitation du pétrole qui gît actuellement sous les glaciers…

Un autre exemple intéressant, qui concerne cette fois la Commission Européenne : un rapport confidentiel[8] [9] attirait l'attention sur le danger d'une inondation de certains pays, tels que la Hollande, comme résultat probable de l'élévation du niveau de la mer. Ce rapport considérait l'hypothèse d'un déménagement massif de la population concernée, ce qui créerait des opportunités extraordinaires pour l'industrie du bâtiment…

Quelles sont les mesures techniques pouvant faire front à la menace ? On trouve ici une grande diversité de propositions. Certains relèvent de la « géo-ingénierie » la plus délirante : semer des fertilisants sur les océans, pour favoriser l'essor du plancton ; diffuser dans la stratosphère des myriades de fragments de miroirs, pour réfléchir la chaleur solaire… L'imagination technocratique est assez fertile. Une autre voie, plus classique, consiste à proposer l'énergie nucléaire, qui est censée ne pas produire pas d'émissions, comme alternative. Sauf que, pour remplacer l'ensemble des énergies fossiles, il faudrait construire des centaines de centrales nucléaires, avec un nombre inévitable d'accidents – un, deux, trois, plusieurs Tchernobyls ? - et une masse astronomique de déchets radioactifs - certains avec une durée de milliers d'années - dont personne ne sait que faire. Sans parler du risque majeur de prolifération militaire des armes atomiques.

Mentionnons aussi le dernier remède miracle, parrainé par les USA et le Brésil, mais qui intéresse aussi l'Europe : remplacer le pétrole -de toute façon destiné à s'épuiser- par les biocarburants. Les céréales ou le maïs, plutôt que de nourrir les peuples affamés du Tiers Monde, rempliront les tanks des voitures des pays riches. Selon la FAO (Food and Agriculture Organisation) des Nations Unies, les prix des céréales ont déjà considérablement augmenté, en partie à cause de la forte demande de biocarburants, vouant à la faim des millions de personnes des pays pauvres[10] [10]. Ajoutons que, selon un nombre grandissant de scientifiques, le bilan carbone de la plupart de ces agro-carburants n'est pas vraiment favorable, leur production générant - par les fertilisants, les transports, etc - autant d'émissions qu'ils sont censés économiser (par rapport au pétrole). Sans parler de la déforestation que la production agro-capitaliste de ces carburants est en train de provoquer, déjà, au Brésil et en Indonésie. Ce n'est encore qu'une tentative, assez vaine, de sauver un système de transport irrationnel fondé sur la voiture et le camion.

La plus intéressante de ces solutions-miracle techniques est la capture et séquestration du carbone, qui concerne surtout les centrales électriques. Reste que pour le moment on ne connaît que quelques rares expériences locales, et beaucoup d'experts mettent en doute l'efficacité de la méthode.

3) Les accords internationaux contraignants. C'est le cas de Kyoto, portée notamment par les gouvernements européens. Kyoto représente, à certains égards, une vraie avancée, par le principe même d'accords internationaux avec des objectifs chiffrés et des pénalités. Cela dit, son dispositif central, le « Marché des Droits d'Emission » s'est révélé bien décevant : l'Europe, c'est-à-dire le groupe de pays le plus engagé, n'a réussi, pendant dix ans, à réduire les émissions que de 2% ; on voit mal comment elle pourra atteindre en 2012 l'objectif déclaré de 8%, un objectif si modeste qu'il n'aurait pratiquement aucune incidence sur l'effet de serre[11] [11]. Cet échec n'est pas un hasard : les quotas d'émission distribués par les « responsables » étaient tellement généreux, que tous les pays ont fini l'année 2006 avec des grands excédents de « droits d'émission ». Résultat : le prix de la tonne de CO2 s'est effondré de 20 euros en 2006 à moins d'un euro en 2007 …. L'autre dispositif de Kyoto, les « Mécanismes de Développement Durable » - échange entre droits d'émission au Nord et investissements « propres » dans les pays du Sud - n'a, de l'avis général, qu'une portée limitée, parce qu'il est invérifiable et sert à couvrir toutes sortes de combines et abus[12] [12].

Une des vertus de Kyoto cependant consiste à porter la question du changement climatique sur le terrain politique. Voici une bonne nouvelle : l'ex dirigeant du gouvernement conservateur d'Australie, John Howard, un ami de Georges Bush et un négateur obstiné du réchauffement de la planète - vient de perdre les élections au profit de son adversaire travailliste qui s'est engagé à signer les accords de Kyoto : c'est la première fois dans l'histoire d'un pays que la question du changement climatique joue un rôle important dans une élection.

En décembre 2009 aura lieu à Copenhagen la Conférence des Nations Unies sur le Changement Climatique. Peut-on attendre un réveil tardif de la part des oligarchies dominantes ? Rien n'est à exclure, mais toutes les propositions officielles jusqu'ici - le rapport Stern(13] [13] en est un exemple éclairant - sont parfaitement incapables de renverser le cours des choses, parce que obstinément enfermées dans la logique de l'économie de marché capitaliste. Comme le constate Hervé Kampf, journaliste au quotidien Le Monde, dans son intéressant ouvrage Comment les riches détruisent la planète : « le système social qui régit actuellement la société humaine, le capitalisme, s'arc-boute de manière aveugle contre les changements qu'il est indispensable d'opérer si l'on veut conserver à l'existence humaine sa dignité et sa promesse » [14] [14].

Pour affronter les enjeux du changement climatique, et de la crise écologique générale, dont les exemples que nous avons exposé sont l'expression la plus menaçante - il faut un changement radical et structurel, qui touche aux fondements du système capitaliste : une transformation non seulement des rapports de production (la propriété privée des moyens de production) mais aussi des forces productives (les moyens techniques et les savoir-faire humains servant à produire). Cela implique tout d'abord une véritable révolution du système énergétique, du système des transports et des modes de consommation actuels, fondés sur le gaspillage et la consommation ostentatoire, induits par la publicité. Bref, il s'agit d'un changement du paradigme de civilisation, et de la transition vers une nouvelle société, où la production sera démocratiquement planifiée par la population ; c'est à dire, où les grandes décisions sur les priorités de la production et de la consommation ne seront plus décidées par une poignée d'exploiteurs, ou par les forces aveugles du marché, ni par une oligarchie de bureaucrates et d'experts, mais par les travailleurs et les consommateurs, bref, par la population, après un débat démocratique et contradictoire entre différentes propositions. C'est ce que nous désignons par le terme ecosocialisme.

L'alternative écosocialiste

Qu'est-ce donc l'écosocialisme ? Il s'agit d'un courant de pensée et d'action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux du socialisme - tout en le débarrassant de ses scories productivistes. Pour les écosocialistes la logique du marché et du profit - de même que celle de l'autoritarisme bureaucratique de feu le « socialisme réel » - sont incompatibles avec les exigences de sauvegarde de l'environnement naturel. Tout en critiquant l'idéologie des courants dominants du mouvement ouvrier, ils savent que les travailleurs et leurs organisations sont une force essentielle pour toute transformation radicale du système, et pour l'établissement d'une nouvelle société, socialiste et écologique.

L'éco-socialisme s'est dévéloppé surtout au cours des trente dernières années, grâce aux travaux de penseurs de la taille de Manuel Sacristan, Raymond Williams, Rudolf Bahro (dans ses prémiers écrits) et André Gorz (idem), ainsi que des précieuses contributions de James O'Connor, Barry Commoner, John Bellamy Foster, Joel Kovel (USA), Juan Martinez Allier, Francisco Fernandez Buey, Jorge Riechman (Espagne), Jean-Paul Déléage, Jean-Marie Harribey, Pierre Rousset (France), Elmar Altvater, Frieder Otto Wolf (Allemagne), et beaucoup d'autres, qui s'expriment dans un réseau de revues telles que Capitalism, Nature and Socialism, Ecologia Politica, etc.

Ce courant est loin d'être politiquement homogène, mais la plupart de ses répresentants partage certains thèmes communs. En rupture avec l'idéologie productiviste du progrès - dans sa forme capitaliste et/ou bureaucratique - et opposé à l'expansion à l'infini d'un mode de production et de consommation destructeur de la nature, il représente une tentative originale d'articuler les idées fondamentales du marxisme avec les acquis de la critique écologique.

James O'Connor définit comme ecosocialistes les théories et les mouvements qui aspirent à subordonner la valeur d'échange à la valeur d'usage[15] [15], en organisant la production en fonction des besoins sociaux et des exigences de la protection de l'environnement. Leur but, un socialisme écologique, serait une société écologiquement rationnelle fondée sur le contrôle démocratique, l'égalité sociale, et la prédominance de la valeur d'usage[16] [16]. J'ajouterais que : a) cette société suppose la propriété collective des moyens de production, une planification démocratique qui permette à la société de définir les buts de la production et les investissements, et une nouvelle structure technologique des forces productives ; b) l'écosocialisme serait un système basé non seulement sur la satisfaction des besoins humains démocratiquement déterminés mais aussi sur la gestion rationnelle collective des échanges de matières avec l'environnement, en respectant les ecosystèmes.

L'écosocialisme développe donc une critique de la thèse de la « neutralité » des forces productives qui a prédominé dans la gauche du 20ème siècle, dans ses deux versants, social-démocrate et communiste soviétique. Cette critique, pourrait s'inspirer, à mon avis, des remarques de Marx sur la Commune de Paris : les travailleurs ne peuvent pas s'emparer de l'appareil d'Etat capitaliste et le mettre à fonctionner à leur service. Ils doivent le « briser » et le remplacer par un autre, de nature totalement distincte, une forme non-étatique et démocratique de pouvoir politique.

Le même vaut, mutatis mutandis, pour l'appareil productif : par sa nature, et sa structure, il n'est pas neutre, mais au service de l'accumulation du capital et de l'expansion illimitée du marché. Il est en contradiction avec les impératifs de sauvegarde de l'environnement et de santé de la force de travail. Il faut dont le « révolutionnariser », en le transformant radicalement. Cela peut signifier, pour certaines branches de la production - les centrales nucléaires par exemple - de les « briser ». En tout cas, les forces productives elles-mêmes doivent être profondément modifiées. Certes, des nombreux acquis scientifiques et technologiques du passé sont précieux, mais l'ensemble du système productif doit être mis en question du point de vue de sa compatibilité avec les exigences vitales de préservation des équilibres écologiques.

Cela signifie tout d'abord une révolution énergétique : le remplacement des énergies non-renouvelables et responsables de la pollution, l'empoisonnement de l'environnement et le réchauffement de la planète - charbon, pétrole et nucléaire - par des énergies « douces » « propres » et renouvelables (eau, vent, soleil) ainsi que la réduction drastique de la consommation d'énergie (et donc des émissions de CO2).

Mais c'est l'ensemble du mode de production et de consommation - fondé par exemple sur la voiture individuelle et d'autres produits de ce type – qui doit être transformé, avec la suppression des rapports de production capitalistes et le début d'une transition au socialisme. J'entends par socialisme l'idée originaire, commune à Marx et aux socialistes libertaires, qui n'a pas grand chose à voir avec les prétendus régimes « socialistes » qui se sont écroulés à partir de 1989 : il s'agit de « l'utopie concrète » - pour utiliser le concept d'Ernst Bloch - d'une société sans classes et sans domination, où les principaux moyens de production appartiennent à la collectivité, et les grandes décisions sur les investissements, la production et la distribution ne sont pas abandonnées aux lois aveugles du marché, à une élite de propriétaires, ou à une clique bureaucratique, mais prises, après un large débat démocratique et pluraliste, par l'ensemble de la population. L'enjeu planétaire de ce processus de transformation radicale des rapports des humains entre eux et avec la nature est un changement de paradigme civilisationnel, qui concerne non seulement l'appareil productif et les habitudes de consommation, mais aussi l'habitat, la culture, les valeurs, le style de vie.

Quel sera l'avenir des forces productives dans cette transition au socialisme – un processus historique qui ne se compte pas en mois ou années ?

Deux écoles s'affrontent au sein de ce qu'on pourrait appeller la gauche écologique :

1) L'école optimiste, selon laquelle, grâce au progrès technologique et aux énergies douces, le développement des forces productives socialistes peut connaître une expansion illimitée, visant à satisfaire « chacun selon ses besoins ». Cette école ne prend pas en compte les limites naturelles de la planète, et finit par reproduire, sous l'étiquette « développement durable » le modèle socialiste ancien.

2) L'école pessimiste qui, partant de ces limites naturelles, considère qu'il faut limiter, de façon draconienne, la croissance démographique et le niveau de vie des populations. Il faudrait prendre la voie de la décroissance, au prix du renoncement aux maisons individuelles, au chauffage, etc. Comme ces mesures sont fort impopulaires, cette école caresse, parfois, le rêve d'une « dictature écologique éclairée ».

Il me semble que ces deux écoles partagent une conception purement quantitative de la « croissance » ou du développement des forces productives. Il y a une troisième position, qui me paraît plus appropriée, dont l'hypothèse principale est le changement qualitatif du développement. Il s'agit de mettre fin au monstrueux gaspillage de ressources par le capitalisme, fondé sur la production, en grande échelle, de produits inutiles ou nuisibles : l'industrie d'armement est un exemple évident. Il s'agit donc d'orienter la production vers la satisfaction des besoins authentiques, à commencer par ceux qu'on peut désigner comme « bibliques » : l'eau, la nourriture, le vêtement, le logement - auxquelles il faut ajouter, bien entendu, la santé, l'éducation et la culture.

Comment distinguer les besoins authentiques de ceux artificiels et factices ? Ces derniers sont induits par le système de manipulation mentale qui s'appelle « publicité ». Pièce indispensable au fonctionnement du marché capitaliste, la publicité est vouée à disparaître dans une société de transition au socialisme, pour être remplacé par l'information fournie par les associations de consommateurs. Le critère pour distinguer un besoin authentique d'un autre artificiel, c'est sa persistance après la suppression de la publicité...

La voiture individuelle, par contre, répond à un besoin réel, mais dans un projet ecosocialiste, fondé sur l'abondance des transports publics gratuits, celle-ci aura un rôle bien plus réduit que dans la société bourgeoise, où elle est devenue un fétiche marchand, un signe de prestige, et le centre de la vie sociale des individus.

Certes, répondront les pessimistes, mais les individus sont mus par des désirs et des aspirations infinies, qu'il faut contrôler et refouler. Or, l'écosocialisme est fondé sur un pari, qui était déjà celui de Marx : la prédominance, dans une société sans classes, de l' « être » sur « l'avoir », c'est à dire la réalisation personnelle, par des activités culturelles, ludiques, érotiques, sportives, artistiques, politiques, plutôt que le désir d'accumulation à l'infini de biens et de produits. Ce dernier est induit par le fétichisme de la marchandise inhérent au système capitaliste, par l'idéologie dominante et par la publicité : rien n'indique qu'il constitue une « nature humaine éternelle ».

Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de conflits, entre les exigences de la protection de l'environnement et les besoins sociaux, entre les impératifs écologiques et les nécessités du développement, notamment dans les pays pauvres. C'est à la démocratie socialiste, libérée des impératifs du capital et du « marché », de résoudre ces contradictions.

Oui, nous répondra-t-on, elle est sympathique cette utopie, mais en attendant, faut-il rester les bras croisés ? Certainement pas ! Il faut mener bataille pour chaque avancée, chaque mesure de réglementation des émissions de gaz à effets de serre, chaque action de défense de l'environnement.

Le combat pour des réformes eco-sociales peut être porteur d'une dynamique de changement, à condition qu'on refuse les arguments et les pressions des interêts dominants, au nom des "règles du marché", de la "competitivité" ou de la "modernisation".

Certaines demandes immédiates sont déjà, ou peuvent rapidement devenir, le lieu d'une convergence entre mouvements sociaux et mouvements écologistes, syndicats et défenseurs de l'environnement, "rouges" et "verts". Ce sont des demandes qui souvent « préfigurent » ce que pourrait être une société éco-socialiste :

– le remplacement progressif des énergies fossiles par des sources d'énergie « propres », notamment le solaire ;

– la promotion de transports publics - trains, métros, bus, trams - bon-marché ou gratuits comme alternative à l'étouffement et la pollution des villes et des campagnes par la voiture individuelle et par le système des transport routiers.

– la lutte contre le système de la dette et les "ajustements" ultra-libéraux imposé par le FMI et la Banque Mondiale aux pays du Sud, aux conséquences sociales et écologiques dramatiques : chômage massif, destruction des protections sociales et des cultures vivrières, destruction des ressources naturelles pour l'exportation.

– défense de la santé publique, contre la pollution de l'air, de l'eau (nappes phréatiques) ou de la nourriture par l'avidité des grandes entreprises capitalistes.

– développement subventionné de l'agriculture biologique, à la place de l'agro-industrie.

– la réduction du temps de travail comme réponse au chômage et comme vision de la société privilégiant le temps libre par rapport à l'accumulation de biens.[17] [17]

La liste des mesures nécessaires existe, mais elle est difficilement compatible avec le néo-libéralisme et la soumission aux interêts du capital… Chaque victoire partielle est importante, à condition de ne pas se limiter aux acquis, mais mobiliser immédiatement pour un objectif supérieur, dans une dynamique de radicalisation croissante. Chaque gain dans cette bataille est précieux, non seulement parce qu'il ralentit la course vers l'abîme, mais parce qu'ils permet aux individus, hommes et femmes, notamment aux travailleurs et aux communautés locales, plus particulièrement paysannes et indigènes, de s'organiser, de lutter et de prendre conscience des enjeux du combat, de comprendre, par leur expérience collective, la faillite du système capitaliste et la nécessité d'un changement de civilisation.

1 [18] Travaux de Marco Tedesco, de la NASA, cités dans Le Monde du 14.12.2007.

2 [19] Cité par Fred Pearce, The Last Generation, Reading, Eden project books, 2006 , pp.83,90.

3 [20] Calculs d'experts du Scripps Institution of Oceanography de San Diego, Californie, cités par Fred Pearce, The Last Generation, p. 168.

4 [21] Le Monde, 5.2.2008, p.8

5 [22] Cités par Fred Pearce, op.cit. p.157.

6 [23] Cité par Mark Lynas, Six Degrees. Our Future on a Hotter Planet, London, Fourth Estate, 2007 , p.251.

7 [24] On trouve un chapitre éloquent au sujet de cette climate change denial industry dans le livre de Georges Monbiot, Heat : how to stop the planet bruning, London, Allen Lane, 2006

8 [25] Le Monde, 23.2.2008, p.7

9 [26] « Changement Climatique et Sécurité Internationale », rapport réalisé par Javier Solana et la commission européenne, présenté au Conseil le 13 mars 2008.

10 [27] FAO, La situation mondiale de l'alimentation et de l'agriculture 2008, p 98 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0100f/i0100f06.pdf

11 [28] Cf. Le Monde, 7.12.07, p.7.

12 [29] Sur les limites de Kyoto et, en général, sur la crise du changement climatique, je renvoie à l'excellent dossier rédigé et organisé pour la revue Inprecorr (n° 525, mars 2007 ) par Daniel Tanuro, sous le titre « Le capitalisme contre le climat ».

13 [30] Rapport sur l'économie du changement climatique rédigé par l'économiste Nicholas Stern pour le gouvernement britannique en 2006 . En Anglais : http://www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_report.htm [31], résumé en français : http://www.hm-treasury.gov.uk/d/stern_longsummary_french.pdf [32]

14 [33] Hervé Kempf, Comment les riches détruisent la planète, Paris, Seuil, 2007 , p. 8.

15 [34] La valeur d'usage d'une marchandise correspond à son utilité, sa capacité à satisfaire un besoin, alors que sa valeur d'échange est représentée par son prix relatif.

16 [35] James O'Connor, Natural Causes. Essays in Ecological Marxism, New York, The Guilford Press, 1998 , pp. 278, 331.

17 [36]Voir Pierre Rousset, "Convergence de combats. L'écologique et le social", Rouge, 16 mai 1996 , pp. 8-9.

Interventions

URL source : http://contretemps.eu./interventions/scenarios-pire-alternative-ecosocialiste

Notes de lecture : daniel Bensaïd, les dépossédés aux éditions LUX

Michael Löwy — 2008-05-05T05:31:22Z

Michael Löwy
tiré d'inprecor numéro N° 532-533, 2007-11-12

Daniel Bensaïd, Les dépossédés — Karl Marx, les voleurs de bois et le droit des pauvres,

Ce précieux petit ouvrage est beaucoup plus qu'une introduction aux célèbres articles du jeune Karl Marx sur les débats dans la Diète Rhénane concernant le vol de bois par les paysans, publiés dans la Gazette Rhénane en octobre 1842 (et réédités ici en Annexe). Il s'agit d'une réflexion originale sur le thème très actuel des biens communs de l'humanité.

Comme le rappelle Bensaïd, les articles de Marx opposent le droit d'usage coutumier des pauvres — le ramassage des bois — au droit de propriété capitaliste des propriétaires des forêts. Certes, le cadre philosophique du jeune Marx en 1842 est encore celui, rationaliste libéral, de l'hégélianisme : l'État représente — ou devrait représenter — une rationalité supérieure face aux intérêts privés. Mais en critiquant la propriété privée du point de vue des droits d'usage des communs par les pauvres, il annonce déjà son engagement futur pour le communisme.

Le seul passage qui me semble discutable dans cette première partie du livre c'est quand Daniel Bensaïd semble suggérer la thèse suivante : puisque Marx définit la propriété, dans l'Idéologie Allemande (1846), comme « un mode de relation nécessaire à un stade du développement des forces productives », il n'y a guère de sens à déclarer l'exploitation injuste. Entre le droit des possédants et des possédés, c'est la force qui tranche. Je me permets de diverger : même s'ils sont — momentanément — les plus forts, les possédants ne sont pas moins des parasites, et leur système d'exploitation est fondé sur l'injustice. En tout cas, c'est comme cela que je lis Le Capital…

L'apport le plus intéressant du livre c'est la démonstration précise et argumentée de la « troublante actualité des articles de Marx à l'heure de la globalisation marchande et de la privatisation généralisée du monde ». A une époque de monstrueuse appropriation privée des richesses naturelles et sociales, de brutale privatisation néolibérale des droits communs — protection sociale, santé, retraites — et des produits de l'intelligence universelle — la science, les savoirs — le combat de Marx pour « l'économie morale » (le terme est de l'historien marxiste anglais E.P. Thompson), fondée sur la solidarité, contre les « eaux glacées du calcul égoïste » est plus que jamais significatif.

Un des plus beaux passages de l'ouvrage est celui où Bensaïd met en évidence l'absurdité des « écologistes de marché » comme Nicholas Stern (auteur d'un récent rapport pour le gouvernement anglais sur le coût des dégâts écologiques) qui tentent, en vain, de « calculer le prix » de la pollution, de la mort des océans, de la fonte des glaciers et du dérèglement climatique. Tout en reconnaissant que le réchauffement de la planète est « un échec sans précédent du marché », Stern se livre à des acrobaties comptables pour transformer en marchandises des choses — la vie humaine, les écosystèmes — qui n'en sont pas, pour leur attribuer un prix de marché. La faillite de sa tentative illustre l'impossibilité de résoudre le défi écologique par la loi impitoyable de la valeur marchande. Le revers de la médaille de ces savants calculs est l'éthique compassionnelle de Nicholas Stern et ses sermons sur les changements de comportement des consommateurs individuels, censés être les coupables de la catastrophe annoncée.

On escamote ainsi le véritable responsable : la logique concurrentielle du capital, produisant des quantités gigantesques de biens inutiles et nuisibles, dont la publicité assure la consommation compulsive. A la racine du problème se trouve l'incommensurabilité entre valeurs marchandes et valeurs écologiques, qui constitue sans doute une des limites historiques du mode de production capitaliste.

Voici donc un petit livre d'une formidable actualité, qui réussit, en partant des travaux du jeune Marx, à poser quelques-unes des questions les plus importantes pour l'avenir de l'humanité au XXIème siècle.

QU'EST-CE QUE L'ECOSOCIALISME ?

Michael Löwy — 2005-02-07T03:34:58Z

Croissance exponentielle de la polution de l'air dans les grandes villes, de l'eau potable et de l'environnement en général ; rechauffement de la planète, début de fusion des glaces polaires, multiplication des catastrophes "naturelles" ; début de destruction de la cape d'ozone ; destruction, à une vitesse grandissante, des forêts tropicales et réduction rapide de la bio-diversité par l'extinction de miliers d'espèces ; epuisement des sols, désertification ; accumulation de déchets, notamment nucléaires, impossibles à gérer ; multiplication des accidents nucléaires et ménace d'un nouveau Tchernobyl ; pollution de la nourriture, manipulations génétiques, "vache folle", boeuf aux hormones. Tous les clignotants sont au rouge : il est évident que la course folle au profit, la logique productiviste et mercantile de la civilisation capitaliste/industrielle nous conduit à une désastre écologique aux proportions incalculables. Ce n'est pas céder au " catastrophisme " que de constater que la dynamique de " croissance " infinie induite par l'expansion capitaliste ménace de déstruction les fondements naturels de la vie humaine sur la planète.[1]

Comment réagir face à ce danger ? Le socialisme et l'écologie - ou du moins certains de ses courants - ont des objectifs communs, qui impliquent une mise en question de l'autonomisation de l'économie, du règne de la quantification, de la production comme but en soi, de la dictature de l'argent, de la réduction de l'univers social au calcul des marges de rentabilité et aux besoins de l'accumulation du capital. Ils se réclament tous les deux de valeurs qualitatives : la valeur d'usage, la satisfaction des besoins, l'égalité sociale pour les uns, la sauvegarde de la nature, l'équilibre écologique pour les autres. Tous les deux conçoivent l'économie comme "encastrée" dans l'environnement : social pour les uns, naturel pour les autres.

Cela dit, des divergences de fond ont jusqu'ici séparé les "rouges" des "verts", les marxistes des écologistes. Les écologistes accusent Marx et Engels de productivisme. Cette accusation est-elle justifiée ? Oui et non.

Non, dans la mesure où personne n'a autant dénoncé que Marx la logique capitaliste de production pour la production, l'accumulation du capital , des richesses et des marchandises comme but en soi. L'idée même de socialisme - au contraire de ses misérables contrefaçons bureaucratiques - est celle d'une production de valeurs d'usage, de biens nécessaires à la satisfaction de nécéssités humaines. L'objectif suprême du progrès technique pour Marx n'est pas l'accroissement infini de biens ("l'avoir") mais la réduction de la journée de travail, et l'accroissement du temps libre ("l'être").

Oui, dans la mesure où l'on trouve souvent chez Marx ou Engels (et encore plus dans le marxisme ultérieur) une tendance à faire du "dévéloppement des forces productives" le principal vecteur du progrès, et une posture peu critique envers la civilisation industrielle, notamment dans son rapport destructeur à l'environnement.

En réalité, on trouve dans les écrits de Marx et d'Engels de quoi alimenter les deux interprétations. La question écologique est, à mon avis, le grand defi pour un rénouveau de la pensée marxiste au seuil du XXIème siècle. Elle exige des marxistes une revision critique profonde de leur conception traditionnelle des "forces productives", ainsi qu'une rupture radicale avec l'idéologie du progrès linéaire et avec le paradigme technologique et économique de la civilisation industrielle moderne.

Walter Benjamin fut un des premiers marxistes au 20ème siècle a se poser ce type de question : dès 1928, dans son livre Sens Unique il dénonçait l'idée de domination de la nature comme "un enseignement impérialiste" et proposait une nouvelle conception de la technique comme "maîtrise du rapport entre la nature et l'humanité". Quelques années plus tard, dans les Thèses sur le concept d'histoire il se propose d'enrichir le matérialisme historique avec les idées de Fourier, ce visionnaire utopique qui avait rêvé "d'un travail qui, bien loin d'exploiter la nature, est en mesure de faire naître d'elle les créations qui sommeillent en son sein".[2]

Aujourd'hui encore le marxisme est loin d'avoir comblé son rétard dans ce terrain. Mais certaines reflexions commencent à s'attaquer à cette tâche. Une piste féconde a été ouverte par l'écologiste et "marxiste-polanyiste" américain James O'Connor : il faut ajouter à la prémière contradiction du capitalisme, examinée par Marx, celle entre forces et rapports de production, une deuxième contradiction, celle entre les forces productives et les conditions de production : les travailleurs, l'espace urbain, la nature. Par sa dynamique expansioniste, le capital met en danger ou détruit ses propres conditions, à commencer par l'environnement naturel - une possibilité que Marx n'avait pas pris suffisamment en considération.[3]

Une autre approche intéréssante est suggérée dans un texte récent d'un "ecomarxiste" italien : "La formule selon laquelle se produit une transformation des forces potentiellement productives en forces effectivement destructrices, surtout par rapport à l'environnement, nous semble plus appropriée et plus significative que le schèma bien connu de la contradiction entre forces productives (dynamiques) et rapports de productions (qui les enchaînent). Par ailleurs, cette formule permet de donner un fondement critique et non apologétique au dévéloppement économique, technologique, scientifique, et donc d'élaborer un concept de progrès 'differentié' (E. Bloch)".[4]

Qu'il soit marxiste ou pas, le mouvement ouvrier traditionnel en Europe - syndicats, partis sociaux-démocrates et communistes - reste encore profondément marquée par l'idéologie du "progrès" et par le productivisme, allant même, dans certains cas, à défendre, sans se poser trop de questions, l'énérgie nucléaire ou l'industrie automobile. Il est vrai qu'un début de sensibilisation écologiste est en train de se dévélopper, notamment dans les syndicats et partis de gauche dans les pays nordiques, en Espagne, en Allemagne, etc.

La grande contribution de l'écologie a été - et est encore - de nous faire prendre conscience des dangers qui ménacent la planète en conséquence de l'actuel mode de production et de consommation. La croissance exponentielle des agressions à l'environnement, la ménace grandissante d'une rupture de l'équilibre écologique configurent un scenario-catastrophe qui met en question la survivance même de la vie humaine. Nous sommes confrontés à une crise de civilisation qui exige des changements radicaux.

Le problème est que les propositions avancées par les courants dominants de l'écologie politique européenne sont très insuffisantes ou aboutissent à des impasses. Leur principale faiblesse c'est d'ignorer la connexion nécéssaire entre le productivisme et le capitalisme, ce qui conduit à l'illusion d'un "capitalisme propre" ou de réformes capables d'en contrôler les "excès" (comme p.exemple les éco-taxes). Ou alors, prenant comme prétexte l'imitation, par les économies bureaucratiques de commandement, du productivisme occidental, ils renvoyent dos-à-dos capitalisme et "socialisme" comme variantes du même modèle - un argument qui a beaucoup perdu de son interêt après l'écroulement du prétendu "socialisme réel".

Les écologistes se trompent s'ils pensent pouvoir faire l'économie de la critique marxienne du capitalisme : une écologie qui ne se rend pas compte du rapport entre "productivisme" et logique du profit est vouée à l'échec - ou pire, à la récupération par le système. Les exemples ne manquent pas...L'absence d'une posture anti-capitaliste cohérente a conduit la plupart des partis verts européens - France, Allemagne, Italie, Belgique - à devenir des simples partenaires "éco-reformistes" de la gestion social-libérale du capitalisme par les gouvernements de centre-gauche.

Considérant les travailleurs comme irrémédiablement voués au productivisme, certains écologistes font l'impasse sur le mouvement ouvrier, et ont inscrit sur leur drapeau : "ni gauche, ni droite". Des ex-marxistes convertis à l'écologie déclarent hâtivement "adieu à la classe ouvrière" (André Gorz), tandis que d'autres (Alain Lipietz) insistent qu'il faut quitter le "rouge" - c'est à dire le marxisme ou le socialisme - pour adhérer au "vert", nouveau paradigme qui apporterait une réponse à tous les problèmes économiques et sociaux.

Enfin, dans les courants dits "fondamentalistes" (ou deep ecology) ont voit s'esquisser, sous prétexte de combat contre l'anthropocentrisme, un refus de l'humanisme qui conduit à des positions relativistes mettant toutes les espèces vivantes sur le même niveau. Faut-il vraiment considérer que le bacille de Koch ou la moustique anofelis ont le même droit à la vie qu'un enfant malade de tuberculose ou de malaria ?

Qu'est-ce donc l'écosocialisme ? Il s'agit d'un courant de pensée et d'action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux du marxisme - tout en le débarassant de ses scories productivistes . Pour les écosocialistes la logique du marché et du profit - de même que celle de l'autoritarisme bureaucratique de feu le " socialisme réel " - sont incompatibles avec les exigences de sauvegarde de l'environnement naturel. Tout en critiquant l'idéologie des courants dominants du mouvement ouvrier, ils savent que les travailleurs et leurs organisations sont une force essentielle pour toute transformation radicale du système, et pour l'établissement d'une nouvelle société, socialiste et écologique.

L'éco-socialisme s'est dévéloppé surtout au cours des trente dernières années, grâce aux travaux de penseurs de la taille de Manuel Sacristan, Raymond Williams, Rudolf Bahro (dans ses prémiers écrits) et André Gorz (ibidem), ainsi que des précieuses contributions de James O'Connor, Barry Commoner, John Bellamy Foster, Joel Kovel (USA), Juan Martinez Allier, Francisco Fernandez Buey, Jorge Riechman (Espagne), Jean-Paul Déléage, Jean-Marie Harribey (France), Elmar Altvater, Frieder Otto Wolf (Allemagne), et beaucoup d'autres, qui s'expriment dans un réseau de révues telles que Capitalism, Nature and Socialism, Ecologia Politica, etc.

Ce courant est loin d'être politiquement homogène, mais la plupart de ses répresentants partage certains thèmes communs. En rupture avec l'idéologie productiviste du progrès - dans sa forme capitaliste et/ou bureaucratique - et opposé à l'expansion à l'infini d'un mode de production et de consommation destructeur de la nature, il répresente une tentative originale d'articuler les idées fondamentales du socialisme marxiste avec les acquis de la critique écologique.

James O'Connor définit comme ecosocialistes les théories et les mouvements qui aspirent à subordonner la valeur d'échange à la valeur d'usage, en organisant la production en fonction des besoins sociaux et des exigences de la protection de l'environnement. Leur but, un socialisme écologique, serait une societé écologiquement rationnelle fondée sur le contrôle démocratique, l'égalité sociale, et la prédominance de la valeur d'usage.[5] J'ajouterais que cette société suppose la propriété collective des moyens de production, une planification démocratique qui permette à la société de définir les buts de la production et les investissements, et une nouvelle structure technologique des forces productives.

Le raisonnement écosocialiste répose sur deux arguments essentiels :

1. le mode de production et de consommation actuel des pays capitalistes avancés, fondé sur une logique d'accumulation illimitée (du capital, des profits, des marchandises), de gaspillage des ressources, de consommation ostentatoire, et de destruction accélérée de l'environnement, ne peut aucunement être étendu à l'ensemble de la planète, sous peine de crise écologique majeure. Selon des calculs récents, si l'on genéralisait à l'ensemble de la population mondiale la consommation moyenne d'énergie des USA, les reserves connues de pétrole seraient épuisées en dix neuf jours. [6] Ce système est donc nécéssairement fondé sur le maintien et l'aggravation de l'inégalité criante entre le Nord et le Sud.

2. En tout état de cause, la continuation du "progrès" capitaliste et l'expansion de la civilisation fondée sur l'économie de marché - même sous cette forme brutalement inégalitaire - ménace directement, à moyen terme (toute prévision serait hasardeuse), la survivance même de l'espèce humaine. La sauvegarde de l'environnement naturel est donc un impératif humaniste.

La rationalité bornée du marché capitaliste, avec son calcul immédiatiste des pertes et des profits, est intrinséquement contradictoire avec une rationalité écologique, qui prend en compte la temporalité longue des cycles naturels. Il ne s'agit pas d'opposer les " mauvais " capitalistes écocides aux " bons " capitalistes verts : c'est le système lui-même, fondé sur l'impitoyable compétition, les éxigences de rentabilité, la course au profit rapide qui est destructeur des équilibres naturels. Le prétendu capitalisme vert n'est qu'une manoeuvre publicitaire, une étiquette visant à vendre une marchandise, ou, dans les meilleurs des cas, une initiative locale équivalente à une goutte d'eau sur le sol aride du désert capitaliste.

Contre le fétichisme de la marchandise et l'autonomisation réifiée de l'économie par le néo-libéralisme, l'enjeu de l'avenir c'est, pour les écosocialistes, la mise en oeuvre dune "économie morale" au sens que donnait E.P. Thompson à ce terme, c'est à dire une politique économique fondée sur des critères non-monétaires et extra-économiques : en d'autres termes, la "réintrincation" de l'économique dans l'écologique, le social et le politique.[7]

Les réformes partielles sont totalement insuffisantes : il faut remplacer la micro-rationalité du profit par une macro-rationalité sociale et écologique, ce qui exige un véritable changement de civilisation. [8] Cela est impossible sans une profonde réorientation technologique, visant au remplacement des sources actuelles d'énérgie par d'autres, non-polluantes et rénouvelables, telles que l'énérgie éolienne ou solaire.[9] La première question qui se pose est donc celle du contrôle sur les moyens de production, et surtout sur les decisions d'investissement et de mutation technologique, qui doivent être arrachés aux banques et entreprises capitalistes pour devenir un bien commun de la société. Certes, le changement radical concerne non seulement la production, mais aussi la consommation. Cependant, le problème de la civilisation bourgeoise/industrielle n'est pas - comme prétendent souvent les écologistes - " la consommation excessive " de la population et la solution n'est pas une " limitation " générale de la consommation, notamment dans les pays capitalistes avancés. C'est le type de consommation actuel, fondé sur l'ostentation, le gaspillage, l'aliénation marchande, l'obsession accumulatrice, qui doit être mis en question.

Une réorganisation d'ensemble du mode de production et de consommation est nécéssaire, fondée sur des critères extérieurs au marché capitaliste : les besoins réels de la population (pas nécéssairement "solvables") et la sauvegarde de l'environnement. En d'autres termes, une économie de transition au socialisme, "re-encastrée" (comme dirait Karl Polanyi) dans l'environnement social et naturel, parce que fondée sur le choix démocratique des priorités et des investissements par la population elle-même - et non par les "lois du marché" ou par un politburo omniscient. En d'autres termes, une planification démocratique locale, nationale, et, tôt ou tard, internationale, définissant : 1) quels produits devront être subventionnés ou même distribués gratuitement ; 2) quelles options énérgétiques devront être poursuivies, même si elles ne sont pas, dans un prémier temps, les plus " rentables ; 3) comment réorganiser le système des transports, en fonction de critères sociaux et écologiques ; 4) quelles mesures prendre pour réparer, le plus vite possible, les gigantesques dégats environmentaux laissés " en héritage " par le capitalisme. Et ainsi de suite...

Cette transition conduirait non seulement à un nouveau mode de production et à une société égalitaire et démocratique, mais aussi à un mode de vie alternatif, à une civilisation nouvelle, écosocialiste, au délà du règne de l'argent, des habitudes de consommation artificiellement induites par la publicité, et de la production à l'infini de marchandises nuisibles à l'environnement (la voiture individuelle !).

Utopie ? Au sens étymologique ("nulle part"), sans doute. Mais si l'on ne croit pas, avec Hegel, que "tout ce qui est réel est rationnel, et tout ce qui est rationnel est réel", comment réfléchir à une rationalité substantielle sans faire appel à des utopies ? L'utopie est indispensable au changement social, à condition qu'elle soit fondée sur les contradictions de la réalité et sur des mouvements sociaux réels. C'est le cas de l'écosocialisme, qui propose une stratégie d'alliance entre les "rouges" et les "verts" - non au sens politicien étroit des partis sociaux-démocrates et des partis verts, mais au sens large, c'est à dire entre le mouvement ouvrier et le mouvement écologique - et de solidarité avec les opprimées et exploitées du Sud.

Cette alliance implique que l'écologie renonce aux tentations du naturalisme anti-humaniste et abandonne sa prétension à remplacer la critique de l'économie politique. Cette convergence implique aussi que le marxisme se débarasse du productivisme, en substituant le schéma mécaniste de l'opposition entre le dévéloppement des forces productives et des rapports de production qui l'entravent par l'idée, bien plus féconde, d'une transformation des forces potentiellement productives en forces effectivement destructrices. [10]

L'utopie révolutionnaire d'un socialisme vert ou d'un communisme solaire ne signifie pas que l'on ne doive pas agir dès maintenant. Ne pas avoir des illusions sur la possibilité d'"écologiser" le capitalisme ne veut pas dire que l'on ne puisse pas engager le combat pour des réformes immédiates. Par exemple, certaines formes d'éco-taxes peuvent être utiles, à condition qu'elles soient portées par une logique sociale égalitaire (faire payer les pollueurs et non les consommateurs), et qu'on se débarasse du mythe d'un calcul économique du "prix de marché" des dégats écologiques : ce sont des variables incomensurables du point de vue monétaire. Nous avons désespérement besoin de gagner du temps, de lutter immédiatement pour l'interdiction des CFC qui détruisent la couche d'ozone, pour un moratoire sur les OGM, pour des limitation sevères des emissions de gaz responsables de l"'effet de serre", pour privilégier les transports publics par rapport à la voiture individuelle polluante et anti-sociale.[11]

Le piège qui nous ménace sur ce terrain c'est de voir nos révendications prises formellement en compte, mais vidées de leur contenu. Un cas exemplaire sont les Accords de Kyoto sur le changement climatique, qui prévoyaient une réduction minimale, de 5% par rapport à 1990 - bien trop peu pour des résultats vraiment efficaces - dans l'émission des gaz responsables de l'échauffement de la planète. Comme l'on sait, les USA, principale puissance responsable de l'émission des gaz se réfusent obstinement à signer les Accords ; quant à l'Europe, le Japon et le Canada, ils ont signé les Accords mais en les assortissant de clauses - le célèbre " marché de droits d'émission ", ou la réconnaissance des soi-disant " puits de carbone " - qui réduisent énormément la portée, déjà limitée, de Accords. Plutôt que les interêts à long terme de l'humanité, ont prédominé ceux, à courte vue, des multinationales du pétrole et du complexe industrial de l'automobile. [12]

Le combat pour des réformes eco-sociales peut être porteur d'une dynamique de changement, de "transition" entre les demandes minimales et le programme maximal, à condition qu'on refuse les arguments et les pressions des interêts dominants, au nom des "règles du marché", de la "competitivité" ou de la "modernisation".

Certaines demandes immédiates sont déjà, ou peuvent rapidement devenir, le lieu d'une convergence entre mouvements sociaux et mouvements écologistes, syndicats et defenseurs de l'environnement, "rouges" et "verts" :

* la promotion de transports publics - trains, métros, bus, trams - bon-marché ou gratuits comme alternative à l'étouffement et la pollution des villes et des campagnes par la voiture individuelle et par le système des transport routiers.

* la lutte contre le système de la dette et les "ajustements" ultra-libéraux imposé par le FMI et la Banque Mondiale aux pays du Sud, aux conséquences sociales et écologiques dramatiques : chômage massif, destruction des protections sociales et des cultures vivrières, destruction des ressources naturelles pour l'exportation.

* défense de la santé publique, contre la pollution de l'air, de l'eau (nappes phréatiques) ou de la nourriture par l'avidité des grandes entreprises capitalistes.

* la réduction du temps de travail comme réponse au chômage et comme vision de la société privilégiant le temps libre par rapport à l'accumulation de biens.[13]

Toutefois, dans le combat pour une nouvelle civilisation, à la fois plus humaine et plus respectueuse de la nature, c'est l'ensemble des mouvements sociaux émancipateurs qu'il faut associer. Comme le dit si bien Jorge Riechmann :

"Ce projet ne peut rénoncer à aucune des couleurs de l'arc en ciel : ni le rouge du mouvement ouvrier anticapitaliste et égalitaire, ni le violet des luttes pour la libération de la femme, ni le blanc des mouvements non-violents pour la paix, ni l'anti-autoritarisme noir des libertaires et anarchistes, et encore moins le vert de la lutte pour une humanité juste et libre sur une planète habitable". [14]

L'écologie sociale est dévenue une force sociale et politique présente sur le terrain dans la plupart des pays européens, et aussi, dans une certaine mesure, aux USA. Mais rien ne serait plus faux que de considérer que les questions écologiques ne concernent que les pays du Nord - un luxe des société riches. De plus en plus se dévéloppent dans les pays du capitalisme périphérique - le "Sud" - des mouvements sociaux à dimension écologique.

Ces mouvements réagissent à une aggravation croissante des problèmes écologiques d'Asie, Afrique et Amérique Latine, en conséquence d'une politique délibéré d'"exportation de la pollution" par les pays impérialistes. Cette politique a d'ailleurs une "légitimation" économique imbattable - du point de vue de l'économie capitaliste de marché - récemment formulée par un éminent expert de la Banque Mondiale, Mr. Lawrence Summers : les pauvres coûtent moins cher ! Pour citer ses propres termes : "la mesure des coûts de la polution nuisible à la santé depend des rendements perdus à cause de la morbidité et mortalité accrues. De ce point de vue une quantité donnée de pollution nuisible à la santé devrait être réalisée dans le pays aux coûts les plus bas, c'est à dire le pays avec les salaires les plus bas". [15] Une formulation cynique qui révèle beaucoup mieux la logique du capital global que tous les discours lénifiants sur le "dévéloppement" produits par les institutions financières internationales.

On voit ainsi apparaître dans les pays du Sud des mouvements que J. Martinez-Alier appelle "l'écologie du pauvre" ou encore "neo-narodnisme écologique", i.e. des mobilisations populaires en défense de l'agriculture paysanne, et de l'accès communal aux ressources naturelles, ménacés de destruction par l'expansion agressive du marché (ou de l'Etat), ainsi que des luttes contre la dégradation de l'environnement immédiat provoquée par l'échange inégal, l'industrialisation dépendante, les manipulations génétiques et le dévéloppement du capitalisme (l'"agro-business") dans les campagnes. Souvent, ces mouvements ne se définissent pas comme écologistes, mais leur combat n'a pas moins une dimension écologique déterminante.[16]

Il va de soi que ces mouvements ne s'opposent pas aux améliorations apportées par le progrès technologique : au contraire, la démande d'éléctricité, eau courante, canalisation des égouts, et multiplication des dispensaires médicaux figure en bonne place dans leur plataforme de revendications. Ce qu'ils refusent c'est la pollution et destruction de leur milieu naturel au nom des "lois du marché" et des impératifs de l'"expansion" capitaliste.

Un texte récent du dirigeant paysan péruvien Hugo Blanco exprime rémarquablement la signification de cette "écologie des pauvres" : "A première vue, les defenseurs de l'environnement ou les conservationistes apparaîssent comme des types gentils, légèrement fous, dont le principal objectif dans la vie c'est d'empêcher la disparition des baleines bleues ou des ours pandas. Le peuple commun a des choses plus importantes à s'occuper, par exemple comment obtenir son pain quotidien. (...) Cependant, il existe au Perou un grand nombre de gens qui sont des defenseurs de l'environnement. Bien sûr, si on leur dit, "vous êtes des écologistes", ils répondront probablement "écologiste ta soeur"... Et pourtant : les habitants de la ville d'Ilo et des villages environnants, en lutte contre la pollution provoquée par la Southern Peru Copper Corporation ne sont ils pas des defenseurs de l'environnement ? (...) Et la population de l'Amazonie, n'est-elle pas totalement écologiste, prête à mourir pour défendre leurs forêts contre la déprédation ? De même la population pauvre de Lima, lorsqu'elle proteste contre la pollution des eaux." [17]

Parmi les inombrables manifestations de l'"écologie des pauvres", un mouvement apparaît comme particulièrement exemplaire, par sa portée à la fois sociale et écologique, locale et planetaire, "rouge" et "verte" : le combat de Chico Mendes et de la Coalition des Peuples de la Forêt en defense de l'Amazonie brésilienne, contre l'oeuvre destructrice des grands propriétaires fonciers et de l'agro-business multinational.

Rappelons brièvement les principaux moments de cet affrontement. Militant syndical lié à la Centrale Unique des Travailleurs, et partisan du nouveau mouvement socialiste réprésenté par le Parti des Travailleurs brésilien, Chico Mendes organise, au début des années 80, des occupations de terres par des paysans qui vivent de la collecte du cautchouc (seringueiros) contre les latifondistes qui envoient leurs bulldozers abattre la forêt en vue de la remplacer par des pâturages. Dans un deuxième moment il réussit à rassembler des paysans, des travailleurs agricoles, des seringueiros, des syndicalistes et des tribus indigènes - avec le soutien des communautés de base de l'Eglise - dans l'Alliance des Peuples de la Forêt, qui met en échec plusieures tentatives de déforestation. L'écho international de ces actions lui vaut en 1987 l'atribution du Prix Ecologique Global, mais peu après, en decembre 1988, les latifondistes lui font payer très cher son combat en le faisant assassiner par des tueurs à gages.

Par son articulation entre socialisme et écologie, luttes paysannes et indigènes, survivance des populations locales et sauvegarde d'un enjeu global (la protection de la dernière grande forêt tropicale), ce mouvement peut devenir un paradigme des futures mobilisations populaires dans le "Sud".

Aujourd'hui, au tournant du XXIème siècle, l'ecologie sociale est devenue un des ingrédients les plus importants du vaste mouvement contre la globalisation capitaliste néo-libérale qui est en train de se dévélopper aussi bien au Nord qu'au Sud de la planète. La présence massive des écologistes a été une des caracteristiques frappantes de la grande manifestation de Seattle contre l'Organisation Mondiale du Commerce en 1999. Et lors du Forum Social Mondial de Porto Alegre en 2001, un des actes symboliques forts de l'événement a été l'opération,ménéeensemblepar des militants du Mouvement des Paysans Sans Terre brésilien (MST) et de la Confédération Paysanne française de José Bové, d'arrachage d'une plantation de maïs transgénique de la multinationale Monsanto. Le combat contre la multiplication incontrôlée des OGM mobilise, au Brésil, en France et dans d'autres pays, non seulement le mouvement écologique, mais aussi le mouvement paysan, et une partie de la gauche, avec la sympathie de l'opinion publique, inquiète des conséquences imprévisibles des manipulations transgéniques sur la santé publique et l'environnement naturel. Lutte contre la marchandisation du monde et defense de l'environnement, résistence à la dictature des multinationales et combat pour l'écologie sont intimement liés dans la réflexion et la pratique du mouvement mondial contre la mondialisation capitaliste/libérale.

[1] Voir à ce sujet l'excellent ouvrage de Joel Kovel, The Ennemy of Nature. The end of capitalism or the end of the world ? , New York, Zed Books, 2002.

[2]W.Benjamin, Sens Unique, Paris, Lettres Nouvelles - Maurice Nadeau, 1978, p. 243 et "Thèses sur la philosophie de l'histoire", in L'homme, le langage et la culture, Paris, Denoël, 1971, p. 190. On peut aussi mentionner le socialiste autrichien Julius Dickmann, auteur d'un essai pionnier publié en 1933 dans La critique sociale : selon lui, le socialisme serait le resultat non pas d'un "essor impétueux des forces productives", mais plutôt une nécéssité imposée par le "rétrecissement du reservoir de ressources naturelles" dilapidées par le capital. Le dévéloppement "irréfléchi" des forces productives par le capitalisme mine les conditions même d'existence du genre humain. ("La véritable limite de la production capitaliste", La critique sociale, n° 9, septembre 1933).

[3]James O'Connor, "La seconde contradiction du capitalisme : causes et conséquences", Actuel Marx n° 12. "L'écologie, ce matérialisme historique", Paris, 1992, pp. 30, 36.

[4]Tiziano Bagarolo, "Encore sur marxisme et écologie", Quatrième Internationale, n° 44, Mai-juillet 1992, p.25.

[5] James O'Connor, Natural Causes. Essays in Ecological Marxism, New York, The Guilford Press, 1998, pp. 278, 331.

[6]M.Mies, "Liberacion del consumo o politizacion de la vida cotidiana", Mentras Tanto, n° 48, Barcelone, 1992, p. 73.

[7]Cf. Daniel Bensaïd, Marx l'intempestif, pp. 385-386, 396 et Jorge Riechman, Problemas con los frenos de emergencia ?, Madrid, Editorial Revolucion, 1991, p. 15.

[8]Voir à ce sujet le rémarquable essai de Jorge Riechman, "El socialismo puede llegar solo en bicicleta", Papeles de la Fondation de Investigaciones Marxistas, Madrid, n° 6, 1996.

[9]Certains marxistes rêvent déjà d'un "communisme solaire" : voir David Schwartzman, "Solar Communism", Science and Society. Special issue "Marxism and Ecology", vol. 60 ; n° 3 Fall 1996.

[10]D.Bensaid, Marx l'Intempestif, pp. 391, 396.

[11]Jorge Riechmann, "Necesitamos una reforma fiscal guiada por criterios igualitarios y ecologicos", in De la economia a la ecologia, Madrid, Editorial Trotta, 1995, pp. 82-85.

[12] Voir l'analyse éclairante de John Bellamy Foster, " Ecology against Capitalism ", Monthly Review. vol. 53, n° 5, october 2001, pp. 12-14.

[13]Voir Pierre Rousset, "Convergence de combats. L'écologique et le social", Rouge, 16 mai 1996, pp. 8-9.

[14]J.Riechmann, "El socialismo puede llegar solo en bicicleta", p. 57.

[15]Cf. "Let them eat pollution", The Economist, 8 février 1992.

[16]J.Martinez-Alier, "Political Ecology, Distributional Conflicts, and Economic Incommensurability", New Left Review, n° 211, mai-juin 1995, pp. 83-84.

[17]Article dans le quotidien La Republica, Lima, 6 avril 1991 (cité par Martinez-Alier, Ibid. p. 74).

« NI DÉCALQUE, NI COPIE » : CHE GUEVARA, OU LA RECHERCHE D'UN NOUVEAU SOCIALISME

Michael Löwy — 2003-10-23T15:01:50Z

Dans un article publié en 1928, José Carlos Mariatégui - le véritable fondateur du marxisme latino-américain - écrivait les paroles suivantes : « Nous ne voulons pas, en effet, qu'en Amérique latine le socialisme soit un décalque et une copie (« calco y copia »). Il doit être une création héroïque. Nous devons donner vie, avec notre propre réalité, dans notre propre langage, au socialisme indo-américain. C'est là une mission digne d'une génération nouvelle ».

Son avertissement ne fut malheureusement pas écouté. Cette même année où il écrivait ces lignes, le mouvement communiste latino-américain tombait sous l'influence du paradigme stalinien qui a imposé, pendant près d'un demi-siècle, le décalque et la copie de l'idéologie de la bureaucratie soviétique et de son dénommé « socialisme réel ».

Nous ne savons pas si le Che connaissait ce texte de Mariatégui, cela reste possible vu que sa compagne Hilda Gadea lui avait prêté des écrits de Mariatégui pendant les années qui ont précédé la Révolution cubaine. De toute façon, on peut considérer qu'une bonne partie de sa réflexion et de sa pratique politique, surtout dans les années '60, avait comme objectif de sortir de la voie sans issue à laquelle menait l'imitation servile du modèle soviétique et est-européen.

Ses idées sur la construction du socialisme sont une tentative de « création héroïque » de quelque chose de nouveau, la recherche - interrompue et inachevée - d'un paradigme de socialisme distinct, et en de nombreux aspects opposé, à la caricature bureaucratique « réellement existante ».

De 1959 jusqu'à 1967, la pensée du Che a considérablement évoluée. Il s'est sans cesse éloigné des illusions initiales sur le socialisme soviétique et sur le modèle soviétique - en réalité stalinien - du marxisme. Dans une lettre de 1965 à un ami cubain, il critique durement le « suivisme idéologique » qui se manifeste à Cuba envers l'édition de manuels soviétiques d'enseignement du marxisme. Ces manuels - qu'il appelait les « briques soviétiques » - « ont l'inconvénient de ne pas te laisser penser : le Parti l'a déjà fait pour toi et tu dois le digérer ».

On perçoit de manière sans cesse plus explicite, surtout dans ses écrits à partir de 1963, le rejet du « décalque et de la copie » et la recherche d'un modèle alternatif, la tentative de formuler une autre voie au socialisme, plus radicale, plus égalitaire, plus fraternelle, plus humaine et plus conséquente avec l'éthique communiste.

Sa mort en octobre 1967 va interrompre un processus de maturation politique et de développement intellectuel autonomes. Son oeuvre n'est donc pas un système clos, une doctrine achevée qui donne réponse à tout. Sur de nombreuses questions - la démocratie dans la planification, la lutte contre la bureaucratie - sa réflexion est restée incomplète.

Le moteur essentiel de cette recherche d'un nouveau chemin - au-delà des questions économiques spécifiques - est la conviction que le socialisme n'a pas de sens - et ne peut triompher - s'il ne signifie pas un projet de civilisation, une éthique sociale, un modèle de société totalement antagonique par rapport aux valeurs de l'individualisme mesquin, de l'égoïsme féroce, de la compétition, de la guerre de tous contre tous incarnés dans la civilisation capitaliste - ce monde dans lequel « l'homme est un loup pour l'homme ».

La construction du socialisme est inséparable de certaines valeurs éthiques, contrairement aux affirmations des conceptions économicistes - de Staline à Krouchtchev et ses successeurs - qui ne prennent en considération que le « développement des forces productives ». Dans son fameux entretien avec le journaliste Jean Daniel (en juillet 1963), le Che déclarait, dans ce qui constituait déjà une critique implicite du « socialisme réel », que « Le socialisme économique sans la morale communiste ne m'intéresse pas. Nous luttons contre la misère, mais aussi en même temps contre l'aliénation (...). Si le communisme passe au-dessus des faits de conscience, il pourra être un modèle de répartition, mais il ne sera pas une morale révolutionnaire ».

Si le socialisme prétend lutter contre le capitalisme et le vaincre sur son propre terrain, qui est celui du productivisme et du consumérisme, en utilisant ses propres armes - la forme marchande, la compétition, l'individualisme égoïste - il est alors condamné à l'échec. On ne peut affirmer que Guevara avait prévu l'écroulement de l'URSS, mais il a eu d'une certaine manière l'intuition qu'un système « socialiste » qui ne tolère pas la divergence, qui ne signifie pas de nouvelles valeurs, qui tente d'imiter son adversaire et qui n'a pas d'autre ambition que de « rattraper et de dépasser » la production des métropoles capitaliste, n'a tout bonnement pas d'avenir.

Le socialisme, pour le Che, était un projet historique d'une nouvelle société basée sur des valeurs d'égalité, de solidarité, de collectivisme, d'altruisme révolutionnaire, de libre discussion et participation populaires. Ses critiques - croissantes - envers le « socialisme réel », tout autant que sa pratique en tant que dirigeant et sa réflexion sur l'expérience cubaine sont inspirés par cette utopie (dans le sens donné à ce concept par Ernst Bloch) communiste.

Trois aspects traduisent concrètement cette aspiration de Guevara et sa recherche d'un nouveau chemin : la discussion sur les méthodes de gestion économique, la question de la libre expression des divergences et la perspective de la démocratie socialiste. Le premier aspect occupait, de fait, une place centrale dans la réflexion du Che ; les deux autres - qui sont étroitement interconnectés - sont beaucoup moins développés, avec des lacunes et des contradictions. Mais ils ne laissent pas d'être présents dans ses préoccupations et dans sa pratique politique.

1° Les méthodes de gestion économique

Il s'agit ici du célèbre débat des années 1963-1964 sur les divers aspects de la planification, en confrontation avec les partisans du modèle soviétique - le Ministre du Commerce extérieur, Alberto Mora, le directeur de l'Institut national de la réforme agraire Carlos Rafael Rodriguez - soutenus par l'éminent économiste marxiste français Charles Bettelheim. Les positions d'Ernesto Guevara - qui ont reçu l'appui de l'économiste marxiste belge et dirigeant de la IVe Internationale Ernest Mandel, invité à participer au « débat économique » cubain - constituent une critique radicale implicite, puis explicite, du « socialisme réel ». Les principales caractéristiques du modèle est-européen auxquelles le Che s'opposait étaient :

– La prépondérance de la loi de la valeur comme loi objective des économies de transition au socialisme - une thèse de Staline défendue par Bettelheim.

– La marchandise comme base du système productif.

– La compétition - entre entreprises ou entre les travailleurs - comme facteurs de croissance de la productivité.

– Les méthodes de stimulants et de rétributions beaucoup plus individuels que collectifs.

– Les privilèges économiques en faveurs des gérants et des administrateurs d'entreprises.

– Les critères marchands dans les relations économiques entre pays dits socialistes.

Dans son fameux « Discours d'Alger » (février 1965), Ernesto Guevara appelait les pays qui se réclamaient du socialisme à « liquider leur complicité tacite avec les pays exploiteurs occidentaux », une complicité qui se traduisait dans les relations d'échange inégal qu'ils assuraient avec les peuples en lutte contre l'impérialisme. Pour le Che, « le socialisme ne peut exister s'il ne s'opère pas dans les consciences un changement qui provoque une nouvelle attitude fraternelle face à l'humanité, tant au niveau de l'impact individuel, dans la société qui construit le socialisme, qu'au niveau mondial par rapport à tous les peuples qui souffrent de l'oppression impérialiste. »

Analysant dans son essai de mars 1965 « Le Socialisme et l'Homme à Cuba » les modèles de construction du socialisme en vigueur en Europe orientale, le Che rejetait la conception selon laquelle il fallait « vaincre le capitalisme avec ses propres fétiches » : « en poursuivant la chimère de réaliser le socialisme à l'aide des armes pourries léguées par le capitalisme (la marchandise prise comme unité économique, la rentabilité, l'intérêt matériel individuel comme stimulant, etc.) on risque d'aboutir à une impasse. (...). Pour construire le communisme, il faut changer l'homme en même temps que la base économique ».

L'un des principaux dangers du modèle importé des pays de l'est-européen est la croissance de l'inégalité sociale et la formation d'une couche privilégiée de technocrates et de bureaucrates : dans ce système de rétributions, « ce sont les directeurs qui gagnent sans cesse plus. Il suffit de voir le dernier projet de la RDA, l'importance qu'y acquiert la gestion du directeur, ou mieux dit, la rétribution de la gestion du directeur. »

La fond du débat consistait en une confrontation entre une vision économiciste - la sphère économique considérée comme un système autonome, régi par ses propres lois, telle que la loi de la valeur ou les lois du marché - et une conception politique du socialisme, c'est à dire la prise de décisions économiques - les priorités productives, les prix, etc. - selon des critères sociaux, éthiques et politiques.

Les propositions économiques du Che - la planification contre le marché, le système budgétaire de financement, les stimulants collectifs ou « moraux » - avaient comme objectif la recherche d'un modèle de construction du socialisme fondée sur ces critères, distincts, donc, du modèle soviétique.

Il faut ajouter que Guevara n'a pas eu une idée claire sur la nature du système bureaucratique stalinien. Il suivait, selon moi, une piste erronée en cherchant dans la NEP [1], plutôt que dans le Thermidor stalinien, l'origine des problèmes et des limitations de l'expérience soviétique.

2° La liberté de discussion

Un aspect politique important de la discussion économique de '63-'64 mérite d'être souligné ; c'est l'existence même de ce débat ; soit le fait que l'expression publique de désaccords est normale dans un processus de construction du socialisme. En d'autres termes ; la légitimation d'un certain pluralisme démocratique dans la révolution.

Cette problématique existe implicitement dans le débat économique. Guevara ne l'a jamais développé de manière explicite ou systématique, et, surtout, il ne l'a pas mise en relation avec la question de la démocratie dans la planification. Mais son attitude, à plusieurs occasions aux cours des années '60, est favorable à la liberté de discussion dans le camp révolutionnaire et au respect de la pluralité des opinions.

Un exemple intéressant est son attitude envers les trotskistes cubains, dont il ne partageait absolument pas les analyses (qu'il a d'ailleurs durement critiqués à plusieurs occasions). En 1961, dans une entrevue avec l'intellectuel nord-américain Maurice Zeitlin, Guevara a dénoncé la destruction par la police cubaine des plaques d'impression du livre « La Révolution permanente » de Trotsky, en la qualifiant comme une « erreur » et comme quelque chose « qui n'aurait pas dû se passer ». Des années plus tard, peu avant de quitter Cuba en 1965, il parvient à faire sortir de prison le dirigeant trotskiste cubain Roberto Acosta Hechevarria, auquel il déclara en le quittant avec une accolade fraternelle ; « Acosta, les idées ne se combattent pas à coups de bâton ».

L'exemple le plus significatif est sa réponse - dans un rapport de 1964 adressé à ses camarades du Ministère de l'Industrie - à la critique de « trotskisme » que lui adressaient certains soviétiques. « Par rapport à cela, je crois que : soit nous possédons la capacité de détruire une opinion contraire avec arguments, soit nous devons la laisser s'exprimer (...). Il n'est pas possible de détruire une opinion avec la force, parce que cela bloque tout le libre développement de l'intelligence. On peut également apprendre une série de choses de la pensée de Trotski ; y compris si, comme je le crois, il s'est trompé dans ses concepts fondamentaux et si son action ultérieure fut erronée. »

Il n'est sans doute pas un hasard que la défense la plus explicite de la liberté d'expression et la critique la plus directe de Guevara à l'encontre de l'autoritarisme stalinien se manifeste sur le terrain de l'art. Dans son célèbre essai sur « Le Socialisme et l'Homme à Cuba », il dénonce le « réalisme socialiste » de facture soviétique comme l'imposition d'une seule forme d'art - la seule « que comprennent les fonctionnaires ». Avec cette méthode, souligne-t-il, on « annule l'authentique investigation artistique » et l'on place une véritable « camisole de force sur l'expression artistique ».

3° La démocratie socialiste

Bien que le Che n'ait jamais élaboré une théorie achevée sur le rôle de la démocratie dans la transition socialiste - sans doute la principale lacune dans son oeuvre - il rejetait les conceptions autoritaires et dictatoriales qui ont fait tant de mal au socialisme au XXe siècle. A ceux qui prétendent, du haut, « éduquer le peuple » - une doctrine fausse déjà critiquée par Marx dans les « Thèses sur Fueurbach » (« qui éduquera l'éducateur ? ») - le Che répondait dans un discours de 1960 : « La première recette pour éduquer le peuple... c'est de le faire entrer en révolution. Ne prétendez jamais éduquer un peuple au moyen de la seule éducation, et avec un gouvernement despotique par dessus le marché, afin qu'il puisse apprendre à conquérir ses droits. Enseignez-lui, avant tout, à conquérir effectivement ses droits et ce peuple, lorsqu'il sera représenté dans le gouvernement, apprendra tout ce que l'on enseignera et bien plus encore : il sera le maître de tous sans aucun effort. »

En d'autres termes ; la seule pédagogie émancipatrice est l'auto-éducation des peuples à travers leur propre pratique révolutionnaire - ou, comme l'énonçait Marx dans l'Idéologie Allemande, « dans l'activité révolutionnaire, le changement de soi-même coïncide avec la modification des conditions ».

Dans le même sens, les notes critiques de 1966 à l'encontre d'un manuel d'économie politique soviétique contiennent cette formulation précise et nette : « Le terrible crime de Staline a été d'avoir méprisé l'éducation communiste et institué un culte illimité à l'autorité ».

La principale limite est l'insuffisance de sa réflexion sur la relation entre la démocratie et la planification de la production. Ses arguments en défense de la planification et contre les catégories marchandes sont très importantes et acquièrent une nouvelle actualité devant la vulgate néo-libérale qui domine aujourd'hui avec sa religion du marché. Mais elles laissent de côté la question politique clé : Qui planifie ? Qui décide des grandes options sur le plan économique ? Qui détermine les priorités de la production et de la consommation ? Sans une véritable démocratie - c'est à dire sans : a) le pluralisme politique ; b) la libre discussion sur les priorités et c) la libre option de la population entre les diverses propositions et plates-formes économiques proposées - la planification se transforme inévitablement en un système bureaucratique, autoritaire et inefficace de « dictature sur les besoins », comme le démontre abondamment l'histoire de l'ex-URSS.

Autrement dit ; les problèmes économiques de la transition au socialisme sont inséparables de la nature du système politique. L'expérience cubaine de ces dernières 30 dernières années révèle, elle aussi, les conséquences négatives de l'absence d'institutions démocratico-socialistes - bien que Cuba soit parvenue à éviter les pires aberrations bureaucratiques et totalitaires des autres États du « socialisme réel ».

Ce débat à beaucoup à voir, cela va de soi, avec le problème des institutions de la révolution. Guevara rejetait la démocratie bourgeoise, mais - malgré sa sensibilité anti-bureaucratique et égalitaire - il est loin d'avoir une vision claire sur la démocratie socialiste. Dans « Le Socialisme et l'Homme et à Cuba », l'auteur reconnaît que l'Etat révolutionnaire peut se tromper et provoquer une réaction négative des masses qui l'oblige à se rectifier (l'exemple qu'il cite est la politique sectaire du Parti communiste sous la direction d'Anibal Escalante en 1961-1962). Mais, souligne-t-il, « il est évident que le mécanisme ne suffit pas pour assurer une succession de mesures sensées et qu'il manque une connexion plus structurée avec les masses ».

Dans un premier temps, il semble trouver une solution dans une vague « interrelation dialectique » entre les dirigeants et les masses. Cependant, quelques pages plus loin, il avoue que le problème est loin d'avoir trouvé une solution adéquate, permettant un contrôle démocratique effectif : « Cette institutionnalité de la révolution n'a pas encore été obtenue. Nous cherchons quelque chose de nouveau » (...).

Nous savons que dans les dernières années de sa vie, Ernesto Guevara a grandement progressé dans sa prise de conscience envers le paradigme soviétique, dans son rejet du « calco y copia » du « socialisme réel ». Mais une bonne partie de ses derniers écrits reste encore inédite, pour des raisons inexplicables. Parmi ces documents se trouve une critique radicale du Manuel d'Economie Politique de l'Académie des Sciences de l'URSS, rédigée à Prague en 1966.

Dans un article publié en 1996, Carlos Tablada - auteur d'un ouvrage important sur la pensée économique du Che - cite quelques paragraphes de ce document, auquel il a pu avoir accès (mais non l'autorisation de le publier intégralement) [[De nombreux extraits de ce texte inédit ont été entre-temps publiés dans un chapitre de l'ouvrage « Che, el camino del fuego » du Cubain Orlando Borrego (qui fut premier lieutenant dans la colonne de guérilla du Che, puis son vice-ministre de l'Industrie). Ce chapitre peut être consulté (en espagnol) sur le site : http://www.rebelion.org/argentina/notas190902.pdf. Le livre au complet : http://www.rebelion.org/libros/borrego_che.pdf. L'un de ces passages est très intéressant parce qu'il démontre que dans ses dernières réflexions politiques, Guevara se rapprochait du concept d'une démocratie socialiste, d'une planification démocratique dans laquelle ce serait le peuple lui-même, les travailleurs, « les masses » (selon sa terminologie), qui prendront les grandes décisions économiques :

« En contradiction avec la conception du plan comme une décision économique des masses conscientes de leurs intérêts populaires, on offre un placebo dans lequel seuls les éléments économiques décident du destin collectif. C'est une manière de procéder mécaniste, anti-marxiste. Les masses doivent avoir la possibilité de diriger leur destin, de décider quelle est la partie de la production qui ira à l'accumulation du capital et quelle sera celle qui sera consommée. La technique économique doit opérer dans les limites de ces indications et la conscience des masses doit assurer son instauration. »

Les balles des assassins de la CIA et de leurs alliés boliviens ont interrompu, en octobre 1967, ce travail de « création héroïque » d'un socialisme révolutionnaire nouveau, d'un communisme démocratique nouveau.

NOTES :

[1] Note du traducteur : NEP = Nouvelle politique économique. Après la guerre civile et l'intervention étrangère contre la Révolution (1917-1921) qui ont ravagé l'économie russe, le pouvoir soviétique a assouplit les mesures du "communisme de guerre" en réintroduisant certains mécanismes économiques capitalistes : suppression des mesures de réquisition des récoltes à la campagne, tolérance envers la petite et moyenne industrie privée, rétablissement de la liberté du commerce, ouverture sous contrôle de l'Etat aux capitaux étrangers, etc.

Michael Löwy est membre du Comité Académique International de la « Cátedra Libre Ernesto Che Guevara » de l'Université populaire des Mères de la Place de Mai. Parmi de nombreux autres ouvrages, il est l'auteur de « La pensée de Che Guevara » (1971, Maspero) et « Le Marxisme en Amérique latine » (1982, Maspero).

Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, Buenos Aires, Argentine. (Exposé présenté pour la première fois à la Conférence annuelle de la Fondation Ernesto Che Guevara, Italie, juin 2001).

Traduction de l'espagnol : Ataulfo Riera.

BRÉSIL : UN OUVRIER A LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE

Michael Löwy — 2003-03-03T15:55:45Z

Brésil, le pays de l'apartheid social

Selon George Soros, le mégaspéculateur, dans une déclaration à la presse, quelques mois avant les élections brésiliennes d'octobre 2002, ce sont les marchés financiers qui font aujourd'hui les élections, et donc un candidat de gauche ne peut pas gagner au Brésil. Prévision erronée. C'est le peuple brésilien qui a voté et son choix n'a pas coïncidé avec celui de la Bourse de New York. Le candidat élu n'a pas été celui qui avait la préférence de Soros et de beaucoup d'autres spéculateurs, banquiers, investisseurs, agents financiers ou directeurs de multinationales. Ce ne fut pas le candidat favori du " Wall Street Journal ", de l' " Economist ", du FMI et de la Réserve Fédérale des USA. Non plus le préféré par l'oligarchie brésilienne : grands propriétaires fonciers, capitalistes de droit divin, économistes néolibéraux, politiciens réactionnaires. Celui qui a gagné était un travailleur, un syndicaliste, un ancien prisonnier politique : Luis Inacio Lula da Silva, candidat du Parti des Travailleurs. C'est la première fois, dans l'histoire du Brésil et des Amériques, qu'un ouvrier est élu président de la République. Cette victoire électorale spectaculaire - plus de 61% des votes - pourrait ouvrir un nouveau chapitre dans l'histoire du Brésil.

Le Brésil est un pays immense par sa population - 170 millions d'habitants - par sa surface - la moitié de l'Amérique Latine - et par ses richesses naturelles. Et pourtant, c'est un pays où la majorité de la population vit dans la plus grande pauvreté. En fait, dans un récent classement international des Nations Unies, le Brésil apparaît comme un des pays les plus inégalitaires de la planète, un pays où l'écart entre la minorité privilégiée et la majorité appauvrie est un des plus grands. Selon certains observateurs, le Brésil est une sorte de " Suisse-Inde " : les riches vivent comme en Suisse, les pauvres comme en Inde...

Cette inégalité est particulièrement frappante dans les campagnes, où une poignée de grands propriétaires ruraux monopolise la plupart des terres, tandis que la masse des paysans n'a que de minuscules lopins, ou pas de terre du tout. Avec le développement du capitalisme dans les campagnes, et le remplacement des cultures vivrières ou céréalières par l'élevage extensif de bovins - destinés à l'exportation pour les chaînes MacDonald - les paysans sont expulsés des terres par les pistoleiros, les hommes de main des propriétaires fonciers.

Avec l'aggravation des conditions de vie dans les zones rurales, notamment au Nord-Est brésilien, des millions de paysans affluent vers les grandes villes, les grandes mégalopoles brésiliennes comme Rio de Janeiro et S.Paulo. Certains trouvent du travail dans l'industrie ou les services, mais le taux de chômage étant très élevé, la majorité restent exclus, et s'entassent dans les favelas, les misérables bidonvilles qui entourent les villes, où l'on ne trouve ni électricité, ni eau courante, ni égouts, et où l'on ne survit que grâce à des activités marginales - le commerce de rue, la prostitution - ou criminelles, comme le trafic de drogue.
Il existe ainsi un véritable apartheid social dans le pays, qui se traduit dans les grandes villes par une séparation physique des maisons et des quartiers riches, entourées de murs et de barbelés électrifiés, et gardées par des cohortes de vigiles privés, qui contrôlent soigneusement toutes les entrées et sorties. Une discrimination sociale qui a aussi une dimension raciale implicite, dans la mesure où la grande majorité des pauvres sont noirs ou métis.

Après 20 années de dictature militaire, le Brésil a connu, depuis 1985, un retour à la démocratie et aux gouvernements civils. Ce progrès politique indéniable n'a pas été suivi d'un changement social effectif. Tous les gouvernements, de droite, ou de centre, qui se sont succédés depuis 1985, n'ont fait qu'appliquer les politiques néo-libérales d' "ajustement structurel " exigées par le Fonds Monétaire International : privatisation des services publics, réduction des dépenses de santé et d'éducation, et surtout, payement de la dette externe, qui a atteint des chiffres astronomiques et qui absorbe tout le surplus des exportations. C'est notamment le cas du gouvernement de centre-droite, au pouvoir depuis huit ans, présidé par Fernando Henrique Cardoso, un ancien intellectuel de gauche converti à la religion néo-libérale qui est devenu un des meilleurs élèves du FMI en Amérique Latine. Grâce à Cardoso, les dernières entreprises publiques existantes, comme la Compagnie de l'Electricité, ont été privatisés et vendues à des entreprises étrangères ; celles-ci n'ayant pas voulu faire les investissements nécessaires, on assiste depuis quelques temps au Brésil à des apagões, des soudaines coupures d'électricité qui plongent des villes ou des régions entières dans l'obscurité...

Cependant, la démocratisation a permis l'essor dans tout le pays d'un nouveau mouvement ouvrier, paysan et populaire, qui organise le combat des pauvres pour leurs droits et contre les politiques néo-libérales du gouvernement. Font partie de ce mouvement le nouveau syndicalisme classiste et indépendant, surgi à la fin des années 1970, et qui organise dans la CUT, Centrale Unique des Travailleurs, environ dix millions de salariés ; le MST, Mouvement des Travailleurs Ruraux Sans Terre, qui mobilise des millions de paysans pour la réforme agraire, en prenant l'initiative d'occuper les terres inexploitées des grands propriétaires fonciers ; enfin, le PT, Parti des Travailleurs.

La situation économique et sociale du Brésil est dramatique. Le seul
espoir c'est la vitalité du mouvement social et le désir de la population pour un changement radical, dont la victoire électorale de " Lula " est l'expression. Lors d'un sondage récent (2001), organisé à la demande d'une association patronale, 55 % des gens interrogés ont déclaré que le Brésil avait besoin d'une révolution socialiste. Quand on leur a demandé qu'est ce qu'ils entendaient par socialisme, ils ont répondu en citant quelques valeurs : " amitié ", " communauté ", " partage ", " justice " et " solidarité ". Ce sont les valeurs dont se réclament les mouvements sociaux et le Parti des Travailleurs.

La longue marche du Parti des Travailleurs

La fondation du Parti des Travailleurs (PT) en 1979, marque le début d'un nouveau chapitre de l'histoire du mouvement ouvrier brésilien : la construction d'un parti de masse, expression de l'indépendance politique des travailleurs ; d'un parti démocratique, pluraliste et militant, et inspiré par un programme anti-capitaliste.

Le PT représente le couronnement d'un siècle d'efforts des travailleurs brésiliens pour se donner une expression politique propre. Au début du siècle, les anarcho-syndicalistes luttèrent, avec une énergie et un esprit de classe admirables, pour une orientation prolétarienne indépendante, mais leur doctrinarisme rejetait l'idée même d'un parti politique de masse. Le PCB (Parti Communiste Brésilien) a été probablement la tentative la plus importante de construction d'un vrai parti ouvrier au Brésil. Mais, malgré l'abnégation et l'esprit de sacrifice de ses militants et de ses cadres, la logique du stalinisme le conduisit à adopter une politique de subordination à la bourgeoisie "nationale". Cette orientation, combinée à la dépendance idéologique par rapport à l'URSS et à l'absence de démocratie interne a engendré une série de scissions qui, de 1962 jusqu'aujourd'hui, l'ont divisé et affaibli (la majorité de ses dirigeants historiques l'ont abandonné durant cette période). Quant au Parti travailliste brésilien (PTB) fondé par Getulio Vargas en 1945 et dirigé ensuite par Joâo Goulart et - sous le nouveau nom de Parti Démocratique Travailliste (PDT) - par Leonel Brizola, n'a jamais représenté autre chose qu'un mouvement de type populiste sans engagements organiques, politiques ou programmatiques vis-à-vis de la classe ouvrière. Enfin, les petits groupes de la "gauche armée" des années 60 et 70, ils n'on jamais gagné de présence réelle à l'intérieur du prolétariat et, malgré leur héroïsme et leur courage exemplaires, ils ont connue une fin tragique due à leurs pratiques minorisantes et à leur isolement des travailleurs des villes et des campagnes. Ce n'est qu'avec le PT qu'apparaît pour la première fois un parti de masse qui soit l'expression des travailleurs eux-mêmes, un parti organiquement enraciné dans la classe ouvrière, la paysannerie et l'intelligentsia.

La formation du PT pendant les années 1979 - 81 est due à une confluence de divers courants, chacun d'eux apportant sa sensibilité particulière et sa contribution à la construction du parti :
1) Les syndicalistes "authentiques", initiateurs et dirigeants du processus de constitution du PT, expression d'un nouveau syndicalisme ouvrier de masses, combatif et classiste, dont la région de l'ABC (banlieue industrielle du grand Sâo Paulo, où se concentre le "nouveau prolétariat") est le fief et le symbole ; 2) des syndicats ruraux et ligues paysannes, fréquemment d'inspiration chrétienne ; 3) des communautés ecclésiales de base, pastorales ouvrières, pastorales de la terre et autres secteurs chrétiens de tendance socialiste ; 4) des anciens militants du Parti Communiste ou de la "gauche armée", qui ont quitté leurs organisations ; 6) des groupes de gauche révolutionnaire de différentes tendances - notamment trotskystes - qui ont adhéré, avec armes et bagages, au nouveau parti ; 7) des intellectuels : sociologues, économistes, enseignants, écrivains, journalistes, chercheurs intéressés par le mouvement ouvrier et la théorie marxiste (ou, parfois, de formation chrétienne). Dans une certaine mesure, l'on peut affirmer que la création du PT a été la rencontre historique entre la classe (les travailleurs) et "ses" intellectuels, deux forces sociales qui jusqu'alors avaient suivi des chemins parallèles, parfois convergents, et fréquemment très divergents...

Le processus de formation du PT présente quelques caractéristiques spécifiques bien particulières au Brésil et au moment historique présent : par exemple, le rôle important des communautés de base. D'autre part, il semble un exemple directement extrait de certains textes "classiques" de Marx ou d'Engels : un mouvement ouvrier surgi dans les centres de grande concentration industrielle moderne, un syndicalisme qui découvre, au cours de ses luttes économiques, la nécessité d'un parti politique des travailleurs ; un parti vers lequel confluent les plus diverses couches sociales du peuple, sous l'hégémonie de la classe ouvrière.

La diversité des sources dont naît le PT se traduit dans celle de ses fondateurs, parmi lesquels on trouve, par exemple : Luis Inacio da Silva, "Lula", immigré issu des zones rurales misérables du Nord-Est brésilien, ouvrier tourneur et président du syndicat des métallos de Sâo Bernardo, emprisonné par la dictature militaire en 1979 ; Olivio Dutra, président du syndicat des travailleurs des banques, premier maire PT de Porto Alegre, plus tard gouverneur du Rio Grande du Sud ; Apolonio de Carvalho, ancien dirigeant communiste, combattant des Brigades Internationales en Espagne et de la Résistance française (il avait dirigé la libération de plusieurs villes du Midi en 1944) ; Mario Pedrosa, fondateur de l'opposition de gauche (trotskyste) au début des années 30, animateur du Front Uni Anti-fasciste de 1934, fondateur de la Quatrième Internationale (1938) et plus tard militant socialiste inspiré par les idées de Rosa Luxembourg ; José Dirceu, dirigeant du mouvement étudiant de l968, emprisonné par les militaires, libéré en 1969 en échange de l'ambassadeur américain enlevé par les guérilleros brésiliens ; exilé à Cuba, il reviendra clandestinement au Brésil pour tenter de relancer la lutte armée.

Cette diversité se manifeste aussi dans le caractère pluraliste du PT, qui admet en son sein une variété de tendances et courants, dont quelques uns fortement structurés, avec leur propre presse, leurs locaux, etc. Ces tendances sont loin d'être figées et au cours des vingt deux années de vie du PT on a assisté à des multiples reclassements. Cela apporte à la vie interne du parti une grande vitalité, aux antipodes du monolithisme gris et bureaucratique des partis de type stalinien. Dans l'ensemble, cette diversité n'a pas été un facteur de division et d'affaiblissement du parti - malgré quelques scissions, assez minoritaires - mais plutôt une source d'enrichissement et d'apprentissage réciproque.
Une des particularités du PT est son lien étroit avec les secteurs les plus radicalisés du "peuple chrétien". Rappelons que le Brésil est le pays d'Amérique Latine où théologie de la libération ont eu la plus grande pénétration et où le mouvement des communautés ecclésiales de base a eu le plus grand développement, rassemblant des millions de chrétiens (surtout parmi les plus pauvres) dans les villes et les campagnes.

Or, une partie significative des militants les plus actifs et les plus engagés des CEBs et des pastorales populaires (pastorale ouvrière, de la terre, urbaine) s'est trouvée tout naturellement dans les rangs du PT. Un des principaux animateurs des communautés, le dominicain Frei Betto (emprisonné pendant cinq années sous la dictature militaire) , a joué un rôle important dans cette adhésion de nombreux chrétiens radicalisés au Parti.

En réalité, sans l'existence de cette culture chrétienne contestataire, prônant l'auto-organisation à la base et l'auto-émancipation des pauvres, il est peu probable que le Parti des Travailleurs ait pu se constituer et surtout gagner aussi rapidement une influence de masse. Cela dit, le PT n'a rien d'un parti confessionnel, n'est pas soumis à l'orientation de l'Eglise, et ne se réclame pas d'une quelconque doctrine sociale catholique : en un mot, il n'a strictement aucune ressemblance avec la démocratie chrétienne d'Amérique Latine...

Comment est né le PT ? Dès 1978, année des grandes grèves ouvrières de la banlieue de S.Paulo, plusieurs dirigeants syndicaux "authentiques" commencent à agiter l'idée d'un parti autonome des travailleurs, probablement à partir d'une réflexion sur l'expérience de la grève elle-même, de son affrontement avec l'appareil policier-militaire de l'Etat, et pour quelques uns, d'un premier bilan des luttes sociales dans l'histoire récente du pays (depuis 1964). Par exemple, en décembre 1978, lors d'une Rencontre pour la Démocratie patronnée par l'opposition libérale et de gauche à Rio de Janeiro, Luis Inacio da Silva, "Lula", soutenu par d'autres dirigeants syndicaux présents, a rejeté la thèse prédominante de cette rencontre : rassembler autour du MDB un "large front démocratique" face au régime militaire. Significativement, il se réfère à l'expérience de 1964 comme argument contre cette politique traditionnelle de subordination du mouvement ouvrier : "Si nous, les travailleurs, ne sommes pas vigilants par rapport à l'unité de forces de l'opposition, nous pouvons souffrir des défaites comme celle de l964, quand la bourgeoisie a rompu avec les travailleurs, leur tourna le dos et les laissa tomber ". Sans nier la nécessité de l'union de tous contre le régime militaire, Lula insistait sur l'importance d'une politique ouvrière indépendante : "La classe ouvrière suivra son chemin irréversible pour la conquête de ses buts. Elle créera tôt ou tard son parti politique...Il faut que la classe des travailleurs ne soit pas seulement un instrument. Il est fondamental qu'elle participe directement en manifestant la force qu'elle représente. Et la participation, dans le champ politique, implique que la classe constitue son propre parti". 1

En octobre 1979 a lieu la première Rencontre Nationale du PT, à Sâo Bernardo do Campo, bastion prolétarien du syndicat de Lula ; c'est concrètement le moment de la fondation du nouveau parti, et l'élection de sa première direction provisoire a lieu. Une brève déclaration politique est approuvée à cette conférence, qui affirme clairement le but du Parti des Travailleurs : "Le PT lutte pour que tout pouvoir économique et politique soit directement exercé par les travailleurs. C'est la seule manière de mettre fin à l'exploitation et à l'oppression". En même temps, le document appelle "toutes les forces démocratiques pour que se constitue un large front de masses contre le régime dictatorial". Le PT se propose aussi de lutter pour la formation d'une Centrale Unique des Travailleurs, en soulignant que "sa construction passe, nécessairement, par le renversement de l'actuelle structure syndicale soumise à l'Etat".

En avril-mai 1980 éclate la grande grève des 250 mille travailleurs métallurgistes de Sâo Bernardo ; suite à l'intervention policière et militaire - arrestation de Lula et des principaux dirigeants, intervention militaire dans le syndicat - le mouvement a été stoppé ; mais il a révélé, par sa durée exceptionnelle (42 jours) et par sa capacité d'organisation de masse (meetings quotidiens de dizaines de milliers de travailleurs), la force surprenant du nouveau syndicalisme dont l'avant-garde était partie prenante de la formation du PT.

En mai-juin de cette année se réunit une nouvelle Conférence Nationale du PT, avec des délégués de 22 Etats du Brésil, représentant approximativement 30.000 membres du parti. Un Manifeste et un Programme sont approuvés, qui définissent le PT comme "l'expression politique réelle de tous les exploités par le système capitaliste", et comme un parti de masses, large, ouvert et démocratique. Son but est de démanteler la machine répressive du régime existant et de créer "une alternative de pouvoir pour les travailleurs et opprimés...qui avance dans le chemin d'une société sans exploiteurs ni exploités". Dans la construction de cette société, les travailleurs sont conscients que cette lutte se mène contre les intérêts du grand capital national et international". Toutefois, le PT est encore loin d'avoir une "doctrine" élaborée : beaucoup de questions et de définitions programmatiques sont délibérément laissées ouvertes pour permettre un plus large débat et un "mûrissement" progressif de l'ensemble des militants.

Peu après sa fondation, le PT va connaître une croissance spectaculaire : fin 1982, il aura déjà 245 mille adhérents dans tout le pays. Mais le résultat des élections législatives de 1982 est assez décevant : 3,5% des votes et 8 députés fédéraux seulement. Des journalistes pressés déclarent que c'est la fin du PT... Par contre, avec la fondation de la CUT, Centrale Unique des Travailleurs en 1983, première centrale syndicale de masses dans l'histoire moderne du Brésil, le PT trouve un puissant allié dans le mouvement ouvrier.

En 1984, le PT participe très activement à la campagne pour les élections présidentielles directes, qui mobilise des millions de citoyens dans un mouvement de masse sans précédent, et qui met pratiquement fin au régime militaire. Fidèle aux exigences démocratiques de la population, il refuse d'entériner l'élection "indirecte" d'un nouveau président (Tancredo Neves, de l'opposition modérée) par la Chambre - solution bâtarde négociée par l'opposition libérale avec les militaires.

Aux élections de novembre 1986, le Parti des Travailleurs double son score électoral, passant à 6,5%, et étend son influence bien au-delà de S.Paulo, son bastion traditionnel. Mais la première grande percée fut l'élection municipale de l988, qui a vu le PT conquérir les mairies de plusieurs villes, dont quelques capitales régionales comme Porto Alegre et S.Paulo, la plus grande ville industrielle du Brésil et de l'Amérique Latine. Enfin, lors des élections présidentielles directes de 1989, Lula devance ses rivaux "de gauche" - le populiste Brizola et le social-démocrate Covas - et se retrouve au deuxième tour face au candidat conservateur Collor de Melo (lancé et soutenu par le réseau de TV "Globo", la plus puissante machine médiatique du pays). Bien qu'il n'ait pas été élu, Lula réunit l'impressionnant pourcentage de 47% de voix.

Lors de sa 7ème Rencontre Nationale en 1990, le PT approuve un document qui rassemble et systématise, après un long débat interne, sa conception du socialisme :

"Le socialisme que nous voulons construire ne se réalisera que s'il instaure une véritable démocratie économique. Il devra donc s'organiser autour de la propriété sociale des moyens de production - qui ne doit pas être confondue avec la propriété d'Etat - qui prendra les formes choisies démocratiquement par la société...".

"Cette démocratie économique doit dépasser la logique perverse du marché capitaliste comme celle du commandement autocratique de l'Etat qui sévit dans de nombreuses économies dites "socialistes" ; ses priorités et ses objectifs devront être soumis à la volonté sociale et non à des supposés "intérêts stratégiques" de l'Etat."
Si la gauche était, au Brésil comme ailleurs, historiquement divisée entre un courant anti-capitaliste mais autoritaire et un courant démocratique mais réformiste, une des nouveautés du PT sera précisément le dépassement de cette fausse alternative :

"Notre engagement pour la démocratie fait de nous des militants anticapitalistes - ce choix a marqué profondément notre lutte pour la démocratie. La découverte (empirique, avant de devenir théorique, pour beaucoup d'entre nous) de la perversité structurelle du capitalisme a constitué, pour la plupart des militants du PT, un stimulant très fort pour l'organisation dans un parti politique. nous avons représenté - et nous représentons toujours - une réponse indignée à la souffrance inutile de millions d'individus qui découle de la logique de la barbarie capitaliste. Notre expérience historique concrète - le revers de la médaille du "miracle brésilien" et de nombreuses autres situations nationales ou internationales tragiques - nous a enseigné que le capitalisme, quelle que soit sa force matérielle, est injuste par nature, qu'il marginalise des millions d'individus et s'oppose à la répartition fraternelle de la richesse sociale - ressort de toute démocratie réelle". 2

Ce type de formulation, chargée de radicalisme éthique, est caractéristique de la culture politique originaire du PT, produit d'une fusion sui-generis entre théorie marxiste et sensibilité chrétienne. Ce radicalisme agace les élites, la presse et les média, qui voudraient bien accepter le PT, à condition qu'il devienne un parti "comme les autres", un parti "normal", un parti social-démocrate par exemple.

Elu en 1989 sur une plate-forme démagogique et populiste de "chasse aux fonctionnaires corrompus", Collor de Melo va pratiquer une politique économique typiquement néo-libérale, bradant systématiquement les entreprises publiques dans des privatisations au rabais. Mais très rapidement le prétendu champion de l'anti-corruption se trouvera gravement compromis dans un énorme scandale de mise à sac de l'argent public pour le bénéfice de sa caisse privée. Par initiative du PT, rejoint plus tardivement par d'autres forces politiques, une immense mobilisation populaire se développe dans tout le pays, exigeant le départ du président félon. La pression de l'opinion - et en particulier de la jeunesse, omniprésente dans les rues - oblige finalement la majorité des parlementaires à voter l'impeachment de Color de Mello (il sera remplacé par le vice-président Itamar Franco).

Lors des deux élections suivantes, celles de 1994, et celles de 1998, le vainqueur - grâce à sa réussite à juguler l'inflation - sera Fernando Henrique Cardoso, ex-sociologue marxiste et théoricien de la dépendance, converti aux disciplines du FMI, candidat d'une coalition entre le PSDB (Parti Social-Démocrate Brésilien) et le PFL (Parti du Front Libéral, parti de banquiers et membres de l'oligarchie rurale, issu de l'aile "modérée" de l'ancienne dictature militaire). Il va mener pendant huit ans une politique typiquement néolibérale, favorable au capital financier, qui va aggraver considérablement les problèmes sociaux du pays et sa dépendance envers les marchés.

Malgré ces défaites, le PT gagne plusieurs mairies importantes du pays, et même certains gouvernement d'Etats de la fédération. Et il met en pratique, dans les localités qu'il gère, des formes de démocratie de base, comme le célèbre " budget participatif ". On assiste cependant à une certaine institutionnalisation du parti, et, à partir du milieu des années 1990, une tendance de plus en plus forte, dans le courant majoritaire de la direction du PT, au pragmatisme et à la " déradicalisation " politique et programmatique - non sans une forte résistance des diverses tendances de gauche du PT (entre 40 et 45% des votes lors des conférences du parti), dont la plus importante, " Démocratie Socialiste " (liée à la Quatrième Internationale), avait rassemblé en l'an 2000 environ 17% des voix pour son candidat à la présidence du parti, Raul Pont, l'ex-maire de Porto Alegre.

Les deux défaites face à Cardoso ont convaincu Lula de changer sa stratégie, et de présenter aux élections un visage plus modéré. En 2002 il va imposer à un PT réticent une large politique d'alliances avec des forces bourgeoises, en prenant comme partenaire et candidat à vice-président un industriel, José Alencar, dirigeant du Parti Libéral (droite).

La victoire électorale et le nouveau gouvernement

La victoire de Lula n'est pas seulement la victoire d'un homme, d'un individu, d'un leader charismatique. Elle est aussi la victoire d'un parti de masses dont les militants et sympathisants sont descendus dans les rues, submergeant les avenues et les places des principales capitales du Brésil avec des centaines de milliers de personnes, qui dansaient, chantaient et agitaient le drapeau rouge avec l'étoile à cinq pointes du PT. Mais elle est plus que la victoire d'un parti : elle est la revanche historique des exploités et opprimés, après vingt années de dictature militaire et encore dix sept de " Nouvelle République " néolibérale. Ou encore, si l'on fait bien les comptes, depuis quatre cent années de domination oligarchique, dans les cadres du capitalisme colonial/dépendant...

D'où la joie populaire, la danse des étoiles, l'espoir. L'immense espoir populaire d'un changement radical, d'un nouveau départ, d'une rupture avec les politiques du passé. L'espoir qu'un autre Brésil soit possible, où les classes laborieuses, les sans-terre, les sans-toit, les femmes, les noirs, les indigènes, les chômeurs, les pauvres, pourront enfin être écoutés. L'espoir que, pour la première fois, un gouvernement ne soit pas l'instrument des privilégiés, des exploiteurs, des propriétaires, des corrompus, des millionnaires. Un gouvernement qui donne plus d'importance au combat contre la faim, à la réforme agraire, au renforcement des services publics, plutôt qu'aux exigences des Institutions Financières Internationales. L'espoir de voir réalisé un projet social alternatif au néolibéralisme et un autre modèle économique, visant la génération d'emplois et la redistribution de la rente.

Il faut savoir que ce ne sera pas facile. Les obstacles sont immenses. Les adversaires, innombrables. Les difficultés, les menaces, les contradictions, évidentes. Pour commencer, une partie des institutions échappe au contrôle des forces populaires. Lula et le PT ont gagné les élections présidentielles, avec une majorité écrasante, mais ils n'ont pas la majorité ni dans la Chambre, ni dans le Sénat. La plupart des gouverneurs sont hostiles au nouveau projet. Le vice-président élu lui-même a peu à voir avec la classe des travailleurs (c'est un euphémisme). Entre parenthèses, si par un accident ou une maladie, Lula était empêché d'exercer, on aurait un politicien de droite, " libéral ", à la Présidence, élu avec les voix de la gauche et des travailleurs...

Très rapidement, Lula et son gouvernement seront soumis au classique chantage des marchés financiers : tout déviation de l'orthodoxie néolibérale provoquerait un retrait des capitaux volatiles, avec une probable une chute de la monnaie, le réal, suivie d'inflation. Ils seront soumis à une énorme pression, de la part du FMI, de la Banque Mondiale, de la Réserve Fédérale américaine, du gouvernement US lui-même, de gouvernements " amis " en Amérique Latine et en Europe, des classes dominantes au Brésil et des médias qu'elles contrôlent - et même de la part de certains de ses " alliés politiques " - pour leur faire accepte de modérer leurs aspirations ; d'oublier les " radicalismes " ; de passer un compromis " raisonnable " ; de s'accommoder à la " réalité " ; d'accepter, comme tous les autres, les règles du jeu établi ; de ne pas toucher aux intérêts du capital national et international ; de respecter les accords, pour exorbitants qu'ils soient ; de ne plus s'opposer à l'ALCA (zone de libre échange des Amériques), en échange de quelques concessions tarifaires ; de payer religieusement la dette externe ; de laisser pour plus tard la réforme agraire ; de réprimer les occupations " illégales " de terres. Et pour couronner le tout, le cerise sur le gâteau, le coup de grâce à toute velléité de changement de politique économique : de donner l'autonomie à la Banque Centrale. En d'autres termes : d'abandonner leur programme de gouvernement et devenir une variante, un peu plus sociale, un peu plus assistancielle, un peu moins corrompue, de ce que furent les gouvernements antérieurs de la " Nouvelle République ". C'est à dire, de se transformer en un gouvernement " social-libéral " comme tant d'autres qui se sont succédés en Amérique Latine ou en Europe, pour la satisfaction du capital et pour le désespoir de ses électeurs.

Lula et ses conseillers économiques (Antonio Palocci) ont déjà fait beaucoup - trop - de concessions aux marchés ; ils ont promis de respecter des accords - draconiens - avec le FMI ; ils ont ouvert au centre et à la droite l'éventail de leurs alliances. Mais cela ne suffit pas pour satisfaire les intérêts du capital : ce que ses représentants exigent c'est en fait la continuité de la politique économique des gouvernements antérieurs. Lula et ses proches accepteront-ils ce chantage ?

La formation du gouvernement en janvier 2003 est une première indication des intentions des intentions du nouveau président. Il s'agit d'un gouvernement de coalition, où certains postes clés ont été attribués à des représentants des élites dominantes, mais d'où la gauche du PT n'est pas absente ; l'hégémonie reste aux mains du courant modéré du parti, représenté par Antonio Palocci (Ministère des Finance). Le plus inquiétant est la nomination de Henrique Meirelles, un député du PSDB (le parti de Cardoso !) et ancien président de la BankBoston au posté clé de directeur de la Banque Centrale : c'est un gage d'orthodoxie économique (néolibérale) donné aux marchés financiers. La gauche du PT a protesté et la sénatrice Heloisa Helena, du courant " Démocratie Socialiste , a refusé d'avaliser cette nomination. On peut aussi s'interroger sur la désignation de l'entrepreneur conservateur Luis Fernando Furlan au Ministère de l'Industrie et celui de Roberto Rodrigues, président de l'Association Brésilienne d'Agrobusiness, au Ministère de l'Agriculture. Par contre, on trouve Olivio Dutra, ex-gouverneur du Rio Grande du Sud et figure connue de la gauche du PT, au Ministère des Villes, et Miguel Rossetto, ex-vice-gouverneur du Rio Grande du Sud (" Démocratie Socialiste ") au Ministre du Développement Agraire, avec pour tâche d'impulser la réforme agraire - une nomination saluée avec joie par le MST, mais dénoncée comme dangereuse et contre-productive par l'Association Nationale des Producteurs Ruraux (patrons) et par l'UDR, Union Démocratique Ruraliste, la puissante (et réactionnaire) organisation politique des propriétaires fonciers. Enfin, la sénatrice Marina Silva, ancienne camarade de luttes de Chico Mendes dans la défense de la forêt amazonienne, et adversaire déclarée des OGMs a été désignée Ministre de l'Environnement.

Le président du PT, José Dirceu (l'ancien guérillero) a été nommé Ministre Chef de la Maison Civile - c'est à dire, secrétaire général du gouvernement. Dans son discours d'investiture ce proche de Lula, habile négociateur politique, a expliqué que l'objectif du nouveau gouvernement est de permettre au peuple brésilien d'occuper la place qu'il lui est dû : " Cela n'est possible que par une grande transformation sociale, par une véritable révolution sociale. Je n'ai pas peur d'utiliser ce mot : une véritable révolution sociale. Nous devons cela à notre peuple ". Nous ne seront capables d'atteindre nos objectifs, a-t-il ajouté, que " s'il y aura une participation populaire, s'il y aura une mobilisation nationale ".

Le premier signe, positif, donné par le nouveau gouvernement - choisi, il faut le dire, par Lula lui-même, après consultation de ces proches - a été la décision d'ajourner l'achat d'avions de chasse destinés à moderniser la Force Aérienne Brésilienne. Lula a décidé que ces 800 millions de dollars devaient être destinés en priorité au programme de combat contre la faim, dont il a fait le point d'honneur de sa présidence : " si, d'ici quatre années, chaque brésilien pourra manger trois fois par jour, je considèrerais ma mission comme réussie. "

Mais il est encore trop tôt, en janvier 2003, pour juger quelle sera la politique du nouveau gouvernement . Sera-t-il capable de résister aux pressions et aller de l'avant dans la réalisation de son programme de redistribution de rente, réforme agraire réelle, ré-orientation de la production vers le marché interne, soutien à l'économie solidaire, reforme fiscale, investissement prioritaire en éducation et santé, lutte contre la corruption et l'évasion fiscale ? Appliquer ces mesures exige un très dur combat, contre des adversaires puissants et peu disposés à faire des concessions. Sans une pression " par en bas " du mouvement populaire, des organisations ouvrières et paysannes, des classes subalternes, comme contrepoids à la pression " par en haut " de l'Empire et des classes privilégiées, la bataille pour un changement de route sera perdue.

La position du Mouvement des Travailleurs Ruraux Sans Terre (MST) me semble à cet égard exemplaire :
" Notre rôle comme mouvement social c'est de continuer à organiser les pauvres des campagnes, leur donner la conscience de leurs droits et les mobiliser pour qu'ils luttent pour des changements. Nous maintiendrons la nécessaire autonomie par rapport à l'Etat, mais nous allons coopérer en tout ce qui sera possible avec le nouveau gouvernement, pour que soit réalisée la réforme agraire à laquelle nous rêvons depuis si longtemps ". (Résolution du MST du 8.11.2002)

Si cette position est adoptée aussi par la Centrale Unique des Travailleurs (CUT), par le Mouvement des Sans-Toit, par la Centrale des Mouvements Populaires, par le mouvement des femmes, par l'Eglise progressiste - qui a pris des positions très claires contre l'ALCA et contre le payement de la dette externe - et par les militants du PT, on pourra créer un rapport de forces favorable à la réalisation des changements promis par le programme de Lula.

Rien ne serait plus nuisible aux intérêts populaires que d' " attendre " que le gouvernement résolve les problèmes. Comme le dit une chanson qui a beaucoup inspiré le mouvement de lutte contre la dictature en 1968, " celui qui sait fait l'heure, il n'attend pas que les choses arrivent ". La mobilisation des mouvements sociaux et des partis de gauche est une condition indispensable pour obtenir des avancées significatives dans la lutte contre la logique du néolibéralisme, la tyrannie des marchés, le parasitisme du capital financier, des inégalités, exclusions et injustices historiques qui caractérisent la société brésilienne.

Personne ne peut prédire quel sera l'avenir du gouvernement formé par le président Lula : les optimistes font confiance à l'ancien ouvrier et syndicaliste combatif pour tenir ses engagements, les pessimistes énumèrent les concessions faites au FMI et aux élites économiques ; les " pessimistes ", comme l'auteur de ces lignes, pensent que les jeux ne sont pas faits et que différentes options restent ouvertes. En fait, on ne peut avancer que des hypothèses au conditionnel. En voici une, qui me semble importante : seule une intervention active des acteurs sociaux et politiques favorables à un " autre Brésil " pourra assurer :

1) que la projet de l'ALCA - tentative de l'Empire nord-américain de recoloniser l'Amérique Latine, en détruisant toute tentative d'autonomie économique - sera vaincu, et non seulement " aménagé " par quelques concessions tarifaires des USA sur le blé ou les jus d'oranges brésiliens.
2) que le FMI ne puisse pas imposer ses règles au Brésil, comme ce fut le cas en Argentine pendant tellement d'années, avec les tragiques conséquences qu'on connaît.
3) qu'il puisse avoir un contrôle fiscal de l'entrée et sortie de capitaux externes, en fonction d'un plan national de développement démocratiquement défini. 3
4) que le Brésil tente de s'associer à d'autres pays du Sud pour imposer " un processus d'audit et renégociation de la dette externe publique " (Programme de Gouvernement du PT pour le Brésil, approuvé lors de la XII Conférence Nationale, décembre 2001).
5) que l'Etat soit effectivement démocratisé, grâce, entre autres, à " la mise en pratique du budget participatif au niveau central " (Ibid.).
6) que le programme de privatisations soit " suspendu et ré-évalué, avec un audit sur les opérations déjà réalisées " (Ibid)
7) qu'une réforme fiscal large sera mise en route, avec pour objectif de réduire les impôts sur les salariés et, en échange, " taxer les grandes fortunes et les grands héritages " et " réduire les brèches pour l'évasion fiscale ". (Ibid)
8) que une rupture effective aura lieu avec le modèle économique néolibéral " fondé sur l'ouverture et la dé-régulation radicale de l'économie nationale et donc, sur la subordination de sa dynamique aux intérêts et humeurs du capital financier globalisé " (Ibid).

En d'autres termes : seule une mobilisation sociale et politique effective des bases pourra permettre au gouvernement Lula de dépasser les limites que tentent de lui imposer les représentants du capital, et d'assurer la réalisation des promesses de changement du candidat, ainsi comme du programme, plus avancé, approuvé par le PT dans sa XIIème Conférence (décembre 2001). Sans perdre de vue le projet historique, qui est l'accomplissement du programme du PT de 1990 : le dépassement du capitalisme et la fondation d'une nouvelle société, socialiste, libre et démocratique.

1 Journal "Em Tempo", n° 42, 23 décembre 1978.
2 "Le socialisme 'petiste' ", Inprecor, n° 317, octobre-novembre 1990.
3 Voir l'interview de Paulo Singer, économiste et militant du PT, dans le journal " Em Tempo ", septembre 2002.