La Gauche

Depuis les cendres de Gaza : Face au dernier massacre israélien, la seule option pour le nationalisme palestinien est d'adopter la solution d'un seul état.

Tariq Ali — 2009-01-09T03:33:58Z

vendredi 2 janvier 2009
Tariq Ali

L'attaque de Gaza, planifiée depuis plus de six mois et exécutée au meilleur moment, visait largement, comme Neve Gordon l'a justement observé*[2], à aider les partis politiques israéliens pour gagner les prochaines élections.

Les morts palestiniens ne sont guère plus que de la chair à élections dans une joute cynique entre la droite et l'extrême droite israélienne. Washington et ses alliés de l'Union Européenne, parfaitement informés que Gaza allait être attaquée, comme dans le cas du Liban en 2006, se sont installés pour assister au spectacle.

Washington accuse les palestiniens pro-Hamas, comme à son habitude ; Obama et Bush chantant le même hymne sur la partition de l'AIPAC [American Israeli Political Activity Committee]. Les politiciens de l'UE, ayant observé la mise en place du siège, la punition collective infligée à Gaza, les civils pris pour cibles, etc (pour tous les détails sanglants voir, dans London Review of Books, l'essai terrifiant de Sara Roy*[3], chercheuse à Harvard) furent d'avis que c'était les tirs de roquettes qui avaient 'provoqué" Israel, mais appelèrent les deux camps à mettre fin à la violence, sans effet. La dictature bouffée aux mites de Mubarak en Egypte et les islamistes favoris de l'OTAN à Ankara n'ont même pas été capables d'une protestation symbolique comme le rappel de leurs ambassadeurs. La Chine et la Russie n'ont pas demandé la réunion du conseil de sécurité de l'ONU pour discuter de la crise.

Résultant de cette apathie officielle, l'une des conséquences de cette dernière attaque sera d'enflammer les communautés musulmanes à travers le monde et grossir les rangs de ces organisations que l'Ouest se targue justement de combattre, dans la "guerre contre le terrorisme".

Le bain de sang à Gaza soulève, pour les deux camps, de plus amples questions stratégiques, liées à l'histoire récente. Un fait que l'on se doit de reconnaitre est qu'il n'y a pas d'Autorité Palestinienne. Il n'y en a jamais eu. Les accords d'Oslo furent un désastre complet pour les Palestiniens, créant un ensemble de ghettos déconnectés et minuscules, sous la surveillance permanente et brutale d'un garde chiourme. L'OLP, qui incarnait autrefois l'espoir palestinien, n'est guère plus qu'un quémandeur d'argent européen.

L'enthousiasme occidental pour la démocratie s'arrête lorsque sont élus ceux qui s'opposent à sa politique. L'Occident et Israël ont tout essayé pour assurer la victoire du Fatah ; les électeurs palestiniens ignorèrent menaces et promesses concertées de la "communauté internationale", au cours d'une campagne qui vit les membres du Hamas et autres opposants régulièrement arrêtés ou attaqués par l'armée israélienne, leurs affiches confisquées ou détruites, les fonds européens et états-uniens alimentant la campagne du Fatah et les membres du congrès US déclarant que le Hamas ne devrait pas être autorisés à se présenter.

Même la date des élections fut choisie pour influencer les résultats. Prévue à l'été 2005, elle fut reportée en janvier 2006, pour donner à Abbas le temps de distribuer des prébendes à Gaza – selon un officier de renseignement égyptien, "le public soutiendra alors l'Autorité contre le Hamas".

Le souhait populaire d'un grand coup de balai, après 10 années de corruption, intimidation et arrogance du Fatah, s'est révélé plus fort que tout cela. Le triomphe électoral du Hamas fut considéré comme un signe inquiétant de la montée du fondamentalisme, et un coup terrible pour les perspectives de paix avec Israel, par les gouvernants et journalistes de tout l'Occident. Des pressions diplomatiques et financières furent immédiatement appliquées pour forcer le Hamas à adopter les mêmes politiques que celles des partis qu'il avait vaincus dans les urnes. Sans compromission avec l'avidité et la dépendance combinées de l'Autorité Palestinienne, l'enrichissement personnel de ses porte-paroles et policiers serviles, et leur approbation d'un "processus de paix" qui n'a mené que plus d'expropriation et de misère à la population, le Hamas a offert l'alternative d'une simplicité exemplaire. Sans la moindre des ressources de son rival, il a mis en place des cliniques, des écoles et des hopitaux, des programmes de formations et de protection sociale pour les pauvres. Ses dirigeants et ses cadres vivaient frugalement, au niveau des gens ordinaires.

C'est cette réponse aux besoins de la vie courante qui a valu au Hamas un large soutien, et non pas la récitation quotidienne des versets du Coran. On ne peut dire à quel point sa conduite lors de la deuxième Intifida a accru son degré de crédibilité. Ses attaques armées contre Israel, comme celles de la Brigade des Martyres d'Al-Aqsa, issue du Fatah, ou du Jihad Islamique, étaient des représailles contre une occupation plus meurtrière que jamais. Comparés aux tueries de l'armée israélienne, les frappes palestiniennes ont été peu nombreuses et espacées dans le temps. La dissymétrie apparut clairement durant le cessez-le-feu unilatéral du Hamas, commencé en juin 2003, et maintenu durant tout l'été malgré des raids israéliens répétés et les arrestations en masses qui ont suivi, lors desquelles quelques 300 cadres du Hamas furent capturés en Cisjordanie.

Le 19 août 2003, à Hébron, une cellule auto-proclamée du Hamas, non-reconnue et dénoncée par la direction officielle, fit sauter un bus à Jérusalem ouest. Après quoi, Israel assassina promptement le négociateur du Hamas pour le cessez-le-feu, Ismail Abu Shanab. Hamas, à son tour répliqua. En retour, l'Autorité Palestinienne et les états arabes bloquèrent le financement de ses oeuvres de bienfaisance et, en septembre 2003, l'UE déclara organisation terroriste tout le mouvement du Hamas, comme Tel Aviv l'exigeait depuis longtemps.

Ce qui a réellement distingué le Hamas, dans ce combat désespérément inégal, ce ne sont pas les attentats suicides, auxquels ont eu recours différents groupes concurrents, mais sa discipline supérieure – démontrée par la capacité à maintenir un cessez-le-feu unilatéral contre Israel durant l'année passée. Toute mort de civil doit être condamnée, mais puisque Israel en est le principal responsable, le credo des euro-américains ne sert qu'à démasquer ceux qui le prononcent. Sans commune mesure, le meurtre est l'apanage de l'autre camp, qui agresse sauvagement la Palestine avec une armée moderne équipée d'avions, de tanks et de missiles, lors de l'oppression armée la plus longue de l'histoire moderne.

"Personne ne peut rejeter ou condamner la révolte d'un peuple qui a souffert sous l'occupation militaire pendant 45 ans", a dit en 1993, le général Shlomo Gazit, ancien chef du renseignement militaire israélien. Ce que l'UE et les US reprochent vraiment au Hamas, c'est d'avoir refusé d'accepter la capitulation des accords d'Oslo, et d'avoir rejeté tous les efforts qui ont suivi, de Taba à Genève, pour rendre responsables les Palestiniens de leurs propres malheurs. Depuis, la priorité de l'Occident a toujours été de briser cette résistance. Couper les fonds de l'Autorité Palestinienne est une arme évidente pour forcer le Hamas à se soumettre. Une autre a consisté à renforcer les pouvoirs présidentiels de Abbas – publiquement désigné par Washington, comme l'a été Karzai à Kaboul – aux dépends du conseil législatif.

Aucun effort sérieux n'a été fourni pour négocier avec la direction palestinienne élue. Je ne sais pas si le Hamas aurait pu être rapidement subordonné aux intérêts israéliens et occidentaux, mais cela n'aurait pas été sans précédent. L'héritage programmatique du Hamas reste hypothéqué par la faiblesse la plus fatale du nationalisme palestinien : la croyance que les choix politiques sont soit rejeter entièrement l'existence d'Israel, soit accepter les restes démembrés d'un cinquième du pays. Entre le maximalisme fantaisiste du premier et le minimalisme pathétique du second, l'écart est trop court, comme l'histoire du Fatah l'a montré.

Le test pour le Hamas n'est pas de savoir s'il peut être domestiqué pour satisfaire l'opinion occidentale, mais plutôt de savoir s'il peut rompre avec cette tradition handicapante. Peu après la victoire électorale du Hamas à Gaza, un Palestinien m'a demandé en public ce que je ferais à leur place. "Dissoudre l'Autorité Palestinienne" fut ma réponse, et en finir avec la mascarade. Faire ainsi ramènerait la cause nationale palestinienne sur ses propres bases, avec l'exigence que le pays et ses ressources soit partagés équitablement, en proportion des deux populations qui sont de taille égale – pas 80% à l'une et 20% à l'autre, une dépossession d'une injustice telle qu'aucun peuple se respectant ne s'y soumettra jamais sur le long terme. La seule solution acceptable est celle d'un seul état pour Juifs et Palestiniens, dans lequel les exactions du sionisme soient réparées. Il n'y a pas d'autre voie.

Et les citoyens israéliens pourraient méditer les mots de Shakespeare (dans Le Marchand de Venise), que j'ai légèrement modifiés :

"Je suis Palestinien... un Palestinien n'a-t-il pas d'yeux ? Un Palestinien n'a-t-il pas de mains ?... des organes, des proportions, des sens, des émotions, des passions ? N'est-il pas nourri de même nourriture, blessé des mêmes armes, sujet aux mêmes maladies, guéri par les mêmes moyens, réchauffé et refroidi par le même été, le même hiver, comme un Juif ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ? Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez, ne mourons-nous pas ? Si vous nous faites tort, ne nous vengerons-nous pas ? Si nous vous ressemblons dans le reste, nous vous ressemblerons aussi en cela... La vilenie que vous m'enseignez, je la pratiquerai et ce sera dur, mais je veux surpasser mes maîtres.”

Tariq Ali [1]

Tariq Ali est un historien, écrivain et commentateur politique britannique, d'origine pakistanaise. Il est l'auteur d'un grand nombre d'ouvrages, en particulier sur l'Asie du Sud, le Moyen Orient, l'histoire de l'Islam, l'empire américain et la résistance politique.

Il est membre du comité de rédaction de la New Left Rewiew et contribue régulièrement à The Guardian, CounterPunch et à la London Review of Books. Il est directeur éditorial de la maison d'édition londonienne Verso

Source : Guardian "From the ashes of Gaza"

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/dec/30/gaza-hamas-palestinians-israel1

Traduit par Chris et Dine

Notes

[1] Tariq Ali a été une figure dominante de la gauche internationale depuis les années 60. Il écrit pour le Guardian (journal anglais) depuis les années 70. Il édite depuis longtemps New Left Review et est une commentateur pulitique publié partout dans le monde.

[2] http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/dec/29/israelandthepalestinians-middleeast

[3] http://www.lrb.co.uk/v31/n01/roy_01_.html

Venezuela : Pourquoi Chávez a-t-il gagné ?

Tariq Ali — 2004-08-29T15:38:54Z

26 août 2004

L'affluence aux urnes ce dimanche [le 15 août 2004, ndlr] au Venezuela fut énorme. Une grande majorité de l'électorat participa au referendum révocatoire. La nouvelle constitution [adoptée par referendum le 15 décembre 1999, ndlr] de ce pays octroie aux citoyens le droit de révoquer le mandat du président avant son terme. Aucune autre démocratie occidentale ne consacre ce droit écrit ou non écrit.

Les oligarques vénézuéliens et leurs partis, qui s'étaient opposés à cette constitution lors d'un referendum (ils ont ensuite échoué à faire chuter Hugo Chávez par un coup d'Etat qui bénéficia de l'appui de Washington et lors d'une grève pétrolière menée par une bureaucratie syndicale corrompue), l'ont utilisée maintenant pour essayer de se défaire de l'homme qui a amélioré la démocratie de son pays. Pour aussi forts et retentissants que furent les cris d'angoisse de l'opposition (et ceux de ses médias apologistes dans et hors du pays), la nation entière sait en réalité ce qui s'est passé : Chávez a vaincu ses opposants de manière démocratique pour la quatrième fois de suite. La démocratie au Venezuela, sous la bannière des révolutionnaires bolivariens, a ouvert une faille au sein du système bipartite corrompu favorisé par l'oligarchie et par ses amis en Occident.

Ce résultat a été obtenu malgré la totale hostilité des médias privés : les deux quotidiens, ainsi que les chaînes de télévision de Gustavo Cisneros [considéré comme le Murdoch latino-américain, ce magnat de la presse vénézuélien est un des principaux opposants à l'actuel gouvernement, ndlr], et de CNN, n'ont pas essayé de déguiser leur franc soutien à l'opposition. Certains correspondants étrangers à Caracas se sont convaincus que Chávez est un caudillo oppresseur et sont désespérés de traduire leurs fantasmes dans la réalité. Ils n'arrivent pas à fournir la moindre preuve qu'il existe des prisonniers politiques, et encore moins des détentions dans le style de Guantanamo ou des licenciement de dirigeants de télévision ou de directeurs de journaux (comme cela a eu lieu sans provoquer de grands scandales dans la Grande Bretagne de Tony Blair).

Quelques semaines avant le référendum, à Caracas, j'ai eu une longue discussion avec Chávez. Pour moi, il est clair que ce qu'il tente de faire n'est rien de plus ni rien de moins que la création d'une social-démocratie radicalisée au Venezuela, qui bénéficie à la strate sociale la plus basse. En ces temps de dérégulation, de privatisation et de suprématie du modèle anglo-saxon dans lequel l'économie domine la politique, les objectifs de Chávez sont considérés comme révolutionnaires, même si les mesures proposées ne sont pas différentes de celles du gouvernement britannique d'après-guerre de Clement Attlee. Une partie de la richesse du pétrole est investie dans l'éducation et la santé pour les pauvres.

Au moins un million d'enfants des quartiers les plus pauvres bénéficient maintenant d'une éducation gratuite, 1,2 million d'adultes analphabètes ont appris à lire et à écrire, l'éducation secondaire est maintenant accessible pour 250.000 enfants dont le statut social les excluait de ce privilège durant l'"ancien régime", trois nouveaux campus universitaires étaient opérationnels en 2003 et six de plus seront prêts pour 2006.

En ce qui concerne la santé publique, les 10 000 médecins cubains qui ont été envoyés pour aider le pays ont transformé la situation dans les districts les plus pauvres, où fonctionnent 11.000 cliniques de proximité, et le budget pour la santé a été triplé. Ajoutez à cela le soutien financier aux petits commerces, les nouvelles maisons construites pour les démunis, la loi de réforme agraire promulguée malgré la résistance, légale et violente, des propriétaires fonciers. Fin 2003, 2.262.467 hectares avaient été distribués à 116.899 familles.

Les raisons de la popularité de Chávez sont évidentes. Aucun régime antérieur n'avait ne serait-ce que remarqué la difficile situation des pauvres. Et on ne peut éluder qu'il ne s'agit pas seulement d'une simple division entre riches et pauvres, mais aussi d'une différence de couleur de peau. Les chavistes tendent à être de peau obscure, reflétant en cela leurs ancêtres, natifs et esclaves. L'opposition tend à être de peau claire et quelques-uns de leurs plus désagréables supporters traitent Chávez de " singe noir ". Un spectacle de marionnettes dans lequel Chávez était représenté par un singe a même été organisé par l'ambassade des Etats-Unis à Caracas. Mais Colin Powell n'a pas trouvé cela amusant et l'ambassadeur a dû s'excuser.

L'étrange argument présenté cette semaine dans un éditorial hostile de The Economist, selon lequel tout ce qui a été fait [les réformes, ndlr] l'a été pour gagner des voix, est extraordinaire. C'est plutôt le contrait qui s'est produit. Les Bolivariens voulaient le pouvoir pour que des réformes réelles puissent être mises en oeuvre. Il est ridicule de suggérer que le Venezuela est au bord d'une tragédie totalitaire. Les Bolivariens ont fait preuve d'une incroyable prudence.

Quand j'ai demandé à Chávez de m'expliquer sa philosophie, il a répondu : "Je ne crois pas dans les postulats dogmatiques de la révolution marxiste. Et je n'accepte pas que nous vivions dans une période de révolutions prolétariennes. La réalité nous le dit tous les jours. Mais s'ils me disent que face à cette réalité je ne peux rien faire pour aider les pauvres, alors je dis ‘partons camarades'. Je n'accepterai jamais qu'il ne puisse pas y avoir de redistribution de la richesse dans la société. Je crois qu'il est préférable de mourir dans la bataille plutôt que soutenir à tout prix une idée très pure et très haute de la révolution, et de ne rien faire... Tente-le, et fais ta propre révolution, bats-toi, avance un peu, même si c'est seulement d'un millimètre, dans la direction correcte, au lieu de rêver avec des utopies". Et ceci, c'est la raison pour laquelle il a gagné.

Source : Pagina 12, Argentine, 18 août 2004.

Traduction : Fab & Frédéric Lévêque. Risbal

l'Irak occupé ne connaîtra jamais la paix

Tariq Ali — 2003-09-01T02:33:47Z

La recolonisation de l'Irak ne marche pas rondement. La résistance dans le pays (et en Palestine) ne signifie pas, comme aime à le prétendre les propagandistes israéliens et occidentaux, que l'Islam soit devenu fou. C'est, dans les deux cas, une conséquence de l'occupation.

Avant la récente guerre, quelques-uns parmi nous défendaient que le peuple irakien, dont beaucoup méprisaient Saddam Hussein, n'accepterait pas trop bien l'occupation des États-Unis et de leurs complices britanniques.

Contrairement aux Irakiens qui étaient sur la liste de paie des États-Unis depuis longtemps et qui ont dit à George Bush que les troupes des États-Unis seraient couvertes de fleurs et bien reçues, nous affirmions que l'occupation conduirait au harcèlement et à la mort des soldats occidentaux et qu'elle se convertirait rapidement en une guerre de guérilla de basse intensité.

Que les événements aient confirmé cette analyse n'est pas un motif de satisfaction. Tout le pays se retrouve maintenant dans une situation chaotique, pire qu'avant le conflit.

L'unique explication de la résistance avancée par les responsables des agences de nouvelles occidentales repose sur les vestiges de l'ancien régime.

Washington a contredit cette semaine sa propre propagande en décidant de récupérer les authentiques vestiges de l'appareil de l'ancien régime — la police secrète — pour essayer de localiser les organisations de la résistance qui comprennent plus de 40 groupes différents. Les manifestations à Bassora et la mort d'autres soldats britanniques constituent un signal évident que les anciens bastions qui s'opposaient à Saddam sont maintenant prêts à se joindre à la lutte.

L'attentat contre le quartier général de l'ONU à Bagdad a frappé l'Occident mais comme l'a signalé Jamie Trabay de l'Associated Press dans une dépêche depuis la capitale irakienne la semaine dernière, il existe une profonde ambivalence envers l'ONU parmi les Irakiens de la rue. Et c'est un euphémisme.

En réalité, l'ONU est perçue comme l'un des sbires les plus implacables de Washington. Elle a supervisé les sanctions, qui selon les chiffres de l'UNICEF, ont été directement responsables de la mort d'un demi-million d'enfants irakiens et d'une augmentation terrible du taux de mortalité. Deux hauts fonctionnaires de l'ONU, Denis Halliday et Hans von Sponeck, ont démissionné pour protester contre cette politique et ont expliqué que l'ONU n'avait pas fait son devoir envers le peuple irakien.

Au même moment, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont lancé, à partir de 1992, avec l'approbation de l'ONU des centaines de tonnes de bombes et des milliers de missiles sur l'Irak et les fonctionnaires des États-Unis ont informé tranquillement le Wall Street Journal qu'ils avaient atteints leurs objectifs.

En 2001, le bombardement de l'Irak avait duré plus longtemps que l'invasion du Vietnam par les États-Unis.

Pour ce motif, l'ONU n'est pas perçu avec sympathie par de nombreux Irakiens. La récente décision du Conseil de sécurité d'approuver rétrospectivement l'invasion, une violation directe de la Charte de l'ONU, n'a fait qu'augmenter la colère.

Tout cela nous porte à demander si l'ONU est quelque chose d'autre qu'une entreprise de nettoyage pour l'empire américain.

Les effets de la résistance ont commencé à affecter les deux pays occupants. Les derniers sondages de Newsweek ont révélé que le taux d'approbation du président Bush a baissé de 18 points, à 53 pour cent et que, pour la première fois depuis le 11 septembre, la majorité des votants (49 pour cent) a dit qu'elle préférerait qu'il ne fut pas réélu. Cela ne pourra qu'empirer (dépendant du point de vue d'où l'on se place) si les pertes américaines en Irak continuent d'augmenter.

En Grande-Bretagne, plus des deux tiers de la population considèrent que Tony Blair leur a menti à propos de l'Irak. Ce point de vue est partagé par d'importantes personnalités de l'establishment. Il a existé une rupture inquiétante parmi les forces armées même avant la guerre. Quelques généraux n'étaient pas contents du spectacle offert par leur Premier Ministre, mécontents d'être attachés comme un molosse quelconque, alors qu'on se préparait à envoyer le tiers de l'armée britannique pour aider à occuper l'une des plus importantes des anciennes colonies du pays au Moyen-Orient.

Après la capture de Bagdad, Sir Rodric Braithewaite, l'ancien chef du comité des services de renseignements et ancien conseiller à la sécurité nationale de Blair a écrit une lettre surprenante au Financial Times dans laquelle il accusait Blair d'avoir créé délibérément une hystérie belliqueuse pour faire peur à une population profondément sceptique pour l'amener à soutenir une guerre. Les pêcheurs vendent des poissons, les bellicistes vendent la guerre, a écrit Braithwaite, soutenant que Blair avait exagéré les mérites de ses productions.

Cette colère à l'intérieur de l'establishment est parvenue à un point critique avec le suicide d'un important scientifique du Ministère de la défense, le docteur David Kelly, et a provoqué une enquête judiciaire, une forme de thérapie très populaire pour la classe dirigeante anglaise.

Blair sera interrogé cette semaine devant Lord Hutton, mais l'enquête a déjà mis en lumière une accumulation de vilenies.

Maintenant on dit que le New Labour offrira au Secrétaire de la défense, un individu médiocre et sans talent nommé Geoff Hoon, comme victime expiatoire pour calmer le public. Mais que se passera-t-il si Hoon refuse de partir tout seul. Après tout, il sait où sont enterrés les cadavres.

Et, l'Australie ? Là-bas, le premier ministre, un éternel perroquet juché sur le dos impérial, est parvenu à retirer ses soldats avant que ne commence la résistance. Il en avait un urgent besoin dans les Iles Salomon. Comme Blair, John Howard a répété des faussetés comme un perroquet pour justifier la guerre, et comme Blair, il a la chance que son opposition officielle soit dirigée par un politicien lâche et incompétent, qui a peur de son propre ombre.

Un jour, quand les enfants des Irakiens et des Américains morts demanderont pourquoi sont morts leurs pères, la réponse sera parce que des politiciens ont menti.

Entre temps, il n'y aura pas de paix tant que la Palestine et l'Irak continueront d'être occupés — et toutes les apologistes du monde ne pourront cacher ce fait.

Tarik Ali est un rédacteur de New Left Review et l'auteur du "Choc des fondamentalismes", Textuel.

Counterpunch
Le 30 août 2003

(Traduction La Gauche)

Que faire

Tariq Ali — 2003-08-04T03:07:06Z

Puisqu'il est inutile de s'adresser à l'ONU, à l'Europe, et encore moins à la Chine ou à la Russie pour contrer les ambitions américaines dans le Moyen-Orient, d'où peut émerger la résistance ? En premier lieu, de la région même. On peut espérer qu'une réaction d'ampleur nationale grandira pour s'opposer au régime d'occupation en Irak et que les envahisseurs seront éjectés, ainsi que leurs collaborateurs, comme Nusi Said avant eux. Tôt ou tard, la chaîne de régimes tyranniques et corrompus autour de l'Irak sera brisée. S'il y a un endroit qui contredit l'idée reçue que la révolution est dépassée, c'est bien dans le monde arabe. L'arrogance américaine - et israélienne - cessera quand les dynasties type Mubarak, Assad, Hashemite, saoudienne et autre seront balayées par la colère populaire.

En même temps, aux États-Unis, ceux qui s'opposent à la logique de guerre doivent s'inspirer de leur propre passé. A la fin du 19e siècle, Mark Twain sonnait déjà l'alarme, choqué par les réactions chauvines à la révolte des Boers en Chine et à la prise des Philippines par les États-Unis. L'impérialisme devait être combattu, déclarait-il. En 1899, une assemblée de masse à Chicago fonda la Ligue américaine anti-impérialiste. En l'espace de deux ans, la Ligue comptait plus d'un demi million de membres, dont William James, W.E.B DuBois, William Dean Howells et John Dewey. Aujourd'hui, alors les États-Unis sont la seule puissance impérialiste, une ligue anti-impérialiste mondiale est nécessaire.

Or dans un tel front, c'est la composante américaine qui sera cruciale. Pour être efficace, toute résistance doit commencer dans son propre pays. Dans l'histoire, les empires ont décliné lorsque les citoyens cessèrent de croire en la vertu de la guerre sans fin et des occupations permanentes. C'est là un coup fatal pour les empires.

Le Forum social mondial s'est concentré jusqu'à présent sur le pouvoir des multinationales et des institutions néolibérales. Or la puissance de celles-ci ont toujours reposé sur la force impérialiste. Un Friedrich von Hayek [économiste libéral] est cohérent lorsqu'il inspire le « Consensus de Washington » et soutient l'intervention militaire pour étendre ce nouveau système, et appelle donc à bombarder l'Iran en 1979 et l'Argentine en 1982.

Le Forum social mondial doit relever ce défi. Pourquoi ne pas faire campagne pour la fermeture de toutes les bases militaires dans le monde, c'est-à-dire dans la grosse centaine de pays où les États-Unis ont des troupes et du matériel militaire ? Qu'est-ce d'autre qu'une démonstration de force de la domination américaine ? Si les principales préoccupations du forum sont économiques, elles ne sont pas contradictoires avec une telle extension de ses mots d'ordres. Après tout, l'économie n'est qu'un concentré de politique, et la guerre une continuation des deux par d'autres moyens.

Pendant la guerre en Irak, nous étions encerclés par des politiciens, des prélats et des intellectuels paradant sur les ondes avec leur bonne conscience pour expliquer qu'ils étaient contre la guerre, mais qu'une fois celle-ci déclarée, il ne restait plus qu'à souhaiter une victoire rapide des Etats-Unis pour épargner aux Irakiens trop de souffrances. Ce sont les mêmes qui n'avaient vu aucune objection aux sanctions criminelles, ponctuées de bombardements hebdomadaires anglo-américains qui écrasèrent la population irakienne au cours des douze années précédentes. Le seul mérite de cette rengaine écoeurante, c'est de clarifier ce qu'une véritable opposition à la conquête de l'Irak signifie.

La première tâche du mouvement anti-impérialiste, c'est de soutenir la résistance irakienne face à l'occupation américaine, de s'opposer à tout plan de réintroduction de l'ONU en Irak. Quel que soit le plan, il ne viserait qu'à justifier rétrospectivement l'invasion et les services après-vente de Washington et de Londres. Laissons les agresseurs payer le prix de leurs propres ambitions impérialistes. Toute tentative de déguiser la recolonisation de l'Irak en nouvelle Société des nations, style années 20, doit être mise à nu. Bush et Blair sont en tête dans l'élaboration de ce plan, mais le reste de l'Europe n'est pas en reste. Derrière cette campagne obscène relayée massivement dans les médias, on sent l'urgence qu'il y a pour eux à pacifier la situation en réunifiant l'occident. En Europe, et aux États-Unis, les politiciens veulent mener à bien le processus d'apaisement de l'après-guerre.

Face à cela, la seule réplique possible tient dans le slogan qui résonna dans les rues de San Francisco : « Non à leur guerre, non à leur paix ».
Extrait de Re-colonising Iraq à paraître chez Verso en octobre 2003

(tiré socialisme d'en bas)

Une guerre, même avec le soutien de l'ONU, sera immorale et injuste !

Tariq Ali — 2003-03-03T03:49:42Z

The Guardian, UK

En Grande-Bretagne actuellement, la vaste majorité s'oppose à la guerre, mais le mouvement contre la guerre affronte une Chambre des Communes virtuellement homogène. Les deux principaux partis sont unis et les parlementaires travaillistes sont incapables d'organiser une riposte parlementaire pour sortir Blair, seule riposte qui pourrait bloquer la marche à la guerre.

Le mouvement britannique pour la paix, a néanmoins un point vulnérable. Une guerre qui est injustifiable si elle n'est menée que par Bush et Blair, devient acceptable pour certains si elle est approuvée par la « communauté internationale » c'est-à-dire par le Conseil de Sécurité de l'ONU. Les consciences de personnes qui s'opposent au bombardement unilatéral des villes et aux morts de civils s'apaisent si les armes de destruction sont lancées avec l'appui de l'ONU. Ce niveau de confusion nourrit les doutes sur l'ONU dans le contexte actuel. Ses résolutions ont-elles un poids quelconque quand les États-Unis s'y opposent comme cela a été le cas à plusieurs reprises comme dans les cas de la Palestine ou du Cachemire ?

L'ONU et l'organisation qui l'a précédée, la Société des Nations, ont été créées pour institutionnaliser un nouveau statu quo qui a existé après la Première guerre et après la Deuxième guerre mondiale. Les deux organisations ont été fondées sur la base de la défense du droit des nations à l'autodétermination. Dans les deux cas, leurs Chartes, ont rendu illégales par des attaques préventives et les tentatives des grandes puissances d'occuper des pays et de changer des régimes. Les deux ont souligné que l'État-nation avait remplacé les empires.

La Société des Nations s'est écroulée peu après que les fascistes italiens aient occupé l'Éthiopie. Mussolini a défendu son invasion de l'Albanie et de l'Abyssinie avec l'argument qu'il élimerait le « régime féodal, oppresseur et corrompu » de l'empereur Haile Selassié et les journalistes italiens ont montré des Albanais heureux applaudissant l'entrée des troupes italiennes.

L'ONU a été créée après la déroute du fascisme. Sa Charte interdisait la violation de la souveraineté nationale à l'exception des cas « d'autodéfense ». Néanmoins, l'ONU n'a pu défendre le Congo nouvellement indépendant contre les intrigues de la Belgique et des États-Unis durant les années 60, ou sauver la vie du dirigeant Patrice Lumumba. Et en 1950, le Conseil de Sécurité a autorisé une guerre des États-Unis en Corée.

Sous les drapeaux des Nations Unies, les armées occidentales ont détruit délibérément des barrages, des centrales électriques et l'infrastructure de la vie sociale de la Corée du Nord, en violation évidente du droit international. L'ONU n'a pu empêcher non plus la guerre du Vietnam. Sa paralysie en ce qui concerne l'occupation de la Palestine a été évidente durant plus de trois décennies.

Cette inaction ne s'est pas limitée aux abus occidentaux. L'ONU a été incapable d'agir contre l'invasion soviétique en Hongrie (1956) ou du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie (1968). Elle a permis que les deux grandes puissances de faire ce qu'elles désiraient en violation flagrante de la Charte de l'ONU.

Maintenant que les États-Unis sont le seul empire militaire, l'actuel Conseil de Sécurité s'est converti en lieu d'échange, non d'insultes, mais de butin. Le théoricien italien Antonio Gramsci a prédit ce développement avec une surprenante intuition. « L'exercice normal de l'hégémonie » a-t-il écrit « se caractérise par la combinaison de la force et du consensus, dans un équilibre variable, sans que la force prédomine trop sur le consensus ». Il y a des occasions, ajoutait-il, dans lesquelles il est plus approprié de recourir à une troisième variante de l'hégémonie, parce qu'« entre le consensus et la force, il y a la corruption et la fraude, qui est l'affaiblissement et la paralysie de l'antagonisme ou des antagonistes. » C'est une description exacte du processus utilisé pour négocier l'appui russe à l'ONU comme l'a révélé un titre de première page du Financial Times (4 octobre 2002) « Poutine négocie avec les États-Unis à propos du pétrole irakien. « Moscou demande un prix commercial élevé pour son appui ».

Le monde a tant changé depuis les 20 dernières années que l'ONU -malgré l'impasse actuelle- s'est converti en un anachronisme, en une feuille de vigne permanente des nouvelles aventures impérialistes. L'ancien secrétaire général de l'ONU, Boutrous Boutrous Ghali a été destitué sous l'insistance de Madeleine Albright car il avait insisté sur la nécessité d'une intervention dans le cas du génocide rwuandais. Les intérêts américains demandaient une présence dans les Balkans. Il a été remplacé par Kofi Annan, un substitut faible, dont les discours moralistes ont pu gagné parfois le public britannique mal informé mais pas ceux qui savaient qui le commandait.

Comme Mark Twain l'a écrit en 1916 : « les hommes d'État ont inventé des mensonges à bon marché pour rendre coupable la nation qui est attaquée et tout le monde sera heureux grâce à ces faussetés qui apaisent leur conscience, on les étudiera avec sérieux et on soumettra à un examen quiconque s'y opposera, et ainsi on se convaincra peu à peu que la guerre est juste, et on rendra grâce à Dieu parce qu'on dormira mieux après ce processus grotesque d'auto-intoxication. »

Si le Conseil de Sécurité permet l'invasion et l 'occupation de l'Irak, soit avec une deuxième résolution ou en acceptant que la première ait été suffisante pour justifier la guerre comme dernier recours, alors l'ONU aussi mourra.

Il faut insister qu'une guerre même avec le soutien de l'ONU sera aussi immorale et injuste que celle tramée par le Pentagone, parce que ce sera la même guerre.

21 février
Tariq Ali est l'auteur du « Choc des fondamentalismes »

(Traduction et titre, La Gauche)

A propos de la manifestation contre la guerre du samedi 28 septembre à Londres

Tariq Ali — 2002-09-28T04:00:00Z

Le ciel était magnifiquement bleu. La coalition " Stop the war" [Arrêter la guerre] - un front uni qui regroupe des socialistes de toutes tendances, des libéraux et des courants radicaux, des pacifistes et des groupes musulmans modérés - attendait 200000 personnes. Mais l'ambiance en Grande-Bretagne est au malaise et un grand nombre de personnes, y compris des conservateurs ou des personnes apolitiques, ont décidé de venir grossir la marche.

Une semaine avant, le " New Labour " [nouveau Labour ; nom donné au Labour Party depuis que l'équipe emmenée par Tony Blair en a pris le contrôle au milieu des années 90] a publié le dénommé dossier Blair, un méli-mélo de demi-vérités et de faits rassis, qui représente une tentative brutale de guerre de propagande. Cela s'est misérablement retourné contre ses auteurs. Blair a été au pire de ses prestations. Le disk-jockey souriant sur un mode clérical. Tout réduit à une histoire pseudo-morale. Discours de guerre et piété constituent une combinaison vraiment répugnante. Cela a peut-être convaincu son horrible cabinet fantôme, une bande de médiocrités, dont la plupart auraient des difficultés à trouver du travail ailleurs. Blair préfère qu'il en soit ainsi : au pays des aveugles, le mendiant borgne est roi.

Le Daily Mirror, le tabloïd qui domine à Londres, a consacré 8 pages à dénoncer ce "dossier " et Blair. Ce journal a changé de manière décisive d'orientation après le 11 septembre, contrairement à ses rivaux et aux titres qui prétendent mieux faire. Le seul article en faveur de la guerre publié dans ce numéro, hallucinant à tous points de vue et publié pour donner à une voie à la Maison blanche, est paru sous la signature de Christopher Hitchens, l'ancien éditorialiste de Nation [un hebdomadaire des milieux libéraux de gauche aux Etats-Unis. C. Hitchens est notamment l'auteur du livre Les crimes de Monsieur Kissinger, dont la traduction française est parue en 2001]. L'homme au complexe d'Orwell est tombé bien bas. Et il continuera de tomber.

Pas de guerre contre l'Irak et Justice pour la Palestine : ce sont les deux thèmes qui unissaient toutes celles et tous ceux qui étaient présents ce samedi 28 septembre à Londres. Sky TV, de Murdoch [le magnat hyperconservateur des médias, propriétaire de l'empire News Corporation], a annoncé 400 000 manifestants. La radio irlandaise a insisté pour dire qu'il y avait un demi-million de personnes. Les informations de Channel Five ont parlé de plus d'un quart de millions. Seule la BBC a repris le chiffre de la police : 150 000 manifestants.

Soyons modestes. Admettons qu'il y avait plus de 350000 personnes, venues de toutes les parties du pays, pour manifester leur mépris pour Tony Blair et son soutien à la guerre contre l'Irak planifiée par Bush. J'ai rencontré des gens, jeunes et vieux, qui n'avaient jamais participé à une seule manifestation. Rites de passage. Et l'ambiance était au défi et à la colère.

La nouvelle vague de dirigeants syndicaux, élus pour défier les thatchériens du New Labour, est solidement opposée à la guerre. Bob Crow, la quarantaine, leader des cheminots, a dénoncé Blair avec des termes au vitriol. De même que Mark Serotka, des employés des services publics, et d'autres encore.

Puis Tony Benn, George Galloway et Jeremy Corbyn (les deux derniers toujours membres du Parlement) ont parlé pour les membres du Labour Party opposés à Blair. C'était le sabbat juif : le groupe de juifs hassidiques ne pouvait pas prendre la parole, c'est donc un jeune musulman de Leicester qui a lu leur plaidoyer émouvant pour les droits des Palestiniens.

Le maire de Londres, Ken Livingstone, était également là pour dénoncer vigoureusement le Premier ministre. De nombreux Londoniens avaient poussé un soupir de soulagement lorsque Blair avait refusé de laisser Livingstone rentrer au Labour [il en était sorti pour se présenter en 1999 comme indépendant à la mairie du grand Londres, contre la volonté de l'appareil du Labour]. N'ayant plus besoin de lécher les bottes de la direction du New Labour, Livingstone a changé de position, une nouvelle fois. Parfois, l'opportunisme peut orienter vers la gauche.

Personne dans la manifestation ne s'est laissé prendre au discours sur une guerre menée par l'ONU, qui serait plus acceptable qu'une attaque de Bush-Blair. Le mouvement pacifiste anglais, pour une fois, ne sera pas désarçonné si les membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU acceptent que les hommes de Bush [bushmen : les broussards] leur tordent le bras et leur remplissent leurs bourses. Ici, le mouvement continuera. Et lorsque les bombes commenceront de tomber, il y aura des actes de désobéissance civile non-violente à travers tout le pays. Nous avons besoin de la même chose aux Etats-Unis.