La Gauche

Contribution au débat sur la situation mondiale et l'internationalisme aujourd'hui

Catherine Samary — 2016-03-13T14:59:57Z

2 mars

1- Impérialisme - concepts et orientations politiques

Les débats sur l'impérialisme et les enjeux stratégiques combinent plusieurs exigences : d'une part, le besoin d'actualiser la dimension analytique des concepts : comprendre comment s'est transformé le monde capitaliste que nous combattons ; d'autre part, la nécessité de prises de position face à des conflits.

Le débat sur “l'impérialisme” est à la croisée de ces deux ensembles de questions. Mais il est essentiel de les distinguer en explicitant les critères de nos prises de positions – nous avons été et restons concerné.e.s par tous les rapports de domination internationaux. L'adoption d'un concept marxiste d'impérialisme spécifiquement capitaliste n'implique pas une “hiérarchie” quant à la “gravité” des divers types de domination. On pouvait à la fois considérer que l'URSS ou la Chine n'étaient pas “impérialistes” mais dénoncer les politiques d'oppression nationales “grand-russes” staliniennes ou chinoises.

De surcroît pour ne prendre que l'exemple russe, Poutine appuie ses ambitions actuelles à la fois sur une économie devenue capitaliste (cherchant par tous les moyens des débouchés stables pour sa production d'énergie et sur un complexe militaro-industriel rénové) et – dans son intervention en Ukraine – se réclamant des divers passés “impériaux” de la Russie tsariste puis stalinienne. Elle a été successivement détruite et désindustrialisée dans le cadre d'une politique de Eltsine largement “compradore” pour renouer ensuite depuis les années 2000 avec des traits d'ancienne/grande puissance, au moins régionale, aspirant à être reconnue comme telle dans la cour des grands. Les rapports entre cette Russie actuelle et les anciennes puissances impérialistes ne sont pas stabilisés ni homogènes (pas les mêmes avec les Etats-Unis et l'UE, ni avec l'Allemagne et la France et les autres membres de l'UE) ; des traits de “nouvelle guerre froide” et course aux armements, cohabitent avec une exploitation des conflits dans le but d'une recomposition des relations d'interdépendances, notamment au plan européen.

Les courants de la gauche qui espéraient un soutien de la Russie à Syriza n'ont pas compris que Poutine visait un accord substantiel sur les questions énergétique avec l'Allemagne de Merkel et la France de Hollande (au travers de leur gestion du conflit ukrainien) – et que son régime craint les soulèvements démocratiques et sociaux... nous devons concrètement être à la fois contre l'OTAN et contre tout dénigrement par la Russie de l'indépendance des anciennes républiques soviétiques ; contre les politiques et pouvoirs de l'Union européenne, du FMI et de l'OTAN autant que ceux de la Russie poutinienne – pour le droit d'auto-détermination des peuples

2- De la DIT « classique » à l'irruption des révolutions anti-capitaliste et anti-colonialistes

Au 19è et début 20è siècle l'impérialisme se traduisait par l'imposition d'une “division internationale du travail” (DIT) entre pays du Centre (produisant des produits manufacturés) et périphéries (colonies) ou (semi) périphéries (Etats formellement indépendants néo-colonisés) cantonnés dans la production de produits primaires.

Deux ensembles de conditions ont modifié les rapports mondiaux sous-jacents à cette DIT :

– les conflits entre anciens et nouveaux pays du Centre rivalisant pour le partage du monde ;

– les victoires révolutionnaires.

Le “court siècle soviétique” aura permis une grande diversité politique et socio-économique de “développementismes” tournés vers une industrialisation plus autocentrée. Cela ne supprimera pas certains déséquilibres hérités du passé colonial ou aggravés par des formes de planification bureaucratique, mais cette phase historique spécifique laissera des traces profonde dans les relations internationales.

3- Des révolutions aux contre-révolutions – quel(s) « système(s)-monde » ?

Une phase ouverte par le tournant néo-libéral des années 1980, radicalisé par 1989/91 – revêt des caractéristiques loin d'être pleinement maîtrisées. Certains traits anciens se combinent avec des dimensions totalement nouvelles.

31) Le capitalisme, un “système-monde” évolutif.

Il est plus que jamais nécessaire (et non pas nouveau) de “penser” et analyser le capitalisme comme “système-monde” recouvrant des rapports de domination et d'interdépendances, et non pas comme juxtaposition de “nations”.

Les points communs entre les deux grandes phases de “mondialisation” (fin du 19è siècle, et années 1980) sont les suivants :

– le moteur a été une crise structurelle de profit au cœur du capitalisme ;

– le discours de la contre-offensive, dans les deux cas, a été celui du “libre-échange” ;

– la financiarisation de l'économie et les “crédits conditionnés” en particulier ont été un vecteur majeur de cette expansion.

Mais des différences majeures opposent les deux contextes.

– la double crise “systémique” des années 1970 (crise de profit et de l'ordre mondial) survient après plusieurs décennie de résistance à la domination du marché capitaliste au plan interne et externe au système (un tiers de la planète lui échappant). En conséquence, la réponse à ces crises prend une dynamique profonde de contre-révolution dite néo-libérale.

– Sa radicalité depuis les années 1980 est à la mesure des menaces contre l'ordre capitaliste mondial sur tous les fronts :

➢ La contre-offensive exploite dans un premier temps le contexte, les pratiques et l'idéologie de la guerre froide, face à l'intervention soviétique en Afghanistan (1979).

➢ La “crise de la dette” dans les pays du “Sud” - puis certains pays de l'Est - permettra au FMI et à la BM dominés par les nouvelles écoles néo-libérales, d'imposer des “Politiques d'ajustement structurel” (PAS) dans les pays endettés, visant à démanteler les systèmes et résistances antérieures.

➢ Parallèlement, les Etats-Unis lancent en 1986 un nouveau cycle de négociation du GATT (l'Uruguay Round) en y mettant pour la première fois à l'ordre du jour deux domaines stratégiques jusqu'alors protégés des marchés mondiaux : l'agriculture et les “services” ; L'OMC est créée au milieu de la décennie 1990 pour convaincre les pays du Tiers-Monde et sortant du “Socialisme Réel” de s'impliquer dans des négociations multilatérales de “libre-échange” (avec pour vaincre leurs réticences, une clause spécifique de fonctionnement au consensus distinct du fonctionnement du FMI et supposant l'égalité 1 pays – 1 voix).

➢ Mais les Etats Unis vont aussi se saisir de l'imprévu – et des engrenages qui conduiront au basculement de 1989/91 :

• Gorbatchev veut réduire les dépenses d'armement. Il soutient la chute du Mur de Berlin, espérant aller vers une “Maison commune européenne” (soutenue également par Mitterrand) basée sur le démantèlement des deux pactes militaires de la guerre froide et une “coexistence pacifique” entre systèmes.

• Mais l'unification allemande fut une absorption ; et l'insertion de cette Allemagne unifiée dans l'OTAN s'imposa à l'URSS moyennant quelques financements et la “promesse” de ne pas étendre l'OTAN au-delà de l'Allemagne – qui ne fut pas tenue... L'unification allemande fut le premier acte de la restauration capitaliste.

• Pour les Etats-Unis, le véritable basculement impliquait la dissolution de l'URSS et du Pacte de Varsovie. C'est Eltsine qui l'assura. Son rôle de bourgeois compradore se concrétisa aussi avec l'introduction des privatisations de masse.

Le basculement de 1989/91 globalise le capitalisme comme jamais auparavant, et radicalise la contre-révolution néo-libérale dans la plus grande opacité.

4) Une guerre sociale mondiale comme trait caractéristique de la nouvelle phase du capitalisme

41 – Les forces impulsant la nouvelle phase de mondialisation capitaliste sont obsédées par un “plus jamais ça” post-colonial et post-”communiste”. Elles visent à éradiquer toute trace progressiste et subversive de ce passé/présent, dans les mémoires et les gains sociaux et à protéger le capital des “risques” de nationalisation/socialisation.

Les déréglementations et nouvelles règles valorisées comme “efficaces” par l'idéologie néo-libérale marquent l'ensemble des politiques propagées par les Institutions de la mondialisation et tous les Traités internationaux et “Accords de Libre-Echange Complet et Approfondi” (ALECA) “offerts” par l'UE aux pays du Magreb ou d'Europe de l'Est comme l'Ukraine.

C'est dans les Etats du “centre” qu'ont été élaborées les “normes”. Mais elles ont pour cible leurs propres travailleurs comme ceux du monde entier.

42 - La fin des nations ?

L'existence d'un “système-monde” articulé n'a jamais supprimé et ne supprime toujours pas l'importance de l'espace politique et social des nations pour les luttes – et d'ailleurs aussi pour défendre les intérêts du capital et des FMN.

Mais les interdépendances et destructurations des tissus productifs produites par le capitalisme financier et globalisé signifient par contre que les luttes anticapitalistes sont moins que jamais efficaces au seul niveau national.

43 – Les ingrédients idéologiques de la guerre sociale.

Encore fallait-il forger un nouvel ennemi à dimension mondialisée, susceptible de remplacer le « mal suprême » - communiste qui avait légitimé le soutien aux « djihadistes » d'Afghanistan après l'intervention soviétique de 1979. La décennie 1980 modifie l'échiquier mondial et fait basculer Ben Laden contre les Etats-Unis. Et le 11 septembre 2001 va donner force à la rhétorique de la « guerre des civilisations » en aidant à construire un ennemi non délimité, « terroriste islamiste ». Mais l'intervention américaine en Irak en 2003 va fournir un redoutable terreau nourrissant le « djihadisme guerrier ». L'islamophobie croissante et mondialisée théorise un continuum « islamiste » supposé mener au « terrorisme » - autant de qualificatifs à géométrie variable et arbitraire pratiquant des amalgames et rendant opaque la nature réelle des conflits. Vouloir les analyser ou contester l'efficacité des politiques menées est suspecté de « complaisance » pour Daesh. Des terrorismes d'Etat prétendent combattre le terrorisme ciblent impunément des peuples revendiquant leur auto-détermination – depuis les Tchétchènes jusqu'aux Kurdes en passant par les Palestiniens de Gaza. Et dans la France de 2015 l'état d'urgence est pratiqué contre les musulman.es « visibles » ou suspectés de cacher un agenda « islamiste ». La thèse de « l'invasion de l'Europe par l'islam » est le fer de lance du site « Riposte laïque » alors que le Front national se présente comme « défenseur » de la laïcité, des femmes, des juifs, des homos … contre l'islamisme.

Le racisme sous ses formes anciennes et nouvelles - « culturelles » et opaques - est à la fois un outil et un effet de cette guerre sociale mondialisée. Son rejet doit être au cœur des résistances articulées du local au planétaire.

5) La crise de 2009 a marqué un tournant majeur – mais lequel ?

51- L'ordo-libéralisme.

D'un côté, elle a exprimé l'échec des réponses néo-libérales et impérialistes apportées à la double crise de profit et de l'ordre mondial des années 1970. Mais l'interventionnisme massif des Etats dominants et de leurs Banques centrales (BC) n'a pas débouché sur un New Deal vert. Il a sauvé les banques et “le système” en radicalisant les offensives pour réaliser jusqu'au bout le programme de la contre-révolution néo-libérale.

La crise a été “exploitée” pour consolider des institutions non élues “ (comme le FMI et les BC). Les « règles » de la libre concurrence et de l'austérité budgétaire – associée à la baisse de la fiscalité pour les riches et le capital – doivent être « constitutionnalisée » : être ôtées du libre débat public.

Chaos et crises n'ont pas disparu au sens où – outre la crise climatique persistante - le sauvetage des banques et les relances opérées par les BC n'ont fait que propager une masse incontrôlable de « capitaux fictifs » continuant à alimenter de nouvelles bulles financières, pendant qu'a explosé l'endettement de nombreux Etats. Les prochaines crises qui se manifestent déjà se heurteront à de plus grandes difficultés.

Mais la financiarisation, les inégalités et la précarité n'expriment pas une « crise » pour ce capitalisme : elles sont son « mode d'existence » : ce capitalisme globalisé a épuisé les promesses de bien-être, de stabilité que d'autres phases ont pu rendre crédibles. Les droits qui, sous pression de la “guerre froide” et d'autres rapports de force, ont été reconnus et inscrits dans les constitutions de nombreux pays ou dans la Déclaration universelle des droits humains, voire encore dans la Charte de droits de l'Union européenne, doivent désormais être subordonnés au droit suprême de la concurrence.

Un tel but est organiquement contradictoire avec tout résidu de démocratie : la volonté d'inscrire dans les constitutions les “règles d'or” de l'austérité signifient un “ordo-libéralisme” qui doit – comme en Grèce - imposer silence aux exigences de démocratie, de justice et de dignité des êtres humains.

52- Quelles réponses stratégiques ?

Ce capitalisme régente les relations humaines du local au planétaire, en s'appuyant à la fois sur la logique de la concurrence, sur une hégémonie idéologique et sur de puissantes institutions à différentes échelles territoriales. Il faut s'y opposer sur tous ces terrains.

– Sans ancrage local et national on se perd dans les institutions en s'éloignant des populations ;

– mais le seul ancrage local/national est impuissant.

Plusieurs cibles transnationales peuvent servir de levier entre le local/national et le global :

1°) Il est urgent de construire un “espace politique européen” porteur d'un renversement démocratique, égalitaire, et écologique des logiques et institutions actuelles , appuyant les résistances nationales sur des objectifs européens et internationalistes |1|.

2°) Des enjeux concrets et fondamentaux de société sont transnationaux. Les batailles mondialisées sont des conditions de victoires des résistances nationales et européennes, avec deux atouts : internet et la jeunesse (qui, comme chacun sait, est une « génération internet », aime voyager et parler divers langues). Cf. les mobilisations multiples ;

– pour “Changer la société, pas le climat”

– contre la domination du droit de la concurrence dans les institutions de l'ONU (OMS, comme Unesco ou OIT) sur la santé, la culture …

– en défense de la « souveraineté alimentaire » contre les règles de l'OMC

– pour une nouvelle architecture de droits européens et mondiaux s'imposant aux FMN

– contre les “dettes illégitimes, illégales et odieuses” .

3°) Contre tous les rapports de domination et d'exclusion, des formes d'auto-organisation sur les lieux de travail doivent pouvoir être consolidées par des formes d'auto-organisation “territoriales” : elles visent à modifier les rapports de force, à reconstituer des tissus sociaux de solidarité dans la production et la distribution de « communs », à unir des populations variées souvent précaires ou privées d'emplois – notamment femmes, jeunes, immigrés et populations “racialisées” servant de boucs émissaires - préfigurant d'autres rapports humains possibles.

Catherine Samary- France http://csamary.free.fr

Source : Europe Solidaire Sans Frontières

Notes

|1| Cf. « lutter pour des droits sociaux et nationaux dans/contre/hors de l'UE ». Voir sur ESSF (article 35629), Contre la consolidation néo-coloniale de l'Eurogroupe – Leçons de Grèce pour une Europe des droits sociaux et démocratiques.

Anglais. Voir sur ESSF (article 35932), Against the neocolonial consolidation of the Eurogroup - Lessons from Greece for a Europe of social and democratic rights

Castillan : http://www.vientosur.info/spip.php?article10404

Vers un tsunami bancaire et social Est/ouest européen

Catherine Samary — 2009-07-02T03:35:21Z

Depuis la fin des années 1990 et jusqu'en 2008 , les perceptions dominantes et la plupart des analyses concernant l'Europe de l'Est vantaient une « success story ». Elle était à la fois illustrée et renforcée par l'intégration de dix pays de cette région dans l'Union européenne (UE) en 2004 et 2007.

Suite de l'article de Catherine samary publié à l'origine sur le site contretemps et ici en version pdf.

Etat d'urgence et grèves en Bosnie face au plan d'ajustement structurel du FMI

Catherine Samary — 2009-07-02T02:11:10Z

tiré du site du CADTM
1er juillet 2009

Après avoir octroyé un prêt de 3 milliards d'euros à la Serbie en mars dernier, le FMI a garanti le 14 mai un crédit à 3% notamment à la Bosnie-Herzégovine (BH), mais pas à l'Albanie : celle-ci, alors à la veille d'élections, a décidé de refuser les mesures d'ajustement structurel conditionnant le crédit : le premier ministre albanais Sali Berisha (dont le parti de centre droit espérait bien gagner les élections du 28 juin) a estimé que « le FMI crée plus de problèmes qu'il n'en résout en période difficile »... Il faut dire que tous les sondages plaçaient en haut des préoccupations populaires en Albanie (comme ailleurs...) le chômage et la pauvreté.

Le gouvernement de Bosnie-Herzégovine (BH) a fait le choix plus risqué d'accepter les exigences du FMI. Il risquait quant à lui une cessation de paiement de ses administrations publiques, face à la chute de ses recettes fiscales associée à la récession. Il va donc recevoir un prêt de 1,2 milliards d'euros sur les trois prochaines années (2/3 allant à l'entité croato-bosniaque, appelée « la Fédération » ; et 1/3 à la Republika Srpska, entité serbe). Mais le pays est dans une situation explosive, de tous côtés...

C'est la Fédération croato-bosniaque qui est sous la plus forte pression du FMI mais également confrontée à une contestation sociale et politique majeure de la gestion de son gouvernement. Or celui-ci a promis au FMI, pour recevoir ses subsides, de réduire ses dépenses budgétaires de 207 millions d'euros (contre 73 pour la RS et 20 pour le budget de l'Etat central) |1|. Il s'agira de réduction des salaires des fonctionnaires, des retraites et des prestations sociales allant notamment aux victimes de la guerre et aux anciens combattants. Dans un pays qui pleure encore les 100 000 morts des années 1990, et où le chômage « avant la crise » (si l'on ose dire) était supérieur à 40% et où il vaut mieux être chauffeur d'une institution internationale qu'enseignant, les mesures d'austérité annoncées sonnent comme de vraies provocations.

Quant à l'entité serbe (la RS), son premier ministre Milorad Dodik est sous le coup d'une plainte pour détournement de 74 millions d'euros |2| ; ce qui n'arrange rien au conflit majeur persistant concernant le partage des responsabilités entre pouvoirs élus des entités et gouvernement central, doublé de la confrontation majeure avec le Haut Représentant international (OHR). Les uns et les autres se réclament de la constitution de Dayton de 1995 – puisque celle-ci (mettant fin à une guerre sans vainqueurs...) était éminemment contradictoire : une Bosnie « souveraine » était reconnue, mais aussi des « entités » autonomes définies sur des bases ethniques et ayant le droit de rapports spécifiques avec les pays voisins... Et pour maintenir ensemble ce « tout », des troupes internationales au sol et un Haut Représentant nommé par l'ONU (OHR). Cette fonction devait être supprimée en 2007, mais les risques d'éclatement du pays demeurant, un nouvel OHR a été désigné en mars dernier, le diplomate autrichien Valentin Insko qui représente également l'UE. Ce quasi proconsul détient les pleins pouvoirs de démettre des élus (ce qu'il a fait à plusieurs reprises en RS) s'il les juge inopportuns et de modifier les lois...

Face à la crise mais aussi dans la perspective de négociations avec l'UE qui consolideraient un Etat central unifié, tous les efforts (imaginable par un proconsul...) ont été déployés, non pas pour donner une cohésion sociale au pays, mais pour réduire les pouvoirs des entités au profit du gouvernement central (notamment au plan de la police). Mais l'Assemblée de la RS a ouvertement résisté à la perte de ses prérogatives – l'indépendance du Kosovo ayant encore fait monter la tension et les menaces de referendum d'autodétermination... Et elle a adopté le 13 mai une résolution exigeant de l'OHR qu'il cesse de licencier des fonctionnaires locaux et de transférer des responsabilités aux pouvoirs centraux...

Le gouvernement de Bosnie vient de décréter l'état d'urgence. La confédération des syndicats indépendants de Bosnie-Her zégovine (BH) a répliqué en appelant les diverses confédérations internationales et européennes à une solidarité face à l'ouverture d'une période de grèves visant de plus en plus clairement la chute de l'actuel gouvernement – avec grève générale d'avertissement le 26 juin... Elle semble avoir été bien suivie, avec annonce de reconduite la semaine prochaine...

Notes
|1| Courrier des Balkans du 11 mai.

|2| Cf. Courrier des Balkans, 23 février 2009.

La laïcité n'est pas anti-religieuse...

Catherine Samary — 2008-05-26T04:13:11Z

La laïcité n'est pas anti-religieuse...
Version en français d'un article publié dans la revue ''Viento sur''

La nouvelle Loi adoptée par le parlement français en mars 2004 interdisant les signes religieux 'ostensibles' à l'école a produit d'étonnantes convergences (avec des fronts en faveur de la nouvelle Loi et de l'expulsion des filles voilées allant de Lutte ouvrière aux diverses Droites en passant par le Parti socialiste). Les clivages très tendus traversant toutes les familles politiques (notamment la LCR ), indiquent la superposition confuse de plusieurs enjeux . Dans les limites de cet article, je veux me centrer sur l'affirmation d'une conception de la laïcité qui permette de rallier croyants et non croyants aux luttes contre les théocraties et contre l'étatisme « civilisateur » .

La laïcité, un ordre institutionnel, pas une philosophie anti-religieuse...
« La Loi de 1905 (...) ne marque pas le triomphe de la République laïque sur l'Eglise catholique », rappelle la ligue de l'Enseignement dans son bilan de cent ans de laïcité . « Elle traduit une volonté de pacification dans un contexte d'affrontements (...). Sa seule finalité est de régler les conditions de l'exercice des cultes au sein de la République ». L'ordre laïc, souligne de même Robert Bistolfi . est en France le « fruit d'un compromis pratique (...) de nature juridique et institutionnelle » qu'il ne faut pas confondre avec une « philosophie » anti-cléricale ou critique des religions qui a, évidemment, sa place dans l'espace démocratique. Les principes qui régissent la Loi de 1905, dit-il, « sont à la fois de distance mais aussi de protection des religions en tant qu'expressions de la liberté de pensée et de croyance ». Telle est l'orientation qui l'emporta en 1905 activement soutenue par Jean Jaurès contre celle prônée par le gouvernement d'Emile Combes qui visait un démantèlement de l'Eglise catholique par l'Etat.

Ce clivage entre un courant voulant utiliser le pouvoir d'Etat pour éradiquer la religion et un courant visant à permettre la confrontation pluraliste des croyances et idées s'est prolongé jusqu'à aujourd'hui.

Pour quiconque se réclame d'un projet émancipateur, seule la deuxième approche permet de mettre l'accent sur le politique et le social, l'auto-organisation : c'est là que les confrontations, clivages ou rapprochements idéologiques doivent être testés et enracinés dans les expériences communes de lutte pour des droits les institutions publiques devant protéger de telles démarches – et non pas les faire interdire par un appareil d'Etat... Et c'est aussi là que la lutte contre les courants religieux intégristes et réactionnaires (de tous bords) peuvent se mener, avec d'autant plus d'efficacité qu'elle intègre des croyants. Mais cela impose une conception de la laïcité associée à la démocratie participative. Il s'agit là d'un choix et d'un combat dont la laïcité n'est qu'un cadre.

Celui-ci peut devenir attirant pour la grande masse des croyants alors que l'ordre laïc fut et reste souvent présenté comme « anti-religieux ». La perception de la laïcité a été d'autant plus confuse notamment dans le monde musulman que les pouvoirs d'Etat qui s'en sont réclamés ont imposé des alignements sur les modes vestimentaires occidentaux et ont été des dictatures . Mais la séparation des sphères entre Etat et religion, peut être attractive pour les croyants, non seulement de confessions minoritaires, mais aussi pour ceux et celles qui sont critiques de la corruption, du clientélisme, de l'enrichissement et de l'autoritarisme associés à la fusion des pouvoirs. Les théologies de la libération en conflit avec les autorités ecclésiastiques ont besoin d'un ordre laïc.

Celui-ci doit évidemment assurer de façon générale la « libre pensée », c'est-à-dire aussi la liberté de quitter une religion et de critiquer la religion, protégée dans l'espace démocratique. Il est donc un enjeu majeur pour les athées contre les théocraties. Mais il ne faut pas opposer à celles-ci, par glissement symétrique, l'objectif d'un Etat « athée ». La libre pensée ne doit pas être transformée en « pensée officielle » - en « religion d'Etat athée », pas plus qu'en « marxisme d'Etat », forcément sclérosé comme l'histoire du stalinisme l'a abondamment prouvé.

Sphère(s) publiques et privées...

Encore faut-il aussi remettre en cause les distinctions simplistes supposées « laïques » entre sphères publiques et privées. La Loi de 1905 définit, comme le précise la Ligue des droits de l'Homme (LdH), trois espaces (et non pas deux), dont les frontières ne sont pas forcément étanches et stables : l'espace privé (intime) de l'individu et de la famille, l'espace public social (lié à la société civile), et l'espace public civique (de l'Etat).
Avec la Loi de 1905, il n'y a plus de religion d'Etat. La violence des affrontements à l'Eglise catholique explique une rigueur particulière quant au symbolisme : les bâtiments et fonctionnaires, dans l'espace public civique, ne doivent plus afficher de signes religieux. Mais cela laisse ouvertes bien des questions. Les religions, comme les autres faits sociaux, se déploient et s'expriment à la fois dans l'espace privé et dans l'espace public social (associations, manifestations, ports de signes religieux...). Ce qui est de l'ordre de l'intime (choix privés religieux, mais aussi sexuels, ou culturels) peut devoir être affiché de façon collective (plus ou moins durable) dans l'espace social pour combattre des inégalités, une discrimination. Et cela peut se traduire par l'exigence de représentation (ou de modalités légales de contrôle, évolutives, différenciées) de la communauté discriminée dans l'espace civique...

L'hostilité anti-cléricale radicale de certains altermondialistes en France s'est traduite par des interprétations à ce point répressives de la laïcité qu'ils proposèrent de supprimer l'article 10-70 du projet de Traité constitutionnel européen (TCE) permettant l'expression des convictions religieuses, individuelles ou/et collectives dans l'espace privé et public... Ce faisant ils voulaient supprimer une liberté reconnue par l'article 9 de la Convention des Droits de l'Homme que le projet de TCE ne faisait que reproduire et provenant d'ailleurs... de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme (article 18) !

La visibilité du voile islamique, justement hors de l'espace privé, en a fait la cible réelle de la Loi de 2004 contre les signes religieux « ostensibles » (les jeunes garçons Sikhs ayant été des « victimes collatérales » de ces interdits). La « neutralité religieuse » de l'Etat est devenue celle exigée... aux élèves. Pourtant, le Conseil d'Etat avait confirmé la compatibilité du port du foulard avec la Loi de 1905 lorsqu'il fut interrogé à ce sujet après les premiers cas de conflits dans les collèges, en 1989. La seule obligation était celle de suivre tous les cours.

La nouvelle Loi a « libéré » des interprétations extensives de la laïcité, au-delà même des interdits explicites. On a assisté au rejet de mamans portant le foulard, stigmatisées devant leurs enfants, interdites de pénétrer dans les enceintes scolaires ou de s'intégrer aux sorties collectives. Le refus de femmes musulmanes d'être soignées par un médecin homme a été présenté comme une atteinte à la « laïcité » - alors que le libre choix de son médecin est un droit (sauf en cas de menaces vitales) que pratiquent massivement les femmes envers leurs gynécologues. La demande d'une adaptation de la nourriture des cantines aux interdits, de carrés musulmans dans les cimetières ou de mosquées sont devenus autant de démonstrations de « communautarisme » et de « menaces »... Au point qu'un projet d'amendement a été récemment déposé par des députés de droite visant à interdire le port du voile sur tout le territoire « public » de la France...
Certes, ces dérives n'ont pas été légalisées et des résistances (notamment d'associations de parents d'élèves, ou des autorités de surveillance contre les discriminations) leur ont été opposées. Mais la loi a conforté les rejets :« soyez voilées, mais « en privé », c'est-à-dire « chez vous »... « Chez vous », dans votre maison... et dans « votre pays » - pas en France ! L'implicite devenait explicite : on ne pouvait être Française et musulmane voilée ?

Quels dangers ?
En-deçà du voile et même du racisme, quatre ensembles de « données » se sont conjugués de façon explosive : le basculement international vers un « nouvel ordre mondial » notamment marqué par les enjeux du Proche-Orient et l'instrumentalisation par Israël et les courants sionistes du « nouvel antisémitisme » soutenant la lutte des Palestiniens ; une effective islamophobie au sens d'une interprétation « essentialiste » de l'islam, comme un tout imperméable aux idées progressistes, et porteur d'une « sh'aria » antagonique au droit commun - les attentats et le réseau Ben Laden étant le sommet de l'iceberg ; un « républicanisme » français de tradition jacobine et étatiste pesant dans toutes les familles politiques ; une déstabilisation majeure de ce « modèle » par le retournement de la croissance.

Mais la France est une variante d'un problème plus vaste. Les Trente Glorieuses avaient stabilisé divers « modèles » historiques d'Etat en Europe occidentale : des Pays-Bas à la France, de la Grande-Bretagne à l'Allemagne, tous les régimes en place ont voulu attirer les immigrés comme force de travail « de passage »... Tellement « de passage » qu'on les appelait « Gastarbeiter » (travailleurs ayant le statut d' « hôte », invités) en Allemagne ; et qu'aux Pays-Bas, la préservation des liens avec les pays d'origine était privilégiée pour faciliter... le retour. En France, dans les années de la décolonisation, le retour au pays d'origine où demeuraient les familles restait une option dominante pour les travailleurs venus notamment du Maghreb...
Mais avec le retournement de la croissance la politique d'immigration va changer. Elle est bloquée en France en 1974 sous Giscard d'Estaing. Le choix de s'installer et le regroupement familial prévalurent désormais devenant la base principale de l'immigration. La France a connu un doublement de l'effectif musulman dans sa population en vingt ans (2,5 millions en 1983, environ 5 aujourd'hui). Alors même que les politiques néo-libérales désagrègent les politiques de cohésion sociale, les équilibres culturels antérieurs sont déstabilisés, les « modèles » d'Etat-nation, quelles qu'en soient les variantes historiques, entrent en crise, ce qui favorise la montée d'un « racisme à peine voilé » . Les fantasmes sur « l'invasion musulmane » prolifèrent sur la base de ces transformations sociales réelles et d'analyses démographiques alarmistes sur lesquelles surfe la politique sarkozienne – allant jusqu'à l'intolérable contrôle des filiations familiales par les test ADN.

« Sur ce terreau politique et social incertain, la plupart des pays de l'Union vont devoir gérer la coïncidence dans le temps de deux faits », analyse Robert Bistolfi : « d'un côté la formulation par les élites musulmanes d'Europe de revendications politico-culturelles de plus en plus pressantes, de l'autre un terrorisme qui s'alimentant aux nombreux dénis de justice dont souffre le monde arabo-musulman a trouvé des relais chez quelques musulmans européens ». Les « demandes de reconnaissance » des musulmans partent « dans leur immense majorité d'une acceptation de la situation de minorité dans les pays dont ils acceptent les lois », précise R. Bistolfi. Jocelyne Cesari analyse les diverses composantes de l'islam confrontés à une situation durable de minorité, aux Etats-Unis et en Europe. Elle souligne que « Tariq Ramadan rejette, pour sa part, l'idée d'une jurisprudence de la minorité ». Il « considère qu'à l'ère de la mondialisation il n'est plus possible d'opposer un monde de l'islam à un ' autre' monde quel qu'il soit (...). Consultation et liberté de pensée, qui sont à la base du fonctionnement démocratique, constituent [selon lui] deux principes islamiques qui ne peuvent justifier aucune théocratie ou despotisme ». Et il incite ce faisant les « Musulmans d'occident » , à s'emparer du contexte démocratique pour un « renouveau islamique » en fidélité avec les démarches internes à la tradition réformiste musulmane.

Face aux mythes d'un « occident judéo-chrétien » opposé à l'islam (qu'il faut combattre dans les mises à plat historiques indispensables), face aussi à la réalité des courants intégristes dans toutes les religions et à la crise des projets socialistes, le basculement « laïc » répressif exprime un profond pessimisme qui n'est ni justifié ni porteur de réponses adéquates aux dangers.

Ceux et celles d'entre nous qui voulaient se mobiliser en faveur d'une « Ecole pour toutes et tous » aux côtés des premières victimes de la loi de 2005, ont été confronté-e-s aux milieux athées refusant tout front avec des associations musulmanes, pire, des femmes voilées ... et rares ont été les organisations musulmanes recherchant l'action avec des athées. Il était pourtant important pour l'avenir qu'elles existent. Il s'est agi en pratique de la « mouvance » de Tariq Ramadan, qui s'était également tournée vers le mouvement altermondialiste, exigeant, justement qu'on cesse « de 'communautariser' les musulmans, de prendre en bloc tous les courants de l‘islam », et « d‘ethniciser ou/et d‘islamiser la question de la fracture sociale en France ».
Nos plate-formes et démarches de lutte nous ont rapproché-e-s de ces femmes et hommes musulmans qui luttaient contre l'interdiction du voile mais aussi contre le voile imposé, pour des droits civils et sociaux sur des bases égalitaires ; qui recherchaient la mixité (croyants et athées, non musulmans et musulmans, hommes et femmes, voilées ou non voilées) démocratique et de combat pour ces droits, refusaient le clientélisme des pouvoirs d'Etat français autant que les dépendances financières envers les pays d'origine... Leur affirmation comme « musulmans » sur le plan associatif, bien analysée par Abdellalli Hajjat ou Yamin Makri . recouvrait un « repli d'ouverture » pour se battre pour l'égalité réelle des droits, se différenciant des logiques « d'assimilation » ou de replis communautaristes d'autres courants musulmans.
Le « Manifeste pour un nouveau 'nous' » lancé par Tariq Ramadan en septembre 2006 s'inscrivait dans cette même dynamique, confrontée de toutes part à de puissantes résistances. Des campagnes calomniatrices et islamophobes ont cherché (et réussi en partie) à diviser des fronts altermondialistes et anti-guerre potentiels, solidaires de la cause palestinienne et critique d'une mondialisation où s'inscrit aussi un « islam de marché »..

Théocratie et religion – des distinctions essentielles
Le contexte actuel devrait permettre un approfondissement des réflexions critiques sur les expériences accumulées et les arrogantes ignorances du présent.
Les courants qui se réclament du socialisme ont été et demeurent jusqu'à ce jour traversé de tendances contradictoires, notamment dans la façon de « traiter » la religion . Certain ne retiennent de Marx que la formule « c'est l'opium du peuple », omettant... tout ce qui précède : « La religion est la théorie générale de ce monde, son compendium encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa raison générale de consolation et de justification [...]. La misère religieuse est d'une part l'expression de la misère réelle et d'autre part une protestation contre la misère réelle, le soupir de la créature accablée, le cœur d'un monde sans cœur, l'esprit d'un temps privé d'esprit » .
Certes, tous les athées qui se revendiquent d'un humanisme radical émancipateur, critiquent l'obscurantisme et tout ce qui, dans les religions détourne des pleines responsabilités humaines, des objectifs égalitaires et démocratiques. Mais de telles approches peuvent se retrouver aussi... chez des croyants – notamment musulmans. Ceci impose des distinctions essentielles :
 entre pouvoirs cléricaux (Eglises et Etats théocratiques) que l'on combat parce qu'ils imposent de façon dictatoriale un ordre juridique et politico-social « de droit divin » - et croyants (faisant partie à part entière d'une société) qui sont eux-mêmes susceptibles d'adhérer dans leur grande masse à des procédures de choix démocratiques ;
 entre courants religieux qui tournent les croyants vers l'acceptation des ordres oppresseurs existant sur Terre (au nom d'un futur Paradis céleste) et que l'on combat comme tous ceux qui défendent de tels ordres – et ceux qui estiment au contraire que la fidélité à leur foi impose de résister sur Terre aux inégalités, à l'injustice en étant aux côtés des déshérités de ce monde ;
 entre courants religieux qui légitiment, au nom de leurs croyances, les discriminations de toutes sortes, notamment contre les femmes ; et ceux qui, au contraire, les combattent et mènent un travail d'analyse critique interne de ces pseudo-légitimations, au nom de leur foi ;
 entre courants religieux qui prônent le repli entre croyants en rejetant toute action et vie commune avec les non-croyants – et ceux qui, au contraire, estiment que la meilleure façon d'exprimer leur spiritualité religieuse (pour laquelle ils peuvent légitimement ressentir le besoin de lieux autonomes de réflexions et d'actions) est de s'insérer avec des non croyants dans la vie politique, sociale, institutionnelle ;
 entre courants religieux qui abordent les Textes sacrés de référence comme des bases « scientifiques » opposables aux sciences de la nature et sciences sociales, aux savoirs et expériences humaines – et ceux qui, au contraire, estiment que la fidélité aux Ecritures impose leur lecture non littérale, la pleine implication dans la recherche scientifique en adéquation avec ses méthodes, sans que cela les empêche de participer pleinement aux débats éthiques évolutifs et conflictuels qui concernent les retombées de la science dans les choix de société.

La « révolution sous le voile » qui mobilise de plus en plus de femmes en Iran , le développement d'un féminisme musulman, élargissent la prise de conscience de complexes dynamiques à l'oeuvre . Elles concernent bien des fronts nécessaires de lutte, du local au planétaire, notamment au Proche-Orient . Leur avenir n'a rien de certain. Il ne s'agit pas de taire ce qui divise, ou simplement différencie. Mais de le découvrir en marchant et pas par des barrières d'ignorances réciproques. Cela dépend aussi de nous.
Catherine Samary

Sur les débats dans la LCR cf.Rouge, notamment « sortir de la paralysie », le 6/1/2005 ; Critique Communiste n° 172, printemps 2004, Dossier sur le voile en débat ; et la revue Contretemps « A quels saints se vouer ? -espaces publics et religions », n°12, janvier 2005. Cf. également ma contribution « Au-delà du voile et de la laïcité- Bilan de trois ans de controverses », au séminaire « 100 ans après, la laïcité », organisé par la FTCR (Fédération des Tunisiens Citoyens des deux Rives) en décembre 2005, sur le site www.resistingwomen.net.

Françoise Lorcerie (sous la dir.), La politisation du voile, en France, en Europe et dans le monde arabe, L'Harmattan, 2005. Lire également Le foulard islamique en questions (recueil), Editions Amsterdam, 2004. Cf. aussi ma contribution à la filière féminisme et altermondialisme de l'université d'Attac de l'été 2005 que l'on trouve sur son site.
Loi qui instaure la séparation de l'Eglise et de l'Etat – ou encore la « neutralité religieuse » de celui-ci.
Cf. Laïcité, nous écrivons ton nom..., Hors série du mensuel Les idées en mouvement ; et le dossier « 1905-2005 : les enjeux de la laïcité » de la commission islam&laicité (Monde Diplomatique et Ligue des droits de l'homme -LdH), L'Harmattan
R. Bistolfi, « Les musulmans dans l'Union européenne : des 'modèles' d'accueil sous tension » sur le site www.islamlaicite.org
Lire Nilufer Göle, Musulmanes et modernes – voile et civilisation en Turquie, La Découverte (2è éd. 2003).
Lire l'analyse de la commission laïcité de la Ligue des droits de l'Homme -LdH-, mars 2005 http://www.ldh-france.org
Lire Vincent Geiser, La nouvelle islamophobie, La Découverte, 2003 ; et Alain Gresh, L'islam, la République et le monde, Fayard 2004. Les intellectuels qui « semblent » les plus éclairés mais qui, « quand même » se revendiquent « musulmans », sont forcément porteurs d'un double langage – comme on le reproche à Tariq Ramadan.
Cf. notamment l'interview de Saïd Bouamama sur le site « Les mots sont importants » (www.lmsi.net) à propos de son étude L'affaire du voile ou la production d'un racisme respectable.
Cf. Louis Chagnon sur www.libertyvox.com/article.php?id=178
Cf. rapport cité en note 5. Lire aussi de Xavier Ternissien, La France des mosquées, Albin Michel, 2002 et Les Frères musulmans, Fayard, 2005, Collection Les dieux dans la cité.
Jocelyne Cesari « l'Islam à l'épreuve de l'Occident », La Découverte, 2004.
Tariq Ramadan, « Les musulmans d'occident et l'avenir de l'islam », Sindbad, Actes Sud, 2003.
Tribune de Tariq Ramadan dans Politis, 20 janvier 2005 :
Abdellali Hajat, « Immigration post coloniale et mémoire », L'Harmattan, 2005 ; cf. également l'interview de Fouad Imarraine dans le numéro cité de Contretemps.
Yamin Makri, Du sens et de la cohérence http://oumma.com/article.php3?id_article=1544
http://www.tariqramadan.com/article.php3?id_article=738
Cf. Contretemps (note 1) notamment les articles de Michael Lowy et Gilbert Achcar.
« Introduction à la critique de la philosophie du droit de Hegel », Marx-Engels, Sur la religion (1844), Ed. Sociales, 1968
Cf. Fariba Adelkhah, « La révolution sous le voile », Khartala, 2000, et la campagne « 1 million de signatures » sur le site www.resistingwomen.net
Cf. www.newsocialist.org/index.php?id=1465 ; voir également le blog http://cfpe.over-blog.org du Collectif des féministes pour l'égalité.
Sur les différenciations et rapprochement entre gauche et courants islamiques, notamment au Liban, lire les articles de Nicolas Qualander sur le site d'Europe solidaire et sans frontières www.europe-solidaire.org

De l'émancipation de chacun/e à l'intérêt général- et réciproquement Quelle appropriation sociale ?

Catherine Samary — 2003-04-27T04:00:00Z

Je voudrais me limiter ici à la discussion d'une partie du livre d'Yves Salesse Réformes et révolution, intitulée « reformuler un projet d'appropriation sociale »1 en la reliant à une approche en partie similaire défendue par Denis Collin2. Dans le cadre de la reformulation d'un projet socialiste, l'un et l'autre soulèvent en effet la question essentielle du rôle respectif de la démocratie directe et de celui d'un Etat transformé - en relativisant la place de la première au bénéfice du second à partir de différents arguments, tous importants à débattre.

Yves Salesse met en évidence une des principales tensions du projet socialiste. Elle porte sur ce que les économistes ou les sociologues appellent l'articulation « micro/macro » (de l'entreprise au global ou de l'individu au « social »)3. Sous d'autres angles, des questionnements analogues concernent les tensions entre la logique d'émancipation individuelle et universaliste du projet socialiste et les dimensions collectives sur divers plans - social, y compris de genre, ou national (au sens ethnico-culturel ou bien « républicain » de la nation).

« Il faut acquérir une certaine maîtrise de l'économie, de façon à la soustraire à la marchandisation générale et pouvoir effectuer des choix conscients », souligne à juste titre Y.Salesse (p.69). « L'appropriation sociale ne peut donc être abordée entreprise par entreprise, d'un point de vue micro-économique. Elle doit être traitée dans son ensemble, d'un point de vue stratégique global » en conclut-il (id.). Polémiquant avec ceux qui proposent une « économie mixte » (supposée préserver à la fois un pôle privé et un pôle public), il souligne le fait qu'une telle notion camoufle la dynamique d'ensemble imprimée par l'articulation réelle entre les deux pôles : « L'expérience a montré que le capitalisme finit par mettre au pas le pôle social : que ce soient les formes coopératives ou mutualistes ou que ce soient les entreprises publiques stricto sensu ».

C'est vrai. Mais l'expérience « socialiste » a aussi montré l'étouffement possible du pôle privé au nom des « intérêts collectifs du prolétariat » exprimés par le parti/Etat. Yves Salesse le sait bien. Et c'est pourquoi, dit-il, « l'appropriation sociale ne saurait se résumer à un transfert juridique de propriété à l'Etat. L'expérience des pays de l'Est a montré que l'étatisation de l'appareil économique n'apportait pas un contrôle supérieur de la société sur les conditions de travail et de vie, sur les choix stratégiques opérés, dès lors que le pouvoir était accaparé par la bureaucratie contrôlant à la fois les rouages politiques et économiques » (p.73). La logique de l'actionnariat salarié n'est pas non plus la solution, alors qu'elle piège les travailleurs « au cœur de la contradiction entre leurs intérêts de salariés et d'actionnaires »(p.81). J'ajouterai que l'expérience sur grande échelle en Europe de l'Est d'une « privatisation de masse » des anciennes entreprises publiques par distribution gratuite des actions aux travailleurs, montre comment un tel actionnariat « populaire » est le moyen de faire avancer la restauration capitaliste : c'est à dire la généralisation des rapports marchands monétaires et le pouvoir concentré des « actionnaires stratégiques » qui licencient bientôt les travailleurs - actionnaires ou pas - pour augmenter les profits.

Sur tous ces aspects essentiels, l'analyse d'Yves Salesse fournit un cadre commun de réflexion. L'expérience de ce qui s'est proclamé « socialisme réel » fait d'ailleurs aujourd'hui l'objet de multiples retours critiques qu'il faut mettre en commun4 afin de pousser le débat. Il porte en particulier sur la conception de l'autogestion trop souvent réduite (notamment justement chez Salesse et Collin) à ce qui n'en est qu'une variante : la gestion par les travailleurs eux-mêmes de « leur » entreprise. Au-delà, c'est la place de la démocratie directe dans le projet socialiste qui est en jeu, car elle a été longtemps identifiée à la seule forme possible de démocratie5 permettant au projet émancipateur de se réaliser. Si aucun des auteurs cités ne conteste sa portée dans les luttes, sa place institutionnelle dans le cadre du nouveau pouvoir - et donc ses rapports à l'Etat d'une société dont le projet est socialiste - soulève évidemment des questions plus complexes.

Les défiances à son égard exprimées par Yves Salesse, partagées par Denis Collin ou par Tony Andréani6, sont évidemment fondées sur quelques constats nécessaires à rappeler.

Les risques de bureaucratisation des organes de lutte

Un premier ensemble de remarques porte sur les risques de bureaucratisation des institutions de démocratie directe. Les racines en sont multiples. L'enthousiasme et la disponibilité à l'action qui stimulent les formes d'auto-organisation dans les phases de montée révolutionnaires, sont précaires. Lorsque se consolide un nouveau pouvoir appuyé sur ces structures issues de la lutte (quels que soient leurs noms soviets, comités de quartiers, conseils…), la retombée de la mobilisation facilite la bureaucratisation. L'instabilité des mobilisations populaires est d'ailleurs source de manipulation dans le reflux7. Pèsent également les inégalités de formation et la volonté de dégager « du temps pour soi », au sens le plus large. La tentation est alors grande et parfois rationnelle de déléguer son pouvoir à des « permanents » qualifiés, quitte à contester ultérieurement leurs décisions. Il est également vrai que « trop de démocratie tue la démocratie » : l'organisation trop fréquente de consultations populations finit par lasser et devenir contre-productive. Il est enfin vrai que la démocratie directe sur petite échelle (unité de production réduite, atelier…) pose évidemment moins de problèmes que dans le cadre de grandes entreprises, de régions, de pays : le sommet de la pyramide des institutions de « démocratie directe » sur une vaste échelle risque bien d'être finalement fort éloigné de sa base.

Ne devrait-on pas alors, suggère Yves Salesse, plutôt préserver le potentiel de contrepouvoir, de force de rappel des organes d'auto-organisation, susceptible de tomber en veilleuse mais de se revitaliser face à l'émergence de problèmes ? Dans ce but, il propose que les formes d'auto-organisation trouvent « leur place sans être institutionnalisées » (p.43). D'autant que, « dans la pratique comme dans la plupart des théories, souligne-t-il, l'institutionnalisation limite toujours leur champ d'action » - ce qui en phase de montée des mobilisations brime ces organes populaires, mais en cas de sclérose, leur attribue au contraire un champ de compétences dangereusement vaste. C'est pourquoi Yves Salesse opte pour une « cohabitation conflictuelle » (dont la géométrie variable est à débattre) « entre forme parlementaire transformée » appuyée sur le « droit public (nécessaire pour les garanties qu'il porte) et sa contestation vivante » - les formes d'auto-organisation séparées du pouvoir pour mieux pouvoir le contester (pp.45-46).

Du droit d'organisation au droit de contrôle…

On peut évidemment adhérer sans réserve à un aspect de ce point de vue, quand il s'agit de préserver des lieux de contestation librement organisés : dès qu'elles sont apparues La Quatrième internationale a soutenu en Europe de l'Est toutes les formes d'autoorganisation spontanées (conseils ouvriers de Hongrie et de Pologne en 1956 ; syndicats indépendants en Yougoslavie en 1968, en Pologne en 1979-1980…). Et la résolution de son congrès mondial sur la démocratie socialiste de 1985 inscrit explicitement dans son programme l'indépendance des syndicats, le pluralisme politique, la séparation des partis et des institutions d'Etat… La critique théorique et la remise en cause pratique de toute notion de mouvement de masse conçu comme « courroie de transmission » du pouvoir - celui de l'Etat et/ou du (des) parti(s) fait donc partie de nos acquis. La nécessité d'organes d'autoorganisation indépendant du pouvoir n'est pas seulement liée aux risques de bureaucratisation8. Il est également évident que la suppression de la domination capitaliste ne s'accompagne pas d'une fin aisée des oppressions (sexuelles, de genre, nationales…). Globalement, le droit d'organisation pour exprimer librement des résistances à des oppressions et des revendications fait partie des libertés de base d'une démocratie socialiste. Mais tout cela n'épuise pas le débat sur la place de l'auto-organisation et les formes institutionnelles de la démocratie à inventer. Même s'il est urgent de reprendre et affiner les débats sur l'Etat dans le capitalisme et dans le socialisme, on devrait rester fidèle à l'objectif anarcho/communiste d'un dépérissement de l'Etat associé à celui des classes et à la remise en cause des divisions du travail source d'oppression : notamment division « classique » des tâches entre genres se reproduisant dans les structures de pouvoir, division du travail intellectuel et manuel facilitant la délégation de pouvoirs et les rapports dominants/dominés. On peut alors mettre en avant quelques priorités politico-sociales, source de légitimation et d'efficacité pour le nouveau pouvoir : - réduction et réorganisation du temps de travail conçu au sens le plus large (travail domestique et familial, temps de formation initiale et permanente, temps accordé aux responsabilités politiques à tous les niveaux, travail productif de biens et de services) partagé entre tou-te-s ; - développement des infrastructures sociales facilitant cet objectif (notamment crèches sur le lieu de travail et développement d'un nouvel urbanisme) ; - priorité à l'éducation gratuite sous toutes ses formes : théorique, pratique, expérimentale (via la recherche de rotation organisée des tâches et de promotion sociale dans le travail autant que possible) ; - mise en place d'organismes de quartier, fédérés au plan régional et national, auxquels participent syndicats, organisations de femmes, de jeunes, de retraités etc… susceptible de mener des enquêtes, recevoir des bilans et revendications sur la démocratie participative et formuler des propositions. - développement de tous les moyens d'information, audio-visuel et écrits, classiques et informatiques comme services publics…

Distrinction administration et pouvoirs politiques

Yves Salesse met l'accent sur la confusion souvent faite dans les débats sur « la bureaucratie » entre fonctions politiques (soumises à élections et révocation) et fonctions administratives. L'expérience du parti/Etat et de sa cristallisation stalinienne a facilité cet amalgame9. « La fusion des fonctions politiques et administratives renforcerait la technocratie au lieu de la soumettre », souligne-t-il à juste titre. Mais où doit s'arrêter la politique quand on veut en élargir radicalement le domaine d'application ? Il faut certainement être à l'écoute des critiques portant contre les aspects pervers de la nomination et révocation des fonctionnaires sur critères politiques, au gré des changements de majorité, ou au gré d'une contestation d'en bas qui s'exercerait sans règles. Mais faut-il par exemple considérer que les directeurs d'entreprises font partie de l'administration et d'une « bureaucratie de savoir » uniquement nommée par concours ?

Il est plus convaincant d'imaginer une combinaison de procédures : outre des grilles de revenus qui réduisent les distances entre cadres et travailleurs (ce que propose également Salesse), il faut à la fois permettre de tester des compétences par voie de concours tout en donnant aux travailleurs un droit de contestation (sous des formes à débattre, depuis le droit de veto dans la nomination, jusqu'aux demandes de sanctions graduées allant jusqu'à la révocation). Autrement dit, on peut effectivement établir des distinctions entre administration et élus et préserver une logique de règles connues (et ajustables) contre l'arbitraire. Mais cela ne contredit pas la nécessité d'un certain pouvoir institutionnalisé d'ingérence démocratique des travailleurs face à leurs directeurs. Il en va de même pour les droits de contrôle et de contestation institutionnalisés des usagers face aux services administratifs, de santé, d'éducation…

L'institutionnalisation signifie la reconnaissance en droit de procédures obligatoires de contrôle, des moyens pour permettre celui d'être efficace. C'est élargir les frontières du « politique » en affichant l'objectif de réduire les distances entre usagers, travailleurs et cadres. La protection de l'emploi « public » analogue à celui dont bénéficient les fonctionnaires a toute chance de s'étendre, et non pas de se réduire dans une logique socialiste. Mais ces protections comportent des risques réels de routine et de bureaucratisation de la fonction. C'est pourquoi cette protection accrue doit s'accompagner d'une augmentation des mécanismes (moyens et règles institutionnels) de contrôles. Il faut entendre ceux-ci d'une manière riche, non administrative, et pluridimensionnelle. Les mécanismes envisagés doivent pouvoir être ajustés face à l'apparition d'effets pervers imprévus : il doit s'agir à la fois de contrôles verticaux relevant du travail d'équipes, de la recherche d'une qualité de travail par la confrontation entre compétences équivalentes ; et de contrôles horizontaux venant des travailleurs et usagers concernés par cet emploi et sa « fonction publique » élargie.

Séparation ou nouvelle articulation des pouvoirs ?

Contre une remise en cause de la séparation des pouvoirs parfois associée à la critique de la « démocratie bourgeoise », Yves Salesse (p.48) en souligne les dangers de « fusion bureaucratique ». Il préconise donc plutôt la séparation des genres et des fonctions quant à l'exécutif et au législatif (il ne traite pas du judiciaire). Mais il se rapproche en fait davantage d'une nouvelle articulation entre ces fonctions que d'une stricte séparation. Et il est, en vérité, plus convaincant de préconiser, comme il le fait, une effective subordination de l'exécutif au législatif (avec la suppression du Sénat) plutôt qu'une séparation de ces pouvoirs. On peut le suivre quand il préconise des mesures permettant de « restaurer le rôle du législateur », contre « la consécration actuelle de la suprématie de l'exécutif » (p.49) qui « signe la force de la technostructure ». Il porte très justement le fer contre un système où les députés supposés

On ne saurait trop souligner l'importance de ces remarques, non seulement pour une mise à plat critique de fonctionnement des parlements nationaux, mais - au centuple - pour le parlement européen10 et pour les institutions de la mondialisation qui légifèrent de plus en plus sans aucun contrôle des « sociétés civiles ». Quand l'Organisme de règlement des différends (ORD) de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ou la Commission européenne cumulent des fonctions relevant du juridique et de l'exécutif sans avoir de compte à rendre devant un pouvoir législatif distinct, on est bien au cœur de ce sujet. Autrement dit plutôt que de remettre en cause des parlements élus, il faut, comme le suggère Salesse contester avec virulence le peu de réalité et de moyens des élus, relayé par le peu de moyen de contrôle par les « peuples souverains », au simple niveau, élémentaire des mécanismes mêmes d'information, d'enquête et de contre-enquête soumis à un contrôle populaire.

Quels représentation des intérêts conflictuels ?

Mais, à nouveau, le débat ne s'arrête pas là. Comment, par quelle démocratie, gérer les conflits d'intérêts et la représentation de l'ensemble des citoyen-ne-s ? Des questions de la bureaucratisation, on remonte ici aux deux buts fondamentaux du projet socialiste qui permettent de juger les moyens mis en œuvre : l'émancipation (individuelle et collective) et la satisfaction des besoins. Au sens le plus large, ces derniers sont, eux aussi, à divers titres, individuels ou/et collectifs et souvent conflictuels : un même individu est d'ailleurs doté de plusieurs facettes - on n'a pas forcément le même regard sur l'ouverture des magasins le dimanche en tant que consommateur ou travailleur de ce magasin…

L'ensemble des auteurs cités ici souligne, que des votes majoritaires peuvent couvrir l'oppression de minorités. Denis Collin11 répond à ce problème par un Etat républicain protecteur défendant la liberté civique « comme non-domination ». Il s'oppose ce faisant à l'univers individualiste du « libre-échange » et de la privatisation libérale où le renard est l'égal des poules sans poulailler. Mais il s'oppose aussi à la liberté « affirmation de soi » de la tradition socialiste, pour laquelle la démocratie directe généralisée est « présentée comme la forme adéquate de l'émancipation ». Outre les risques de bureaucratisation déjà évoqués, il souligne le contenu oppresseur possible d'un vote majoritaire. Mais il s'oppose à tout ce qu'il perçoit comme fausse bonne réponse de type « communautariste » : c'est, dit-il, la loi républicaine qui doit protéger les minorités, les populations les plus faibles, les étrangers, les femmes… Et la lutte jusqu'au bout contre les inégalités, souligne-t-il, impose de ne pas s'arrêter à la porte des entreprises et de la propriété capitaliste et de remettre aussi en cause la domination salariale.

L'Etat républicain et le pouvoir parlementaire (redéfini, comme indiqué plus haut), incorporant les revendications féministes, sociales, nationales est donc, selon D. Collin comme pour Y. Salesse, le cadre adéquat pour repenser le projet socialiste. Mais comment de fait évoluent le droit, la loi ? Comment se détermine un « intérêt général » qui ne soit pas en fait simplement la loi du plus riche - ou la loi du plus nombreux ?

Collin répond à cette question en soulignant le fait que, si le principe de l'égalité républicaine s'appuie sur un principe de « liberté comme non-domination », alors la révolte contre un vote majoritaire (y compris parlementaire) qui couvre une oppression est une révolte légitime que la république (donc le peuple qui fait les lois) doit prendre en compte. On voit là s'ébaucher une articulation intéressante entre luttes et législateur élu. Mais est-ce suffisant ? Le refus du « communautarisme » est convaincant quand il est refus des ghettos et des normes identitaires collectives cristallisées, refus des organisations communautaires « définissant » dans un univers clos ce qu'est être un « bon serbe », un « bon juif », une « vraie femme » ou un « vrai homme »…

Disons-le clairement - et cela rejoint aussi les débats soulevés par Antoine Artous 12 - remplacer les choix politiques (relevant de la citoyenneté universelle) par des représentations sociales, de genre, ou d'ethnie est une impasse. Mais l'universalisme abstrait en est une autre : l'écart entre les droits reconnus et la réalité sociale, de genre, nationale, des représentation est significatif d'oppressions, d'inégalités réelles à combattre. Autant la notion « d'identité collective » pose vite problème - l'identité doit être un choix absolument libre de l'individu - autant il existe bien sûr des droits et points de vue collectifs à défendre, qui ont bien sûr à voir avec les diverses communautés qui façonnent l'identité de chaque individu - classe, genre, homosexuels, peuple au sens ethnico-national ou/et au sens… « républicain ». Sans avoir de réponse unique ou universelle, on peut concevoir la encore une articulation d'instances de représentation sous des formes diverses qui permettent de préserver plusieurs principes : - une priorité à la recherche d'universalisme dans la citoyenneté, appuyée sur le libre choix individuel, indépendant du sexe, de la religion, de la communauté nationale, du statut social… Et donc une représentation parlementaire qui soit le reflet de débats politiques. Un ministère de la « démocratie participative » doit être associé à ce parlement, reliés aux organes qui à tous les niveaux s'efforcent de dégager des propositions pour renforcer la participation des femmes et des catégories sociales et nationales les plus défavorisées ; - parallèlement, de façon institutionnelle, on peut concevoir un système de chambres ou de conseils où les syndicats et organisations de défense d'intérêts spécifiques, incluant toutes les communautés qui le souhaitent (à partir d'un certain seuil de représentativité) peuvent avoir des représentants délégués. Selon des modalités à codifier, ils pourraient assister en droit aux débat du parlement, être dotés de moyens d'information et d'enquête ; disposer aussi d'un droit de formuler des propositions de lois, d'un droit de vote indicatif sur les projet de loi et d'une possibilité d'interrompre un processus de décision sur une loi jugée préjudiciable à la communauté défendue : une telle interruption impose alors de porter sur la place publique - devant le peuple souverain - le débat ; avec différentes modalités possibles de poursuites (référendums après débats, retour au parlement, après négociations…). On évite ainsi à la fois le repli communautariste et le caractère extérieur ou seulement protestataire des associations : l'institutionnalisation des représentations dans ces Chambres associées organiquement au Parlement ne supprime nullement l'indépendance des associations vis-à-vis du pouvoir : elle organise des obligations de prise en compte permanente de tous ces points de vue et des procédures de décision assorties de certains droits de veto.

On répond aussi sur ce plan au fait que tout le monde n'est pas concerné de la même façon par tous les débats : il faut que toute communauté directement affectée par un choix puisse peser sur ce choix - sans être seule à en décider : c'est aussi, ce faisant permettre un élargissement « organisé » des horizons de la pensée politique, dans la recherche d'incorporation de points de vue négligés.

Finalement, quelle « autogestion » ?

Les questions de l'appropriation sociale font partie des choix politiques. C'est pourquoi en réalité les réponses à y apporter ne sont pas très différentes des suggestions évoquées plus haut : comme dans les cas précédents, il s'agit d'élargir l'horizon des critères de la décision, de prendre en compte de façon explicite et institutionnalisée les intérêts conflictuels des diverses communautés auxquelles appartiennent les travailleurs, d'assurer le développement de la responsabilité par des droits et des moyens…

Dans sa redéfinition de l'appropriation sociale, Yves Salesse distingue les entreprises autogérées par les travailleurs de ces entreprises et les services publics qui devraient relever des autorités publiques parce qu'ils relèvent d'un « bien collectif », d'un droit universel. Mais cette distinction n'est que très partiellement convaincante.

La rationalité de gestion d'une entreprise de services publics de santé, d'éducation ou de logements n'est évidemment pas réductible aux seuls intérêts des travailleurs de ces services. Mais, plus généralement, chaque évaluation de coût et de bénéfice dans la gestion d'une entreprise peut se faire à court ou plus ou moins long terme, et peut être purement interne à l'entreprise (ses propres frais et bénéfices) ou bien incorporer des « externalités » : cette notion « d'effet externes » recouvre les conséquences positives et négatives d'un choix d'entreprise sur le territoire qui est affecté par ce choix : la commune, la région, voire la planète. On comprend que les questions de l'environnement (autre bien collectif !) sont une des « externalités » majeures des choix de production avec telle ou telle technique. Il est évidemment absurde d'évaluer les coûts et bénéfices du nucléaire, ou des OGM à court terme et « localement » ; mais toute entreprise peut, dans les techniques qu'elle utilise relever de choix collectifs.

Mais la création et la destruction d'emplois locaux et régionaux ont aussi des conséquences « externes » en chaîne : négatifs (désertification d'une région, fermetures d'écoles… effets pour les individus susceptibles ou pas d'être recyclés) ou positifs (s'inscrivant dans une logique de développement régional, etc). S'il est bien un choix « économique » qui comporte de multiples « externalités », c'est l'emploi. Mais en plus, le droit à l'emploi fait partie des droits universels d'un projet socialiste. Une entreprise, quelle qu'elle soit, ne peut pas résoudre les questions de l'emploi dans l'intérêt des travailleurs à sa seule échelle - sauf à restreindre considérablement les choix en empêchant toute restructuration de l'emploi…

En forme de conclusion13 …

1°) Les droits des travailleurs/citoyens, hommes et femmes à déterminer les conditions de leur existence n'ont aucune raison de s'exercer seulement dans l'entreprise où ils ont, par hasard, trouvé un emploi, dont ils voudront peut-être changer ou qui devra disparaître. Ces droits ne doivent pas être dépendants non plus de tout un réseau de circonstances qui pèsent sur les conditions de gestion de l'entreprise (conditions régionales, climatiques, infrastructures locales, production devenue inutile voire nocive). Même s'ils doivent d'abord s'exercer sur le lieu de travail, ces droits ne peuvent pas être non plus déterminés uniquement par le collectif d'entreprise, sous peine d'inégalités sources d'injustice et de tensions entre entreprises.

2°) L'appropriation sociale relève de la décision politique à divers échelons, mais n'a de sens qu'à un horizon intégrant les « externalités » évoquées plus haut - du local, à la planète, selon la nature des biens produits. Un système autogestionnaire pourrait par exemple s'appuyer dans le secteur des services publics sur des « communautés autogestionnaires d'intérêt », comme les appelaient la Constitution yougoslave : celles-ci associeraient les individus comme travailleurs, usagers hommes et femmes, et instances politiques et scientifiques concernées. De même, même si l'entreprise doit disposer d'une large autonomie et de fonds de roulement « autogérés » à son niveau, elle doit aussi s'insérer dans des réseau

xhorizontaux (branches), et territoriaux (planification locale, régionale, nationale) : les fonds d'investissements qui gèrent les ressources d'accumulation collective prises sur les surplus des entreprises doivent associer différents points de vue : instances politiques de représentation des intérêts (Etat aux différents niveaux) déterminant les priorités, organisations sociales de défense des droits, représentation des organes d'autogestion des entreprises…

3°) L'appropriation sociale doit évidemment intégrer diverses formes de propriété. Denis Collin, soulève notamment dans sa contribution la question de la propriété privée distincte de la propriété capitaliste. Le Manifeste communiste pronostiquait la fin de la petite propriété, non comme un objectif communiste, mais comme une destruction/absorption réalisée par le capitalisme. Il s'est en partie trompé sur ce plan. La constitution yougoslave de 1974 distinguait d'ailleurs aussi, pour éviter la confusion, « propriété privée » (où la taille des terres ou l'embauche de salariés étaient codifiées et limitées) et « propriété individuelle » articulée par de multiples droits et contrats possibles avec la propriété sociale. Il revient bien sûr au débat démocratique de déterminer les écarts acceptables ou pas dans les critères et dans l'échelle de revenus (la fiscalité est là pour ça, notamment) dans le contexte des diverses formes de propriétés.

4°) Ce sont les relations d'exploitation fondées sur la propriété des moyens de production, mais non pas toute propriété privée qu'il faut traquer, délégitimer et remettre en cause - donc la propriété capitaliste des moyens de production comme rapport social. Les droits des travailleurs embauchés dans des entreprises privées doivent donc eux aussi être considérablement étendus et protégés en cohérence avec les droits universels reconnus… Cette « dictature » là des droits humains contre les pleins-pouvoirs du capital, doit être profondément légitimée par une Constituante donnant au peuple souverain le moyen de déterminer les règles de liberté et égalité fondées, comme le souligne D.Collin, sur la nondomination…

Catherine Samary

1 Yves Salesse, Réformes et révolution : propositions pour une gauche de gauhce, Contre-feux, Agone, 2001, p69
2 Denis Collin,Morale et justice, Seuil 2001. Cf. également, dans ce numéro, « Républicanisme et socialisme : la question de la propriété » .
3 Pour une présentation synthétique des deux approches traditionnellement opposées et sur les recherches récentes tendant à les combiner cf. Philippe Corcuff, Les nouvelles sociologies, Nathan université, 2000.
4 Comme indiqué plus haut, cet article est un « propos d'étape » partiel qui ne prétend pas recenser et discuter systématiquement les nombreuses contributions à une refondation du projet socialiste. Cf. notamment Lucien Sève Commencer par les fins. La nouvelle question communiste, La Dispute, 1999 ; ou Tony Andréani, Le socialisme est (a)venir (I- l'inventaire), Syllepse, 2001. Cf. également le « groupe d'étude pour le socialisme de demain » - GESD - www.hussonet.free.fr/gesd.htm 5 Pour une discussion sur ce point, cf. C. Samary, « De la citoyenneté au dépérissement de l'Etat », Contre- Temps n°3
6 Op. cités de chaque auteur.
7 Cf. Y. Salesse op.cité, pp. 41-42
8 Paradoxalement pour ceux qui ont de lui une vision caricaturale, Lénine percevait mieux que Trotsky la bureaucratisation en cours de « l'Etat ouvrier » et la nécessité de préserver des instruments de lutte permettant aux travailleurs de défendre leurs intérêts.
9 Un retour systématique sur les apports de Max Weber serait sur ce plan nécessaire. Cf. notamment Weber et Marx, Actuel Marx/PUF, n° 11, 1992. représenter le peuple, « ne font plus les lois mais les votent » et « n'ont même pas le rôle réduit de contrôle de l'exécutif faute de moyens pour l'exercer ».
10 Yves Salesse a été un des premiers à souligner la nécessité d'une réflexion qui ne s'arrête pas à la critique de la construction européenne mais s'y inscrive avec des Proposition pour une autre Europe (Ed. du Félin, 1997). Il n'est pas possible ici d'élargir le débat sur ce point important qu'il évoque également dans le chapitre 6 de Réformes et révolution.
11 Cf. article cité dans ce numéro, ou Morale et justice sociale, op. cité, chapitre 10 sur « les institutions politiques justes ».
12 Cf. le dossier autour de la question de l'Etat et de la démocratie dans Contre-Temps n°3, et Antoine Artous, Marx, l'Etat et la Politique, Syllepse, 1999
13 On peut trouver plus de développement sur l'autogestion, à partir de l'expérience yougoslave notamment, dans C. Samary, « Des buts et des moyens : quel projet autogestionnaire socialiste ? », La Pensée n°321, janvier /mars 2000, cf. aussi le site du GESD indiqué en note 4

Alternatives face à un élargissement sans droits sociaux

Catherine Samary — 2002-11-08T05:00:00Z

Nous devons, de l'intérieur de l'UE, exiger des bilans et l'arrêt de politiques qui créent de plus en plus de pauvres, donc de migrations clandestines désespérées, de prostitution et d'emplois inhumains exploités par le patronat.

1) L'élargissement à l'Est de l'UE : un enjeu idéologique cachant un désastre social.

Après la chute du Mur de Berlin, la " réunification du continent " a été présentée comme un tournant historique ou " la fin de l'histoire " marquée par le triomphe du " modèle " libéral. Celui-ci était supposé apporter efficacité et libertés, contre le bureaucratisme des Etats et la dictature du parti unique. Les privatisations et la remise en cause des protections sociales et nationales ont été assimilées à un " modèle " universel. Le rejet de l'ancienne dictature du parti/Etat se réclamant du socialisme a été d'emblée assimilé à l'adhésion nécessaire aux recettes libérales.

Pourtant celles-ci ont été imposées sans réel choix démocratique. Hier, en se disant " socialiste " l'ancien régime régnait sur le dos des peuples en prétendant faire leur bonheur ; aujourd'hui, en se proclamant " l'Europe ", l'UE se construit en grande puissance arrogante prétendant apporter la civilisation. Elle a ainsi joué un rôle majeur dans les politiques de privatisations forcées et de démantèlement des anciennes protections sociales et nationales en Europe de l'Est.

Tous les pays de cette région ont subi une dégradation sociale majeure, y compris les candidats supposés vérifier les " critères de Copenhague " établis en 1993 par la commission européenne : loin d'être en mesure de faire face sans protection à la compétition marchande, ils ont tous des déficits commerciaux considérables avec l'UE illustrant de nouvelles dépendances et dissymétries ; les investissements directs étrangers (IDE) se concentrent, comme partout dans le monde dans les régions les plus riches, essentiellement les capitales, creusant les écarts entre pays et au sein de chaque pays ; et la domination absolue des banques des pays candidats par le capital étranger depuis la fin de la décennie 1990 signifiera de moins en moins de crédit pour les services publics qu'il s'agit de privatiser et pour les grandes entreprises qui incorporaient le plus de protections sociales non monétaires dans l'ancien régime. De leur côté, les " aides " européennes ont la même logique que les crédits du FMI assortis de " politiques d'ajustement structurel " désastreuses. Le chômage dépasse plus de 15% en moyenne, mais plus 25% dans certaines régions. Il ne faut alors pas s'étonner de la montée d'un rejet nationaliste et xénophobes de ces politiques.

Mais dans l'UE, on dénonce simplement la corruption et les montages financiers opaques, comme s'ils étaient simplement le produit du bureaucratisme passé ou l'apanage de " marchés émergents "… Pourtant, quand l'accumulation d'argent devient un but en soi (quelque soit le domaine où se " place " l'argent), quand tout se vend et doit pouvoir se vendre, les comportements mafieux deviennent " normaux ". Quand les dirigeants des pays de l'Europe de l'Est sont jugés comme " démocratiques " et reçoivent des crédits s'ils adhérent aux programmes de privatisation généralisée, il est rationnel … qu'ils y adhèrent et s'en mettent au passage plein les poches.

Le bilan désastreux de dix ans de telles " transformation systémiques " est à mettre au passif des institutions et idéologues propageant ces recettes et de ceux qui, au sein des pays concernés les ont utilisées à leur profit.

Mais tout est fait pour cacher ce bilan. Le choix des dirigeants de l'Union sera de faire en sorte que, si blocage il y a, il semble venir plutôt des nouveaux candidats et de leur " résistance " à un " bon modèle " - et non pas des effets de la politique de l'UE. Les peuples des pays candidats sont en position de très grande faiblesse, confrontés à un capitalisme sauvage qui profite, au non de l'ajustement à " l'acquis communautaire ", du démantèlement de toute protection sociale et nationale.

Nous devons au contraire, de l'intérieur de l'UE, exiger des bilans et l'arrêt de politiques qui créent de plus en plus de pauvres, donc de migrations clandestines désespérées, de prostitution et d'emplois inhumains exploités par un patronat en quête de précarisation du travail.

De même que la mise en place de l'Euro a tenu lieu " d'avancée ", sans droits sociaux, l'élargissement se produira de façon institutionnelle (participation aux élections de 2004) en camouflant le désastre des politiques libérales appliquées depuis dix ans.

2) Les peurs suscitées par l'élargissement - et l'ambiguïtés des choix

Les transformations en cours en Europe de l'Est sont exploitées par un patronat utilisant les menaces ou réalités des délocalisations d'usines tournevis du Sud vers l'Est pour abaisser les " coûts salariaux " ; de même cherche-t-il à mettre en concurrence des populations à bas salaires et les moins organisées (notamment les femmes) entre elles. Telle est la logique de la construction d'une " Europe puissance " sur des bases libérales. Le pourtour méditerranéen et l'Europe de l'Est sont transformés en zone de libre-échange subordonnée aux intérêts des multinationales du centre dominateur imposant dans sa " périphérie " la suppression de toutes protections.

Pourtant, bien qu'ayant été un accélérateur de la mondialisation libérale en Europe, l'Union européenne est (encore) perçue comme incorporant les plus grands acquis des luttes sociales passées et comme un possible modèle alternatif à la mondialisation sous hégémonie étasunienne. Les éléments de démocratie (parlement) et de fonds budgétaires qu'elle incorpore la distinguent d'un simple accord de libre-échange. D'où l'apparent paradoxe d'une construction qui, tout en étant le vecteur des politiques libérales, se présente aussi comme un enjeu, très incertain, mais ouvert à d'autres politiques possibles de résistances à l'actuelle mondialisation.

D'où l'ambiguïté des perceptions de l'UE - et les hésitations légitimes à son égard.

Il peut y avoir dans les pays candidats un " oui " libéral à l'Union, mais aussi un " oui " désespéré associé au sentiment qu'hors de l'Union c'est pire encore car dans l'union demeurent quelques droits acquis en lieu et place du capitalisme sauvage qui s'impose en Europe de l'Est ; il peut enfin y avoir un " oui " critique de la construction libérale et non démocratique de l'UE, visant à rejoindre le combat pour une autre Europe…

Symétriquement il peut aussi y avoir un " non " anti-européen xénophobe et chauvin ; mais aussi un " non " critique des effets de la politique de l'UE et estimant qu'il est préférable d'y résister de l'extérieur.

Le choix est loin d'être évident. L'a-t-il été (et l'est-il) pour nous ?

Au sein des Quinze, le vote " contre " l'élargissement peut s'accompagner d'arguments venant de la droite comme de la gauche (et de leurs extrêmes) - pour des raisons opposées…

Une partie de la droite libérale (notamment britannique) voudrait utiliser l'élargissement pour transformer l'union un vaste marché libéralisé. Cette tendance existe et se traduira par la logique de baisse des fonds structurels et de réforme de la PAC dans un sens libéral. Mais ces logiques sont à l'œuvre et nous devons les combattre, avec ou sans élargissement. L'Europe de l'Est sert d'ailleurs déjà de marché non protégé.

En même temps, l'élargissement est de plus en plus présenté comme le seul contre-feu à la montée des courants nationalistes xénophobes et anti-européens en Europe de l'Est. Et l'on tend à mobiliser des sentiments de solidarité envers des populations plus pauvres.

Nous pouvons/devrions être les plus offensifs et cohérents dans l'expression d'une telle solidarité - tout en dénonçant la logique en réalité non solidaire des politiques économiques menées en pratique et l'hypocrisie des enjeux cachés de cet élargissement.

3) L'inconsistance des discours libéraux sur la réunification " historique " du continent

La logique politico-économique des gouvernants de l'Union sera celle du bricolage et des compromis pour que la construction " aille de l'avant ", mais au moindre coût pour l'union.

Dans le court terme cela signifie que les nouveaux membres pourront participer à l'élection du parlement européen de juin 2004, sans avoir les mêmes droits que les actuels membres - ce qui renforcera les frustrations et les arguments xénophobes chez les pays candidats. En fait, les actuels débats financiers et budgétaires montrent le peu d'ambition et de cohérence des dirigeants qui parlent d'une " réunification historique du continent ". L'agenda 2000 (fixant les dépenses pour la période 2000-2006) avait fixé de ne pas dépasser 1,27% du PIB de l'Union. Cela sera respecté, en dépit de l'élargissement : on ne donnera pas les mêmes droits aux nouveaux candidats qu'aux Etats membres (25% des aides directes de la Politique agricole commune -PAC). La tendance à l'égalité des droits sera appliquée à l'horizon 2013, mais sans augmenter le budget. Donc il faudra prendre sur les Etats du Sud (l'Espagne notamment) pour donner à l'Est et, plus largement, revoir la logique de la PAC et les critères d'allocation des fonds structurels (qui représentent avec la PAC 80% du budget européen)… dans le but de faire des économies.

Autrement dit, au moment où l'on parle d'enjeu " historique " et où la " cohésion " entre pays de la communauté européenne va être de plus en plus fragilisée par de grands écarts de développement et par la récession mondiale, c'est l'austérité budgétaire (côté social, mais pas côté militaire !) qui continue à prédominer.

Qu'est-ce qu'une " solidarité " réduite à un droit de vote, avec de moins en moins de fonds d'aide et une politique libérale qui poursuit le démantèlement des protections sociales ? Quelle cohésion aura cette Union, construite en fait autour des choix de la Banque centrale et des marchés financiers ?

Cette " construction " fuit de toute part. En pédalant plus vite, elle cherche à rester sur ses roues, mais elle révèle de plus en plus son inefficacité.

4) Quelle alternative ?

Nous pouvons renverser l'ordre et la nature des débats : quels choix de sociétés, quelles solidarité et quelles conditions de paix et de sécurité sur le continent - et ensuite seulement, quels moyens institutionnels et financiers pour les réaliser en prenant l'argent où il se trouve…

La Convention qui se réunit actuellement pour préparer une constitution à au moins le mérite de légitimer ces questionnements. Mais elle n'a ni le pouvoir, ni d'ailleurs l'envergure démocratique permettant de véritables consultations et choix populaires. La future Conférence intergouvernementale (CIG) décidera d'ailleurs ce que bon lui semble, quelles que soient les propositions de la Convention. Sa logique sera d'élaborer à huis clos une constitution légitimant le nouvel ordre libéral des contrats au détriment des lois, du droit de la concurrence primant les droits humains, individuels et collectifs. Sans rapports de force externe, il n'y aura un infléchissement de cette logique.

Il n'y a pas de réponse toute faite - encore moins de court terme. Mais au moins sachons exprimer les enjeux :

– l'intérêt commun des peuples de l'Europe au sens large, est la paix sur ce continent, une sécurité passant par l'arrêt des politiques creusant les écarts de développement et aggravant la pauvreté. Il est urgent qu'émerge un contre-modèle, point d'appui des résistances à la mondialisation libérale et militaire ;

– une telle alternative ne s'imposera pas d'elle-même, elle relève du développement de moyens de luttes et de réflexion communes associant la grande masse des populations concernées. Il nous faudra passer, comme au plan mondial, de la globalisation des résistances (européennes) à l'élaboration de projets alternatifs- le FSE doit y contribuer..

Mais les thèmes qui mobilisent dores et déjà les mouvements alter-mondialistes contre l'OMC et le FMI peuvent trouver des relais particuliers de luttes à l'échelle européenne :

– pour une détermination démocratique des services publics dits " d'intérêt communs " et leur protection contre le droit de la concurrence ;

– pour la mise en place et le développement de fonds publics communs basés sur une fiscalité européenne finançant des transports publics respectueux de l'environnement ; la protection de la diversité culturelle et linguistique ; la protection de la santé pour tous notamment par une agriculture de qualité

– pour des fonds de solidarité avec les peuples du Sud, notamment appuyés sur une taxe Tobin ;

– pour un arrêt de la précarisation du travail et du dumping des salaires : extension des droits syndicaux continentaux, des droits des comités d'entreprises dans les multinationales, des droits d'organisation des chômeurs, des précaires, des femmes ; négociations de conventions collectives de branches au plan européen ; pour des minimas sociaux en proportion du PIB moyen de chaque pays…

L'Union européenne est souvent vue de l'extérieur comme une alternative au " modèle " libéral anglo-saxon et à la toute puissance des Etats-Unis. Ce n'est pas la réalité. Mais il est possible de s'emparer de cette construction politique instable en quête de légitimité pour y renforcer le rôle des élus en même temps que le contrôle sur les élus… Il est possible de s'emparer des impasses budgétaires produites par la récession et l'élargissement pour mettre à plat les choix de société et de solidarité derrière les budgets, qu'ils soient municipaux, nationaux ou européens. Il est possible de s'emparer de la prétention de l'UE a avoir une politique extérieure et de sécurité commune pour discuter des comportements et choix pris en nos noms par nos gouvernants dans l'OMC, le FMI ou l'ONU, pour mettre à plat le bilan de l'extension de l'OTAN et des choix militaires prévalant sur les budgets sociaux