La Gauche

Un cours intensif de capitalisme

Claudio Katz — 2009-02-18T05:23:18Z

Le séisme de Wall Street a surpris l'establishment mondial. La panique et les déclarations alarmistes dominent aux sommets du pouvoir. Tous enregistrent un événement qui pourrait inaugurer un changement d'époque. La comparaison avec la chute de Berlin constitue un indice de cette dimension historique.

tiré du site de l'Institut International
de Recherche et de Formation(IIRF)
publié à l'origine dans dans Inprecor
n° 541/542 de septembre-octobre 2008.

La crise actuelle a commencé à incuber en juin 2007 avec l'effondrement des fonds d'assurances administrés par Bear Stearns et a fait voir sa force lors de la nationalisation de la banque britannique Northern Rock. De cette gestation on est passé à des événements dont la profondeur saute aux yeux.

Ampleur et coûts

La conversion rapide des problèmes de liquidité en déficits insolvables illustre dès le début l'énorme dimension d'une crise qui n'a pu être contenue par des replâtrages partiels. La réduction des taux d'intérêts s'est avérée inutile, de même que la tentative de former un fonds de sauvetage géré par les banques. La mise à la disposition de fortes provisions d'argent ni l'aide des fonds souverains extérieurs n'ont pas suffit non plus.

Le gouvernement des États-Unis a pratiqué plusieurs initiatives contradictoires pour atténuer l'explosion. En permettant la faillite de Lehman Brothers il a laissé entrevoir la possibilité d'un nettoyage brutal des banques qui coulaient et a essayé de fixer certaines limites aux opérations de sauvetage. Il accordait ainsi à la Réserve Fédérale les pleins pouvoir pour juger qui devrait être sauvé et qui pouvait se noyer. Mais comme cela a semé la terreur chez les financiers, il a rapidement rebroussé chemin.

La variante opposée, visant à étatiser toutes les pertes, a été consolidée par la nationalisation de l'AIE. Le soutien officiel accordé au plus grand assureur mondial (et à son gigantesque portefeuille de fonds de pensions) a ainsi complété le sauvetage préalable de Fannie Mae et de Freddie Mac, qui financent la moitié des logements aux États-Unis. Le fait que ces institutions semi-publiques aient été contaminées indique à quel point les problèmes initiaux des crédits de mauvaise qualité (les subprimes) ont déjà été dépassés. La nouvelle série d'étatisations viendra en aide au nouvelles victimes de l'ouragan : les fonds de couverture, les fonds du capital à risque (qui opèrent avec des titres hautement spéculatifs) et les fonds monétaires (qui agglutinent les investissements moins audacieux et non exempts de la garantie étatique). Mais ce sont les banques commerciales qui constituent le point critique.

La faillite de Washington Mutal a inauguré l'effondrement qui menace de s'étendre à 117 entités mineures surveillées par le FDIC (organisme officiel de garantie). Certaines estimations pronostiquent le requiem pour la moitié des 8 500 banques. En tout cas, la crise a déjà atteint les banques d'investissement (qui rassemblaient l'argent directement dans les circuits financiers) et affecte tout le système, avec des paralysies atteignant les opérations interbancaires et les insinuations de mise en danger des dépôts.

On observe également une vertigineuse vague d'acquisitions dans ce cadre. Merry Lynch a été capturé par la Bank of America, Bearn Stearn a été pris par Morgan Stanley, Wachovia est passé dans les mains de Citigroup (ou Wells Fargo) et Goldman Sachs a mis en vente son paquet d'actions. Ce virulent changement de propriétaires s'est étendu à l'échelle internationale avec l'acquisition du britannique HBOS par Lloyds et avec l'absorption des succursales de Bradford and Bingley par l'espagnol Santander.

Certains acheteurs (Barclays) s'approprient la petite monnaie de leurs vieux concurrents (Lehman) ou picorent leurs déchets. Le résultat de tout cela sera un niveau inédit de concentration bancaire. Ceux qui survivront à leurs paris (éventuellement le trio JP Morgan Chase, Bank of America et Citigroup) prendront la direction de l'ensemble du système financier américain. Cette centralisation est précédée par une furieuse dévaluation des capitaux en jeu, traitée jusqu'à présent dans la sphère financière.

Une autre option en cours est celle de la nationalisation des hypothèques toxiques que le Congrès examine dans un climat de chantage boursier. Les financiers (présentés comme « le marché ») ont exigé l'aide publique pour permettre à l'économie de ne pas sombrer (« restaurer la confiance »). Ils ont demandé au gouvernement qu'il se porte acquéreur des titres dépréciés pour les revaloriser avant de les revendre.

Ce sauvetage ressemble à celui obtenu par les financiers mexicains en 1995. L'État y a également racheté alors les titres dévalorisés, nettoyant ainsi les bilans des entreprises et a commercialisé les obligations à pure perte du budget. Les spéculateurs avaient créé un climat de panique pour que cette nouvelle escroquerie soit bénie comme un soulagement.

Mais cette fois-ci l'aide effrontée apportée par l'État aux responsables de l'effondrement a produit une indignation contre les banquiers qui remettent en cause leurs sacro-saintes règles du marché libre. Ce rejet de Wall Street — qui n'avait pas été observé depuis Roosevelt — a obligé les législateurs à incorporer quelques restrictions au chèque en blanc initialement réclamé par la Réserve Fédérale. Les amendements incluent donc des réductions fiscales de différents types, pour créer l'illusion d'une distribution plus équitable de la charge.

Le malaise généralisé exprime, en outre, l'intuition massive d'un gaspillage inutile. Si l'avenir confirme que les deux tiers de crédits hypothécaires sont totalement irrécouvrables une montagne d'argent aura été dilapidée. Il est évident qu'aucune ingénierie financière ne peut résister à l'effondrement continu du prix des propriétés ni à la détérioration éternelle du revenu de leurs acheteurs.

Pour cette raison le Congrès patronne également une certaine forme de renégociation des hypothèques entre les endettés et des banques avec la médiation de l'État. Mais seul un contexte de récupération économique — qui apparaît éloigné — pourrait fournir un soutien à une telle initiative.

Pour l'instant, c'est une crise sans solution envisageable qui prédomine et qui a mis en cause tous les principes néolibéraux. Dans un climat d'intervention de l'État et de subventions, le régulateur est le bienvenu et le marché est mis en question. Mais comme le sauvetage n'est pas gratuit il faudra se résoudre à une opération d'un coût inconnu. L'émission des titres sur des titres a été tellement sophistiquée que personne n'est en état de calculer le montant qui est en jeu.

En juillet 2007 la Réserve Fédérale estimait les pertes à environs 50 milliards de dollars. Au début de l'année 2008 le chiffre a sauté à 512 milliards de dollars et les évaluations actuelles tournent autour de 1 000 à 2 000 milliards de dollars. Comment une facture semblable sera-t-elle payée ?

Les grandes crises bancaires des dernières décennies ont eu des coûts monumentaux pour les pays sous-développés. Elles ont concerné 55,1 % du Produit intérieur brut (PIB) de l'Argentine (1980-1987), 55 % de celui de l'Indonésie (1997-2004) et 34 % de celui de la Thaïlande (1997-2004). Mais ce pourcentage a à peine atteint 3,2 % du PIB lors du dernier grand sauvetage financier aux États-Unis (1981-1991). Pour la première fois depuis des décennies la première puissance devrait affronter un trou financier-fiscal à grande échelle.

Impact récessif global

L'éclatement de la crise a transformé le ralentissement économique en une récession manifeste. Le frein est déjà perceptible dans la chute des investissements, la stagnation de la consommation et la fragilité des exportations états-uniennes. La discussion entre les optimistes et les pessimistes en ce qui concerne le futur niveau de l'activité est déjà tranchée par un diagnostic commun de chute du PIB.

Il n'y a déjà plus de marges permettant d'agir par des réductions du taux d'intérêt alors que l'opération financière visant à reprendre les pertes et à purger les portefeuilles précipite la contraction du crédit et l'escalade déflationniste. Depuis les années 1960 toutes les récessions précipitées par des effondrements immobiliers ont été de longue durée.

La consommation à crédit qui soutenait l'économie états-unienne a été touchée de front et on s'oriente vers une crise sociale profonde. Les débiteurs désespérés qui abandonnent leurs logements pour éviter la liquidation sont les premières victimes de ce cauchemar. La pagaille immobilière menace une population déjà irritée par l'augmentation du prix de l'essence, qui craint le chômage dans un pays ne disposant pas de protections sociales significatives. Ce climat accroît l'indignation contre les exécutifs de Wall Street dont les recettes ont, au cours des trois dernières décennies, passé de 40 à 344 fois le salaire ouvrier moyen.

Le rôle international de l'économie états-unienne détermine la transmission accélérée de sa récession. Wall Street seule manie un volume de fonds supérieur à celui de l'ensemble des Bourses européennes. Les États-Unis concentrent 20 % du PIB mondial, mais leurs importations déterminent le commerce mondial et leurs entreprises transnationales donnent le ton à la production de l'ensemble de la planète. De plus, le saut de la mondialisation a augmenté la synchronisation internationale des cycles économiques.

L'espoir initial d'un découplage cyclique conduit par l'Europe a été écarté à la suite des étatisations qui ont suivi la vague états-unienne (Fortis au Bénélux, Bradford and Bringley en Angleterre, Glitnik en Islande…). Le vieux continents est confronté aux mêmes problèmes de crédits irrécouvrables que les États-Unis, en menant de plus une politique monétaire dure qui tentait d'homogénéiser autour de l'euro les situations nationales différentes.

La crise a non seulement miné cette tentative mais a divisé les gouvernements entre les partisans d'un fonds général de récupération et les promoteurs des sauvetages à charge de chaque budget national. Cette rupture indique évidemment que la santé des banques est très différenciée dans la région. Toute tentative européenne visant à soutenir le projet néolibéral d'unification à travers des taux d'intérêts élevés est, en outre, sérieusement menacée par le refroidissement de l'activité qu'il imposerait. Pour sa part le Japon ne résista pas non plus devant la récession, devant faire face en plus à sa dépression propre. L'économie japonaise a moins d'autonomie que celle de l'Europe pour peser en dehors de son domaine d'influence étroit. Elle commençait à peine à récupérer quand elle fut heurtée de plein fouet par l'effondrement états-unien.

Le rôle compensateur que certains espéraient de la Chine et de l'Inde a été dilué, car il n'y a pas de locomotive capable de tirer un convoi qui a complètement déraillé. On a beaucoup débattu si la Chine pourrait résister au ralentissement mondial du fait de l'expansion de son marché intérieur. Certains économistes ont avancé cette possibilité alors que d'autres l'écartaient, en rappelant la dépendance du marché états-unien de la croissance asiatique. Mais de toute façon l'éventualité d'un contrepoids chinois était envisageable seulement dans le cas d'un ralentissement modéré dans les centres de l'économie mondiale et non dans le cas de la récession brutale qui a eu lieu. C'est pourquoi le désaccouplage annoncé tend à se transformer en un réaccouplage de l'Asie à la crise générale.

Comparaisons

De nombreux analystes cherchent dans les crises précédentes un guide pour imaginer les possibles développements du choc actuel. Les analogies initiales avec le krach boursier de 1987 ou avec l'éclatement de la bulle technologique en 2001 ont déjà été complètement dépassées. Dans les deux cas les actifs en jeu étaient des actions et non les logements et aucune de ces crises n'a conduit à des effondrements bancaires. Ils ont seulement précipité des récessions d'une intensité et d'une durée limitées que la réactivation de la consommation a absorbé dans une délai relativement bref.

Le fait d'écarter la ressemblance avec ces déclins de faible portée a imposé les comparaisons généralisées avec la dépression des années 1930. De nombreux économistes soulignent les points en coïncidence avec cet antécédent classique de l'effondrement généralisé. Mais on compare la profondeur éventuelle de la chute et non les modalités de la crise. L'intensité du recul de la production et de la régression sociale atteindra-t-elle cette ampleur ? Pour l'instant il s'agit d'une inconnue. Mais la dynamique du processus en cours présente de nombreuses différences avec la voie qui a conduit à 1929. Les mesures qui ont été appliquées il y a quatre-vingt ans après le krach ont été cette fois-ci mises en œuvre de manière anticipée. L'injection des liquidités réalisée ces derniers mois aurait horrifié Hoover (1) et suscité les applaudissements de Keynes. De même actuellement on limite le plongeon des banques et on n'envisage pas des augmentations des taux d'intérêt. Il faudra voir si ces mesures atténuent l'effondrement économique ou, au contraire, si elles l'aggravent. Mais elles sont employées dans un contexte international très différent du passé.

Au cours des années 1930 l'entrelacement actuel des capitaux n'existait pas. Il n'y avait pas non plus de coordination entre la Réserve Fédérale et les banques centrales d'Europe et d'Asie. Au lieu d'une monnaie internationale de référence, régnait alors un conflit à qui héritera de la primauté de la livre sterling et c'est en fonction de cette aspiration que les grandes puissances dévaluaient leur monnaie. La scène protectionniste de secteurs commerciaux en lutte était aussi fort éloignée de l'actuelle interconnexion imposée par les entreprises transnationales.

La grande dépression a dérivé vers une confrontation guerrière entre les principales puissances que personne n'envisage plus au début du XXIe siècle. Une confrontation militaire entre les États-Unis, l'Europe et le Japon est inimaginable.

Une autre comparaison à la mode présente la stagnation de l'économie japonaise comme un miroir de ce qu'attendent les États-Unis. Cette économie asiatique a supporté une bulle immobilière très semblable : les prix ont triplé (1986-1991) avant de s'effondrer des deux tiers. Mais le Japon a hésité à mettre en œuvre les mesures orchestrées rapidement par les États-Unis, confirmant ainsi la distance qui sépare une puissance subordonnée d'une puissance dominante. En outre, l'économie japonaise n'a jamais agi comme la locomotive de l'économie mondiale et, en dépendant de la protection militaire états-unienne, elle s'est remodelée avec des mesures commerciales et monétaires (réévaluation du Yen et ouverture de son économie). Mesures que personne n'ose suggérer aux États-Unis.

Peut-être que la comparaison la plus adéquate avec l'effondrement économique actuel serait celle avec ce qui s'est produit en 1975-1976. Cette crise a mis fin à une étape (le boom de l'après-guerre) avec la même radicalité que l'effondrement de 2008 pourrait mettre fin au néolibéralisme (instauré par Thatcher et Reagan). En prenant en considération cette référence historique il faut prendre en compte les mesures qui conduisent à des modifications significatives. Il y a trois décennies ces virages furent l'inconvertibilité du dollar (1970) et l'augmentation des taux d'intérêt (1978). La crise actuelle inclura certainement des transformations de cette portée et nous saurons assez vite si ces mesures, qui ont été déjà adoptées, vont atténuer ou au contraire exacerber l'intensité du bouleversement.

Les baromètres

Plutôt que de tenter de deviner l'ampleur future de la crise, il est plus productif d'en caractériser les tendances. Leurs contours se concentrent dans les faiblesses et les ressources accumulées par la première puissance mondiale.

Les indicateurs de la fragilité états-unienne sont visibles, en particulier sur le terrain politique. Bush est un cadavre du projet néoconservateur miné par l'aventure au Moyen-Orient. Cette adversité militaire limite la capacité de l'impérialisme états-unien à transférer la crise sur ses concurrents. Mais la soudaine perte d'autorité présidentielle pour agir face à l'effondrement bancaire est plus significative. Ce n'est pas la proximité des élections qui a érodé son pouvoir mais bien la division de l'élite états-unienne devant le séisme de Wall Street. Depuis Nixon il n'y a pas eu de scénario à ce point volatile.

Les faiblesses économiques des États-Unis sont également bien connues. Un déficit commercial de 6 % du PIB ne permet pas un tournant vers un modèle exportateur à la suite de tant d'années d'euphorie des achats. Le pays a le plus grand passif de la planète, la moitié de ses bons de trésor sont dans les mains des étrangers et il approche d'un déficit fiscal record.

Mais l'autre face de cette réalité c'est la capacité démontrée par la Réserve Fédérale de protéger le dollar et les bons du trésor de l'effondrement général. Elle s'est avérée capable jusqu'à maintenant de conduire une baisse contrôlée de la devise américaine, préservant un cours attrayant pour l'afflux des capitaux et en même temps stimulant les exportations. Comme les deux niveaux sont contradictoires, l'équilibre requiert une grande prédisposition des créancier pour maintenir la primauté monétaire états-unienne. Cette subordination subsiste jusqu'à présent malgré l'effondrement économico-financier.

Au cours de la chute de Wall Street la prédisposition des capitaux pour la qualité a favorisé l'actif qui était en grand danger. Les capitalistes du monde entier se sont paradoxalement abrités en acquérant le dollar et ses bons du trésor, c'est à dire la monnaie et les bons les plus menacés formellement. Aucune autre économie ne pourrait susciter une telle réaction qui obéit évidemment au rôle central des États-Unis dans la reproduction du capitalisme mondial.

Ce protagonisme se base sur la protection que le Pentagone garantit à toutes les classes dominantes. Il s'agit là d'une garantie décisive qui modifie tous les modèles conventionnels d'évaluation du processus économique. Il est important de rappeler cette particularité pour éviter d'analyser l'économie états-unienne avec les paramètres identiques à l'analyse de toute autre économie nationale.

Le dollar servant de refuge illustre également l'internationalisation croissante des échanges autour d'une monnaie qui monopolise 70 % du commerce et 65 % des réserves mondiales. En soutenant le dollar la majorité des créanciers de la planète défendent leur propre peau.

Après le tsunami enregistré au cours de ces dernières semaines il est difficile d'imaginer une simple continuité de cette hégémonie monétaire. S'il parvient à se maintenir comme la monnaie de réserve mondiale, le dollar devrait s'adapter aux nouveaux rapports de forces qui émergent de la crise. L'acceptation d'une plus grande présence des banques étrangères aux États-Unis (en réduisant les vieilles restrictions) pourrait faire partie de cette adéquation. La cession des actions de Morgan Stanley à China Investment ou à Mitsubishi, la vente de Goldman Sachs à Sumitomo Mitsui et le transfert des opérations extérieures de Lehman à Nomura anticipent cette tendance.

Pourtant la possibilité d'une rupture du système monétaire, qui obligerait le dollar à partager sa domination avec d'autres devises, ne peut être écartée. Dans ce cas on verrait apparaître des zones monétaires géographiques, à l'image du modèle compétitif de l'entre-deux-guerres. Jusqu'à présent des indices d'une telle possibilité n'existent pas, car contrairement au passé aucune puissance ne prétend ériger son pouvoir en écrasant l'impérialisme dominant. Mais les candidats pour le partage du pouvoir mondial ne vont pas accompagner le dollar jusqu'au suicide, si l'effondrement entraînait cette monnaie. Les différents scénarios en jeu dépendent donc principalement d'un facteur : l'ampleur de la crise.

Orthodoxes et hétérodoxes

Les interprétations de la crise sont plus importantes que ses descriptions ou les pronostics. Les économistes orthodoxes sont restés sans argument devant un effondrement qui réfute tous leurs principes. Ils maintiennent un profil bas en attendant que l'orage passe et trouvent même certaines justifications de leur approbation de l'étatisation des banques. Mais comme l'hypocrisie néolibérale est apparue au grand jour et que ses porte-parole sont discrédités, on peut s'attendre au recul idéologique de la pensée droitière la plus influente au cours des dernières décennies.

On peut encore entendre des voix qui expliquent ce qui est arrivé par « le contrôle insuffisant des crédits » et l'octroi de « mauvais prêts » à des « clients douteux ». Mais l'impact généralisé de la bulle immobilière indique qu'il ne s'agissait pas d'erreurs occasionnelles. Les crédits de mauvaise qualité sont devenus massifs du fait de la concurrence à laquelle se sont livrées les banques profitant d'une législation permissive.

L'effondrement financier remet aussi en cause la confiance orthodoxe dans les paquets de crédits sophistiqués (« sécurisés »). Comme ce chantier incluait des crédits de consistance très variée, ils se sont imaginés que la diversification réduisait le risque. La crise a pulvérisé cette croyance produisant le scénario typique du sauve-qui-peut.

L'éclipse des talibans du marché a placé au premier plan leurs rivaux hétérodoxes. Krugman, Stiglitz et Soros n'ont pas arrêté de répéter leur théorie de la crise provoquée par l'insuffisance du contrôle, en attribuant la maladie au dérèglement et en postulant son traitement par l'application d'une dose de supervision. Ils mettent en question la faiblesse du contrôle exercé par les agences fédérales, critiquent l'élimination de la segmentation des banques imposée à la suite des années 1930 et proposent des mesures gouvernementales visant à évaluer les estimations du risque ou de contrôler le mouvement financier mondial.

Mais la déréglementation ne fut pas un caprice. Elle a été généralisée pour rétablir le profit et le sera à nouveau si cette variable est gravement affectée. Sous le capitalisme les contrôles sont articulés par la rentabilité. Ils se renforcent ou diminuent en fonction du profit.

Les fantaisies régulationistes s'inspirent de la présentation des banquiers comme seuls responsables de la crise. On suppose qu'ils agissent en marge de leurs collègues de l'industrie et de l'agriculture, étant particulièrement portés de manière perverse à la spéculation.

Mais parier sur un profit rapide dans la sphère financière est une caractéristique intrinsèque du capitalisme. Elle est le produit de la contrainte concurrentielle qui régit un système caractérisé par les rivalités aveugles et les bulles périodiques. Les effets de ces remous restent occultes pendant la prospérité et ne sautent aux yeux que lors des crises.

La nouveauté de la période actuelle réside seulement dans la portée et la sophistication de l'action spéculative. Des formes insolites d'emballage et de commercialisation des dettes ont été introduites, ainsi que des manœuvres avec des actions dérivées dont le cours est établi en fonction d'un autre actif. On a assisté à l'expansion de la titrisation (décharge des portefeuilles par l'émission de titres acquis par d'autres investisseurs), les CDS (séparation du risque créditeur pour le négocier séparément) et les CDO (fragmentation des crédits en tronçons de degré de risque différent).

Ce type d'opération s'est étendu à un rythme frénétique surtout après 2001 entre les banques d'investissement, dont le rapport entre les crédits offerts et le patrimoine (l'actif) a atteint un niveau effrayant. Le rapport traditionnel de 1 à 8 entre le capital propre et les prêts fournis a été amplifié de 25 ou 30 fois.

La dynamique propre du capitalisme a stimulé ces actions et ce qui s'est produit à Wall Street offre une leçon accélérée de ce système, de sa trame de complicités (Paulson dirigeant la Réserve Fédérale sous les auspices de Goldman Sachs) et de ses contradictions (Bush nationalisant les banques).

Une crise de suraccumulation particulière

Face aux simplifications hétérodoxes il s'avère nécessaire de reprendre les interprétations marxistes qui expliquent la crise par les contradictions intrinsèques du capitalisme. Ces déséquilibres font périodiquement irruption et ne pourront pas être éliminés tant que subsistera un régime régi par la suprématie du profit. Mais quelles sont les singularités de la crise actuelle ?

Le choc actuel obéit à plusieurs causes spécifiques. En premier lieu, il exprime les tensions créés par les capitaux suraccumulés dans les banques à la fin d'un long processus d'expansion fictive de fonds, exempts de contrepartie réelle dans la sphère productive. Cette atrophie s'est développée au cours des années de l'expansion des crédits et de la généralisation des titres dérivés et est le résultat du renforcement du pouvoir des financiers.

Mais la promotion de cette élite bancaire au sommet du capitalisme a étayé un projet régressif partagé par tous les oppresseurs. Elle a permis d'imposer une discipline sociale que les dominants exigeaient, par la gestion actionnariale des entreprises, la pression visant la rentabilité maximale et l'empire de la Bourse. Ces transformations avaient pour but explicite l'augmentation des profits au détriment des revenus populaires. La suprématie financière a été un instrument de la flexibilisation du travail et servait de garantie pour l'accroissement de l'exploitation.

Cette hégémonie financière a mis en place une véritable bombe à retardement qui a explosé à Wall Street. L'expansion des « finances personnelles » a transformé le travailleur en un client angoissé par les dettes. Les salariés états-uniens ont été emprisonnés dans un réseau de compromis avec les banques pour pouvoir payer leurs frais de logement, d'éducation, de santé et de retraite.

Ce château de cartes a commencé à s'écrouler lorsque l'insolvabilité y a fait irruption. L'impossibilité de payer les crédits sub-prime — accordés à ceux qui manquaient de revenus réguliers ou suffisant pour acquérir des logements — a été l'étincelle de l'actuel effondrement.

Cette crise de suraccumulation a été retardée par des refinancements au travers d'une montagne de titres sur des titres, offrant des hauts rendements. L'écheveau d'émissions a été si complexe qu'il a effacé la trace des crédits eux-mêmes dans un environnement généralisé de l'ignorance de la nature des crédits. Les banquiers eux-mêmes ne savent plus quels sont les contrats en leur possession, car en abandonnant les estimations traditionnelles des risques ils ont perdu le contact avec leurs clients.

Face à la valorisation fictive d'une telle ampleur l'effondrement actuel était inexorable. Ce que personne n'avait imaginé, malgré les nombreux avertissements qui l'avaient annoncé, c'est l'ampleur impressionnante de ce krach.

Tous les effondrements qui avaient agité depuis les années 1980 les finances latino-américaines, européennes, japonaise et asiatiques annonçaient le cyclone qui allait atteindre Wall Street. Le signal le plus explicite a été donné par la faillite du grand fonds LTCM en 1988 qui opérait avec les mêmes titres dérivés que ceux qui ont pourri le système financier états-unien. Comme la faim du profit ne cesse pas du fait des alertes, la crise de suraccumulation a finalement atteint le centre du système.

Surproduction nationale et mondiale

Pour éviter la fantasmagorie financière il est important d'analyser les contradictions productives sous-jacentes de la crise bancaire. Ces déséquilibres obéissent à un cycle de production et sont le résultat de l'inégalité périodique entre l'expansion croissante de la production et les restrictions du pouvoir d'achat qui caractérisent le capitalisme. La concurrence visant à accroître le taux d'exploitation a agrandi la brèche des excédents.

La surproduction a fait ouvertement irruption dans le secteur immobilier (logements) qui avait connu une forte croissance au cours de la dernière décennie. La forte montée des prix de l'immobilier et la multiplication des crédits à haut risque ont généré l'excédent actuel des logements par rapport à la demande solvable.

La spéculation financière a certainement renforcé cette tendance, mais les bulles les plus significatives ont toutes concerné les marchandises les plus recherchées en leur temps. La valorisation de ces actifs réveille l'espoir d'un profit croissant qui s'effondre lors du renversement des tendances. La récession mettra en évidence le même mécanisme pour d'autres biens dont les prix se sont enflammés.

La surproduction actuelle présente, néanmoins, une grande dimension internationale, qui dérive de la concurrence pour baisser les salaires. Ce schéma a stimulé l'ouverture des frontières au profit des corporations qui ont rivalisé pour multiplier la production en cherchant à abaisser leurs coûts ce qui a abouti à une pléthore de marchandises. Ces excédents ont été en particulier nourris par le pôle asiatique de fabrication qui a inondé le monde à travers les exportations en favorisant la dépréciation générale. Depuis les crise de la Corée du Sud et de la Thaïlande (1997) cette tendance déflationniste affecte de nombreux biens industriels.

La surproduction est aussi le résultat de l'internationalisation de la production stimulée par les entreprises transnationales. L'application de la micro-électronique dans l'industrie et la baisse des prix du transport et des communications ont contribué à multiplier les excédents. dans la concurrence anarchique visant la réduction des coûts ; aucune firme ne s'est posée la question : qui pourra acquérir les nouveaux biens ?

La lutte pour la production à bas coût a fini par encombrer les magasins. C'est le résultat de la restriction du pouvoir d'achat qui subsiste dans la périphérie et de l'instabilité de la consommation gonflée par l'endettement que la flexibilisation du travail a imposée dans les pays centraux. Les États-Unis sont l'épicentre de cet artifice mercantile fondé sur le rallongement du temps du travail et la mise au travail de tous les membres de la famille.

Tant que la classe capitaliste gardait l'optimisme — suscité depuis les années 1980 par le redressement du taux de profit — ces tensions restaient au second plan. Mais les marchandises excédentaires ont débordé, indiquant les limites absolues d'une consommation états-unienne pourvue par l'Asie et financée par le monde entier.

Sous-production des matières premières

L'augmentation du prix des matières premières fut le troisième pilier de la crise actuelle. La montée du prix de pétrole (qui en quelques années est passé de 10 à 120 dollars le baril) a touché les économies centrales et la hausse du prix des matières premières (de 114 % depuis 2002) a agité l'économie mondiale. Cette hausse a renversé la tendance baissière en cours depuis 1997, mais elle a débordé les variations cycliques tant par sa durée que par son ampleur.

L'augmentation du prix des matières premières reflète la faiblesse des investissements dans le secteur de la production des ressources naturelles. Mais elle a été renforcée par la spéculation des financiers qui ont cherché refuge dans le pétrole et les matières premières face aux pertes potentielles dans les autres secteurs. Les banquiers ont introduit sur le marché des matières premières toute l'ingénierie des dérivés de Wall Street au point que l'achat de combustible ou du blé soit transformé en une opération mathématique sophistiquée.

Mais la hausse du prix des matières premières a aussi influencé le processus structurel de destruction de l'environnement à l'issue de plusieurs décennies de concurrence capitaliste pour le contrôle des approvisionnements fondamentaux.

Cette combinaison des tendances conjoncturelles, structurelles et historiques a exercé une pression inflationniste sur les matières premières, que de nombreux spécialistes estiment devant être plus durable en ce qui concerne les combustibles (peu de découvertes, montée des coûts de l'extraction, conflits dans les zones de production) qu'en ce qui concerne les aliments.

Ce cycle haussier confirme que les prix relatifs des matières premières ne sont pas soumis à une détérioration systématique et séculaire. Ils souffrent des oscillations périodiques et leur augmentation adopte des modalités brusques du fait de leur sensibilité moins grande à l'augmentation de la productivité en comparaison aux produits de l'industrie. La récession mondiale imminente va imposer un plafond à l'inflation des matières premières. Mais il faudra observer si cette chute des prix atteindra le niveau du cycle précédent. Pour le moment nous avons affaire à des indices de la baisse de ces prix, mais non à leur effondrement.

Par conséquent la crise actuelle est le confluent de trois processus : la sous-production des matières premières, la suraccumulation financière et la surproduction industrielle. En cela elle présente des similitudes avec ce qui s'est produit en 1975-1976 et aura un impact régional très inégal.

Périphérie et semi-périphérie

Les pays périphériques ont été les principales victimes de l'étape néolibérale et ils sont candidats pour souffrir des pires effets de la crise actuelle. Ils ont souffert des effets dégradants de la polarisation mondiale qui a marqué les années 1980 et 1990. Certaines régions, telle l'Afrique, ont été écrasées par l'endettement extérieur, la libéralisation commerciale et la fuite des capitaux. Ils affrontent la tragédie de l'émigration, des réfugiés et des massacres du fait des guerres locales.

La début récent de la famine constitue un autre exemple de cet impact. A la suite de la spéculation financière, des déréglementations commerciales et de la spécialisation forcée dans des cultures d'exportation, l'enchérissement des aliments menace la survie de 1 300 millions d'individus.

Si au cours de la prospérité consommatrice des États-Unis les économies appauvries de la planète ont souffert d'un drainage massif de leurs ressources, la récession imminente anticipe des souffrances majeures. Les pays du Tiers-Monde qui expulsent leurs habitants désespérés vont affronter de nouvelles restrictions financières et une adversité commerciale majeure.

Le panorama est plus contradictoire dans la semi-périphérie. Une couche intermédiaire de pays non centraux — avec des classes dominantes autonomes et jouant leur propre jeu sur le marché mondial — a limité au cours des dernières années la polarisation mondiale. Ce groupe des économies concerne en particulier la Chine, l'Inde, la Russie, l'Afrique du Sud et le Brésil. Les capitalistes de ces nations ont profité de l'enchérissement des matières premières et ont développé une activité industrielle propre, en association avec les entreprises transnationales. Ils ont même forgé des « multinationales émergentes » qui opèrent à l'échelle mondiale.

Le changement du cycle financier a aussi réduit la charge de l'endettement dans divers pays moyens. La croissance associée à l'inégalité sociale maintenue a produit des profits suffisants pour supprimer l'endettement extérieur. C'est la raison de l'irruption des fonds souverains asiatiques ou arabes.

La crise en cours peut prolonger cette promotion semi-périphérique, comme cela s'est déjà produit en 1975-1982 au cours de la période des pétrodollars, de l'augmentation du prix des matières premières et de la défaite états-unienne au Vietnam. Ce processus pourrait même être consolidé si des formes de croissance, similaires à celles observées pendant l'instabilité mondiale qui a suivi la crise des années 1930, faisaient leur apparition. La stagnation des économies centrales avait alors ouvert un espace pour l'industrialisation de certains pays sous-développés.

Mais la récession actuelle peut aussi précipiter une dynamique opposée, mettant brutalement fin à la marche en avant des économies semi-périphériques. On assisterait alors à la répétition du scénario de 1982-1990, lorsque l'offensive néolibérale a précipité une chute du prix des matières premières et une asphyxie de l'endettement, qui a angoissé le gros de la planète.

Il est prématuré pour anticiper laquelle des deux tendances prévaudra, ou si c'est une combinaison des deux qui émergera. La fuite des capitaux — qui affecte la Russie ou le Brésil — coexiste jusqu'à maintenant avec l'affirmation des fonds souverains qui prennent part au sauvetage des banques états-uniennes et qui seront capables de se faire payer cette aide.

Contrairement à tous les effondrements financiers des deux dernières décennies, l'Amérique latine est la réceptrice et non la génératrice de la crise actuelle. Mais la dépendance inégale de ces divers pays envers les États-Unis produit des effets différenciés de la récession en cours. Alors que le Mexique et l'Amérique centrale sont très liés à cet épicentre, le Cône Sud préserve un plus grand degré d'autonomie. La transmission financière du krach est aussi inégale selon l'importance du refinancement extérieur de chaque pays. Les économies périphériques et semi-périphériques de cette région ont suivi des directions divergentes.

Mais dans l'immédiat les difficultés d'intervention de l'impérialisme états-unien dans sa cour arrière vont s'accentuer. Cette limitation renforce les marges de manœuvre en vue de la mise en place des politiques économiques en rupture avec les créanciers et pour procéder à la nationalisation des ressources naturelles. De telles orientations pourraient réduire les inégalités sociales et profiter aux majorités populaires, si elles sont mises en œuvre en opposition aux classes dominantes locales.

Le socialisme dans l'objectif

La crise en cours sera résolue sur le plan politique. Examiner la portée de cet événement dans des termes exclusivement économiques ne permet pas de saisir ce qui est en jeu entre les forces en lutte. Sans comprendre la nature capitaliste du tsunami financier on ne peut pas chercher les remèdes efficaces de ses conséquences. La lutte contre le régime social qui est à l'origine des malheurs actuels est la seule voie pour empêcher les souffrances de retomber sur la majorité populaire.

Dans la lutte pour éclaircir le caractère capitaliste de la crise il ne faut pas entrer en concurrence avec la presse en ce qui concerne la prévision des effondrements plus grands encore. La frayeur que les médias propagent tend davantage à susciter la paralysie que l'indignation. Au lieu de présager des scènes ténébreuses il convient de travailler aux propositions qui ouvrent des alternatives populaires.

Cette attitude se situe aux antipodes du conformisme ou de la croyance résignée dans la durée éternelle du capitalisme. Il est faux de supposer que ce système s'en sortira toujours, quelle que soit la tragédie qu'il impose à la majorité de la société. Imaginer que le capitalisme est immuable est aussi fataliste que de faire abstraction des stratégies et des actions pour son éradication.

Certains penseurs de gauche acceptent formellement ces prémices, mais font valoir que ce n'est pas le moment de travailler dans une direction anticapitaliste. Ils justifient cette attitude par « l'absence des conditions favorables » ou par « le poids des défaites accumulées ».

Une telle attitude bloque toute approximation des transformations politiques et idéologiques en cours. Le socialisme n'est pas un hymne pour l'éphéméride ni un rêve de nostalgique. C'est un projet à implanter aux moments critiques et à diffuser avec vigueur quand le capitalisme exhibe sa face la plus néfaste. La nouvelle conjoncture se sent dans le changement brutal du langage de la presse. Par désespoir ou confusion les grands médias ne font plus les éloges du capitalisme. Avec panique et stupeur ils ironisent sur le « socialisme pour les riches » qui accompagne le sauvetage des banquiers. Ils ne savent pas que le véritable socialisme est l'antithèse de ce sauvetage, qu'il vise à aider les abandonnés et à pénaliser les fortunés. Au début d'un grand tournant politique ce message simple peut retrouver sa vieille popularité.

Buenos Aires, le 4 octobre 2008

KATZ Claudio
* Paru dans Inprecor n° 541/542 de septembre-octobre 2008.

* Claudio Katz, économiste, chercheur et enseignant, est membre de EDI (Économistes de gauche), Argentine. Son site web : www.lahaine.org/katz

L'héritage du Che

Claudio Katz — 2008-10-16T04:56:24Z

Retranscription d'une intervention orale à un séminaire international sur Che Guevara le 09 juin 2008.
Publié sur le site de la LCR de Belgique. Traduction de l'espagnol pour le site www.lcr-lagauche.be par Ataulfo Riera.

* Claudio Katz est économiste et militant socialiste argentin.
he Guevara le 09 juin 2008.

L'héritage du Che
KATZ Claudio

La commémoration du 80e anniversaire de la naissance de Guevara (14 juin 1928) a donné lieu en Argentine à de nombreux colloques et séminaires. Ces initiatives apparaissent quelques mois après les activités qui ont commémoré son assassinat. Quel est le secret de tant de respect et de réaffirmation de l'héritage du Che ?

Biographie politique
Pour comprendre l'intérêt que suscite le Che aujourd'hui il faut faire un bilan sérieux de sa vie, en délaissant toute frivolité. Guevara fut un dirigeant socialiste et non un aventurier de « telenovelas ». Sa transformation en personnage de justicier dilue le sens de la révolte qu'incarne sa vie.

Le Che fut un guérillero héroïque haï par la grande presse, qui le traitait avec plus de rage que Ben Laden aujourd'hui. La couverture médiatique accordée actuellement à sa mémoire était inconcevable à son époque mais elle tend à gommer son combat contre l'oppression.

Cette déformation est notamment due à la paradoxale absorption marchande d'un militant qui rejetait frontalement le culte de l'argent, la glorification de la propriété et l'apologie de « l'esprit d'entreprise ». Les jeunes qui achètent des marchandises avec la figure de Guevara perdent fréquemment de vue que les entreprises vendent le Che avec les mêmes techniques qu'elles utilisent, par exemple, pour vendre un parfum d'Antonio Banderas.

Face à cette distorsion, il est nécessaire de politiser l'étude de Guevara, en le comparant avec d'autres théoriciens socialistes (Lénine, Trotski, etc.), marxistes latino-américain (Mella, Marti) et dirigeants révolutionnaires (Fidel). Il faut souligner sa place dans la gauche face à ceux qui le vénèrent comme un « Christ laïque ».

La biographie politique du Che a été jalonnée par le périple qu'il a initié avec son voyage à travers l'Amérique latine dans les années '50. Cette expérience a transformé un esprit noble en un combattant social. Le médecin solidaire a adopté l'action politique pour lutter contre la pauvreté et l'exploitation lorsqu'il a compris les limites de la seule aide aux plus humbles.

Sa résolution militante s'est affirmée au Guatemala sous l'impact d'un coup d'état militaire qui a renversé le président progressiste Arbenz (un prédécesseur de Salvador Allende). Avec cet épisode il a surmonté toute forme d'ingénuité face aux agissements de la CIA et du Pentagone. Il a compris que le combat contre l'impérialisme requiert de construire une résistance organisée et préparée à l'avance.

Guevara est alors devenu un révolutionnaire dans le plein sens du terme lors de sa rencontre avec Fidel Castro. Il fut attiré par le caractère conséquent et la fermeté du projet démocratico-radical de renverser la dictature de Batista à Cuba et, dans cet engagement, il a affirmé la conviction qu'il était nécessaire d'avancer vers la prise du pouvoir. Aucune illusion n'était aussi éloignée de l'esprit du Che que l'actuelle tendance à vouloir « changer le monde sans prendre le pouvoir ».

Le leader argentino-cubain fut le protagoniste de la radicalisation socialiste qui a secoué l'île dans les années 60. Il a activement participé à la succession de contrecoups contre la droite qui ont finalement mené à l'expropriation du capital. Il a mûri au même moment et au sein même du terreau fertile de la révolution cubaine et a transformé au cours de ce processus ses lectures marxistes en convictions élaborées.

Actualité d'un héritage
Le Che réapparaît aujourd'hui parce que l'Amérique latine s'est transformée en un immense foyer de résistance populaire. A contrario, la montée du néolibéralisme et l'effondrement de l'URSS au cours de la dernière décennie avaient déterminé un cadre politique peu propice à son retour.

La trajectoire de Guevara a été réactualisée par les soulèvements populaires en Bolivie, en Equateur, par les mobilisations aux Venezuela et en Argentine. Certes, les rapports de forces sociaux en Amérique latine sont très inégaux. Mais on a pu constater des actions massives et convergentes de luttes contre les privatisations, en faveur de la nationalisation des ressources naturelles et de la démocratisation de la vie politique. Malgré le fait que le néolibéralisme s'y soit employé avec force, il n'est pas parvenu à enterrer les traditions combatives et l'héritage d'un nationalisme anti-impérialiste, dans un contexte de conquêtes démocratiques supérieures à celles du passé.

L'héritage du Che peut se résumer en un message : mettre en valeur les révoltes récentes et les développer dans une dynamique de radicalisation socialiste. Cette conclusion s'inspire à son tour de deux leçons : les processus qui n'avancent pas finissent par régresser et la droite ne reste jamais inactive lorsque l'on défie sa domination.

Ces enseignements sont très importants pour l'avenir des gouvernements nationalistes radicaux (Chavez, Morales, Correa) qui concentrent en eux les expectatives populaires et qui s'affrontent aux écueils typiques des expériences sincèrement réformistes. L'antécédent cubain a démontré que l'ont peut mettre en déroute les oppresseurs avec des mesures révolutionnaires qui tendent à réduire les inégalités et à améliorer le niveau de vie populaire. Mais d'autres précédents indiquent qu'en absence d'une telle orientation, la droite récupère le pouvoir par des moyens violents (Chili), électoraux (Nicaragua) ou en stabilisant des régimes conservateurs (Mexique).

Similitudes et différences
On affirme fréquemment que « l'époque du Che n'est plus la nôtre ». Il est évident que les dernières 40 années ont substantiellement transformé la cadre politique international. L'expansion du néolibéralisme, l'implosion du « socialisme réel » et le saut représenté par la mondialisation du capital constituent évidemment trois nouveautés significatives.

Mais la misère et l'exploitation qui ont poussé le Che à l'action persistent encore sous le même système capitaliste. Il suffit d'observer le fléau de la famine qu'affrontent plusieurs pays du Sud ou la perte de leur logement souffert par des familles nord-américaine endettées pour percevoir les conséquences de ce régime.

Le capitalisme engendre sans cesse les crises et les souffrances des majorités populaires. Il s'agit d'un système alimenté par une concurrence acharné qui ne peut être disciplinée et qui repose sur des mécanismes d'exploitation incompatibles avec l'humanisation de la société. Le capitalisme aggrave la polarisation sociale en Amérique latine, y compris dans l'actuelle conjoncture de croissance économique pour le continent.

Les principales différences avec les années 70 se trouvent – dans notre région – sur le terrain politique. La substitution des dictatures par les régimes constitutionnels a modifié les rythmes et les formes de gestation d'un pouvoir populaire. La préparation de cette transformation exige de promouvoir la cohésion populaire, le protagonisme des masses et la radicalisation idéologique des opprimés au cours de processus qui emprunteront des chemins bien distincts de la voie classique de la guérilla.

Dans le cadre actuel, les conquêtes à l'intérieur des tranchées institutionnelles peuvent constituer un jalon dans la progression du pouvoir populaire, mais à condition que les réformes soient complémentaires à l'action révolutionnaire. C'est pour cela que le poids de l'arène électoral est supérieur à celui du passé.

L'intensité des révoltes populaires est également différent des révolutions précédentes. Les nouveaux soulèvements articulent des revendications anti-libérales, démocratiques et anti-impérialistes, mais elles ne donnent pas naissance à des organismes de dualité de pouvoir, à des dénouements militaires ou à l'effondrement pur et simple l'Etat bourgeois équivalents à la révolution cubaine ou nicaraguayenne.

Le niveau de conscience populaire est également différent de celui qui prévalait dans les années 70, vu que l'actuelle génération de combattants n'a pas grandit comme ses parents dans un contexte de victoires révolutionnaires. La visibilité et la confiance dans un modèle socialiste est inférieure, non pas tant à cause de la chute de l'URSS que par l'héritage des dictatures et du blocage souffert par les révolutions en Amérique centrale dans les années 80.

Controverses sur les stratégies
Le Che a adopté une position révolutionnaire en comprenant que les classes dominantes se perpétuent au pouvoir afin de garantir leurs privilèges. Il savait que les puissants ne renoncent jamais volontairement à la jouissance de leurs bénéfices.

Ces conclusions sont plus durables que la théorie du « foco » (le « foyer » révolutionnaire initial incarné par la guérilla, NDT) en tant qu'étincelle du soulèvement populaire. Encouragé par le succès de l'expérience cubaine, Guevara a généralisé de manière erronée la validité de la lutte de guérilla en tant que méthode valable pour toute la variété des situations latino-américaines. Mais sa défense du principe de la révolution reste valide, tout particulièrement face aux apologistes du capitalisme qui ont proclamé pendant la dernière décennie la « fin des utopies égalitaires ».

Ces enseignements restent encore largement absents dans le cadre de la nouvelle vague de résistances sociales. La révolution comme moment clé de la rupture avec l'ordre dominant constitue pourtant un aspect essentiel du projet socialiste. Le refus de discuter cette perspective conduit toujours à l'auto immolation de la gauche.

Mais l'apport principal et central du Che sur ce terrain fut sa défense de la révolution ininterrompue, en opposition à la stratégie de passer par des étapes différenciées de manière rigide. Il a rejeté la subordination de l'action anticapitaliste à une phase d'alliances avec les « bourgeoisies nationales » et a au contraire affirmé la nécessité d'opter d'emblée pour la construction du socialisme, à défaut de quoi il faudrait se contenter d'une « caricature de révolution ».

Guevara s'est inspiré d'une expérience cubaine qui a démontré la possibilité de défier l'impérialisme à quelques kilomètres de Miami. Ses conceptions ont bouleversé les théories prédominantes dans la gauche, provoqué des débats virulents avec les secteurs conservateurs des partis communiste et ont stimulé une littérature critique envers la bourgeoisie nationale, développée par plusieurs théoriciens de la dépendance.

Il est important de rappeler ces controverses au moment où l'on assiste à nouveau à l'émergence de thèses néo-développementistes qui proposent de répéter la stratégie des étapes au moyen « d'alliances qui fortifient le Mercosur » (accords d'intégration des marchés sud-américains, NDT) afin de faciliter « l'expansion du capitalisme régional autonome ». Ces conceptions reviennent à idéaliser le patronat industriel local que l'on suppose confronté au caractère prédateur du capital financier international. Cette option refuse de voir les obstacles qu'une telle voie impose pour atteindre le progrès social.

Les promoteurs de la stratégie par étapes ne prennent pas non plus en compte les coûts sociaux induits par le soutien (ou la création), à coup de fonds publics, du prétendu patronat national. Leurs choix reviennent en réalité à adapter les revendications sociales aux priorités des classes dominantes et débouchent inévitablement sur la frustration populaire. C'est avec de telles conceptions que certains veulent geler le processus bolivarien au Venezuela ou s'accaparer pour un usage capitaliste la nouvelle rente pétrolière qui pourrait naître en Bolivie.

Internationalisme et anti-impérialisme
Guevara défendait un projet d'expansion international du socialisme très différent de la « coexistence pacifique » et éternelle avec l'impérialisme promue par les dirigeants de l'URSS. Dans son « Discours d'Alger », il fut particulièrement critique avec la faible solidarité de ces dirigeants envers les révoltes du Tiers monde. Il a appelé à « créer, un, deux, trois, de nombreux Vietnam » en opposition à la passivité du Kremlin.

Le Che a développé une conception internationaliste très éloignée de la simple énonciation de slogans. Il a transformé son expérience de jeunesse en un programme raisonné reposant sur la symbiose entre la théorie et la pratique. Il a mis en pratique au Congo et en Bolivie ce qu'il avait postulé lors de la Conférence Tricontinentale.

Guevara promouvait le socialisme international à l'encontre de l'utopie de limiter l'édification socialiste à un seul pays ou à une seule région. Mais il envisageait cette question en tacticien et en stratège car il savait que le socialisme n'allait pas émerger simultanément à l'échelle planétaire.

Les échos de son internationalisme ont ressurgit au cours de ces dernières années avec les mouvements contre la guerre en Irak et dans les initiatives des Forums sociaux. Dans ces deux espaces, la figure du Che a été présente. Mais son héritage internationaliste se vérifie le plus clairement en Amérique latine. Aucun gouvernement progressiste actuel ne considère son projet comme exclusivement national. Face aux classes dominantes qui élaborent des accords commerciaux afin de forger des blocs compétitifs, ils mettent en avant des initiatives et des projets d'émancipation à l'échelle régionale.

Le Che savait parfaitement qu'aucun progrès social n'est possible sur ce continent sans faire plier l'impérialisme nord-américain. Dans le cadre de l'OEA (Organisation des Etats Américains, NDT) ou à l'ONU il a maintes voix élevé sa voix contre le gendarme états-unien. La pertinence de ce combat saute aux yeux à notre époque où 600.000 personnes ont été massacrées au Moyen Orient, où la torture est légalisée, où l'utilisation de mercenaires se généralise partout dans le monde.

La réappropriation du Che s'est d'ailleurs développée au même rythme que le mépris envers le président des Etats-Unis. Il suffit de mettre en balance les commémorations qui affirment l'héritage du Che avec le rejet qui accompagne les visites de Bush. Ce climat découle de la perte d'influence de la première puissance du monde dans sa propre « arrière-cour ». L'impasse dans laquelle il se trouve au Moyen Orient a enlevé à l'impérialisme sa capacité d'intervention militaire directe contre le Venezuela ou Cuba.

Mais, malgré l'absence de conditions favorables, le Pentagone ne s'en prépare pas moins pour l'avenir. Il a stimulé un essai de guerre préventive de la Colombie contre l'Equateur, il militarise des villes du Mexique, construit de nouvelles bases au Pérou et réactive la IVe Flotte de guerre qui opère à partir de Miami.

La tradition anti-impérialiste que nous à légué le Che est fraternelle envers tous les peuples du monde. Il ne s'agit pas d'une bataille contre les opprimés Etats-Unis mais bien contre les gouvernements, les multinationales et les banques de ce pays.

Le comportement de la fille de Guevara en Iran - lorsqu'elle a quitté une cérémonie d'hommage officiel qui critiquait le socialisme et l'athéisme – confirme le sens d'une conception internationaliste étrangère à tout dogmatisme religieux.

Socialisme intégral
L'attirance qu'exerce Guevara obéit également beaucoup à la survivance de la révolution cubaine, malgré 50 années de conspirations et de blocus. Il serait difficile de concevoir l'ampleur actuelle de l'intérêt envers le Che s'il s'était déroulé sur cette île un scénario similaire à la fin de l'URSS.

L'identification au Che exprime, de plus, la résurgence du débat sur le socialisme. La période d'autocensure qui avait expurgé ce terme des discours de la gauche est bel et bien terminée et en Amérique latine on se remet à débattre des voies nécessaires pour forger une société d'égalité et de justice sociales. Ce projet se reconstruit en opposition aux leaders et présidents de centre-gauche qui abandonnent la moindre allusion au socialisme afin d'obtenir les bonnes grâces des classes dominantes.

Comme la figure du Che est indissociable de l'horizon anticapitaliste, son œuvre a également été débattue lors des récentes commémorations du Mai 68 français. Le socialisme a été l'axe de ces réflexions vu qu'il constitue effectivement le seul système possible post-capitaliste. Sur ce terrain, Guevara nous a également laissé d'importantes leçons en tant que « fonctionnaire de la révolution » (1959-1964). Il a développé à Cuba une conception intégrale du militant en tant que combattant et administrateur. Le Che refusait les spécialisations restrictives et a combiné le profil du guérillero avec son rôle de Ministre de l'Industrie.

Dans sa gestion des entreprises publiques, il a impulsé des mécanismes de participation et de démocratisation opposés à la primauté du marché et à l'arbitraire des bureaucrates. Il rejetait le schéma de compétition entre les travailleurs des entreprises d'Etat qui était mené en Yougoslavie et remettait en question la stimulation matérielle et marchande des employés des compagnies publiques en Hongrie. Il s'est en quelque sorte opposé à l'avance à la « Perestroïka » qui a conduit à la restauration du capitalisme en URSS et au modèle actuel qui pousse la Chine dans le même chemin. Mais Guevara n'approuvait pas pour autant le modèle de planification compulsive que la nomenklatura du Kremlin mettait en branle de manière inefficace et gaspilleuse.

Dans sa brève expérience d'économiste, il a laissé irrésolue la question des mécanismes qui permettraient de mener à bien une transition anticapitaliste réussie. Ces mécanismes requièrent des formes de planification reposant sur la démocratie socialiste afin de garantir la participation collective. Cette participation démocratique est indispensable afin de corriger les erreurs et de discuter des alternatives dans un système qui combine le pouvoir populaire avec la représentation directe.

Il est clair que, dans l'actualité, n'importe quel débat sur la gestion économique présuppose la nationalisation préalable des entreprises stratégiques. Ce pas fut consommé de manière très accéléré à Cuba et il a une grande actualité dans les pays qui ont entrepris la nationalisation de leurs ressources en hydrocarbures.

L'Homme nouveau au XXIe siècle
Dans les débats sur l'impulsion de la productivité dans la transition au socialisme, Guevara a pris parti pour les « stimulants moraux » contre les « stimulants matériels ». Mais il a adopté cette position dans le contexte cubain des années 60, sans émettre pour autant un jugement applicable à n'importe quel moment ou pays.

Sa position fut cohérente avec le projet communiste de créer une éthique de « l'Homme nouveau ». Il promouvait l'extension de solidarité et de la fraternité depuis le début de la révolution, sans attendre de tels résultats par l'accumulation du bien-être matériel. Il soulignait l'impossibilité de forger une conscience socialiste en éludant l'engagement actif envers son prochain et rejetait le cynisme qu'il observait parmi les hiérarques du « socialisme réel ». Ce message humaniste trouve un écho profond parmi les jeunes qui admirent aujourd'hui le Che.

Guevara situait les obstacles pour ériger une société socialiste sur le terrain politique. Il ne plaçait pas ces difficultés dans l'égoïsme ou dans l'individualisme prétendument innés des gens. C'est pour cela que son héritage inclus un code de conduites, d'attitudes et de comportements qui incitent à poursuivre son œuvre.

KATZ Claudio
* Publié sur le site de la LCR de Belgique. Traduction de l'espagnol pour le site www.lcr-lagauche.be par Ataulfo Riera.

* Claudio Katz est économiste et militant socialiste argentin.

Stratégies socialistes en Amérique latine

Claudio Katz — 2008-08-12T12:36:07Z

Après des années de silence la discussion stratégique resurgit au sein de la gauche latino-américaine. A nouveau on analyse les orientations et les moyens d'action pour avancer vers l'objectif socialiste. Cette réflexion concerne six grands thèmes : les conditions matérielles, les rapports de forces, les sujets sociaux, la conscience populaire, les cadres institutionnels et l'organisation des opprimés.

Tiré d'inprecor - août 2007

Stratégies socialistes en Amérique latine

Claudio Katz

Claudio Katz, économiste, professeur à l'Université de Buenos Aires (Argentine), est membre des Économistes de gauche (EDI). Une version réduite de ce texte a été précédemment publiée par la revue espagnole Viento Sur.

Maturité des forces productives

Le premier débat reprend une polémique classique. Les forces productives ont-elles mûri suffisamment en Amérique latine pour entamer une transformation anticapitaliste ? Les ressources, les technologies et les qualifications sont elles suffisantes pour inaugurer un processus socialiste ?

Les pays de la région sont moins préparés — mais plus pressés que les nations développées — pour entreprendre ce changement. Ils font face à des désastres alimentaires, éducatifs et sanitaires plus intenses que ceux qui frappent les économies avancées, mais ils disposent de prémisses matérielles plus faibles pour résoudre ces problèmes. Cette contradiction est la conséquence du caractère périphérique de l'Amérique latine et donc de son retard agricole, de son industrialisation fragmentaire et de sa dépendance financière.

Face à ce dilemme deux réponses traditionnelles existent au sein de la gauche : la première vise à promouvoir une étape de capitalisme progressiste, la seconde envisage d'entamer une transition socialiste adaptée aux insuffisances régionales. Dans un texte récent nous avons exposé plusieurs arguments pour cette seconde option (1).

Mais un autre débat tout aussi significatif concerne l'opportunité d'un tel choix. Après une période traumatisante de recul de la production et de crise bancaire, l'Amérique latine connaît une phase de croissance, un essor des exportations et un rétablissement des profits des entrepreneurs. On pourrait objecter que dans ces conditions on ne voit aucun effondrement qui justifierait la transformation anticapitaliste.

Mais l'option socialiste n'est pas un programme keynésien pour remonter les conjonctures récessives. C'est une plate-forme pour dépasser l'exploitation et l'inégalité qui caractérisent le capitalisme. Elle vise à supprimer la pauvreté et le chômage, à éradiquer les catastrophes environnementales, à supprimer les cauchemars de la guerre et à mettre fin aux cataclysmes financiers qui enrichissent un pourcentage infinitésimal de millionnaires au détriment de millions d'individus (2).

Cette polarisation est confirmée dans l'actuelle conjoncture latino-américaine. L'augmentation des profits et de la consommation des secteurs aisés contraste avec les indices terrifiants de la misère. Ces malheurs, qui justifient la bataille pour le socialisme, sont encore plus visibles en situation de profonde crise. Mais de telles situations d'effondrement ne constituent pas le seul moment convenant pour déraciner le système. Le tournant anticapitaliste est une option ouverte durant toute une époque et il peut être commencé à divers moments du cycle économique. L'expérience du XXè siècle confirme cette faisabilité.

Aucune révolution socialiste n'a coïncidé avec le zénith d'une crise financière. Dans la majorité des cas elle a fait irruption en conséquence d'une guerre, de l'occupation coloniale ou d'une oppression dictatoriale. C'est dans de tels contextes que les bolcheviks ont pris le pouvoir, que Mao s'est imposé en Chine, que Tito a vaincu en Yougoslavie, que les Vietnamiens ont expulsé les États-Unis et que la révolution cubaine a triomphé. Une grande partie de ces victoires a eu lieu en plein boom de l'après-guerre, c'est-à-dire durant une étape de croissance capitaliste intense. Par conséquent aucun automatisme ne fait dépendre le début du socialisme d'un effondrement de la production. Les pénuries que produit le capitalisme sont suffisantes pour préconiser le renversement de ce système à tout moment de ses fluctuations périodiques.

Seuls les théoriciens du catastrophisme voient un lien indissociable entre le socialisme et la crise bancaire. Cette connexion fait partie de leur imaginaire du capitalisme, qu'ils identifient à un régime qui opère toujours au bord de son effondrement final. Dans l'attente d'un tel effondrement ils confondent tout dérèglement bancaire avec une dépression globale et tout simple reflux boursier avec un krach général. De telles exagérations ignorent le fonctionnement fondamental du système qu'ils prétendent déraciner et ne permettent d'aborder aucun des problèmes de la transition socialiste (3).

La mondialisation et les petits pays

Une des objections opposés au commencement d'un processus socialiste relève les empêchements que la mondialisation aurait créé. On prétend que l'actuelle internationalisation du capital rend impraticable un défi anticapitaliste en Amérique latine (4).

Mais où précisément se situe l'obstacle ? La mondialisation ne constitue pas une barrière pour le projet socialiste dont la portée est universelle. Le dépassement des frontières étend les déséquilibres capitalistes créant ainsi des fondements objectifs meilleurs pour dépasser ce régime.

Seuls ceux qui conçoivent la construction du socialisme comme une « concurrence entre systèmes » peuvent voir dans la mondialisation une forte adversité. Cette vision est un héritage de la théorie du « camp socialiste » que prônaient les partisans du modèle en vigueur dans l'ex-URSS. Ils pensaient dépasser l'ennemi grâce aux succès économiques successifs et à des réalisations géopolitiques, en oubliant que le capitalisme ne peut pas être vaincu sur son propre terrain de la concurrence.

Les économies périphériques — ou les moins industrialisées — en particulier ne pourront jamais triompher dans la concurrence avec les puissances impérialistes qui contrôlent le marché mondial depuis des siècles. Le succès du socialisme requiert une séquence continue de processus qui minent le capitalisme mondial. La construction du socialisme dans un seul pays (ou un seul bloc) est une illusion, qui a conduit à plusieurs reprises à subordonner les possibilités de transformation révolutionnaire à la rivalité diplomatique entre deux blocs de nations.

La présentation de la mondialisation comme une étape qui bloquerait la gestation d'autres modèles est tributaire de la vision néolibérale, qui proclame l'inexistence d'alternatives à l'orientation droitière. Mais si l'on accepte cette prémisse on doit rejeter également tout schéma de capitalisme régulé ou keynésien. Il est incongru d'affirmer que le totalitarisme de la mondialisation a enterré le projet anticapitaliste mais qu'il tolère les modalités interventionnistes d'accumulation. Si la première option a été écartée, à fortiori il ne reste pas d'espace pour les essais néodéveloppementistes.

Comme en réalité la mondialisation n'est pas la fin de l'histoire, toutes les alternatives restent ouvertes. C'est seulement une nouvelle période d'accumulation qui commence, soutenue par la relance du taux de profit que les opprimés de tous les pays assurent. Ce support régressif met à l'ordre du jour la nécessité du socialisme, en tant qu'unique réponse populaire à la nouvelle étape capitaliste. Seule cette issue permettrait de remédier aux inégalités créées par l'expansion mondiale du capital dans le cadre actuel de spéculation financière et de polarisation impérialiste.

De nombreux théoriciens reconnaissent la viabilité mondiale de l'option socialiste mais questionnent sa faisabilité dans les petits pays latino-américains. Ils estiment que ce début devrait être remis à plus tard, retardé de 30 ou 50 ans — par exemple en Bolivie — afin de permettre la formation préalable d'un « capitalisme ando-amazonien » (5). Mais pourquoi 30 ans et non 10 ou 150 ? Dans le passé ces temporalités étaient associées à des calculs concernant l'apparition de bourgeoisies nationales supposées accomplir l'étape pré-socialiste. Mais actuellement il est évident que les obstacles qui empêchent le développement d'un capitalisme compétitif dans des pays comme la Bolivie sont au moins aussi grands que ceux que rencontrerait le début des transformations socialistes. Il suffit d'imaginer les concessions qu'imposeraient les grands trusts étrangers pour participer à un tel projet et les conflits avec les majorités populaires que susciteraient de tels compromis.

La difficulté est encore plus grande si l'on conçoit le « capitalisme ando-amazonien » comme un modèle compatible avec la reconstruction des communautés indigènes (6). Car dans tout schéma dont la concurrence marchande constitue la force motrice subsistent les agressions contre ces collectivités. Le passage au socialisme dans des pays aussi périphériques que la Bolivie est complexe, mais il est possible et nécessaire. Il implique de promouvoir une transition avec des programmes et des alliances établies dans d'autres pays de l'Amérique latine.

Quel est le rapport de forces ?

La prééminence de rapports de force favorables aux opprimés est une condition du changement socialiste. La majorité populaire ne peut s'imposer sur ses antagonistes si elle les affronte dans un rapport de pouvoirs très négatif. Mais comment évaluer ce paramètre ?

Le rapport des forces en Amérique latine est déterminé par les positions conquises, menacées ou perdues par trois secteurs : les classes capitalistes locales, la masse des opprimés et l'impérialisme nord-américain. Au cours des années 1990 on a assisté à une échelle mondiale à une offensive d'ensemble du capital sur le travail, une offensive qui s'est essoufflée ces dernières années mais qui a légué un climat défavorable aux salariés à l'échelle internationale. En Amérique latine on doit souligner plusieurs particularités.

Les capitalistes ont participé activement à cette agression néolibérale, mais ils ont aussi souffert de plusieurs conséquence collatérales de ce processus. Ils ont perdu des positions concurrentielles avec l'ouverture commerciale et ont abandonné leurs défenses face aux concurrents extérieurs du fait de la dénationalisation de l'appareil productif. De plus, les crises financières ont affaibli l'establishment et ont réduit sa présence politique directe. C'est pourquoi la droite a été mise en minorité et les gouvernements de centre-gauche ont remplacé les plus conservateurs dans la gestion des États (en particulier dans le Cône Sud). Les élites capitalistes ne peuvent plus fixer impunément l'ordre du jour de toute la région. Elles ont été atteintes par une crise du néolibéralisme qui peut conduire au déclin structurel de ce projet.

Le rapport des forces régional a été également modifié par les grands soulèvements populaires qui, en Amérique du Sud, ont précipité la chute de plusieurs mandataires. Les soulèvements en Bolivie, en Équateur, en Argentine ou au Venezuela ont eu des effets sur l'ensemble des classes dominantes. Ils ont constitué un défi pour l'agressivité patronale et ont poussé dans de nombreux pays à un certain attentisme face aux masses.

La combativité reste cependant très inégale. Dans certaines nations le caractère protagoniste du camp populaire est visible (Bolivie, Venezuela, Argentine, Équateur), mais dans d'autres le reflux dérivé de la déception prévaut (Brésil, Uruguay). La nouveauté, c'est le réveil des luttes collectives et étudiantes dans les pays en tête des attaques néolibérales (Chili) et dans des nations submergées par les attaques sociales et l'hémorragie de l'émigration (Mexique). Le rapport des forces est donc très variable en Amérique latine, mais dans toute la zone on observe une tonicité générale des initiatives populaires.

Au début des années 1990 l'impérialisme nord-américain était engagé dans la recolonisation politique de sa cour arrière, à travers le libre échange et l'installation des bases militaires. Ce panorama a également changé. La version originale de la Zone du libre échange des Amériques (ZLÉA, ALCA en abréviation hispanophone) a échoué du fait des conflits entre les trusts mondialisés et ceux qui restent dépendants des marchés intérieurs, du choc entre les exportateurs et les industriels et à cause du rejet populaire grandissant. La contre-offensive des Traités bilatéraux, lancée par le Département d'État états-unien, ne compense pas ce recul.

L'isolement international de Bush (effondrement électoral républicain, échec en Irak, perte d'alliés en Europe) a réduit l'espace de l'unilatéralisme et a stimulé la résurgence de blocs géopolitiques opposés aux États-Unis (comme les non alignés). Cet affaiblissement nord-américain se reflète nettement dans l'absence de réponse militaire au défi du Venezuela.

Le rapport des forces a par conséquent enregistré plusieurs changements significatifs en Amérique latine. Les classes dominantes ne comptent déjà plus sur la boussole stratégique néolibérale, le mouvement populaire a récupéré une présence dans les rues et l'impérialisme nord-américain a vu sa capacité d'intervention se réduire.

La nouvelle période

Les changements dans la domination de ceux d'en haut, dans la combativité de ceux d'en bas et dans le comportement du gendarme extérieur obligent à réviser le diagnostic traditionnel de divers théoriciens de la gauche. Cette caractérisation tendait à juger les difficultés auxquelles fait face la bataille pour le socialisme à partir du contraste entre deux étapes : la période favorable qu'avait ouvert la révolution cubaine (1959) et la phase défavorable inaugurée par la chute de l'URSS (1989-1991). Le premier cycle — révolutionnaire et anti-impérialiste — était confronté à la seconde phase de régression conservatrice (7). Ce schéma est-il valable actuellement ?

Le climat politique que l'on respire dans de nombreux pays remet intuitivement en cause cette vision et ce sur les trois niveaux du rapport des forces. D'abord, les capitalistes locaux ont perdu la confiance agressive qu'ils affichaient au cours de la décennie précédente. A la différence des années 1970 ils ne peuvent déjà pas recourir à la solution dictatoriale. Ils se retrouvent sans instrument « golpiste » (de coup d'État) pour sortir des crises en écrasant la rébellion populaire par des assassinats massifs. Si dans divers pays le terrorisme d'État persiste (non seulement en Colombie, mais aussi sous une forme sélective actuellement au Mexique), en général l'establishment doit accepter le cadre de restrictions institutionnelles qu'il ignorait dans le passé. Cette limitation constitue une conquête populaire qui opère en faveur des exploités dans le rapport des forces.

Deuxièmement l'intensité des luttes sociales — mesurées par leur ampleur et leur impact politique immédiat — a beaucoup de points communs avec les résistances des années 1960 et 1970. Les soulèvements enregistrés en Équateur, en Bolivie ou en Argentine et les luttes étudiantes ou les rébellions locales dans toute la zone sont comparables avec les grands soulèvements de la précédente génération.

Troisièmement les difficultés d'intervention auxquelles l'impérialisme doit faire face sont très visibles. Tandis que durant les années 1980 Reagan livrait une guerre contre-révolutionnaire ouverte en Amérique centrale, Bush a été obligé de restreindre ses opérations dans la région.

L'analyse du rapport des forces doit prendre en compte ces trois processus et doit éviter une approche qui ne prend en compte qu'une vision par en haut (rapports entre puissances) en omettant ce qui se passe en bas (antagonismes sociaux). C'est cette erreur qui affecte l'analyse traditionnelle des deux étapes, qui divise de manière tranchante l'histoire régionale en fonction de l'effondrement de l'URSS. En partant d'une telle division on idéalise les possibilités socialistes de la première période alors qu'on minimalise les potentialités anticapitalistes de la seconde.

L'existence ou la disparition de l'URSS constitue un élément de l'analyse qui ne définit pas le rapport des forces. Il convient de rappeler qu'une bureaucratie hostile au socialisme dirigeait ce régime bien avant sa reconversion en une classe capitaliste. Si elle était en conflit avec les États-Unis sur la scène internationale, elle n'avait des rapports avec les mouvements anti-impérialistes que dans la limite de ses propres intérêts géopolitiques. Pour cela elle n'était pas un moteur du projet anticapitaliste. Si les différences avec les années 1970 existent et sont significatives, elles ne concernent pas les rapports de forces.

Diversité des sujets

Ce sont les victimes de la domination capitaliste qui sont les acteurs d'une transformation socialiste, mais en Amérique latine les sujets spécifiques de ce processus sont très divers. Dans certains régions les communautés indigènes ont joué un rôle dirigeant dans les rébellions (Équateur, Bolivie, Mexique) et dans d'autres les paysans conduisaient la résistance (Brésil, Pérou, Paraguay). Dans certains pays les salariés urbains (Argentine, Uruguay) ou précarisés (Caraïbes, Amérique centrale) en furent les protagonistes. Le nouveau rôle des communautés indigènes et le rôle moins central des syndicats industriels sont également frappants. Cette multiplicité de secteurs reflète la structure sociale différenciée et les particularités politiques de chaque pays. Mais cette diversité confirme aussi la variété des participants à une transformation socialiste. Comme le développement du capitalisme étend l'exploitation du travail salarié et les formes collatérales d'oppression, tous les exploités et tous les opprimés sont les acteurs potentiels du processus socialiste. Ce rôle n'est pas réservé aux seuls salariés qui génèrent directement les profits patronaux, mais il revient à toutes les victimes de l'inégalité capitaliste. L'essentiel c'est donc la convergence de ces secteurs dans une lutte commune concernant les foyers, très changeants, de la rébellion. La victoire dépend de cette action contre un ennemi qui domine le camp populaire en le divisant.

Certains secteurs des salariés tendent à jouer un rôle plus important dans cette lutte, du fait de la place qu'ils occupent dans les branches vitales de l'économie (mines, industrie, banques). Les capitalistes s'enrichissent des privations de tous les dépossédés, mais leurs profits dépendent spécifiquement de l'effort du travail direct des exploités.

Cette centralité est vérifié dans la conjoncture actuelle de réactivation économique qui tend à remettre les salariés au premier plan. En Argentine, les organisations syndicales récupèrent la prééminence dans les rues, en comparaison de la place tenue par les chômeurs et les classes moyennes au cours de la crise de 2001. Au Chili les grèves de mineurs les imposent en tant que protagonistes, au Mexique le rôle de certains syndicats se renforce et au Venezuela le rôle central joué par les salariés du pétrole au cours de la lutte contre les tentatives de coup d'État persiste.

Le sujet absent ?

Certains théoriciens estiment qu'en Amérique latine « il n'existe pas de sujet pouvant conduire au socialisme » actuellement (8). Mais ils ne définissent pas clairement quel est le conglomérat jugé absent. La réponse implicite c'est la faiblesse de la classe ouvrière régionale, qui ne représente qu'une fraction réduite de la population du fait du sous-développement capitaliste. Une vision propose donc de remettre à plus tard le socialisme, lorsqu'apparaîtra un prolétariat plus nombreux et plus large.

Mais le développement du capitalisme contemporain est synonyme de haute productivité, de changements technologiques et de l'extension conséquente de la précarité et du chômage. Cette évolution met en question la traditionnelle association entre l'accumulation croissante et le grossissement massif de la classe ouvrière industrielle. Si le chômage et la précarité rendent aujourd'hui impossible la lutte pour le socialisme, il le rendront tout autant dans l'avenir. Il est évident que les deux processus vont continuer à renforcer l'armée de réserve industrielle et la segmentation des salariés.

Il convient de rappeler en outre, qu'un prolétariat complètement uniforme et homogène n'a jamais existé et que l'expansion actuelle du travail informel est un motif de plus en faveur du socialisme. Les acteurs nécessaires pour entamer une telle transformation sont largement présents en Amérique latine.

Il est certain que la classe ouvrière n'offre pas le profil idéal pour ce changement, mais la bourgeoisie n'a pas non plus le format parfait pour le développement capitaliste. C'est pourquoi les néodéveloppementistes débattent de manière intense sur le degré d'existence du secteur patronal national. Mais, quelle que puisse être la conclusion de ces débats, ils ne remettent jamais en cause le capitalisme. Par contre les limites quantitatives de la classe ouvrière suffisent à certains théoriciens de gauche pour postuler le retard du socialisme.

Cette différence d'attitudes est instructive. Tandis que les classes dominantes montrent une énorme flexibilité lorsqu'elles doivent affronter l'adversité avec les différents remèdes (par exemple une intervention plus active de l'État), la réponse de certains socialistes est timorée. Ils ne voient que les obstacles s'opposant au projet populaire, tandis que leurs adversaires essayent un modèle du capitalisme après l'autre.

Avec les vision idéalisées de la classe ouvrière industrielle — en tant que seul artisan du socialisme — il y aura toujours des difficultés pour concevoir un projet anticapitaliste à la périphérie. Mais si l'on abandonne cette conception étroite, il n'existe aucune raison pour remettre en cause la viabilité de ce projet en termes d'insuffisances de classe.

La socialisation des traditions de lutte est plus importante pour un processus anticapitaliste que la hiérarchie des sujets participants. Si les expériences de résistance sont partagées, le potentiel d'un changement révolutionnaire s'accroît. La conversion des ex-travailleurs d'Argentine en militants d'un grand mouvement de chômeurs fut un exemple de cet échange d'expériences. Un autre cas a été la transformation des ex-mineurs de Bolivie en organisateurs de travailleurs informels.

Le changement de statut (des exploités devenant des opprimés et vice versa) n'introduit pas de changements significatifs tant que le niveau de combativité persiste et que les trajectoires d'action populaire peuvent être recyclés. Ce second aspect est plus significatif pour le projet socialiste que ne le sont les mutations de la configuration sociale. C'est pourquoi l'analyse sociologique ne doit pas remplacer la caractérisation politique d'un processus révolutionnaire.

La mise en question du socialisme sous prétexte de l'absence du sujet a été formulée avec des arguments les plus variés. Dans quelques petites nations comme la Bolivie, cette objection remarque que le prolétariat est démographiquement faible, qu'il a souffert des graves défaites depuis la privatisation de l'industrie minière et que son poids a diminué face à l'agriculture familiale (9).

Mais toutes les révolutions anticapitalistes du XXe siècle ont eu lieu dans des nations retardées avec des secteurs ouvriers minoritaires. Les déroutes éprouvées par les mineurs de l'Altiplano ont été largement contrebalancées par la succession de rébellions populaires et les communautés agraires sont les alliés potentiels et non des adversaires du changement socialiste.

Le problème du sujet absent tend à conduire vers des débats stériles. Il est beaucoup plus important de trouver les chemins pour garantir l'unité des opprimés et des exploités que de décider lequel d'entre eux sera un protagoniste plus important dans le saut vers le socialisme.

Problème de la conscience populaire

L'éradication du capitalisme est un projet entièrement dépendant du niveau de conscience des opprimés. Seules leurs convictions peuvent engager vers le socialisme un processus de lutte.

La vision primitive de cette transformation, l'assimilant à une issue inévitable de l'histoire a perdu le consensus intellectuel et l'attraction politique. Il n'y a aucun cadre d'évolution historique de ce type. Le socialisme sera une construction volontaire des grandes majorités ou bien il n'apparaîtra jamais. Ce qui s'est passé sous le « socialisme réel » illustre à quel point il est néfaste de substituer la décision populaire par le paternalisme des fonctionnaires.

Mais la conscience des opprimés est une sphère soumise à de fortes mutations. Deux forces opposées influencent leur développement : les apprentissages que les opprimés assimilent au cours de leur résistance contre le capital et le découagement produit par l'angoisse du travail et de la survie ainsi que par l'aliénation quotidienne.

L'inclination des salariés à questionner ou a accepter l'ordre en vigueur dérive du résultat changeant de ce conflit. Dans certaines circonstances la vision critique prédomine, alors qu'en d'autres moment la résignation règne. Ces attitudes dépendent de nombreux facteurs et se reflètent dans des perceptions générationnelles très différentes du capitalisme. La croissance de la jeunesse contemporaine a eu lieu, par exemple, sans baigner dans l'espoir d'un emploi meilleur ou d'une promotion par l'éducation, qui prévalaient dans la période de l'après-guerre. Cette jeunesse observait l'exclusion, le chômage et l'inégalité comme des normes du fonctionnement du système. Cette vision de l'ordre en vigueur n'a pas empêché la nouvelle génération latino-américaine de reprendre la combativité de ses prédécesseurs.

L'image prédominante du capitalisme influence la conscience socialiste, mais il ne détermine pas sa cohérence. Sur ce terrain les conclusions extraites de la lutte de classes et l'impact des grandes révolutions dans d'autres pays sont essentiels. Ces points de repère déterminent la présence de certains « niveaux moyens de la conscience socialiste », qui se traduisent par des niveaux d'enthousiasme ou de déception envers le projet anticapitaliste. Les victoires obtenues en Russie, en Chine, en Yougoslavie, au Viêt Nam ou à Cuba ont favorisé par exemple la perception socialiste positive, qui n'a pas été dissipée par les nombreuses défaites enregistrées aussi durant ces périodes.

La génération latino-américaine actuelle n'a pas grandi, comme ses pères, dans un contexte marqué par les triomphes révolutionnaires. Cette absence d'une référence anticapitaliste excitante — proche de ses expériences immédiates — explique sa distanciation spontanée plus grande envers le projet socialiste.

Les grandes différences entre la période actuelle et l'étape 1960-1980 se trouvent bien plus sur ce plan de la conscience politique que sur le terrain des rapports de forces ou sur celui du changement des sujets populaires. Ce n'est pas l'intensité des conflits sociaux, ni la combativité des opprimés, ni la capacité du contrôle des oppresseurs qui ont été substantiellement modifiées, mais bien la visibilité d'un modèle socialiste et la confiance qu'il peut inspirer.

Ruptures et continuité

L'écroulement de l'URSS a provoqué une crise de crédibilité internationale du projet socialiste qui a conditionné l'action de la gauche. L'Amérique latine n'a pas été une exception sur ce terrain. Mais certains théoriciens exagèrent cet impact et supposent que la perspective socialiste a été close pour une longue période. Une telle vision conduit à une distinction catégorique entre une période révolutionnaire (jusqu'en 1989) et une autre conservatrice (depuis cette date).

Une telle vision oublie que la gauche latino-américaine avait pris ses distances face au modèle soviétique bien avant l'effondrement du « camp socialiste ». Le découragement des années 1990 obéissait en ce sens davantage à l'héritage des dictatures, à l'échec du sandinisme ou au blocus souffert par l'insurrection centraméricaine. Sur ce plan la survie de la révolution cubaine a en outre exercé un important contrepoids.

De toute manière il est évident que le climat de la déception a été déjà remplacé par un élan en vue de reconstruire le programme d'émancipation. Cette impulsion apparaît dans l'attitude pro-socialiste de plusieurs mouvements populaires. La grande question c'est le degré d'assimilation de ce projet par une partie des nouvelles générations qui ont pris la tête des rébellions de la dernière décennie.

L'avancée de la conscience antilibérale au sein de ces secteurs apparaît dans le ferme rejet des privatisations et de la dérégulation — qui est bien supérieur à ce qu'on peut observer dans d'autres régions, en particulier en Europe de l'Est. On voit également la renaissance d'une conscience anti-impérialiste, sans les composantes régressives sur le plan ethnique ou religieux qui règnent dans le monde arabe. En Amérique latine un cadre propice pour le renouvellement de la pensée de gauche apparaît parce que l'on n'y enregistre pas les ruptures avec cette tradition que l'on peut observer dans divers pays de l'Europe occidentale (10).

Mais le lien anticapitaliste est le grand élément qui manque dans la région et cette carence a freiné jusqu'à présent la radicalisation de la conscience populaire. Sur ce terrain le débat ouvert autour du socialisme du XXIe siècle peut jouer un rôle décisif.

Le cadre constitutionnel

La gauche latino-américaine fait face à un problème stratégique relativement nouveau : la généralisation de régimes constitutionnels. Pour la première fois dans l'histoire de la région, les classes dominantes gèrent leurs gouvernements en utilisant des institutions non dictatoriales et cela dans presque tous les pays et durant une période significative. Ni les effondrements économiques, ni les crises politiques, ni même les insurrections populaires n'ont modifié ce mode de domination.

Le retour des militaires est une carte majoritairement rejetée par les élites de l'hémisphère. Dans les situations les plus critiques les présidents sont remplacés par d'autres mandataires avec une sorte d'interrègne civico-militaire, mais une telle substitution ne dérive pas vers des dictatures militaires visant à combattre la décrépitude des sommets ou la rébellion de la base.

La grande majorité des régimes actuels sont des ploutocraties au service des capitalistes qui n'ont rien à voir avec une démocratie réelle. Les institutions de ces systèmes ont servi pour réaliser des attaques sociales que nombre de dictatures n'avaient même pas osé imaginer. Ces agressions ont atteint la légitimité du système mais n'ont pas pour autant conduit à un rejet populaire du régime constitutionnel qui ressemblerait au rejet souffert par les vieilles tyrannies.

Ce changement dans la norme de domination capitaliste a des effets contradictoires sur l'action de la gauche latino-américaine. D'une part, il élargit ses possibilités d'action dans un contexte de libertés publiques. De l'autre, il impose un cadre marqué par la confiance des capitalistes dans les institutions de leur système.

Un régime qui encadre et consolide en même temps le pouvoir des oppresseurs représente un grand défi pour la gauche, en particulier lorsque cette structure est majoritairement perçue comme étant le mécanisme naturel de fonctionnement de toute société moderne.

Cette dernière croyance est favorisée par la droite — qui a compris l'intérêt de développer son action au sein du cadre constitutionnel — et aussi par le centre-gauche, qui préserve le statu quo avec des simulacres progressistes. Les deux versants façonnent des fausses polarisations électorales pour masquer la simple alternance de personnes qui gèrent le pouvoir.

L'exemple actuel de cette complémentarité c'est la « gauche moderne et civilisée » qui est arrivée au gouvernement avec Lula (Brésil), Tabaré (Uruguay) ou Bachelet (Chili) dans le but de perpétuer la suprématie des capitalistes. Mais d'autres situations sont plus compliquées, parce que la continuité institutionnelle y a été cassée par la fraude (Mexique) ou la démission présidentielle (Bolivie, Équateur, Argentine).

Dans certains cas ces convulsions se sont terminées par la reconstruction de l'ordre bourgeois (Kirchner en Argentine), mais dans d'autres pays ces crises ont abouti à l'accès inattendu aux gouvernements de présidents nationalistes ou réformistes qui sont rejetés par l'establishment. C'est le cas de Chávez (Venezuela), de Morales (Bolivie) et probablement de Correa (Équateur). Ce résultat a été la conséquence du caractère non institutionnel initialement porté par les crises et les soulèvements dans ces nations.

Dans ces processus le terrain électoral est apparu comme un secteur de la lutte contre la réaction et comme un point d'appui pour réaliser des transformations radicales. Cette conclusion est vitale pour la gauche. Il ne faut pas oublier que par exemple au Venezuela, depuis 1998 toutes les élections ont renforcé la légitimité du processus bolivarien et ont transféré dans les urnes la défaite que la droite a subie dans les rues. Les victoires de la mobilisation ont ainsi été complétées dans la sphère électorale.

Réponses de la gauche

Le cadre constitutionnel modifie de manière significative le contexte de l'activité de la gauche, qui a été durant des décennies confrontée aux tyrannies militaires. Le combat au sein du système actuel n'est pas facile car l'institutionnalisation renouvelle la domination bourgeoise et la pare de déguisements multiples.

Cette plasticité a initialement déconcerté une génération de militants préparés pour lutter contre un ennemi dictatorial très brutal, mais peu sinueux. Certains activistes ont été démoralisés par ces difficultés et ont fini par accepter les accusations de la droite. Ils ont commencé à s'auto-flageller pour leur précédente « sous-estimation de la démocratie », oubliant que les libertés publiques furent obtenues par la résistance populaire (et non par la particratie bourgeoise complice de l'autoritarisme).

Le cadre constitutionnel a conduit d'autres militants à proclamer la fin de « l'utopie révolutionnaire » et le début d'une nouvelle ère d'avancée progressive vers un futur post-capitaliste. Ils ont repris le schéma gradualiste et ont proposé de commencer le cheminement vers le socialisme par un consensus initial avec les oppresseurs. C'est par cette voie qu'ils ont prétendu développer l'hégémonie dirigeante des travailleurs.

Mais toute l'immense expérience social-démocrate a prouvé l'absence de réalisme d'une telle option. Les classes dominantes ne renoncent pas au pouvoir. Elles ne font que coopter des exécutants en vue de remodeler les piliers d'une oppression qui est fondée par la propriété privée des grandes banques et des grands trusts. Ils ne permettront jamais que ce contrôle soit corrodé par le poids politique et culturel de leurs antagonistes.

Pour cette raison toute politique qui remet à plus tard indéfiniment le but anticapitaliste finit par renforcer l'oppression. Le socialisme exige la préparation et la réalisation des ruptures anticapitalistes. Si on oublie ce principe la stratégie de la gauche est privée de boussole.

Cependant la confrontation avec le constitutionnalisme a aussi produit durant les dernières années des effets positifs. Elle a par exemple permis de débattre au sein de la gauche des formes qu'adopterait une démocratie véritable sous le socialisme. Cette réflexion a introduit une modification significative en ce qui concerne la manière de concevoir la perspective anticapitaliste. Au cours des années 1970 la démocratie était un thème oublié. Elle était à peine soulevée par les critiques de la bureaucratie soviétique. Actuellement plus personne, ou presque, n'évite cette question. Le socialisme a cessé d'être imaginé comme une prolongation de la tyrannie qui régnait en URSS et commence a être perçu actuellement comme un régime de participation croissante, de représentation et de contrôle populaire.

Mais ce futur dépend aussi des réponses immédiates envers le constitutionnalisme. Deux attitudes dominent au sein de la gauche : une qui propose de gagner des espaces dans la structure institutionnelle et une autre qui promeut les organismes parallèles de pouvoir populaire (11).

La première orientation se propose d'avancer en escalier du niveau local au niveau provincial pour atteindre finalement le gouvernement national. Elle revendique les expériences de l'administration communale que le PT brésilien et le Frente Amplio uruguayen ont essayé depuis le début des années 1990. Elle reconnaît les concessions amères accordées à l'establishment dans ce cadre gestionnaire (compromis dans les négociations et remise à plus tard des améliorations sociales), cependant considère que le bilan est finalement positif.

Mais il est indéniable que ce « socialisme municipal » a conduit de vieux lutteurs à se convertir en hommes de confiance du capital. Ils commençaient dans la gestion en étant le noyau de l'hostilité envers le mouvement social et finissaient en gouvernant pour les classes dominantes. Ils ont d'abord modéré leurs programmes, puis furent appelés à des responsabilités et ont finalement changé de camp social.

Le budget participatif n'a pas résisté à cette involution. Débattre de la manière de distribuer un budget local surdéterminé par les restrictions de la politique néolibérale conduit à compromettre la citoyenneté avec auto-limitation. La démocratie participative ne peut éveiller la conscience radicale de la population que lorsqu'elle résiste et dénonce la tyrannie du capital. En rejetant ce but elle se transforme en instrument de préservation de l'ordre en vigueur.

Une autre stratégie, opposée au chemin institutionnel, qui encourage la mobilisation sociale et rejette la participation électorale, existe également. Elle dénonce la corruption du PT ou la passivité du Frente Amplio et est favorable au surgissement d'options de pouvoir populaire direct. Elle met également en question les pièges électoraux qui ont conduit les pays andins à canaliser la résistance dans le cadre du système.

Cette vision omet le rôle central de l'arène électorale et minimise les conséquences négatives de l'abandon de ce terrain. La citoyenneté, le suffrage, les droits électoraux ne sont pas seulement des instruments bourgeois de manipulation. Il s'agit aussi de conquêtes sociales obtenues contre les dictatures et qui, dans certaines conditions, permettent d'affronter la droite. Si les élections n'étaient que de purs pièges, elles ne pourraient accomplir le rôle positif qu'elles ont joué au Venezuela, par exemple.

Il est vital de dénoncer le caractère limité qu'ont les droits des citoyens sous un système régi par le profit. Mais les acquis démocratiques doivent être approfondis et non dévalorisés. Ils constituent le fondement du régime futur d'égalité sociale qui accordera un contenu substantiel aux mécanismes de la démocratie formelle.

L'intervention dans le cadre constitutionnel autorise un exercice de pratiques politiques nécessaire pour la démocratie socialiste future. Rejeter l'intervention électorale est donc aussi pernicieux sur le plan tactique (isolement) que sur le terrain stratégique (préparation de ce futur socialiste).

Face au faux dilemme d'accepter ou d'ignorer les règles du constitutionnalisme, il existe une troisième voie viable : combiner l'action directe et la participation électorale. On rend ainsi compatibles le temps du surgissement du pouvoir populaire — qui requiert un processus révolutionnaire — avec celui de la maturation de la conscience socialiste, qui dans une certaine mesure passe à travers l'arène constitutionnelle.

Des mouvements seulement ?

La conscience populaire se traduit dans l'organisation. Le regroupement des opprimés est indispensable pour créer les instruments d'une transformation anticapitaliste, car sans organismes qui leurs soient propres les exploités ne peuvent pas engendrer une autre société.

Les mouvements et les partis constituent les deux modalités d'organisation populaire contemporaine. Les deux options accomplissent un rôle essentiel pour le développement des convictions socialistes. Ils renforcent la confiance dans l'auto-organisation et traitent des normes de fonctionnement collectif du futur pouvoir populaire.

Les mouvements soutiennent la lutte sociale immédiate alors que les partis nourrissent une activité politique plus élaborée. Les deux sont nécessaires pour faciliter l'action directe et la participation électorale. Mais cette complémentarité est souvent mise en question par les promoteurs exclusifs du mouvement ou du parti. Certains théoriciens du mouvementisme — qui adhèrent aux thèses autonomistes — estiment que l'organisation partidaire est obsolète, inutile et pernicieuse (12).

Mais leurs objections invalident seulement les actions de certains partis et non la fonction générale de ces structures. Aucun projet émancipateur ne peut se développer exclusivement sur le terrain social, de même qu'il ne peut se passer de plates-formes spécifiques, ni des liens entre les revendications et les stratégies de pouvoir, qu'apportent les groupements partisans. Ces regroupements contribuent à dépasser les limites d'une rébellion spontanée. Le parti facilite la maturation d'une conscience anticapitaliste qui n'émerge pas de manière abrupte de l'action revendicative mais qui nécessite un processus pour transformer le combat pour des améliorations immédiates en une lutte pour des objectifs socialistes.

Les critiques des partis prennent appui sur le climat favorable aux mouvements qui a régné dans les Forums sociaux mondiaux de ces dernières années. Toutefois depuis Seattle (1999) jusqu'à Caracas-Bamako (2006) beaucoup d'eau a coulé sous les ponts. La confiance en l'autosuffisance des mouvements a baissé, en particulier sur la scène latino-américaine actuelle marquée par les défaites électorales de la droite. Le « moment utopique » fondateur des Forums a décru, dégageant ainsi le terrain pour débattre des stratégies qui incluent les partis. Ce changement obéit aussi à l'évolution politique de divers théoriciens du mouvementisme, qui continuent à remettre en cause avec un langage contestataire les organisations de gauche, mais maintenant il le font pour défendre Lula ou Kirchner (13).

Le rejet des partis persiste aussi parmi les auteurs qui postulent de « changer le monde sans prendre le pouvoir ». Ils divergent avec les organisations politiques qui défendent la nécessité de conquérir les rênes de l'État mais ils ne clarifient jamais comment une société post-capitaliste exempte de formes étatiques pourrait émerger. Ce type d'institution est la référence de toutes les demandes sociales et sa transformation est la condition de toute transition anticapitaliste. Même les changements démocratiques les plus élémentaires qui sont actuellement envisagés en Amérique latine ne peuvent être conçus sans l'État. Cet instrument est indispensable pour mettre en œuvre les réformes sociales, les assemblées constituantes et les nationalisations des ressources fondamentales. Ceux qui ignorent cette nécessité ont été déconcertés devant le nouveau scénario en vigueur au Venezuela ou en Bolivie (14).

Seulement un parti ?

Si la disqualification des partis est inadéquate, le vice de supériorité qu'exhibent certaines organisations de gauche ne l'est pas moins. Ces organisations maintiennent une conception avant-gardiste, agissent sur la base d'un verticalisme absolu et se gratifient elles-mêmes par auto-proclamation. Un tel culte conduit à des pratiques sectaires et à la recherche d'une hégémonie forcée au sein des mouvements sociaux (15).

Cette forme d'action politique s'alimente d'une tradition « caudilliste » (de chef) de petit groupe. Dans certains pays ce comportement exprime aussi les vices d'une culture d'organisation construite au cours des décennies de l'action clandestine. Mais dans le cadre actuel de libertés publiques le caractère déplacé de tels comportements saute aux yeux. Ceux qui maintiennent de telles pratiques peuvent prospérer, mais ils ne dirigeront jamais une transformation socialiste.

Le verticalisme reflète l'incapacité d'ajuster les formes organisationnelles au cadre politique contemporain. Il est tributaire d'une idéalisation du modèle bolchevique qui est perçu comme la clé du succès. On attribue à ce schéma une fausse universalité en oubliant le contexte autocratique particulier qui a justifié l'organisation léniniste au début du XXe siècle. Les artisans de cette organisation n'ont jamais eu la prétention de breveter un schéma unique de regroupement socialiste.

L'expérience latino-américaine a permis de vérifier ce manque de validité universelle. Les grandes luttes populaires ont été menées avec des formes d'organisation les plus diverses. Cette multiplicité obéit à des rythmes de maturation socialiste très inégaux dans chaque pays. Les modalités d'organisation doivent s'adapter à ces différences pour, de plus, pouvoir faire face aux défis créés par la domination idéologique contemporaine de la bourgeoisie.

Le verticalisme sectaire ne tente jamais d'expliquer l'abîme qui sépare son projet (prendre le pouvoir) de sa réalité (minoritaire). Il abonde à décrire la crise et multiplie les virulentes critiques de ses concurrents de gauche, mais n'expose que très peu de commentaires concernant ses propres carences. On ne peut jamais comprendre quels sont les obstacles qui empêchent sa transformation en une organisation dirigeante de masse qu'il annonce si souvent.

Ce problème ne peut être résolu avec des raisonnements qui ignorent la variété de composantes de chaque stratégie socialiste. Ceux qui réduisent cette politique à une relation univoque entre le sujet révolutionnaire (la classe ouvrière) et le parti d'avant-garde, ne peuvent saisir les médiations qui séparent les deux plans. Ils supposent que le parti est l'unique transmetteur de l'éclairage socialiste et ignorent toutes les manifestations informelles de la conscience radicale (populaire, socialiste, anti-impérialiste) qui n'entrent pas dans leur schéma d'auto-développement. De ce fait ils n'aperçoivent que les inconvénients passagers de la propagande partidaire alors que des obstacles plus sérieux freinent le développement d'une attitude de gauche.

La distance kilométrique qui sépare les masses de ce type d'organisations n'obéit pas à des causes conjoncturelles. C'est pourquoi elle se reproduit tout au long du temps et ne se réduit pas qualitativement au cours des grandes crises. Elle exprime les obstacles dérivés de la combinaison spécifique à chaque période des six conditions de la stratégie socialiste.

Certains des partis auto-proclamatoires se sont forgés en naviguant contre le courant et ont maintenu seuls bien haut le drapeau du socialisme. Habitués à l'adversité ils ont maintenu le projet anticapitaliste sans vaciller. Mais cette volonté leur permet seulement de répéter des consignes et non de participer effectivement en une transformation socialiste.

Réforme et révolution

Les conditions matérielles, le rapport des forces, les sujets sociaux, la conscience populaire, le cadre politique et l'organisation populaire forment les six conditions d'une stratégie de la gauche. Les programmes mis en avant pour lier les actions, les convictions et les propositions dans un sens socialiste dépendent de ces six fondements.

Mais il est rare que la maturité de ces six composantes coïncide pour permettre un saut anticapitaliste. Parfois la plénitude des conditions matérielles ne converge pas avec le rapport des forces, avec le protagonisme des sujets sociaux ou avec le contexte politique. Plus rare encore est la coïncidence de ces éléments avec le niveau d'organisation, la conscience et la direction populaire que requiert le tournant vers le socialisme. La stratégie de la gauche est une recherche de chemins pour dépasser ces discordances.

La difficulté principale est située dans les liens qui relient ces piliers. Les directions à suivre sont les plus variables car l'universalité du programme socialiste n'est nullement synonyme d'uniformité. L'expérience du XXe siècle illustre comment les fondements de ce processus se conjuguent de manière différente dans chaque pays. On a aussi pu voir que la temporalité d'un commencement socialiste diffère significativement entre les dénouements insurrectionnels accélérés (Russie) et les confrontations prolongées de double pouvoir (Chine, Viêt Nam).

Face aux dilemmes créés par le fait que les composants du changement socialiste ne s'accordent pas naturellement existe un projet réformiste qui propose d'articuler progressivement tous les éléments en jeu à travers une progression d'acquis sociaux. Ce cours a pour but de renforcer les propositions des travailleurs, de renforcer leur poids politique et d'améliorer leur présence organisationnelle.

Mais les réformes qui sont possibles dans le cadre du capitalisme ne s'accumulent pas et ne sont nullement irréversibles. Tôt ou tard leur consolidation (ou leur approfondissement) se heurte à la loi du profit et alors des attaques patronales provoquent des conflits majeurs. Dans de telles circonstances seule une réponse populaire anticapitaliste radicale et conséquente permet d'avancer vers le socialisme.

Les réformes sont valables en tant qu'échelon de cette lutte et c'est une erreur de les extraire du projet stratégique. Ceux qui veulent « résoudre en premier lieu les problèmes immédiats » pour « discuter plus tard du socialisme » oublient que ce futur ne serait pas nécessaire si le capitalisme pouvait structurellement satisfaire les nécessités péremptoires.

Il existe une seconde réponse de type révolutionnaire pour dépasser la déconnexion entre les conditions objectives et les conditions subjectives. Elle propose des actions en vue d'articuler les sommets de la crise du capitalisme avec la disposition des masses pour la lutte et avec les convictions socialistes. Mais l'expérience du XXe siècle tout comme les dernières crises sud-américaines indiquent que cette jonction n'a rien d'évident même dans les conjonctures les plus convulsives. Il ne suffit pas que la crise de l'hégémonie ou de l'autorité des classes dominantes converge avec la révolte des classes opprimées.

Le mûrissement socialiste exige un processus préalable de préparation, qui ne s'improvise pas de manière expéditive sur le sentier du pouvoir. Cette préparation inclut des acquis sociaux et des conquêtes démocratiques qui peuvent être obtenues à travers des réformes. Ce terme n'est pas une insulte et les réformes ne constituent pas les antipodes de la révolution. Elles sont un instrument utile pour préparer le saut révolutionnaire lorsqu'elles permettent d'établir des avant-postes et de tendre les ponts qui approchent les opprimés de l'objectif socialiste.

Les réformes sont les conquêtes nécessaires pour préparer un tournant anticapitaliste et la révolution constitue le pas indispensable pour assurer la portée effective de ces acquis. Dans de nombreuses circonstances les réformes sont nécessaires pour débloquer la dynamique révolutionnaire.

Il est important de tenir compte de cette complémentarité si l'on veut dépasser la séparation schématique entre les périodes conservatrices (propices uniquement pour les conquêtes minimales) et les étapes révolutionnaires (qui seules permettent les réponses révolutionnaires). La stratégie socialiste exige d'amalgamer les initiatives de réformes avec un horizon explicitement révolutionnaire. Cette boussole est vitale pour la stratégie socialiste car la révolution est le guide qui permet de s'orienter parmi les compromis, les alliances et les médiations légitimes et de rejeter ceux qui sont inacceptables pour atteindre le socialisme.

Optimisme et raison

Les stratégies s'inspirent des expériences passées et des réflexions conjoncturelles ouvertes par les nouvelles circonstances et expériences. Il s'agit d'orientations conçues à partir des hypothèses inédites et non de simples calculs de modèles répétitifs. Elles sont issues des discussions qui utilisent d'importantes notions de l'art militaire (tactique, guerre de position ou de mouvement, offensive, contre-offensive) mais qui impliquent que la gauche assume un contenu plus spécifique : découvrir les voies pour renverser l'ordre capitaliste. L'objectif consiste à déraciner l'exploitation et non d'arracher le pouvoir à un groupe puissant pour le transférer à son rival.

Cette dimension libératrice du projet socialiste est totalement absente dans les courants bourgeois et son emploi exige d'adopter une attitude de résistance aux inégalités et de rejet de l'injustice. Cette attitude est indispensable pour transformer l'indignation en projets viables. Mais l'élaboration stratégique implique d'affronter des questions plus épineuses. En absence d'une volonté d'aborder les difficultés que la gauche n'a pas dépassée, les chemins du socialisme resteront invariablement bloqués.

La conjoncture latino-américaine actuelle invite à clarifier tous les sujets à travers des controverses franches, ouvertes et respectueuses. C'est le moment d'assumer les réalisations et de tirer le bilan des limites avec une attitude critique et enthousiaste. L'optimisme de la raison a toujours été un moteur puissant de la lutte socialiste.

Buenos Aires, le 7 décembre 2006

Traduit par J.M. (de l'espagnol).

Notes

1. Cf. Katz Claudio, Socialisme ou néodeveloppementisme, Inprecor n° 528/529 de juin-juillet 2007.

2. 1 % de la population contrôle actuellement 40 % des richesses de la planète. Cf. Aizpeolea Horacio, “Como se reparte la torta” (Comment est partagé le gâteau) La Nación du 15 septembre 2006.

3. Un exemple extrême de cette conception — qui assume le catastrophisme en tant que qualité — est présenté par : Rieznik Pablo, “En defensa del catastrofismo”, En defensa del marxismo n° 34 (Buenos Aires) du 19 octobre 2006. Nous avons polémiqué à plusieurs reprises avec les fondements théoriques d'une telle conception, dans les articles cités dans la bibliographie.

4. Harnecker présente ce débat comme ayant surgi au sein de la gauche au début des années 1990. Harnecker Marta, La izquierda en el umbral del siglo XXI, Editorial Siglo Veintiuno, Madrid, 2000, (deuxième partie).

5. García Linera Alvaro, “Somos partidarios de un modelo socialista con un capitalismo boliviano”, Clarín, 23 décembre 2005. García Linera Alvaro, “El capitalismo andino-amazónico”, Enfoques Críticos, n° 2 avril–mai 2006.

6. García Linera Alvaro, “El evismo : lo nacional-popular en acción”, OSAL n° 19, janvier-avril 2006. García Linera Alvaro, “Tres temas de reflexión”, Argenpress, 4 novembre 2006.

7. Cette thèse a été considérée et postérieurement nuancée par : Harnecker Marta, La izquierda después de Seatlle (La gauche après Seatlle), Editorial Siglo Veintiuno, Madrid 2002 ; Harnecker, La izquierda en el umbral.(chapitres 1 et 2)

8. Dieterich Heinz, Chávez y el socialismo del siglo XXI (Hugo Chávez et le socialisme du XXIe siècle), Editorial Por los caminos de América, Caracas 2005, (chapitre 6)

9. García Linera Alvaro, “No estamos pensando en socialismo sino en revolución democratizadora”, Página 12 du 10 avril 2006 et García Linera Alvaro, “La gente quiere autonomía pero conducida por el MAS”, Página 12 du 5 juillet 2006.

10. Dans le vieux continent on ne remarque pas de ruptures d'identité historique des salariés avec la gauche selon Vercammen Francois, “Europe : la gauche radicale est de retour”, Critique Communiste, n° 167, automne 2002.

11. Les deux stratégies sont analysées par Harnecker, La izquierda en el umbral (troisième partie du chapitre 6) ainsi que par Petras James et Veltmeyer Henry, Movimientos sociales y poder estatal (Mouvements sociaux et pouvoir étatique), Lumen, Mexico 2005 (chapitre 6).

12. Dans un autre texte nous citons divers exposants de cette vision : Katz Claudio, “Crítica del autonomismo”, Memoria, CEMOS n° 197 de juillet 2005 et n° 198 d'août 2005, México.

13. C'est le cas de Negri Toni et Cocco Giuseppe, “América Latina está viviendo un momento de ruptura”, Página 12 du 14 août 2006 ; de Negri Toni, “La derrota de EEUU es una derrota política”, Página 12 du 1 novembre 2005 ; de Cocco Giusseppe, “Los nuevos gobiernos no se entienden sin los movimientos sociales”, Página 12 du 20 mars 2006.

14. C'est le cas de Holloway John, "“Kirchner como resultado de los movimientos del 2001”, Página 12 du 30 octobre 2006.

15. Le catastrophisme est un support théorique de cette conception. Voir Rieznik, op. cit.

BOURGEOISIES IMAGINAIRES ET EXISTANTES

Claudio Katz — 2004-03-02T02:44:59Z

"Reconstruire le capitalisme national" est un projet stratégique du gouvernement qu'approuvent naturellement les financiers et les industriels. Mais cet objectif est également soutenu par plusieurs intellectuels, qui n'expliquent pas en quoi la recomposition d'un système qui accable le peuple bénéficierait à la majorité. Le capitalisme - dans son versant extrême du néo-libéralisme - est la cause de la tragédie sociale dont souffre l'Argentine. [1]

Les porte-parole du progressisme évitent cette caractérisation et estiment qu'un "autre capitalisme" s'avérera utile si on arrive à "recréer une véritable bourgeoisie nationale". C'est pourquoi ils opposent à l'actuel modèle bourgeois d'accumulation celui en vigueur entre les années 1950 et 1970. Mais l'establishment actuel n'est-il pas héritier de la bourgeoisie précédente ? La discontinuité est-elle tellement significative entre les deux groupes ?

Membres, composition et nationalité.

Si le terme "bourgeoisie nationale" est utilisé pour décrire les grands propriétaires locaux des moyens de production, cette dénomination dépeint la classe capitaliste passée et actuelle. Cette classe forme un bloc composé de différentes fractions qui manient les ressorts de l'économie. Certaines politiques économiques favorisent l'hégémonie d'un certain segment aux dépens d'un autre, mais cette suprématie n'est jamais définitive. Si la convertibilité (peso-dollars), par exemple, bénéficie aux groupes liés aux privatisations et à l'endettement public, la dévaluation a aidé les secteurs qui exportent ou substituent les importations.

La composition du bloc dominant a changé au cours des trois dernières décennies, mais les développements et les déclins des entreprises ont été enregistrés au sein du même tissu patronal. Quelques entreprises ont maintenu leurs positions (Perez Companc, Pescarmona, Loma Negra), d'autres ont perdu du poids (FATE) et certaines ont crû rapidement (Macri, Arcor, Roggio).

L'association avec des groupes étrangers et la fuite de capitaux à l'extérieur ont aussi modifié la nationalité de beaucoup d'entreprises. Mais ces deux processus n'ont pas altéré le caractère territorial local de la bourgeoisie. L'Argentine constitue la base des opérations et la principale source de profits pour la majorité des entreprises. Bien qu'elles maintiennent hors du pays plus de 80.000 millions de dollars, elles ont tendance à faire entrer et expatrier cycliquement des fonds en fonction de la rentabilité. Pendant la première moitié des années 90, elles ont réintroduit de l'argent pour participer aux privatisations. Durant le quinquennat suivant, elles ont vendu des actifs et se sont enfuies avec les devises. Elles rapatrient actuellement à nouveau des fonds pour acquérir des biens dévalorisés par la dévaluation et revalorisés avec la relance économique.

Ces fluctuations confirment que le pays se situe au centre de leurs affaires. Bien qu'elles investissent dans d'autres régions (Amérique latine, Asie Centrale) et qu'elles se sont liées avec des partenaires étrangers (Techint), la majorité des entreprises n'est pas engagée dans des processus de fusion continentale (comme en Europe), et ne se limite pas non plus à être des gestionnaires ou commissionnaires d'activités financières (comme dans les Caraïbes).

Les groupes locaux ont perdu des positions face aux entreprises étrangères sur le marché domestique. [2] Ils partagent avec les capitalistes étrangers les bénéfices tirés de l'exploitation des travailleurs et agissent sous la même supervision du FMI que les entreprises internationales. Mais ce recul économique et cet entrelacement politique ont seulement affaibli la présence de la bourgeoisie nationale, qui est très loin d'avoir disparu.

"Oligarchie" et "conscience de classe"

Plusieurs analystes [3] considèrent que le bloc dominant forme une "nouvelle oligarchie". Mais ce vieux terme - qui était utilisé pour décrire les grands propriétaires fonciers - n'est pas applicable aux groupes économiques actuels. Ces secteurs ne sont pas des rentiers passifs, et n'échappent pas à la concurrence des investissements.

Il est certain qu'ils présentent un comportement "aventureux". Mais cette conduite n'est pas incompatible avec leur appartenance à la bourgeoisie nationale, puisque ce groupe a toujours inclus des mafieux et des membres de l'élite institutionnelle. D'autre part, le "chef d'entreprise responsable" connaît un net recul partout dans le monde, comme le prouvent les récents épisodes de Enron ou de Parmalat. La "diversification" des affaires ne constitue pas non plus une caractéristique oligarchique, puisque alterner des activités en fonction du profit est une façon courante de compenser les risques.

Les chefs d'entreprise locaux ont une prédilection pour la "valorisation financière". Toutefois, cette inclination n'est pas idéologique, ni ne réfute leur appartenance à la bourgeoisie. Habituellement l'option spéculative (1985-89 ou 1998-2002) précède ou suit les étapes complémentaires d'augmntation des investissements dans le secteur industriel (1990-95 ou depuis 2003).

Le caractère de "prébende" ne situe pas ce groupe hors de l'univers de la bourgeoisie nationale, parce que la dépendance des subventions publiques n'est pas une particularité des trois dernières décennies. L'Etat a parrainé de manière successive depuis l'après-guerre, la substitution d'importations, le protectionnisme de développement, les "promotions industrielles" et les "plans de compétitivité". Ce mécanisme a participé à l'émergence et à la permanence de la classe capitaliste argentine.

D'autres analystes [4] estiment que les chefs d'entreprise locaux "ne sont pas bourgeois, ni nationaux", parce qu' "ils ont manqué de conscience de classe" en vendant leurs usines à des "parvenus financiers ou à des étrangers". Mais ont-ils récupéré ces convictions chaque fois qu'ils ont réinvesti des capitaux pour faire des affaires dans le pays ? Cet attribut ne peut pas se dissiper et réapparaître avec une telle fréquence.

Le paramètre objectif de la propriété est plus adéquat pour définir une classe dominante que les interprétations subjectives de ses conduites. Mais en adoptant, y compris ce second critère, il saute aux yeux que les capitalistes locaux ont toujours agi en défendant leurs propres intérêts. Ils l'ont fait en pariant sur la dictature et tous les gouvernements suivants. Que le résultat de cette politique ait été défavorable comparé à d'autres bourgeoisies nationales (Chili, Brésil, Corée du Sud), ce n'est pas le produit de l'"inconscience de classe", mais de la concurrence. Pour que certains capitalistes avancent sur le marché mondial, d'autres doivent nécessairement reculer et la bourgeoisie argentine s'est trouvée placée - durant les dernières décennies - dans le camp des perdants.

Territoires et projets

La disparition de la "bourgeoisie nationale" est une conclusion fréquemment exposée par les théoriciens de l'empire. Ils supposent que la "déterritorialité du pouvoir" a poussé les classes capitalistes périphériques à s'intégrer à une nouvelle domination transnationale, se substituant à la vieille rivalité entre des puissances. [5]

Mais quel épisode contemporain illustre ce règne d'un empire supranational ? Par exemple : les troupes nord-américaines occupent-elles l'Irak au service du "capital universel" ou des entreprises yankees qui rivalisent avec des entreprises européennes ? L'univers transnational homogène est aussi imaginaire que la dissolution des classes capitalistes centrales et périphériques dans un groupe indistinct.

Tandis que plusieurs sociétés américaines contrôlent des secteurs clef de l'économie argentine, aucun chef d'entreprise national n'a de l'influence sur le processus productif états-unien. Il est vrai que la compétition a changé et que les alliances sont très différentes de l'entre-deux guerres, mais ces accords continuent à s'établir sous le commandement d'appareils étatiques très différenciés. Une lutte entre des associations transversales du type "Perez Companc-Exxon contre Technit-Texaco" est pure fantaisie.

L'incessante domination impérialiste recrée, d'autre part, des chocs fréquents entre les multinationales et les bourgeoisies périphériques. Le conflit autour de l'ALCA (Zone de libre-échange des Amériques) est un des exemples le plus récent de cette lutte. Si les capitalistes du Tiers Monde avaient disparu, la divergence en matière de tarifs douaniers qui oppose les exportateurs américains aux industriels locaux n'existerait pas.

En partant d'une conception complètement différente, un autre analyste identifie l'extinction des bourgeoisies dépendantes par l'absence "de projets nationaux" comparables à l'industrialisation de substitution de l'après-guerre. [6] Mais l'abandon indubitable de ce programme indique seulement que l'avance de l'internationalisation a modifié les priorités des capitalistes périphériques, sans provoquer leur décès comme groupe social.

Comme le capitalisme mondial se développe au moyen de polarisations, d'inégalités et de ruptures régionales, les essais d'autonomie nationale tendent à réapparaître périodiquement. Dans les années 90, ces expériences ont perdu du poids en Amérique latine, mais pas dans les économies asiatiques. Et comme les classes dominantes n'ont pas été pleinement assimilées par la recolonisation, les "projets nationaux" ressuscitent aussi en Amérique latine.

Mais l'expérience d'un siècle indique que ces tentatives apparaissent, échouent, ressurgissent et se décomposent à nouveau. Cette dynamique reflète la faiblesse structurelle et le comportement oscillant des bourgeoisies nationales, qui sont poussées à chercher à se soulager de leur situation marginale sur le marché mondial. L'incompréhension de cette contradiction conduit à deux erreurs symétriques : surévaluer la force de cette classe dans les périodes d'euphorie et imaginer son extinction dans les périodes de repli.

Dilemmes et options

Le corollaire logique de toutes les interprétations de la "fin de la bourgeoisie nationale" devrait être la non-viabilité de tout programme de capitalisme national - périphérique. Toutefois très peu de défenseurs de cette thèse arrivent à cette conclusion. Au contraire, la majorité d'entre eux proposent de remplacer le modèle néo-libéral par une sorte de modèle de "capitalisme régulé". Mais si le sujet central de ce mode de production a disparu : qui commanderait ce système et qui s'approprierait ses bénéfices ? Tout au plus une bureaucratie pourrait gérer ce régime, mais un capitalisme national sans chef d'entreprises locaux est un contresens.

Pour cette raison tous les gouvernements qui promeuvent effectivement ce type de projet renforcent les classes bourgeoises déjà constituées. Dans le cas argentin, loin de fantasmer avec la création d'une autre bourgeoisie, Kirchner fortifie les capitalistes existants. Les heureux élus de cette politique sont les bénéficiaires connus de l'étatisation de la dette et des subventions étatiques. Pour masquer cet appui à l'ensemble de la bourgeoisie, le président entame périodiquement un certain échange de feu verbal avec des groupes discrédités. (Macri [7], les entreprises privatisées, AFJP [8])

Ceux qui ignorent cette réalité en attendant la mythologique émergence d'une "autre bourgeoisie" devraient aussi considérer un autre problème : quel sens cela a t-il de contribuer à la construction d'une classe exploiteuse ? Il est logique que les banquiers et les industriels aillent dans ce sens. Mais les intellectuels qui partagent les aspirations populaires ne devraient-ils pas parier sur une alternative des travailleurs ?

Les entreprises récupérées constituent un exemple concret de ce dilemme, parce que leurs vieux propriétaires ont été remplacés par les ouvriers eux-mêmes. Quels devraient être les prochains pas ? Restituer les entreprises aux familles Zanón ou Brukman ou les livrer à un autre produit de la bourgeoisie nationale ? Les travailleurs ont opté pour un chemin beaucoup plus juste : avancer dans la gestation de formes de propriété et d'administration non capitalistes. Cette direction tend à retourner la traditionnelle délégation du pouvoir aux classes dominantes.

Souvent on a fait valoir que cette dernière subordination était nécessaire dans un pays dépendant touché par "la contradiction principale entre l'impérialisme et la nation" et caractérisé par une opposition entre "la bourgeoisie nationale et le rétrograde capital étranger". Mais dans ce raisonnement - qui idéalise le patronat local et dissout les antagonismes sociaux - les expectatives se sont basées sur Alfonsín, Menem et de la Rúa, (anciens présidents argentins) qui ont bloqué le développement d'une option réelle de la gauche.

L'appui au projet capitaliste de Kirchner, qui est souvent justifié en pariant sur l'évolution du schéma économique actuel vers un modèle plus généreux, conduit aujourd'hui à cette même frustration. Personne ne peut présager quelle sera la direction finale du gouvernement, mais l'expérience enseigne qu'un appui politique de ce type encercle le mouvement populaire, l'empêche de développer sa propre option du pouvoir et pousse la gauche vers l'autodestruction.

La conjoncture est propice pour imposer des conquêtes sociales et politiques et pour avancer par un chemin indépendant. Avec Kirchner, les classes dominantes ont recomposé la stabilité politique et la croissance économique, mais n'ont pas récupéré le contrôle social, ni ont désamorcé la protestation populaire. La résurgence de la mobilisation a placé le gouvernement dans une position défensive de temporisation. Ni les menaces répressives, ni la délégitimation officielle de l'occupation de la rue ont freiné la lutte sociale.

Par rapport au mouvement " piquetero ", un mouvement de masses combatif, qui pourrait rassembler dans une même action les chômeurs et les travailleurs actifs, se profile. L'acte extraordinaire du 20 décembre dernier indique - que pour la première fois depuis des décennies - se développe un processus populaire qui échappe au contrôle du justicialisme (péronisme) et qui jouit d'une implantation visible à gauche.

Les expressions - tant partisanes que " inorganiques " - de cette franche politique ont progressé en nombre (de manifestants), en acquis sociaux (entreprises récupérées) et en conquêtes organisatrices (élections universitaires). Et bien que ces progrès ne résolvent pas la question électorale en suspens, cet écueil pourrait commencer à être dépassé durant la prochaine période. Mais la véritable avance de la gauche requiert une définition stratégique d'opposition au "capitalisme national", parce que notre projet est l'égalité, la liberté et l'émancipation, c'est-à-dire le socialisme.

23 février 2004

NOTES :

[1] Cette revendication a été à plusieurs reprises exposée par les directeurs de l'Union industrielle et de l'Association de Banques et par différents politiciens (Miguel Bonaso) et intellectuels (José Nun).
[2] La participation nationale dans la production des 500 plus grandes entreprises a diminué à 20.6%. (Clarin, 02-10-03 / La Nacion, 9-11-03)
[3] Verbistky Horacio. "Estampillas". Pagina 12, 23-11-03
[4] Wainfeld Mario. Pàgina 12, 7-12-03
[5] Telle est l'opinion connue de Tony Negri. "L'Argentine ne sait pas que faire avec sa bourgeoisie". Clarin, 26-10-03.
[6] Cette vision est celle de Samir Amin. "Le dur monde capitaliste après le capitalisme" Pagina 12, 10-08-03. "J'ai été et continue d'être communiste". Rebelion, 27-0-03.
[7] Le Groupe Macri est le typique groupe capitaliste argentin qui bénéficie beaucoup des subsides de l'Etat. (N.d.T.)
[8] Les AFJP sont les administratrices privées des pensions (fonds de pension) qui se sont formées après la privatisation du système public prévisionnel des pensions. (N.d.T.)

Traduction de l'espagnol pour El Correo : Estelle et Carlos Debiasi.
Correction : Frédéric Lévêque.
Source : www.netforsys.com/claudiokatz.

ALCA & DETTE : LES DEUX FACES D'UNE MÊME DOMINATION

Claudio Katz — 2003-12-08T03:04:28Z

Le gouvernement de Bush a fixé deux priorités économiques pour l'Amérique latine : faire progresser l'ALCA [Zone de libre échange des Amériques] et renforcer le recouvrement de la dette externe. Les deux objectifs sont intimement mêlés et constituent deux aspects complémentaires de la domination impérialiste.

La sujétion commerciale accentue les contraintes financières de la région et les transferts de devises vers le Nord facilitent la soumission du commerce extérieur latino-américain aux nécessités nord-américaines. Le contrôle états-unien de son "arrière cour" est devenu encore plus nécessaire depuis l'enlisement de leurs troupes en Irak. Ce cauchemar ressemble de plus en plus au Vietnam au fur et à mesure qu'augmente la résistance populaire partout dans le monde arabe. Devant la perspective d'un conflit long et coûteux, les États-Unis essayent d'assurer la gestion des ressources stratégiques de l'Amérique latine.

L'ALCA et la dette sont les instruments de cette domination.

Les urgences de l'ALCA

Il existe trois raisons qui expliquent l'impatience des États-Unis à avancer dans l'adoption de traités de libre-échange ['libre commerce' en espagnol. (N.d.T.)] qui permettront l'accroissement des exportations. L'administration républicaine n'arrive pas à contenir un déficit commercial qui contrairement à la période de Clinton, s'est accru dans le contexte d'une faible croissance, d'une augmentation du chômage et d'une pagaille importante des comptes publics. Ce déséquilibre commercial n'est pas nouveau mais il peut avoir l'impact d'un traumatisme s'il décourage l'afflux de capitaux internationaux dans l'économie états-unienne à un moment de stagnation des investissements. L'ALCA vise à favoriser les ventes externes à travers des politiques qui maintiennent le cours du dollar à un niveau compatible avec l'entrée de ces capitaux étrangers.

En second lieu, cet accord [l'ALCA] renforcerait la dérégulation des mouvements internationaux de capitaux dont les banques états-uniennes ont besoin pour tirer profit à l'étranger d'opérations financières à haute rentabilité. Comme les taux [d'intérêt] états-uniens baissent pour impulser la relance économique locale, les financiers placent à nouveau des capitaux en Amérique latine. Mais ils exigent maintenant de plus grandes garanties juridiques pour leurs investissements.

En troisième lieu, les Etats-Unis ne sont plus en concurrence avec des rivaux dispersés du vieux continent, mais avec le bloc de l'Union européenne qui conteste l'hégémonie commerciale et monétaire de la première puissance mondiale. L'adoption de l'ALCA vise à garantir que l'Amérique latine restera dans la zone d'influence du dollar pendant une période de chocs prévisibles entre les deux grands concurrents du marché mondial. L'Europe jette des ponts vers les dominions états-uniens d'Amérique Latine, en offrant des traités régionaux de libre-échange (avec le MERCOSUR) ou bilatéraux avec certains pays (le Brésil).

Les buts impérialistes de l'Europe ne diffèrent pas de l'expansionnisme états-unien. L'espoir d'un traitement plus bénin par les capitalistes du vieux continent est un mythe qui subsiste chez beaucoup de progressistes. Mais il suffit d'observer le résultat de la "reconquête espagnole" du nouveau continent - qui entre 1995 et 2000 a servi de tremplin pour de multiples investissements européens - pour réfuter cette croyance. Le gros de ces fonds a servi au financement des privatisations de services publics qui ont décapitalisé la région et ont réduit son autonomie économique. La priorité de l'Union Européenne - en pleine expansion vers l'Est - est de financer l'entrée de nouveaux membres dans la Communauté européenne, c'est pourquoi elle cherche à absorber les ressources du reste des pays périphériques du Monde [1]

Mais les Etats-Unis ont aussi besoin de fonds et essayent de fermer à leurs rivaux européens l'accès au continent en impulsant l'ALCA. Mais cette association [l'ALCA] ne se réduit pas à la signature d'un accord commercial. L'ALCA constitue aussi un instrument de pression pour conclure des traités par deux autres voies : l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et les accords bilatéraux.

L'instance multilatérale

Par le biais de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), les grandes puissances exercent une domination évidente sur la Périphérie. Toutes les décisions qui sont adoptées dans ce cadre affectent les pays sous-développés. On réduit des tarifs douaniers dans les secteurs qui profitent aux capitalistes du Centre et on maintient ces barrières tarifaires dans les domaines qui affectent les grandes entreprises du Centre.

Cette asymétrie s'est vérifiée depuis 1947 jusqu'aux années 90 dans les accords successifs qui ont dérégulé le commerce des produits industriels. Sur ce terrain, la supériorité compétitive des économies avancées sur celles en voie de développement a été évidente. Mais durant la dernière décennie, les négociations ont tourné autour de deux autres secteurs d'intérêt prioritaire pour les capitalistes du Premier monde : les services et la propriété intellectuelle.

Dans ces deux domaines, les grandes compagnies obtiendraient des bénéfices additionnels si on autorisait de nouvelles privatisations et des droits de participation étrangère aux achats d'entreprises d'État latino-américaines. Une autre exigence des corporations, c'est le recouvrement de plus grands montants au titre des brevets, spécialement sur le terrain des biens informatiques. Dans le cas des produits médicinaux, cette même demande a une connotation dramatique, parce que l'augmentation du prix des médicaments condamne directement à la mort des millions de pauvres de la région. L'euphorie libre échangiste des principaux gouvernements occidentaux se dilue abruptement quand on examine le dérèglement des secteurs les plus protégés des économies développées. Ici le point le plus critique est la question agricole, parce que dans le Premier monde il existe depuis des décennies un système de subventions destiné à soutenir les prix et à résister à la surproduction structurelle. L'Union européenne vient d'étendre l'utilisation de ce système (la Politique agricole commune - PAC) jusqu'en 2013 et les Etats-Unis ont ratifié de nouvelles subventions ("farm bill") qui dans la dernière décennie ont été multipliées par six. "Les avantages du libre commerce" et de "l'absence de discriminations" sont examinés, par conséquent, dans une atmosphère d'hypocrisie effrontée. Les Etats-Unis et l'Europe allèguent qu'ils ne peuvent pas négocier le thème agricole avec l'Amérique latine sans arriver préalablement à un accord entre eux. Il existe même en vigueur une dite « clause de paix » qui empêche de porter devant les tribunaux commerciaux internationaux les controverses à propos ce secteur. Du fait de cet insoluble interdit, seuls les thèmes posés par les grandes puissances figurent à la table des négociations.

Mais comme cet agenda paralyse inévitablement les négociations à l'OMC, les Etats-Unis ont décidé d'obtenir par la voie bilatérale ce qu'ils ne peuvent pas imposer à travers la négociation collective.

Le chemin bilatéral

En concluant des traités particuliers avec différents pays périphériques, les Etats-Unis cherchent à sortir de l'"impasse" dans laquelle se trouve la dérégulation générale et essayent aussi de diluer toute possibilité de résistance commune de la Périphérie. Par cette voie, ils prétendent en outre préserver les barrières protectionnistes dans certains secteurs industriels es désavantagés vis-à-vis de la concurrence (par exemple, l'acier) et introduire de nouveaux mécanismes pour masquer des tarifs douaniers additionnels (comme l'imminente 'loi contre le bioterrorisme').

Le gouvernement de Bush a intensément impulsé les traités bilatéraux. Il a déjà passé 170 accords de différents types dans un rayon qui couvre pratiquement toute la planète. Il choisit certains partenaires privilégiés dans chaque région (Singapour, Israël, Jordanie, Australie) comme piliers de ses propres intérêts dans chaque continent. En Amérique latine, la convention la plus récente a été signée avec le Chili, au terme d'une longue négociation secrète et inclut des aspects de libéralisation financière qui débordent largement le cadre commercial. Encore aujourd'hui on méconnaît différents aspects de ce qui est écrit en petits caractères dans cet accord, mais la disparité gigantesque entre les PIB des deux nations (celui des Etats-Unis est 134 fois plus grand) illustre finalement quel type de concurrence offre cette association. Aucun secteur industriel transandin ne se trouve en condition de supporter une avalanche d'exportations états-uniennes, sinon les groupes agro-miniers locaux qui ont promu l'accord parce qu'ils ont construit des niches pour commercialiser leurs produits sur le marché états-unien. Les compagnies fruitières, de pêche, de bois veulent améliorer leur propre rentabilité en sacrifiant le reste du pays et ne tiennent pas compte de la pression fiscale croissante et de la faillite des petites et moyennes entreprises que suppose l'accord. L'accord pourrait aussi à terme conduire à la privatisation croissante du cuivre en faveur de compagnies étrangères [2]. Mais le Chili est déjà une économie ouverte vers l'extérieur, son commerce est complémentaire de celui des États-Unis et il a une structure industrielle très limitée. C'est pourquoi le traité n'aura pas un impact comparable à celui qu'il produira dans des économies périphériques de grande taille. L'exemple de ce qui s'est passé au Mexique au bout d'une décennie d'application de l'ALENA [Accord de libre-échange nord-américain] illustre bien les effets d'un tel accord.

Depuis la signature de ce traité, la moyenne de croissance industrielle du Mexique a été très basse, dans le cadre d'une dénationalisation vertigineuse des réseaux commerciaux et des banques (90% dans des mains étrangères) et du recul spectaculaire de la participation de composants nationaux dans les produits fabriqués dans les « maquiladoras » (de 91% en 1983 à 37% en 1996). L'impact de cette réorganisation s'est vérifié dans les 28.000 petites entreprises qui ont fait faillite, l'inégalité régionale croissante (les investissements se concentrent dans le nord près de la frontière au détriment du sud du pays) et dans la crise agricole provoquée par l'importation massive d'aliments états-uniens.

Mais l'ALENA a aussi engendré une explosion de l'émigration, vu que seul un mexicain sur trois a un travail dans le secteur formel. Face à cet océan de pauvreté, les États-Unis ferment leur frontière, confirmant ainsi que la liberté de circulation des marchandises et des capitaux ne s'étend pas aux individus. C'est là le double scénario qui règle les processus d'intégration sous le capitalisme.

Plusieurs voies pour un même objectif

L'ALCA est un projet complémentaire aux négociations multilatérales et bilatérales. C'est pourquoi la signature de l'accord avant 2005 ne représente qu'un aspect de la progression de la domination commerciale états-unienne. Ceux qui anticipent en déclarant que ces négociations "stagnent" , ne voient pas les multiples chemins qu'emprunte ce processus.

Pour les Etats-Unis, ce n'est pas la signature formelle d'un traité s'étendant de l'Alaska à la Terre du Feu qui les préoccupe, mais bien la réalisation d'objectifs précis, qui, dans l'immédiat, visent à la libéralisation des services et à fournir des garanties aux investisseurs [3]. Ce pourquoi ils adaptent chaque négociation à leurs convenances. Ils souscrivent des accords directs (avec le Chili, le Guatemala, le Costa Rica) et séduisent avec la même carotte d'autres nations (l'Uruguay, le Pérou, la Colombie) pour isoler leur principal adversaire commercial (Brésil), affaiblir un concurrent agricole sérieux (l'Argentine) et miner un régime politique dérangeant (Venezuela). S'ils ne réussissent pas à tous les soumettre, ils essayeront probablement de créer une fracture géographico-commerciale entre un groupe plus « soumis » du Pacifique (le Mexique, le Chili, l'Amérique centrale, le Pérou, la Colombie) et un autre groupe de l'Atlantique (le Brésil, l'Argentine, le Venezuela) plus sensible à l'usure de négociations qui n'aboutissent jamais.

Ces mécanismes de pression ont été mis en relief suite à la dernière réunion de Cancún [sommet de l'OMC]. Là, est apparu un groupe de 22 nations périphériques (conduit par le Brésil, l'Inde et la Malaisie) qui a refusé d'examiner l'agenda fixé par les États-Unis et l'Europe. La tentative postérieure de s'accorder sur un alignement commercial autonome de l'Amérique latine a échoué parce que les États-Unis ont forcé la désertion de plusieurs membres de ce groupe.

L'Amérique latine fait face à la perspective d'une détérioration sérieuse des termes de l'échange. Mais l'intention impérialiste tend aussi au contrôle direct du pétrole du Mexique, du Venezuela et de l'Équateur, des forêts de l'Amazonie et des réserves d'eau de la Triple frontière. L'impérialisme avance par différents chemins vers ces objectifs.

Domination Financière

Tous les projets de renforcement de la suprématie commerciale états-unienne sont soutenus par l'accroissement de l'assujettissement financier de l'Amérique latine. L'ALCA repose sur le recouvrement de la dette externe, parce que l'application d'accords d'ouverture économique et de dérégulation exige la supervision directe par le FMI de la politique économique dans la région.

C'est pourquoi, discuter de l'ALCA sans parler de la dette manque de sens. Ce sont deux processus qui dépendent l'un de l'autre. Chaque paiement d'intérêts accroît la perte de souveraineté de pays qui sont forcés d'adhérer à des traités commerciaux défavorables. Ce résultat aboutit à son tour à de plus grandes concessions financières. Un cercle vicieux semblable ne peut pas être interrompu sans rejeter la domination impérialiste dans les deux domaines.

La saignée financière que provoque actuellement le paiement de la dette asphyxie l'économie régionale et génère d'importants transferts de ressources et des programmes successifs d'ajustement récessifs. Ces politiques restrictives ont provoqué une nouvelle période de stagnation de la production, après le cycle de relance modérée (1990-95) qui a suivi "la décennie perdue" des années 80. Le PIB par habitant a augmenté de seulement 0.4% en 2001, a chuté de 0.6% en 2002 et croîtra de manière dérisoire, selon les prévisions, de 1.5% en 2003, ce qui situera cet indicateur à 2% sous le niveau atteint en 1997. L'année passée quelques pays ont vécu des situations de dépression inconnue jusqu'alors (comme l'effondrement de 11% du PIB en Argentine), dans un cadre de contraction générale de l'investissement étranger (de 67.000 millions de dollars en moyenne pendant la période 1997-2001 à 39.000 millions en 2002). Même l'attraction capitaliste des « maquiladoras » du Mexique ou de l'Amérique centrale tend à diminuer face à la rivalité du Sud-Est asiatique dans la sauvage concurrence internationale pour baisser le coût de la main d'oeuvre.

La stagnation productive de l'Amérique latine explique pourquoi le déficit commercial du début des années 90 - résultant de l'impulsion donnée aux importations qui a produit la relance- s'est transformé actuellement en un excédent significatif. L'hémorragie que provoque le paiement de la dette se vérifie aussi dans l'expansion de la misère. Le chômage a atteint un pic scandaleux l'année passée et le nombre total de pauvres a grimpé de 203 millions de personnes à 214 millions entre 1997 et 2001. En Argentine, au Venezuela ou en Colombie, la moyenne régionale de pauvres (50-55%) prédomine. Au Honduras, au Paraguay, en Équateur ou en Bolivie le même drame affecte 60 à 80% de la population. On répète que l'Amérique latine est la région qui possède le plus haut niveau d'inégalité de toute la planète (10% des habitants monopolisent 48% des revenus), mais peu décrivent comment le paiement de la dette reconstitue cette polarisation. Les ajustements du FMI sont tellement étouffants que même en récupérant les taux de croissance du début des années 90, c'est seulement vers 2015 que le taux de pauvreté retrouvera les niveaux de la décennie passée.

L'hémorragie de la dette aboutit, en outre, à la cessation périodique des paiements des pays les plus touchés. C'est pourquoi, l'an passé, la crainte d'une contagion régionale du 'default' [cessation de paiement] argentin créa un climat de catastrophe financière. La possibilité d'un effondrement du Brésil, en particulier, a précipité la fuite des capitaux et a renforcé le déséquilibre des changes et les déséquilibres monétaires dans toute la région. Le Pérou, le Paraguay et l'Uruguay ont été plusieurs fois au bord du 'default' et ce danger s'étend même à des économies qui paraissent aujourd'hui éloignées de la cessation de paiements. Au Mexique, par exemple, le pourcentage de la dette par rapport au PIB est actuellement semblable à celui qui a dominé pendant la période qui a précédé la grande crise des années 80 [4].

Dans la mesure où le 'default' argentin n'a pas dramatiquement contaminé le reste de l'Amérique latine, un climat de relatif soulagement est revenu, sous l'impact d'un nouvel afflux de capitaux à court terme vers la région. Mais genre de répit, c'est du pain pour aujourd'hui mais la faim pour demain car il reproduit le modèle des cycles régionaux d'endettement latino-américain lié aux fluctuations des liquidités des économies développées. Lors des périodes d'entrée de ces capitaux, on propage en générall des théories sur le renouveau latino-américain périodique. Elles s'écroulent à la même vitesse lorsque réapparaît la crise. Au lieu de réitérer ces fantaisies, il convient de reconnaître jusqu'à quel point le paiement de la dette obstrue structurellement le progrès en Amérique latine.

Les conséquences pour l'Argentine

Comme l'Argentine est le principal pays endetté en cessation de paiement dans le monde, il occupe une place clé dans la renégociation de la dette et dans les négociations de l'ALCA. Chaque décision financière du pays a un impact immédiat sur toute la zone, c'est pourquoi la signature récente de l'accord avec le FMI s'avère tellement négative, tant par l'acceptation du critère de l'excédent fiscal, que par la décision de négocier dans les cadres établis par le Fonds. Qu'une nation dévastée par la pauvreté et le chômage accepte de produire un boni fiscal de 3% de son PIB pour payer les créanciers constitue un précédent néfaste pour toute nation qui souffre de l'hémorragie de la dette.

Au lieu de recourir au déficit budgétaire - qui est traditionnellement appliqué pour relancer les économies frappées par la dépression - une politique d'ajustement permanent a été confirmée. L'objectif de cette décision a été d'assurer un paiement privilégié aux organismes multilatéraux, c'est-à-dire aux principaux responsables de la crise. Mais, en outre, ce compromis a été contracté en échange de rien. Les dérogations n'auront pas de contrepartie, parce que l'Argentine ne recevra pas un seul dollar d'argent frais. Dans les conditions d'isolement financier international dont il est victime, le pays n'avait aucune nécessité à signer un accord, dont, en revanche, le FMI, lui, avait besoin. Cette institution affrontait la perspective de fortes pertes patrimoniales et d'une aide éventuelle du Trésor américain. En signant un accord aussi défavorable, l'Argentine s'expose davantage aux pressions commerciales de Etats-Unis.

Après s'être entretenu avec Bush, le président Kirchner a réaffirmé la négociation de l'ALCA dans le cadre favorisé par les États-Unis. L'ex-fonctionnaire menemiste qui dirige ces négociations (M.Redrado) a proposé de discuter l'accord en donnant son aval aux subventions nord-américaines du secteur agricole, si les États-Unis compensent cette concession avec des réductions tarifaires en faveur de quelques exportations argentines (citron, miel, acier). Jusqu'à présent la contre-offre américaine inclut seulement cette diminution dans des produits marginaux (artisanat). Mais le plus important, c'est que l'Argentine accepte de négocier sur ce qui intéresse les États-Unis et de transférer à l'OMC les sujets qu'ils ne veulent pas aborder. Ces négociations peuvent être très nuisibles à l'Argentine pour quatre raisons.

D'abord, avec le maintien des subventions agricoles aux Etats-Unis, on valide un critère d'énorme inégalité dans les relations commerciales entre deux pays concurrents, qui offrent les mêmes exportations aux mêmes marchés. En convenant d'un système de liberté totale de concurrence qui cautionne la subvention explicite qu'effectue son concurrent, l'Argentine accepte de jouer dans l'équipe des perdants. L'effet final de cette dérègulation peut être dramatique, parce qu'au bout d'un néfaste processus de reprimarisation, le pays se retrouvera plus dépendant de ses exportations d'aliments.

En second lieu, l'impact sur l'industrie de n'importe quelle négociation pour libéraliser le commerce serait destructeur, puisque cela supposerait de reprendre un cycle d'ouverture économique et par conséquent de destruction du tissu productif. L'expérience de la convertibilité [peso-dollars] ne laisse aucun doute sur les résultats de diminutions des tarifs douaniers dans un pays périphérique.

En troisième lieu, comme le pays a déjà « mis aux enchères » ses principales entreprises publiques, l'exigence états-unienne de libéraliser les services n'a pas tant comme objectif les privatisations. L'ALCA profiterait peut-être aux entreprises états-uniennes intéressées à supplanter leurs concurrents européens dans la gestion de certains secteurs. Mais ce qui est évident, c'est l'intention qu'ont les entreprises états-uniennes d'accroître leur participation aux négoces des travaux publics, et dans les domaines de la santé et de l'éducation que gère encore directement l'État. La question de la propriété intellectuelle est également en jeu ici. Il est très significatif que le gouvernement de Kirchner pousse à l'approbation législative du régime favorisé par les laboratoires étrangers.

Finalement, l'ALCA (ou un accord équivalent) renforcerait le transfert de souveraineté aux tribunaux internationaux pour résoudre des litiges commerciaux. Comme le pays accumule une accablante charge plaintes financières du fait de la cessation de paiement de la dette, une série de jugements et d'embargos en plus affermirait la régression du pays dans une situation néo-coloniale.

Les problèmes du MERCOSUR

Face à l'augmentation de la pression états-unienne pour mettre en oeuvre l'ALCA, Lula et Kirchner ont ratifié la préservation du MERCOSUR, avec de nombreux gestes et déclarations destinés à souligner sa continuité. Mais la crise de cette alliance n'est pas résolue à coups de réunions, proclamations et voyages présidentiels. Par rapport au processus d'intégration européenne ou aux initiatives multilatérales et bilatérales que promeuvent les États-Unis, le MERCOSUR survit à peine.

Plus d'une décennie après sa naissance, le Brésil et l'Argentine n'ont pas réussi à avancer dans la création d'une zone monétaire commune et n'ont pas pu, non plus, dépasser leurs divergences en matière de tarifs douaniers. Il est certain que les échanges commerciaux se sont sensiblement multipliés, mais ce progrès n'est pas synonyme d'intégration. L'union douanière de fait ne fonctionne pas, parce que les tarifs douaniers communs sont troués comme une passoire par l'ouverture radicale mise en oeuvre par l'Argentine pendant la période de convertibilité [peso-dollars], et que le Brésil ne l'a d'aucune manière suivi dans cette voie. C'est pourquoi des différences entre les régimes tarifaires en vigueur dans les deux pays persistent. Les systèmes d' « admission temporaire » de l'Argentine sont l'antithèse de la « protection sélective » qu'impose le Brésil.

Les échanges courants sont aussi périodiquement touchés par l'application de politiques de subventions divergentes, qui, jusqu'à présent, n'ont pas pu être harmonisées parce que le système d'arbitrages prévu en cas de conflits commerciaux ne fonctionne pas non plus. Le corrélat politique de cette inconsistance économique est l'absence d'institutions communes pour toute la zone. Lula et Kirchner ont décidé récemment de sortir de cette "impasse" avec le projet de former une législature régionale pour l'année 2008. Mais, dans la zone, on ne manque pas d'engagements de ce type. Un Parlement latino-américain existe depuis longtemps, sans qu'aucun citoyen n'ait la plus petite idée des activités qu'il exerce. Sans monnaie commune, ni politiques macro-économiques conjointes, le MERCOSUR continuera à sommeiller.

Ce diagnostic est partagé par de nombreux analystes qui regrettent le "manque de politiques communes" ou l'"absence de mécanismes d'harmonisation". Mais à quoi obéissent ces manques ? La réponse est très simple : la dépendance unilatérale de chaque pays envers ses créanciers et le type de conventions qu'ils signent avec le FMI. Dans chaque renégociation de la dette, l'Argentine, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay souscrivent des engagements d'ajustement qui empêchent toute coordination régionale effective. Dans ces accords, on définit des pourcentages d'excédents fiscaux différenciés, des calendriers fiscaux différents et des politiques de subvention industrielle particulières pour chaque pays Cette absence de politiques communes est aggravée dans les périodes de crises bancaires et de change, qui éclatent dans chaque pays et que les différents gouvernements essayent de dépasser avec des ajustements récessifs désynchronisés. Dans ces conditions, l'intégration devient fictive.

Cette érosion des accords est mise en évidence dans les oscillations récurrentes de la balance commerciale entre le Brésil et l'Argentine qui succèdent aux crises de dévaluation qui affectent chaque nation. Quand la convertibilité s'est effondrée, un cycle net d'excédent argentin a semblé se profiler, mais comme la récession brésilienne coïncide avec la reprise économique locale, le discours qui se plaint de "l'invasion des importations de São Paulo" est réapparu dans le pays. En plus les tensions ont été réactivées dans les secteurs les plus conflictuels (chaussures, textiles, électro-ménager). Ces chocs illustrent la fragilité de l'intégration commerciale dans le cadre de contextes productifs et macro-économiques dissemblables [5].

Malgré sa dimension continentale, le Brésil ne peut pas imiter les États-Unis en tant que locomotive, ni l'Allemagne dans son appui à une monnaie commune. Les deux grands partenaires de l'Amérique du Sud sont des pays soumis à la domination impérialiste et ils n'ont pas le profil d'un bloc compétitif sur le marché mondial. C'est pourquoi l'augmentation de l'échange commercial entre l'Argentine et le Brésil n'a amélioré le profil d'aucun des deux pays face à leurs concurrents hors de la zone régionale. Ces faiblesses se manifestent de façon plus aiguë quand la conjoncture économique est divergente. Par exemple, l'Argentine commence actuellement à sortir de la pire dépression de son histoire, tandis qu'au Brésil le dénouement des déséquilibres accumulés pendant la dernière décennie ne s'est pas produit.

Alliances très changeantes

Beaucoup d'intellectuels progressistes sont passés du rejet frontal des projets des États-Unis à l'acceptation d'un "ALCA possible", "amélioré" ou "plus équitable" [6]. Ils défendent la thèse de "négocier depuis le MERCOSUR", en supposant qu'un front commun de cette région freinera l'offensive commerciale des États-Unis. Comme premier pas dans cette direction, l'Argentine et le Brésil ont proposé une offre commune de libéralisation de certains services, qui ne coïncide pas avec les secteurs réclamés par le gouvernement de Bush (banques, moyens de communication, activités médicinales, télécommunications).

Mais la grande question se situe au niveau de la cohérence de ce front pour contenir l'ALCA. D'une part, le Paraguay et l'Uruguay sont déjà tentés par les Etats-Unis pour envisager des négociations bilatérales et, d'autre part, la continuité de l'association entre l'Argentine et le Brésil est douteuse. Le pari stratégique états-unien est d'affaiblir la bourgeoisie brésilienne, qui tient le seul secteur industriel moyennement autonome en Amérique du Sud. Face à cette offensive : le compromis argentin avec son voisin se maintiendra-t-il ?

Les classes dominantes des deux pays maintiennent des points de friction très différents avec les Etats-Unis et en outre ont développé des associations différentes avec leurs homologues du Nord. C'est pourquoi toutes les négociations de l'ALCA se développent en secret et en présence des multiples lobbies patronaux, qui cherchent à en tirer parti pour leurs propres intérêts. Dans le document préliminaire de l'accord figurent 9000 « crochets » (points de conflit) qui sont débattus dans la typique atmosphère de triche qui entoure toute négociation capitaliste.

Tant au Brésil qu'en Argentine une sévère tension existe entre les groupes exportateurs qui veulent obtenir des miettes du marché des États-Unis et les secteurs industriels menacés par l'ouverture commerciale. C'est pourquoi les chanceliers des deux pays font des acrobaties pour expliquer quel type d'ALCA s'avérerait acceptable pour tous les groupes en conflit.

Comme cela s'est toujours produit, les classes dominantes chercheront la sortie qui leur permettra de se remplir les poches en signant un ALCA total, partiel, conjoint ou séparé. Mais en aucun cas elles n'inscriront les nécessités populaires à l'agenda de ces négociations.

Alternatives populaires

Ceux qui présentent le MERCOSUR comme l'alternative à l'ALCA omettent d'expliquer pourquoi la période écoulée depuis la formation de cette alliance a été aussi néfaste pour les travailleurs et les chômeurs de la région. Depuis les années 90, l'ajustement a été brutal sur tous les terrains : baisse des salaires, licenciements massifs, paupérisation. La tragédie sociale sans précédent qui a accompagné la formation du MERCOSUR indique que cet accord ne représente pas un remède pour les problèmes de la région. Tandis que les affaires de plusieurs groupes de chefs d'entreprise ont prospéré avec des subventions et des bénéfices tarifaires, la majorité populaire a supporté les épreuves de la flexibilisation du travail et de la réduction des salaires.

Face à ce résultat, de nombreux analystes proposent de reformuler l'alliance en créant "Un autre MERCOSUR" de type "populaire" ou "social". Mais comme pour l'ALCA, le problème n'est pas le nom mais le contenu du projet. Le MERCOSUR continuera à servir les intérêts de la minorité capitaliste s'il tourne autour de l'amélioration de la rentabilité des entreprises insérées dans plusieurs pays. Il continuera à profiter à un groupe choisi d'entreprises s'il se limite à promouvoir des "économies d'échelle" basées sur "la baisse du coût salarial" et s'il continue à perfectionner la division du travail en zones qui fournissent des matières premières et en localités qui industrialisent ces ressources.

La seule option positive est de changer les priorités et de placer l'intégration au service des aspirations populaires. Il faut coordonner la solidarité et non la compétitivité, assurer la stabilité de l'emploi et non la libre mobilité des capitaux, éliminer la pauvreté et la malnutrition et non les restrictions aux négoces des chefs d'entreprise. Ce type d'intégration ne doit pas se développer autour du commerce, mais doit être développé en fonction des revendications sociales. La priorité est d'unir les peuples et non de les attacher aux intérêts de chaque classe dominante.

Par cette voie, on peut concevoir non seulement une alliance des travailleurs, des paysans et des chômeurs de la région, mais aussi une coordination avec les opprimés des pays développés. Un agriculteur appauvri des États-Unis par la faute de « l'agrobusiness » a davantage d'intérêts communs avec un paysan sud-américain qu'avec les multinationales qui obtiennent des bénéfices sur leur dos.

Mais il faut d'abord avancer vers une intégration des peuples latino-américains en ratifiant la priorité d'une bataille conjointe contre la domination commerciale et financière de l'impérialisme. Séparer la résistance à l'ALCA de la lutte contre le paiement de la dette externe conduit à l'échec des deux objectifs. Pour que la population s'engage activement pour la première revendication , elle doit sentir qu'elle n'est pas utilisée comme gage de négociation dans les conflits entre groupes capitalistes. Tout frein à l'ALCA accompagné du maintien du paiement de la dette implique la continuité de l'ajustement. C'est pourquoi l'action contre l'ALCA doit se joindre au rejet de la dette et de la militarisation de la région. La campagne qui est actuellement développée en Argentine ("Consultation populaire de l'Auto-convocation 'Non à l'ALCA'") réunit justement ces trois sujets dans une même action.

Ce programme rassemble le message des grandes mobilisations populaires qui ont lieu actuellement en Amérique latine. Les grandes marches populaires au Pérou, les grèves en Uruguay et au Chili, les manifestations au Venezuela, les occupations de terre au Brésil, les actions de travailleurs et piqueteros en Argentine sont invariablement contre le FMI et l'ALCA.

Mais le récent exploit d'une plus grande portée a été accompli par les insurgés de Bolivie. Ce soulèvement incarne les revendications historiques de la population (voie d'accès à la mer, défense des cocaleros, la terre et des aliments pour les paysans, dignité pour les cultures locales) et des doléances qui s'opposent frontalement au paiement de la dette et à l'ALCA. Les revendications sociales font face au FMI et l'exigence d'industrialiser le gaz dans le pays défie l'ALCA. Privatiser l'extraction de cette ressource et l'exporter sous forme de brut vers les Etats-Unis est justement la priorité d'un accord de libre-échange avec la Bolivie. Ceux qui ont souffert pendant des siècles du pillage de l'argent, du salpêtre et de l'étain ont héroïquement résisté à une nouvelle déprédation. La bataille contre la dette et l'ALCA ressuscite l'aspiration populaire à atteindre l'unité régionale et à casser les chaînes de 500 années d'oppression. Cette aspiration est présente parmi les travailleurs, les paysans et les chômeurs qui luttent pour changer la terrible succession d'épreuves qui a marqué l'histoire de l'Amérique latine.

NOTES :

[1] Buster Gustavo. "l'Union Européenne et l'Amérique latine". Séminaire Amérique Latine. Sortir de l'impasse de la dette et de l'ajustement". Bruxelles 23-25 mai 2003.

[2] Azocar Oscar. "Le Chili : le TLC avec les Etats-Unis, gagnants et perdants ". Rebelión, 7-6-03

[3] Arceo Enrique. "L'ALCA est un règlement déguisé de liberté". Pagina 12, 13-10-03.

[4] Guillen R Arturo. "Mexique : dette et développement économique". Ponencia au séminaire Amérique Latine. Sortir de l'impasse de la dette et l'ajustement ". Bruxelles 23-25 mai 2003.

[5] Nogueira Uziel, "les cycles divergents". Clarin, 27-7-03

[6] Par exemple : Amorin Celso. "Commerce et Développement : Quel ALCA est possible ?. Clarin, 1-8- 03

Claudio Katz est économiste, professeur à l'Université de Buenos Aires, chercheur du Conicet et membre du groupe 'Economistas de Izquierda' (Économistes de Gauche).

Traduction de l'espagnol : El Correo/ RISAL.

Article original en espagnol : « Alca-Deuda : Dos Caras de una Dominación », 2 novembre 2003.

RECOMPOSITION DU SYSTÈME POLITIQUE ARGENTIN

Claudio Katz — 2003-10-27T03:36:17Z

par Claudio Katz

Si nous comparons le cadre politique actuel avec le paysage de concerts de casseroles, piquets et mobilisations qui régnait l'an passé, il est évident que la classe dominante a réussi à reconstruire ses mécanismes de domination. Du "que se vayan todos" ("qu'ils s'en aillent tous") nous sommes passés à un "retour de la majorité". Il y a des visages nouveaux dans les vieux partis, mais les Ruckauf, Reuteman et plusieurs gouverneurs sont aussi revenus. Après le sommet de la rébellion populaire enregistré lors des meurtres du Pont Pueyrredón [1], les propriétaires du pouvoir ont réussi à dissoudre la révolte, en faisant appel aux mêmes mécanismes électoraux, d'assistance et discursifs, qu'ils ont utilisés dans le passé pour faire taire les protestations. C'est pourquoi, les responsables de la tragédie sociale ont déjà dépassé la panique de la révolte, la terreur des piquets et fêtent avec soulagement la réadaptation du système politique.

Contrairement à Duhalde [le président précédent, N.d.T.] qui a seulement maintenu sur pied un régime branlant, Kirchner a réussi à stabiliser le système, en orchestrant des mesures qui canalisent les demandes populaires, et, en même temps, recomposent les institutions mises en question par la mobilisation de la rue. L'objectif primordial de ses initiatives est de transformer le repli temporaire de la lutte en un reflux général. Pour y parvenir, il élude la répression mais fait taire les revendications et isole les secteurs les plus combatifs, en cherchant l'usure de la résistance.

Le gouvernement essaye d'induire la résignation de la population face à la misère. Il cherche à ce que les épargnants oublient l'argent confisqué, que les chômeurs s'habituent à la mendicité, que les travailleurs supportent le suremploi et que la jeunesse démoralisée abandonne les rues. Kirchner désactive même les espoirs existants dans son propre gouvernement qui peuvent dériver sous forme de revendications sociales concrètes.

Pour que la population adopte une attitude passive et attende des solutions sans recourir à la lutte, Kirchner mène à bien une politique qui inclut certaines concessions et beaucoup de gestes camouflent la continuité du modèle capitaliste qui a appauvri la majorité.

Reconstruction d'un système

La priorité de Kirchner est de reconstruire les piliers du régime politique qui ont éclaté en décembre 2001 [ à l'occasion de l'Argentinazo, N.d.T.]. Sans cette recomposition, il n'est pas possible de recréer le contexte dont la classe capitaliste a besoin pour préserver ses privilèges et ses profits.

Pour rétablir l'autorité de l'État, Kirchner a commencé à dévier vers les vieux tortionnaires le rejet populaire des politiciens, banquiers et chefs d'entreprise, responsables de la catastrophe sociale. C'est pourquoi il a réouvert les procès et a promu le retour de Videla et d'Astiz [des anciens tortionnaires de la dictature, N.d.T.] dans des cellules dorées et protégées de l'extradition. Comme l' « Obéissance Due » et la « Grâce » [2] n'ont pas pu casser l'exigence démocratique d'une punition des répresseurs, Kirchner essaye de calmer l'irritation de la population envers un système qui depuis 25 ans garantit l'impunité des criminels.

La réouverture des procès marque aussi la reconstruction du prestige de l'Armée et facilite sa participation aux opérations que supervise le Pentagone. Sans faire le nettoyage parmi les hauts gradés militaires [3], il n'est pas possible de recréer une certaine approbation pour des actions qui incluent la présence de "Marines" dans le pays. Kirchner a essayé d'éviter la mise en cause d'un exercice conjoint avec les occupants de l'Irak, en centrant les objections sur l'opération Aguila III sur le degré d'impunité qu'auraient les Etats-uniens.

La rénovation des dirigeants de la police poursuit le même objectif de reconstruction étatique. Ici, Kirchner essaye de contenir la "colombianisation" du pays, parce que le pouvoir criminel de la Bonaerense [Police de la province de Buenos Aires, N.d.T.]) et de ses associés menacent la capacité des forces répressives à maintenir les privilèges des classes dominantes. Sans nettoyer l'image de la Police, il s'avère très difficile d'utiliser les gendarmes contre les mobilisations populaires et expulser à nouveau les piqueteros des rues.

Pour réhabiliter les institutions du régime, le gouvernement a entamé aussi la rénovation de la Cour suprême, l'emprisonnement de Maria Julia Alsogaray [ex-ministre du président Carlos Menem, Nd.T.] et le déplacement de Barrionuevo, parce que depuis le 20 décembre 2001 [4], on ne peut plus justifier la misère en étalant la richesse. Pour que le retraité accepte de survivre avec 200 pesos, il faut exhiber à nouveau quelques corrompus dans les prisons VIP qu'ont utilisées Alderete ou Cavallo. Même pour une action hautement symbolique de recomposition de l'État (la confection de nouvelles cartes d'identité), le président Kirshner fait deux poids deux mesures : il annule un contrat ménémiste, mais crée une banque de données compatible avec celle du FBI.

Double discours sur tous les fronts

Pour canaliser les demandes populaires et reconstituer simultanément le régime, Kirchner décharge toute la responsabilité de l'effondrement économique et social sur certains groupes (sur les entreprises privatisées aux mains de transnationales européennes, sur Macri [5] sur l'Administration du Fond des Pensions et Retraites (AFJP) et en sanctifie d'autres (exportateurs, industriels et banques locales), comme s'ils étaient innocents de ce qui s'était produit pendant la décennie passée. Avec cette différenciation, il déguise la présence d'ex-ménémistes (Scioli, Beliz) dans son gouvernement et cache son propre passé comme gouverneur du Parti justicialiste [péroniste, N.d.T.] et acteur à part entière de la privatisation de YPF [6].

Il a cherché à résister à sa faible légitimité électorale initiale par des gestes de différenciation politique. Il dialogue avec les organisations piqueteras et calme les conflits sociaux pour se démarquer de l'autoritarisme de Duhalde ; il dévoile un agenda hyperactif pour se démarquer de l'inutilité de De la Rúa, et surtout, il remet en question le "modèle des années 90" pour se présenter comme l'antithèse de Menem.

Jusqu'à présent, il dispose d'un climat favorable, qui, en grande partie, obéit à l'absence d'espoirs préalables. Il jouit ainsi d'un "état de grâce" prolongé parce que contrairement à ses prédécesseurs, il n'est pas obligé de répondre aux promesses de campagne. Il est arrivé au gouvernement sans jamais dire ce qu'il ferait.

Mais en outre, dans le nouveau contexte anti-libéral de l'Amérique latine, Kirchner cherche à recréer l'adhésion populaire, en reprenant le double discours traditionnel des politiciens justicialistes. Il invite Fidel et adopte quelques positions de Chávez, mais ne prend pas la décision de renouveler le système politique interne, ni de faire face à Bush. Au contraire, il a mis de l'eau dans le vin de sa relation avec l'occupant de l'Irak, qui inclut l'approbation de la loi des brevets exigée par les laboratoires étasuniens et la pénalisation des créanciers privés qui ne disposent pas de la faveur du FMI. Il encourage la présence d'entreprises étasuniennes pour compenser l'hégémonie des Européens dans la gestion des services publics privatisés et accepte de négocier l'ALCA [Zone de Libre Échange des Amériques, N.d.T.] sans la compagnie des Brésiliens.

En suivant l'exemple de Lula, Kirchner a incorporé des figures progressistes dans les secteurs de grande visibilité (culture, éducation, droits humains) pour maintenir invariablement l'ajustement économique. Mais comme la crise a déjà produit son effet dévastateur et a abouti à un cycle de reprise, l'homme de Santa Cruz [Province de la Patagonie, N.d.T.] dispose d'une plus grande variété d'options que son homologue brésilien pour préserver cette direction. Comme perspective, Kirchner parie sur l'obtention d'une recomposition du système qui lui permettrait ultérieurement d'essayer une certaine forme de gestion multi-partisane. Son modèle est celui de Lagos [le président chilien, N.d.T.] et la concertation qu'a développée la bourgeoisie chilienne pour jouir d'un plus grand niveau de stabilité que dans le reste de l'Amérique du Sud.

Soulagements immédiats et déséquilibres en vue

Les résultats des élections illustrent le caractère partiel de la reconstitution du régime. Le justicialisme a largement gagné les élections et le "voto bronca" [les votes nuls et blancs, N.d.T.] s'est décomposé, mais le péronisme est moribond dans la Capitale, le vote blanc a obtenu la seconde place à Buenos Aires et un pourcentage très élevé à Cordoba. En outre, le gouvernement de la Province de Santa Fe s'est maintenu par une frauduleuse « loi de lemas ». [7]

Comme la légère hausse de l'UCR [L'Union civique radicale des anciens président Alfonsín et De la Rúa, N.d.T.] ne compense pas la furieuse raclée subie par Moreau et Caram-Artaza, il est très peu probable que le bipartisme ressuscite. L'ARI [Afirmación por una República Igualitaria, N.d.T.] est maintenu en course, mais a perdu des députés et ne représente plus une alternative nationale. La droite néo-libérale non plus ne se profile pas comme une option de gouvernement après le recul de Lopez Murphy [Ricardo Lopez Murphy est un ex-fonctionnaire de la dernière dictature. Il a rassemblé 16% aux dernières élections présidentielles, N.d.T.] et la défaite de Macri, et le ménémisme cherche un caudillo [leader] pour freiner sa décadence. En résumé : le système politique a fonctionné à nouveau mais de manière inconsistante.

L'absence de solution de rechange à l'hégémonie justicialiste (majorité dans les deux chambres et dans les gouvernements de province) pourrait aggraver cette fragilité, parce que, traditionnellement, les conflits pour le pouvoir ont perdu le contrôle quand la vie politique argentine est restée réduite à "une grande primaire péroniste". Étant donné les antécédents, les divergences entre Kirchner et Scioli ou Duhalde effraient les fabricants d'opinion de l'establishment.

Mais ce quatrième retour du péronisme au gouvernement est très différent des précédents. Le nationalisme des années 50, la Jeunesse Péroniste (JP) radicalisée des années 70 et aussi les illusions ingénues qu'a réveillées Menem n'existent plus. Le justicialisme est actuellement un appareil de « chefaillons » de quartier, orphelin de l'enthousiasme populaire et Kirchner sait qu'il ne peut pas seulement administrer avec le verticalisme du Parti justicialiste, ni non plus avec les concertations qui ont dominé au moment l'Alliance. C'est pourquoi il cherche à combiner le justicialisme avec la transversalité vers le centre-gauche, c'est-à-dire partager l'appareil avec Duhalde et décider avec Ibarra ou Binner.

Le président remet à flot la tentative péroniste réformatrice des années 80 (Cafiero) et aussi le projet d'atténuer le régime présidentiel avec un plus grand contrepoids parlementaire ("Chacho" Alvarez). Mais s'il amoindrit la gestion unipersonnelle pour stabiliser le système, il perdra les attributions du "gouvernement par décret" dont il a besoin pour mettre en oeuvre l'ajustement décidé avec le FMI. C'est pourquoi il est très peu probable qu'il avance vers le parlementarisme. La consolidation de Kirchner dépend d'une consolidation de la reprise qui ne sera pas simple, malgré la hausse cyclique qu'enregistre l'économie après quatre années de récession. L'effondrement du pouvoir d'achat a créé des limites inexistantes dans le passé pour recréer, par exemple, une période équivalente à celle de la convertibilité entre le peso et le dollar [les années 90, N.d.T.].

Mais le renforcement de Kirchner s'appuie avant tout sur le repli de la lutte. Si au lieu de normaliser la misère, les travailleurs et les chômeurs reprennent la résistance, le gouvernement affrontera une perspective qui ne cadre pas avec ses plans actuels. Les porte-parole de l'establishment reconnaissent au président sa capacité à désactiver la protestation sociale et c'est déjà pourquoi ils ne se méfient pas de son "gauchisme". Mais ce qu'ont compris les hommes du Capital, les courants progressistes ne l'ont toujours pas compris.

Aveuglement progressiste

Dans leurs variantes populiste et centro-gauchiste, tous les courants du progressisme approuvent la gestion de Kirchner. Le premier secteur fantasme sur un retour au « camporisme » [8], en oubliant que « le flaco » (le maigre) de la JP [Jeunesse Péroniste, N.d.T.] gouverne au service de la transnationale YPF-Repsol depuis de nombreuses années. Pour la même raison que Lula s'est éloigné de Salvador Allende, Kirchner s'est éloigné de la "Patrie socialiste". Le président peut éblouir avec sa légèreté les nostalgiques des années 70, mais il s'est comporté comme un fonctionnaire du système. Loin d'agir comme porte-parole du 20 décembre 2001, il cherche à diluer les exigences de cette rébellion. Les éloges de Bush devraient dissiper les analogies que certains établissent avec Chávez (M.Bonasso), à moins qu'on ne découvre dans l'envahisseur de l'Irak un nouvel allié du pays contre le FMI.

Kirchner est "transversal" mais appartient au Parti justicialiste et pactise avec Duhalde. Ceux qui supposent qu' "il n'est pas péroniste" (JP Feinman), ne remarquent pas son soutien actif pour que Ruckauf entre au Congrès. Cet appui a affecté y compris directement les inconditionnels du gouvernement (D'Ëlia) qui ont formé des listes autonomes de celles du parrain Duhalde. On affirme que le président "a besoin de tisser des alliances", comme si ces accommodements étaient obligatoires et que les prébendes étaient devenues acceptables.

Les courants progressistes de centre-gauche traîne encore l'échec de l'Alliance et soutient Kirchner avec davantage de méfiance (E.Carrio). Mais il n' y a pas d'autre alternative, parce que, comme la classe dominante, ils sont arrivés à la conclusion que "l'on peut seulement gouvernement avec le péronisme" (B.Sarlo).

"Moindre mal" et résignation

Kirchner est très différent de Menem, parce qu'aucun politicien n'est égal à un autre. Mais ces divergences ne justifient pas l'appui que lui offre les milieux progressistes. Les Démocrates étasuniens sont différents des Républicains, les Uruguayens rouges diffèrent des blancs et le radicalisme n'est pas analogue au péronisme. Mais ces options constituent des variantes d'un même régime d'oppression et c'est pourquoi Alfonsin, Menem, De la Rúa et Duhalde se sont différenciés seulement par le type d'épreuves qu'ils ont imposé au peuple. En outre, fréquemment, le candidat progressiste provoque une frustration plus grande, comme le démontrent Mitterrand, Blair ou Felipe Gonzalez. Ces gouvernements se sont chargés de mettre en oeuvre les mesures anti-populaires que les conservateurs ne pouvaient pas appliquer.

On affirme que Kirchner "freine l'avance de la droite", sans remarquer combien des gens de droite l'entourent dans le gouvernement. Mais, en outre, cette caractéristique présente une image grossie du danger répressif, qui est toujours latent mais qui n'est pas une menace imminente dans la conjoncture actuelle. La rébellion populaire cantonnée à la défense des répresseurs qui ont perdu deux batailles : l'état de siège et la provocation du Pont Pueyerredón. Les artisans de ces agressions n'ont pas été Patti, Riche, Macri, ni Lopez Murphy, mais De la Rúa et Duhalde, c'est-à-dire deux membres du système que reconstruit actuellement Kirchner.

Certains défendent simplement le président comme "le moindre mal", sans rappeler que cette même attitude a conduit à soutenir le radicalisme et l'Alliance. Quand le peuple donne sa confiance aux responsables de ses malheurs, le "moindre mal" se transforme en un "mal majeur", parce qu'on oublie qu'obtenir des conquêtes exige de batailler contre tous les maux.

Le plus regrettable dans l'appui de beaucoup d'intellectuels progressistes au gouvernement est la perte du sens critique. Ils se sont laissés entraîner par la publicité officielle, ils dissimulent la réalité et défendent le statu quo. Et cette conduite dans l'Argentine d'aujourd'hui revient à confirmer politiquement la misère et le génocide social.

NOTES :

[1] Il s'agit des meurtres de Darío Santillán et de Maximiliano Kosteki, deux piqueteros assassinés par les forces de l'ordre à l'occasion d'une journée de protestation sur le Pont Pueyrredón, à Buenos Aires. (N.d.T)

[2] Kirchner a soutenu la nullité des Lois « d'Odéissance due » et de « Punto Final » - ensemble de lois protégeant les responsables de la dictature - qui formaient la base de l'impunité. (N.d.T.)

[3] Kirchner a déboulonné les hautes autorités militaires et policières. (N.d.T.)

[4] jour de l'explosion populaire connue sous le nom d'Argentinazo. (N.d.T.)

[5] Ménémiste, Maurico Macri est un puissant chef d'entreprise argentin (N.d.T.)

[6] la société nationale pétrolière rachetée par la transnationale espagnol REPSOL.

[7] Un parti ou une alliance -une lema- peut présenter plusieurs candidats, en évitant de faire des élections internes et peut les transformer au deuxième tour en candidat d'un même parti.

[8] Héctor José Cámpora fut élu à la présidence du pays en 1973. Cette élection symbolise le retour du péronisme au gouvernement. Camora démissionna quelques mois plus tard pour laisser la place à Peron, qui était interdit de séjour. Durant sa brève administration, de très nombreux conflits ont éclaté entre différents courants du « péronisme ». (N.d.T.)

Claudio Katz, est économiste, professeur de l'UBA, chercheur au Conicet. Membre de l'EDI (Économistes de Gauche).

Nous avons exposé notre analyse de la situation économique dans "Le modèle est encore sur pied" (septembre 2003), Rapport au IIIe Colloque latino-américain d'Économistes Politiques publié dans Inprecor Amérique latine - n°15 - 22.sept.2003, par Claudio Katz.

L'impérialisme en Irak

Claudio Katz — 2003-04-27T04:00:00Z

Une hégémonie incertaine

La domination d'un groupe hyperréactionnaire dans l'Administration Bush constitue un fait évident et alarmant. Rumsfeld, Kagan, Wolfowitz sont des faucons formés durant les gouvernements de Reagan et Bush père qui ont gagné un niveau inédit de cohérence et d'influence. Ils sont parvenus à unifier autour d'une même stratégie des groupes droitiers qui sont des fronts des lobbys pétroliers et israéliens. Ils ont aussi imposé une direction unilatérale quand l'ONU a résisté à l'attaque et ils ont utilisé des actions hostiles (espionnage) et de la provocation (déclarations condescendantes) peu habituelles dans la diplomatie occidentale. Ils ont converti, en outre, une grande partie de la presse en un cloaque de patriotisme vulgaire et ont restauré un climat de chasse aux sorcières méconnu aux États-Unis depuis le maccarthysme. Mais ce groupe s'est-il construit une base d'appui suffisante pour aller jusqu'à un cours fascisant ?

Quelques auteurs qui suivent cette évolution estiment, paradoxalement, que la décadence nord-américaine se poursuit de façon continue depuis plusieurs décennies. Ils ne voient pas que ces caractérisations sont peu compatibles et que la réaffirmation militariste des États-Unis n'est pas concevable sans un soutien économique, technologique et politique. L'invasion de l'Irak a été un effet de la récupération de l'hégémonie qu'a réalisée les États-Unis durant les années quatre-vingt dix sur tous les plans et non simplement au niveau de sa domination militaire. La guerre couronne une certaine reprise de l'accumulation qui oblige à étendre les marchés y à chercher pour sortir de la crise de surinvestissement par des coups de force. Mais ce renforcement ne signifie pas que les États-Unis sont devenus un « superimpérialisme » parce qu'aucun rival de première grandeur n'a été réduit au statut de pays dépendant ni ne s'est résigné à la primauté définitive du dollar.

Le point critique

Le point le plus critique de l'offensive impérialiste se situe dans la monde arabe parce qu'il est improbable qu'une opération coloniale puisse s'imposer sans résistance dans une région marquée par des luttes mémorables d'émancipation nationale. Un signe avant-coureur de cette perspective a déjà été signalé dans la première semaine de la conquête.

Au lieu d'un accueil populaire enthousiaste, les troupes nord-américaines ont du faire face à une résistance inattendue. La croyance que l'énorme hostilité à la dictature de Saddam Hussein se traduirait par un accueil chaleureux des marines a été dans l'ensemble démentie. Une importante partie du peuple irakien comprend que l'oppression nord-américaine ne sera pas meilleure que la tyrannie de Hussein et c'est pour cela que dans certaines régions des marines ont été reçus par le cri : « Ni Saddam ni Bush ».

Il est évident que les occupants n'ont pas à leur disposition un gouvernement de marionnettes de remplacement et que cette absence - provoquée, il y a dix ans par Bush père afin d'éviter la chute de Saddam - peut saper l'occupation nord-américaine. Le régime vice-royal fait face à la possibilité de résistance populaire à long terme qui pourrait convertir l'Irak en une nouvelle Palestine plaçant les marines dans la même situation que celle qu'a affrontée l'armée israélienne dans le sud Liban ou dans celle qui a étouffé les troupes françaises en Algérie. C'est pourquoi un expert a averti les États-Unis que les Irakiens n'étaient pas un « peuple primitif mais une des sociétés les plus sophistiquées du Moyen-Orient. » (8)

Mais aussi critique que la situation en Irak est le choc créé dans le monde arabe par les humiliations perpétrées par les marines. Le fait d'hisser le drapeau nord-américain à Bagdad a déchaîné un sentiment de haine généralisée. Le discrédit de la CNN et l'audience croissante de la chaîne All Jazira est un autre symptôme de ce rejet. L'opposition affrontée par les États-Unis dans toute la région est clairement différente de la passivité et de la résignation qui avaient dominé à la fin de la première guerre du Golfe. C'est pour cela qu'il existe une crainte d'une multiplication incontrôlée de Ben Laden et de déstabilisation croissante des régimes pro-nord-américains d'Arabie Saoudite et du Pakistan. La révolte anti-impérialiste est à l'ordre du jour dans toute la région et son avenir dépendra des formes que prendront les échecs des expériences nationalistes et des expériences fondamentalistes réactionnaires.

La résistance globale

Comme cela s'est produit durant la guerre du Vietnam, la bataille contre l'invasion est soutenue par un réseau mondial de mobilisations. Mais la différence des années 70, la réaction populaire a débuté avant le conflit et se manifeste de manière simultanée et coordonnée dans une centaine de pays.

Les marches massives n'ont pas cessé depuis la chute de Saddam parce que les manifestantEs sont conscientEs que l'offensive ne se terminera pas à Bagdad. Il y a un manque total de légitimité pouvant soutenir politiquement l'invasion et c'est pourquoi les gouvernements occidentaux qui ont appuyé ce massacre ont été sérieusement discrédités devant l'opinion populaire.

Les mobilisations ont pris une ampleur inédite dans des milliers de villes. En Angleterre, on a enregistré par exemple la plus grande manifestation de rue de l'histoire alors que de nombreux militantEs ont participé à des gestes héroïques qui rappellent les grands moments du combat antifasciste. D'autre part, les manifestations pour l'Irak constituent un nouveau sommet dans les protestations globales qui ont commencé avec Seattle, Gênes et Porto Alegre. Il existe déjà un forum qui articule et organise la campagne contre l'agression et qui pourra se renforcer avec la nouvelle perspective antimilitariste du mouvement contre la globalisation capitaliste.

D'autre part, un nouvel agenda anti-impérialiste a été adopté par des millions de gens, de travailleurs et de travailleuses et de personnes sans-emploi dans le monde entier. Certains intellectuels ont remarqué que ce tournant était lié à des attentes naïves de nombreux manifestantEs en ce qui concerne le comportement des gouvernements européens, qui, en réalité, se comportent comme des complices de l'invasion. Mais ces illusions n'effacent pas le caractère progressiste des protestations car la lutte est le principal terrain d'apprentissage populaire. Aucune illusion ne peut se dissiper si elles ne sont pas soumises à l'épreuve du combat contre la guerre.

Cela vaut également pour les attentes envers les Nations unies. Ce qui s'est produit en Irak démontre qu'actuellement le droit international se réduit au pouvoir du pays le plus fort. Pour transformer cette réalité. il n'y a pas d'autre chemin que la résistance à l'impérialisme, parce que seulement de cette action pourra surgir un nouvel ordre juridique basé sur les principes de la solution négociée des conflits nationaux et sur l'autodétermination des peuples.

L'impact en Amérique latine

L'impact de invasion de l'Irak sur l'Amérique latine est très significatif pour une simple raison : les États-Unis traite la région selon les mêmes paramètres oppressifs que ceux utilisés au Moyen-Orient. L'impérialisme considère que le pétrole des pays arabes et les ressources naturelles de son arrière cours sont des parties de son patrimoine. C'est pourquoi la trajectoire de Saddam à certains égards est très semblable à celui de Noriega et que les attaques de l'Irak ressemblent à l'occupation de Panama.

Mais il faut se rappeler aussi que la scène irakienne aurait pu être le destin de l'Argentine si en 1979 une guerre eut éclaté avec le Chili et si le conflit se fût terminé par des souffrances semblables à celles qui se sont produites en Irak et en Iran. De même l'aventure de Galtieri dans les îles Malouines aurait pu se conclure comme celle de Saddam au Koweït. Ces similitudes expliquent pourquoi le Pentagone impose à l'Argentine un désarmement semblable à celui imposé à l'Irak ce qui inclut la désactivation des missiles Condor et l'arrêt du développement nucléaire autonome.

Avec de l'occupation de Bagdad, la pression impérialiste sur l'Amérique latine s'accentuera sur les mêmes bases d'oppression que celles vécues par les peuples du Moyen-Orient. C'est en cours en premier lieu d'un processus de remilitarisation générale de la région désignée par le Commandement du sud à Miami. La priorité de cette campagne, c'est la Colombie, mais aussi la création de nouvelles bases et le déploiement de troupes, tout cela combiné à des provocations sur la triple frontière de l'Argentine, du Paraguay et du Brésil.

Au niveau politique, un processus de recolonisation et de rapetissement de la souveraineté des États latino-américaine s'accélère. Durant les négociations du Conseil de sécurité, les exigences nord-américaines pour arracher le vote favorable du Mexique et du Chili furent claires : achat des votes de nombreux conseillers. Dans la majorité des nations de la région, les ambassades américaines ne sont pas des lieux de consultation mais les principaux centres de décision. Cette ingérence grotesque est acceptée comme un destin naturel par la majorité des gouvernements latino-américains, alors que le département d'état prépare de nouvelles actions contre Cuba et peut-être une autre tentative de coup d'état au Venezuela.

D'autre part, l'accaparement du pétrole irakien poussera les fonctionnaires nord-américains à exiger l'accélération des négociations de la ZLÉA et à intensifier le paiement de la dette extérieure. « Nous avons besoin de la ZLÉA pour défendre nos intérêts » a déclaré, sans gêne, le principal négociateur commercial américain. (9) Pour cela, sous les apparences d'un certain immobilisme, le traité destiné à améliorer les exportations nord-américaines continue à gagner du terrain et à réduire les tarifs douaniers latino-américains. La plus importante détérioration des termes de l'échange que prépare à ZLÉA exige aussi une domination financière plus importante du FMI. Pour cette raison, il n'est pas possible de résister aux objectifs commerciaux sans freiner la dévastation financière imposée par le paiement de la dette.

La commotion en Argentine

Certains économistes du gouvernement et de l'opposition (R. Lavgna, M. Lscano) ont affirmé initialement que « la guerre convient à l'Argentine » car elles conduira à « l'augmentation des prix de nos exportations » (10). Mais ils oublient que la gestion monopoliste de l'exportation du pétrole conduit à la cherté interne du combustible chaque fois qu'augmente le prix international du pétrole. Avec les céréales ce sera pire, parce que toute reprise de ventes sur le marché extérieur se traduira par un élargissement de la carte de la famine dans le pays qui occupe le cinquième rang des grands pays exportateurs d'aliments dans le monde. En outre, les États-Unis vont certainement enlever à l'Argentine les marchés de céréales du Moyen-Orient comme cela s'est produit à plusieurs reprises dans le passé.

D'autres économistes (E. Conesa, A.Ferrer) soutiennent « qu'étant donné la gravité de nos problèmes » le cours de la guerre n'influencera pas le pays ». Mais regardez un arbre sans voir la forêt c'est ignorer que le financement de l'occupation nord-américaine de l'Irak implique une offensive impérialiste majeure sur le terrain de la dette et de la ZLÉA.

En Argentine, le rejet de l'invasion a dépassé tous les indices d'Amérique latine. Ce rejet a empêché Duhalde d'envoyer des troupes dans le Golfe ce que Menen avait ordonné avec son appui il y a une dizaine d'années. Néanmoins, le gouvernement a soutenu diplomatiquement l'agression, en entravant les projets de son rejet inspirés par le Brésil. En outre, suivant la norme des dernières années, le président Duhalde a permis aux marines de s'entraîner dans plusieurs provinces sans aucune autorisation du congrès et maintenant il promeut une immunité pénale pour les troupes qui s'installent en Argentine.

Face à l'invasion, la droite s'exprime avec une grande sincérité et évite le double langage. Ses porte-paroles ont déclaré « qu'il convient que l'Argentine se situe du côté des vainqueurs » (11) sans expliquer toutefois pourquoi le pays est descendu dans l'enfer actuel de la pauvreté après une décennie de relations chaleureuses avec la principale puissance. Ils affirment qu'ils sont « émerveillés par les résultats de la guerre des États-Unis et de son autofinancement pétrolier » (12). Mais plus ils s'agenouillent plus ils seront méprisés par leurs mandataires, car les impérialistes ne récompensent jamais la soumission.

Mais ce qui frappe le plus de ce groupe de serviteurs, c'est leur tournant dans le discours. Il n'utilise pas le langage éthique ni les valeurs de la démocratie et de la civilisation mais ils font preuve d'un réalisme cynique celui de la résignation devant un monde unipolaire ne pouvant être transformé. Mais ce manque d'arguments est provisoire parce que la classe dominante ne peu se passer d'une masse de mystifications qui fondent son contrôle de la société. Son attitude défensive illustre également la forte avancée enregistrée par la conscience antiimpérialiste dans tout le pays.

Socialisme ou barbarie

Le crime de l'Irak illustre la nature du capitalisme contemporain. L'image d'un néolibéralisme qui appauvrit, l'image souriante et aimable de l'ère Clinton a été brusquement remplacé par le visage brutal et génocidaire de Bush. Plusieurs vétérans de la lutte sociale ont déjà vu de tels revirements et ils n'ont jamais espéré une autre évolution de l'impérialisme. Mais pour la génération qui est venu au monde politiquement durant la dernière décennie, ces changements sont très significatifs et ce processus peut ouvrir de nouveaux horizons politiques.

Cela ouvre un cours qui pourra montrer que le combat pour un « autre monde possible » exige de construire une alternative socialiste. Le fantasme de l'effondrement de l'Union soviétique ne bloque plus cette réflexion dans la jeunesse qui est moins exposée à la vague de pessimisme intellectuel qui a accompagné cet effondrement. Redécouvrir que le socialisme est le chemin pour rapprocher de peuples et pour surmonter l'actuel cauchemar de sang et de douleur.

15 avril 2003
claudik@arnet.com.ar
www.eltabloid.com/claudiokatz

NOTAS

[1]Economista, Investigador del Conicet y profesor de la UBA. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).
[2]Este artículo desarrolla ideas esbozadas en "El debut del nuevo imperialismo" (Revista La Maza, n 4, abril 2003, Buenos Aires) y aplica conceptos expuestos en "L'imperialism du XXI siècle". Imprecor ,n 474, septembre 2002, Paris. Otros fundamentos pueden consultarse en : www.eltabloid.com/claudiokatz
[3]Robert Cooper citado por Juan Gelman, en "¿Posmoderna ?". Página 12, 21-3-03.
[4]Esta es la errónea tesis de Sebrelli Juan José. "La guerra y el sistema internacional". La Nación, 28-3-03
[5]Ver : Hardt Michel. "No al antiamericanismo". Página 12, 21-2-03
[6]Ver su advertencia en : Kissinger Henry. "EEUU no estará solo en Irak", Clarín, 11-4-03.
[7]Por ejemplo : Todd Emmanuel. "Esto es una muestra de debilidad" Página 12, 30-03-03.
[8]Declaraciones del ex canciller israelí Shlomo Ben Amí. Página 12, 3-4-03
[9]Bob Zoellick en "América Latina : las marcas de la guerra" Clarín, 23-03-03
[10]Ver "Economistas analizan las consecuencias posibles para Argentina" , en "Con mucho menos optimismo que Lavagna", Página 12, 3-4-03.
[11]Grondona Mariano, en La Nación, 6-4-03 y 30-3-03. También Castro Jorge. "Incertidumbre económica" La Nación, 23-02-03
[12]Escude Carlos. "Hacia una consolidación del nuevo orden mundial" La Nación, 23-02-03 y "Tres posturas y una guerras" "Enfoques", La Nación, 30-03-2003.

BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA

– Acchar Gilbert. "El imperio en orden de batalla". Rouge, marzo 2003.
– Agulló Juan. "La guerra por la hegemonía del dólar", Rebelión, 11-4-03
– Ahmad Ahíjas. "On the invisibility of blood". Against the current, n 102, january-february 2003.
– Amin Samir. "Contra la guerra imperialista". Resumen Latinoameriano, 25-2-03
– Ash Timothy G. "La guerra de dos mundos". Pagina 12, 02 -03
– Ash Timothy Garton. "Todos en la tormenta de arena". Clarin , 24-3-03
– Bensaid Daniel. "La guerra tendrá lugar". Le Figaró 17-3-03
– Brown Jim. "La guerre de l'empire". Imprecor, 477, decembre 2002.
– Callinicos Alex "La estrategia general del imperio norteamericano". International Socialism, Winter 2002.
– Callinicos, Alex. "Guerra bajo ataque". Rebelión, 3-4-03
– Eagleton Terry. "Fundamentalismo", Página 12, 9-3-03
– Fahmir Raid. "La oposición de izquierdas a S.Hussein". Viento Sur, n 65, noviembre 2002.
– Gonzalez Felipe. "La tercer guerra mundial". Página 12, 9-4-03
– Hearse Phil. "Politique de mondialisation armée". Imprecor 475-476, octobre-novembre 2002.
– Hobsbawn Eric. "La tormenta de arena". Página 12, 30-3-03.
– Hossein Zadeh, Ismael. "Venid the US rush to war". Against the current, n 102, january-february 2003
– Kagarlisky Boris. "Rusia y la guerra". Rebelión, abril 2003.
– Klare Michael. "La guerra redibujará el mapa estratégico". La Jornada, 25-3-03
– Monbiot George. "Hay tres caminos y todos llevan al desastre". Página 12, 3-4-03.
– Morin Edgard. "Los peligros de un mundo unipolar". Clarín, 23-3-03
– Nair,Leymarie,Cheterian, Rouleau. Irak y el desorden global. "Le Monde Diplomatique", febrero 2003.
– Pavlovsky Eduardo. "El antiamericanismo". Página 12, 6-4-03.
– Petras James. "La contraofensiva imperial". Enfoques Alternativos, diciembre 2002.
– The editors. "US imperial ambitions and Iraq". Monthly Review vol 54, n 7, december 2002.
– Wallerstein Imanuel. "La caída del aguila". Enfoques alternativos, diciembre 2002
– Wallerstein Immanuel. "Bus va a perder o lo sumo a empatar". Página 12, 22-3-03.

Traduction La Gauche