La Gauche

Reconstruire les infrastructures de la contestation

David McNally — 2012-01-24T13:59:28Z

Dans ce long entretien, David McNally, auteur de Global Slump [1] (PM Press, 2010) revient sur les origines de la première grande crise du capitalisme du XXIe siècle et sur ses conséquences pour le développement des résistances.

Les premiers signes de la crise économique mondiale que ton livre analyse se sont clairement fait sentir il y a quatre ans, durant l'été 2007. En quoi est-il toujours pertinent de tenter de cerner les causes et conséquences de cette crise ?

Je crois qu'il est important d'analyser cette crise et de comprendre ses racines profondes car plusieurs éléments indiquent que ce n'est pas une récession comme les autres. Il s'agit d'une crise systémique, en d'autre mot une période de profonde instabilité dans le processus d'accumulation du capital qui perdurera pendant plusieurs années, nonobstant les oscillations tantôt positives, tantôt négatives de certains indicateurs économiques. On a souvent tendance à oublier que ce fut aussi le cas lors de la Grande Dépression : il y eu une chute marquée de l'activité économique de 1929 à 1933, suivie d'une reprise de quatre ans de 1933 à 1937, avant que l'économie ne chute à nouveau. Mais nous sommes tous d'accord sur le fait que tous ces mouvements formèrent tout de même un ensemble, une période distincte au cours de laquelle le capitalisme fut incapable de dépasser une série de contradictions. Depuis 2007, le capitalisme est entré dans un moment historique du même type.

Pour comprendre cela, nous devons analyser les causes profondes de la crise. Car s'il est vrai que nous avons pu assister à une très faible reprise fin 2009 et début 2010, elle s'est limitée à une récupération de la profitabilité mais n'a eu des répercussions que très faibles sur l'embauche et les salaires. Si on replace cette crise dans la longue période néo-libérale qui a débuté à la fin de la récession de 1982, il apparaît que ce fut une période d'expansion qui a produit un profond problème de suraccumulation que la récession de 2008-2009 n'a pas réussi à régler. Et, comme pour la période des années 1970 et des années 1930, il faudra plus ou moins une décennie, pour que le capitalisme puisse résoudre le problème. Bien sûr notre espoir est qu'il ne pourra le faire par lui-même et que des mouvements de résistance vont émerger pour faire émerger une alternative au capitalisme.

Les turbulences des derniers mois, liées aux crises de la dette souveraine de la Grèce et d'autres pays européens tels que l'Irlande, le Portugal, l'Espagne et l'Italie laissent craindre que la crise puisse en effet perdurer. S'agit-il d'une nouvelle étape de la même crise ?

Le sauvetage des banques qui a débuté en 2008 et a mobilisé plusieurs milliers de milliards de dollars n'est pas terminé. Conjugué au effets d'une contraction économique ayant réduit les revenus des gouvernements, ce sauvetage a contribué à une forte hausse de la dette publique. Il se poursuit aujourd'hui via des « plans d'aide » aux États faisant face à une crise de la dette publique et qui s'accompagnent de coupes dans les caisses de retraite, dans l'éducation, les programmes sociaux et l'emploi public affectant la vie de millions d'individus. Fondamentalement, ces politiques visent à transférer des fonds publics vers les banques et la finance en général.

À la mi-2011, les banques allemandes avaient prêté l'équivalent d'environ 170 % de leur capital aux gouvernements grecs, irlandais, portugais et espagnol. L'équivalent d'environ 100 % du capital détenu par les banques françaises était aussi exposé [2]. Ces chiffres augmentent considérablement si on prend en compte l'Italie. Parallèlement, les banques américaines sont en possession de titres de la dette publique de ces cinq économies européennes à hauteur de 700 milliards de dollars.

Alors qu'un défaut de paiement de la part de la Grèce semble inévitable, un tel scénario va déclencher une série de crises et de nouveaux défauts de paiement menant à la faillite de certaines banques. Des pertes de plusieurs milliards de dollars pour les banques apparaissent aussi de plus en plus probables. C'est la raison pour laquelle les actions de banques telles que BNP Paribas et la Société Générale ont chuté si fortement au cours des derniers mois. Et c'est aussi pour cela que de très grandes sociétés, banques et autres fonds d'investissement ont retiré leurs avoirs des banques européennes. Bref, nous sommes à l'aube d'une nouvelle crise financière.

La Banque centrale européenne, le FMI et les grandes puissances européennes affirment vouloir sauver de la faillite des pays tels que la Grèce, l'Irlande ou le Portugal. Mais la priorité demeure les intérêts privés des banques. Il faut suivre le chemin emprunté par l'argent octroyé par l'Europe et le FMI : lorsque les gouvernements endettés reçoivent des centaines de milliards en nouveaux prêts, cet argent est immédiatement transféré vers les coffres des banques privées afin de rembourser des dettes contractées par le passé. Les banques sont ainsi une fois de plus sauvées par le peuple. Tout comme lors de la crise des institutions financières de 2008-2009, les profits des banques sont privatisés alors que leurs pertes sont assumées par les budgets publics. Il ne s'agit pas vraiment de libre-marché. Mais c'est une excellente affaire pour les banquiers !

Quels sont les obstacles à une « création destructive » qui pourrait mener à une reprise économique soutenue ? Tu as mentionné les années 1970. Un des facteurs déterminants ayant permis de sortir de cette crise a été le choc monétaire de Volcker et la défaite politique des travailleur·ses dans les pays du Nord. Est-ce qu'un tel « remède » pourrait à nouveau être asséné à cette classe et serait-il suffisant pour relancer le processus d'accumulation de façon soutenue ?

Sans aucun doute, la classe des travailleur·ses subit à nouveau un assaut d'une grande ampleur. Il suffit d'observer ce qui se passe aux États-Unis où l'organisation du mouvement ouvrier est la plus faible par rapport aux autres pays du Nord : il y a eu des destructions massives d'emploi, mais aussi une énorme augmentation de la productivité du travail qui se traduit par une chute du coût unitaire de production d'environ 5 % en 2009, ce qui signifie qu'il en coûte environ 5 % moins aux capitalistes pour produire un bien ou un service donné. C'est une diminution énorme. Plusieurs des méthodes néo-libérales – augmentation du rythme du travail, production « juste-à-temps », etc. – que les capitalistes ont utilisées depuis 30 ans s'intensifient. Les travailleur·ses doivent faire face à cette reconfiguration des processus de travail alors même que, dans la plupart des pays du Nord , leur organisation collective s'est considérablement affaiblie par rapport à ce qu'elle était lors de la crise des années 1970. Évidemment, le capital profite de cette position de faiblesse.

Mais on oublie souvent que le capitalisme ne peut se sortir d'une crise simplement en intensifiant l'exploitation du travail. Cela peut restaurer les profits et mettre fin à la série de faillites d'entreprises liée à la crise. Mais pour se sortir d'une crise dont les germes se trouvent dans la longue période de croissance qui l'a précédée, le capitalisme a besoin de détruire beaucoup de capital suraccumulé – c'est-à-dire qu'il doit se départir de beaucoup d'usines, de mines, de tours à bureaux, de centre commerciaux, etc., qui ne peuvent plus être utilisé de manière profitable. C'était là un des problèmes auxquels voulait répondre le choc monétaire de Volcker en 1979 : face à la hausse massive des taux d'intérêts, les capitalistes qui ne pouvaient payer leurs dettes ont fait faillite et une restructuration du capital a été ainsi imposée.

Au cours de la crise actuelle, nous n'avons eu pour l'instant qu'une restructuration de ce genre très réduite et limitée à certaines parties des États-Unis. Quelques usines automobiles ont fermé, mais, de façon générale, très peu a été fait pour restructurer le capital. En Europe et au Japon il n'y a pratiquement pas eu de destruction de capital excédentaire. Il n'y en a pas eu davantage en Chine où, au contraire, des investissements massifs ont été réalisés venant encore aggraver le problème. Les grandes restructurations restent donc devant nous : en plus d'une augmentation de l'exploitation des travailleur·ses, de nombreuses fermetures d'usines seront nécessaire avant que le système puisse retrouver une croissance économique prolongée et soutenue.

Une simple statistique permet d'illustrer le problème. Le programme de relance économique chinois a été, toutes proportions gardées, beaucoup plus important que celui de Bush et d'Obama aux États-unis. Parmi les mesures comprises dans ce programme, certaines ont conduit à une augmentation des capacités annuelles de production d'acier de 15 millions de tonnes. La Chine possédait déjà une surcapacité de 150 millions de tonnes, leurs capacités excédentaires atteignent désormais 200 millions de tonnes, soit autant que l'ensemble des capacités de production de l'Union Européenne.

Penchons-nous maintenant sur les causes de la crise. La Grande Dépression des années 1930 a été associée à la spéculation financière, au crash financier du « Lundi noir » d'octobre 1929, qui a marqué l'imagination collective. Et la même chose semble se produire avec la présente crise économique. Pourquoi penses-tu que les explications de la crise identifiant la spéculation financière comme cause première, voire unique, sont insatisfaisantes ?

Il y a plusieurs raisons. Une première est simplement empirique. Les historiens de la Grande Dépression nous montrent que la production industrielle a commencé à chuter en 1928, avant même l'effondrement boursier de 1929. Il y eu d'autres chocs financiers, dans les années 1920, par exemple en 1927, qui n'enclenchèrent pas de grandes récessions, parce que la profitabilité demeurait robuste à ce moment. De façon similaire, en ce qui concerne la crise actuelle, on peut noter que les taux de profits ont plafonné dès 2006 aux États-Unis. Cela a fait en sorte que le système est devenu plus vulnérable à un choc financier. Les indicateurs économiques nous montrent aussi que le ralentissement de l'activité économique est intervenu, dans le secteur manufacturier notamment, avant l'éclatement de la bulle immobilière.

Deuxièmement, l'éclatement de cette bulle immobilière a débuté dans les lieux où les effets de ce ralentissement de l'activité économique se ressentaient déjà fortement. Détroit en est un excellent exemple. Les pertes d'emplois dans cette ville ont eu pour conséquence qu'un nombre croissant de débiteurs de subprimes n'étaient plus en mesure de s'acquitter de leur dette. Ainsi, la hausse du chômage, qui s'est amorcée en 2007 a nourri l'augmentation des défauts de paiement. Les différents facteurs sont donc interconnectés.

Enfin, sur un plan théorique, je trouve insatisfaisante la thèse selon laquelle la « dérégulation » financière est la cause de la crise car elle présume que ce sont les politiques permettant cette dérégulation qui sont l'élément déterminant dans l'évolution économique au cours de la période néo-libérale. Au contraire, comme je l'explique dans Global Slump, la dérégulation a suivi l'internationalisation de la finance, plutôt qu'elle ne l'a précédée. Au moment où la dérégulation s'est vraiment mise en branle, les corporations multinationales qui doivent s'adonner à des activités financières dans divers marchés nationaux et diverses juridictions et zones monétaires, misaient déjà sur les avantages que leur procuraient la finance off-shore. À partir des années 1960, elles échangeaient déjà sur le marché des eurodollars (opérations en dollars en Europe qui échappent tant à la régulation du gouvernement américain qu'à celle des autorités européennes). Cela n'était pas le résultat d'une libéralisation des marchés financiers. Cela découlait du rôle central du dollar américain dans l'économie mondiale et du fait qu'il circulait massivement hors des frontières des États-Unis. Les firmes multinationales ont alors cherché à obtenir des financements à des taux plus intéressant que ceux pratiqués aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Ce fut seulement lorsque les banques opérant dans le cadre régulé des juridictions nationales réalisèrent leur désavantage face à celles intervenant sur le marché des eurodollars qu'elles commencèrent à exiger des politiques de dérégulation. La plus grande partie de cette dérégulation a réellement débuté à la toute fin des années 1970 et n'a pris son véritable envol qu'au cours des années 1980. Ma position est donc que cette dérégulation est une réaction à cette mondialisation du capital manufacturier et financier.

Tu critiques les analyses qui, comme celle développée par Robert Brenner [3], présentent la crise actuelle comme l'aboutissement d'une chute du taux de profit menant à un ralentissement économique remontant aux années 1970. En quoi ta propre compréhension de la période néo-libérale du capitalisme diverge-t-elle d'une telle lecture de l'évolution économique des dernières décennies ?

Oui. Ce n'est pas que je crois que l'évolution du taux de profit ne soit pas importante – je crois au contraire que c'est un élément essentiel. Mais il existe une série de problèmes associés au type d'analyses produites par Brenner et par d'autres. Le premier est qu'on peut constater, à partir de données recueillies par Brenner lui-même, une remontée du taux de profit à partir de 1982. Il y a eu une chute aux alentour de 1987 et ensuite une nouvelle remonté jusqu'aux abords de la crise actuelle, en 2006. La raison pour laquelle Brenner et d'autres analystes insistent sur la faiblesse problématique du taux de profit au cours de cette période découle du fait qu'ils le comparent à celui qui prévalait au cours des années 1950 et au début des années 1960. De leur point de vue, si les taux actuels ne sont pas aussi élevés que ceux d'alors, c'est qu'il y a crise. Je crois quant à moi qu'il s'agit là d'un raisonnement a-historique. La période d'après-guerre a été exceptionnelle et précédée du plus grand épisode de destruction de capitaux de l'histoire du système sous l'effet combiné de la Grande Dépression et de la Deuxième Guerre mondiale, qui ont été suivies d'une période d'expansion économique spectaculaire au cours de laquelle le capital a dû être reconstruit à l'échelle mondiale. Cette période d'expansion exceptionnelle ne peut servir de point de référence pour juger des la profitabilité des dernières décennies.

De plus, affirmer qu'il y aurait eu une crise au cours des quarante dernières années nous fait perdre de vue le dynamisme du capitalisme au cours de cette période. Ceci ne correspond pas à notre expérience historique pour plusieurs raisons. D'abord, nous avons vécu, au cours de ces décennies, une révolution technologique, surtout articulée à la microélectronique et à l'ordinateur digital, qui a notamment profondément transformé les processus de production, mais aussi la vie quotidienne qui est envahie pour toute une série d'appareil électroniques (téléphones portables, iPads, ordinateurs portables, etc.). Ensuite, l'analyse de Brenner passe sous silence le fait qu'une région entière du globe est devenue un nouveau pôle d'accumulation : l'Asie de l'Est, et tout particulièrement la Chine. Jusqu'à l'ère néo-libérale, on peut dire que le Japon était une exception dans cette région. Ce n'est plus le cas, la région dans son ensemble est devenue le pôle d'accumulation capitaliste le plus dynamique du monde. En ne considérant que les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, Brenner tend à ignorer l'essor de cette nouvelle zone d'accumulation.

Le capitalisme a été très dynamique au cours de la période 1982-2007, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas connu de crises. Le système a traversé des crises – et il n'y a là rien de surprenant tant dynamisme et instabilité du capitalisme vont de pair – mais il a aussi connu un processus de restructuration technologique et géographique en profondeur.

Tu mentionnes dans ton livre que le capitalisme néo-libéral comporte trois dimensions fondamentales : la création du nouveau pôle d'accumulation que tu viens de mentionner, la défaite politique de la classe des travailleur·ses et l'intensification de son exploitation, ainsi qu'un transfert massif de richesses des pays du Sud vers ceux du Nord. Ces trois facteurs réunis ont permis une reprise de la croissance qui, à son tour, a jeté les bases d'une nouvelle crise, dans laquelle nous sommes plongés depuis 2007. Comment expliques-tu cette imbrication de la croissance et de la tendance à la résurgence d'une crise la compromettant ? En quoi Marx est-il utile pour comprendre cette relation ?

Partir de Marx est crucial pour répondre à cette question. Marx constate que la marchandise a un double caractère. Il s'agit tout à la fois d'une valeur d'usage, qui satisfait un besoin humain, et d'une valeur, ou valeur d'échange, qui peut être échangée contre de l'argent. Le capitalisme implique donc ce phénomène très contradictoire suivant lequel on ne peut obtenir les valeurs d'usages qui permettent le maintien de la vie humaine que sous la forme de valeurs d'échanges. C'est-à-dire qu'on doit accéder au marché pour se les procurer. Il s'agit là du résultat des processus de dépossession associés au capitalisme qui détachent les gens des moyens nécessaires pour produire par eux-mêmes ces valeurs d'usage – notamment l'expropriation des paysans de leur terre avec les enclosures qui les privèrent d'accès aux terres communes. Une fois mis en place, ce système contradictoire fait en sorte que la force motrice du mode de production devient la profitabilité et l'accumulation d'argent. La compétition pousse les capitalistes à accumuler de façon systématique, faute de quoi ils seront poussés à la faillite, surpassés par leurs concurrents devenu plus performants car ils ont davantage investi. Tous les capitalistes tentent donc de battre la compétition en puisant dans leurs profits afin de les réinvestir et de les transformer en de nouveaux moyens de production, en se procurant la technologie la plus avancée afin de produire les même biens et services un peu plus rapidement et à des coûts un peu moindre que leurs concurrents. Mais, bien sûr, s'ils et elles font tout cela, et si tout ce qui les intéresse n'est pas la valeur d'usage qui satisfait des besoins humains, mais bien la production pour le profit, on peut alors facilement comprendre qu'après un long cycle d'accumulation les capitalistes vont se retrouver dans une situation où ils ont créé trop d'usines, de mines, de centres d'achat, de McDonalds, etc. dont les produits ne peuvent plus être absorbés par le marché. C'est une situation classique de suraccumulation.

L'autre aspect du problème, est la propension à la mécanisation de la production qui implique une forme de course à la technologie la plus avancée. Celle-ci tend à remplacer des travailleur·ses par des machines. Je ne veux pas dire que ça implique nécessairement une réduction absolue de la main-d'œuvre – bien que ce soit possible, comme le montre la vague de désindustrialisation qui a frappé le Canada, les États-Unis ainsi que certains pays européens au cours des dernières années. Mais, en tous cas, cette main-d'œuvre aura tendance à croître moins rapidement que ce que Marx appelle le capital constant – la machinerie, l'équipement de production, les édifices, etc.. Comme seul le travail vivant produit de nouveaux profits, ironiquement, à travers cette compétition maniaque pour la saisie de parts de marché, les capitalistes sapent ce qui sous-tend la profitabilité. Ceci produit donc une autre tendance qui pressurise les profits à la baisse.

En fait, l'analyse de Marx est beaucoup plus complexe que ne laisse croire le résumé que je viens d'en faire. Il identifie avec raison toute une variété de contre-tendances qui contribuent à renforcer les taux de profit. Toutes ces tendances et contre-tendances agissent simultanément et sont inter-reliées, mais à certains moments une tendance ou une autre devient dominante. Sur une longue période d'accumulation, il existe des périodes-charnières aux cours desquelles la tendance à la réduction relative du travail vivant utilisé dans la production tend à dominer, ce qui mène à une baisse de profitabilité. En parallèle, la tendance à la suraccumulation pressurise aussi les profits, puisqu'elle force les capitalistes à tenter d'augmenter leurs ventes frénétiquement. Ainsi, quelqu'un voulant acheter une automobile en ce moment sera bombardé d'offres et autres rabais.

Ces deux tendances – à la suraccumulation et à la baisse relative du travail vivant utilisé dans la production – sont donc des éléments imbriqués des contradictions du capitalisme. L'analyse de Marx demeurent pertinente dans la mesure où elle est la seule qui permet réellement de saisir le caractère contradictoire inhérent de l'accumulation capitaliste. Mais aussi parce qu'elle éclaire des événements tels que la dernière crise davantage que toute autre théorie disponible.

Tu expliques dans ton livre que ces tendances débouchant périodiquement sur des problèmes de profitabilité sont aussi à relier à une transformation structurelle de la finance au cours des dernières décennies. Peux-tu nous expliquer plus en détail la nature de cette transformation ainsi que ses conséquences ? En quoi est-ce que ta position sur ce problème diverge de la thèse de l'hégémonie du capital financier développée par Duménil et Lévy ?

Je suis d'accord avec l'idée qu'un processus de financiarisation est advenu au cours de la période néo-libérale. Mais, je ne crois pas que la thèse de la « dérégulation » soit très convaincante.

Pour la plus grande partie de l'histoire du capitalisme, la monnaie, et particulièrement la monnaie mondiale, la devise mondialement dominante, a été rattachée à une marchandise ou une autre. Le plus souvent, ce fut l'or. Ça n'a pas à être l'or, et Marx en était bien conscient. Mais à partir des années 1850, le capitalisme avait clairement opté pour l'étalon-or. Au cours du siècle qui a suivi, il préserva de différentes manières cet étalon-or. Après la Deuxième Guerre mondiale, la devise dominante – le dollar américain – pouvait être échangée pour de l'or : les banques centrale hors des États-Unis pouvaient obtenir de l'or en échange des dollars qu'elles détenaient.

Tout ceci changea en 1971 lorsque les États-Unis ne purent plus se permettre d'assurer la conversion de dollars en or, dans la mesure où leurs réserves d'or étaient insuffisantes pour satisfaire les demandes de conversion dont le rythme s'accélérait. Nixon a alors mis fin à cette convertibilité, et a annoncé que le dollar ne serait plus rattaché à la valeur de l'or. Ceci eut plusieurs conséquences, mais la plus importante, selon moi, fut que les valeur des devises sont alors devenues beaucoup plus volatiles qu'auparavant. Le système de l'étalon-or de Bretton Woods assurait que les devise demeuraient dans un rapport très stable entre elles sur de longues périodes. Ceci signifiait qu'une personne transférant son capital d'un pays à l'autre n'avait pas à se soucier du risque qu'une dévaluation soudaine puisse brutalement dévaloriser son investissement. Après 1971, il n'y avait plus de telles garanties. En conséquence, on a assisté à un énorme processus d'ingénierie financière ; les banques et d'autres institutions financières se sont mises à développer des instruments visant à limiter les risques liés à cette volatilité. En clair, je peux maintenant acheter une forme de police d'assurance qui me protège des variations importantes d'une devise ou d'une autre. Quelqu'un peut me garantir, par exemple, que je pourrai racheter mes dollars en yen , ou en euros, etc. à un prix fixe, peu importe les fluctuations de la valeur de ces devises sur les marchés.

Ces instruments financiers sont appelés produits dérivés et il faut bien sûr payer pour les obtenir. De façon générale, il s'agit d'une police d'assurance peu coûteuse. Mais certains investisseurs ont rapidement découvert que ces instruments conçus pour réduire le risque, qui sont en fait des paris sur le futur, pouvaient être utilisés pour spéculer. On peut ainsi faire des paris énormes sur le mouvement de devises, mais aussi sur l'or, le pétrole, les denrées alimentaires, et sur n'importe quelle marchandise. Et pas seulement des marchandises : Enron à la fin des années 1990 s'est mis à faire des affaires en or grâce à des produits dérivés liés à la météo. En effet, la météo affecte la production d'oranges en Floride ou la quantité d'hydro-électricité nécessaire pour alimenter l'air climatisé durant l'été en Californie, ce qui a aussi un impact sur le prix du pétrole...

Il est donc vrai que la création de ces instruments financiers a engendré beaucoup de spéculation, ce que l'on nomme souvent la « financiarisation ». Et je suis d'accord avec l'idée selon laquelle le secteur financier est devenu beaucoup plus vaste et qu'il concentre une plus grande part des profits totaux. Mais je rejette l'idée que ce soit la conséquence d'un « coup de force » fomenté par la finance, comme l'affirment notamment Duménil et Lévy. Je crois plutôt que la cause fondamentale de cette financiarisation est la fin de la convertibilité du dollar en or et la volatilité des différentes devises nationales qui en a résulté et qui a mené au développement de tous les dérivés qui existent aujourd'hui. Je ne crois donc pas qu'on puisse dire que les capitalistes financiers aient imposé leur hégémonie. En fait, des firmes manufacturières majeures se sont elles aussi lancées dans cette orgie de spéculation. Ford, General Motors, General Electrics, Volkswagen, etc., investissent toutes dans les produits dérivés. Le problème ne réside pas tant dans le capital financier en lui-même qu'en des changements structuraux du capitalisme qui ont rendu certaines formes de profits spéculatifs plus faciles à réaliser. Ce n'est bien entendu pas fortuit qu'elle ait débuté dans le secteur financier, au sein du marché des prêts hypothécaires aux États-Unis. Très rapidement, les banques et autres institutions financières qui vendaient ces instruments financiers sophistiqués ont découvert qu'on pouvait faire la même chose avec des prêts hypothécaires, ce qui a plu aux investisseurs qui percevaient alors l'investissement immobilier comme un investissement sûr. Ceci, on le sait, a mené à la plus grande bulle immobilière de l'histoire, dont l'explosion a laissé de nombreuses personnes qui croyaient que cette bulle ne pouvait pas exploser en possession d'actifs financiers toxiques. Les grandes banques d'investissement ne furent pas toutes épargnées puisque certaines furent contraintes à la faillite.

Tu tentes d'explorer la relation dialectique, la relation interne, qui existe entre cette tendance à la financiarisation, à l'essor de bulles spéculatives, d'une part, et la tendance à la suraccumulation et à la baisse du taux de profit, d'autre part. Peux-tu nous parler de la façon dont tu perçois cette relation ?

Oui. Durant le boom économique de 1982-2007, on a pu observer une remontée prolongée du taux de profit sur les nouveaux investissements de capitaux, parallèlement à une profonde restructuration de la production avec le développement et l'usage de nouvelles technologies. Les États-Unis, par exemple , ont perdu 300 000 emploies dans l'industrie de l'acier, alors que cette industrie continue de produire des quantités massive d'acier. On obtient donc une production de biens beaucoup plus élevée relativement à la main-d'œuvre utilisée pour la réaliser. On a ensuite un boom d'investissements associé aux nouvelles technologies dans les pays du Nord et un mouvement massif de capitaux vers les régions à bas salaires des pays du Sud. La Chine fut le pays central dans ce mouvement, mais il faut aussi considérer les maquilladoras du Mexique, ainsi que les investissement allemands, par exemple, en ancienne République démocratique allemande et dans l'ancien Bloc de l'Est, ou encore les zones franches émergeant au Proche et Moyen-Orient, par exemple en Égypte. Il s'agit là d'une réorganisation géographique du capitalisme et du développement de nouveaux centres d'accumulation.

Mais un nouveau cycle de suraccumulation peut facilement émerger de ces transformations. Tout le monde se rue dans la même direction : Volkswagen, Ford, General Motors, Toyota, Microsoft, Dell, Samsung, etc. se dirigent toutes vers la Chine pour construire de nouvelles usines. La plupart du temps elles font cela sans fermer leurs installations dans leur pays d'origine. Tôt ou tard, on obtient donc une capacité de production excessive. Il s'agit là de la première partie de l'histoire – une suraccumulation de capitaux.

Mais bien sûr, en parallèle, on a aussi une destruction massive d'emplois liée aux nouvelles technologies et à l'informatisation de la production. Ceci est à relier à la production « juste-à-temps » et à la « lean production » dont l'objectif est de minimiser le travail nécessaire pour la fabrication d'un produit. Une telle logique d'économie de travail finit par conduire à une pression à la baisse sur les profits. Et les taux de profits aux États-Unis ont en effet atteint un sommet en 2006, avant de chuter. Cela a plusieurs conséquences. D'abord, les firmes les moins performantes et les moins profitables sont fragilisées. Deuxièmement, cela les encourage à contracter des dettes afin de demeurer compétitives. Mais dès que les marchés financiers et les marchés du crédit font face à une tempête, les banques, qui ont besoin de revenus pour se recapitaliser, refusent de faire rouler les crédits qu'elles accordent habituellement aux firmes. Les entreprises les plus vulnérables sont alors dans l'incapacité de rembourser leurs dettes, entraînant des faillites en cascade. Ce ne sont pas simplement les banques qui ont provoqué la crise actuelle. On doit garder à l'esprit que Chrysler et General Motors étaient en faillite à l'automne 2008 et que ceci était directement lié à la dynamique que je viens de décrire.

Souvent, lorsque les gens lisent Marx, elles et ils voient d'un côté une analyse de la suraccumulation et d'un autre côté une analyse de la tendance à la baisse du taux de profit. Je considère qu'il est impossible de séparer ces éléments. Il s'agit de différentes dimensions d'un même processus – le processus par lequel la croissance économique capitaliste mine elle-même les conditions qui la sous-tendent. C'est ce qui fait la richesse de la théorie de Marx, elle permet de saisir des tendances distinctes d'un même processus social global. Et je crois qu'il s'agit toujours de l'approche la plus fertile pour comprendre ce qui s'est passé depuis 2006 et 2007.

Certains suggèrent que cette crise va affaiblir la classe et le mouvement des travailleur·ses, ainsi que la résistance sociale de façon générale. Il existe bien sûr de nombreux arguments pour soutenir une telle position. Mais tu affirmes aussi dans ton livre que les crises sont des périodes au cours desquelles la subordination du travail au capital doit être réorganisée et au cours desquelles, conséquemment, de nouveaux espaces et de nouvelles formes de résistance peuvent émerger. Peux-tu développer ce point ?

Laisse-moi d'abord aborder le problème de façon empirique et historique. Je crois que les données historiques montrent que les travailleur·ses se sont battu·es face aux conséquences de la grande récession qui a débuté en 2007, en faisant preuve d'une combativité renouvelée. On a par exemple assisté à la première occupation d'usine depuis des décennies aux États-Unis, dans l'entreprise Republic Windows and Doors, en décembre 2008, alors que la crise s'intensifiait. Dans le sud de l'Ontario, où j'habite, cinq usines de fabrications de pièces d'automobiles ont été occupées en réponse à des menaces de licenciement et de fermeture. Il y a eu des occupation similaires en Irlande, en Écosse, en Angleterre. En France, il y aussi eu des séquestrations de patrons. On a assisté à une dizaine de grèves générales en Grèce. Il y a eu d'énormes mobilisations de masse dans les rues françaises.

Comme j'aime le rappeler aux gens des pays du Nord, la grève générale ayant eu le plus de succès au cours des dernières années a eu lieu en Guadeloupe et en Martinique au début de l'année 2009. Il s'agissait de soulèvements formidables contre un capitalisme raciste et néo-colonial qui ont permis a des coalitions sociales menées par des syndicats d'obtenir des augmentations de salaire de l'ordre de 200 euros par mois pour les travailleur·ses les plus pauvres, ainsi que toute une série d'autres avancées.

Plus récemment, on a pu assister au renversement de régimes par des mouvements sociaux. Ce fut par exemple le cas en Tunisie où, à un stade avancé de la révolution, des éléments radicaux ont pu prendre le contrôle de l'Union générale tunisienne du travail, non pas au niveau de la direction nationale, mais à la base et au niveau local de l'organisation. Ils ont ainsi pu lancer des grèves générales dans diverses villes. Les commentateurs qui ont vraiment suivi de près le processus révolutionnaire en Tunisie ont pu comprendre qu'il s'agissait là de l'élément-clé dans la chute de Ben Ali. De la même façon, je ne crois pas que ce soit une coïncidence que la chute de Moubarak en Égypte soit advenue au cours d'une semaine où a débuté une vague de grèves de masses. En fait, la révolution égyptienne trouve ses racines dans une vagues de luttes ouvrières qui remonte à 2004. Au moment de la chute de Moubarak, des dizaines, et peut-être des centaines, des milliers de travailleur·ses n'étaient pas simplement en grève, mais participaient aussi à des sit-ins, à des blocages de routes, à des combats contre les escouades policières anti-émeute, à des occupations d'usines et d'hôpitaux, à un blocage du système d'autobus public du Caire, etc. Ce à quoi on a donc pu assister représente une renaissance de luttes politiques de classe dans différentes parties du monde.

Et il faudra aussi bien sûr surveiller de près et participer aux campements qui ont émergé à travers le monde à la suite du mouvement Occupy Wall Street.

Le problème, cependant, est que la plupart de ces mouvements n'ont pas réussi a hausser leur résistance et leur combativité au niveau nécessaire pour répondre aux attaques auxquelles ils font face. On sait que le capitalisme est entré dans une phase d'austérité. On nous annonce une décennie ou plus de coupes dans les programmes sociaux afin de payer pour le renflouement des banques. Dans ce contexte, la classe dominante a décidé qu'elle pouvait faire face à des grèves générales d'une journée sans broncher. Ça ne lui plaît pas, mais elle peut y survivre. De telles mobilisations, en elle-même, ne la feront pas reculer. Il faut rappeler que la grève général en Guadeloupe a duré quarante et un jours, et plus de trente jours pour celle en Martinique. Pour être couronnée de succès, ces luttes ont pris la forme de grèves générales illimités accompagnées d'actions insurrectionnelles dans les rues, incluant l'érection de barricades, des occupations d'usines, la mise sur pied de comités de quartiers, etc. Bref, le développement, si je puis m'exprimer ainsi, de formes embryonnaires de dualité du pouvoir, qui commencent à remettre en question le contrôle que le capital exerce sur la vie quotidienne.

Les mouvements sociaux liés au monde du travail font face à des défis majeurs. S'ils n'arrivent pas à développer de nouvelles formes de résistance, ils se retrouveront dans une situation désastreuse. Les vieilles méthodes de luttes ne vont plus être suffisantes. Comme je l'ai dit, les grèves générales d'une journée ne vont plus suffire. Ils auront besoin de développer des formes de résistance plus combatives, plus radicales et plus prolongées pour pouvoir bloquer les programmes d'austérité. Mais il y a des signes d'espoir, dont ceux que j'ai décrits. On peut aussi être encouragé par la lutte qui a eu lieu au Wisconsin. Il faut reconnaître le caractère exceptionnel d'un mouvement qui a rassemblé des dizaines de milliers de personnes en soutien à l'occupation d'un édifice parlementaire organisé par les syndicats et visant à bloquer un processus politique et à préserver des droits syndicaux. Il faut noter que lorsque que Michael Moore s'est rendu en face du Capitole à Madison, au Wisconsin, pour faire un discours devant une foule de 70 000 personnes, il a parlé de ces gens rassemblés en les présentant comme des travailleur·ses et a utilisé un discours de classe. Ce à quoi cette foule à répondu par des applaudissements approbatifs. Il faut aussi noter que ce mouvement fut marqué par une grève illégale de dizaines de milliers d'enseignant·es du secteur public. Tout cela représente des développements très importants. Je suis bien d'accord pour dire que ça ne suffit pas. Mais ça nous montre qu'il existe des capacités réelles de résistance.

Il faut aussi garder à l'esprit que les cinq premières années de la Grande Dépression des années 1930 furent caractérisées par une relative passivité du mouvement ouvrier en Amérique du Nord, alors même qu'une offensive patronale majeure faisait rage et que le chômage atteignait des sommets. Les syndicats furent broyés, les grèves défaites et le mouvement dans son ensemble enregistra de forts reculs. Mais à la suite du travail des quelques radicaux qui lancèrent et menèrent quelques petites grèves victorieuses, la situation commença à s'inverser au cours de la deuxième moitié de la décennie. En 1937 émergea le mouvement du « sit-in » au cours duquel des travailleurs occupèrent leurs usines et obtinrent d'importants droits syndicaux.

Les moments de crise peuvent donc être des mouvements où le capital se réinvente pour développer une nouvelle stratégie d'accumulation, mais aussi au cours desquels les formes et les stratégies de luttes se réinventent. Il n'existe bien sûr aucune garantie. Une telle réinvention ne peut qu'être le résultat d'un dur travail de militant·es de gauche s'organisant à la base des mouvements.

Comment les luttes contre les politiques d'austérité dans un contexte de crise économique prolongée pourraient-elles servir à développer des idées et éventuellement des mouvements qui pourraient en venir à remettre en question l'organisation capitaliste de l'économie et de la société ?

Je crois que ceci doit se faire a des niveaux multiples. En partie, il faut agir au niveau idéologique et politique où on doit à nouveau rendre crédible des idées telles que la propriété sociale des moyens de production, du contrôle démocratique de la production exercé par les travailleur·ses, du dépassement du marché comme instrument d'organisation économique, etc. Pour la gauche, ceci implique aussi de développer un nouveau vocabulaire et de nouvelles façons d'exprimer les idées anti-capitalistes qui soient adaptées au contexte politique et culturel au sein duquel nous sommes plongés. Nous sommes au début d'un tel processus. Nous ne devons pas simplement assumer que les slogans du passé auront nécessairement un écho au sein de mouvements sociaux offensifs qui pourraient réémerger après trente ans de défaites. Prenons l'exemple des plans de sauvetage des banques. La gauche doit arriver à développer un discours qui insiste sur le fait qu'on utilise des fonds publics afin de sauver des entreprises privées et que celles-ci devront donc devenir des institutions publiques qui ne fonctionneront plus suivant un modèle de maximisation des profits mais qui réaliseront des investissements répondant à l'intérêt public afin, par exemple, de construire les logements sociaux dont nous avons besoin, de développer des sources d'énergie renouvelables et de reconvertir les usines automobiles qui seront fermées afin qu'elles produisent, par exemple, des panneaux solaires.

Il faut ensuite développer des formes institutionnelles à l'aide desquelles la gauche pourra propager ces idées dans une partie plus large de la population. Lors d'une période de défaite, toute une série d'espaces sociaux à travers lesquelles la gauche développait et disséminait ses idées sont détruites. Il faut donc reconstruire ce que mon ami Alan Sears appelle des « infrastructures de contestation » : tous ces groupes et réseaux de base tels que les syndicats locaux, les comités de quartiers, etc. où les gens peuvent se rassembler et parler de politique, échanger des idées et développer des stratégies.

Enfin, il faut développer, parallèlement à tout cela, une nouvelle culture de résistance. Il s'agit de faire de la politique de la résistance un moment culturel de la vie des gens. Ceci prendra une forme musicale et impliquera le développement de nouvelles formes d'art public. Toutes les grandes périodes de soulèvement de la gauche ont été accompagnées par de tels développements de théâtres de rue, de productions cinématographiques, de musiques, etc.

Il faut aussi réaliser que lorsque des individus se joignent à de nouveaux mouvements de masse, elles et ils ne cherchent pas nécessairement à acquérir une carte de membre d'un groupe spécifique. Elles et ils pensent plutôt à se joindre à la lutte dans la rue, dans leurs lieux de travail et dans leurs quartiers afin de faire partie de cette expérience, de ce processus excitant leur permettant de reprendre le contrôle de leur vie. C'est ce qui est arrivé par exemple sur la place Tahrir au Caire. Les gens ont pu observer un tout nouvel ensemble de relations sociales. Les gens qui s'y sont rassemblés ont pu développer une conscience de leur propre pouvoir. Les gens développent ainsi leurs capacités non pas parce qu'on leur dit qu'elles et ils ont ces capacité, mais parce qu'elles et ils les découvrent en en faisant l'expérience.

Pour développer cette nouvelle gauche, il est nécessaire que des groupes d'activistes ayant une connaissance des luttes passées puisse la propager. Il ne s'agit pas d'affirmer que ces expériences passées puissent fournir toutes les réponses à nos questions. Mais leur connaissance nous permet d'imaginer des formes d'organisation de masse que la gauche n'a pas pu développer depuis un long moment. La gauche doit donc réfléchir aux moyens de s'émanciper des marges de la vie politique afin de commencer à jouer un rôle modeste dans des mobilisations de masse. Il faut d'autant plus être prêt à cela que la crise conduit à l'émergence de telles mobilisations un peu partout dans le monde.

Dans le contexte actuel de crise économique prolongée, pourquoi est-il utile et nécessaire, de penser et d'organiser notre résistance en terme de lutte de classes comme tu tentes de le faire dans ton livre et sur ton blog, en analysant les mouvements sociaux qui ont émergé en Bolivie, à Oaxaca au Mexique, en Tunisie et en Égypte au cours des dernières années ? En quoi le concept de classe est-il à relier à d'autres formes d'oppression dans la période actuelle ?

Une conclusion très importante qui doit ressortir de ce que j'ai dit précédemment est que la gauche doit toujours remettre en question sa propre compréhension de ce que sont les classes. Trop souvent, la gauche pense à partir de conceptions périmées tirées d'une période historique spécifique et nous agissons comme si ces construits historiques particuliers pouvaient être extraits de leur contexte historique et comme si ces entités – la classes des travailleur·ses des années 1970, ou encore celle de 1937 ou de 1968 – existaient toujours aujourd'hui. Les classes sont des formations sociales historiques. J'aime toujours faire remarquer que la classe des travailleur·ses d'aujourd'hui est plus globale, plus multi-ethnique, et plus genrée que jamais. Elle n'est pas formée en majorité de vieux hommes blancs. Les hommes blancs forme une très petite majorité de cette classe à l'échelle mondiale. Au cours des vingt-cinq dernières années, la classe ouvrière est-asiatique est passé d'environ cent millions à neuf cent millions de personnes. Les effectifs de cette classe ont au moins doublé à l'échelle mondiale. On peut maintenant observer de nouvelles classes des travailleur·ses massives en Indonésie, en Malaisie, en Chine, en Bolivie, en Argentine, etc.

Face à cette évolution, il m'apparaît inimaginable qu'on puisse développer une analyse de classe qui ne soit pas à la fois anti-raciste et féministe. Nous devons par exemple être conscient de l'oppression spécifique des travailleur·ses de couleur ici à Toronto, qui forment maintenant une majorité de la classe de cette ville. Il y a aussi des secteurs entiers de l'économie mondiale où les femmes forment une majorité de la main-d'œuvre, et c'est parfois le cas dans certaines partie des pays du Nord. En conséquence, l'oppression de genre et son impact spécifique sur le marché du travail, sur les salaires, la sécurité d'emploi, les congés de maternité, etc. doit faire partie de la façon dont nous comprenons et construisons notre politique de lutte des classes. C'est donc le premier point à considérer : la classe des travailleur·ses a changé et la façon dont nous la conceptualisons doit donc aussi changer.

Il n'y a pas de doute que l'anti-racisme, l'anti-impérialisme et le féminisme auraient toujours dû faire partie de l'engagement politique de la gauche et certaines sections de la gauche ont effectivement toujours tenté d'intégrer ces éléments. Il me semble donc qu'il est important aujourd'hui de relire des auteur·es comme C.L.R. James sur les dimensions anti-coloniales et anti-racistes de la lutte des classes. Il était de plusieurs façon en avance sur son temps sur toutes ces questions. Il faut redécouvrir toute ces grandes figures de la gauche qui avaient une longueur d'avance et qui ont anticipé plusieurs phénomènes qui se sont généralisés dans le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Reconnaître l'imbrication des relations de classes et d'autres formes de relations sociales et de rapports d'oppression ne signifie pas que les classes soient une réalité moins importante dans la société contemporaine. Il s'agit simplement de reconnaître qu'il n'existe pas de classe, comprise comme une formation sociale, qui ne soit pas racialisée, qui ne soit pas genrée ou qui ne soit pas organisée sur la base d'un système dominant de régulation sexuelle, etc. Il faut donc retourner à cette notion dialectique voulant que tout phénomène est une unité de divers aspects, comme le dit Marx dans l'introduction des Grundrisse, et que la classes des travailleur·ses ne prend donc jamais une forme unique. Les travailleur·ses sont uni·es au-delà de leur diversité, mais cette diversité est aussi un élément crucial à considérer. Les expériences spécifiques d'oppression ne se résument pas aux contradictions de classe mais, heureusement, dans la mesure où nous partageons cette condition de classe, nous avons un espace – le mouvements des travailleur·ses – au sein duquel nous pouvons développer une politique partagée de résistance anti-raciste, féministe et pro-queer. Ce que tou·tes les travailleur·ses ont en commun, c'est leur dépossession et la marchandisation de leur force de travail. C'est en luttant contre cette situation qu'on découvre notre unité réelle.

Propos recueillis par Xavier Lafrance

[1] traduction française : « Crise globale »

[2] Voir les données rassemblées par Martin Wolf, « The Eurozone after Strauss-Kahn », The Financial Times, 17 mai 2011.

[3] Robert Brenner, The Economics of Global Turbulence, Verso Books, New York, 2006.

Source : Contretemps.

La voie canadienne

David McNally — 2003-05-12T02:55:04Z

Les mythes nationaux ont la vie dure. Et peu de mythes canadiens est plus enraciné que celui que ce pays est un gardien de la paix, libre du militarisme et de l'impérialisme que l'on retrouve aux États-Unis. Mais cette vue est un fantasme qui maquille des vérités repoussantes.

Prenons par exemple la participation canadienne à la guerre en Irak. Alors que plusieurs au Canada ont cru que les forces armées du pays n'avaient pas participé à la guerre, la réalité est tout autre. Vingt-cinq organisateurs militaires canadiens étaient des membres actifs du commandement de la centrale militaire américaine à Qatar, (CENTCOM), l'organisme qui a planifié et supervisé l'attaque contre l'Irak. Environ 1 300 membres de l'armée sur trois navires de guerre ont accordé une protection aux porte-avions américains à partir desquels nombre d'attaques aériennes ont été lancées. Le Canada avait aussi 31 soldats à l'intérieur de l'Irak collaborant avec les forces américaines et britanniques, y compris dix pilotes canadiens qui ont participé à des bombardements aériens de l'Irak. En plus de tout cela, le gouvernement canadien a permis aux avions américains en route vers les Golfe Persique de faire le plein et de changer leur équipage à Terre-Neuve.

Peu importent ses motivations, lorsque que l'ambassadeur américain Paul Cellucci affirme que le Canada a offert le plus important soutien à la guerre en Irak si ce n'est trois ou quatreautres nations, il a raison.

Outre, cet engagement militaire direct, les entreprises canadiennes sont un important producteur d'équipements pour la machine de guerre américaine. Les entreprises canadiennes exportent environ trois milliards de dollars d'équipements militaires aux États-Unis chaque année. Sont construits au Canada des simulateurs de vol , des systèmes de gestion des vols, des ordinateurs et des réseaux informatiques, des systèmes de guidage, des hélicoptères , des bombardiers, des chasseurs, des véhicules blindés et des navires utilisés dans les attaques en Irak. Il n'est pas surprenant que les milieux d'affaires canadiens se soient prononcés fortement en faveur de la guerre.

Ce n'est pas parce que la classe des affairistes canadiens est une simple marionnette des capitalistes américains comme l'ont prétendu certains commentateurs. Au contraire, la classe des affairistes canadiens représente une section puissante et bien organisée du capitalisme international et qui a ses propres entreprises impérialistes.

L'impérialisme canadien

Talisman Energy de Calgary est la compagnie canadienne qui a connu la plus grande notoriété ces années-ci (pour des liens avec un gouvernement qui tolérait l'esclavage et la terreur contre les civils), mais le cas de cette entreprise est loin d'être un cas isolé. Plus tôt cette année, par exemple, un colloque de l 'ONU a accusé huit compagnies minières canadiennes d'avoir violé les règles internationales dans leurs activités au Congo, alors que trois millions de personnes sont mortes durant des guerres civiles. Ces accusations s'ajoutaient aux indications que des entreprises minières canadiennes opérant en Tanzanie avaient autorisé des assassinats massifs de mineurs.

Toutes ces rapports ont rendu évident, que les entreprises minières canadiennes exploitent une main d'œuvre à bon marché, en collaborant avec des gouvernements corrompus et en fermant les yeux (lorsquelles n'y sont pas impliquées) sur la terreur contre des civils en Afrique - accusations qui sont faites contre les entreprises les plus cupides dans le monde. Et ces entreprises minières sont loin d'être les seules entreprises canadiennes qui exploitent les ressources abondantes, les travailleurs opprimés et ayant des rapports troubles avec les gouvernements du Tiers-monde.

Nous ne devrions pas être surpris que les critiques venant du Tiers-monde pointent du doigt les entreprises canadiennes car le Canada compte nombre d'entreprises multinationales dans les télécommunications, l'aluminium, l'exploitation forestière, l'énergie, les chaussures, le caoutchouc et d'autres encore. De plus, les banques canadiennes opèrent largement sur les marchés globaux, et particulièrement dans les Caraïbes où se retrouvent souvent les institutions financières étrangères dominantes. C'est particulièrement le cas de la Banque Royale du Canada dont les racines aux Indes occidentales remontent à 1882.

Plutôt, qu'une petite économie dépendante, le Canada est une composante du monde capitaliste développé et accueille les principales banques et entreprises. Comme l'a souligné une importante étude sur les firmes globales au Canada : « les multinationales canadiennes ne sont pas des imitateurs de troisième niveau, et elles sont souvent près des sommets dans leur secteur respectif ». Et toutes ces entreprises sont aussi exploiteuses et impérialistes qu'elles le peuvent.

Quelques nationalistes canadiens prétendent que le milieu des affaires de ce pays est menacé d'être complètement absorbé par le capital américain, mais les faits nous racontent une autre histoire. En fait, les capitalistes canadiens sont des joueurs de premier ordre dans le monde des investissements étrangers et des prises de contrôle globales. Ils sont même devenus des acteurs significatifs dans l'économie mondiale.

Entre 1994 et 2001, par exemple, les entreprises canadiennes ont acheté 384 entreprises américaines de plus que ces dernières l'ont fait pour les entreprises canadiennes. Voyons cela en dollars. Les capitalistes canadiens ont dépensé 46 milliards de plus pour l'achat d'entreprises américaines que ces dernières ont consacré à l'achat de firmes au pays.

Il en a résulté, que les entreprises canadiennes ont renforcé leur présence dans les premières lignes du milieu des affaires au niveau mondial. Au début des années 90, par exemple les actifs des entreprises canadiennes à l'étranger étaient égaux à 23% du Produit Intérieur Brut. En 2001, les actifs étrangers détenus par les entreprises canadiennes sont maintenant de 54% du Produit Intérieur Brut. Depuis 2000, le capitalisme canadien a connu « un surplus de dividendes - c'est-à-dire que le flux des dividendes découlant des investissements canadiens à l'étranger excède les dividendes sortant du Canada - et cela à une hauteur de 3,5 milliards de dollars.

L'opposition du tiers monde.

On ne devrait pas être surpris alors, que les entreprises d'origine canadienne aient souvent été les cibles de l'opposition dans le Tiers-Monde. Plus récemment, Talisman Energy a été la cible d'une campagne mondiale qui l'a conduit, au bout du compte, à vendre ses opérations au Soudan. Mais Talisman est loin d'être un cas isolé. Un des cas les plus célèbres de l'opposition du Tiers-Monde au Capital canadien s'est produit à Trinadad en 1970.

Les événements ont commencé en 1968-69 quand des étudiants Noirs de Sir George Williams à Montréal (maintenant l'Université Concordia) ont commencé à protester contre le racisme dans l'institution. Alors que les administrateurs de l'Université refusaient d'entendre leurs revendications, les étudiants ont occupé le centre informatique de l'Université. Plutôt que de négocier, l'administration a fait intervenir la police anti-émeute. Des 97 protestataires arrêtés, dix étaient des étudiants de Trinidad.

Alors que les procès des protestataires s'ouvraient à Montréal au début des années 1970, la protestation à Trinidad était dirigée contre la Commission canadienne et la principale succursale de la Banque Royale du Canada. Quand les étudiants de Montréal ont été arrêtés, d'autres manifestations ont été organisées. Un régiment de 700 personnes à Trinidad s'est mutiné plutôt que de réprimer le mouvement. Comme d'autres manifestantEs en Afrique aujourd'hui, ceux qui ont pris la rue à Trinidad en 1970 ont dénoncé directement le racisme et l'impérialisme sur lesquels le capitalisme canadien s'est érigé. Beaucoup de cet héritage découle de la colonisation des peuples indigènes et de la conquête du peuple de la Nouvelle-France (plus tard le Québec), et nous ne devrions jamais oublier les opérations impérialistes internationales des entreprises canadiennes.

Anti-impérialisme

En somme, le capital canadien est un important acteur au sein du capitalisme mondial. Il est vrai que le milieu des affaires canadien n'est pas de la même envergure que le pouvoir entrepreneurial américain (et de la machine de guerre sur laquelle il repose). Mais aucune autre classe capitaliste sur une base nationale ne peut se comparer aux entreprises américaines maintenant. Cela n'empêche pas les classes dirigeantes de France, de Grande-Bretagne, d'Allemagne, du Japon, de l'Italie, de la Belgique et du Canada, d'accueillir des entreprises multinationales et des banques qui forment une partie significative de l'impérialisme mondial et d'être complice du racisme et de le soutenir.

C'est pourquoi , quand les militantEs anti-guerre et d'autres deviennent anti-impérialistes, cela ne doit pas équivaloir à l'opposition à l'empire américain, aussi important cela soit-il. Un anti-impérialisme conséquent signifie l'opposition aux pratiques exploiteuses des entreprises et des banques multinationales et de leur gouvernement et à leur armée qui les protègent. Quand le Canada est impliqué, l'anti-impérialisme commence dans son propre pays.

David McNally est un membre du New Socialist Group.
newsoc@web.net
www.newsocialist.org

Traduction La Gauche

Marxisme, nationalisme et luttes nationales aujourd'hui

David McNally — 1996-01-01T05:00:00Z

Première partie : le défi du nationalisme au marxisme

1. Le nationalisme domine la politique mondiale - et il le fait avec une surprenante facilité. Ouvrez n'importe quel quotidien, écoutez les discussions au travail ou à l'école, regardez ou écoutez n'importe quelle émission de nouvelles, examiner les cours qui se donnent dans les universités et vous trouverez que la division de la population globale en entités nommées "nations" est de façon écrasante prise en considération. Au moment où j'écris ces lignes, les Jeux olympiques d'été se déroulent à Atlanta. Tous les athlètes des ces jeux sont organisés par les États nations, ils représentent "leur" État, ils portent leur couleur et leur drapeau. Les médailles gagnées par ces athlètes appartiennent à leur pays, ils sont les garants de l'honneur de leur pays et de sa fierté. Chaque jour, un tableau des médailléEs est dressé par nation et est diffusé aux millions de personnes qui suivent cet événement.

Pour la vaste majorité des gens, il n'y a rien là de bizarre, d'insidieux ou de dangereux à cela. Ils prennent pour acquis qu'ils sont membres d'un État nation ; ils sont fiers de cette réalisation ; ils souffrent quand la nation est dans l'embarras ou humiliée (rappelons-nous l'affaire Ben Johnson ?). On leur dit rarement, si jamais cela a lieu, que le système des États nations est une création récente dans l'histoire humaine, que la plupart des sociétés humaines n'ont jamais eu un concept de nation qu'elle qu'il soit et que la montée du système des États nations correspond au développement international du capitalisme. De plus, rarement, on ne retrouve dans le débat politique le fait que le système de l'État nation est la forme politique qui régule, contrôle et discipline les personnes de façon à faciliter leur exploitation par le capital. Le plus souvent, nous vivons dans un univers mental où les discussion se mènent en terme national - autos japonaises, acier canadien, films américains, athlètes russes, musique jamaïcaine et ainsi de suite - et font partie du sens commun qui organise notre compréhension politique et culturelle du monde.

Même la montée de nationalismes ethniques virulents - comme ceux de l'ex-Yougoslavie, ou ceux qui tuent des centaines de milliers de personnes au Burundi ou au Rwanda actuellement, rarement nous amène à questionner l'idée de nation ou notre propre nationalisme. De façon écrasante, on examine le nationalisme des autres qui est vu comme un problème et presque jamais le nôtre.

2. Pour toutes ces raisons, le nationalisme représente sans doute le plus grand défi posé au marxisme. "Les travailleurs n'ont pas de patrie" disaient Marx et Engels dans le Manifeste communiste. Dans cet esprit, le marxisme a lancé le premier mouvement politique qui enseignait dans des termes internationaux, qui cherchait l'émancipation de l'humanité à l'échelle mondiale et affirmait que l'élimination de l'État national était son objectif le plus élevé. L'Association Internationale des Travailleurs (connu le plus souvent comme la Première Internationale), lancé en 1864, représentait la forme d'organisation qui cadrait avec cette conception d'un mouvement politique international de la classe ouvrière.

Mais, durant presque toute la période des 150 ans depuis la publication du Manifeste communiste en a été une durant laquelle les mouvements de la classe ouvrière ont tendu (en dehors de la l'interlude de 1917-23 ou à peu près) à devenir de façon de plus en plus écrasante dominé par le nationalisme. Les mouvements ouvriers sont presque tous des organisation entièrement nationales. Ils pensent à organiser les travailleurs d'un pays donné en ayant peu de préoccupations pour leurs sœurs et leurs frères d'ailleurs. Plus encore, ils sont dominés par le nationalisme : ils tendent à soutenir les contrôles des importations (et les autres formes de protectionnisme national) à protéger "nos jobs" et "notre mode de vie". Il n'est pas exagéré de dire que le nationalisme de gauche est l'idéologie dominante des mouvements ouvriers à travers le monde.

Bien que l'emprise du nationalisme peut être brisé, les perspectives sont vraiment faibles pour les politiques de l'internationalisme socialiste. C'est pourquoi, la discussion "sur la question nationale" revient de façon récurrente dans le mouvement socialiste. Dans ce qui suit, j'essaie de passer en revue les éléments principaux des débats marxistes sur le nationalisme, pour examiner leurs forces et leurs faiblesses et pour appliquer quelques leçons qu'on peut tirer de cette étude à la discussion sur les questions nationales au Canada aujourd'hui.

Deuxième partie : La question nationale de Marx à Trotsky

3. La persistance du nationalisme et de la réalité des luttes nationales ont forcé les socialistes à revenir régulièrement sur ce sujet. Mais il est connu que les généralités ne fonctionnent pas en ce domaine. La vaste majorité des socialistes se sont adaptés ou se sont accommodés du nationalisme ; ils ont vu leur projet comme une façon plus humaine et plus éclairée de diriger un État national (et non son élimination dans le cours d'une lutte internationale contre la "misère du monde".) Une petite minorité de socialistes ont simplement essayé d'ignorer les réalités des luttes nationales, en lançant sans cesse des appels à l'unité internationale des travailleurs du monde qui n'ont mobilisé personne et qui ignoraient les questions nationales réelles et concrètes. Il y a quelques situations importantes où les socialistes ont lutté pour trouver une voie internationaliste liée aux réalités de l'oppression nationale. L'attitude de Marx envers l'Irlande dans les années 1860 et l'approche de Lénine vis-à-vis les peuples opprimées de la Russie tsariste s'inscrivent de cette optique. Avant d'examiner ces exemples, cependant, je veux m'étendre un moment sur les deux tendances auxquelles j'ai fait allusion.

4. Le mouvement socialiste mondial s'est acquis un caractère de masse d'abord en Allemagne à la fin des années 1880. L'Allemagne à ce moment là était une monarchie avec un parlement qui était élu par une petite minorité de la population adulte. Avec les ans, de plus en plus de travailleurs ont obtenu le droit de vote et le parti de la classe ouvrière a été organisé, le Parti social-démocrate (mieux connu par ses initiales allemandes, le SPD), qui devint une force politique de première importance. Le SPD s'est identifié rapidement avec la "prise de contrôle" de l'Etat allemand et non à son renversement. Cela mena les dirigeants du SPD à être de plus en plus influencé par l'idée de l'intérêt national . Peu à peu, les dirigeants ont commencé à défendre l'idée d'un colonialisme allemand "progressiste". Ils ont affirmé, qu'un gouvernement du SPD ne donnerait pas leur liberté aux colonies allemandes ; il les traiterait simplement mieux. L'identification à l'État national était si puissant, si ancrée que la majorité de la direction du SPD, en est venu à soutenir le gouvernement allemand lors de son entrée dans la Première guerre mondiale. La plupart des partis de la dite Deuxième Internationale (fondée en 1889) l'ont rapidement suivi dans cette voie.

5. La marxiste germano-polonaise, Rosa Luxemburg et le marxiste russe V.I. Lénine ont été à l'avant-garde de l'opposition socialiste à la guerre. Les deux ont dénoncé la Guerre comme le produit de l'impérialisme et comme la conséquence de la concurrence des principales puissances capitalistes pour se diviser le monde. Luxemburg et Lénine ont développé les politiques de l'opposition socialiste internationale à la guerre et ont soutenu que les travailleurs devraient refuser de soutenir "leurs" classes dirigeantes nationales et qu'ils devraient travailler à transformer les crises sociales liées à la guerre en guerre de classe des travailleurs contre le système capitaliste.

6. Luxemburg et Lénine ont ainsi apporté une contribution essentielle au courant internationaliste et anti-impéraliste à l'intérieur du mouvement socialiste. Malgré leurs convergences significatives en ce domaine, ils divergeaient beaucoup sur la question de l'attitude socialiste envers les luttes nationales. Luxemburg défendait qu'à l'âge de l'impérialisme et d'un capitalisme pleinement internationalisé, les luttes nationales étaient dépassées. L'économie mondiale était tellement développée, que l'idée d'un État nation économiquement indépendant était devenue ridicule. Au milieu du XIXè siècle, disait-elle, les guerres nationales ont fait éclater les vieux empires et ont créé des nouveaux États démocratiques bourgeois et cela a été progressiste. Mais cette époque est révolue. À l'époque du capitalisme international, il est réactionnaire de soutenir la création de nouveaux États nations. La tâche était maintenant de mobiliser la classe ouvrière internationale contre le capitalisme mondial. " à l'époque du capitalisme déchaîné, il ne peut plus y avoir de guerres nationales" disait-elle. Les luttes nationales "ne peuvent servir que des moyens de démoralisation", de duperie des masses.

La position de Rosa Luxemburg avait un point fort : celui d'un internationalisme de principe, sa vigoureuse opposition au nationalisme. Mais selon Lénine elle avait deux faiblesses importantes. Premièrement, elle néglige le caractère hiérarchique des rapports entre les nations — en réalité certaines sont dominantes et d'autres sont opprimées - et sa position peut conduire les socialistes à une position d'indifférence ou de neutralité dans les luttes entre les nations opprimantes et les nations opprimées. Deuxièmement, sa position sous-estime l'importance pour les socialistes de défendre les droits des peuples opprimés à leur autodétermination comme moyen de défier le chauvinisme national qui frappe les travailleurs et les nations dominantes. L'erreur de Luxemburg, en d'autres termes, vient du fait qu'elle considère les luttes nationales du point de vue généralement abstrait de l'économie mondiale. En faisant cela, elle perd de vue les dynamiques politiques concrètes, la façon dont les conflits nationaux structurent le terrain de la lutte politique et la conscience de classe de la classe ouvrière. Si les marxistes doivent être réellement partie prenante des débats politiques dans la société, affirme Lénine, une position abstraite et intemporelle de cette espèce "toutes les luttes nationales sont dépassées" ne sert à rien. Au contraire, les socialistes révolutionnaires doivent essayer de comprendre comment des luttes nationales données affectent le terrain général de la lutte politique dans la société et construire leur démarche à partir de là. Lénine a présenté la thèse qu'il a développée dans ce domaine comme une élaboration de la position que Marx avait pris dans la lutte pour l'indépendance irlandaise. En fait, la position de Lénine était plus originale que ça. Il a développé une approche complètement nouvelle de tout le problème des luttes nationales. Mais commençons par examiner la position de Marx sur l'Irlande et nous verrons ce que Lénine en a fait.

Marx et Engels avaient d'abord accordé peu d'importance à la lutte de l'indépendance irlandaise face à la Grande-Bretagne. En 1848, par exemple, ils avaient affirmé que le mouvement ouvrier de masse britannique de cette période (connu comme le Chartisme) devrait se préoccuper de ce problème. Ils voyaient la question irlandaise comme un aspect vraiment mineur de la lutte de la classe ouvrière d'Angleterre et ils ont souvent accusé les nationalistes irlandais de ne pas s'allier avec le Chartisme. Après le déclin du Chartisme, comme le sentiment anti-irlandais commençait à jouer un rôle plus important dans la politique britannique et que le mouvement Fenian pour l'indépendance de l'Irlande se développait de nouveau dans les années 60, la position de Marx a de nouveau changé.

La thèse de Marx s'exprimait comme suit. Premièrement, il affirma qu'étant donné que le sentiment anti-irlandais amenait les travailleurs anglais à s'identifier aux classes dirigeantes, cette réalité était le plus important obstacle à une politique d'indépendance de classe de la classe ouvrière.

Le travailleur anglais ordinaire hait le travailleur irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie. Dans ces rapports aux travailleurs irlandais, il se perçoit lui-même comme un membre de la nation dominante et se positionne lui-même comme un instrument des aristocrates et des capitalistes de son pays contre l'Irlande, renforçant ainsi leur domination sur lui. Cet antagonisme est le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise (Marx et Engels, L'Irlande et la question irlandaise).

Deuxièmement, Marx défend maintenant que la lutte nationale en Irlande était la clé qui allumera la révolution ouvrière en Angleterre. En cela, il reconnaît que c'est un renversement de sa position antérieure. "Pendant longtemps, j'ai cru qu'il serait possible de renverser le régime irlandais grâce à la montée de la classe ouvrière anglaise. Une étude plus approfondie m'a convaincu de l'opposé : La classe ouvrière anglaise ne fera rien de décisif, ici en Angleterre, tant qu'elle ne rompra de façon la plus nette , dans sa politique irlandaise, avec la politique des classes dominantes ; tant qu'elle ne fera pas, non seulement cause commune avec les Irlandais, mais encore ne prendra pas l'initiative de la dissolution de l'Union forcée de 1801 et de son remplacement par une confédération égale et libre." (ibid 294). L'expérience de repenser la question irlandaise a été d'une importance générale pour Marx et Engels. Cela a conduit Marx, par exemple, à faire cette magnifique réflexion "toute nation qui en opprime un autre forge ses propres chaînes." À bien des égards, ce qu'a fait Lénine est de reprendre cette intuition et de l'appliquer systématiquement.

L'empire des Tsars de Russie renfermait des dizaines et des dizaines de communautés nationales opprimées. En essayant d'organiser un mouvement de la classe ouvrière dans l'empire tsariste, les marxistes russes étaient inévitablement confrontés aux aspirations nationales. Beaucoup de marxistes russes ont refusé ça et ont suggéré que les enjeux nationaux n'avaient pas leur place dans un mouvement marxiste. Les premiers écrits de Lénine ne prêtaient pas attention à ces questions. Mais avec le temps la question nationale en vint à jouer un rôle de plus en plus important dans sa pensée. Avec la Première guerre mondiale, il a développé une attitude très spécifique envers cet enjeu.

Les conceptions de Lénine reprennent les éléments suivants. Premièrement, l'ordre du monde impérialiste établit une hiérarchie entre les nations ce qui produit inévitablement des révoltes nationalistes. Deuxièmement, le problème principal pour les marxistes est comment trouver une assise comme internationalistes dans un monde dominé par les conflits nationaux. Troisièmement, le problème stratégique central est d'essayer d'amener les travailleurs de sentiments nationalistes à des sentiments internationalistes. Quatrièmement, le plus grand obstacle pour ce faire c'est le nationalisme des travailleurs des nations dominantes (comme l'affirmait Marx au sujet des travailleurs anglais dans le cas de l'Irlande) ce qui les conduit à s'identifier à leur classe dirigeante, ce qui renforce le nationalisme des travailleurs des nations opprimées. (car ces derniers ne voient pas que les travailleurs de la nation dominante ont le moindrement sympathique à leurs aspirations de se libérer de l'oppression nationale). En conséquence, selon Lénine, les marxistes doivent soutenir le droit des nations opprimées à l'autodétermination, y compris le droit de former un État indépendant.

Le point central de la thèse de Lénine est son insistance sur le politique (contrairement à Luxemburg qui s'appuyait sur une thèse fondamentalement économique.). Lénine insiste que le nationalisme représente une division politique importante à l'intérieur de la classe ouvrière. L'approche marxiste prend cette division politique comme le point de départ de l'effort pour le dépasser. Dans ce but, la principale question n'est pas celle de la viabilité économique d'un État nation donné, mais quelles tactiques seront les plus importantes pour construire la solidarité de classe et l'internationalisme. Et la réponse de Lénine est claire : miner le chauvinisme national des travailleurs de la nation dominante en faisant campagne ouvertement pour le droit des nations opprimées à déterminer leur propre futur. Pour gagner les travailleurs dans la nation opprimée une telle position devrait représenter le principal coup porté aux identifications nationalistes.

Lénine a rendu très clair que cela ne signifie pas que les marxistes voudraient voir de plus en plus d'États nations indépendants. Au contraire, comme internationalistes marxistes, il favorisait les fédérations qui amèneraient les travailleurs dans une vie politique commune. Mais de telles fédérations devraient être volontaires. On devrait s'opposer à des associations politiques forcées ou coercitives ou oppressives.

Si nous demandons la liberté de sécession pour les Mongols, les Perses, les Egyptiens et toutes les autres nations opprimées sans exception, ce n'est pas parce que nous favorisons la sécession, mais seulement parce nous défendons l'association volontaire et différente d'une association forcée (cité in James M. Blount, The National Question : Decolonising the Theory of Nationalism, 67).

Soutenir le droit des nations à l'autodétermination est ainsi devenu un élément clé de l'approche stratégique de la construction de la solidarité internationale des travailleurs. Non pour soutenir que ce droit signifie l'alignement avec le nationalisme dominant. Cela signifie que se contenter d'un internationalisme abstrait échoue à reconnaître l'importance de l'expérience de la domination, ou ce que Lénine a nommé " la psychologie qui est si importante en ce qui concerne la question nationale". (Collected Works, v. 19, 499.) La solidarité internationale nécessite, en d'autres mots, que les travailleurs des nations dominantes se fassent les défenseurs les plus conséquents du droit des peuples opprimés dans "leur" État à s'autodéterminer (y compris à se séparer).

En même temps, Lénine défend, une telle opposition de principe au nationalisme dominant permet aux travailleurs des nations opprimées de cheminer du nationalisme au socialisme. Alors que les socialistes des nations opprimantes défendent le droit des opprimé-E-s à l'autodétermination, les socialistes des nations opprimées "doivent accorder une importance centrale à l'unité et à l'alliance des travailleurs des nations opprimées avec ceux des nations opprimantes ; autrement ces sociaux-démocrates deviendront involontairement les alliés de leur propre bourgeoisie nationale". (Œuvres choisies, vol. 1, p. 409). Dans le même ordre d'idée, les Thèses sur les questions nationales et coloniales de l 'Internationale communiste affirment que même en apportant son soutien aux luttes nationales bourgeoises contre le colonialisme, les socialistes insistent sur "l'indépendance de classe du mouvement prolétarien".

Cette analyse a considérablement renforcé la capacité des socialistes à s'engager sérieusement dans les luttes nationales en cours sans abandonner leurs objectifs socialistes. Pour ces raisons, nous pouvons apprendre énormément des écrits de Marx sur l'Irlande et des discussions de Lénine sur la question nationale. En même temps, ces écrits n'offrent guère plus que des balises. Après tout, défendre le droit de séparation ne dit rien sur les conditions où on le défend. Plutôt que de fournir une formule qui peut simplement être appliquée dans tous les contextes, ils sont un point de départ pour guider notre analyse. Essayer de les utiliser n'est pas un substitut à une analyse sérieuse. Avant de discuter comment nous devons utiliser ces analyses dans notre approche des luttes nationales dans l'État canadien, il est important de les examiner les enjeux du nationalisme et de l'internationalisme tels qu'ils se sont exprimés après la mort de Lénine en 1924.

Le mouvement communiste international a glissé de l'internationalisme au nationalisme sous l'impact de la dégénérescence de la révolution de 1917 en Russie et la montée du stalinisme. Aussi tôt qu'en 1923, l'idée du "bolchevisme national" a été développé par le Parti communiste allemand. Une fois que Staline a déclaré qu'il était possible de construire " le socialisme dans un seul pays", la porte était ouverte à l'adoption de l'idée de luttes nationales distinctes pour le socialisme, termes de référence des nationalismes dominants. Ainsi, par exemple le Parti communiste du Canada a rapidement découvert que le nationalisme canadien était "progressiste" alors que les membres du PC au Québec qui essayait de promouvoir une compréhension plus différenciée de la lutte nationale du Québec étaient régulièrement expulsés pour "nationalisme bourgeois".

Une des grandes contributions historiques de Léon Trotsky a été de résister à la notion de lutte pour le socialisme comme étant une lutte nationale et de s'en tenir fermement à l'internationalisme marxiste. Avec tous leurs terribles problèmes, les groupes trotskistes ont joué un rôle important en sauvegardant ces idées vivantes à l'époque où le nationalisme dominait la gauche. La contribution spécifique de Trotsky à cette époque a été sa théorie "de la révolution permanente". Originellement formulé comme la perspective stratégique pour la révolution russe à venir, à la fin des années 20, Trotsky l'a reformulée comme la théorie des relations entre les luttes de classes et les luttes nationales à l'époque de l'impérialisme.

La théorie de la révolution permanente a été une contribution brillante et originale à la pensée marxiste. En rejetant l'idée schématique, linéaire et mécanique que toute société devait passer par des stades historiques donnés avant de lutter pour le socialisme, Trotsky a défendu que l'analyse concrète des dynamiques des classes dans une société donnée devait se faire dans le contexte des ses rapports avec l'économie mondiale. Ainsi, alors que la plupart des marxistes russes défendaient que la Russie devait d'abord faire une "révolution démocratique bourgeoise" contre le tsarisme et alors compléter un stade du développement capitaliste avant que la lutte pour le pouvoir ouvrier soit à l'ordre du jour, Trotsky a défenfu que la bourgeoisie russe était trop effrayée par le pouvoir grandissant du jeune prolétariat russe pour conduire la lutte contre la monarchie tsariste.

Effrayé que le mouvement révolutionnaire pour la démocratie libérale puisse déboucher sur des grèves de masse et faire descendre un prolétariat insurgé dans les rues se battant pour ses revendications de classe particulières (ce qui s'était en fait passé en 1905), la bourgeoisie russe a rapidement abandonné une telle lutte, soutenait-il. Il en a résulté, que la direction de la lutte anti-tsariste passerait au prolétariat qui donnerait sa marque au mouvement, l'amenant vers la lutte pour la démocratie ouvrière. Empruntant une phrase à Marx, Trotsky a décrit cela comme la "révolution permanente" - qui commence comme un mouvement révolutionnaire pour la démocratie libérale et qui transcroît dans un lutte pour la démocratie socialiste et le pouvoir ouvrier.

La théorie de Trotsky (développée en 1905-1906) a démontré une profonde anticipation de la dynamique de classe du processus révolutionnaire de 1917. Sous l'impact du mouvement révolutionnaire en Chine dans les années 20, Trotsky a rapidement étendu la théorie de la Russie au monde colonial en général. Dans les colonies, il suggère, que le même modèle soit appliqué : une bourgeoisie craintive se retire de la lutte anti-coloniale, cette dernière triomphera seulement sous la direction du parti révolutionnaire de la classe ouvrière. Bien qu'il y ait des enseignements importants à tirer de cette analyse, il existe le risque d'une surgénéralisation. Après tout, en l'absence d'une classe ouvrière auto-organisée et combative comme celle du mouvement ouvrier russe de 1905 et 1917, pourquoi des groupes bourgeois et petits bourgeois se retiraient-ils de la direction des luttes nationales. En effet, ils ne se sont pas retirés. Dans des pays comme l'Inde, l'Algérie, le Pakistan, le Bangladesh et des dizaines d'autres, les mouvements nationalistes n'ont pas été dirigés par la classe ouvrière et ont mis en place des États nations indépendants. En Chine, le dit Parti communiste a conduit une lutte avec aucune activité auto-organisée de la classe ouvrière, et sans aucune apparition d'organes de démocratie ouvrière.

Le monde d'après 1945 a été le témoin d'une succession d'indépendances nationales dans lesquels les mouvements de la classe ouvrière n'ont pas joué de rôle significatif. Clairement, ces réalités demandent que soit révisée de la théorie de Trotsky. Quel que soit sa force, elle ne peut être utilisée comme une prédiction universellement valide concernant les luttes nationales à l'époque de l'impérialisme. Certains trotskistes tentent de discuter de ces événements qui ont clairement été en porte-à-faux avec la théorie de Trotsky. D'autres, cependant, continuent à défendre dogmatiquement la lettre des écrits de Trotsky. La plus grande organisation trotskiste américaine (le Socialist Workers Party) a produit un document en 1974 par exemple qui affirme : "à l'époque impérialiste, la bourgeoisie nationale dans les pays industriellement retardataires trahit sa propre révolution et les tâches démocratiques bourgeoises, y compris la réalisation de l'indépendance nationale ne peuvent être réalisées que par la révolution socialiste". (La dynamique de la révolution mondiale aujourd'hui", 137)

8) Maintenant, le fait que cette prétention soit évidemment fausse (c.-à.-d. que l'indépendance nationale peut être réalisé sans révolution socialiste) ne semble pas compter. Trotsky l'a dit, par conséquent cela doit être vrai. Et nombre de trotskistes qui défendent une telle ligne ont commencé à voir des révolutions socialistes et des États ouvriers un peu partout. En Algérie, en Égypte où un régime nationaliste progressiste prenait le pouvoir. Après tout, si l'indépendance nationale ne peut être réalisée que par une révolution socialiste, alors la réalisation de l'indépendance nationale devrait vouloir dire qu'une telle révolution a eu lieu. Le fait que rien semblable à une révolution socialiste peut être reconnue - comme des millions de personnes opprimées descendant dans les rues et attirant les bases de l'armée de leur bord, comme des grèves de masse et l'occupation des lieux de travail, comme de nouvelles institutions populaires d'autogouvernement apparaissant sur les lieux de travail et dans les communautés - ne semblent importants. Allant plus loin que Trotsky avait été, quelques groupes ont commencé à défendre qu'il y avait une logique cachée qui conduisait les luttes nationales à la révolution socialiste. Même s'ils ne le savaient pas, des nationalistes bourgeois et petit-bourgeois menaient actuellement des révolutions ouvrières. La primauté de l'auto-émancipation ouvrière a rapidement disparu (comme si la plupart des groupes sociaux pouvaient construire le socialisme). Et inévitablement, la ligne entre le nationalisme et le socialisme s'est estompée. Après tout, si le nationalisme anti-impérialiste transcroît automatiquement en socialisme, alors la ligne entre les deux est vraiment très mouvante. Certains trotskistes qui ont défendu de telles conceptions sont éventuellement devenus plus ou moins a-critiques et ont adhéré au nationalisme d'allure progressiste (Cuba, Nicaragua, Grenade) et ont abandonné l'idée de la révolution permanente et son insistance sur l'indépendance de la classe ouvrière et de son organisation socialiste dans la lutte nationale. C'est ainsi qu'a évolué le SWP américain.

J'ai rappelé ces éléments parce qu'ils soulignent comme il est important de résister aux formules simples quand nous parlons des luttes nationales. Il n'y a pas de loi générale ou de dynamiques des luttes nationales aujourd'hui (et il n'y en a jamais eu). Une des erreurs de beaucoup de marxistes a été d'en chercher une plutôt que de prendre en compte la tâche de loin la plus importante de développer une analyse concrète des particularités des luttes nationales dans une conjoncture historique déterminée. Avec cette préoccupation en tête, je veux rapidement faire quelques considérations préliminaires sur les luttes nationales dans l'Etat canadien. Mais avant, je veux souligner des secteurs dans lesquels l'approche marxiste du nationalisme reste faible et nous devons être conscients que ces secteurs doivent être des secteurs de travail pour développer une compréhension plus large du nationalisme dans le monde moderne.

Partie 3. Les problèmes de la théorie marxiste du nationalisme

10. Une des éléments forts des conceptions de Marx sur l'Irlande et des écrits de Lénine sur la question nationale, c'est qu'elles fournissent un façon de soutenir les luttes nationales des peuples opprimés sans se faire les champions d'un forme quelconque de nationalisme. C'est ce qui fait que leur héritage est un héritage des plus important. Mais une fois cela dit, nous devons être conscients que ni Marx ni Lénine nous ont réellement fournis une théorie nous permettant de comprendre un des problèmes les plus importants que nous rencontrons dans ce domaine : l'incroyable pouvoir et la persistance du nationalisme et des identifications nationales. Plutôt qu'une diversion temporaire ou épisodique d'une conscience de classe plus développée, le nationalisme a dominé et continue de dominer les pensées de la vaste majorité de la classe ouvrière et des peuples opprimées. Je ne prétends pas avoir toutes les réponses pourquoi il en est ainsi. Mais laissez moi fournir quatre explications partielles de ce qui devra être exploré et développé.

11. Le premier sujet est ce que nous pouvons nommer l'attirance pour la citoyenneté. Rappelons-nous que dans les premiers mouvements de la classe ouvrière ont été créés dans des contextes où la vaste majorité de la classe ouvrière ne votait pas. Pour cette raison, la lutte pour les droits démocratiques, spécialement le droit de vote, occupait une place majeure dans l'agitation socialiste. En effet, le socialisme - habituellement désigné sous le nom de social-démocratie - est souvent apparu pour l'inclusion de la classe ouvrière à l'intérieur de la démocratie capitaliste. Cela a produit toute une tradition historique où la démocratie capitaliste était critiquée simplement pour ne pas être suffisamment inclusive. Résultat, la question de la forme du pouvoir politique capitaliste - l'État nation bourgeois - et ses problèmes inhérents (bureaucratisme, définition nationale de la citoyenneté, séparation du pouvoir économique du pouvoir politique) ont été rarement soulevés. Cela a voulu dire que les mouvements ouvriers ont cherché généralement la pleine citoyenneté à l'intérieur de la démocratie capitaliste. On ne peut nier l'importance de cette lutte. Après tout, la lutte pour les droits démocratiques bourgeois, la bataille pour être considéré comme un membre à part entière de la société a un signification fondamentale. Mais dans le processus, la classe ouvrière devient souvent liée à cette espèce d'idée, ils ont peu de liens avec les traditions politiques qui mettent de l'avant une critique radicale des limites inhérentes et des biais de la démocratie libérale elle-même. Ainsi une définition libérale-capitaliste des droits et de la citoyenneté s'enracinent historiquement et profondément dans les mouvements ouvriers - dans laquelle les personnes sont définies comme des entités séparés appelés "individus" qui sont en compétition économique sur les marchés qui sont régulés par des lois qui ne reconnaissent que les droits des individus (et de leurs familles) qui sont largement des acheteurs et des vendeurs de biens et de services (tout ceci est, dans un sens, le plus souvent défini comme le "réformisme"). On a dit que les marxistes ne prêtaient pas suffisamment attention au pouvoir idéologique des notions de citoyenneté, préférant simplement souligner la corruption et le caractère de vendu des dirigeants qui ont trahi le mouvement socialiste. Si nous devons développer une alternative sérieuse au réformisme, il sera cependant nécessaire non seulement de dénoncer les "dirigeants corrompus", mais, et c'est plus important, de trouver les façons d'avancer une critique de la démocratie capitaliste et de la citoyenneté en reconnaissant l'importance des droits quand nous faisons une critique de leurs limites, critique qui pourrait ainsi avoir un écho dans les expériences de la classe ouvrière, au lieu de sonner comme des slogans réducteurs.

12. En lien avec cet élément, il y a un deuxième problème : les versions du socialisme centré sur l'État ont dominé le XXe siècle. Durant toute cette période historique la plus important partie de la gauche a présenté la propriété étatique comme l'essence sociale et économique du socialisme. Marx a mis au centre de sa critique du capitalisme ce qu'il a appelé les rapports sociaux de production, ce qui signifie les rapports de domination, de contrôle, d'aliénation et d'exploitation induits par la façon dont la richesse est produite dans la société capitaliste.

Ce qui a découlé de cette approche a été l'idée que le socialisme mène au développement de nouveaux rapports de production basés sur des formes non-aliénées de contrôle et d'autogestion de la production par la classe ouvrière. Le contrôle ouvrier sur la production et de nouvelles institutions gouvernementales autogestionnaires sont au cœur d'une telle perspective.

Durant l'époque où les partis communistes stalinisés ont dominé la gauche (1925-1980 ou à peu près), ces acquis ont été perdus. La propriété étatique des moyens de production et l'"économie planifié" étaient présentés comme l'essence de la nouvelle société. En dépit des meilleures intentions, nombre de trotskistes ont aussi placé le point essentiel à ce niveau. Il en résulta que l 'idée de la propriété d'État est en soi progressiste , qu'elle est en soi socialiste est devenu largement partagée dans la gauche. Cela a contribué à des politiques centrées sur l 'État où les idées de régulation étatique et de planification d'Etat ont été élevées à une position de premier plan dans la propagande socialiste. Une des conséquences de ceci a été que la nature oppressive inhérente à l'État nation a été rarement attaquée. En fait, à ce jour, beaucoup, dans la gauche, continuent à avancer de telles conceptions et semblent oublieux de l'hostilité de masse aux bureaucraties étatiques centralisées qui s'est développée - pour de bonnes raisons - dans les rangs de la classe ouvrière dans la majorité des parties du monde.

Ce qu'oublie ces politiques socialistes étatistes (que nous pouvons appeler le socialisme d'en haut) c'est que l'État nation s'est développé avec le développement du capitalisme par les classes bourgeoises qui cherchaient à intégrer le marché national par un système uniforme de lois et de taxes, une langue commune, un gouvernement unifié et une armée nationale pour défendre et avancer leurs prétentions contre les capitalistes "étrangers" (et d'écraser les révoltes domestiques lorsque cela est nécessaire). Ainsi a été perdu le sens propre de la forme démocratique inhérente à la démocratie bourgeoise (comme l'avait souligné Marx dans La guerre civile en France).

Enfin, les versions étatistes du socialisme tendent à perdre de vue le fait que les structures nationales et les institutions de l'État nation perpétuent la division du monde entre un "nous" (qui appartient à une nation donnée) et un eux (les étrangers, ceux du dehors). Les conséquences du socialisme étatiste est de renforcer le nationalisme au dépend de l'internationalisme.

13. Cela nous amène au troisième point : la politique de l'espace. Les marxistes ont, curieusement, été indifférents aux questions de l'espace, spécialement en ce qui concerne les identités des peuples qui ont des points de référence spatiaux et géographiques. Même les mémoires personnelles invariablement ont des dimensions spatiales : nous nous pensons nous-mêmes comme étant nés à un certain endroit, ayant vécu, grandi, travaillé, être allé à l'école dans différents endroits, et ainsi de suite. Jusqu'à maintenant, pour la plus grande part de l'histoire de l'humanité, les rapports à l'espace n'avaient rien à voir avec l'appartenance à une nation. De fait, les gens appartenaient à des groupes ayant des espaces plus petits et plus grands. Mais le capitalisme a construit ce que Benedict Anderson a décrit comme des "communautés imaginaires". Les nations sont ainsi, en partie, des constructions imaginaires, — organisées autour de symboles comme les drapeaux, les hymnes, les couleurs nationales et les des mythes et des histoires en grande partie artificielles liées à des unités administratives nommés État nation. Nous n'avons besoin que d'observer un phénomène comme les Jeux Olympiques pour réaliser le pouvoir d'attraction des communautés imaginaires. Des millions de personnes qui n'ont jamais rencontré Silken Laumann ou Donovan Bailey agissent néanmoins comme s'ils étaient "leurs chair et leur sang", se glorifiant de leurs victoires, se morfondant de leur défaites.

Je dis cela non parce que je pense que tout est inévitable en ce qui concerne les identifications nationales, au contraire. Mais sans la compréhension socialiste révolutionnaire que de telles identifications répondent à un besoin réel — le désir d'appartenir à une communauté avec d'autres, d'avoir des objectifs communs --- nous sous-estimerons la nécessité pour les mouvements socialistes de masse dans l'avenir d'aider à développer des sentiments internationalistes d'une communauté qui est liée aux expériences locales et globales. Il se suffira pas d'avoir une "avant-garde" qui pourra dire que le nationalisme est leur ennemi ; il sera nécessaire de favoriser de nouvelles expériences de l'espace basées sur des formes d'organisation qui créent de nouvelles solidarités et de nouvelles identifications, forgées dans la lutte commune, et qui va au-delà de l'État nation.

14. Et cela m'amène à mon quatrième point : la montée du nationalisme à l'âge de la globalisation. La globalisation économique se déchaîne ; aucune partie de la planète ou presque n'est épargnée par l'ascension considérable des entreprises transnationales et par les marchés financiers globaux. La plupart des États nations sont économiquement plus petits que les grandes entreprises transnationales et les marchés monétaires mondiaux déplacent des sommes tous les jours qui excédent de beaucoup tout ce que possède une banque centrale quelconque (voir mon article "La fin des États nations", New Socialist, no. 3, mai-juin 1996). Ces entités économiques globales causent des ravages dans les vie des peuples : les entreprises qui ferment, les communautés qui sont détruites, les services sociaux qui sont saccagés : des hôpitaux communautaires, des écoles, des bureaux de poste qui disparaissent, au nom de la globalisation.

Dans de telles circonstances, le nationalisme devient le premier et le plus simple moyen pour comprendre et résister à ces forces. Rappelons-nous qu'un gouvernement national peut apparaître comme beaucoup plus proche et plus compréhensible que des transnationales ou le marché monétaire électronique et global centré sur le cyberespace.(…). Mais demander à l'État national de "nous" protéger contre le capital global conduit inévitablement à voir le problème en termes nationaux. Les étrangers (et ce qui est étranger) deviennent l'ennemi de notre sécurité et de notre bien-être. Des politiciens dangereux et sans scrupules deviennent rapidement les adeptes nourrissant et manipulant de tels sentiments. Ainsi, les Travailleurs Unis de l'automobile se sont engagés dans le bannissement des autos japonaises, des jeunes sans emploi en Allemagne ont tiré des bombes incendiaires contre des hôtels bondés de travailleurs immigrants d'origine turque, des gens de Californie ont soutenu les propositions contre les illégaux du Mexique, des canadiens-anglais ont dénoncé les Québécois cupides. Des Serbes, des Croates, des Musulmans ses sont opposés les uns les autres dans l'ex-Yougoslavie ; les Hutus et les Tutsis se sont affrontés dans des conflits sanglants au Rwanda et au Burundi - et la liste pourrait s'allonger.

Ce n'est pas un hasard, si dans cette période de restructuration féroce du capital, d'anciens et de nouveaux nationalismes relèvent la tête — et pour beaucoup d'entre eux de façon virulente et violente. Rarement, nous n'avons entendu le cri du clairon des nationalismes anti-colonialistes depuis les années 50 et 60 car la plupart d'entre eux ont été discrédités par leur échec à répondre aux espérances de développement. Et dans un contexte de rage et de désespoir, alors que la gauche et le mouvement ouvrier apparaissent affaiblis, les nationalismes ethniques de droite reprennent l'initiative politique. Mais, il n'y a rien là, encore une fois, d'inévitable.

Mais il serait imprudent de sous-estimer la montée du nationalisme dont nous sommes les témoins dans cette période de globalisation. Et nous devrons nous rappeler que le besoin pour les socialistes de mettre de l'avant leurs positions internationalistes est peut-être plus urgent que jamais alors que la majorité de la gauche a adopté le nationalisme en 1914. Pour ce faire, nous aurons besoin des analyses de la tradition du socialisme international et de les développer davantage en rapport aux questions des politiques de l'espace, des États nation, de la globalisation économique et la critique de la forme de l'État nation bourgeoise à partir d'une perspective du socialisme d'en bas.

Quatrième partie : les questions nationales au Canada aujourd'hui.

15. Le Canada est un produit de l'expansion impérialiste des puissances européennes. Établi comme colonie de peuplement, le Canada a basé sa domination sur l'oppression et la domination des peuples autochtones et des habitants français qui avaient peuplé la Nouvelle France et d'autres parties des Canada conquis par les britanniques en 1759. Le Canada a été formé sur l'oppression de ces groupes : pour cette raison, les politiques canadiennes ont été modelées par deux luttes nationales principales : celles des peuples autochtones (ou les Premières nations) et celles des QuébécoisEs.

16. Parce que les peuples autochtones étaient économiquement marginaux, politiquement non-affranchis, et terriblement opprimés par des politiques d'apartheid de la Loi des Indiens, ils ont pris beaucoup de temps à trouver les leviers pour exercer des pressions politiques. C'est principalement au milieu de l'explosion de protestations sociales des années 60 et 70 que les mouvements autochtones politiquement organisés ont fait leur marque. Inspirés par des groupes comme le Black Panther Party et l'American Indian Movement de États-Unis, les militants autochtones ont commencé à mener des luttes plus militantes et plus coordonnées (voir "Red Power, une entrevue avec Howard Adams, dans New Socialist, no.2, Mars-Avril 1996).

Depuis les soulèvements de la fin des années 60 et du début des années 70, il y a eu des tentatives de professionnaliser le mouvement autochtone, pour en faire un mouvement de pression plus ordinaire. A l'avant-garde de ce glissement, il y a eu la direction de l'Assemblée des Premières Nations. L'AFN a centré son travail sur les changements constitutionnels, en particulier la tentative d'obtenir la reconnaissance du "droit inhérent à l'auto-gouvernement " pour les peuples autochtones inséré dans l'Acte constitutionnel. Il est essentiel que les socialistes soutiennent cette revendication. Étant donné que les peuples autochtones n'ont jamais accepté d'être gouvernés par l'État canadien, le droit inhérent à choisir quelle sera la forme de l'auto-gouvernement qu'ils désirent doit être reconnu et défendu.

De même, nous devons reconnaître que toute une couche de militants autochtones (beaucoup parmi eux étant la jeune génération des dirigeants de l'AFN) rejettent l'insistance sur les changements constitutionnels et les réclamations territoriales par l'intermédiaire des Cours ce qui domine le courant principal des politiques autochtones. Ces militantEs ont été à l'avant-garde des formes d'actions directes de désobéissance civile comme les blocus des routes et des autoroutes et des occupations des terres ancestrales comme nous l'avons vu à Oka, Gustafen Lake et Ipperwash. Il est essentiel que les socialistes, tout en défendant les revendications d'un groupe comme l'AFN, essaient aussi d'organiser la solidarité avec ces formes plus militantes des luttes autochtones. Nous devons rendre clair que nous soutenons l'auto-activité et l'auto-organisation militante des autochtones et que nous dénonçons les pratiques colonialistes de l'Etat canadien pour toutes les violences qui se produiront.

16. La question nationale qui domine la politique officielle au Canada est celle des Québécois. Cela a à voir avec le fait , qu'en voulant profiter du développement de l'agriculture et du commerce de la Nouvelle France et désirant que les fermiers français continuent à travailler leur terre, les colonisateurs britanniques n'étaient pas intéressés à expulser les gens de la colonie. Alors que les autochtones ont été de plus en plus poussés à la marge de la vie économique, les choses étaient plus compliquées pour les habitants français. D'abord, les Britanniques ont essayé de supprimer l'Église catholique et la langue française. Ils se sont rapidement rendu compte, cependant, qu'ils avaient besoin d'une alliance avec l'élite française, - les seigneurs, le clergé et quelques capitalistes— s'ils voulaient gouverner la région réellement. Il en résulta l'enfermement de la Nouvelle France dans des rapports de domination coloniale par les autorités britanniques en place qui ont aussi fait des concessions : tolérance pour la langue française, l'Église catholique et le code civil français. Quand le mouvement pour l 'intégration des colonies britanniques d'Amérique du Nord eut lieu dans les années 1860, le Québec a obtenu une autre concession : la restauration de sa propre assemblée législative. Il en résultat qu'une entité politique a été créée (la province de Québec) où l'on retrouvait la deuxième plus importante population du pays, dont la vaste majorité était francophone - et où se trouvaient quelques uns des plus importants centres agricoles, manufacturiers et commerciaux. Ce qui voulait dire que les griefs du Québec étaient habituellement négociés par une classe dominante parlant d'abord l'anglais.

Tant que les pressions nationalistes venant du Québec régulièrement (et cela est très frustrant pour eux en période de guerre) tant que l'Église catholique dominait la vie culturelle et politique, le nationalisme du Québec ne semblait pas particulièrement menaçant pour la classe dirigeante du Canada. Cela a changé dans les années 60 avec la montée d'une classe moyenne laïque et un nouveau mouvement ouvrier en rupture avec la domination de l'Église et l'apparition d'un nouveau mouvement nationaliste (qui s'est cristallisé finalement dans la création du Parti Québécois). La Révolution tranquille des années 60, la Crise d'octobre 1970 (dans lequel le gouvernement Trudeau a utilisé l'armée et la police pour écraser le Front de Libération du Québec), la grève générale militante de 1972 et l'élection d'un gouvernement du PQ sous la direction de René Lévesque en 1976, tout cela a amené à placer "la question du Québec" à l'avant-scène du débat politique. Et cela est resté ainsi pour une période d'une trentaine d'années. Cependant, l'obsession des politiciens fédéraux à résoudre la question du Québec a été exploitée par des politiciens de droite suggérant qu'au milieu des épreuves, les Québécois cherchaient à obtenir un traitement spécial.

17. D'abord, l'attitude des socialistes doit être claire, Québec est une nation opprimée dans l'État canadien. D'abord conquis par l'impérialisme britannique, l'État canadien continue à nier les droits démocratiques du Québec à déterminer son propre avenir. Les socialistes défendent le droit du Québec à l'autodétermination y compris le droit de sécession de la Confédération canadienne (ce qui ne signifie pas d'accepter le droit du gouvernement du Québec à nier le même droit aux nations autochtones). Mais à partir de là, les choses se compliquent. Comme je l'ai souligné plus haut, il n'y a pas de règles générales ou de loi universelle qui disent aux socialistes s'ils doivent défendre ou s'opposer à la séparation ou à la sécession. Pour choisir, nous avons besoin d'une analyse concrète.

Fondamentalement, l'attitude socialiste doit ressembler à celle de Marx concernant l'Irlande. Si un mouvement ouvrier puissant, uni démontre la capacité d'aborder les problèmes de l'oppression nationale, alors la séparation nationale n'est pas nécessaire. Marx pensait que c'était le cas en Angleterre durant la période du Chartisme qui a culminé en 1848. Mais si le chauvinisme envers la nation opprimée devient un moyen continuel de bloquer le développement de l'indépendance politique de classe de la classe ouvrière, alors il devient sensé de défendre l'indépendance comme une façon d'en finir avec l'antagonisme national que peut défendre des politiques de gauche.

Quoi qu'on dise au sujet du passé, je crois qu'un bon exemple peut être tiré des conséquences des débats sur la loi 101 et la loi 172 (les récentes lois linguistiques du Québec), sur les accords du Lac Meech et de Charlottetown, et de l'énorme hostilité qui a été généré dans tout le pays à l'idée de garantir la reconnaissance du Québec comme une "société distincte" ; le chauvinisme anti-québécois fonctionne de la même façon que la chauvinisme anti-Irlandais dans les années 1860 : une façon de lier les travailleurs anglophones avec leurs propres dirigeants et les traditions de l'État canadien. Toutes les tentatives de répondre aux revendications nationales du Québec rencontrent aussitôt une puissante opposition d'une partie considérable des gens ordinaires de langue anglaise. Au milieu de ce tollé anti-Québec, l'identité nationale de la classe ouvrière unie derrière les traditions de l'Etat canadien s'est affirmée. Nous pouvons poser la question comme celle de défendre une "nouvelle confédération libre et égalitaire" ce que Marx propose dans le cas de l'Angleterre et de l'Irlande, de façon à définir notre position sur cet enjeu.

Je voudrais rendre clair à cette étape que ma suggestion que les socialistes devraient probablement défendre l'indépendance du Québec n'a rien à voir avec la pensée qu'un nouvel État du Québec serait en soi progressiste, ou que la lutte pour cela devrait inévitablement déclencher un mouvement social radical. Au contraire, contrairement aux camarades de Gauche socialiste, je pense qu'un Québec bourgeois indépendant réalisé sans soulèvement massif est une possibilité très réelle. Il en résulterait, un État du Québec indépendant avec des contrôles de l'immigration, des pratiques racistes et une hostilité envers les peuples autochtones ce qui me semble très possible. En fait, je pense que les camarades de Gauche socialiste se trompent lorsqu'ils suggèrent que les nationalistes bourgeois au Québec (comme Lucien Bouchard) ne veulent pas réellement d'un État indépendant et que les socialistes devraient essayer de les déborder en étant plus souverainistes que les "souverainistes". Je pense, en fait, qu'une telle position court le risque de ne pas être suffisamment critique du nationalisme québécois et de l'État national comme forme politique.

18. Un autre point doit être fait en ce qui concerne les questions nationales au Canada. La plupart de la gauche qui s'adresse à ces sujets vient d'une période où les immigrants et les peuples de couleur n'était pas encore organisés politiquement. Souvent les socialistes ont parlé comme s'il existait une entité homogène appelé "English Canada" de façon qui semblait ne pas voir le caractère multiethnique et multiracial du pays. Il en a résulté, que le caractère systématiquement raciste de l'État canadien était sous-estimé ou ignoré. Cela doit être corrigé. Les socialistes ne doivent pas "privilégier" les questions autochtone ou québécoise d'une façon qui ignore l'oppression raciale des gens de couleur au Canada. Pour cette raison, un soutien conséquent à l'antiracisme doit aller de pair avec un soutien de principe aux droits des peuples autochtones et québécois à l'autodétermination.

19. Les questions nationales deviendront plus importantes dans la politique mondiale dans les années à venir. Les socialistes révolutionnaires ont l'obligation d'essayer de trouver les façons de faire face aux débats et aux crises qui en découleront. Ce ne sera pas toujours facile. Si on peut utiliser les contributions historiques des marxistes du passé pour guider nos analyses, nous devons rester sur nos gardes contre des réponses dogmatiques et simplistes qui échouent à rendre justice à la complexité des enjeux impliqués. Et en soutenant le droit des nations opprimées à déterminer leur futur, nous ne devons jamais pas perdre de vue qu'un des traits essentiels du socialisme d'en bas, c'est l'engagement pour une communauté mondiale sans État nation.

(Traduction, La Gauche)