La Gauche

SOCIALISME MAINTENANT !

François Sabado — 2012-01-21T03:15:44Z

La cohésion programmatique que nous avions au siècle dernier, ou peut être que nous croyions avoir, et qui était la force des trotskystes, chaque courant à sa manière, ne peut répondre aux défis du 21e siècle. Nous sommes confrontés à une certaine perte de substance, programmatique, politique, stratégique. Toutes sortes d'éléments fondamentaux pour construire une formation politique que l'accélération de l'histoire met à mal aujourd'hui pour les révolutionnaires.

« Le résultat d'une crise longue et générale, c'est souvent de clarifier la carte du monde »
- Fernand Braudel

1. La crise a déjà plus de 4 ans et elle va durer. Elle est générale, globale. Elle est économique, financière sociale, écologique, mais sa spécificité, c'est sa conjonction avec un basculement du monde.

2. Le premier point, c'est de prendre la mesure de ce basculement. Ce n'est pas un changement ou un déplacement conjoncturel avec un retour à la normale, après la crise… Pour mesurer l'ampleur du changement, on peut prendre comme référence les basculements où les centres de gravité de l'économie mondiale changent, comme en 1760-1780 entre les Pays-Bas et l'Angleterre ou après l'entre deux guerre entre l'Angleterre et les USA… Sauf que là, c'est un changement non seulement continental mais un changement de monde au sens économique, social, politique culturel… C'est un changement où l'Occident — Europe et Etats-Unis — qui a dominé le monde depuis la découverte de l'Amérique perd son hégémonie au profit de nouvelles puissances émergentes ou de vielles puissances qui retrouvent leur force 4 ou 5 siècles après...

3. Dans ces nouveaux rapports mondiaux, l'Europe décline, les USA perdent leur hégémonie économique mais pas encore politico-militaire. Beaucoup dépend des développements de la crise aux USA. Mais la part des pays du G7 dans le PIB mondial qui était de 56 % du PIB au début des années 1980 n'est que d'environ 40 % en 2010. Les prévisions indiquent que les courbes entre les ex G7 et les BRIC [1] vont, même se croiser dans la décennies et en termes de revenu moyen par habitant. Cela peut se faire dans les 2030-2040. Les indications de croissance de ces dix ou 15 dernières années — autour de 8 à 12 % pour la Chine et l'Inde contre 1 à 2 % pour l'Europe ou 2 à 3 % pour les USA — ou en termes de réserves mondiales indiquent aussi des changements profonds.

4. Ces rapports risquent d'être confirmés par l'approfondissement de la crise aux USA et en Europe. Aux USA, l'endettement ne peut plus compenser la baisse des salaires. Sous consommation et surproduction se nourrissent, l'une et l'autre. Les tendances à la surproduction dans une série de secteurs se confirment, et pas seulement dans l'immobilier, mais dans l'ensemble du secteur manufacturier. Le chômage se maintient ou augmente. Les plans d'investissements d'Obama n'ont pas relancé la machine. Contrairement à des déclarations, ici ou là, il n' y a pas eu de tournant keynésien. Il n'y a pas eu de tournant keynésien parce qu'il n' y a pas eu de rapport de forces avec un mouvement ouvrier suffisamment fort pour imposer des compromis sociaux aux capitalistes. Mais surtout, parce qu'il ne faut pas oublier que ce qui a relancé les USA et l'Europe après la crise des années 1929-1935, c'est la guerre et pas les recettes keynésiennes.

Du coup, malgré tous les discours sur la moralisation du capitalisme, c'est la financiarisation qui continue à dominer, comme réponse capitaliste à la baisse du taux de profit industriel. Résultat, le processus de désindustrialisation se poursuit. L'économie USA tient, aujourd'hui, grâce à la force du dollar, au rôle de la banque fédérale qui continue à injecter des liquidités et au fait que la monnaie américaine reste la référence pour l'achat des bons du trésors et obligations par les fonds souverains chinois, japonais et des pays du Golfe. Enfin, les USA gardent l'hégémonie politico-militaire mais avec un recul par rapport au début des années 2000 — échec en Irak, en Afghanistan, moindre capacité d'intervention face aux révolutions arabes. Leur objectif, c'est maintenant de se préparer à renforcer leur présence comme puissance pacifique !

5. Mais c'est en Europe que la crise peut prendre des formes de crise d'effondrement. Le fond ce sont des positions de faiblesses dans la compétition mondiale. L'Allemagne reste un des principaux pays exportateur — 47 % du PIB, Japon 17%, Chine 15 % —, mais elle est aussi touchée par la contraction du marché mondial. Aussi, pour répondre à la concurrence mondiale, les classes dominantes européennes veulent liquider ce qui reste du « modèle social européen ». Il y a encore trop de social, il faut le démanteler. C'est l'explication de l'offensive spéculative sur les marchés européens. Les « marchés », mais ce sont des réalités matérielles, les banquiers, les dirigeants de fonds pensions, les dirigeants des multinationales exigent l'augmentation du taux de plus-value, par la baisse des salaires, la liquidation de la sécurité sociale et l'augmentation du temps de travail. D'où la brutalité des politiques d'austérité — s'adapter au marché mondial de la force de travail tiré par les rapports sociaux des puissances émergentes — ce qui implique la baisse du pouvoir d'achat de 10 à 15 points sur les années qui viennent.

Mais en plus , et c'est ce qui donne un caractère aiguë , explosif à la crise et qui peut déboucher sur l'effondrement, c'est le type de construction politique qu'a connu l'Europe : avec les divergences ou trajectoires de divergences économiques entre divers pôles de l'UE : Allemagne et cercle Allemagne-Pays-Bas, Autriche, nord Europe et la périphérie du sud de l'Europe — les « PIGS » avec Irlande — avec la France au centre. Les rapports franco-allemands expriment la réalité économique, politique et institutionnelle de l'Europe mais sans État, sans direction, sans plan de développement ni de résistance à la crise.

La situation actuelle montre une fois de plus l'incapacité historique des bourgeoisies européennes à unifier l'Europe. La dislocation est possible mais on réfléchit déjà à la vielle idée de Balladur, une Europe à cercles concentriques : l'Allemagne et les pays les plus riches, le sud et certains pays d'Europe de l'Est ou du Sud-Est. Le problème, c'est la France et l'Italie, car si l'Italie lâche, c'est l'Europe qui lâche. Ils veulent les arrimer à l'Allemagne, ce qui exige des plans d'austérité d'une grande brutalité… Mais cette situation annonce un enfoncement dans la crise , avec une croissance autour de 1 point. Cela va durer mais avec des risques d'explosions sociales de situations pré-révolutionnaires comme en Grèce. D'autant que, sur le plan politique, le caractère anti-démocratique de l'UE se double avec le développement de tendances autoritaires organiquement liées à l'intervention des marchés financiers. Les chefs de gouvernement imposés par l'UE en Italie et en Grèce en sont ainsi une indication. Les renforcements des droites et de l'extrême droite expriment cette marche vers des solutions autoritaires. On ne peut plus exclure des alliances des partis de la droite parlementaire ou des secteurs de celle-ci et de l'extrême droite. Plus que jamais le marché, ce n'est pas la démocratie, au contraire.

Là, j'aborde déjà un problème d'orientation sur la politique vis-à-vis de L'UE. Dans ce contexte, il faut combiner une politique de rupture avec l'UE, de désobéissance aux traités et pas de réforme de l'UE. Le problème, c'est de savoir ce qu'on oppose à cette crise de l'Europe : la démondialisation, le protectionnisme national ou européen, la sortie de l'euro ou bien la rupture et un processus constituant avec une nouvelle politique internationaliste sociale, démocratique au service des travailleurs. Reprendre la perspective des Etats-Unis socialistes d'Europe.

Mais ce positionnement général ne règle pas le problème. Exemple en Grèce : L'explosion de la Grèce et la sauvagerie des attaques de l'UE conduisent à analyser ce pays de la périphérie comme une nouvelle colonie et du coup, l'absence de solidarité européenne avec les Grecs plus les traditions historiques nationalistes de la gauche grecque débouchent aujourd'hui sur le fait que la gauche grecque — gauche Syrisa et Antarsya — demandent la sortie de l'euro intégrée dans un programme anticapitaliste.

6. Dans cette économie mondiale intégrée, est ce que la Chine peut sauver l'économie mondiale ? Il y a-t-il découplage entre le développement chinois et l'économie mondiale ?

Les prévisions de développement du PIB croiseront, entre 2020 et 2030, celui des USA. C'est considérable. Déjà, deuxième économie mondiale avant le Japon, elle est devenue, en 2010, la première puissance manufacturière du monde avant les USA (production de 19,8 % de la production de la planète pour la Chine et 19,4% pour les USA).

Pour le PIB par habitant, il faut différencier les différentes zones de la Chine. Les régions côtières qui sont déjà à un niveau du PIB par habitant (pour comparer, le PIB du Brésil est de 10 000 dollars par habitant) entre 5 000 et 10 000 dollars par habitant, Pékin et Shangaï sont à 10 000 dollars par habitant, le centre est à moins de 5000 dollars par habitant. Le PIB total de la Chine se monte à 6000 milliards de dollars. Mais la Chine est une puissance impérialiste en formation, sur le plan militaire, sur le plan de l'exportation des capitaux, sur l'échange inégal avec les pays d'Afrique ou d'Amérique latine, en particulier l'achat de millions d'hectares de terres agricoles.

Cette force de la Chine n'est pas suffisante pour relancer l'économie mondiale ou américaine par une production de masse et consommation de masse autour de tel ou tel secteur de productions. L'économie chinoise reste très déséquilibrée entre un taux de consommation/PIB très bas (35 % du PIB) alors que les USA , c'est 70 % , l'Inde 60 %, la moyenne mondiale 60% et un taux d'investissement de 45 % (les USA ne sont qu' à 15 % la moyenne mondiale est de 22%).

Du coup, la Chine reste très dépendante du marché mondial et de l'exportation, sa priorité c'est de constituer son marché intérieur, avec la nécessité d'augmentation des salaires, et un minimum de sécurité sociale. D'où un processus de luttes pour les salaires, pour la défense de meilleures conditions d'habitat qui commence en Chine

A la question du découplage, il faut là aussi prudent, vu l'interdépendance des économies nationales dans la globalisation, mais là aussi, jusqu' à ce jour la crise à l'ouest, peut ralentir ou baisser de 1 à 3 point les taux de croissance mais ne remet pas en cause la tendance lourde du développement.

Deux remarques conclusives :

– L'économie chinoise ne peut encore remplacer l'Europe et les USA. Elle reste trop déséquilibrée

– Mais , en tendance lourde, la croissance est encore autour de taux de 10 points ce qui accroit l'écart de développemnt avec les autres continents.

7. Dans cette crise, la carte du monde se redessine ; la compétition fait rage. On ne peut pas expliquer la crise européenne sans ce basculement du monde. Ils veulent aligner le marché du travail européen sur le marché mondial. De nouveaux rapports mondiaux émergent. Nous avons parlé des rapports entre la Chine et les USA, mais l'Amérique latine est marquée aujourd'hui par la puissance brésilienne, et secondairement argentine. Le retour sur la notion de sous-impérialisme traduit cette montée en force du Brésil. Ce pays est aujourd'hui le pivot de l'économie latino-américaine avec ses grandes multinationales, Petrobras, Gerdau, avec ses grands projets hydro-électriques, avec ses puissances financières. Dans les rapports imbriqués mais conflictuels entre les USA et le Brésil, le Brésil a marqué une série de points. Dans les rapports entre les 3 grandes voies ou type de régime : droite réactionnaire avec la Colombie et le Mexique, la voie nationaliste anti-impérialiste (Vénézuela, Équateur, Bolivie) et l'autre Amérique de Lula et Kirchner, c'est cette dernière qui domine largement. On ne pouvait pas le dire il y a 7-8 années.

8. Dans ce contexte quelle est la situation du mouvement ouvrier, de la gauche ? A cette étape, plus de 4 années de crise, il n'y a pas eu de riposte à la hauteur des attaques capitalistes.

Alors la crise provoque, réactions, résistances, luttes, grèves voire situations pré-révolutionnaires comme en Grèce. Il y a de nouveaux mouvements comme les Indignés mais il y a un décalage entre l'explosivité de la situation et la traduction politique, organique de ces mouvements : pas de renforcement des syndicats, des partis réformistes, de la gauche radicale, de la gauche révolutionnaire ou de courants de gauche dans les organisations ou alors, ni même émergence de nouvelles organisations. Il y a de nouvelles formes d'organisation, mais elles sont pour le moment trop instables. Plus, c'est-à-dire depuis le début des crises capitalistes, il n'y a jamais eu, en même temps, une crise aussi profonde du système capitaliste et, un mouvement ouvrier aussi faible face à ce type de crise, à l'exception des conjonctures où le mouvement ouvrier est physiquement liquidé par le fascisme ou les dictatures militaires.

Plusieurs facteurs pèsent sur la situation du mouvement ouvrier :

a) Les contre réformes libérales, depuis la fin des années 1970, à l'échelle mondiale ont provoqué un processus de restructuration de la force de travail, son individualisation, sa précarisation, le recul des droits collectifs, l'affaiblissement des organisations syndicales. La désindustrialisation a liquidé des dizaines de concentrations ouvrières. Sans compter le secteur dit « informel ». Les ouvriers et les employés forment plus de 60 % de la population active mais ce n'est pas la même structure sociale. En Chine ou dans d'autres pays d'Asie, l'industrialisation conduit à une expansion sans précédent du prolétariat mais nous ne sommes qu'au début d'une organisation de mouvements indépendant du salariat, et là aussi, à cette étape, il n'y a pas de synchronisation des syndicats ou associations ou partis en Europe, USA et en Asie. Là, il y a reculs à l'Ouest et seulement débuts fragiles à l'Est.

b) Le bilan du siècle passé, notamment celui du stalinisme ou pour des millions de gens, il y a eu identification du stalinisme avec le communisme. Le 20e siècle s'est terminé sur la globalisation capitaliste néolibérale. Cela pèse sur les problèmes d'une formation d'une conscience socialiste révolutionnaire.

c) L'évolution des partis et organisations sociaux-démocrates qui connaissent une mutation social libérale. Elles gardent des liens historiques avec la socual-démocratie. Elles sont des forces d'alternance donc elles doivent se distinguer des partis de droite, en fonction là aussi des spécificités nationales, mais elles sont totalement intégrés à la gestion de la crise. Il n' y a pas de différences entre un Hollande, un Papandreaou, Zapatero, Socrates, et les dirigeants de la droite européenne. Les processus de primaires et les ressemblances avec le parti démocrate nord américain vont dans le même sens. Des partis de moins en moins ouvriers et de plus en plus bourgeois. Quand aux partis post-staliniens, ils sont réduits à suivre les partis sociaux-démocrates ou de résister en essayant d'avoir une politique, dite « antilibérale » mais de gestion de l'économie et des institutions capitalistes. Mais comme le PS va tellement à droite, il laisse un espace pour ces formations qui peuvent jouer un rôle tant qu'elles ne sont pas obligées d'aller directement au gouvernement : Voir résultats de la gauche unie en Espagne, demain les résultats du KKE et de Syriza ou du PCP ou du front de gauche en France.

d) Cette combinaison d'affaiblissement du mouvement ouvrier face à plus de trois décennies d'attaques néolibérales + la politiques des directions de la gauche donne les marges de manœuvre à la bourgeoisie mondiale pour « gérer la crise » en augmentant les positions des marchés financiers et en approfondissant les attaques contre les classes populaires voire même, dans les BRIC, en améliorant la situation matérielle de millions de gens. On ne peut pas comprendre, par exemple, le développement de la puissance brésilienne sans la mutation qualitative du PT en parti social-libéral avec Lula. Et, réciproquement, le fait que le PT tienne les rênes du pouvoir brésilien ne s'explique pas sans l'émergence de la puissance brésilienne. Il y a toujours, pour le capital, une issue pour sortir de la crise s'il n'y a pas de solutions ouvrières. Le problème c'est que le coût social, écologique, humain est de plus en plus terrible.

e) C'est aussi dans ce cadre, que je voudrais revenir sur les processus révolutionnaires dans le monde arabe. D'abord ce sont des révolutions, dans le sens, où les « masses vont irruption sur la scène sociale et politique », des révolutions démocratiques et sociales. Mais là aussi, il y a un décalage entre le processus révolutionnaire et sa traduction politique « démocratique et sociale ». La poussée des masses est là, et elle va continuer, mais la conjonction de la destruction de décennies de dictature, les défaites du nationalisme arabe et des gauches nationalistes ou socialisantes, les effets des réformes néolibérales, l'accumulation de forces par les mouvements islamistes. Tout cela débouche, à cette étape, sur les victoires électorales des islamistes, avec la bienveillance ou le soutien des puissances impérialistes et l'intervention active des pays du Golfe, comme le Quatar. Mouvements islamistes qui connaissent aussi des processus de différenciation entre les tenants du modèle AKP turc et les salafistes, il y a toute une gamme de courants réactionnaires.

Mais la poussée démocratique est là. Elle va continuer à travailler dans le monde arabe. Elle donne naissance à de nouvelles organisations syndicales indépendantes comme en Égypte. ou à un regain de force à la gauche. Mais cela pèse beaucoup moins dans la balance du rapport de forces que les mouvements islamistes.

f) Mais ces « décalages » ou « désynchronisations » entre la résistance sociale et la faiblesse de forces de gauche radicale, n'est elle pas une donnée de la nouvelle période que nous vivons. Si nous posons les problèmes en termes de basculement du monde dans une nouvelle période historique après plusieurs siècles de domination de l'Europe et des USA, s'il y a des changements structurels du capital à l'échelle mondiale, une nouvelle place des états-nations dans la globalisation, une crise structurelle de la démocratie parlementaire, une tendance à l'intégration des syndicats — Trotsky évoquait déjà cette tendance en 40 — une marche vers des régimes autoritaires.

Tout cela ne peut-il pas ne pas avoir des conséquences sur la réalité du mouvement ouvrier, la place des partis ? N'y a t-il pas une fin de cycle historique pour le mouvement ouvrier européen tel qu'il s'est configuré à la fin du XIXe siècle et tout au long du 20e siècle ? La globalisation et la crise de l'État nation ne sapent-elles pas la base des partis et syndicats tels qu'ils se sont formés au cours de ces décennies ? Nous sommes toujours et plus que jamais au temps du capital, temps du capital qui nourrit la luttes de classes, ses résistances , ses organisations, mais le plus probable, c'est que vont émerger de nouvelles organisations qui auront bien entendu des liens avec le vieux mais seront fondamentalement nouvelles et surtout formées de nouvelles générations.

g) Et, il y a aussi une responsabilité historique des révolutionnaires, et plus particulièrement des trotskystes : Nous avons préservé une ligne de résistance, de front unique contre la crise ou l'austérité, des références au programme révolutionnaire. Mais nous sommes tiraillés entre le retour à la gauche révolutionnaire classique — l'extrême gauche des années 1960 ou le maintien de mouvements issus des années 1930 — et la pression d'organisations ou courants réformistes de gauche.

Nous avions déjà discuté la nécessité historique de sortir d'une situation où nous nous considérions comme « l'opposition de gauche au stalinisme ». Le stalinisme s'est effondré, mais attention, il y a encore des partis post-staliniens même s'ils sont considérablement affaiblis. Mais nous n'arrivons pas à sortir de conceptions marquées par cette situation d'opposition de gauche. Nous avons du mal à prendre toute la dimension d'une réorganisation d'ensemble du mouvement ouvrier et social. Nous avons des difficultés à redéfinir un projet indépendant et qui en même temps nous permette de faire de la politique. Nous avons du mal à formuler un projet indépendant sur le long terme.

Cela renvoie aussi à repenser un programme pour le 21e siècle : La IVe Internationale a commencé à réfléchir sur la nécessité d'un nouveau programme écosocialiste. Nous en sommes au début et on voit les répercussions d'une telle démarche sur la sortie du nucléaire, par exemple. Quelles implications pour reformuler un programme de transition ?

Reprendre la discussion sur la question de la démocratie, les rapports entre démocratie directe et démocratie représentative, entre la démocratie des usines et celle des communes et sur les axes stratégiques d'une conquête du pouvoir par les travailleurs, bref les grandes lignes d'un projet d'émancipation, avec au centre l'auto-activité des travailleurs ?

Plus de questions que de réponses.

[1] Brésil, Russie, Inde, Chine auxquels ont peut rajouter l'Afrique du Sud.

RAPPORT SUR LA SITUATION INTERNATIONALE

François Sabado — 2011-03-24T18:02:49Z

Nous reproduisons ici la version écrite, enrichie des conclusions de la discussion, du rapport qu'il a présenté devant le plénum de février 2011 du Comité international de la IVe Internationale. La ligne générale de ce rapport a été adoptée par le Comité international.

I. LES REVOLUTIONS EN MARCHE

Les révolutions en Tunisie et en Egypte constituent un tournant historique de la situation internationale. Ces révolutions changent la donne.
Il y aura un avant et un après des révolutions de Tunisie et d'Égypte.
Il est trop tôt pour apprécier la profondeur et toutes les implications de ce changement, mais nous sommes confrontés à des bouleversements historiques.

Ce sont les premières révolutions de ce XXIe siècle, plus exactement parce qu'il y a eu aussi des révolutions en Bolivie en 2003 et 2005, les premières révolutions dans le monde arabe, mais aussi les premières révolutions résultant de la crise du système capitaliste mondial.
Elles explosent dans des maillons faibles de la globalisation capitaliste. Elles relèvent d'un double processus : un processus politique — le rejet des dictatures, mais aussi un processus social — où des millions de personnes ne supportent plus les conséquences des crises alimentaires avec l'explosion des prix des denrées de première nécessité ou plus généralement un système qui ne donne comme perspective à des millions de jeunes que le chômage et la misère.

Ces révolutions — parce que ce sont des révolutions dans le sens où il y a irruption du mouvement de masse sur la scène sociale et politique et crise ouverte du pouvoir — combinent questions démocratiques, nationales (de souveraineté nationale contre l'impérialisme) et questions sociales.
C'est un tournant majeur dans le monde arabe avec une onde de choc, en Lybie, à Bahrein, en Algérie, au Yémen, en Jordanie, en Palestine, mais c'est aussi révélateur de l'instabilité et des bouleversements sociaux qui s'annoncent. Ce sont les premières étapes d'une gigantesque bataille entre les dictatures et les mobilisations populaires, d'une confrontation entre les forces, qui sous toutes les formes, veulent assurer la continuité du pouvoir des classes dominantes et celles de la rupture qui aspirent à la démocratie et à la satisfaction des besoins sociaux fondamentaux des classes populaires.

Les massacres en Lybie montrent aussi que la répression se déchaîne contre ces mouvements révolutionnaires. Cette onde se fait sentir jusqu'en Chine. Elle aura, sous des formes particulières, des répercussions dans le monde entier.

Dans ce sens, et même s'il faut prendre en compte les dimensions spécifiques de ces mouvements — la mobilisation contre des dictatures, le type de contradictions de classes, les fractures au sein de ces États — ces mouvements s'inscrivent dans une nouvelle période historique marquée par la crise du système capitaliste mondial.

II. LE MOMENT ACTUEL DE LA CRISE ET LE BASCULEMENT DU MONDE

La crise mondiale continue. Elle est entrée dans sa quatriéme année. Sa progression prend la forme de crises financières, crise sur les marchés de biens alimentaires ou de matières premières, crise de la dette publique, notamment en Europe. Son caractère combiné — économique, financière, sociale, climatique — est confirmé. La notion de « crise de civilisation » traduit bien sa profondeur. Sur le plan de l'économie mondiale, certains, comme Krugman (économiste de la gauche du parti démocrate américain), suggèrent que cette Troisième Dépression ressemble à la fois à la stagnation qui commença en Europe et aux États-Unis dans les années 1870 — il la nomme Longue Dépression — et la stagnation des années 1930 qu'il nomme Grande Dépression. Les taux de croissance actuels et ceux prévus sur la longue durée sont de faible niveau : 3 % en 2011 et 3,5 % en 2012. Cela se décompose ainsi dans les diverses zones : 1 % à 2 % en Europe, 2 % à 3 % aux États-Unis, et 6 % à 7 % dans les pays dits émergents. Les taux de chômage des principaux pays capitalistes restent élevés, autour de chiffres officiels de 10 %, en fait, beaucoup plus.

La pauvreté augmente, frappant en particulier les femmes, les jeunes et les populations immigrées. Le modèle d'accumulation mis en place à la fin des années 1970 est en crise. L'endettement généralisé qui a dominé la politique économique aux États-Unis et en Europe dans les années 1980, 1990 et 2000 ne peut plus compenser la saturation de la production dans des secteurs clé de l'économie et ne peut plus compenser les limites des capacités acquisitives en termes de pouvoir d'achat des économies des centres impérialistes. D'un autre côté, il n'y a pas de relance de production et consommation de masse. Tous les discours sur la sortie de crise ou sur le fait que le « pire de la crise est derrière nous » ne cachent pas l'enfoncement dans la crise et l'absence de relance de l'économie mondiale aux États-Unis et en Europe. La crise s'installe dans les centres impérialistes mais elle accentue aussi le basculement du monde. Pendant qu'elle frappe les pays du centre, la Chine a gardé ces cinq dernières années des taux de croissance de 10 points. L'Inde et le Brésil, à une moindre échelle, connaissent des processus de développement similaires.

Nous pourrions dire que la crise est surtout celle du monde occidental et que la Chine, l'Inde, et une série de pays d'Asie et d'Amérique latine l'ont évitée ou se sont même développe malgré elle. La Chine est déjà deuxième puissance mondiale. Elle a même conquis une première place dans des secteurs clé, comme la production d'ordinateurs. Sa force militaire et ses dépenses d'armement augmentent considérablement, visant à en faire une puissance de premier ordre, dans les années qui viennent.

La présence de la Chine dans le monde connaît une véritable expansion : grands chantiers en Afrique et en Amérique latine ; exploitation à grande échelle des territoires pour la production de matières premières et de produits alimentaires ; achat de la dette des pays « en difficulté » en Europe (Grèce, Portugal et Espagne).

Certes, il n'y a pas eu de « découplage » des pays émergents au cours de la crise. La Chine et les pays émergents ne sont pas en situation de relance de l'économie mondiale. La structure d'insertion de ces pays en son sein est fragile : n'oublions pas que 42 % du PIB chinois relève de ses exportations, et qu'à moyen terme, la solidité de la croissance chinoise va dépendre de ses capacités à construire un marché intérieur, avec nouvelles infrastructures, augmentation de salaires et sécurité sociale.
Mais le dynamisme économique de ces pays est tel qu'on peut se poser la question de savoir, si l'économie mondiale n'a pas aujourd'hui, non pas une seule locomotive avec les États-Unis mais plusieurs, avec la Chine, l'Inde et d'autres pays émergents. Le dynamisme chinois est tel qu'il peut entraîner d'autres économies exportatrices, soit en matières premières — le Brésil, l'Argentine — soit en biens d'équipements comme l'Allemagne. C'est une question mais elle est capitale pour comprendre ce basculement du monde.

Les États-Unis déclinent mais gardent une position de force grâce à l'ampleur et à l'unification de leur marché économique et financier, grâce à la puissance du Dollar, mais surtout grâce à leur hégémonie politico-militaire qu'on sent encore, malgré les contradictions dans les processus en cours en Tunisie ou en Egypte. Mais ce n'est plus l'impérialisme états-unien des années Bush. Il doit composer avec d'autres — dans le domaine de l'armement avec les Russes et demain la Chine — ou avec d'autres États — le Brésil en Amérique latine, ou avec la pression des peuples… Dans ce nouvel équilibre mondial, les États-Unis déclinent mais gardent leur puissance politico-militaire, leur énorme marché et « leur dollar » : c'est l'Europe qui recule. Certains parlent même de la crise de l'eurocentrisme qui dominait le monde depuis 1492 — date de découverte de l'Amérique. Un des éléments marquants de la période historique actuelle et de la crise, c'est l'affaiblissement structurel de l'Europe.

III. UNE NOUVELLE OFFENSIVE NEOLIBERALE CAPITALISTE

Dans cette crise, il y a des maillons faibles de la globalisation capitaliste. Nous le voyons aujourd'hui avec les contradictions qui explosent dans les pays arabes mais c'est aussi en Europe que, pour les classes dominantes, dans la bataille entre le capital et le travail, la crise est un levier pour les classes dominantes qui l'utilisent pour détruire une série d'acquis et de droits sociaux. Les taux de profit ne pouvant être redressés par une production et une consommation de masse, la concurrence mondiale exigeant de baisser encore le coût du travail en Europe et aux États-Unis, il faut attaquer, déréguler, privatiser. Cette offensive capitaliste règle les interrogations et questions sur les choix d'un tournant keynésien pour les classes dominantes.

Ce qui est de mise, c'est l'attaque et l'attaque frontales, pas le compromis social : peu de relance, peu de reconstruction, pas de politique de « demande », démantèlement de l'État social, perte de vitesse même de tous les projets de « capitalisme vert ». Ces limites keynésiennes réduisent d'autant plus les marges de manœuvre de la social-démocratie. Après quelques semaines de panique, c'est la financiarisation de l'économie et le pouvoir des marchés financiers qui ont repris le dessus. On peut même parler d'une deuxième vague de l'offensive néolibérale après celle des années 1980. En tout cas, les destructions sociales menées par le patronat et les gouvernements sont aussi plus fortes que dans ces années-là. Cette nouvelle offensive a un caractère global. Nul n'échappe à la globalisation capitaliste, à ses échanges inégaux, à son remodelage de la force de travail, à la remise en cause d'une série de droits sociaux. Celle-ci fait même pression sur les expériences progressistes de ces dernières années en Amérique latine. Les mesures du gouvernement Morales visant à augmenter les prix de l'essence étant, d'une certaine manière, une des conséquences de la pression croissante du marché mondial. Il frappe même au cœur de l'économie cubaine.

Quelles seront les conséquences de la « privatisation » de tout un secteur de la force de travail cubaine — près de 10 % du salariat — sur les rapports de forces sociopolitiques à Cuba et en Amérique latine ? Mais, il n'y a pas de fatalité. L'attitude des gouvernements progressistes d'Amérique latine et de la direction cubaine vis-à-vis de la crise, constitue un test clé de l'évolution de ces courants.

IV. LA CRISE EN EUROPE

Malgré sa puissance économique, sociale, technologique et ses richesses accumulées, l'Europe est le maillon faible de la globalisation capitaliste, dans le sens où elle est prise en tenaille entre les États-Unis et la montée des pays émergents. L'achat d'une partie des dettes publiques grecques, portugaises et se se manifeste sous la forme d'une crise de la « dette ». Elle est passée des banques aux Étatespagnoles par la Chine est, effectivement, plus que symbolique. Du point de vue conjoncturel, la cris avec une crise de la dette publique qui résulte de décennies de politiques fiscales inégalitaires et de la prise en charge publique de la crise financière et bancaire.

Le déficit public est passé de 2 % à 6,5 % dans la zone Euro, et de 2,8 % à 11 % aux États-Unis. Les dettes publiques sont passées dans la zone euro entre 2008 et 2009 de 69,4 % à 78,7 % du PIB et de 2007 à 2009 aux États-Unis de 62 % à 83 %. Les États sont maintenant en première ligne de la crise, et, même s'il y a des différences entre l'Union européenne et les États-Unis (ces derniers ayant eu des politiques de relance économique bien plus importantes) les classes dominantes et les gouvernements de ces deux ensembles déploient des politiques d'austérité, qui asphyxient en particulier les politiques publiques.
Il faut ajouter que la spécificité de crise en Europe résulte du type de construction de l'Union européenne : une entité dominée par les marchés, au contenu politique inachevé, sans démocratie, sans participation populaire, sans unité politique et économique. La construction néolibérale, loin de coordonner les politiques économiques, pousse « les dynamiques divergentes » de l'économie européenne, divergences entre les dynamiques industrielles (Allemagne) et financières (Grande-Bretagne), entre groupes économiques et financiers allemands, français, anglais, entre économies hautement développées — ex-Marché commun — et moyennement développées — sud et est de l'Europe.

L'euro recouvre effectivement des pays au niveau de développement et de productivité différents. Et loin de constituer un instrument pour une coordination économique de la dite « zone euro », il sert aujourd'hui d'instrument pour discipliner les économies et les peuples au service des plus forts. Ce qui conduit à des tensions entre l'Allemagne ou les pays à modèle proche et les autres, avec une pression devenue insoutenable pour l'Espagne, le Portugal, la Grèce, d'où la création d'un « fonds européen de stabilisation » en 2013 pour les pays en difficulté : un fonds de 750 milliards. Il y a déjà un débat pour se demander si c'est suffisant ou pas. Débat qui stimule les spéculations.

Mais au-delà de cette question de la dette, il y a un autre enjeu central : dans la compétition mondiale actuelle, les classes dominantes en Europe sont convaincues que « le modèle social européen » est un handicap majeur dans la concurrence avec les États-Unis et la Chine. Il faut détruire acquis et conquêtes sociales obtenus ces dernières décennies. Du coup, c'est une véritable « guerre sociale » qui est à l'œuvre aujourd'hui en Europe : gel, voire baisse nominale des salaires des fonctionnaires, réduction drastique des budgets sociaux et publics, destruction de pans entiers de l'État social, allongement de la durée du travail (réformes des retraites, remise en cause des 35 heures), suppression de millions de postes de fonctionnaires, attaques et privatisations de la sécurité sociale, de la santé, de l'enseignement (explosion des frais d'inscription universitaires en Grande-Bretagne).

Dernier exemple en date de ces attaques, c'est le référendum à l'usine de FIAT Mirafiori à Turin, où les résultats d'approbation des propositions de la direction ouvrent la voie à la liquidation des conventions collectives, non seulement dans la métallurgie mais dans tous les secteurs et branches professionnelles. Les conventions collectives nationales de branches ou secteurs sont totalement remises en cause. Elles s'effacent devant le contrat de travail « négocié » entre le salarié et le patron d'entreprise. La politique de la direction de la FIAT impose aussi l'aggravation des conditions de travail : équipes, travail de nuit, chasse à l'absentéisme, gel des salaires…

Ce type d'attaque tend à se généraliser dans toute l'Europe. Combiné avec la politique de lutte contre les déficits, cela aggrave non seulement les conditions de travail et de vie de millions de gens mais il limite de plus en plus la demande finale, avec pour conséquence de corseter la croissance et de provoquer de nouvelles récessions. Ce n'est pas le nième plan d'austérité, l'objectif est de réduire dans les années qui viennent le pouvoir d'achat des salariés, de 15 % à 20 %. Le démantèlement de l'État providence ou de ce qui en reste va connaître un coup d'accélérateur sans précédent.

V. LES DROITES ET L'OFFENSIVE NEOLIBERALE

La différence de cette offensive, liée à la crise historique et systémique que connaît le capitalisme, avec celle des années 1980, ce sont ses conséquences déstabilisatrices pour l'ensemble du système, de ses classes dominantes, de ses partis, de ses institutions. Tous les partis dominants, mais même les autres, sont déstabilisés par des décennies de contre-réformes néolibérales et la crise du système. Les crises de représentation politique, la crise historique du socialisme, les phénomènes d'abstention populaire, le sentiment de corruption des élites politiques : tout cela concourt à nourrir la crise générale de la politique.
À droite, les contre-réformes sociales néolibérales sapent les bases sociales des partis traditionnels, du coup, ces derniers les recherchent en déployant des politiques autoritaires, racistes, populistes, s'attaquant aux immigrés, aux « roms », aux musulmans. Elles accentuent leurs cours réactionnaires comme le fait le parti républicain aux États-Unis. Des tendances à un « bonapartisme people » avec Sarkozy ou Berlusconi traduisent une instabilité certaine. Des mouvements populistes ou néo-fascistes gagnent du terrain, en Suède, aux Pays-bas, en France, en Hongrie. Dans toutes les dernières élections en Europe, la droite et l'extrême droite augmentent leurs scores électoraux.

VI. LA SOCIAL-DEMOCRATIE ET LA CRISE

À gauche, la crise n'a pas provoqué de « sursaut keynésien ». La présence d'un président socialiste à la tête du FMI exprime le degré d'intégration de la social-démocratie dans les institutions de la globalisation capitaliste. Différence avec les années 1930, il n'y a pas de tournant à gauche de la social-démocratie. Le choix social libéral est confirmé. Les politiques de Papandréou, Zapatero, Socratès le démontrent. Les grandes orientations du PSE, au niveau européen, les confortent et montrent qu'au-delà des positionnements tactiques de chaque PS dans l'opposition contre la droite, la social-démocratie s'est bien transmutée en social-libéralisme.

Même s'il y a des différences entre la gauche et la droite — différences de base sociale, d'histoire, de rapports politiques avec le mouvement ouvrier, syndical, associatif — les sommets de la social-démocratie, relayée par l'évolution des appareils syndicaux, ont délibérément choisi l'adaptation aux modes dominants de la gestion de la crise. Il faut aussi noter l'évolution des grandes formations vertes ou écologistes sur des orientations de plus en plus marquées par le centre gauche.

VII . LA DYNAMIQUE DES RESISTANCES SOCIALES

Il est trop tôt pour analyser et prévoir les conséquencs des révolutions arabes sur les résistances sociales à l'échelle internationale. Mais il faut mettre en perspective ces révolutions avec les résistances liées non seulement à la crise mais aussi au basculement du monde avec l'émergence de luttes et de nouvelles organisations chez les travailleurs et les peuples, en Chine, en Asie et en Afrique, mais aussi dans cette configuration en Europe.

L'élément le plus notable de ces derniers mois, ce sont les luttes de résistance aux plans d'austérité. Les journées de grève générale se sont succédées en Grèce, au Portugal, en Espagne, en France. En France, près de 3 millions de personnes ont manifesté et participé à des mouvements de grève huit fois en deux mois… les grèves espagnoles et portugaises ont une ampleur historique. Une de nos tâches est d'ailleurs d'analyser les formes, le contenu et la dynamique de ces conflits. En Grande-Bretagne et en Italie, les manifestations étudiantes montrent le degré d'explosivité des luttes sociales. En Allemagne des mobilisations écologistes et citoyennes impressionnantes ont eu lieu contre le nucléaire. La crise va continuer. Les attaques vont redoubler.

S'il y a une nouvelle situation sociale en Europe où la révolte des peuples gronde, il faut aussi enregistrer deux faits politiques majeurs :
a) Les luttes, même les plus massives, ne débouchent pas à cette étape sur des reculs partiels des classes dominantes ou des victoires pour les travailleurs et leurs organisations. Nous n'arrivons pas à bloquer l'offensive capitaliste et encore moins à inverser la tendance. Ce que nous pouvons constater, c'est que, si la contre-réforme libérale continue à marquer des points, les travailleurs qui ont fait les grèves et manifestations en Grèce, en France, au Portugal, en Espagne, les étudiants qui ont manifesté en Grande-Bretagne, n'ont pas le sentiment d'avoir enregistré de défaites majeures. Ils sentent confusément qu'il y aura d'autres batailles.

b) Le deuxième fait politique à souligner, c'est, dans les pays où il y a une lutte sociale d'une certaine ampleur, le décalage existant, entre la combativité sociale et sa traduction politique. Il faut considérer les spécificités de la situation dans chaque pays. Dans certains pays le niveau de lutte sociale est faible. Mais dans les pays où elle existe, il n y a pas l'équivalent sur le plan de la force syndicale et politique : il n'y a pas de croissance organique des syndicats, des partis, de courants de gauche dans les mouvements sociaux. Combien de membres, d'adhérents ? Il peut y avoir ici et là des mouvements d'adhésion vers les syndicats ou les partis de gauche mais il y a, par exemple, une différence entre les années 1930 et la situation actuelle. Dans les années 1930 la crise et les résistances sociales provoquaient, par exemple, la croissance en centaines de milliers de membres des syndicats, des PS, des PC, des mouvements à gauche dans la social-démocratie ou de courants révolutionnaires extérieurs à la gauche traditionnelle. L'évolution social-libérale rend de plus en plus « imperméable » les partis socialistes aux montées de la lutte de classes.

Mais nous n'avons pas non plus de croissance massive qualitative des syndicats. Nous aurions pu, alors, attendre le développement des courants ou partis à l'extérieur des organisations de la gauche traditionnelle. Nous n'enregistrons pas, à cette étape, de progression notable. Aujourd'hui, en France, après une mobilisation sociale exceptionnelle… on aurait pu s'attendre à ce que le PS présente pour la prochaine élection une candidate ou un candidat à « l'allure » plus social-démocrate. Eh bien, non ! Le candidat du PS à l'élection présidentielle de 2012 risque d'être Strauss-Kahn, président du FMI, un des représentants les plus à droite de la social- démocratie internationale !!!

Les effets de la crise historique du mouvement ouvrier du siècle dernier se font toujours sentir. La construction d'une conscience socialiste révolutionnaire a besoin de nouvelles expériences pour s'affirmer. Force est de constater que le niveau des luttes actuelles, même s'il augmente, en réaction aux attaques des classes dominantes et des gouvernants, n'a pas de dynamique politique suffisamment forte pour inverser les décennies de contre-réformes libérales et créer les bases d'une contre-offensive globale et d'un nouveau projet socialiste révolutionnaire. Du coup, les processus de construction de partis de la gauche radicale ou de partis anticapitalistes, en Europe, rencontrent une série de difficultés.

VIII. PREMIERES CONSEQUENCES DES REVOLUTIONS TUNISIENNES ET EGYPTIENNES.

* Les conséquences sont d'abord pour le monde arabe. Ce sont les premières révolutions depuis un demi-siècle : après le nassérisme, la montée du nationalisme arabe et la révolution algérienne. C'est une onde de choc démocratique et social dans tout le monde arabe, avec les mobilisations, en Jordanie, au Yémen, en Algérie, des tensions qui vont augmenter en Syrie, au Liban, en Palestine…

* Ce sont des mouvements ou mobilisations démocratiques, démocratiques radicales et sociales. Un historien connaisseur du monde arabe, les caractérise comme des « révolutions post-islamistes ». La référence ce n'est plus l'Iran. Ce sont des nouvelles générations, des jeunes et maintenant des travailleurs avec leurs organisations, leurs grèves, qui vont chercher leur voie pour s'autodéterminer. Il y aura, à partir de ces révolutions, une redistribution et une réorganisation des forces : l'émergence de nouvelles organisations liées à la radicalisation de la jeunesse — mouvements démocratiques et sociaux radicaux, des différenciations au sein des mouvements islamistes — comme en Egypte aujourd'hui chez les « frères musulmans », relance et réorganisation du mouvement ouvrier et des syndicats. Il faut souligner le rôle de l'UGTT, et en particulier de ses secteurs combatifs en Tunisie comme l'importance du mouvement visant à remplacer les syndicats liés au régime de Moubarak par des syndicats indépendants.

* Dans les révolutions en cours cela doit conduire à combiner revendications démocratiques, nationales et sociales, l'auto-organisation. En Libye, à Bahrein, nous exigeons l'arrêt des massacres, de toute répression. En Tunisie et en Egypte nous soutenons les exigences démocratiques, la libération de tous les prisonniers politiques, le démantèlement de la dictature et de toutes ses institutions, la dissolution du RCD, du PND et de tous les appareils de répression, la formation d'un gouvernement provisoire sans membres du régime, représentant le soulèvement populaire, et la convocation d'une assemblée constituante. C'est dans ce cadre que les camarades tunisiens discutent de la proposition, contre toutes les formules « continuistes », d'un gouvernement de l'UGTT appliquant un programme démocratique radical et de satisfaction des revendications sociales populaires. Le problème clé, c'est de passer du « dégagez Ben Ali et Moubarak ! » à la rupture avec la dictature. En même temps, les anticapitalistes doivent appuyer toutes les grèves, tous les mouvements démocratiques de jeunes, de femmes, les embryons d'auto-organisation en cours dans la lutte contre la vie chère et la protection de la population.

* Cette montée révolutionnaire dans le monde arabe aura aussi sur les moyen et long terme des répercussions sur la crise au Moyen-Orient, la situation politique en Palestine et les relations avec Israël. Au-delà des manœuvres de l'impérialisme américain, la dynamique générale de cette mobilisation populaire affaiblit l'emprise impérialiste sur la région. Elle affaiblit la direction sioniste qui ne peut plus compter sur un de ses principaux alliés, Moubarak. Mais cette dernière est surtout totalement déstabilisée par la vague démocratique arabe. Sa représentation du monde arabe comme un ensemble non démocratique — régimes autoritaires ou islamistes — est heurtée de plein fouet par la dynamique de ces révolutions. Enfin, ces révolutions tunisienne, égyptienne, libyenne peuvent encourager ou réveiller l'émergence de courants démocratiques radicaux ou nationalistes radicaux qui s'opposent et à l'autorité palestinienne de Mahmoud Abbas et au Hamas.

* Pour les peuples du monde, ces révolutions vont constituer des exemples. Bien sûr, sans effets mécaniques, mais ils vont stimuler la réflexion sur le rejet des dictatures, les aspirations démocratiques, les formes de lutte. L'onde de choc va jusqu' à Pekin, même si c'est pour le moment sous des formes symboliques. Il faut voir la crainte des autorités chinoises sur les effets propagateurs de ces révolutions. Dans le reste du monde, elles brisent le cercle infernal qui devait corseter les sociétés arabes-Dictature ou État islamique-. Elles brisent le mur de toutes les théories sur le « choc des civilisations ». Elles créent les conditions pour une alliance démocratique et sociale du mouvement ouvrier avec les jeunes générations arabes, en particulier dans tous les pays à forte immigration arabe. Elles sont un point d'appui pour renforcer toutes les mobilisations antiracistes.

IX. ELEMENTS DE DISCUSSION SUR LES TACHES DES REVOLUTIONNAIRES.

Dans ces conditions quelles sont nos tâches ? La réponse dépend du diagnostic que l'on porte sur la crise qui a éclaté en 2007. S'agit-il d'une péripétie financière analogue à toutes celles que le capitalisme a connues dans le passé, suivies de récessions temporaires ? Ou bien s'agit-il d'une crise systémique à deux niveaux : une crise systémique parce que le régime d'accumulation capitaliste développé depuis plus d'une bonne trentaine d'années est à bout de souffle, et une crise systémique parce que le capitalisme mondial rencontre une limite liée à la finitude de la planète et des ressources naturelles. Si on retient la seconde hypothèse, on ne peut se contenter de politiques de relance par la demande et par plus de régulation dans le système financier : il faut une réorganisation radicale de l'économie tournée vers les besoins sociaux , une reconversion écologique de l'industrie et de l'agriculture, des services publics non marchands de qualité, bref, il faut une rupture avec la logique capitaliste, la propriété privée du capital et le système actuel de distribution des richesses.

Il faut donc un plan qui conjugue revendications immédiates et anticapitalistes contre la crise. Ce ne sont pas les travailleurs qui doivent la payer mais les capitalistes : défense des acquis, des revendications, des droits sociaux, taxation des transactions financières, annulation des dettes publiques. Ce plan peut être financé en s'attaquant aux profits bancaires, financiers et à ceux des grands groupes capitalistes. Ce qui veut dire, au travers de la nationalisation ou socialisation publique du secteur bancaire, poser la question de l'incursion dans la propriété du capital. Cette question de la propriété doit être aussi posée au travers de la lutte contre les privatisations et la création de grands secteurs publics sous contrôle des travailleurs et des usagers dans les secteurs clé de l'économie. Elle est aussi posée au travers de la question écologique et de la nécessaire réorganisation et planification écologique sur les moyen et long termes. La dimension écologique, prend une place de plus en plus importante, d'autant que l'actualité est marquée par des catastrophes naturelles qui se succèdent aux quatre coins de la planète, et ce à des rythmes de plus en plus fréquents : inondations, chaos climatiques, glissements de terrains. Cette dimension écologique doit prendre une place de plus en plus importante dans notre activité. Toutes les propositions de réorganisations sociales et écologiques de la production, réorganisation de l'espace urbain, des transports, de l'énergie au service des besoins des travailleurs et des peuples doivent être soulignées dans notre agitation.

En Europe, ce plan doit avoir une dimension continentale. En Europe, la réponse à la crise n'est pas le protectionnisme nationaliste et la sortie de l'Euro. Cela conduirait à une concurrence exacerbée entre pays d'Europe et à de nouvelles attaques contre les peuples pour que les pays les plus en difficultés tiennent le coup, sans compter le développement de mouvements chauvins et xénophobes. Il faut donc une réponse européenne, sociale, démocratique et écologiste, mais une réponse européenne qui rompe avec les politiques et institutions européennes. Dans ce sens, sauver l'Euro ou l'Union Européenne ne peut servir d'alibi pour redoubler d'attaques et de plans d'austérité contre les peuples. Notre réponse doit partir de la défense des droits et des revendications des travailleurs et des peuples dans chaque pays et au niveau de l'Europe. Cela passe par le refus de toute politique d'austérité, même s'il y a le chantage de l'exclusion de l'UE. Il faut ensuite une coordinations des politiques et des luttes des peuples en Europe pour construire une réponse européenne, internationaliste, qui donne la priorité à l'harmonisation de ces droits sociaux par le haut, à la coordination et à la coopération pour aider les peuples les plus frappés par la crise, à une politique qui fassent payer les capitalistes et les banquiers au travers d'une politique fiscale et sociale au profit des peuples, à de grands services publics européens et notamment bancaire.

Ces objectifs ne peuvent être atteints que par la mobilisation sociale et politique de millions de travailleurs et de citoyens et une confrontation avec les classes dominantes et les gouvernements.
Plus généralement, notre orientation doit stimuler et orienter les mobilisations en combinant, luttes sociales, syndicales, écologistes, unité d'action sociale, syndicale et politique de toutes les forces de gauche, proposition et animation d'expériences d'auto-organisation sociale. Nous devons appuyer toutes les propositions de campagnes européennes sur l'annulation de la dette ou sur l'emploi au travers de coordinations d'association et de syndicats. Il faut relayer les initiatives du FSM de Dakar.

Sur le plan politique, les batailles unitaires doivent s'accompagner de la recherche systématique de l'indépendance vis-à-vis de la social-démocratie ou du nationalisme, notamment au travers des politiques électorales dans les grandes villes, régions, parlement et gouvernement. La crise confirme le caractère indispensable d'une alternative politique globale au social libéralisme et aux partis de la gauche traditionnelle. Enfin, il faut favoriser l'unité et les alliances anticapitalistes en favorisant toutes les initiatives de coordination anticapitalistes au niveau des secteurs, luttes ou partis, les conférences anticapitalistes européennes ou méditerranéennes.
Amsterdam, le 22 Février 2011

* François Sabado est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale. Nous reproduisons ici la version écrite, enrichie des conclusions de la discussion, du rapport qu'il a présenté devant le plénum de février 2011 du Comité international de la IVe Internationale. La ligne générale de ce rapport a été adoptée par le Comité international.

Notes sur la situation internationale

François Sabado — 2011-02-01T01:32:14Z

Mercredi, 26 Janvier 2011
Ces notes ont été rédigées pour préparer les débats du prochain Comité international (CI) de la Quatrième Internationale, qui se tiendra au mois de février. Le CI est l'instance de direction de la IVe Internationale entre ses congrès mondiaux, dont le XVIe s'est tenu en février 2010 en Belgique. Il rassemble des délégué-e-s des sections, ainsi que des observateurs permanents et des représentants d'organisations invitées, venant de tous les continents. Ces notes concernent avant tout l'Europe et seront retravaillées en fonction de ces débats.

1. Le moment actuel de la crise

La crise mondiale continue. Elle est entrée dans sa 4éme année. Sa progression prend la forme de crises financières, crise sur les marchés de biens alimentaires ou de matières premières, crise de la dette publique, notamment en Europe. Son caractère combiné-économique, financière, sociale climatique- est confirmé. Certains, comme Krugman (économiste de la gauche du parti démocrate américain), suggère que cette Troisième Dépression ressemble à la fois à la stagnation qui commença en Europe et aux Etats-Unis dans les années 1870 – il la nomme Longue Dépression - et la stagnation des années 1930 qu'il nomme Grande Dépression. Ainsi, il écrit : « Je crains que nous soyons maintenant dans les premières étapes d'une troisième dépression. Elle ressemblera vraisemblablement plus à la Longue Dépression qu'à la beaucoup plus sévère Grande Dépression. Mais le coût – pour l'économie mondiale, et surtout pour les millions d'existences frappées par l'absence d'emplois – sera pourtant immense ».

Cette phase de « dépression » n'est pas seulement le résultat des crises financières mais celui de l'essoufflement du mode d'accumulation économique et financier des trente dernières années. Il n'y a pas, en Europe et aux USA d'équivalent de la relance de l'économie mondiale dans les années 40-50, et les politiques d'endettement généralisé ne compensent plus les limites de la croissance économique. Les classes dominantes et les gouvernements ont contenu la crise financière de 2008 qui aurait pu ravager l'économie mondiale mais le cout des interventions étatiques pour sauver les banques et la finance mondiale a aggravé la situation économique de chaque région ou pays : après les récessions de 2008 et 2009, les taux de croissance actuels et ceux prévus sur la longue durée sont de faible niveau : 3% en 2011 et 3, 5 % en 2012. Cela se décompose ainsi dans les diverses zones : 1 à 2 % en Europe, 2 à 3 % aux USA, et 6 à 7 % dans les pays dits émergents, dont 8 à 10 % pour la Chine..

Les taux de chômage des principaux pays capitalistes restent élevés, autour de chiffres officiels de 10%, en fait, beaucoup plus. La pauvreté augmente, frappant en particulier les femmes, les jeunes et les populations immigrées. Tous les discours sur la sortie de crise ou sur le fait que le « pire de la crise est derrière nous » ne cache pas l'enfoncement dans la crise et l'absence de relance de l'économie mondiale, notamment aux USA et en Europe. De ce point de vue, nous pourrions dire que la crise est surtout celle du monde occidental et que la Chine, l'Inde, et une série de pays d'Asie et d'Amérique latine ont connu ou connaissent des taux de croissance incontestables, mais ils subissent aussi la contraction du marché et du commerce mondial. Et surtout, ces pays n'ont toujours pas la capacité de relancer l'économie monde, même si les taux de croissance chinoise et indiens restent impressionnants. N'oublions pas que 42 % du PIB chinois relève de ses exportations, et qu'à moyen terme, la solidité de la croissance chinoise va dépendre de ses capacités à construire un marché intérieur, avec nouvelles infrastructures, augmentation de salaires et sécurité sociale. Nous en avons les prémisses mais ce n'est pas encore stabilisé.

La crise prend aussi la forme, notamment dans les pays sous développés ou en voie de développement, d'une explosion des prix des matières premières, affamant les populations. La révolution tunisienne est la combinaison d'une explosion sociale contre une augmentation terrible des prix alimentaires de première nécessité et le rejet de la dictature de Ben Ali. Cette double exigence sociale et démocratique est au cœur de ces mouvements. Ces mouvements contre la vie chère et pour la démocratie peuvent, aujourd'hui, connaitre une propagation dans nombre de pays arabes. Les manifestations en Algérie, en Jordanie, en Egypte ou au Yémen expriment, chacune à leur manière et en tenant compte de leurs spécificités nationales, ce mouvement de fond.

2. Une nouvelle offensive néolibérale

Dans la bataille entre le capital et le travail, la crise est un levier pour les classes dominantes qui l'utilisent pour détruire une série d'acquis et de droits sociaux. Les taux de profits ne pouvant être redressés par une production et une consommation de masse, la concurrence mondiale exigeant de baisser encore le coût du travail en Europe et aux USA, Il faut attaquer, déréguler, privatiser. Cette offensive capitaliste règle les interrogations et questions sur les choix d'un tournant keynésien pour les classes dominantes.

Ce qui est de mise, c'est l'attaque et l'attaque frontale, pas le compromis social : Peu de relance, peu de reconstruction, pas de politique de « demande », démantèlement de l'Etat social, perte de vitesse même de tous les projets de « capitalisme vert ». Après quelques semaines de panique, c'est la financiarisation de l'économie et le pouvoir des marchés financiers qui a repris le dessus. On peut même parler d'une deuxième vague de l'offensive néolibérale après celle des années 80. En tout cas, les destructions sociales menées par le patronat et les gouvernements sont aussi voire plus fortes que dans ces années là. C'est aussi au travers de l'approfondissement de la crise, qu'il faut suivre l'évolution de la situation non seulement dans les centres impérialistes mais aussi dans les pays dits « émergents ».

Cette crise peut ralentir le développement de ces derniers, car elle exige, dans certains cas, de nouveaux plans d'austérité qui frappent les classes populaires. Dés son accession au pouvoir, Dilma Roussef annonce un plan d'austérité pour le Brésil. Cette nouvelle offensive a un caractère global. Nul n'échappe à la globalisation capitaliste, à ses échanges inégaux, à son remodelage de la force de travail, à la remise en cause d'une série de droits sociaux. Celle-ci fait même pression sur les expériences progressistes de ces dernières années en Amérique latine. Les mesures du gouvernement Morales visant à augmenter les prix de l'essence étant, d'une certaine manière, une des conséquences de la pression croissante du marché mondial. Il frappe même au cœur de l'économie cubaine. Quelles seront les conséquences de la « privatisation » de tout un secteur de la force de travail cubaine- prés de 10% du salariat- sur les rapports de forces sociopolitiques à Cuba et en Amérique latine ? Mais, il n'y a pas de fatalité. L'attitude des gouvernements progressistes d'Amérique latine et de la direction cubaine vis-à-vis de la crise, constitue un test clé de l'évolution de ces courants.

Il faut s'attendre à de nouvelles luttes sociales et politiques y compris au sein des « mouvements bolivariens ». Selon leurs rapports au mouvement de masses, telle ou telle option peut dominer. De ce point de vue, les dernières hésitations de Morales en Bolivie, sur l'augmentation des prix de l'essence constitue un exemple des crises qui peuvent se développer dans ces pays. Dans une série de régions du monde, en Afrique ou en Asie, la pression de la crise économique et sociale, les offensives politiques et militaires de l'impérialisme dans une situation d'affaiblissement de l'hégémonie occidentale, l'affaissement ou l'absence d'alternative socialiste ou même nationaliste progressiste, débouchent sur des situations ou se mêlent résistance contre le néocolonialisme, oppositions entre fractions de classes dominantes, lutte entre clans bureaucratiques ou conflits ethniques- c'est le cas de la situation en Cote d'Ivoire, ou religieux. Dans une région comme celle recouvrant le Pakistan et l'Afghanistan, l'opposition aux exactions de l'impérialisme occidental se double d'une montée des forces islamistes réactionnaires qui s'attaquent aux droits des femmes et aux droits démocratiques. Dans cette conjoncture la construction de camps ou fronts qui s'opposent à l'impérialisme mais aussi aux courants religieux réactionnaires islamistes est décisif pour l'avenir.

3. Le Basculement du monde s'accentue

Car la crise accentue les changements de rapports de forces mondiaux avec la poussée des pays émergents, le recul des USA et surtout de l'Europe. Le monde occidental, surtout nord américain conserve sa puissance politique et militaire, il garde sa force économique mais il recule face à la Chine et dans ses rapports avec d'autres puissances montantes. La Chine, est déjà deuxième puissance mondiale. Elle a même conquis une première place dans des secteurs clé, comme la production d'ordinateurs. Sa force militaire et ses dépenses d'arment augmentent considérablement, visant à en faire une puissance de premier ordre, dans les années qui viennent.

La présence de la Chine dans le monde connait une véritable expansion : grands chantiers en Afrique et en Amérique latine ; exploitation à grande échelle des territoires pour la production de matières premières et de produits alimentaires ; achat de la dette des pays « en difficulté » en Europe-Grèce, Portugal et Espagne.

On doit aussi mettre en rapport ce développement avec la croissance des autres pays dits émergents -l'Inde ou le Brésil- et les pays d'Asie et d'Amérique latine sur les quels rejaillissent cette croissance.

Il faut, dans ce cadre, que les camarades d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique fassent le point sur la situation dans leur région. On ne peut par exemple séparer le bilan du « Lulisme » de la nouvelle place du Brésil dans le monde, de ses capacités à développer les marchés financiers mais aussi sa politique d'assistanat qui a obtenu des résultats. Dans ce nouvel équilibre mondial, les USA déclinent mais garde leur puissance politico-militaire, leur énorme marché et « leur dollar » : C'est l'Europe qui recule .Certains parlent même de la crise de l'eurocentrisme qui dominait le monde depuis 1492-date de découverte de l'Amérique-. Un des éléments marquants, de la période historique actuelle, et de la crise, c'est l'affaiblissement structurel de l'Europe.

4. La crise en Europe

Malgré sa puissance économique, sociale, technologique et ses richesses accumulées, l'Europe est le maillon faible de la globalisation capitaliste, dans le sens où elle est prise en tenaille entre les USA et la montée des pays émergents. L'achat d'une partie des dettes publiques grecques, portugaises et espagnoles par la Chine est, effectivement, plus que symboliques. Dans la compétition mondiale actuelle, les classes dominantes en Europe, sont convaincues que « le modèle social européen » est un handicap majeur dans la concurrence avec les USA et la Chine. Il faut détruire acquis et conquêtes sociales obtenues ces dernières décennies .De plus, du point de vue conjoncturel, la crise bancaire continue mais elle est passée des banques aux Etats avec une crise de la dette publique qui résulte de décennies de politiques fiscales inégalitaires et de la prise en charge publique de la crise financière et bancaire.

Le déficit public est passé de 2 à 6, 5 % dans la zone Euro, et de 2, 8 à 11% aux USA. Les dettes publiques ente 2008 et 2009 sont passées de 69, 4 à 78, 7 % du PIB dans la zone euro et de 62 à 83 %, de 2007 à 2009 aux USA. Les Etats sont, maintenant en première ligne de la crise, et il est intéressant de voir les différences entre les USA et L'Europe pour répondre à la crise : relance monétaire et budgétaire aux USA avec le rachat de bons du trésor-cela représente 600 milliards de dollars injectés dans l'économie américaine – c'est le « quantitative easing » de la FED qui n'est qu'une manière particulière de faire fonctionner la « planche à billets »- mais politiques d'austérité récessives en Europe qui étouffent toute reprise de la croissance. Cette différence tient au rôle que continue à avoir le dollar comme « monnaie du monde », à la différence de l'Euro. Elle exprime aussi les positions des uns et des autres dans les rapports de forces globaux à l'échelle mondiale. Indiquons seulement, aucune de ces politiques n'arrivent à relancer la machine capitaliste.

Il faut ajouter que la spécificité de crise en Europe résulte du type de construction de l'Union européenne : une entité dominée par les marchés, au contenu politique inachevé, sans démocratie, sans participation populaire, sans unité politique et économique. Cette construction loin de protéger contre la crise est la base de nouvelles tensions et contradictions entre Etats européens. La construction néolibérale loin de coordonner les politiques économiques poussent « les dynamiques divergentes » de l' économie européenne, divergences entre les dynamiques industrielles (Allemagne ) et financières (anglaises), entre groupes économiques et financiers allemands, français, anglais, entre économies hautement développées –ex marché commun- et moyennement développées –sud et est de l'Europe-.

L'Euro recouvre effectivement des pays au niveau de développement et de productivité différents. Et loin de constituer un instrument pour une coordination économique de la dite « zone euro », il sert aujourd'hui d'instrument pour discipliner les économies et les peuples au service des plus forts. Ce qui conduit à des tensions entre l'Allemagne ou les pays à modèle proche et les autres, avec une pression devenue insoutenable pour l'Espagne, le Portugal, la Grèce. A cette étape, les gouvernements de la zone euro ont crée des mécanismes d'assistance en contrepartie de réformes structurelles néo libérales radicales, notamment avec la création d'un « fonds européen de stabilisation » en 2013 pour les pays en difficultés, fond de 750 milliards. Cela suffira t-il à soutenir les dettes des pays les plus en difficultés ? Déjà nombre d'entreprises, de marchés financiers, de fonds de pension, parient sur l'incapacité des pays du Sud de l'Europe à tenir le coup face à une nouvelle offensive spéculative des marchés financiers.

La concurrence entre les économies de la zone euro conjuguée à l'absence de politiques communes économiques, industrielles fiscales, sociales sera t- elle contenue ou n'aggravera-t elle pas la crise ? Ces tensions se traduisent notamment sur le plan monétaire, mais derrière la monnaie, il ya la volonté des classes dominantes et des marchés financiers à faire payer la crise aux peuples et aux travailleurs.

5. La guerre sociale en Europe

Du coup, c'est une véritable « guerre sociale » qui est à l'œuvre aujourd'hui en Europe : gel voire baisse nominale des salaires des fonctionnaires, réduction drastique des budgets sociaux et publiques, destruction de pans entiers de l'Etat social, allongement de la durée du travail -réformes des retraites, remises en cause des 35 heures- , suppression de millions de postes de fonctionnaires, attaques et privatisations de la sécurité sociale, de la santé, des écoles –explosion des frais d'inscription en GB-.

Ce type d'attaques tend à se généraliser dans toute l'Europe. Combiné à la politiques de lutte contre les déficits, il aggravent non seulement les conditions de travail et de vie de millions de gens mais il limite de plus en plus la demande finale, avec pour conséquence de corseter la croissance et de provoquer de nouvelles récessions. Ce n'est pas le nième plan d'austérité, l'objectif est de réduire dans les années qui viennent le pouvoir d'achat des salariés, de 15 à 20 %. Le démantèlement de l'Etat providence ou de ce qui reste va connaitre un coup d'accélérateur sans précédent.

6. La droite en Europe

La différence de cette offensive, liée à la crise historique et systémique que connait le capitalisme, avec celle des années 80, ce sont les conséquences déstabilisatrices pour l'ensemble du système, de ses classes dominantes, de ses partis, de ses institutions. Tous les partis dominants mais mêmes les autres sont déstabilisés par les décennies de contre réformes néolibérales et la crise du système. Les crises de représentation politiques, la crise historique du socialisme, les phénomènes d'abstention populaire, le sentiment de corruption des élites politiques : tout cela concourt à nourrir la crise générale de la politique.

A droite, les contre réformes sociales néolibérales sapent les bases sociales des partis traditionnels, du coup, ces derniers recherchent cette base en déployant des politiques autoritaires, racistes, populistes, s'attaquant aux immigrés, aux « roms », aux musulmans. Elles accentuent leurs cours réactionnaires comme le parti républicain aux USA. Des tendances au « bonapartisme people » avec Sarkozy ou Berlusconi traduisent une instabilité certaine. Des mouvements populistes ou néo fascistes gagnent du terrain, en Suède, aux Pays bas, en France, en Hongrie. Dans toutes les dernières élections en Europe, la droite et l'extrême droite augmentent leurs scores électoraux.

7. La sociale démocratie confirme son évolution sociale libérale

A gauche, la crise n'a pas provoqué de « sursaut keynésien ». La présence d'un président socialiste à la tête du FMI exprime le degré d'intégration de la sociale démocratie dans les institutions de la globalisation capitaliste. Différence avec les années 30, il n' ya pas de tournant à gauche de la social démocratie. Le choix social libéral est confirmé. Les politiques de Papandréou, Zapatero, Socratès le démontrent. Les grandes orientations du PSE, au niveau européen, les confortent et montrent qu'au-delà des positionnements tactiques de chaque PS dans l'opposition contre la droite, la social-démocratie s'est bien transmutée en social-libéralisme.

Même s'il y a des différences entre la gauche et la droite, la sociale démocratie, relayée par l'évolution des appareils syndicaux, a délibérément choisi l'adaptation aux modes dominants de la gestion de la crise. Il faut aussi noter l'évolution des grandes formations vertes ou écologistes sur des orientations de plus en plus marquées par le centre gauche.

8. Les résistances sociales et les limites dans leur traduction politique

L'élément le plus notable de ces derniers mois, ce sont les luttes de résistances aux plans d'austérité. Les journées de grèves générales se sont succédé en Grèce, au Portugal, en Espagne, en France. En France, près de 3 millions de personnes ont manifesté et participé à des mouvements de grève huit fois en deux mois… les grèves espagnoles et portugaises ont une ampleur historique. Une de nos tâches est d'ailleurs d'analyser les formes, le contenu et la dynamique de ses conflits. En Grande Bretagne et en Italie, les manifestations étudiantes montrent le degré d'explosivité des luttes sociales. En Allemagne des mobilisations écologistes et citoyennes impressionnantes ont eu lieu contre le nucléaire. La crise va continuer. Les attaques vont redoubler.

Il y aura luttes, résistances, et explosions sociales, qui vont aussi se répéter, selon les particularités nationales. Au cœur de ces mouvements sociaux, il y a la défense d'acquis sociaux- emploi, sécurité sociale, retraites, salaires, services publics- qui sont frontalement remis en cause mais aussi des dynamiques politiques anti-gouvernementales stimulées par la pratique, le style, l'arrogance gouvernementales ou des chefs de la droite. L'accumulation de ces expériences, le degré de combinaison entre crise sociale et crise politique, le niveau d'auto-organisation des luttes peuvent constituer des points tournant de la situation.

S'il y a une nouvelle situation sociale en Europe où la révolte des peuples gronde. Il faut aussi enregistrer deux faits politiques majeurs :

a. Les luttes, même les plus massives, ne débouchent pas à cette étape sur des reculs partiels des classes dominantes ou des victoires pour les travailleurs et leurs organisations. Nous n'arrivons pas à bloquer l'offensive capitaliste et encore moins à inverser la tendance. Ce que nous pouvons constater, c'est que, si la contre réforme libérale continue à marquer des points, les travailleurs qui ont fait les grèves et manifestations en Grèce, en France, au Portugal, en Espagne, les étudiants qui ont manifesté en Grande Bretagne, n'ont pas le sentiment d'avoir enregistré de défaites majeures. Ils sentent confusément qu'il y aura d'autres batailles.

b. Le deuxième fait politique, à souligner, c'est, dans les pays où il y a lutte sociale d'une certaine ampleur, le décalage existant, entre la combativité sociale et sa traduction politique. Il faut considérer les spécificités de la situation dans chaque pays. Dans certains pays le niveau de lutte social est faible. Mais dans les pays où il y a mobilisation sociale, il n y a pas l'équivalent sur le plan de la force syndicale et politique : Il n'y a pas de croissance organique des syndicats, des partis, de courants de gauche dans les mouvements sociaux. Combien de membres, d'adhérents ? Il peut y avoir ici et là des mouvements d'adhésion vers les syndicats ou les partis de gauche mais il y a, par exemple, une différence entre les années 30 et la situation actuelle.Dans les années 30 la crise et les résistances sociales provoquaient, par exemple, la croissance en centaines de milliers de membres, des syndicats, des PS, des PC, des mouvements à gauche dans la social-démocratie ou de courants révolutionnaires extérieures à la gauche traditionnelle. L'évolution social libérale rend de plus en plus « imperméable » les partis socialistes aux montées de la lutte de classes.

On peut être prudent en disant que nous sommes au début de la crise, que la durée de la crise provoquera des mouvements combinés de crise sociale et politique, des événements qui bloqueront tel ou tel plan d'austérité, qui permettront des victoires partielles, et pourront inverser les tendances lourdes de la situation… Mais pour le moment, les obstacles qu'il faut surmonter pour gagner restent difficilement franchissables.

Les effets de la crise historique du mouvement ouvrier du siècle dernier se font toujours sentir. La construction d'une conscience socialiste révolutionnaire a besoin de nouvelles expériences pour s'affirmer. Force est de constater que le niveau des luttes actuelles, même, si il augmente, en réaction aux attaques des classes dominantes et des gouvernants, n'a pas de dynamique politique suffisamment forte pour inverser les décennies de contre réformes libérales et créer les bases d'une contre offensive globale et d'un nouveau projet socialiste révolutionnaire. Du coup, les processus de construction de partis de la gauche radicale ou de partis anticapitalistes, en Europe, rencontrent une série de difficultés.

9. Eléments de discussion sur nos tâches.

Dans ces conditions quelles sont nos tâches La réponse dépend du diagnostic que l'on porte sur la crise qui a éclaté en 2007 ? S'agit-il d'une péripétie financière analogue à toutes celles que le capitalisme a connues dans le passé, suivies de récessions temporaires ? Ou bien s'agit-il d'une crise systémique à deux niveaux : une crise systémique parce que le régime d'accumulation financière développé depuis plus une bonne trentaine d'années est à bout de souffle, et une crise systémique parce que le capitalisme mondial rencontre une limite liée à la finitude de la planète et des ressources naturelles. Si on retient la seconde hypothèse, on ne peut se contenter de politiques de relance par la demande et par plus de régulation dans le système financier, il faut une réorganisation radicale de l'économie tournée vers les besoins sociaux , une reconversion écologique de l'industrie et de l'agriculture, des services publics non marchands de qualité, bref il faut une rupture avec la logique capitaliste, la propriété privée du capital et le système actuel de distribution des richesses.

Il faut donc un plan qui conjugue revendications immédiates et anticapitalistes contre la crise. Ce ne sont pas les travailleurs qui doivent payer la crise mais les capitalistes : défense des acquis, des revendications, des droits sociaux, taxation des transactions financières, annulation des dettes publiques. Ce plan peut être financé en s'attaquant aux profits bancaires, financiers et à ceux des grands groupes capitalistes. Ce programme doit s'accompagner de la « collectivisation-socialisation » de tout le système bancaire à l'échelle européenne sous le contrôle des usagers. Ce qui veut dire au travers de la nationalisation ou socialisation publique du secteur bancaire, poser la question de l'incursion dans la propriété du capital. Cette question de la propriété doit être aussi posée au travers de la lutte contre les privatisations et la création de grands secteurs publics sous contrôle des travailleurs et des usagers dans les secteurs clé de l'économie. Elle est aussi posée au travers de la question écologique et de la nécessaire réorganisation et planification écologique sur le moyen et long terme. La dimension écologique, prend une place de plus en plus importante, d'autant que l'actualité est marquée par des catastrophes naturelles qui se succèdent aux quatre coins de la planète, et ce à des rythmes de plus en plus fréquents : inondations, chaos climatiques, glissements de terrains doit prendre une place de plus en plus importante dans notre activité. Toutes les propositions de réorganisations sociales et écologiques de la production, réorganisation de l'espace urbain, des transports, de l'énergie au service des besoins des travailleurs et des peuples doivent être soulignées dans notre agitation.

En Europe, ce plan doit avoir une dimension continentale. La réponse à la crise n'est pas le protectionnisme nationaliste et la sortie de l'Euro. Cela conduirait à une concurrence exacerbée entre pays d'Europe et à de nouvelles attaques contre les peuples pour que les pays les plus en difficultés tiennent le coup, sans compter le développement de mouvements chauvins et xénophobes. Il faut donc une réponse européenne, sociale, démocratique et écologiste, mais une réponse européenne qui rompt avec les politiques et institutions européennes. Dans ce sens, sauver l'Euro ou l'Union Européenne ne peut servir d'alibi pour redoubler d'attaques et de plans d'austérité contre les peuples. Notre réponse doit partir de la défense des droits et des revendications des travailleurs et des peuples dans chaque pays et au niveau de l'Europe. Cela passe par le refus de toute politique d'austérité. Il faut ensuite, une coordinations des politiques et des luttes des peuples en Europe pour construire une réponse européenne, internationaliste qui donne la priorité à l'harmonisation de ces droits sociaux par le haut, à la coordination et à la coopération pour aider les peuples les plus frappés par la crise, à une politique qui fassent payer les capitalistes et les banquiers au travers d'une politique fiscale et sociale au profit des peuples, à de grands services publics européens et notamment bancaire.

Dans un plan d'action anticapitaliste, la question des droits et revendications démocratiques revêt un caractère important, notamment dans la défense des libertés démocratiques et la défense des immigrés et des sans papiers. Dans les pays confrontés à des dictatures, cela doit conduire, notamment dans le cadre des mouvements de fond ou révolutions démocratiques qui secouent le monde arabe, à combiner revendications sociales, auto-organisation et revendications démocratiques. En Tunisie, nous soutenons les exigences démocratiques, de démantèlement de la dictature et de toutes ses institutions, de dissolution du RCD et de tous les appareils de répression, le rejet du gouvernement ghannouchi, la formation d'un gouvernement provisoire sans représentant du régime, et des élections libres à une assemblée constituante. La lutte conte la vie chère, pour les besoins vitaux de la population comme l'expropriation des propriétés du clan Ben Ali peuvent conduire à combiner pratiquement question sociale et démocratique et à poser le contrôle de ces administrations ou entreprises par l'autoorganisation populaire. En même temps, les anticapitalistes doivent appuyer, organiser et coordonner les embryons d'auto-organisation en cours dans la lutte contre la vie chère et la protection de la population.

Ces objectifs ne peuvent être atteints que par la mobilisation sociale et politique des millions de travailleurs et de citoyens et une confrontation avec les classes dominantes et les gouvernements.

Plus généralement, notre orientation doit stimuler et orienter les mobilisations doit en combinant, luttes sociales, syndicales, écologistes, unité d'action sociale, syndicale et politique de toutes les forces de gauche, proposition et animation d'expériences d'auto-organisation sociale. Nous devons appuyer toutes les propositions de campagnes européennes sur l'annulation de la dette ou sur l'emploi au travers de coordination d'association et de syndicats.

Sur le plan politique, les batailles unitaires doivent s'accompagner de la recherche systématique de l'indépendance vis-à-vis de la social-démocratie, notamment au travers des politiques électorales dans les grandes villes, régions, parlement et gouvernement. La crise confirme le caractère indispensable d'une alternative politique globale au social libéralisme et aux partis de la gauche traditionnelle. Enfin, il faut favoriser l'unité et alliances anticapitalistes en favorisant toutes les initiatives de coordination anticapitalistes au niveau des secteurs, luttes ou partis.

Le 16ème congrès de la 4ème Internationale....

François Sabado — 2010-02-24T03:13:59Z

Les textes préparatoires au congrès sont disponibles sur : www.inprecor.fr

Sur le même site vous trouverez un article sur la CRISE ALIMENTAIRE, Les contradictions du système alimentaire mondial rédigé par esther Vivas (membre de la direction de Izquierda Anticapitalista (Gauche anticapitaliste, État espagnol).
Le lien : http://orta.dynalias.org/inprecor/article-inprecor?id=860

Tiré du site d'Europe Solidaire Sans Frontières
vendredi 12 février 2010

Le congrès de la IVe Internationale se tiendra ce mois-ci. Il fera le point sur la crise et la construction de partis anticapitalistes dans le monde.

Les congrès mondiaux sont des moments importants dans l'histoire de la IVe Internationale. Les délégués de toutes les organisations, courants, et militants se retrouvent pour faire le point sur la situation internationale, des questions clés du programme marxiste révolutionnaire, des expériences significatives et diverses de construction de partis anticapitalistes, socialistes et révolutionnaires.
Des délégations d'une soixantaine de pays de tous les continents seront présents. Témoin des capacités de la IVe Internationale à participer à des processus unitaireset au débat politique pluraliste dans la gauche radicale, ce congrès réunira aussi un nombre important d'organisations invitées, non membres de la IVe Internationale.
Il se situe à un moment où la situation mondiale est marquée par une crise globale, une « crise de civilisation » du monde capitaliste. Le fiasco du sommet de Copenhague en donne une illustration frappante. Contrairement à tous les chantres du « capitalisme vert » ou de la « refondation écologiste du capitalisme », la logique essentielle du système, à savoir la recherche du profit, s'oppose aux intérêts fondamentaux des peuples et des travailleurs du monde.
Cette impasse historique du système appelle des réponses anticapitalistes et écosocialistes qui sont discutées dans le cadre de résolutions sur la situation internationale et sur la crise écologique soumis à la discussion du congrès1. Cette volonté d'actualisation ou d'innovation programmatique, dans le cadre des références générales au marxisme révolutionnaire, est l'une des qualités du courant marxiste révolutionnaire représenté par la IVe Internationale.
Le prochain congrès sera aussi un moment important dans la construction de la IVe Internationale et pour la discussion sur de nouveaux rassemblements anticapitalistes internationaux. Ce débat s'appuiera sur de nouvelles expériences de construction de mouvements, courants révolutionnaires ou partis anticapitalistes au sens large.

Le Bloco de esquerda du Portugal, le PP polonais, le NPA, le LP pakistanais ou le Psol au Brésil seront représentés. Comment construire des formations politiques anticapitalistes larges constitue une des questions clés du congrès. Les nouvelles perspectives exigent aussi de prendre en compte l'émergence d'animateurs de mobilisations et mouvements contre l'exploitation capitaliste, ainsi que le nouveau syndicalisme de lutte, les réorganisations politiques en cours à gauche, le rebond du mouvement altermondialiste au travers de la lutte « changer le système, pas le climat », pour faire émerger une nouvelle gauche anticapitaliste indépendante de la social-démocratie et du centre gauche.

Les textes préparatoires au congrès sont disponibles sur : www.inprecor.fr

La signification du 16e Congrès de la Quatrième Internationale

François Sabado — 2010-02-16T04:48:04Z

Tiré du site INPRECOR
SABADO François
1er janvier 2009

Les congrès mondiaux sont toujours des moments importants dans l'histoire de la IVe Internationale. Les délégués de toutes les organisations, courants, et militants se retrouvent pour faire le point sur la situation internationale, des questions-clés du programme marxiste révolutionnaire, des expériences significatives et diverses de construction de partis anticapitalistes, socialistes et révolutionnaires.

Le 16e Congrès de la IVe Internationale, qui se tiendra en février 2010, constitue déjà un évènement pour les marxistes révolutionnaires. Des délégations, d'une soixantaine de pays, de tous les continents seront présents. Témoin des capacités de la IVe Internationale à participer à des processus unitaires et au débat politique pluraliste dans la gauche radicale, ce congrès réunira aussi un nombre important d'organisations invitées, non-membres de la IVe Internationale.

Il se situe à un moment particulier de la situation mondiale marqué par une crise globale, une « crise de civilisation » du monde capitaliste. Une crise qui combine dimension économique, sociale, écologique, alimentaire, bref une crise qui montre, chaque jour, le coût humain de plus en plus élevé du fonctionnement du système capitaliste. Le fiasco du somment de Copenhague en donne une illustration frappante. Contrairement à tous les chantres du « capitalisme vert » ou de la « refondation écologiste du capitalisme », la logique essentielle du système, à savoir la recherche du profit, s'oppose aux intérêts fondamentaux des peuples et des travailleurs du monde. Une des tâches de ce prochain congrès sera de revenir sur les développements actuels de la crise économique mondiale et d'actualiser un programme de transition face à la crise capitaliste.

Ce travail programmatique trouvera de nouvelles dimensions, justement face à la déchirure écologique de la planète. C'est le sens de la présentation à la discussion d'une résolution sur la crise écologique et les grands axes d'une « réponse écosocialiste ». Cette volonté d'actualisation ou d'innovation programmatique dans le cadre des références générales au marxisme révolutionnaire est une des qualités du courant marxiste révolutionnaire représenté par la IVe Internationale. Cette réactivité dans l'élaboration a été d'un apport fondamental pour analyser les développements du capitalisme dans l'après deuxième guerre mondiale, pour saisir les dynamiques des révolutions des années 1960 et 1970, pour orienter les marxistes révolutionnaires dans les luttes contre l'oppression des femmes, des lesbiennes et homosexuels, pour comprendre les grands traits de la nouvelle période historique déterminée par la globalisation capitaliste , la chute du stalinisme, l'évolution sociale-libérale et les modifications structurelles que connaît le mouvement ouvrier dans les pays capitalistes développés.

C'est dans ce cadre que le prochain congrès sera un des lieux d'échanges sur de nouvelles expériences de construction de mouvements, courants révolutionnaires ou partis anticapitalistes au sens large. L'appartenance à un courant international qui a assuré une certaine continuité historique dans la lutte contre le système capitaliste mais aussi contre tous les systèmes d'oppression, en particulier les États bureaucratiques de l'Est, et qui se revendique d'un projet d'auto-émancipation, donne une série d'outils théoriques et politiques pour se forger une certaine vision du monde. Cet acquis doit être préservé, maintenu, enrichi. C'est le sens de la IVe Internationale, de ses publications, de ses activités, de ses formations internationales. Mais il s'agit aujourd'hui de discuter aussi une nouvelle perspective plus large, celle de rassemblements et de regroupements qui correspondent à la nouvelle période historique.

Il faut travailler à la convergence d'une série d'expériences et de courants sociaux et politiques, sur la base « d'une compréhension commune des évènements et des tâches ». Le Bloco de Esquerda au Portugal, l'Alliance Rouge et Verte du Danemark, le PSOL au Brésil, les courants pour la construction d'un nouveau parti des travailleurs en Corée du Sud, le LPP du Pakistan, le Parti polonais du travail (PPP), les courants de gauche de Die Linke en Allemagne ou le NPA en France, constituent, chacun à sa manière, des formes d'organisation de cette gauche anticapitaliste. Dans certains pays d'Amérique latine ou d'Afrique, cette question peut se poser dans les relations avec les forces du nationalisme indigéniste radical ou révolutionnaire au travers de fronts anti-impérialistes. Ces formes sont des moments ou des espaces de regroupements pour des forces révolutionnaires.

Cette approche que nous avions discutée, lors du 15e Congrès de la IVe Internationale en 2003, a été l'une des références pour nous orienter dans des processus de réorganisation du mouvement ouvrier. Elle doit être aujourd'hui approfondie dans une situation marquée par la crise globale. Elle exige de prendre en compte l'émergence d'animateurs de mobilisations et mouvements contre l'exploitation capitaliste, ainsi que le nouveau syndicalisme de lutte, les réorganisations politiques en cours à gauche, le rebond du mouvement altermondialiste au travers de la lutte pour « changer le système, pas le climat », pour faire émerger une nouvelle gauche anticapitaliste indépendante de la social-démocratie et du centre gauche.

Bien entendu, un tel enjeu ne peut se résumer dans une série de recettes ou de modèles d'organisation. Chacune d'entre elles a son histoire, ses propres traditions en tenant compte de chaque réalité nationale, mais la recherche de convergences doit être au centre des discussions de construction de nouvelles forces anticapitalistes. L'histoire de la IVe Internationale nous apprend même que, si les discussions générales de programme se font à l'échelle internationale, les choix tactiques nationaux relèvent des organisations ou partis nationaux. Chacun, ainsi, apporte sa propre contribution en enrichissant la discussion générale. C'est aussi cela le sens d'un congrès de la IVe Internationale.

François Sabado

* François Sabado, membre du Comité politique national du Nouveau parti anticapitaliste (NPA, France), est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale et rédacteur d'Inprecor.

Conférence nationale de GS : Notes sur la situation internationale

François Sabado — 2009-12-12T19:49:16Z

La conférence nationale de Gauche Socialiste aura lieu le 16 janvier 2009. Elle traitera de la situation internationale, des enjeux écologiques au Québec ainsi que des enjeux programmatiques de la gauche face à la crise.

Au centre de cette conférence : la préparation du prochain congrès mondial de notre réseau international, la IVème internationale.

Ce texte s'inscrit dans le cadre de la préparation du congrès mondial du réseau qu'est la quatrième internationale. pour accéder à l'ensemble des textes actuellement disponibles :

http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php?article2563_____________________

Tiré du site d'Inprecor

Ce rapport s'inscrit dans la continuité des rapports sur la situation internationale présentés à la réunion du Bureau exécutif élargi le 15 novembre 2008 : « Prendre la mesure de la crise (I) » (1), et au Comité internationale réuni du 21 au 24 février 2009 : « Prendre la mesure de la crise (II) » (2), qui ont été publiés dans Inprecor et sont disponibles sur le site .

1. Le moment actuel de la crise

La situation internationale reste marquée par la crise globale, multidimensionnelle —économique, sociale, alimentaire, écologique — qui secoue le monde capitaliste. A la différence des discours sur la « fin de récession » ou la « sortie de crise », la réalité de l'économie mondiale reste déterminée par des contradictions majeures qui débouchent sur « l'enfoncement » dans la crise, un chômage massif, une augmentation considérable de la pauvreté (plus d'un milliard d'êtres humains vivent sous le seuil de pauvreté) et des risques de catastrophes écologiques toujours plus grands.

1.1. Une « sortie de crise » ?

Du point de vue analytique, les développements conjoncturels immédiats de la crise durable que connaît le capitalisme globalisé comportent nombre d'incertitudes. Certes, la vitesse de la crise économique mondiale a ralenti. Après avoir connu une récession généralisée (des taux de croissance négatifs de -3 % à -4 % aux États-Unis et en Europe et de -1 % à -1,5 % à l'échelle mondiale) les prévisions du FMI pour 2010 indiquent une « légère reprise » avec un taux de croissance annoncé de 3 %. Ces indications traduisent surtout une remontée de l'Asie en développement (+7 %, même si c'est avec une série de contradictions), remontée qui contraste avec la croissance « molle » des États-Unis autour de 1, 5 % et celle, très faible, de la zone euro, à 0,3 %.

En Amérique du Nord comme en Europe, ces « petites reprises » sont plutôt un ralentissement de la crise. C'est avant tout le résultat d'une intervention massive des États qui ont renfloué le système bancaire international (et ainsi permis de reprendre le gonflement de la bulle spéculative) et des effets de ce qu'on nomme « stabilisateurs sociaux », c'est-à-dire tous les dispositifs publics, d'aide et de sécurité sociale, surtout en Europe de l'Ouest. Il relève aussi d'expédients fournissant des aides à l'achat de tel ou tel produit comme l'automobile.

Cette intervention massive et partiellement coordonnée des États explique pourquoi et comment la crise a été, jusqu'à ce jour, contenue. C'est la grande différence de la crise actuelle avec celle des années 1930.

1.2. La crise continue

Mais une fois dissipés les effets de ces dispositifs de soutien financier public mondial des derniers douze mois, l'économie sera de nouveau confrontée à une série de problèmes conjoncturels et structurels.

— Sur un plan conjoncturel, les États et les gouvernements sont confrontés à l'explosion de la dette publique, les banques ne connaissent toujours pas l'étendue des « produits toxiques » dans leurs comptes et ont des problèmes de fonds propres. Ainsi, il reste plus d'actifs toxiques que ceux qui ont été dépréciés. La conjonction d'une nouvelle spirale spéculative et la découverte de nouveaux actifs toxiques peut entraîner un nouveau choc boursier, qui à son tour se répercutera dans l'ensemble de la sphère économique. Enfin, le chômage et la précarité, avec toutes leurs conséquences sociales destructrices, vont augmenter et peser sur les rapports de forces sociaux.

— Sur le plan structurel, la situation reste paradoxale : elle se caractérise par une crise idéologique du système néolibéral et par la continuation des grandes lignes des politiques capitalistes et la reproduction des mêmes contradictions. La profondeur de la crise conduit les classes dominantes à déployer une nouvelle offensive contre les conditions de vie et de travail de millions de travailleurs.

1.3 Les contradictions du mode d'accumulation néolibéral s'approfondissent

A la fin des années 1970 un nouveau mode d'accumulation capitaliste se met en place pour rétablir un taux de profit qui avait baissé dans les années 1960-970. Sur la base d'une série de défaites ouvrières, la part des salaires dans la valeur ajoutée est comprimée, les conditions et le taux d'exploitation accrus, les privatisations des services publics généralisées, les déréglementations des relations sociales imposées, les budgets publics réduits et les plans d'ajustement structurel appliqués dans les pays en voie de développement. Tout cela s'inscrit dans la mondialisation du marché, dans la constitution d'un marché international de la force de travail tendanciellement unifié où les travailleurs sont mis en concurrence les uns avec les autres.

Les profits vont remonter mais, comme le montrent toutes les statistiques, pas l'investissement productif. Du coup ces profits s'orientent vers des produits plus rentables, à savoir les produits financiers. C'est ce mouvement qui va aussi provoquer la désindustrialisation de secteurs et de régions entières en Amérique du Nord et en Europe et/ou leur délocalisation, en particulier en Asie, surtout en Chine, devenue « l'atelier du monde ». Se constitue alors un processus généralisé de « financiarisation » de l'économie mondiale, qui vient gonfler le « capital fictif » déjà existant. Ces mécanismes vont permettre, en même temps, de mettre en place, au cœur de l'économie mondiale, aux États-Unis et en Europe, toute une série de dispositifs d'endettement public et privé.

En effet, la politique de la dette publique et privée va, pendant tout un temps, compenser ces distorsions, jusqu'à l'explosion de la crise. L'endettement des ménages va permettre de maintenir le niveau de consommation… malgré la baisse des salaires. La dette des pays capitalistes avancés, et en premier lieu celle des États-Unis, va permettre à ces derniers de vivre à crédit… malgré la contraction de leur base industrielle. La dette aura différé la crise généralisée… jusqu'en 2007-2008.

Ce sont ces dispositifs qui se sont effondrés, avec une dévalorisation massive d'actifs ou de segments productifs — faillite et restructuration des banques, licenciements, fermetures d'entreprises.

Tout le développement de la crise et ses mécanismes confirment une fois de plus que ce n'est pas seulement une crise financière ou bancaire. C'est une crise globale du système capitaliste qui résulte de la crise de tous les dispositifs qui ont été mis en place pour restaurer le taux de profit à la fin des années 1970 et au début des années 1980.

1.4. Une nouvelle offensive du capital : « Tout comme avant, ou presque et peut-être en pire »

En période de crise, le conflit capital-travail s'exacerbe. Il faut, pour les classes dominantes, contenir la crise tout en sauvegardant les positions du capital et particulièrement du capital financier. Le système ne peut plus fonctionner comme avant mais la défense des intérêts capitalistes pousse les gouvernements à poursuivre et à approfondir les mêmes politiques.

Certes, des initiatives ont été prises au travers de déclarations du G20 pour « contrôler » les paradis fiscaux, « encadrer » le fonctionnement du système bancaire, pour « accroître » les fonds du FMI visant à renflouer les faillites économiques de certains pays.

La crise a même provoqué une crise de légitimité du système qui a conduit, ici et là, à des déclarations ou gesticulations sur la nécessité de « moraliser » le capitalisme.

Mais il y a un abîme entre les discours et les actes.

Les banques ont profité de la crise et des aides publiques pour gonfler leurs bénéfices au détriment de la production de crédits, qui étaient le but des aides publiques. Plus, les investisseurs reprennent les actifs de même genre (produits financiers, matières premières, devises liées aux matières premières), favorisant une nouvelle spirale spéculative.

En fait, dans cette situation de crise, les classes capitalistes recherchent les voies d'une nouvelle offensive contre les droits sociaux et démocratiques pour accroître le taux d'exploitation du travail et protéger les secteurs de bénéfices rentiers. Les orientations des gouvernements des pays capitalistes avancés confirment des choix pour faire payer la crise aux travailleurs et aux peuples :

● L'explosion de la dette sera payée par une augmentation des impôts et une réduction des déficits publics. Dans les deux cas les victimes seront les classes populaires.

● Les restructurations des grandes entreprises se traduisent par des millions de chômeurs, une augmentation de la précarité, le renforcement de tous les systèmes de flexibilité. Les femmes sont particulièrement exposées aux conséquences de la crise. Selon l'OIT, 22 millions de femmes, dans le monde perdraient leur emploi en 2009. Elles sont les premières touchées par les licenciements massifs dans les secteurs des services, de la santé ou de l'habillement. Déscolarisation, perte d'emploi, appauvrissement, les femmes sont les premières victimes de la récession mondiale. La crise est utilisée pour réduire les coûts, augmenter les gains de productivité, redéfinir les processus de travail, refaçonner les marchés. Sur 206 sociétés européennes cotées, 126 ont annoncé 146 plans sociaux entre janvier 2007 et mars 2009. Les prévisions pour les pays de l'OCDE tournent autour de 25 millions de chômeurs pour 2009 et 2010.

● La pression sur les salaires reste des plus fortes. Les « plans de relance » se sont surtout traduits par des aides aux banques et à l'investissement, c'est-à-dire aux entreprises, mais pas par des augmentations de salaire. De plus, dans certains secteurs ou pays, il y a une politique concertée pour les baisser, comme dans la fonction publique des Pays baltes, en Roumanie, en Islande.

● Les privatisations sont confirmées, sauf dans certains cas — des exceptions — comme le système de sécurité sociale argentin ou la poste japonaise.

Plus d'une année après le début de la crise, ces orientations tranchent un débat sur les hypothèses de relance de l'économie par des politiques keynésiennes, c'est-à-dire des politiques de relance de la demande par des augmentations de salaire, le développement des services publics et de la protection sociale. Le contrôle des banques anglaises est loin des processus de nationalisation d'après 1945. Il y a eu intervention étatique — un « étatisme néolibéral » — pour sauvegarder les intérêts capitalistes face à la crise, mais pas de politique globale néokeynésienne qui, dans les conditions actuelles et les rapports de forces entre les classes, n'est pas l'options des classes dominantes.

L'objectif de redresser les taux de profit après la crise, dans les rapports de forces sociaux et politiques de 2009, pousse les capitaines d'industrie et les sommets financiers à augmenter la pression sur les travailleurs, à subordonner toute la production et toute l'organisation de l'économie à la recherche de toujours plus de profits. Rechercher toujours plus de rentabilité pour le capital ne peut conduire qu'à la compression des salaires, à l'explosion de la précarité, au démantèlement des services publics, à la marchandisation et à la financiarisation de l'économie. Cette logique est contradictoire avec la satisfaction des besoins sociaux. C'est cette contradiction qui fonde notre anticapitalisme. Le refus de cette logique exige non seulement le combat pour une redistribution des richesses au service des classes populaires mais aussi la remise en cause de la propriété capitaliste pour substituer une logique des besoins sociaux à celle du profit.

1.5. La réponse capitaliste à la crise écologique

C'est aussi dans ce cadre qu'il faut aborder la crise écologique. C'est, en particulier, la conjugaison de la crise économique et de la crise écologique qui donne à la crise actuelle une dimension de « crise de civilisation ». Les problèmes liés au changement climatique donnent, aussi, une acuité particulière à la crise écologique. Tous les constats des scientifiques convergent sur l'urgence écologique de réduire les gaz à effets de serre de 50 % à 80 % d'ici 2050 pour ne pas dépasser le seuil de « dangerosité » fixé à une hausse des températures de 1,5 degré pour le siècle. Les « 3x20 % » de l'Union européenne jusqu'en 2020 : -20 % de Co2, 20 % d'efficience énergétique, et +20 % d'énergies renouvelables sont en deçà des nécessités fixées par le Groupe des experts intergouvernementaux sur l'évolution du climat (GIEC).

● Au-delà, les projets de « capitalisme vert » ont une double dimension : d'abord, faire payer la facture écologique — ou les déficits publics sous couvert de « taxes écologiques » — aux classes populaires par un système de taxes qui contourne les responsabilités des grandes entreprises, et d'autre part, constituer de nouveaux marchés, en particulier les marchés des droits à polluer. Plus substantiellement, la solution à la crise écologique ne peut s'inscrire dans un cadre capitaliste. La recherche du tout profit ne peut conduire qu'à la mise en concurrence des capitaux les uns contre les autres. Du coup toute action coordonnée de moyen et long terme se heurte à la logique du marché. L'efficience énergétique ne demande pas seulement une baisse de la consommation d'énergie, la reconversion d'une série d'industries, la substitution de combustibles d'énergies fossiles par des énergies renouvelables mais une réorganisation d'ensemble des appareils productifs, réorganisation qui ne peut se faire que par la coordination et la planification, donc dans un système de propriété publique et sociale et pas dans le cadre de la propriété privée des principaux secteurs de l'économie.

● La conjonction de la crise économique et de la crise écologique va aggraver la crise alimentaire qui frappe la planète et en particulier l'Afrique. Aujourd'hui 3 milliards de personnes ne mangent pas à leur faim, 2 milliards souffrent de malnutrition et 1 milliard de la faim. La destruction des cultures vivrières par l'agro-exportation, la spéculation sur les prix des matières premières, l'achat de centaines de milliers d'hectares d'Afrique et d'Amérique latine par des États comme la Chine, l'Arabie saoudite, la Corée du sud, rendent de plus en plus difficile l'accès à la production alimentaire et aggravent les conditions de vie de millions de paysans et d'êtres humains dont 75 % sont des paysans ou des travailleurs agricoles qu'on empêche de travailler. Loin de résorber ces problèmes vitaux, de surmonter les déséquilibres actuels et de réduire les inégalités, la crise alimentaire les approfondit.

● Analyser cette crise comme durable ne signifie pas tomber dans le catastrophisme. Il faut toujours se rappeler qu'il n'y a pas de situation sans issue pour le capitalisme tant qu'il n'y a pas de forces sociales et politiques suffisamment puissantes pour changer de système. Le capitalisme peut continuer à fonctionner mais avec un coût économique, social, écologique, humain de plus en plus insupportable. Comprendre cette crise comme une « crise de civilisation » c'est prendre en compte la situation d'un système historique à bout de souffle.

2. Une nouvelle organisation du monde ?

Cette crise s'inscrit dans un moment de basculement du monde. Elle a confirmé et précisé les nouveaux rapports de forces entre classes et États à l'échelle mondiale. A l'échelle internationale, les initiatives se multiplient pour réorganiser le « monde de la crise ».

2.1. Le déclin de l'hégémonie US : réalité et limites ?

L'initiative majeure, c'est le redéploiement de la puissance américaine après la victoire d'Obama. C'est même une des raisons et des fonctions de l'élection d'Obama : reprendre la main dans la politique mondiale, même si cela ne va pas sans contradictions, liées principalement à la crise économique (le dossier santé, les restructurations industrielles). Du coup, elle remet les choses en place sur le « déclin inéluctable » de l'hégémonie nord-américaine. La crise a affaibli la position nord-américaine. En fait, cette position avait déjà fléchie avant la crise, résultant de la réduction de la base industrielle et de l'endettement des USA. Mais les États-Unis d'Amérique continuent à garder une position dominante dans les rapports mondiaux :

a) Sur un plan politico-militaire, ils gardent une totale hégémonie, malgré l'enlisement des troupes occidentales en Afghanistan et en Irak. Plus que jamais, l'OTAN sous direction états-unienne constitue le bras armé des puissances occidentales pour dominer le monde. En Amérique latine après avoir subi un échec dans sa politique de constitution de la Zone du libre échange des Amériques (ZLÉA, ALCA en espagnol), l'administration nord-américaine a repris l'initiative, avec le sommet de Trinidad (une politique d'ouverture pour relancer les marchés états-uniens sur le continent) mais aussi avec le coup d'État du Honduras et le redéploiement des bases militaires en Colombie, qui témoignent de leur volonté d'hégémonie politico-militaire sur le continent américain.

b) Sur le plan économique, la dimension du marché américain lui permet de continuer à occuper une part importante du PIB mondial (autour de 25 %) même si celle-ci diminue régulièrement depuis plusieurs années.

c) Sur le plan financier et monétaire, le dollar reste encore la monnaie internationale dominante. Il s'affaiblit et est de plus en plus concurrencé par d'autres monnaies à vocation internationale et par l'or comme « valeur refuge », mais il reste la référence monétaire internationale. L'administration des États-Unis est devant une contradiction : soit elle maintient le dollar à un niveau élevé, ce qu'exigent en particulier les détenteurs chinois d'obligations et de bons du Trésor en dollars et ce sont les exportations états-uniennes qui sont pénalisées, soit elle organise une dévaluation compétitive du dollar pour rendre l'industrie américaine plus concurrentielle et c'est le dollar et nombre d'actifs en dollar qui baissent. Mais il faut noter que malgré l'affaiblissement de la position économique des États-Unis dans le monde, le dollar tient.

2.2. Le rôle de la Chine et des principaux pays émergents

Les États-Unis gardent une position dominante mais ce qui doit être aussi souligné, c'est la montée en puissance des économies du Brésil, de la Russie, de l'Inde et de la Chine (les « BRIC »), et en particulier de cette dernière. La part de la Chine dans le PIB mondial continue à augmenter. Ses taux de croissance vont de 6 % lorsque le reste du monde est en récession, à plus de 10 % lorsque l'économie mondiale connaît des phases d'expansion. La Chine n'a pas remplacé les États-Unis. Les thèses du « découplage » entre une Chine en expansion continue et des centres impérialistes en crise, n'ont pas tenu. La Chine a subi les conséquences de la crise mais elle ne s'est pas effondrée. Le rôle que tiendra maintenant l'économie chinoise dans le monde dépendra de sa capacité à constituer un marché interne, à construire un système de sécurité sociale, à stimuler une demande avec une hausse des salaires. Si ces conditions ne sont pas remplies, la dynamique chinoise sera ralentie. Les mécanismes bureaucratiques, la corruption galopante, la surexploitation des travailleurs migrants, pèsent négativement sur la demande interne. Sur le plan mondial, les États-Unis et la Chine (comme d'autres partenaires états-uniens) sont liés dans un rapport de coopération et de concurrence, mais à cette étape c'est la coopération qui prévaut.

C'est aussi dans ce cadre multipolaire qu'il faut aborder les rapports avec le Brésil devenu nouvelle puissance impérialiste. Déjà dans les années 1960, on évoquait la notion de « sous-impérialisme » pour le Brésil, impérialisme mais puissance secondaire et subordonnée vis-à-vis de l'impérialisme nord-américain. Seconde par rapport à la force de l'impérialisme nord-américain certainement mais pas subordonnée. La puissance économique, financière, sociale, territoriale, énergétique et militaire du Brésil en fait un partenaire associé mais aussi un concurrent et rival de l'impérialisme états-unien, surtout en Amérique latine. Dans cette concurrence/association, les USA compenseront leurs points faibles dans la compétition mondiale par l'utilisation de leur hégémonie politico militaire.

2.3. Afghanistan, Irak, Palestine : les centres de tensions militaires dans le monde

Les enjeux dans ces pays-là restent des questions stratégiques de premier ordre pour l'administration nord-américaine. C'est encore là que se joue le leadership militaire états-unien dans le monde. Une défaite dans ces secteurs et c'est l'ensemble des rapports de forces mondiaux qui basculent. C'est ce qui explique qu'au-delà des contradictions inter-impérialistes lors de la guerre d'Irak, toutes les puissances occidentales se sont alignées finalement sur l'impérialisme nord-américain. Dernière initiative dans ce sens : la réintégration de la France dans le commandement de l'OTAN. Complément du G20, le sommet de Strasbourg, en avril 2009, a illustré cette évolution. En même temps, les États-Unis cherchent à neutraliser la Russie et la Chine, en abandonnant les projets de déploiement de missiles en Europe de l'est.

La politique dans cette région est assez illustrative de la nouvelle politique américaine depuis l'élection d'Obama. D'un côté, des initiatives, des discours, des postures « d'ouverture ». Ici et là, on fait des références à l'apport de la civilisation arabe dans le monde, on déclare « vouloir le dialogue » avec l'Iran, on fait pression sur le gouvernement israélien pour ralentir les implantations de colonies sionistes en territoire palestinien. Mais dans les faits, les menaces sur l'Iran se multiplient, le retrait d'Irak des troupes américaines s'éternise, l'effort de guerre impérialiste redouble en Afghanistan, et on laisse faire le gouvernement Netanyahou en Israël.

Les raisons de l'intervention impérialiste sont multiples : le contrôle des ressources naturelles (le pétrole en premier lieu), la présence géostratégique dans une région aux confins de le Russie, de l'Inde et de la Chine… Mais l'enjeu des conflits dans cette région c'est de préserver la capacité de l'impérialisme américain à réaffirmer son hégémonie militaire. Aussi, les exigences du retrait des troupes en Irak et en Afghanistan sont élémentaires pour respecter les droits des peuples et pour affaiblir stratégiquement les puissances impérialistes. C'est aussi dans ce sens que nous défendons plus que jamais, en particulier après les évènements de Gaza, les droits du peuple palestinien — l'arrêt immédiat de la politique des colonies, le retrait d'Israël des territoires occupés depuis 1967, le droit au retour des Palestiniens et une perspective qui combine le « démantèlement de l'État sioniste et une solution politique dans laquelle tous les peuples de Palestine (palestinien et juif israélien) puissent vivre ensemble dans l'égalité totale des droits » (motion du Comité international de février 2009). De ce point de vue, nous nous inscrivons dans la campagne de solidarité internationale BDS (« Boycott, Désinvestissement, Sanction ») et en solidarité avec le peuple palestinien. Enfin, le rejet des menaces impérialistes contre l'Iran ne doit pas mener au soutien du régime d'Ahmadinéjad, mais au contraire, à la solidarité active avec les mobilisations de millions d'Iraniens pour la démocratie et contre la dictature du régime. Là aussi, comme dans chaque conflit, notre boussole reste la défense des intérêts et des luttes des opprimés et la défense de leurs droits sociaux et démocratiques.

2.4. Une nouvelle phase de confrontations en Amérique latine

Ce continent reste celui des résistances sociales les plus avancées contre les politiques néolibérales et les attaques de l'impérialisme. De manière récurrente, le continent est travaillé par les explosions et les luttes sociales, comme vient de l'illustrer la crise au Honduras où, malgré la répression de l'armée, le pays a vu se développer pour la première fois en cinquante ans un vaste mouvement populaire d'opposition aux putschistes. Les luttes sont multiples. Que cela soit par des grèves ouvrières au Venezuela, en Argentine, en Bolivie, au travers des mouvements de masses anti-impérialistes en Équateur, au Venezuela, ou encore de mouvements indigènes dans les pays andins ou d'Amérique centrale, les résistances sociales et politiques sont là. Il faut en particulier souligner la dynamique nouvelle de la question indigène. Ce sont des centaines, des milliers d'Indiens qui entrent en mouvement pour défendre leurs terres, leurs ressources naturelles, leur mode de vie face aux attaques des multinationales et des États prédateurs. En même temps, en mettant l'accent sur un certain équilibre entre les hommes et la nature, ils peuvent constituer une référence de lutte autour de la défense du « bien commun », du « vivre mieux ». Mais face à ces évènements les classes dominantes ne restent pas inertes : elles agissent soit par la confrontation contre les mouvements sociaux, dans le cas du Mexique, du Honduras, de la Colombie, du Pérou, de la Bolivie, du Venezuela, soit par la cooptation, dans le cas, d'abord, du Brésil avec le PT, puis de l'Argentine (même si c'est de manière plus conflictuelle) avec le péronisme, de l'Uruguay avec le Frente Amplio, de la gauche chilienne de Bachelet, de la gauche du Salvador…

Cela débouche sur trois types de gouvernement et de situation :

● Les gouvernements de droite et de l'ultra droite au Mexique, au Honduras, en Colombie, au Pérou relayant des oppositions brutales de secteurs de la bourgeoisie en Bolivie, au Venezuela, en Équateur où ces derniers n'ont pas abandonné la perspective du renversement de Chavez et d'Evo Morales. Ces secteurs sont aujourd'hui à l'offensive appuyée par les sommets politico militaires de l'impérialisme nord-américain. Le coup d'État au Honduras et surtout l'implantation de nouvelles bases nord- américaines en Colombie en sont la preuve.

● Le deuxième type de gouvernement, avec toutes ses nuances, se manifeste avec le Brésil, l'Argentine, le Nicaragua, l'Uruguay, le Paraguay, le Chili. Ce sont des gouvernements sociaux libéraux respectant les critères généraux des politiques néolibérales et s'inscrivant dans un rapport de coopération avec le grand voisin nord-américain, même si c'est de manière conflictuelle comme le fait le Brésil de Lula. Dans ce bloc, c'est le Brésil, fort de sa taille, de ses ressources naturelles et de la puissance de son économie, qui domine. Il faut d'ailleurs souligner, alors qu'en général les expériences sociales libérales dans le monde se terminent mal pour les partis sociaux libéraux qui voient leur base sociale et politique se réduire, que ce n'est pas tout à fait le cas, pour le Brésil où Lula , avec sa politique de « Bolsa familia » a pu déployer un « assistanat » qui lui a donné une réelle popularité.

● Le troisième type de gouvernement, appuyé par Cuba, est celui du Venezuela, de Bolivie, d'Équateur. Il faut d'ailleurs différencier la dynamique des forces et des évènements dans chacun des pays. Ces gouvernements ont déployé des politiques de rupture partielle avec l'impérialisme nord- américain, une redistribution des revenus en faveur des programmes sociaux et des couches sociales les plus pauvres, un appui aux mouvements sociaux. Nous sommes à leur côté contre l'impérialisme nord- américain. Nous nous appuyons sur tous les débats surgis de ces expériences autour de la notion du socialisme du XXIe siècle pour défendre nos propositions. Mais il faut préciser sur ce point les spécificités de chaque expérience. Si Chavez et Morales s'appuient sur les mouvements de masse, avec une pression plus forte des mouvements sociaux en Bolivie et des rapports plus « bonapartistes » au Venezuela, les évènements récents ont montré une opposition entre le mouvement indigène de la CONAIE en Équateur et le gouvernement Correa. Les rapports entre ces gouvernements et le mouvement de masse constituent un test majeur pour le futur de ces expériences. Mais en toile de fond reste une question capitale, le degré de rupture avec le capitalisme, sa logique de profitabilité, ses rapports à la finance, son système de propriété, d'autant que la crise a percuté tous les fondements de l'économie de ces pays. De ce point de vue, ces gouvernements n'ont pas, à ce jour, saisi l'occasion de la crise pour avancer substantiellement dans une rupture avec le capitalisme et son « modèle productiviste extractif ».

2.5. L'Europe en crise profonde

L'Europe face à au rebond nord-américain et à la montée des BRIC connaît une détérioration de ses positions dans le monde. La crise a frappé de plein fouet les économies du vieux continent. Des facteurs propres l'ont même aggravée.

Le type de construction politique de l'Union européenne conjugué aux dynamiques divergentes de ses principales économies — la finance anglaise, les déficits commerciaux français et les exportations industrielles allemandes — l'ont conduit à répondre de manière partielle, éclatée, sans véritables politiques de coordination. Les traités européens qui ont mis au centre depuis des années la « concurrence libre et non faussée » ont favorisé les processus de financiarisation au détriment des politiques industrielles. Du coup, l'Europe a subi des processus de désindustrialisation, en particulier en France. Le chômage explose. En même temps les déficits et la dette des pays européens augmentent dangereusement.

A l'est, les économies de certains pays dépendant fortement du système bancaire international ne s'en sortent que par des aides internationales à coup de perfusions du FMI. Les politiques mises en œuvre — en Hongrie, dans les Pays baltes et en Roumanie, qui vont jusqu'à l'organisation de la baisse des salaires des fonctionnaires — montrent bien la profondeur de la crise dans ces pays mais aussi dans leur environnement.

C'est pourquoi les contradictions internes à l'Europe vont s'aiguiser. Il peut y avoir, ici et là, des tentations protectionnistes, mais ce n'est pas le choix fondamental des classes capitalistes européennes. Elles ont choisi la mondialisation, mais dans ce processus, elles n'ont pas d'insertion commune comme « capitalisme européen ». Au contraire ce sont des intérêts croisés entre telle économie nationale et telle multinationale qui en déterminent les orientations fondamentales. La concurrence mondiale peut ainsi se doubler d'une concurrence intereuropéenne.

Enfin, dans cette situation de crise durable, l'offensive économique se double d'une offensive politique des droites. Les derniers résultats des élections européennes confirment cette tendance, à l'exception de la Grèce et de la Suède. Les forces fascistes ou semi fascistes tendent aussi à augmenter leur pression sur les situations politiques nationales.

C'est dans ce même mouvement que s'affirment aussi des solutions autoritaires appuyées en particulier sur les politiques contre les immigrés et les sans-papiers. La mondialisation et la multiplication des échanges, l'appauvrissement du Sud par les puissances du Nord, les catastrophes écologiques ou alimentaires provoquent des transferts massifs de population, en particulier des pays pauvres vers les pays riches. La crise aggrave même tous les phénomènes d'exploitation et d'oppression des immigrés. Les mouvements racistes en font même ses boucs émissaires. Cela doit conduire le mouvement ouvrier à riposter en mettant en avant une politique de défense des droits des immigrés.

Plus généralement, se mettent en place de véritables politiques de criminalisation des luttes et mouvements sociaux ou des systèmes répressifs, au nom de la lutte « anti-terroriste », avec des fichiers, des systèmes d'écoute, des listes, cela sans le moindre respect des droits démocratiques.

Toutes ces tensions, au-delà même des cycles de lutte sociale, peuvent conduire à l'éclatement de crises politiques ou institutionnelles.

Le projet de « Constitution européenne », repris par le Traité de Lisbonne, vise dans ce cadre à permettre à l'appareil de l'Union européenne de jouer partiellement un rôle absolutiste renforcé (présidence plus forte, représentation internationale unique…), imposant centralement et sans contrôle démocratique (même formel), une politique européenne à l'échelle internationale. Les États membres gardent dans ce cadre leurs institutions de démocratie formelle, de plus en plus vides de sens face aux décisions européennes qui « encadrent » la politique nationale, en fonction des compromis entre les principales puissances impérialistes européennes. C'est une Union européenne inégale (les « grands pays » et les « petits », soumis) où la population est privée de toute intervention parlementaire, même formelle, qui est en voie de construction, comme en témoigne encore le résultat du second référendum irlandais. Enfin, face aux plans de l'Union européenne, la gauche anticapitaliste doit défendre une orientation internationaliste de défense des droits sociaux et démocratiques pour une Europe au service des travailleurs et des peuples.

3. L'évolution de la gauche et du mouvement ouvrier en Europe

La crise de 1929 sert souvent de référence pour évaluer l'ampleur de la crise actuelle. Les années trente, sur le plan social et politique peuvent aussi constituer un point de comparaison avec la période présente. Les chocs sociaux et politiques sont moins brutaux. Les amortisseurs sociaux atténuent les confrontations. D'aucuns ont caractérisé la situation actuelle par la formule « des années trente au ralenti ». Les différences entre ces périodes historiques sont nettes. Mais une course de vitesse est néanmoins engagée entre les salariés, les mouvements sociaux, le mouvement ouvrier et des droites populistes, autoritaires, xénophobes. Il y a une polarisation à gauche et à droite. Il n'y a pas de rapports mécaniques entre crise économique et lutte de classes.

Cette crise s'inscrit dans des rapports de forces sociaux et politiques dégradés depuis plus d'une décennie. Le salariat a connu des processus de restructuration qui ont individualisé la force de travail et ont affaibli structurellement l'organisation collective des travailleurs. Le mouvement ouvrier traditionnel a connu un déclin incontestable. La crise va accentuer tous ces processus de restructuration, en engageant même de nouveaux. Néanmoins, des points d'appui, dans les organisations et institutions, ont été préservés pour résister à la crise. Dans cette première phase de la crise, l'inquiétude est grande, la crainte de perdre son emploi pèse sur la combativité de la masse des travailleurs, mais ceux-ci ne sont pas tétanisés, démoralisés, abattus. De nouvelles générations émergent au travers des premiers mouvements de grève. Des résistances à la crise se sont manifestées même si elles sont partielles et inégales selon les situations spécifiques et les rapports de forces de chaque pays. Mais les effets sociaux et politiques des premières phases de la crise ne pouvaient retourner les tendances lourdes de la situation. Des défaites ont été enregistrées dans certaines des entreprises qui ont vu des centaines ou des milliers de licenciements. En général, malgré de réelles résistances sociales dans bien des cas, les plans de réorganisation capitaliste ont été appliqués. Et de nouvelles attaques très dures s'annoncent.

Cette situation est d'autant difficile que les directions du mouvement ouvrier traditionnel ont une responsabilité majeure dans la démobilisation ou la désorientation de secteurs entiers du salariat. Du coup les travailleurs ont du mal à voir comment faire reculer leur patronat et leur gouvernement. Le choix des appareils traditionnels du mouvement syndical et de la social-démocratie a été d'accompagner les politiques des classes dominantes et des États face à la crise. Il y a eu une discussion sur le volume et les dimensions des plans de relance, sur telle ou telle mesure de réorganisation du système bancaire, mais globalement, la social-démocratie européenne s'est inscrite dans les plans de l'Union européenne. Le manifeste du PSE en est un bon exemple. Il n'y a même pas eu, par exemple, de bataille pour une alternative réformiste keynésienne. La crise accélère l'institutionnalisation des bureaucraties ouvrières — couches sociales privilégiées au sein du mouvement ouvrier — au sein du système capitaliste.

Du coup, elle aggrave, aussi, la crise de la social-démocratie. L'évolution sociale libérale des partis socialistes avait déjà sapé une part substantielle de leur base sociale et politique populaire. Mais le recul s'aggrave. Aux dernières élections européennes la social-démocratie a connu une nette défaite. Les dernières élections législatives en Allemagne et au Portugal ont confirmé cette tendance. Le SPD a perdu près de 4,5 millions d'électeurs entre 2005 et 2009. Le PS portugais a perdu 9,5 % des suffrages par rapport aux dernières élections législatives. On ne peut écarter telle ou telle « inflexion à gauche », pour contenir ces pertes, mais la tendance principale est plutôt d'approfondir l'adaptation des grands appareils du mouvement syndical et de la social-démocratie aux impératifs de la gestion capitaliste de la crise. Ainsi, après la politique de grande coalition en Allemagne du SPD avec la CDU-CSU, en France le Parti socialiste prépare et se prépare à construire une coalition avec le centre droit. Ce mouvement s'inscrit dans un processus plus global, où de plus en plus de voix se lèvent au sein même de la social-démocratie pour dépasser les « vieux PS » et rompre avec ce qui reste d'histoire du mouvement ouvrier dans ces partis. C'est la dynamique qu'a connue la gauche italienne avec l'évolution de secteurs entiers de l'ex-PCI vers la tentative de construire un parti de type démocrate à l'américaine.

Dans ce processus, les partis verts et écologistes jouent un rôle actif. Bénéficiant des inquiétudes légitimes de la population face à la crise écologique, ils voient, en particulier en France et en Allemagne, croître leur rôle politique. Leur orientation s'inscrit en général dans la perspective d'une grande coalition de la gauche traditionnelle, du centre et des écologistes.

Cette situation ouvre un espace à gauche de la social-démocratie en crise. C'est le sens de la percée du Bloco de Esquerda au Portugal et de Die Linke en Allemagne lors des dernières élections, et du poids de formations comme l'Alliance Rouge et Verte au Danemark, la gauche irlandaise au travers du mouvement pour le « non » au traité de Lisbonne, ou le NPA en France.

Le phénomène est global mais la situation de la gauche radicale est spécifique dans chaque pays, notamment en fonction de l'histoire, des rapports de forces et du type de système électoral. Des différences politiques substantielles existent aussi entre les partis qui ont opté pour une rupture avec le système capitaliste, qui défendent une indépendance nette face à la social-démocratie et ceux qui inscrivent leur projet dans la gestion du capitalisme libéral et de ses institutions. Une démarcation nette sur le refus de participer à des gouvernements régionaux ou nationaux sociaux libéraux relève aussi de la nécessité vitale d'une perspective indépendante des vieux appareils de la gauche traditionnelle pour réorganiser et reconstruire le mouvement social. Dans tous les pays où la gauche radicale a participé à un gouvernement avec la social-démocratie ou le centre-gauche, elle a été satellisée par la gauche sociale libérale. La force d'attraction des institutions bourgeoises a été plus forte que toutes les proclamations antilibérales. C'est le sens de la discussion avec la direction de Die Linke en Allemagne. Le développement de Die Linke est un pas en avant pour la gauche allemande, mais l'orientation portée par sa direction — tant sur le plan programmatique (retour à « l'État social », à « l'État providence ») que sur le plan des alliances parlementaires et gouvernementales avec le SPD — constitue un danger majeur dans la réorganisation du mouvement ouvrier allemand. La construction d'une gauche alternative anticapitaliste au sein de Die Linke mais aussi dans l'ensemble de la gauche sociale et politique allemande reste une des questions clé en Europe.

Enfin, la réalité de cette gauche radicale en Europe, exige plus que jamais de s'engager dans la voie du rassemblement de la gauche anticapitaliste, notamment par l'organisation de conférences, de débats et de campagnes communes.

4. Un programme anticapitaliste

La profondeur de la crise donne une nouvelle actualité aux réponses anticapitalistes. « Ce n'est pas aux peuples et aux travailleurs de payer la crise, mais aux capitalistes ! » C'est le cri qui a jailli de toutes les manifestations contre les effets de la crise capitaliste. Quel contenu donner à cette volonté populaire ?

D'abord un plan d'urgence social et écologique pour le refus des licenciements et des suppressions d'emploi, l'interdiction des licenciements par le maintien du contrat de travail et du revenu assuré par l'entreprise, les branches professionnelles patronales ou l'État en cas de chômage partiel ou total, la réduction de la durée du travail sans réduction de salaire, l'augmentation des salaires et du pouvoir d'achat, des retraites et pensions, une défense et une relance des services publics, une défense des droits des femmes — refus de toutes les discriminations, lutte contre toutes les violences faites aux femmes, pour le droit à l'avortement, pour l'égalité professionnelle —, une politique de grands travaux publics centrés sur la priorité écologique (économie d'énergies, énergies renouvelables, lutte contre la pollution, transports en commun, logements sociaux, création d'emplois dans des activités écologiques socialement utiles).

La satisfaction de ces revendications passe par une autre répartition des richesses. Si des centaines de milliards ont pu être débloqués en une nuit, alors les profits financiers, industriels, bancaires, les grandes fortunes peuvent bien être taxés pour financer l'emploi, les salaires, les services publics et la sécurité sociale. Les paradis fiscaux que les États-Unis et l'Europe ont laissé prospérer dans quelques États ou principautés doivent être liquidés. Des mesures simples arrêtant le dumping fiscal et homogénéisant des taux d'imposition élevés sur les bénéfices des entreprises doivent être mises en œuvre.

Mais la crise pose une autre question : qui contrôle, qui décide, qui possède ? C'est la question de l'appropriation publique et sociale. Il faudra établir une loi générale : affranchir les services publics des règles de la concurrence, instaurer le monopole public sur les services publics stratégiques. À la propriété privée des secteurs clé de l'économie, nous opposons la propriété publique et sociale de ces grands secteurs. Des solutions radicales doivent réorganiser le système bancaire. Le secteur bancaire et financier doit être unifié et nationalisé sous contrôle populaire.

Enfin la combinaison de la crise économique et écologique débouche sur un impératif : changer de logique, substituer au tout-profit et au productivisme les besoins sociaux. Cette exigence nécessite de reconvertir des secteurs entiers de l'économie pour respecter les équilibres socio-écologiques, comme les secteurs de l'automobile, de l'armement ou du nucléaire. Le « bien commun » constituera l'objectif d'une croissance équilibrée, éco-socialiste, exigeant de redonner un caractère central à la planification démocratique.

Certains de ces objectifs paraissent inatteignables dans les rapports de forces sociaux actuels. Mais la crise met à l'ordre du jour des solutions radicales qui exigent une confrontation avec les classes dominantes. Ce combat exige des mobilisations sociales et politiques exceptionnelles. Les débats sur les rapports entre luttes partielles, mouvements d'ensemble et grève générale reviennent à l'ordre du jour. Dans ce cadre, les révolutionnaires doivent combiner intégration dans le mouvement de masse réel, unité d'action, proposition de lutte et réponses socialistes globales. La lutte pour des réformes partielles et des projets de transformation de la société pose la question du pouvoir. Les dirigeants sociaux-démocrates critiquent souvent la gauche radicale parce qu'elle refuserait de prendre ses responsabilités et de vouloir gouverner. Pour démentir cette accusation, les anticapitalistes doivent prouver qu'ils œuvrent à créer les conditions pour qu'un large mouvement de masse auto-organisé fasse irruption sur la scène politique et impose un gouvernement populaire qui applique un programme social, démocratique et anticapitaliste. Cette perspective de gouvernement de rupture anticapitaliste exige de ne pas succomber à la participation à des gouvernements sociaux libéraux avec les partis socialistes ou le centre gauche.

Enfin, toutes ces batailles doivent s'articuler autour d'une perspective socialiste, éco-socialiste qui présente les grandes lignes d'un projet de société alternatif, d'un nouveau mode de production et de consommation, d'une nouvelle conception de la démocratie, d'une démocratie socialiste. ■

François Sabado, membre du Comité politique national du Nouveau parti anticapitaliste (NPA, France), est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale et rédacteur d'Inprecor. Nous reproduisons ici les notes préparatoires pour le rapport sur la situation internationale (en vue du débat au XVIe Congrès mondial de la IVe Internationale), qui ont été présentées et discutées lors de la session du Bureau exécutif le 17 octobre 2009.

CHAVEZ : POUR UNE Ve INTERNATIONALE !

François Sabado — 2009-11-27T05:36:19Z

Tiré du site INPRECOR

Novembre 2009

Lors d'une rencontre internationale des partis de gauche tenue à Caracas du 19 au 21 novembre 2009, Hugo Chavez a lancé un appel pour une Ve Internationale Socialiste qui, selon lui, devrait rassembler des partis de gauche et des mouvements sociaux. Selon le président du Parti socialiste uni du Venezuela, la Ve Internationale doit constituer « un instrument pour l'unification et l'articulation de la lutte des peuples pour sauver cette planète »1. Dans une situation politique mondiale marquée par une crise globale du système capitaliste, c'est un fait suffisamment important pour le souligner.

En effet, les responsables ou partis qui posent la question de l'Internationale ne courent pas les rues, c'est le premier mérite de l'appel de Chavez.

D'autant que cet appel s'accompagne d'une déclaration qui dénonce le caractère systémique de la crise capitaliste, au-delà de ses dimensions financières et bancaires, et réaffirme la perspective du socialisme du XXIe siècle. Elle appelle à l'urgente mobilisation contre la nouvelle offensive impérialiste, en Amérique latine, de l'administration nord-américaine et de la droite latino-américaine.

Sur la base de cet appel, c'est un large front anti-impérialiste mondial qui peut se constituer pour marquer sa solidarité avec la lutte des peuples pour leurs droits sociaux et politiques, pour s'opposer aux nouvelles bases nord-américaines en Colombie, pour appuyer, en particulier, la mobilisation du peuple du Honduras contre le nouveau régime dictatorial.

Dans le bras de fer qui oppose les puissances impérialistes aux luttes des peuples, un tel front mondial constituerait un instrument important pour combattre le pouvoir des classes dominantes, non seulement en Amérique latine mais dans le monde entier.

Nous sommes prêts, comme nous l'avons fait depuis le début, dans la solidarité avec la révolution cubaine, la révolution bolivarienne, avec les expériences de Bolivie et d'Equateur, à nous engager pleinement dans le combat commun contre les attaques impérialistes et à prendre toute notre place dans ce front anti-impérialiste mondial.

C'est aussi dans ce cadre que se poserait le processus de construction d'une nouvelle Internationale. Chavez appelle à la constitution d'une Ve Internationale Socialiste. Cela remet à l'ordre du jour la discussion sur une nouvelle Internationale.
Chavez situe la constitution d'une Ve Internationale dans la continuité de la IVe. Nous l'avons déjà déclaré à maintes reprises :
qu'importent les étiquettes, s'il y a convergence sur le contenu.
Mais la constitution d'une nouvelle Internationale implique tout un processus autour d'un programme, une politique, une organisation, qui doit être mené sur la base d'une large discussion avec tous les protagonistes.

Il y a, en effet, une nouvelle période historique, où les clivages entre divers courants révolutionnaires peuvent être surmontés sur la base d'une « nouvelle compréhension commune des évènements et des tâches ». De ce point de vue, il ne s'agit pas de discuter des bilans historiques des uns et des autres, mais il est décisif de tirer ensemble les enseignements du stalinisme et de la social-démocratie pour que les tragédies et les erreurs du passé ne se reproduisent pas.

Chaque parti, chaque organisation, chaque courant, chaque militant doit contribuer à ce débat. Pour ce qui concerne la IVe Internationale, elle a déjà formulé, à de nombreuses occasions, ses propositions :

* Un programme anti-impérialiste et anti-capitaliste de revendications d'urgence, qui parte des revendications et besoins sociaux des classes populaires, propose une nouvelle répartition des richesses, l'appropriation publique et sociale des secteurs-clés de l'économie et débouche sur la transformation révolutionnaire de la société.

* L'unité d'action de toutes les organisations, courants, militants contre les attaques des gouvernements et des classes capitalistes.

* L'indépendance des mouvements sociaux, des associations et des organisations syndicales vis-à-vis des partis et des États.

* La solidarité avec toutes les luttes des peuples contre toutes les puissances impérialistes.

* La lutte contre les oppressions et la défense des droits des femmes, des homosexuels, des jeunes et des immigrés.

* La lutte pour des gouvernements des travailleurs et des classes populaires qui satisfassent les principales revendications sociales et écologiques, s'appuient sur la mobilisation de la population et son contrôle sur les principaux secteurs de l'économie. Cette perspective implique de ne pas participer à des gouvernements de gestion de l'État et de l'économie capitaliste avec les partis du centre gauche ou de la social-démocratie.

* Le caractère central de l'auto émancipation et de l'auto organisation des peuples dans le projet de renversement du capitalisme.

* Un projet écosocialiste qui combine la satisfaction des besoins sociaux ainsi que le respect et l'équilibre de notre écosystème. En ce sens, nous avons beaucoup à apprendre des peuples indigènes d'Amérique du Sud et de leur rapport à la terre.

* La démocratie socialiste comme projet de société : autogestion de l'économie, démocratie, et pluralisme des partis et mouvements sociaux.

Voilà quelques pistes de discussion pour avancer dans la voie du rassemblement de tous les anticapitalistes à l'échelle internationale. Ce sont les premières idées que nous défendrons dans le processus de constitution d'une nouvelle Internationale.

Enfin, l'appel de Chavez à une Ve Internationale constitue aussi un point d'appui lorsqu'il pose la question d'une nouvelle Internationale, indépendamment de la IIe dont sont membres des organisations comme les partis sociaux-démocrates, le PRI mexicain ou le PT brésilien. Mais il faut aussi clarifier une question dans la construction d'une nouvelle Internationale, c'est la différence entre les politiques d'État et la construction d'un projet politique. Une chose est de conclure des accords économiques et commerciaux avec des États dirigés par des gouvernements anti-impérialistes, d'en conclure avec d'autres États, y compris dotés de régimes réactionnaires, ou encore de s'opposer à des attaques de l'impérialisme contre certains pays, autre chose est le soutien politique apporté à des régimes comme ceux du Parti communiste chinois ou de la République Islamique d'Iran… Le projet d'une Ve Internationale ne peut de près ou de loin être associé à ces régimes.

Encore une fois, cet appel crée les conditions d'une nouvelle discussion internationale, indissociable de la solidarité avec la révolution bolivarienne. C'est dans cet esprit que la IVe internationale, ses organisations et ses militants, répondront « présents » !

François Sabado

Membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale

PRENDRE LA MESURE DE LA CRISE

François Sabado — 2009-10-09T23:07:12Z

François Sabado, membre de la direction nationale de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, section française de la IVe Internationale), est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale. Nous publions ici le rapport introductif qu'il a présenté lors du débat sur la situation internationale à la réunion du Bureau exécutif le 15 novembre 2008.

Dès le début de la crise des « subprimes » de septembre 2007, nous avions noté que cette crise bancaire et financière annonçait une crise économique globale, que cela marquait un tournant historique dans l'économie et la situation mondiale. Aujourd'hui, pour tous les commentateurs, le point de repère historique pour estimer l'ampleur de la crise, c'est « la crise de 1929 », avec des différences… mais c'est de cette ampleur.

En fait, cette crise de 2007-2008, est à la croisée de plusieurs changements historiques.

1. Crise systémique généralisée

Un nouvel affaissement de l'onde longue récessive commencée à la fin des années 1960 qui, combinée à la crise écologique mondiale, atteint les « limites historiques » du système capitaliste. Immanuel Wallerstein a raison de situer cette crise à la croisée d'une crise systémique et d'une phase historique de déclin du capitalisme commencée il y a près de quarante années, mais on ne peut parler, comme il le fait, d'une « fin du capitalisme », car il n'y a pas de « situation sans issue pour le capitalisme »… jusqu'à ce qu'il y ait son renversement. Cette crise n'est pas une crise de cycle court, une crise conjoncturelle, c'est une crise structurelle. Elle montre bien les limites historiques du système capitaliste. Pour la première fois dans l'histoire ce système recouvre toute la planète : il y a un marché mondial de production généralisée de marchandises et un marché mondial de la force de travail. Plus aucun secteur de l'économie n'échappe non seulement à la domination mais à l'intégration même dans le système capitaliste.

Et cette extension/généralisation du capitalisme se produit dans une économie mondiale marquée par une onde récessive qui dure depuis près de 40 ans. C'est un système où la « production pour la production » heurte les limites de la demande solvable de millions de salariés, de paysans, de travailleurs, et où sa logique de recherche du profit capitaliste et non de la satisfaction des besoins sociaux des populations, conduit à des crises de suraccumulation du capital et de surproduction de marchandises toujours plus fortes. L'explosion du capital fictif, d'une financiarisation de l'économie mondiale, d'un endettement généralisé peut jusqu'à un certain point pousser les limites du système, différer les échéances, mais tôt ou tard ses contradictions majeures débouchent sur des crises.

Elles se succèdent et se rapprochent. Six crises en quinze ans : crise mexicaine en 1994, crise asiatique en 1997, crise russe en 1998, crise argentine en 2001, crise de la bulle internet en 2001, crise des subprimes en 2007… La crise actuelle est qualitativement plus importante parce que ce n'est plus la périphérie mais le centre du système capitaliste qui est atteint. Plus importante, et inédite dans l'histoire, est la conjonction d'une crise économique avec de multiples dimensions comme la crise alimentaire, celle des matières premières et une crise écologique majeure dont le réchauffement climatique est une des dimensions les plus graves. La crise écologique va s'aggraver parce qu'elle rencontre un capitalisme en crise. Le « capitalisme vert » est la réponse des classes dominantes à cette crise. Mais la logique de recherche du tout-profit combiné au mode de gestion capitaliste et à la destruction des services publics ne peuvent qu'entraîner de nouvelles catastrophes comme à la Nouvelle-Orléans ou dans des pays plus pauvres.

Sur ce plan, ce n'est pas être catastrophiste que de prévoir des catastrophes…

Je ne sais si nous sommes ou pas à la fin de l'onde longue récessive commencée au début des années 1970, mais en tout cas nous sommes dans une situation de crise systémique généralisée… Une crise qui va durer.

Car pour sortir de l'onde récessive il faut des facteurs exogènes à la logique économique, en général des facteurs politiques, guerres et/ou révolutions… Ces grandes cassures ne sont pas encore à l'ordre du jour, du coup, cela va durer, cela va pourrir et en attendant, le coût de la domination capitaliste risque d'être de plus en plus élevé, avec des crises à répétition de plus en plus importantes, des situations d'enlisement et de pourrissement économique et social, des catastrophes écologiques ou humaines, notamment pour les pays et les peuples les plus pauvres. Les choix productivistes d'une économie capitaliste en crise, avec récession, dévalorisation du capital, réduction des budgets publics, aggraveront aussi la crise écologique mondiale.

2. Épuisement du modèle d'accumulation néolibéral

Ce changement historique s'exprime dans la crise et l'épuisement du modèle d'accumulation néolibéral mondial dont la pointe explose par l'économie américaine. L'origine de cette crise c'est le consensus de Washington, une série de défaites et reculs sociaux des années 1980 et du début des années 1990, une nette dégradation des rapports de forces globaux entre les classes au détriment du monde du travail. C'est une baisse considérable des salaires réels et de la part des salaires dans les richesses produites, une déréglementation généralisée, des privatisations des services publics. Entre 1980 et 2006 la part des salaires est passée de 67 % à 57 % de la production des richesses dans la plupart des quinze pays de l'OCDE. Elle a donc perdu 10 points et celle des profits en a gagné autant. Selon le « Rapport sur le travail dans le monde » de l'Organisation mondiale du travail (OIT) de 2008, « le plus fort déclin de la part des salaires dans le produit intérieur brut s'est produit en Amérique latine et dans les Caraïbes — moins 13 %, suivi par le Pacifique et l'Asie — moins 10 %, et les économies développées — moins 9 points ». Il s'agit là d'un « niveau exceptionnellement bas selon les normes historiques », dixit Alan Greenspan, ancien directeur de la FED (Banque fédérale américaine).
Les profits ont donc considérablement augmenté mais ils ne se sont pas réinvestis dans la production, ils sont allés là où il y avait le plus de « gains », le plus de rentabilité, à savoir sur les marchés financiers. Ce mécanisme logique a débouché sur une baisse durable de l'investissement : en 2005, pour les États-Unis, l'Europe et le Japon les taux de profit ont augmenté de 5,5 % et les taux d'investissement de seulement 2 %. Cette masse de profits non réinvestis dans la production a envahi les marchés financiers : aux USA, en 2005, les investissements financiers ont progressé de 21 % et les profits financiers de 150 %... En 2006, à l'apogée des marchés financiers, les transactions sur ces marchés représentaient 50 fois le montant du produit intérieur brut (PIB) de l'ensemble des pays du monde ! Alors que ce PIB mondial s'élevait à 45 000 milliards de dollars, les transactions s'élevaient à la somme astronomique de 2 100 000 milliards de dollars. Ces différences entre les salaires et les profits ainsi qu'entre les profits et les investissements ont donc été comblés par l'explosion de la finance, par l'industrie de luxe et par la recherche de nouveaux marchés en Chine et dans les ex-pays de l'Est. Aux États-Unis, c'est l'endettement généralisé qui s'est substitué aux salaires en baisse : l'endettement des ménages est passé de 62 % du revenu disponible en 1975 à 127 % en 2006. Et le déficit commercial — 700 milliards en 2008 — a été financé par les placements de fonds chinois ou de fonds « souverains » qui ont remplacé le déclin de l'industrie américaine… dont une bonne partie a été délocalisée en Asie.

Cette approche de la crise est importante car elle n'oppose pas un « capitalisme financier » prédateur de l'économie à un capitalisme « entrepreneurial » sain. C'est la logique interne du capitalisme qui recherche le profit maximum, ponctionne les salaires et conduit le capital financier (qui, depuis des décennies, est déjà la fusion des capitaux industriel et bancaire) à toujours plus de spéculation.
Ce modèle est aujourd'hui épuisé. Les milliards du Plan Pawlson ont contenu la crise bancaire et financière… mais jusqu'à quand ? On ne saura que dans plusieurs mois l'ampleur des produits « toxiques » dans l'ensemble des systèmes bancaires américain et mondial, surtout après les dernières modifications du plan Pawlson qui consistent à laisser les actifs « toxiques » sur les marchés bancaires.

Les Bourses se sont effondrées : moins 50 % sur les principales places, soit 25 000 milliards de perte de capitalisation boursière. L'injection de milliers de milliards dans les banques et la baisse des taux d'intérêt ne relancent pas la machine économique. L'hypothèse d'une accélération de la baisse de la livre anglaise peut conduire à une situation où la Grande-Bretagne ne puisse plus continuer à emprunter et donc à rembourser sa dette. La banqueroute islandaise est aujourd'hui le cauchemar des classes dominantes dans le monde. Le ralentissement économique, enregistré avant la crise financière, et maintenant la contraction du crédit (le « credit crunch »), transforment la crise en récession économique généralisée : baisse de l'activité, baisse de la consommation, restructurations, licenciements. C'est la montée du chômage dans tous les pays capitalistes avancés. Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit pour 2009 une croissance mondiale autour de 3 %, voire moins, qui se déclinerait sous la forme d'une croissance de 0 % aux États-Unis et en Europe et de 6 % dans le reste du monde. Il estime à 25 millions le nombre de chômeurs. Aux États-Unis près de 1,2 million d'emplois ont été détruits depuis le début de l'année, dont 240 000 au cours du seul mois d'octobre. Le secteur automobile est en panne. General Motors et Ford exigent des fonds publics pour repartir ! Des milliers de licenciements sont prévus chez Renault, Volvo, Seat ainsi que chez les équipementiers et la sous-traitance.

Nous parlions, tout à l'heure, de la crise de 1929 : il y a beaucoup de points communs dans l'ampleur de la crise actuelle mais aussi de grandes différences. La première, c'est que forts de l'expérience, les États et les gouvernements sont intervenus pour la contenir. La deuxième — nous l'avons déjà indiqué et nous ne pouvons en mesurer toutes les conséquences — c'est l'interpénétration des économies nationales dans une économie capitaliste mondiale globalisée. Cette internationalisation amplifie la crise. L'économie marchande mondiale a pénétré tous les secteurs de l'économie, le monde rural, les pays de l'ex-tiers monde et, du fait de la restauration du capitalisme, aussi ce qui était nommé le « deuxième monde » (ex-URSS et son « glacis », la Chine, l'Indochine). Les ondes de choc de la crise sont mondiales. Mais du coup, cette « internationalisation » peut aussi en amortir le choc et différer les échéances. C'est dans ce cadre que se pose une question : est-ce que le développement capitaliste en Chine mais aussi dans les BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) peut limiter les effets de la crise mondiale ?

Il y a déjà des éléments de réponse. La croissance des BRIC n'a pu éviter la crise. La théorie du « découplage » entre la récession mondiale et la Chine ne s'est pas confirmée. La croissance en Chine et en Asie est aussi touchée par la récession mondiale : la dépendance des exportations chinoises de la capacité d'absorption des marchés américain et européen, pèse directement sur leurs équilibres économiques. Les prévisions de la croissance chinoise passent de 11 % à 7 %. C'est une réduction importante. Il y a eu, dans les derniers mois, dans la région de Canton, la fermeture de plus de 3 000 usines. Cette croissance, même amoindrie, sera-t-elle suffisamment importante pour amortir le choc de la crise mondiale ? Cela pose une autre question : est-ce que le marché intérieur chinois se sera suffisamment développé pour relancer la machine économique mondiale. Cela suppose un certain niveau de salaires, un certain développement des infrastructures et services publics en Chine. Questions politiques qui renvoient à la lutte de classes et à la lutte politique au sein même de la société et du parti au pouvoir (le PCC).

Mais au-delà des interrogations sur la place de la Chine dans son rapport à l'économie mondiale, la crise aux États-Unis et dans la Zone Euro, ne fait que commencer. Nous en sommes à ses premières phases. Les économistes bourgeois sont eux-mêmes en panique. Les prévisions pessimistes se succèdent. Les effets cumulatifs à la crise sont difficiles à prévoir. Mais dans les mois qui viennent, l'activité va de plus en plus se réduire, les conditions du crédit se durcir, les faillites d'entreprises se multiplier, les licenciements et le chômage exploser, la consommation se réduire. Ce sera aussi l'occasion pour les grands groupes capitalistes de restructurer, intensifier la productivité, licencier et baisser les salaires. Cela aura des effets sur le commerce mondial avec une plus grande concurrence. La transformation de la récession en profonde dépression n'est pas exclue. On ne peut prévoir les rythmes, les aller et retour, mais la perspective des mois qui viennent, c'est la crise.

3. Déclin des États-Unis ?

Les USA restent la puissance dominante de l'économie et de la politique mondiales. Mais une série de facteurs altèrent cette position. La crise au cœur même de l'Empire, l'évolution des rapports entre les USA et la Chine, comme l'affaiblissement du dollar posent en pointillé une question centrale : est-ce que l'hégémonie américaine sur le monde n'est pas remise en cause… N'y a-t-il pas la fin d'un cycle politique ouvert dans les années 1980-1990, autour de la chute du mur, qui est maintenant en train de se refermer ?

La victoire d'Obama est un événement historique. Il faut, de ce point de vue, distinguer deux choses, l'immense signification de la victoire d'Obama pour les Noirs américains, pour les populations noires et plus généralement les plus pauvres, pour le monde entier, et la politique que va mener celui-ci, celle de la classe capitaliste et de la machine politico-militaire nord-américaine. Ces dernières, ainsi que la direction du parti démocrate, ont choisi Obama parce que la position américaine était si affaiblie qu'il fallait non seulement un nouveau visage mais une nouvelle équipe qui d'une certaine façon enregistre les nouveaux rapports de forces et reprenne la main. Il est trop tôt pour mesurer toutes les conséquences de l'arrivée au pouvoir d'Obama, mais cet événement historique — l'élection d'un président noir aux USA — ne peut se comprendre qu'en enregistrant le recul nord-américain dans le monde. Ce recul exigeait un changement fort — c'est ce qui explique le choix d'Obama plutôt que celui de Hilary Clinton au sein même du Parti démocrate. C'est aussi la raison du soutien de l'essentiel des classes dominantes à Obama. La crise a fait le reste… Car pour des millions d'Américains, voter Obama c'était aussi sanctionner la droite républicaine et les sommets de Wall Street. Quelle sera la politique d'Obama ? Il a beaucoup parlé de sécurité sociale, de nouvelle politique fiscale, de nouvelles politiques environnementales, de retrait des troupes en Irak. Sur le retrait… les échéances se diluent avec le temps. Sur les questions économiques et sociales, il est vraisemblable, dans la continuité de son soutien au plan Pawlson, qu'il fera payer la crise aux salariés et aux classes populaires.

Mais au-delà des élections américaines, il y a un déclin de la part des États-Unis dans le PIB mondial, déclin accentué par la crise actuelle (rappelons que le FMI prévoit une croissance zéro pour les États-Unis, le Japon et la Zone Euro en 2009). Déclin manifesté par l'inversion des flux de capitaux à l'échelle mondiale : ces derniers viennent maintenant de Chine, des pays émergents et de leurs fonds « souverains » pour se placer aux États-Unis.

L'affaiblissement de la position nord-américaine se traduit aussi lorsqu'on discute de l'hypothèse d'accompagner le dollar comme monnaie de référence par d'autres monnaies, l'euro ou le yuan. A cette étape le dollar résiste bien : il en va de la valeur des placements faits aux USA. Mais la crise risque d'affaiblir la position de la monnaie nord-américaine. Car, au-delà de ces discussions monétaires, il y a de nouveaux rapports de forces économiques qui émergent dans l'économie mondiale. La crise économique va aussi déboucher sur une nouvelle phase de concurrence qui aiguise les relations entre les États-Unis, l'Europe et l'Asie. Du coup des rapports multipolaires sont en train de restructurer le monde. La position états-unienne est affaiblie, notamment sur le plan économique, mais n'oublions pas qu'elle reste décisive sur le plan politico-militaire. Même si les États-Unis rencontrent des obstacles de taille en Irak et en Afghanistan et que leurs capacités d'intervention dans d'autres parties du monde sont affaiblies (comme en Amérique latine ou sur les marches de la Russie), ils restent hégémoniques sur le plan militaire.

Et ils vont s'en servir. L'aiguisement de la concurrence économique, la lutte pour le contrôle des ressources pétrolières ou de la production de matières premières, les exigences stratégiques face à la Chine et la Russie, comme le contrôle de l'Amérique latine face à Cuba et aux « régimes progressistes » (Venezuela, Bolivie, Équateur) peuvent les conduire à de nouvelles interventions militaires. La crise géorgienne est un bon exemple d'aventurisme militaire américain dans un contexte d'accentuation des contradictions inter-impérialistes. La situation en Iran sera, de ce point de vue, décisive dans les mois qui viennent.

4. « Retour de l'État » ?

Derrière cette question, il y a la discussion sur l'hypothèse d'un changement des politiques économiques bourgeoises, d'une certaine rupture avec les politiques néolibérales. Les classes dominantes vont essayer de répondre aux changements historiques produits par la crise. Leur « modèle » et encore plus, la représentation politique et idéologique du modèle, ne fonctionnent plus. Mais à cette étape, il faut distinguer les discours et les faits. Les discours peuvent être très « régulationnistes », mais à notre connaissance, aucune des décisions gouvernementales américaines ou européennes ne remet en cause le noyau dur de la politique néolibérale. La seule initiative qui mérite d'être soulignée, c'est la renationalisation des pensions et retraites en Argentine, même si elle sert aussi les autorités argentines pour gérer le service de la dette. Quant aux nationalisations des Banques, ce sont des nationalisations partielles et temporaires qui ne servent qu'à socialiser les pertes.

On est très loin des rapports politiques qui avaient dominé, par exemple, la situation de l'après-guerre. Il y a, effectivement, une série d'interventions étatiques, notamment sur le plan bancaire, où l'État vient au secours de l'économie capitaliste, où en quelque sorte « on socialise les pertes » mais il n'y a pas de retour de l'État… parce que l'État n'est jamais parti. Il y a eu des changements de modes et de fonctions de l'État mais ce dernier est toujours resté un instrument des politiques néolibérales. Toutes les théories de Negri et Hardt sur la « disparition des États dans l'Empire » sont une nouvelle fois infirmées par les faits. Ce qui est vrai, c'est que les politiques néolibérales ont fait reculer « l'État social » notamment au profit de « l'État pénal », mais les noyaux durs de l'État sont restés et le retour à « l'État social » n'est pas à l'ordre du jour.

A notre connaissance il n'y a pas de relance keynésienne, dans le sens où la priorité serait donnée à l'augmentation de la demande par des augmentations de salaires ou une politique de défense et d'extension des services publics. Au contraire la pression sur les salaires, l'emploi et les services publics va continuer.

Donc, pas de « New Deal », pas de plan de relance en Europe, pas de retour néokeynesien ! Toutes les classes dominantes, au-delà des discours ou gesticulations, restent arc-boutées sur leurs politiques néolibérales. Aucune mesure significative pour « re-réglementer ». Il est vrai que le « New Deal », comme les changements keynésiens, ont résulté de vagues de luttes aux États-Unis au début des années 1930, ou en Europe. Pour sortir de la crise capitaliste de l'époque, il a fallu la seconde guerre mondiale… Donc d'énormes changements de rapports socio-politiques… Il n'y aura pas de changements sans luttes sociales d'ampleur. Cela relativise tous les discours sur ce « retour de l'État ».
Sur un plan politique plus général, la crise va accentuer les polarisations de classe et peut mettre à l'ordre du jour, pour les classes dominantes, des solutions autoritaires qui prendront pour cible notamment les immigrés...

Autre question sur les rapports inter-étatiques, c'est l'Europe. On a entendu et surtout vu nombre de gesticulations, en particulier de Sarkozy, sur la relance d'une Europe politique. On a vu beaucoup de réunions européennes, mais pas l'équivalent d'un plan Pawlson à l'échelle de l'Union européenne et surtout une concurrence ravivée, par exemple entre la France et l'Allemagne, sur le plan des opérations de restructuration et concentration bancaires. Chaque appareil d'État veillant à ses propres intérêts.

5. Nouvelle configuration pour le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux ?

Là aussi il est trop tôt pour analyser toutes les conséquences de la crise sur le mouvement ouvrier. Avec elle les classes dominantes viennent de subir une défaite politique et idéologique. Cela redonne de nouveaux espaces aux idées antilibérales et anticapitalistes, mais cela se fait dans des rapports de forces globaux qui restent défavorables au monde du travail. Il faut, maintenant, suivre dans le détail ce qui va se passer sur le plan des luttes sociales dans les entreprises touchées par la crise, dans le secteur de l'automobile par exemple. Mais aussi plus largement dans tous les secteurs du monde du travail. En général dans les premiers mois de la crise, il y a la peur, la paralysie, la désorganisation. Mais là le potentiel accumulé, l'existence d'un fort secteur public peuvent donner des point d'appui aux résistances contre des gouvernements néolibéraux de droite comme de gauche. L'existence de luttes partielles contre les licenciements en France, comme la mobilisation exceptionnelle de la jeunesse en Italie démontrent que dans des pays qui avait connu jusque-là des mouvements sociaux combatifs, il y a des résistances sociales. La grève de deux mois des mécaniciens de Boeing à Seattle va dans le même sens.

Nous disions qu'il n'y avait pas de changement de cap pour les classes dominantes mais il n'y a pas, non plus, de changement d'orientation de la social-démocratie et de ses alliés. La crise va entraîner des bouleversements dans toute la gauche et le mouvement ouvrier, tant le décalage entre la défense élémentaire des conditions de vie et de travail de millions de salariés et l'adaptation des grands appareils de la social-démocratie et de leurs alliés à la gestion du capitalisme libéral va s'approfondir. Il peut y avoir, au sein de ces derniers, des oscillations à gauche mais, à cette étape, la social-démocratie maintient globalement son orientation sociale-libérale, par rapport aux privatisations, aux augmentations de salaire, aux rapports avec le capital financier. La confirmation de l'orientation sociale-libérale des directions de la social-démocratie peut approfondir la crise interne de certains partis social-démocrates, voire susciter l'émergence de courants de gauche et même de petites ruptures de gauche comme dans le PS en France. Cette évolution est souvent présentée comme un retour à une social-démocratie classique. Certains de ces courants font un pas à gauche mais ils ont comme référence la politique de Die Linke et notamment sa politique d'alliances avec la social-démocratie pour gouverner.
La crise va aussi percuter le mouvement altermondialiste : des courants vont se radicaliser en s'orientant vers une rupture avec le capitalisme, d'autres se recentrer sur des propositions « réalistes ». C'est le cas du président d'ATTAC-Allemagne qui préconise de nouvelles régulations du capitalisme avec comme gouvernance un « G23 », c'est-à-dire un « G20 » élargi à de nouvelles puissances d'Asie et d'Amérique latine.
Dans le même sens, celui de l'adaptation, il faut souligner l'ampleur du processus d'intégration des directions syndicales dans l'économie et dans les institutions, en particulier européennes. La stratégie de la CES et des directions syndicales se cantonne, face à la crise, à des propositions qui se présentent plus comme de bonnes intentions que comme des mesures concrètes : moins de crédits pour la spéculation, un meilleur contrôle des banques, la demande de contrôle des paradis fiscaux, la réforme des agences de notation, le changement des normes comptables, la régulation des fonds de spéculation. Comme les responsables de l'Union Européenne viennent par ailleurs de rejeter tout plan de relance économique et tout dispositif contraignant les marchés financiers, les directions syndicales restent engluées dans le cadre néolibéral.

6. Quelques axes programmatiques face à la crise

La situation exige un « redéploiement programmatique ». Avec la crise les politiques néolibérales ont subi un échec cinglant. Deux questions sont de nouveau au centre, la répartition des richesses et la question de la propriété. Dans les batailles ou luttes sociales qui émergeront, il y a un formidable point d'appui : les milliers de milliards de dollars octroyés aux banques… en quelques heures ou quelques jours… alors que les caisses sont toujours vides pour les salariés, les chômeurs, les peuples. Il faut renverser la tendance prise depuis 25 ans dans la répartition des richesses, consacrer ces richesses à l'emploi, aux salaires, à la sécurité sociale, aux services publics et pas à la spéculation financière. La gestion de la crise, les faillites des banques et des entreprises remettent à l'ordre du jour les problèmes d'organisation de l'économie : par qui ? et au service de qui ? Va-t-on laisser dans les mains des profiteurs, des spéculateurs, des licencieurs le sort de millions de personnes ? Il faut l'intervention publique et sociale, la propriété publique ou la nationalisation des banques et des entreprises sous contrôle des travailleurs.

Du coup, bien des questions, thèmes et revendications peuvent passer de la propagande à l'agitation, des explications générales à des propositions concrètes, à des objectifs de mobilisation ou de luttes.

a) Le point de départ sur l'urgence sociale : défense de l'emploi contre les licenciements, création de l'emploi public, augmentation des salaires, arrêt des privatisations. Ce n'est pas aux travailleurs de payer la crise, c'est aux capitalistes. « Sauver les peuples et pas les banques ! »…Voilà l'approche qui doit être la nôtre : défendre les conditions de travail et de vie de millions de travailleurs qui sont frappés par la crise et décliner cette politique en revendications concrètes qui mobiliseront dans l'unité l'ensemble du mouvement ouvrier et des mouvements sociaux.

b) Sur la crise financière et bancaire, il y a une série documents qui peuvent être des points d'appui : la déclaration de Caracas (1), les interventions et documents des économistes de gauche en Argentine, l'appel de Pékin. Ces documents mettent l'accent sur des revendications contre les déréglementations financières, les taxations des transactions financières, les paradis fiscaux, le non-paiement de la dette, le contrôle des capitaux, la levée des secrets bancaire et commercial, la nationalisation des banques sans indemnisations et leur création au niveau étatique ou para-étatique, comme la Banque du Sud appuyée sur Cuba et les régimes progressistes. Nous devons appuyer ce programme de revendications et de rupture partielle avec l'impérialisme et le capitalisme financier globalisé, notamment par l'expropriation des trusts impérialistes qui se sont appropriés les ressources naturelles et les secteurs-clé de l'économie dans de nombreux pays d'Europe orientale, d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine.

Ce programme doit être opposé aux nationalisations ou contrôle de l'État « temporaire » ou « partiel ». Il doit s'accompagner d'une remise en cause de la propriété privée bancaire, par la nationalisation intégrale de tout le système bancaire, financier et de crédit. Cette nationalisation, pour ne pas en revenir aux « vieilles nationalisations , doit s'accompagner du contrôle des travailleurs, des salariés et de la population.

c) Face à la faillite du système bancaire ou à l'effondrement de certains secteurs comme de grandes entreprises, s'il faut, pour sauver l'emploi, faire des incursions dans la propriété privée de ces grandes entreprises, il ne faut pas hésiter à aller dans cette direction en défendant leur nationalisation sous le contrôle des travailleurs.

Dans la discussion entre réformistes ou régulationnistes et anticapitalistes ou révolutionnaires il y a la question de la remise en cause de la propriété. Nous ne défendons pas seulement une nouvelle répartition des richesses mais aussi un changement des rapports de propriété. Nous voulons remplacer la propriété privée du capital et des grands entreprises par l'appropriation publique et sociale de l'économie au travers du contrôle ou de la gestion par les travailleurs. Cela doit nous pousser à redonner vie non seulement à une série de mesures transitoires mais aussi à l'actualité socialiste, à la prise en charge de l'économie par les travailleurs.

Dans ce combat socialiste, il y a une dimension éco-socialiste, en rapport avec un autre modèle économique, basé sur la lutte contre le réchauffement climatique, une autre organisation de la politique de transports, de la politique d'énergie, la lutte contre la pollution et la dégradation de l'environnement des quartiers et des campagnes. Il faut partir de l'exigence de développement durable en matière écologique pour redonner du sens à l'idée de planification économique. Là aussi la crise va pousser à des clarifications.

La mise en œuvre de ces programmes exige des gouvernements au service des travailleurs, appuyés sur la mobilisation et l'auto-activité des classes populaires. Cette bataille — et c'est aujourd'hui une bataille centrale — implique le rejet de toute participation ou de tout soutien à des gouvernements sociaux-libéraux de gestion des affaires de l'État et de l'économie capitaliste.

Plus que jamais, cette crise doit nous conduire à combiner le plan d'urgence social, les mesures de transformation radicale de l'économie et les solutions socialistes autour de la gestion de l'économie par les travailleurs et les peuples, c'est le contenu que nous donnons au socialisme du XXIe siècle

* François Sabado, membre de la Direction nationale de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, section française de la IVe Internationale), est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale. Nous publions ici le rapport introductif qu'il a présenté lors du débat sur la situation internationale à la réunion du Bureau exécutif le 15 novembre 2008.
1. La déclaration finale adoptée par la Conférence internationale d'économie politique « Réponses du Sud à la crise économique mondiale » a été publiée en français dans Inprecor n° 541/542, pp. 39-41.

Prendre la mesure de la crise 2

François Sabado — 2009-10-09T23:07:06Z

Cette contribution s'inscrit dans le cadre et la continuité d'une précédente contribution publiée en novembre 2008 sur ce site (prendre la mesure de la crise).

Réuni à Amsterdam (Pays-Bas) du 21 au 24 février 2009, le Comité international (CI, instance de direction de la IVe Internationale) a ouvert le débat en vue du 16e Congrès mondial qui se tiendra au début 2010. Cinquante-cinq membres, observateurs et invités provenant de vingt-sept pays ont pris part à cette session plénière. Treize membres et observateurs de huit pays n'ont pu se déplacer pour cette réunion. Le CI a débattu et adopté des projets de résolution qu'il soumet au débat dans l'Internationale (une résolution sur le rôle et les tâches de la IVe Internationale et une sur le changement climatique). Il a discuté les rapports présentés sur l'évolution de la de la situation internationale, sur le bilan du Forum social mondial de Belém, sur celui du séminaire international consacré à la situation en Palestine et la guerre à Gaza, ainsi que sur la situation politique et la construction des partis au Sri Lanka, en France, en Italie, dans l'État espagnol, au Danemark, en Grande-Bretagne, au Portugal, en Chine, en Afrique du Sud, au Brésil et aux Philippines. Il a adopté des motions sur la Palestine, la répression au Maroc, la guerre au Sri Lanka et l'organisation du prochain Congrès mondial. François Sabado, membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale, a été élu au Conseil politique national du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) lors de son premier congrès en février 2009. Ce rapport est paru dans Inprecor n° 547/548 de mars-avril 2009.
Nous ne reprendrons pas ici toute une série d'explications de ses mécanismes, mais nous insisterons plutôt sur une série de questions qu'elle pose.

Cette contribution s'inscrit dans le cadre et la continuité d'une précédente contribution publiée en novembre 2008 sur ce site (prendre la mesure de la crise).

1. Les derniers développements confirment la profondeur et la durée de la crise et surtout son caractère systémique.

Elle n'est pas de cycle court. La crise financière coïncide et aggrave une crise générale de surproduction. La paralysie du crédit réduit progressivement l'activité économique. La crise s'est propagée dans le monde entier. Son ampleur est comparable à celle de 1929, mais à la différence de 1929, la crise est globale. Le mode de production capitaliste est étendu à l'intégralité de l'économie mondiale. La globalisation capitaliste a constitué un marché mondial de marchandises, imposé un mouvement de « remarchandisation » généralisée et a créé les conditions d'un marché mondial de la force de travail.

Cette crise a donc un caractère global. Elle a plusieurs composantes : crise économique, crise financière et bancaire, crise alimentaire, crise énergétique, crise climatique. Le Forum social mondial (FSM) de Belém, en janvier 2009, a d'ailleurs été l'expression la plus éclatante de cette combinaison entre crise économique et crise écologique. On voulait cantonner Belém à un recentrage écologique, en fait, c'est la crise économique dans toutes ses dimensions qui aura marqué ce Forum.

Les classes capitalistes et tous les « experts » sont inquiets. Ils n'ont pas de modèle alternatif. Ils discutent des divers scénarios mais aucun des experts n'envisage de sortie de crise. Ils envisagent des reprises « molles » fin 2010 ou bien on retient le scénario d'une crise à la japonaise : une déflation de presque 10 ans, mais personne n'ose prévoir une issue à la crise actuelle. A la différence de 1929, les gouvernements et les pouvoirs publics sont intervenus pour la contenir. Dans une série de pays les systèmes de protection sociale jouent un rôle d'amortisseur … mais jusqu'à quand ?

Alors bien sûr, ce n'est pas la fin du capitalisme car, tant qu'il n'y a pas d'alternatives, c'est-à-dire de solutions anticapitalistes en mesure de s'imposer, il n'y a pas de « situation sans issue » pour le système. Il peut toujours se créer de nouvelles marges. Le capitalisme peut vivre et survivre avec ses crises, ses convulsions, ses régressions. Donc pas de catastrophisme, mais actuellement on voit clairement que le système a atteint ses limites, que le coût social, économique et écologique de la crise du capitalisme met à l'ordre du jour la sortie de ce système, la réforme, le dépassement pour certains, la rupture, le renversement, pour les anticapitalistes.

C'est un tournant historique : il y aura un avant et un après cette crise.

2. Nous sommes donc dans une crise profonde et longue.

* La crise bancaire et financière continue : les produits « toxiques » ont gangrené le système.

On parle de « banques poubelles « ou de « bad bank » pour éliminer tous les produits financiers « toxiques » mais comme on connaît mal jusqu'où a été leur diffusion, on ne peut décider à quel prix racheter tel ou tel produit, du coup, les gouvernements font soit machine arrière, comme aux États-Unis, soit craignent de mettre sur orbite des mécanos qui feront apparaître encore plus l'immensité des créances non solvables. Les paradis fiscaux continuent de fonctionner. L'opacité des marchés financiers empêche de mettre au point de nouveaux mécanismes de contrôle. Les banques se prêtent de moins en moins. Les prêts, aides et financements des États ne peuvent être garantis, car la situation des banques reste incertaine. Même les emprunts d'États ont des difficultés pour être bouclés. Il y a eu une alerte en Allemagne, décembre dernier.. Des États sont en banqueroute, comme l'Islande. La situation est critique en Grèce, Hongrie, Pakistan, Espagne, Lituanie. De nouvelles faillites bancaires peuvent enfoncer encore plus le système Les finances publiques ne sont pas indéfiniment extensibles, sauf à faire fonctionner la planche à billets. Nous entrerions alors dans une nouvelle phase de la crise…. Strauss Kahn pour le FMI est intervenu pour demander une aide encore plus massive des États aux banques pour relancer le crédit, en regrettant que les financements des États ne soient pas à la hauteur de la crise. Il y a donc des limites dans la solvabilité des États et dans l'explosion de la dette. A cette étape seulement les États-Unis, grâce au rôle du dollar comme monnaie mondiale, ont les moyens de continuer leur politique d'endettement…

* La crise de surproduction — qui préexistait dans certains secteurs à la crise bancaire et financière — s'est généralisée. L'économie mondiale est en récession. Les prévisions de croissance mondiale tournent autour de 0,5 %. Elles sont négatives pour les États-Unis et les pays de l'Union Européenne. On assiste à la chute de la production industrielle : -9 % aux États-Unis, -9,8 % au Japon. Des milliers d'entreprises ferment ou licencient. Tous les secteurs sont progressivement touchés. Il y a 7,2 % de chômeurs aux États-Unis, c'est-à-dire 11 millions de chômeurs. Selon un rapport de Christina Romer et de Jared Bernstein (responsables économiques d'Obama), 3 à 4 millions d'emplois supplémentaires pourraient être détruits dans les prochains mois. General Motors et Chrysler exigent encore des dizaines de milliards de dollars pour ne pas « plonger ». Les prévisions en matière de chômage sont impressionnantes : plus de 30 à 50 millions de chômeurs pour les pays de l'OCDE. C'est une véritable déferlante. Les suppressions d'emplois et les hausses du chômage vont continuer et augmenter, au moins durant les années 2009 et 2010. Nous pouvons avoir des taux de chômage les plus forts de puis les années 1930.

* La crise est mondiale. L'hypothèse d'un découplage ente la crise des pays capitalistes développés et la situation des pays émergents, en particulier la Chine, n'a pas été confirmée. La croissance chinoise a baissé de 11 % à 7 %. Les exportations ont baissé de 2,2 % en novembre et de 2,8 % en décembre selon les chiffres des douanes chinoises. Les importations se sont contractées de 21,3 %. Des milliers d'entreprises ont fermé dans la province de Shanghai et des centaines de milliers de Chinois, en premier lieu les millions de travailleurs migrants, se retrouvent au chômage. Certes les 7 % de croissance prouvent la force de l'économie chinoise. La crise va même confirmer les tendances à un changement de centre de gravité de l'économie mondiale vers les pays dits émergents, mais cette économie est encore dominée par les États-Unis et l'Europe. Plus, cette crise va conduire le régime chinois à donner la priorité au développement d'un marché interne qui dépendra beaucoup aussi de luttes politiques et sociales, y compris au sein du PCC… Mais l'économie chinoise pourra-t-elle représenter une locomotive pour relancer l'économie mondiale, un moteur alternatif, dans cette crise, aux pays capitalistes développés pour la croissance mondiale ? Rien ne l'indique pour le moment. D'autant que des pays comme la Russie ou l'Inde commencent à s'enfoncer dans la récession.

3. Le « modèle » néolibéral a connu une défaite historique.

Le consensus de Washington a explosé. Les classes dominantes et les gouvernements néolibéraux ou sociaux-libéraux ont connu une défaite politique et idéologique. Il y avait une cohérence néolibérale : privatisation, flexibilité, déréglementation. Aujourd'hui cette cohérence a été disloquée. Mais ils n'ont pas encore connu de défaite sociale. Loin de s'engager dans un changement de politique ou de cap, leur politique consiste à « tenir bon », faire payer la crise aux travailleurs et aux peuples, et combiner le cadre néolibéral et une série de dispositifs ou mesures pour « tenir bon » en espérant… que la crise s'arrêtera et que les affaires reprendront ! De plus, les capitalistes utilisent la crise pour restructurer les entreprises, pour avancer dans des processus de concentration-fusion des entreprises, pour continuer à comprimer les salaires…

Il y a donc des changements, de nouveaux discours, des mesures de sauvegarde ou de relance partielles mais elles ne remettent pas en cause la ligne générale.

Je voudrais aborder, de ce point de vue, trois questions.

3.1. Y a-t-il un tournant keynésien ?

Il peut y avoir des injections de doses de keynésianisme, un ersatz de keynésianisme, dans les politiques néolibérales, mais il n'y a pas de tournant néokeynésien.

Il y a, incontestablement, un nouvel interventionnisme de l'État dans l'économie, dans le sauvetage des banques, dans des politiques de concentrations et de restructurations industrielles et financières. C'est un changement par rapport à tout le discours ultra- libéral — de moins en moins d'État — de Reagan et Thatcher. Mais, il ne faut pas oublier, que c'est l'État qui avait déréglementé, c'est l'État qui avait privatisé, c'est l'État qui avait détruit les acquis sociaux. Il ne faut pas confondre les discours et la réalité : l'État n'a jamais disparu. Et aujourd'hui l'intervention de l'État c'est pour sauver le système, et en aucun cas pour reconstruire « l'État social ». L'État n'intervient pas pour la défense des classes populaires.

Comme le dit d'ailleurs, dans son blog, Paul Krugman, prix Nobel de l'économie et inspirateur de la gauche du Parti démocrate : « Soyons clairs, c'est tout simplement le socialisme citron : socialiser les pertes et privatiser les profits ».

La discussion sur le keynésianisme n'a de sens que si elle prend en compte l'ensemble des coordonnées socio-économiques et politiques. Ce n'est pas une discussion sur telle ou telle mesure économique.

De ce point de vue, il ne s'agit pas ici d'avoir une vision « romantique » du keynésianisme, mais si on prend comme référence les politiques du milieu et de la fin des années 1930 aux États-Unis et en Europe d'après-guerre, on est loin du compte.

Le choix des politiques keynésiennes n'a pas été un choix de construction socio-économique après un débat idéologique au sein des classes dominantes. Il a été imposé par des rapports de forces, une montée des luttes ouvrières aux États-Unis qui a exigé un tournant des politiques publiques et salariales. Mais le déploiement de politiques keynésiennes s'est fait, surtout, sur la base de l'économie d'armement, de la guerre et d'un rapport de forces liés à des mouvements sociaux et politiques exceptionnels qui ont imposé les « compromis sociaux » de l'après-guerre. Ce sont les destructions de la guerre qui ont exigé les reconstructions de l'après-guerre et créée les conditions de relance.

Donc des événements d'une ampleur exceptionnelle.

Or ce qui est frappant, c'est le décalage entre la profondeur de la crise, les discours des uns et des autres sur la nécessité de « refonder le capitalisme » et les actes. Il peut y avoir des décisions symboliques — les revenus de certains grands dirigeants plafonnés aux États-Unis ou la présence de représentants du gouvernement britannique dans les conseils de direction des banques anglaises —, mais pas de fermeture des paradis fiscaux, pas de nouvelles normes financières ou de contrôle effectif du crédit pour relancer l'activité. Des mesures qui étaient techniquement et financièrement possibles ne sont pas prises. En témoignent, par exemple, les déclarations de V. Giscard d'Estaing (dans Le Monde du 12 janvier 2009) sur le fait que les gouvernements et les institutions internationales n'ont pas encore mis en œuvre de nouvelles normes financières, de nouvelles procédures de contrôle, de nouvelles réglementations (les « short sellings » par exemple, ces produits financiers qu'on vend alors que ne les détient pas).

Mais plus substantiellement, ce qui doit être souligné, c'est que tous les plans de relance sont considérés comme sous-dimensionnés. Il y a des différences : le plan français ne dépasse pas les 1,5 % à 2% du PIB. Le plan Obama de 787 milliards représente, lui, plus de 5 % du PIB, ce qui est plus significatif. Mais il faut mettre en rapport ce plan avec la profondeur de la crise américaine. Selon les conseillers économiques d'Obama, Christina Romer et Jared Bernstein, ce plan ne contiendrait le chômage qu'à 7 % - 7,5 % à la fin 2010 — un peu plus que le taux de chômage actuel — au lieu des 8,8 % prévus s'il n'y avait pas le plan. Plus, sous la pression des Républicains, la part des dépenses publiques a été réduite de 91 milliards de dollars et celle des baisses d'impôts, augmentée de 64 milliards.

Les plans et décisions gouvernementales états-uniens intègrent de nouvelles dépenses publiques pour l'école, l'aide sociale, certains grands travaux publics, mais si on ajoute les 2 000 milliards pour les banques, la baisse d'impôts pour les plus riches, l'aide à l'investissement dans les entreprises — mais sous quel contrôle ? — et les limites des mesures de relance par le demande, il y a de la marge avant la sortie de crise.

Selon Paul Krugman, le plan de relance ne peut, alors, combler que la moitié du potentiel de croissance perdu. Par rapport à la croissance attendue en fonction de la force de travail et des capacités de production disponible, il n'y aura que la moitié de la croissance possible, ce qui vaut déjà à Obama, une vive critique de la gauche du parti démocrate.

L'article de Thadeus Pato sur les rapports entre les politiques actuelles et celles de Keynes. explique qu'à la fin des années 1960, un ministre social-démocrate avait mis au point un plan de relance keynésien. Ce plan s'élevait à 40 milliards de Deutsche Marks pour l'investissement public. Aujourd'hui cela équivaudrait à 400 milliards d'euros. Or le gouvernement allemand n'y a investi que 50 à 80 milliards d'euros.

Aux États-Unis et en Europe on a reparlé de « nationalisation » des banques. On ne peut théoriquement écarter des « nationalisations bourgeoises » des banques. C'est-à-dire des nationalisations « temporaires et partielles » pour sauver le système bancaire capitaliste, mais il ne faut pas se méprendre sur le sens des interventions étatiques. En fait, il n'y a eu que des interventions de l'État et des aides massives pour sauver le système bancaire avec plus ou moins de contrôle. En Grande-Bretagne, des représentants du gouvernement siègent à la direction de banques. Lorsque les gouvernements ou experts ont envisagé la « nationalisation » elle n'a été considérée que comme temporaire et partielle. Bref il s'agit une nouvelle fois de socialiser les pertes pour sauver le système et créer les conditions pour reprivatiser, à terme, et relancer la course aux profits. D'ailleurs, aucun des gouvernements n'a remis en cause les privatisations effectuées ces dernières années. Les attaques contre les services publics, les suppressions de postes de fonctionnaires sont confirmées. Là encore, nous sommes loin des rapports économiques et politiques qui ont prévalu pour les nationalisations ou les services publics dans l'après-guerre.

Nous sommes dans les premières phases de la crise. Son approfondissement peut bouleverser toutes les politiques bourgeoises. La rationalité économique et politique « peut pousser à plus de relance, de concessions salariales et sociales, à plus de croissance verte ». Il peut y avoir des changements substantiels des politiques des classes dominantes, en fonction des rapports de forces sociaux et politiques mais le capitalisme ce n'est pas un système rationnel, c'est la concurrence de capitaux individuels qui ont leurs propres intérêts, de multinationales qui ont aussi leurs propres intérêts, des États qui ont aussi leurs intérêts… et tout cela peut déboucher sur de nouvelles tensions et de nouveaux affrontements. En tout cas, ce qui prévaut aujourd'hui, ce sont les intérêts sociaux et politiques des classes dominantes qui cherchent par tous les moyens à préserver leurs profits.

3.2. Autre question : le « capitalisme vert » peut-il relancer la machine ?

Peut-on avoir un capitalisme qui prenne en charge les problèmes environnementaux et s'ouvre en même temps de nouveaux champs d'accumulation et de nouveaux débouchés. Il y a à ce sujet tout un discours autour de certaines propositions d'Obama (cf. l'article de Michel Husson « Le capitalisme vert est-il possible ? » dans ContreTemps de janvier 2009).

Un capitalisme vert est théoriquement possible. Comme l'indique la résolution sur le changement climatique, soumis à la discussion pour le prochain congrès de l'internationale : « Dans l'abstrait un capitalisme basé sur les sources énergétiques renouvelables semble imaginable, puisque le potentiel technique des renouvelables équivaut huit à dix fois la consommation mondiale d'énergie. En pratique, la transition vers ce capitalisme vert à partir du capitalisme réellement existant basé à 80 % sur les sources fossiles est totalement incompatible avec les exigences de sauvetage du climat. Il est impossible de relancer le capitalisme actuel sans relancer les émissions de gaz à effets de serres. Le capitalisme ne prend en compte que l'indicateur quantitatif de réduction des émissions alors que le pilotage d'une transition requiert de nombreux indicateurs qualitatifs. » Et là il y a un problème.

Il va y avoir introduction de nouvelles technologies, d'éco-taxes, de changements dans le domaine des transports ou du logement. Mais, parler de « fordisme vert » ou de « sortie verte de la crise », c'est ne pas comprendre les limites du capitalisme pour régler les problèmes écologiques et environnementaux.

a) Il y a d'abord un problème de « timing ». La crise est là, immédiate. La chute de la demande, la contraction du crédit, les problèmes budgétaires limitent les dépenses énergétiques nouvelles. Les réponses, même en termes de « capitalisme vert » sont de moyen et long terme. La crise, elle, exige des réponses immédiates, voire urgentes.

b) Il faut une profitabilité suffisante. Le coût des nouvelles technologies ou d'éco-taxes pose des problèmes de rentabilité. Cela coûte trop cher pour une série de secteurs. Et il n'est pas sûr que dans les secteurs à fort investissement vert, les gains de productivité soient suffisamment élevés et durables.

c) Il faut non seulement beaucoup de croissance mais des débouchés. Or, les compressions salariales limitent les débouchés pour cette croissance verte…

d) Une réorganisation « écologique » de l'économie mondiale exige de la coordination, des normes internationales, des choix et orientations à moyen et long terme. Ces choix sont contradictoires avec les lois de la concurrence et du marché, qui favorisent le tout profit et le tout profit à court terme.

e) Enfin de tels choix combinant tournant keynésien durable et croissance écologique massive ne peuvent résulter que de choix exogènes à la dynamique propre de la situation économique, des choix socio-politiques liés à des grands bouleversements… Sans ces choix, nous aurons une situation alternant l'enfoncement dans la crise et des reprises partielles, limitées.

f) Plus substantiellement une logique satisfaisant les besoins sociaux, répondant à de nouveaux modes de production et de consommation ne peut s'accompagner d'une logique de profitabilité capitaliste dominée par la concurrence de capitaux individuels. Il faut une coordination et une planification internationale pour une réorganisation de l'économie mondiale. C'est le fondement d'une alternative éco-socialiste.

3.3. Un tournant protectionniste est-il à l'ordre du jour ?

La crise aiguise automatiquement la concurrence, pouvant la transformer même en guerre économique. Le commerce et les échanges mondiaux tendent à se contracter.

Des déclarations de l'administration nord-américaine sur la nécessité « d'acheter américain », du gouvernement espagnol sur le « achetez espagnol » sont une indication. Les critiques de l'Union Européenne et de la présidence tchèque contre les aides de 6,7 milliards du gouvernement français à son industrie automobile traduisent aussi cette tentation. Les contradictions internes à l'Union européenne ont empêché la mise sur pied d'un plan européen coordonné. La gestion économique en Europe est devenue avec la crise, plus nationale qu'elle ne l'était avant ; le pacte de stabilité a été mis de côté. Les oppositions Allemagne, Grande-Bretagne, France, liées aux positions spécifiques des économies de ces pays dans la division internationale du travail et sur le marché mondial, expliquent ces contradictions.

Nous allons donc avoir des pressions, des pulsions, des tentations « protectionnistes » qui, dans des situations d'urgence, vont pousser les dirigeants de chacun des pays à préserver leurs positions, notamment au travers des initiatives politiques nationalistes, réactionnaires, voire xénophobes mais le choix des dirigeants de ce monde de poursuivre une orientation qui défende leurs intérêts de classe, implique, justement pour préserver leurs positions dans un monde globalisé, de poursuivre leur intégration dans l'économie mondiale et les institutions internationales.

Les expériences historiques poussent d'ailleurs les classes dominantes à réfréner leurs pulsions protectionnistes. Mais l'approfondissement de la crise peut entraîner, sur ce plan, des modifications. Et cela peut provoquer des basculements dans les classes populaires où les idées nationalistes, réactionnaires, d'extrême droite peuvent resurgir. Les réactions de certains secteurs, heureusement minoritaires, du mouvement ouvrier anglais reprenant les slogans réactionnaires de « british jobs for british workers » l'indiquent.. Les « rondes » de nuits autorisées par le gouvernement Berlusconi et organisées par la droite italienne contre les immigrés, en particulier les Roumains, témoignent aussi de la poussée des idées racistes et xénophobes de l'extrême droite.

Le mouvement ouvrier doit en tout cas se garder de toutes ces politiques « protectionnistes » ou nationalistes. Toute politique de pénalisation des peuples du sud, en particulier au travers des politiques douanières ou de taxes diverses, doit être écartée. Il faut aussi rejeter toute concurrence entre travailleurs de tel ou tel pays. La solidarité autour de revendications communes sur le plan international est une des questions décisives face à la crise.

4. La victoire d'Obama constitue une des manifestations de ce tournant mondial.

Nous l'avons déjà dit, c'est la conjonction du choix des classes dominantes états-uniennes de « changer de visage » pour reprendre la main, dans une conjoncture où la position des États-Unis s'est considérablement dégradée, et du rejet massif de huit années de pouvoir de Bush par le peuple américain. Il est effectivement important d'enregistrer l'affaiblissement de la position nord-américaine dans le monde pour comprendre l'arrivée au pouvoir d'Obama.

Car Obama sera l'homme de l'impérialisme américain pour défendre ses intérêts dans une nouvelle configuration mondiale, d'autant que l'immensité du marché américain et de sa force militaire lui donne encore de sérieux atouts.

Sur le plan économique, les États-Unis dépendent de leurs créditeurs — japonais, chinois, fonds souverains divers — qui financent leur endettement. Mais ces créditeurs dépendent à leur tour des États-Unis et de la valeur du dollar. En effet, on aurait pu s'attendre à la baisse du dollar après l'enfoncement des États-Unis dans la crise. Or le dollar tient ! D'abord parce qu'il est adossé à un État , à la différence de l'euro, ensuite par l'effet masse — l'énormité et la puissance maintenue des États-Unis. Ensuite parce que ce dollar tient car s'il s'effondrait, ce sont les fonds chinois, japonais et autres qui seraient pénalisés. Sur les 2300 milliards de dollars qui constituent les réserves chinoises 1700 sont investies aux USA ! Tout le monde se tient… et c'est donc, le dollar (et avec lui le capitalisme états-unien), malgré des tensions avec le yuan chinois et l'euro, qui reste la monnaie de référence mondiale.

Sur le plan militaire, Obama a des marges de manœuvres limitées, mais que l'on ne se méprenne pas, il reste l'homme de l'appareil politico-militaire nord-américain : sur le conflit Israël-Palestine, il continue à soutenir tous les gouvernements israéliens ; Il redéfinit les priorités stratégiques de l'impérialisme US en donnant la priorité à l'Afghanistan où le commandement américain va envoyer de nouvelles troupes (plus de 17 000 soldats) et exhorte ses alliés à en envoyer ! En Irak, il a décidé un calendrier de retrait des troupes sous réserve que la situation le permette. Sur un plan plus général, les États-Unis gardent l'hégémonie politico-militaire, mais doivent la renégocier, la rediscuter avec leurs alliés. Nous ne sommes plus en 1990-92, ni même en 2001-2004, après le 11 septembre 2001. L'administration Obama aura une politique plus coopérative avec l'Union européenne ou des pays comme le Brésil en Amérique latine. Mais avec une contrepartie exigée aux Latino-américains : prendre des distances ou rompre avec les régimes progressistes. Chávez a déjà été caractérisé comme un « obstacle » dans l'établissement de bonnes relations entre les États-Unis et les autres pays d'Amérique du Sud. Obama a confirmé la politique nord américaine vis-à-vis de Cuba. Les déclarations de Castro dénoncent d'ailleurs les illusions sur le nouveau président nord-américain.

D'autant qu'elles sont grandes. On l'a senti dans certains secteurs du FSM à Belém qui ont été jusqu' à poser la question : Pourquoi pas Obama au FSM ? Déclarations, heureusement, très isolées.

Tout en prenant en compte les « nouvelles positions » de l'administration actuelle vis-à-vis de celle présidée par Bush, il ne faut pas se tromper sur ce qu'est Obama et les intérêts qu'il défend.

5. La crise surdétermine toute la politique mondiale.

Elle va provoquer des changements, peut-être des bouleversements dans la situation de la gauche et du mouvement ouvrier. La politique de la social-démocratie reste dans ses marques social-libérales. Ses dirigeants ont en général soutenu les plans de sauvetage des banques en les jugeant insuffisants et en demandant des contreparties. Ce sont les forces qui utilisent les références à la politique keynésienne, surtout quand elles sont dans l'opposition, pour les intégrer dans des politiques qui restent dans les cadres néolibéraux. Néanmoins, pour chevaucher les réactions, oppositions et résistances face à la crise, ils peuvent chevaucher ce mouvement et gauchir leur positionnement. Mais quand il s'agit de position de fond, comme sur l'Europe, ils confirment leurs orientations générales. Plus que les directions de la gauche, il est intéressant de discuter de la situation des rapports de forces et des premières réactions populaires face à la crise. Les premières réactions indiquent une volonté des peuples et des travailleurs de ne pas se laisser faire. La première grande manifestation mondiale contre la crise aura été le FSM de Belém. Au-delà de la diversité des réponses, les 130 000 participants ont exprimé la nécessité de refuser la crise capitaliste. Ils donnent un nouvel élan au mouvement altermondialiste. Retrouver les racines « brésiliennes » du FSM aura permis de le relancer. Car, le Forum de Belém aura aussi confirmé, malgré la politique du gouvernement Lula, la force des mouvements sociaux existant au Brésil, ceux du mouvement syndical, du MST (Mouvements sans terre) et de milliers d'autres associations, comme par exemple celles des populations indiennes. C'est aussi dans ce cadre que les expériences de ruptures partielles avec l'impérialisme de Chávez, Morales et Correa stimulent la résistance des peuples en Amérique latine. De ce point de vue, malgré l'énorme pression de l'impérialisme états-unien, l'expérience de Lula qui à son tour veut aligner ces pays sur le Brésil, et des droites vénézuéliennes et boliviennes, le « oui » au référendum de Bolivie et du Venezuela, constituent des points d'appui décisifs en Amérique latine. Les conquêtes sociales (santé, éducation, chute de la pauvreté) et politiques (contre la domination des États-Unis) sont incontestables. Si ces régimes avaient été défaits on imagine les changements de rapports de forces dans ces pays et en Amérique latine, les pressions sur Cuba etc. Maintenant il y a chez eux un problème majeur : c'est l'attitude face à la crise alors que les acquis sociaux actuels sont insuffisants. Elle représente en effet un test, surtout si les marges de manœuvres pétrolières diminuent au Venezuela. Soit ces pays ne résisteront pas aux effets de la crise, soit sur la base de la crise et sous la pression des mouvements sociaux, ces gouvernements prendront des mesures touchant à la structure de l'économie, à la répartition des richesses et à la structure de la propriété. C'est maintenant que la teneur de la rupture sera confirmée, approfondie ou pas.

Il n'y a aucune automaticité entre crise économique et radicalisation sociale et politique des travailleurs. Il n'y a pas de rapport mécanique entre crise économique et lutte de classes. Il y a au contraire polarisation à gauche et à droite, des poussées réactionnaires peuvent ou vont se développer, mais, d'un autre côté, les travailleurs et leurs organisations n'abordent pas la crise sans rapports de forces, sans positions acquises, sans forces radicales existantes, ici et là. Il y a déjà dans certains pays ou certains secteurs des résistances sociales.

Sur un plan plus général, comment ne pas mettre en rapport le succès de Belém, ces résistances en Amérique latine avec l'explosion de la jeunesse grecque, avec les événements aux Antilles françaises, avec les 2 millions de manifestants le 29 janvier à Paris. Il faut suivre la courbe des manifestations et des grèves dans chaque pays. Mais, malgré les défaites des années 1980 et 1990, les acquis et les positions politiques, organisationnelles, institutionnelles préservés par le mouvement ouvrier comme l'émergence de nouvelles générations disponibles à la lutte, constituent autant de points d'appui pour résister.

C'est ce double mouvement : évolution sociale-libérale de la gauche traditionnelle et résistances sociales, qui donnent de nouveaux espaces à la gauche anticapitaliste.

Enfin, dans la conjoncture internationale, le Moyen-Orient et la question palestinienne constituent une question centrale. Le mouvement de sympathie avec la résistance du peuple de Gaza redonne un nouvel élan aux campagnes de solidarité avec le peuple palestinien.

6. La crise du capitalisme, sa profondeur, sa durée, mettent à l'ordre du jour un programme d'action anticapitaliste.

Ce qui relevait de la propagande, des explications générales, peut passer à l'agitation. Les tenants de l'ordre libéral sont totalement déstabilisés. La cohérence du discours néolibéral a explosé en plein vol. Les incantations à la moralisation ou à la refondation du capitalisme manquent totalement de crédibilité. Elles expriment plus la panique dans laquelle sont les dirigeants capitalistes. Nos réponses prennent une nouvelle signification, une nouvelle actualité qui doit faire le lien entre les revendications immédiates et des objectifs de transformation sociale qui changent de système, un plan transitoire anticapitaliste, éco-socialiste, pour le socialisme du XXIème siècle.

« Il faut sauver les peuples, pas les banquiers ! »

« Ce n'est pas aux peuples et aux travailleurs de payer la crise, mais aux capitalistes ! »

Face aux licenciements, aux suppressions d'emploi, à la baisse du pouvoir d'achat, à la destruction des services publics, à la dégradation de l'environnement, il faut un plan d'urgence social et écologique. Refus des licenciements, du chômage technique et partiel, réduction du temps de travail et répartition du travail entre tous les salariés, précaires, chômeurs, un emploi garanti avec un salaire décent, augmentation des salaires pour relancer la demande, défense et réorganisation des services publics au service de la population, grands travaux publics centrés sur la priorité écologique (économies d'énergie, énergies renouvelables, lutte contre la pollution, transports en commun, logements sociaux, créations d'emplois dans des activités écologiques socialement utiles). Les revendications spécifiques des femmes contre le travail partiel subi, la précarité ou pour de nouveaux services publics, notamment dans la petite enfance, doivent aussi prendre toute leur place dans l'urgence sociale.

Dans cette bataille, nous avons un « énorme » argument. Durant les dernières décennies, au nom de la concurrence, de la compétitivité ou de la lutte contre les déficits budgétaires ou la dette, les possédants se sont arc-boutés pour refuser toute revendication substantielle… Et en une nuit, des dizaines de milliards étaient débloqués pour les banques !!!

Les fonds accordés aux banques doivent servir à financer les revendications sociales prioritaires. Sur ces revendications, nous proposons l'unité d'action la plus large.

Ce plan d'urgence sociale doit aussi se conjuguer avec la défense des droits et des libertés démocratiques, notamment la défense des droits des immigrants et des sans-papiers.

Au-delà, commence le débat stratégique sur les réponses à la crise. De ce point de vue les débats du FSM de Belém ont été une bonne illustration.

Une première option, néokeynésienne, tourne autour de nouvelles régulations : fermeture des paradis fiscaux, nouvelles normes financières, taxes sur les transactions financières. Les débats de la commission sur la crise financière, qui s'est tenue à Belém, avaient pour objectif de « mettre la finance au service des citoyens » mais sans remettre en cause la question de la propriété des banques et des grandes entreprises ou alors de préconiser un système mixte, banques privées et pôle public bancaire. Nous savons déjà que les systèmes mixtes en régime capitaliste débouchent sur la domination du privé. Ces propositions s'accompagnent d'une démarche qui donne un rôle central aux institutions. Les mouvements sociaux ne sont là que pour faire pression sur l'ONU ou telle réunion du G20 qui pour l'occasion serait élargie à certains pays du Sud et serait le G23.

Une deuxième option reprend les revendications partielles (taxes, lutte contre les paradis fiscaux) mais les lie à une remise en cause du système capitaliste. D'abord par une politique radicale de redistribution des richesses. Prendre massivement aux profits pour donner aux salaires, à l'emploi, à la sécurité sociale, aux services publics.

Mais la crise pose une autre question : qui contrôle, qui décide, qui possède ? C'est la question de la propriété. La faillite des banques ou de grandes entreprises n'est pas seulement le résultat d'excès financiers ou de fraude, c'est la conséquence d'un système dominé par la recherche du tout profit pour une petite minorité de privilégiés. Il faut changer de logique. Il faut, par exemple, enlever le pouvoir aux patrons des banques. Les banques doivent être nationalisées sous contrôle des salariés et des consommateurs. Les entreprises en faillite doivent être mises sous contrôle public avec une gestion des salariés. Mais nous pouvons aller plus loin, autour de la notion de « bien commun », une des revendications du mouvement altermondialiste. La crise élargit la notion de « bien commun ». Le « bien commun » ce n'est pas seulement, l'eau, la terre, la santé, l'éducation. Il faut étendre, élargir l'utilisation de cette notion pour désigner l'ensemble des secteurs de l'économie nécessaires aux besoins sociaux. Cela implique, comme l'ont souligné, bien des débats du FSM (en particulier, les interventions de François Houtard, théologien de la Libération) de mettre au centre la valeur d'usage et non la valeur d'échange. Et, si l'économie est considérée comme un bien commun, alors, la question de l'appropriation publique et sociale des secteurs-clés de l'économie, de la démocratie et du contrôle est posée. De ce point de vue, la déclaration de l'assemblée des mouvements sociaux qui soutient des objectifs comme la nationalisation des banques sans indemnisation et sous contrôle des travailleurs, la réduction du temps de travail sans baisse des salaires, le développement des formes de propriété sociale, constitue un point d'appui pour notre intervention.

Voilà une série d'arguments actualisés pour présenter une issue anticapitaliste à la crise.

Cela a une double conséquence sur le plan stratégique :

a) Mettre au centre la mobilisation, le rapport de forces social pour la satisfaction des revendications. Les changements exigés par la profondeur de la crise sont tels qu'ils demandent des bouleversements sociaux et politiques d'ampleur exceptionnelle. Ces rapports de forces peuvent se traduire sur le plan institutionnel. Des réformes partielles peuvent être obtenues. Mais le comportement des classes dominantes, qui défendent bec et ongles leurs intérêts, le confirme : même pour obtenir des réformes partielles, il faut et faudra des mobilisations sociales d'envergure.

b) L'application d'un programme anticapitaliste exige un gouvernement anticapitaliste, appuyé sur la mobilisation et l'auto-organisation des classes populaires, qui engage un processus de rupture avec le système. Cet objectif doit être préparé par des expériences partielles de contrôle et de gestion populaire, par des confrontations avec l'État capitaliste. La lutte pour de tels gouvernements anticapitalistes est incompatible avec le soutien ou la participation à des coalitions parlementaire ou des gouvernements qui gèrent la crise capitaliste, comme le font aujourd'hui la social-démocratie ou le centre gauche.

François Sabado, membre du CPN et de la commission intrenationale du NPA. Février 2009.

Allemagne et Portugal : La social-démocratie sanctionnée

Alda Sousa, François Sabado, Jan Malewski — 2009-10-09T05:00:16Z

Par Jan Malewski et François Sabado le lundi, 05 octobre 2009
Tiré du site de la LCR Belge

Au centre et au sud du vieux continent — en Allemagne et au Portugal — les élections législatives du 27 septembre marquent une sanction électorale historique de la social-démocratie. En Allemagne le SPD perd un tiers de son électorat, soit plus de 4,5 millions de voix en cinq ans, et avec 23 % des suffrages exprimés obtient le score le moins bon depuis 1949. Au Portugal, le PSP du premier ministre sortant José Sócrates perd un cinquième de son électorat, soit plus de 500 000 voix, et avec 35,56 % des suffrages ne parvient plus à s'assurer la majorité absolue au Parlement. C'est son résultat le plus bas depuis 1991.

Le SPD, après avoir mené une politique de démontage des acquis sociaux de 1998 à 2004 et après avoir engagé — en rupture avec la Constitution allemande — les forces armées dans une intervention extérieure (Kosovo), pour laquelle il avait déjà subi une sanction électorale, est entré en 2004 dans le gouvernement de « grande coalition » avec la CDU-CSU, dirigé par Angela Merkel (CDU). Il le paye aujourd'hui. Selon un sondage les électeurs qui ont abandonné cette fois le SPD se sont réfugiés dans l'abstention (1,6 million), ont préféré l'original à la copie en votant pour la CDU (620 000), ou ont choisi des organisations de l'opposition (780 000 se reportant à gauche en votant pour Die Linke et 710 000 choisissant les Verts, hors du gouvernement depuis 2004).

Ayant remporté la majorité absolue au Parlement en 2005, le PS portugais a poursuivi et aggravé la politique de contre-réformes antisociales entamée par José Manuel Durão Barroso (PSD). Face à la crise, le gouvernement social-démocrate a choisi de sauver de la faillite les banquiers au lieu d'établir une politique bancaire publique. Il a démantelé le Code du travail pour faciliter les licenciements et généraliser la précarité, alors que le chômage a dépassé, selon les chiffres officiels, le seuil de 500 000 chômeurs, dont près de la moitié ne bénéficie d'aucune allocation de chômage. Il a commencé la contre-réforme de l'enseignement, menant une guerre ouverte contre la fonction publique comme aucun gouvernement précédent n'avait encore osé le faire. L'électorat socialiste a massivement choisi l'abstention (qui a atteint un record de 39,46 % des inscrits), mais s'est aussi reporté sur la gauche (surtout vers le Bloc de gauche) et sur la droite (vers les ultra-libéraux du CDS-PP).

Percée de la gauche radicale

Le recul de la social-démocratie dégage, tant en Allemagne qu'au Portugal, un espace électoral pour les organisations de la gauche radicale, Die Linke (La Gauche) et Bloco de Esquerda (Bloc de gauche, BE).

Die Linke — fruit de la fusion du Parti du socialisme démocratique (PDS, issu de l'ancien parti de l'État est-allemand) et de l'Alternative électorale travail et justice sociale (WASG, fondé par des sociaux-démocrates et des syndicalistes déçus par la politique du gouvernement du SPD ainsi que par des militants de la gauche révolutionnaire et des mouvements sociaux) — progresse de manière très significative, obtenant 11,9 % et 76 élus (8,7 % et 54 élus en 2004). Fait nouveau, il dépassé la barre de 5 % dans tous les Länder occidentaux, obtenant une moyenne de 8,3 % dans l'ex-République fédérale allemande (et 26,4 % dans l'ex- Allemagne de l'Est). Il a centré sa campagne sur la « reconstitution de l'État social », en particulier pour le salaire minimum à 10 euros de l'heure, et pour le retrait de l'armée allemande de l'Afghanistan. Il a également obtenu de bons résultats dans les deux élections régionales qui ont eu lieu le 27 septembre, dans les länder de Brandenbourg (ex RDA, 27,2 %) et de Schleswig-Holstein (ex RFA, 6,0 %), après avoir déjà percé lors des régionales du 31 août 2009 (21,3 % en Sarre, ex RFA, ainsi que dans deux länder de l'ex RDA : 20,6 % en Saxe et 27,4 % en Thuringe).

Les résultats de Die Linke traduisent des éléments de résistance sociale face à la politique néolibérale et une polarisation à gauche d'une partie de l'électorat, du mouvement syndical et des mouvements sociaux. La conjonction de la crise économique et de la crise des partis traditionnels ouvre effectivement un espace à la gauche radicale, mais cette situation fait, aussi, rebondir les débats politiques d'orientation qui traversent Die Linke. Par ailleurs ce parti est divisé. Sa majorité lorgne vers une insertion institutionnelle et souhaiterait, comme elle le fait déjà dans le land berlinois, administrer la crise du capitalisme en alliance avec le SPD. Oskar Lafontaine n'a pas abandonné l'idée de gouverner la Sarre en alliance avec le SPD et les Verts — qui lui ont tourné le dos alors que ces trois partis disposent de la majorité régionale. De telles alliances gestionnaires seraient également arithmétiquement possibles en Thuringe, dans le Brandebourg ou en Saxe-Anhalt. Elles ouvriraient la voie à une véritable intégration de Die Linke dans la politique gouvernementale en Allemagne, réalisant les aspirations de ceux qui, nostalgiques du parti-État est-allemand, trouvent que la quarantaine à laquelle ils sont soumis a assez duré.

Paradoxalement le succès remporté par Die Linke risque donc d'y accélérer la polarisation entre l'ancienne et la nouvelle gauche. Les courants anticapitalistes en son sein sont minoritaires. Pour faire face aux dangers qui se dessinent, ils devront non seulement être capables de défendre les acquis de leur parti — l'exigence de la sortie de l'Allemagne de l'OTAN, qui reste un frein à l'intégration de leur parti — mais aussi de formuler une orientation alternative dans les luttes à venir.

Au Portugal, au contraire, c'est la nouvelle gauche radicale, clairement anticapitaliste, qui progresse. Issu de l'alliance entre trois forces anticapitalistes (l'Union démocratique populaire, d'origine maoïste, le Parti socialiste révolutionnaire, section portugaise de la IVe Internationale, et Politica XXI, un courant qui a rompu sur la gauche avec le PC), le Bloco de esquerda, enregistre un succès historique. Avec 557 091 suffrages (9,85 %), contre 364 430 (6,35 %) en 2005, il double sa représentation parlementaire (16 élu-e-s). Mais surtout il obtient une véritable représentation nationale, avec des député(e)s non seulement à Lisbonne, Porto et Setubal, mais également à Aveiro, Braga, Coimbra, Faro, Leiria et Santarem. Il devient le quatrième parti national, devançant le PCP (qui, avec 446 172 voix — 7,88 % — progresse de 14 163 votes par rapport à 2005 et obtient 15 député-e-s, soit un de plus). Ce succès devrait aider le Bloco à améliorer également ses résultats lors des élections locales qui auront lieu le 11 octobre prochain.

A la question posée, notamment dans les derniers jours de la campagne électorale, d'éventuels accords de majorité parlementaire ou de gouvernement, entre le Bloco et le PS portugais, la réponse de Francisco Louça a été claire et nette. Elle se résume en trois lettres : « Nao » (Non). Cette prise de position est un exemple et un point d'appui pour toute la gauche anticapitaliste européenne dans les batailles politiques à venir.

Évoquant l'avenir après l'annonce des résultats, Francisco Louça, coordinateur du BE, a annoncé hier soir trois priorités immédiates. « La première, c'est l'aide sociale pour les chômeurs auxquels José Sócrates (premier ministre PS) a retiré l'allocation de chômage. Une gauche forte sera mieux en mesure de lutter contre la précarité et pour l'abrogation du nouveau Code du travail », a-t-il dit. La seconde est de mettre fin à l'actuelle évaluation des enseignants. « Le PS va crier victoire malgré la perte de sa majorité absolue et de beaucoup de votes. Mais aujourd'hui Maria de Lurdes Rodrigues (ministre sortante de l'éducation) a perdu sa place. Nous nous sommes levés pour l'éducation, nous continuerons ». La troisième priorité du Bloc, c'est un impôt sur les grandes fortunes pour financer la convergence des retraites avec le salaire minimum et pour la retraite complète après 40 ans de travail. Avec le renforcement historique du Bloc, « rien ne sera plus comme avant », a dit Louça. « Le BE est une gauche alternative, une gauche de combat, qui sanctionne l'arrogance et l'absolutisme de la majorité absolue du PS. (…) Nous sommes dans l'opposition contre les nouvelles privatisations annoncées, comme celle des aéroports, dans l'opposition contre la destruction des services publics, dans l'opposition contre la destruction du secteur national de la santé » a-t-il conclu.

Commentant ces résultats, Alda Sousa, ancienne députée du BE, écrit : « Au Parlement, le Bloc et le PC ont ensemble 31 élus, représentant 18 % des voix. Jamais à la gauche du PS un résultat pareil ne s'était produit. Minoritaire au Parlement, le PS va être obligé de choisir de faire passer des propositions de gauche — comme celles que nous présenterons et qui découlent de notre programme et de notre mandat — ou bien s'allier à la droite réactionnaire que représente le PP. Le cadre politique est plus polarisé. Les luttes politiques et sociales vont croître dans les mois à venir. Elles pourront compter sur le Bloc, qui est plus fort que jamais. »

Instabilité politique

Si les succès de la gauche radicale sont porteurs d'espoir, tant en Allemagne qu'au Portugal, les gouvernements issus de ces élections seront des gouvernements bourgeois, agressifs contre les salariés, dont la politique visera à augmenter le taux de profit coûte que coûte. La bourgeoisie et ses administrateurs — qu'ils soient sociaux-démocrates, comme José Sócrates, ou chrétiens démocrates, comme Angela Merkel — n'envisagent nullement une « inflexion keynésienne » de leur politique. Ils veulent au contraire « restaurer la rentabilité » et dans ce but accroître l'exploitation du travail. Pour cela ils ne retiennent des résultats électoraux que le fait que, même si leurs partis reculent — les chrétiens démocrates allemands ont reculé, en particulier en Bavière, comme le PSP — ils arrivent en tête cette fois-ci encore et peuvent continuer à gouverner. Ils peuvent pour cela compter sur les petits partis de droite qui se sont requinqués après une cure dans l'opposition — le CDS-PP au Portugal ou le FDP en Allemagne — et dont les veilles rengaines (« moins d'impôts », « moins d'État ») apparaissent comme des idées nouvelles après les années de reniements des gouvernements sociaux-démocrates.

Les médias ont déjà donné le ton : « Angela Merkel, victorieuse, devra compter avec les libéraux [encore plus agressifs] renforcés », « Le Parti socialiste portugais remporte les législatives »… Ces titres du Monde du 29 septembre (mais on pourrait citer des dizaines d'autres !) sont symboliques : l'orage est passé, clament-ils, mettez-vous à l'ouvrage !… Et le brouhaha médiatique est encore plus fort en Irlande, où il s'agit de persuader la population qu'elle ne peut pas répéter le « non » au Traité de Lisbonne, que sa lutte est perdue et que le 2 octobre il faut se soumettre…

Les étoiles montantes de la gauche radicale, au sud et au nord de l'Europe, devront briller bien fort pour rester visibles face à l'apparente luminosité des grands astres morts ou mourants.

Paris, 28 septembre 2009

* Jan Malewski et François Sabado, rédacteurs d'Inprecor, sont membres du Bureau exécutif de la IVe Internationale et militants du Nouveau parti anticapitaliste (France).

Portugal : Percée historique du Bloc de Gauche

Tiré du site de la LCR Belge
2 octobre 2009

Les élections législatives du dimanche 27 septembre au Portugal ont changé le panorama politique : le Parti socialiste qui en 2005, avec 45 % de voix, avait eu la majorité absolue en nombre de députés, a perdu plus d'un demi-million de voix et tombe à 36,56 %. Bien que vainqueur, il est minoritaire au Parlement. C'est la seule force politique qui a perdu des députés par rapport à 2005 (96 contre 121).

Le résultat du PS est le plus faible depuis 1991. C'est sans aucun doute la conséquence de la politique anti-sociale qu'il a menée, d'une majorité absolue arrogante qui a choisi de sauver les banquiers de la faillite au lieu de mettre en place un service bancaire public ; qui a fait passer une loi sur le travail qui a fait sourire l'ancien ministre de droite Durão Barroso. Dorénavant, il est plus facile de licencier dans un pays qui compte déjà près de 600 000 chômeurs dont la moitié ne perçoit pas d' allocation chômage, et la précarité est devenue la régle. Un gouvernement qui a menée une guerre ouverte contre les enseignants et les fonctionnaires comme aucun autre ne l'avait fait auparavant.

Le PSD (centre liberal), tout en gagnant trois élus par rapport à 2005, a cependant réalisé un de ses plus mauvais scores, au bénéfice du parti de droite (PP). Le PP devient ainsi la 3e force politique (il était en 4e position en 2005). Le PC a reculé de la 3e à 5e place.

Le Bloc de gauche est le parti qui a le plus progressé. Avec plus d'un demi-million de voix (557 109), dans un pays d'un peu plus de 9 millions d'électeurs, il en a gagné 192 679 et passe de 5e à 4e force politique (il est en 3e position dans un grand nombre des principales villes du pays). Au niveau national, le score a augmenté de 6,38 % à 9,85 % et il a doublé son nombre d'élus (6 femmes et 10 hommes). De plus, tandis qu'en 2005 les député(e)s élus venaient des seules circonscriptions de Lisbonne (4), Porto (2) et Setúbal (2), cette fois-ci, le Bloc de gauche compte des élu(e)s dans 9 des 20 circonscriptions : 1 élu(e) à Aveiro, Braga, Coimbra, Leiria, Santarém et Faro ; une élue supplémentaire à Porto et à Lisbonne.

Le Bloc pésera encore davantage dans la vie politique portugaise, non seulement au Parlement, mais aussi et surtout dans les luttes, puisque ce score est le résultat d'une campagne intense, de contacts permanents avec les travailleurs et les secteurs populaires et d'un programme anticapitaliste clair comportant des propositions concrètes et alternatives à celles du PS et du PSD.

Les trois objectifs que le Bloc s'était fixé pour cette campagne, qui étaient d'empêcher le PS de disposer de la majorité absolue, d'augmenter le nombre de voix et le nombre d'élus ont tous été atteints. Au Parlement, le Bloc et le PC ont ensemble 31 députés, représentant plus de 18 % des voix. Jamais la gauche du PS n'avait obtenu un tel résultat.

Le PS va être obligé de choisir entre une alliance avec la gauche que représente le Bloc de gauche ou avec la droite réactionnaire incarnée par le PP. S'il opte pour la gauche, il devra présenter des propositions qui découlent du programme du Bloc de gauche comme par exemple, abroger la loi sur le travail et imposer un impôt sur les grandes fortunes pour financer la Sécurité sociale.

Après ces élections, le cadre politique est davantage polarisé au Portugal, à droite comme à gauche. La lutte politique et sociale va se développer dans les mois à venir. Et le Bloc est plus fort que jamais.