La Gauche

Sacre... Royal

Christian Picquet — 2006-11-24T02:44:34Z

L'investiture de Ségolène Royal, dès le premier tour de scrutin, ouvre une nouvelle situation au Parti socialiste, dans la gauche et pour la vie politique française.

Avec 60,62 % des suffrages, dans le cadre d'une participation de 80,04 % des adhérents socialistes, la présidente de la région Poitou-Charente aura obtenu un véritable sacre. Elle arrive en tête dans 102 fédérations sur 105 et obtient une majorité absolue de voix dans 95 d'entre elles. Ses compétiteurs s'en retrouvent marginalisés : 20,83 % pour Dominique Strauss-Kahn, 18,54 % pour Laurent Fabius.

Sans doute, nombre de celles et ceux qui auront adoubé la désormais postulante à la magistrature suprême paraissent avoir d'abord choisi la candidate la mieux placée, dans les sondages, pour battre la droite. De même, peut-on estimer que sa manière de s'adresser à l'opinion, par-dessus les éléphants du parti et en laissant croire que ses propositions s'assimileraient à la « démocratie participative », au nom de la modernité et du renouvellement de la vie publique, aura été vécue comme une réponse à la coupure, toujours aussi profonde, entre le peuple et les élites.

Reste néanmoins que c'est clairement une rupture avec un pan de l'histoire de la social-démocratie dans ce pays qui se profile. Ainsi, lorsque la candidate en appelle régulièrement à briser les « tabous », lorsqu'elle exhorte les enseignants à l'effort (suggérant, du même coup, qu'ils seraient des fainéants), lorsqu'elle s'en prend aux 35 heures, s'attaque-t-elle frontalement aux aspirations d'une bonne partie de la base sociale de sa formation. Ainsi, lorsqu'elle se livre à une surenchère avec Sarkozy sur le terrain de la loi et de l'ordre, reprend-elle à son compte la méthode qui avait, outre-Manche, permis à Tony Blair de s'émanciper du vieux Labour Party, de prendre ses distances avec le mouvement syndical et de chercher le chemin de son succès électoral... dans le fonds de commerce de la droite. Manifestement, cette démarche rencontre l'écoute d'une fraction de l'électorat de gauche et de la mouvance socialiste. Celle qui, déboussolée par un climat politique tendant à se focaliser de nouveau sur les questions de la sécurité et de l'immigration, peut bien aujourd'hui se retrouver dans les propos ségolénistes sur la carte scolaire ou la « mise au carré » des familles en difficulté... Celle aussi qui, n'étant pas directement confrontée à la précarisation et au mal vivre induits par la déferlante libérale, en déduit qu'il faut, de toute urgence, s'adapter à l'ordre dominant. De ce point de vue, la désignation de Mme Royal parachève un processus qui aura vu, en quelques mois, une majorité des militants socialistes se prononcer pour le « oui » au traité constitutionnel européen - à l'inverse de la majorité des électeurs socialistes et, plus largement, du peuple de gauche -, puis qui aura renouvelé en profondeur la composition sociologique du parti avec la vague des adhérents à vingt euros.

L'ampleur même de la victoire de « Ségo » confère à ses partisans les clés du parti, et elle leur permet de s'affranchir de toute négociation avec les courants internes pour la conduite de la campagne présidentielle. Déjà, François Hollande annonce une nouvelle vague d'adhésions massives, comme pour mieux souligner la volonté de conduire jusqu'à son terme une rupture culturelle et politique. Pour les militants de la « gauche » du PS, qui avait opté en faveur de Laurent Fabius, vient aujourd'hui l'heure du bilan. À eux deux, Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn qui, par-delà leurs différences, professaient le même impératif d'adaptation aux règles du libéral-capitalisme, ont capté les voix de huit socialistes sur dix. Ce qui apparaissait comme l'aile gauche du parti (40 % des voix au congrès de novembre 2005) s'est désintégré, pour partie emporté par la déferlante ségoléniste.

Surtout, l'idée que la synthèse opérée lors du congrès du Mans, puis le projet socialiste, pouvaient constituer des armes dans la bataille pour empêcher une mutation blairiste de la gauche française, n'a pas résisté à l'épreuve de la confrontation...

Christian Picquet
(tiré de Rouge)

Politique de la canonnière

Christian Picquet — 2006-07-28T14:33:45Z

Ces bombes tombant sans discontinuer sur tout un pays, ces infrastructures systématiquement détruites au risque d'une tragédie humanitaire, ces centaines de morts, ces milliers de blessés, ces colonnes impressionnantes de réfugiés : à l'heure où ces lignes sont écrites, quinze jours après le déclenchement de l'agression israélienne contre le Liban, nul ne peut plus croire à la fable d'une action de « légitime défense », motivée par le seul souci de récupérer les deux soldats capturés par le Hezbollah.

Même les Nations unies, par l'entremise d'un émissaire de leur secrétaire général, ont fini par reconnaître que le gouvernement de Tel-Aviv commettait « une violation du droit humanitaire ». Il était temps ! Cette offensive sans précédent depuis l'offensive de Tsahal jusqu'aux portes de Beyrouth, en 1982, touche en effet toutes les composantes de la société libanaise. Elle se déroule au mépris des conventions de Genève, allant jusqu'à recourir, par exemple, à des bombes au phosphore ou à des engins à fragmentation, tirés par des drones et dotés de sous-munitions à retardement. Et l'on ne saurait oublier que la bande de Gaza fait face, elle aussi, aux bombardements incessants de l'armée israélienne et aux incursions meurtrières de ses commandos. Les deux questions sont, en effet, liées.

Ne tournons pas autour du pot : c'est à une véritable prise en otage d'un pays en principe souverain et d'une terre sous occupation depuis des lustres que nous sommes aujourd'hui confrontés. L'affrontement dont l'État d'Israël a pris l'initiative, à Gaza et au Liban, s'inscrit dans la stratégie de « guerre sans limites » que Washington a décidé d'imposer à la planète, sous prétexte de lutte contre le « terrorisme ». Avec l'invasion anglo-américaine de l'Irak en 2003, la Maison Blanche n'a jamais caché que son objectif consistait à bâtir un « grand Moyen-Orient » sous sa férule. Ce qui implique un remodèlement de toute la région concernée, la modification en profondeur de ses équilibres internes, la réorientation de la politique - voire de la composition - des régimes en place si elle n'est pas conforme aux vœux de l'Empire, le contrôle par ce dernier des ressources naturelles des pays concernés. En l'occurrence, avec la guerre actuelle, le gouvernement israélien d'Ehud Olmert agit en bras armé d'une volonté d'imposer, aux questions palestinienne et libanaise, une solution conforme à cette ambition. Il s'agit, plus précisément, d'acculer toujours davantage le mouvement national palestinien et de le diviser, de briser les reins de cette composante active de la résistance populaire libanaise que structure le Hezbollah, de créer du même coup les conditions d'un nouvel ordre politique au Liban et de modifier, dans la foulée, la donne régionale au détriment de ces deux puissances moyennes, en belligérance larvée avec les États-Unis, que sont l'Iran et la Syrie. Telle est l'interprétation qu'il faut donner au soutien sans faille de George W. Bush au pouvoir israélien... Comme à l'exigence, sans cesse réitérée par la secrétaire d'État américaine Condoleeza Rice, que les opérations de ce dernier ne s'interrompent que pour laisser place à une force militaire internationale ayant mandat de finir le travail. Après que l'armée israélienne a réoccupée une partie du sud Liban.

Ce n'est pas d'une banale « force d'interposition » qu'il est question ici, mais de l'envoi sur le terrain d'un contingent d'intervention dans la vie politique libanaise, dont l'objectif serait, conformément à la résolution 1559 de l'ONU, de désarmer prioritairement le Hezbollah, de le défaire politiquement et d'imposer à la tête du Liban un gouvernement moins fragile que l'actuel... pour appliquer servilement l'orientation souhaitée par l'axe Washington/Tel-Aviv. Mme Rice ne dissimule rien de ses objectifs véritables lorsqu'elle indique que tout accord politique futur ne devra laisser aucune place pour « les groupes terroristes et les groupes non autorisés capables d'utiliser le territoire du Liban puis de lancer des activités illégales et ensuite de plonger le Liban et la région dans la guerre ». Et le ministre de la Défense israélien, Amir Peretz, surenchérit, en préconisant que l'intervention de la communauté internationale s'opère, non sous l'égide de l'ONU, mais sous celui de l'Otan. Tout est dit...

C'est à cette politique que souscrivent manifestement Chirac et son gouvernement en n'ayant pas eu un mot de condamnation de la guerre israélienne à Gaza comme au Liban, et en expédiant, au large de Beyrouth, ce qui pourrait constituer l'avant-garde d'une composante française d'un corps expéditionnaire. Une politique d'autant plus dangereuse et condamnable, qu'à l'image de ce qui a suivi l'occupation de l'Irak, elle pourrait embraser la région tout entière et se traduire par un surcroît de désolation, de morts et de destruction pour les peuples. L'universitaire libanais Georges Corm parlait d'or, dans Le Monde du 25 juillet : « La communauté internationale ne doit pas instrumentaliser encore plus le Liban dans la partie de bras de fer régionale actuelle et ne doit pas tenter d'exaspérer les divisions des Libanais ou d'ignorer les uns au profit des autres. Ne serait-il pas temps d'ailleurs, au Proche-Orient, de tenter une autre voie que la politique de la canonnière, qui a si bien caractérisé le xixe siècle colonial et qui renaît de ses cendres aujourd'hui de façon scandaleuse ? » Nous ne saurions mieux dire...

Christian Picquetà

(tiré de Rouge)

Scrutin de crise

Christian Picquet — 2006-03-13T02:43:14Z

La victoire du parti islamiste aux législatives du 25 janvier, en Palestine, a interpellé le mouvement international de solidarité. Dans « Rouge » du 23 février, Nicolas Qualander livrait son point de vue. Christian Picquet lui répond ici. Souvent, confrontée à des forces idéologiquement réactionnaires qui en venaient à défier l'ordre établi en s'appuyant sur l'exaspération des opprimés, la gauche révolutionnaire a tenté de se rassurer en cherchant une dynamique cachée à ces processus. La désillusion fut presque toujours à la mesure de terribles désastres. Nicolas Qualander nous propose pourtant, à son tour, une approche des plus unilatérales de la victoire du Hamas.

Sans doute, le Mouvement de la résistance islamique ne s'assimile-t-il ni aux talibans, ni à Al-Qaida. Quoique les gouvernements d'Israël aient initialement favorisé son développement pour affaiblir l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), il se sera progressivement imposé comme une alternative au Fatah créé par Yasser Arafat. Un Fatah sorti discrédité de sa gestion de l'autonomie en trompe-l'œil concédée aux Palestiniens par les accords d'Oslo, de son impuissance à relever les défis de la colonisation accélérée de la Cisjordanie et de Jérusalem, de son incapacité à faire face à l'étouffement de la perspective d'un État palestinien, de la corruption de ses élites, de sa déliquescence interne.

De ce point de vue, le succès du Hamas illustre le refus de tout un peuple de renoncer à sa souveraineté. Son enracinement social aura été tout à la fois favorisé par le prestige retiré de ses actions militaires contre Israël, par sa cohésion politique et organisationnelle, par sa probité revendiquée, par la mise en place d'un système de secours islamique, fondé sur des financements en provenance du monde musulman, lequel sera apparu comme une réponse à la paupérisation de la Palestine.

Vision totalitaire

Faut-il cependant dissocier l'analyse du verdict des urnes palestiniennes du projet de société défendu par le parti islamiste ? Ce serait s'aveugler sur le sens de l'événement. Un simple coup d'œil sur sa charte, adoptée en 1988, révélera une vision totalitaire du monde. Filiation revendiquée avec les Frères musulmans (article 2) ; volonté d'instaurer une « Palestine islamique » (article 27) ; affirmation que la « paix n'est possible que sous la bannière de l'islam » (article 31) ; assertion selon laquelle est « n ulle et non avenue » toute « procédure en contradiction avec la Charia islamique » (article 11) ; postulat selon lequel « il n'existe pas de solution à la question palestinienne excepté le Djihad » (articles 13 et 15) ; statut des femmes assimilé à celui de l'esclave (article 12) et ramené aux tâches familiales ou à l'éducation des enfants pour « les préparer au rôle de combattants » (article 18) ; dénonciation des Juifs comme ayant été derrière « la Révolution française, la révolution communiste et toutes les révolutions » (article 22) et allant jusqu'à une référence au Protocole des sages de Sion, le célèbre faux antisémite (article 32) ; appel à la mort des Juifs justifiée par la promesse divine (article 7) : telles en sont quelques dimensions saillantes.

Nicolas Qualander chausse, par conséquent, de singulières lunettes lorsqu'il crédite cette organisation, « au contraire du Fatah », d'un « fonctionnement relativement démocratique ». Que le Hamas ait d'abord bâti sa fortune électorale sur son aptitude à incarner, mieux que ses concurrents, la revendication nationale, plutôt que sur son dessein d'islamisation de la Palestine, est une chose. En conclure que son programme politique n'aurait rien à voir avec sa démarche fondatrice revient à berner le lecteur... ou à se berner soi-même. Ainsi, la triple dawa - religieuse et panislamique, nationaliste et arabiste -, évoquée pour justifier l'analyse d'un mouvement à la réalité complexe et au devenir incertain, n'est que la reprise de l'article 14 de la charte : « La question de la libération de la Palestine est liée à trois cercles : le cercle palestinien, le cercle arabe et le cercle islamique. »

Un tournant historique

Vraisemblablement, traversé de contradictions qu'aiguisera nécessairement son accession aux affaires, ce parti devra-t-il composer, s'ouvrir à d'autres composantes, faire preuve de pragmatisme en matière de diplomatie. Il n'empêche ! Le simple fait que l'aspiration des Palestiniens, et leur désespoir, se soient traduits dans un tel résultat, donne la mesure d'une impasse. Comme le relevait Michel Warschawski dans ces colonnes1, nous sommes là en présence d'une « terrible défaite de la lutte pour un État laïque et démocratique ».

On doit même ajouter que la population des territoires n'y gagnera rien sur le plan de ses conditions d'existence. Partout, dans l'aire arabo-musulmane, l'islamisme politique partage, en effet, avec les néolibéraux de Washington ou de Tel-Aviv, une commune valorisation de la libre entreprise et de la culture managériale, la religion, la morale et les œuvres étant appelées à se substituer à l'action redistributive de l'État. Le (petit) business palestinien n'aura d'ailleurs pas tardé à faire le siège des vainqueurs pour les convertir à l'idée d'une ouverture accrue au marché...

Indéniablement, l'ascendant pris par le Hamas sur la scène palestinienne ouvre un nouveau cycle historique à l'échelle de toute la région. Non, comme le suggère Nicolas Qualander, que cela ouvrirait des possibilités de recomposition des mouvements de résistance à l'impérialisme, lesquels trouveraient désormais leur expression à travers le Hezbollah libanais, le parti de Al-Sadr en Irak ou les Frères musulmans égyptiens, et se trouveraient renforcés par l'axe Damas-Téhéran... Plus simplement, la décomposition du Fatah - qui symbolisa longtemps les courants en rupture au moins partielle, avec les régimes arabes à partir de la guerre des Six Jours, en 1967 -, au seul bénéfice d'une force religieuse et conservatrice, vient couronner une longue suite de défaites du nationalisme progressiste et de la gauche arabe.

La crise de perspective ne peut que s'en trouver approfondie en Palestine. De la stratégie de lutte armée qui prévalut jusqu'à l'échec de Beyrouth en 1982, à la gestion du processus d'Oslo dix ans plus tard, et à la militarisation de la deuxième Intifada qui aura conduit à l'épuisement de la lutte populaire, une double question n'aura pas trouvé de réponse viable : celle de la reconnaissance des droits fondamentaux d'un peuple, et celle de la coexistence de deux réalités nationales - palestinienne et israélienne - sur la même terre. Entre un Hamas qui va devoir gérer sa nouvelle prépondérance mais dont l'horizon fait pendant à celui de l'ultrasionisme en Israël, un Fatah qui arrive au terme de sa trajectoire, et une gauche marginalisée parce qu'héritière de ses déroutes passées, le peuple palestinien voit s'ouvrir devant lui une phase de grandes difficultés.

Le mouvement de solidarité se voit dès lors fixer sa feuille de route : en conservant plus que jamais son indépendance, poursuivre le combat pour la souveraineté palestinienne - ce qui passe immédiatement par le refus de toute logique de punition de la population des territoires en raison de son vote -, et faire preuve de la plus extrême vigilance quant au respect de ses droits civils et démocratiques.

Christian Picquet

1. Rouge n° 2144

Urgence en Palestine

Christian Picquet — 2004-04-05T01:26:33Z

Une fois de plus, Ariel Sharon choisit l'escalade sanglante au Proche-Orient. Non que le chef spirituel du Hamas, Cheikh Yassine, suscite notre sympathie. Le développement de son mouvement intégriste fut même favorisé par les dirigeants israéliens, à l'époque où ils croyaient ainsi diviser le mouvement national palestinien et stopper le développement de ses composantes laïques. La question n'est toutefois pas là. Son assassinat, conjugué avec les dizaines de victimes palestiniennes dans la bande de Gaza, s'avère de nature à provoquer une explosion de violence au-delà de la Palestine. Ury Avnery, leader du mouvement anticolonialiste israélien Gush Shalom, est ainsi fondé à relever que cet acte s'assimile à une déclaration "de guerre à l'ensemble du monde musulman".

En s'en prenant à ce chef religieux, le gouvernement Sharon se lance dans une fuite en avant redoutable. Tentant de profiter de l'émotion internationale suscitée par les odieux attentats de Madrid, il provoque sciemment l'action de représailles des partisans du Hamas. Laquelle viendra à son tour justifier la logique de guerre totale des dirigeants israéliens contre le peuple palestinien. Cette stratégie n'a pour seul dessein que d'autoriser de nouvelles incursions meurtrières de l'armée israélienne dans des villes ou camps palestiniens, de parachever l'annexion de facto d'une grande partie de la Cisjordanie, de pousser une population au désespoir, d'anéantir tout espoir de voir un jour un Etat palestinien viable se constituer.

Parlons sans détours : cette politique relève du terrorisme d'Etat. Le peuple palestinien la subit depuis d'innombrables années. Mais les civils israéliens en seront de plus en plus victimes à leur tour. Autant dire que c'est toute une région que M. Sharon met au bord du gouffre. Notre mobilisation est urgente pour empêcher un nouveau bain de sang, obtenir le retrait de l'armée israélienne des territoires qu'elle occupe depuis 1967, exiger le démantèlement de toutes les colonies, imposer une solution de justice conforme à l'intérêt des deux peuples vivant sur la même terre. Ce qui suppose la reconnaissance du droit des Palestiniens à déterminer librement leur avenir...

Christian Picquet
(Tiré de Rouge)

Liberté pour l'Irak

Christian Picquet — 2003-11-10T04:04:04Z

Même les seigneurs de guerre du Pentagone ne peuvent le nier après la vague d'attentats ayant secoué Bagdad en cette fin octobre : l'Irak est devenu un bourbier pour ses occupants. Si l'on ne saurait comparer cette situation à la résistance que livra jadis le peuple vietnamien aux GI's, force n'en est pas moins de constater qu'avec plus de 200 morts et plus de 1 600 blessés, l'US Army acquitte le tribut sans cesse plus lourd de la stratégie impériale de M. Bush.

Sans doute, les opérations menées contre les envahisseurs émanent-elles de structures aux motivations diverses, voire de réseaux agissant avec la complicité de certains Etats de la région dans le but de hâter la dislocation du pays. Mais l'intensification de leurs actions est manifestement favorisée par l'opposition de plus en plus ouverte des populations à une occupation qui ne parvient plus à dissimuler ses desseins prédateurs. La révélation, outre-Atlantique, du faramineux racket pratiqué par une filiale du groupe Halliburton, géant du pétrole et du bâtiment que présida Dick Cheney, n'en aura été que la dernière confirmation.

L'Empire se retrouve aux prises avec une contradiction de moins en moins gérable. Il est certes parvenu à obtenir la caution des Etats membres du Conseil de sécurité (à commencer par la France) pour la transformation de l'Irak en protectorat de la première puissance du monde. Reste qu'il ne parvient déjà plus à assumer un semblant d'ordre dans le pays. Du coup, les pays disposés à l'assister financièrement dans ses entreprises ne sont pas légion, comme le souligne l'échec de la conférence des "pays donateurs", à Madrid, les 23 et 24 octobre. Les répercussions négatives de ces difficultés en chaîne sur une économie fragilisée se font d'ores et déjà sentir. Et, encouragé par la protestation des familles de militaires engagés dans cette guerre de rapine, le mouvement antiguerre se réveille : il vient de réunir 15 000 personnes, le 25 octobre, devant la Maison Blanche.

Voilà qui doit nous encourager à renouer le fil de notre bataille du printemps dernier, pour le retrait des troupes d'invasion et le droit à l'autodétermination des peuples d'Irak. Le tout proche Forum social européen nous en fournira l'occasion.

Christian Picquet

Rouge 2037 30/10/2003

Chaos colonial

Christian Picquet — 2003-04-27T04:00:00Z

La dictature de Saddam Hussein abattue, le pays entièrement occupé, les champs pétrolifères sous contrôle, le proconsul de George W. Bush installé à Bagdad : la Maison Blanche vient de remporter un succès majeur. Il lui reste néanmoins à transformer une victoire militaire en victoire politique.

Inexorablement, on s'achemine vers l'épreuve de vérité en Irak. Les Etats-Unis doivent d'abord rétablir un semblant d'ordre dans le pays, ce qui ne peut s'opérer par le seul déploiement des unités terrestres de l'US Army, en remplacement des marines, mais suppose le rétablissement d'une administration, d'une police et d'infrastructures dignes de ce nom. Il leur faut ensuite disposer au plus vite d'un relais politique autochtone, ce qui passe par la transformation des partis sous influence de Washington en une solution de pouvoir ayant un minimum d'autorité. Il s'impose enfin à eux d'imaginer les montages juridiques permettant d'habiller une logique de prédation aux couleurs de la légalité internationale.
Autant d'objectifs qui ont pour condition préalable la levée des mesures coercitives adoptées par les Nations unies aux termes de la résolution 687 du 3 avril 1991, du régime "Pétrole contre nourriture" défini en 1996, de la fameuse résolution 1441 portant sur la recherche d'armes de destruction massive. Obligée, pour cette raison, de remettre l'ONU dans le jeu, l'administration Bush entend cependant la cantonner à l'action humanitaire, voire aux missions d'ordre public que les GI's peinent à remplir et que la police de l'ex-régime baasiste n'apparaît guère en mesure d'assurer. Cela ouvre un nouvel et délicat épisode de négociation entre les puissances d'occupation et les Etats ayant refusé de les suivre.

La civilité des propos diplomatiques ne doit ici pas faire illusion. Lors du dernier sommet de l'Union européenne, à Athènes, les 16 et 17 avril, Jacques Chirac et Gerhard Schroeder auront bien suggéré qu'ils étaient prêts à renoncer "aux questions de principe" pour obtenir un strapontin à la table des tractations qui détermineront le sort de l'Irak et, surtout, de ses matières premières. Mais Washington ne se sera à aucun moment départie de sa ligne de conduite : à ses yeux, l'ONU n'a pour seule fonction que de faciliter l'instauration d'un régime vassal des Etats-Unis au Proche-Orient, et c'est aux firmes nord-américaines qu'il revient de mettre la main, directement ou indirectement, sur les ressources du pays. On mesure là tout à la fois l'inébranlable volonté de l'Empire de signifier sa prééminence à l'ensemble de ses concurrents et d'assurer le financement du coût particulièrement élevé de l'expédition colonisatrice déclenchée contre l'Irak.

Partie de poker

D'où l'invraisemblable - et indécente - partie de poker qui se déroule au Conseil de sécurité. Lorsque le porte-parole de M. Bush plaide en faveur d'une levée immédiate de l'embargo, arguant du fait que "le peuple irakien ne mérite pas ces sanctions", la France se prétend respectueuse du droit international, n'envisageant d'abroger définitivement les sanctions qu'après le retour en Irak et l'achèvement de la mission de Hans Blix.

Pendant ce temps, les peuples d'Irak souffrent mille tourments, privés de nourriture, d'eau, d'électricité, de médicaments et d'infrastructures sanitaires. Le pays s'avère en proie à un chaos indescriptible, qui laisse les rues aux mains de bandes organisées, génère les pillages et fait flamber le marché noir des armes. Comme on pouvait s'y attendre, la fragile mosaïque ethnique-confessionnelle irakienne - assemblée par le colonisateur britannique au début du siècle dernier et préservée d'une main de fer par le baasisme ces dernières décennies - se fissure de toutes parts. En l'absence de toute solution nationale de rechange crédible, le réveil des Arabo-chiites du Sud (60 % de la population) fait apparaître que le clergé de cette branche de l'islam est aujourd'hui seul en mesure de promouvoir un régime disposant de quelque légitimité.

Derrière la démonstration de force qu'aura représentée le pèlerinage de Kerbela, à travers la manifestation de fierté d'une population aussi pauvre que persécutée depuis des lustres, c'est le spectre d'une République islamique qui pourrait se profiler à moyen terme. Ce qui risque, en retour, de hâter l'implosion pure et simple de l'Irak, les Arabo-sunnites du centre (15 %), comme les Kurdes (25 %), ne pouvant accepter un tel basculement des équilibres initiaux. Avec des effets en chaîne prévisibles sur l'ensemble des pays voisins, où les Kurdes se trouvent bâillonnés et où, à l'exception de l'Iran, les chiites sont tenus en tutelle.

Ainsi, entamée au nom de la liberté, la croisade impérialiste pourrait-elle bien produire un nouveau totalitarisme et une déstabilisation aux effets insoupçonnés. Seuls un retrait immédiat des forces de la coalition et une autoadministration irakienne indépendante autant que pluraliste pourraient laisser une chance à la démocratie. Notre engagement contre la guerre trouve là son prolongement naturel.
Christian Picquet.