La Gauche

Qui a réellement gagné en Libye ?

Gilbert Achcar — 2011-09-21T14:12:15Z

Avec la prise de Tripoli par les forces rebelles soutenues par l'OTAN, le règne du dictateur Mouhammar Kadhafi est arrivé à son terme. Après plusieurs mois d'enlisement militaire, la capitale libyenne est tombée avec une vitesse notable. Bien qu'il y ait encore des combats et que Kadhadi n'ait pas été capturé, le sort de son régime est bel et bien scellé.

Il y a eu des célébrations massives à Tripoli et dans tout le pays. Kadhafi est un méprisable dictateur qui a gouverné la Libye avec une main de fer pendant plus de 40 ans, écrasant la dissidence et enrichissant sa famille et son entourage proche. La haine à l'égard de cette dictature et une soif de démocratie et de liberté ont alimenté le soulèvement contre Kadhafi, un soulèvement clairement inspiré par les révolutions en Tunisie et en Égypte, pays se situant respectivement à l'ouest et à l'est de la Libye.

Mais le caractère du soulèvement libyen a été dévoyé au cours des mois précédents. Les forces rebelles qui ont pris Tripoli cette semaine ont opéré en collaboration avec les forces de l'OTAN qui, elles, ne partagent nullement la soif de liberté des Libyens. Comme le journaliste indépendant Patrick Cockburn l'avait prédit il y a quelques mois ; « la chute de Kadhafi sera principalement obtenue par l'OTAN et non par une révolution populaire ».

En mars dernier, les Nations Unies ont autorisé une campagne aérienne contre la Libye, dirigée par les États-Unis, avec comme justificatif l'arrêt des massacres contre la population en révolte. Mais, tandis que la guerre aérienne s'intensifiait, les gouvernements occidentaux ont remodelé l'opposition anti-Kadhafi à la mesure de leurs propres intérêts – entre autres choses, garantir le flux de pétrole libyen et, plus important encore, créer un véritable barrage pro-occidental contre la marée révolutionnaire qui s'étend dans la région.

Pour ce faire, les États-Unis et leurs alliés européens ont soutenus les éléments les plus conservateurs parmi ceux qui affirment diriger la lutte contre Kadhafi. Certains d'entre eux ont déjà collaboré avec la CIA dans le passé, tandis que d'autres étaient des hauts fonctionnaires du régime de Kadhafi qui ont opportunément retourné leur veste à temps. Le futur gouvernement libyen sera essentiellement composé par ces éléments et aura une énorme dette envers les États-Unis et ses alliés européens, ce qui le soumettra aux intérêts de ces derniers.

Cela constitue un sérieux revers pour le « Printemps arabe » qui, au début de cette année, a illuminé le monde avec l'espérance d'une alternative à l'oppression, à la violence et à la tyrannie. Toute personne qui lutte pour la justice ne pleurera pas la chute de Kadhafi. Il était un tyran ayant beaucoup de sang sur les mains. Mais toute personne qui s'oppose à l'impérialisme et à ses crimes ne peut célébrer sa chute dans de telles circonstances.

La rapidité avec laquelle Tripoli est tombée a surpris tout le monde et y compris les forces rebelles elles-mêmes, surtout après les dures batailles préalables qui se sont déroulées ces dernières semaines dans les villes des alentours de la capitale. La campagne de propagande du régime – avec des démonstrations de soutien orchestrées assurant que les habitants de la capitale se lèveraient en masse pour défendre leur leader bien aimé – n'était qu'une tromperie. La chute rapide de la ville a démontré le faible niveau de soutien dont jouissait Kadhafi.

Mais, d'autre part, les images retransmises de Tripoli par les médias – avec des combattants légèrement armés, entrant dans la capitale sur une grande variété de véhicules – occultent la véritable histoire : l'assaut contre Tripoli fut une campagne militaire coordonnée - et dans sa totalité dépendante - par les forces de l'OTAN.

Les forces rebelles étaient dépendantes du soutien aérien de l'OTAN depuis le début de son intervention en mars dernier. Au cours de ces 5 mois et jusqu'au 20 août dernier, les forces occidentales ont effectuées 7.459 missions aériennes sur la Libye, soit une moyenne de 50 par jours, contre des milliers d'objectifs.

La coordination de l'OTAN avec les forces rebelles s'est intensifiée au cours de ces dernières semaines. Selon le New York Times, les combattant libyens choisissaient les objectifs et transmettaient leur localisation avec des équipements fournis par les forces occidentales. Quand ils avaient besoin d'attaques aériennes, « les rebelles avaient notre numéro de téléphone » a commenté un diplomate anonyme. Le « Times » a rapporté que, pendant l'entrée dans la capitale, « les troupes de l'OTAN ont continué à fournir un appui aérien au rebelles pendant toute la journée, avec de multiples sorties aériennes destinées à dégager le chemin entre Zawiyah et Tripoli. Les leaders rebelles sont reconnaissants envers l'OTAN d'avoir frustré une tentative des forces loyalistes à Kadhafi de récupérer Zawiyah. »

Le soutien de l'Occident ne s'est pas limité à la puissance aérienne. Des Forces spéciales et des agents de renseignement opèrent en Libye depuis le mois de mars, entraînant et conseillant les différents groupes rebelles, et dirigeant fréquemment leurs mouvements.

Tout cela contraste fortement avec les premiers jours du soulèvement contre Kadhafi. Survenant à la suite de la chute des dictateurs en Tunisie et en Égypte, la révolte libyenne a suivie, au début, le même scénario que ces autres mobilisations populaires, parvenant même à gagner la sympathie de certaines unités militaires. La base principale de la rébellion fut la partie orientale du pays, proche de l'Égypte, mais elle se propagea rapidement. A la fin du mois de février, Kadhafi semblait sur le point de tomber lui aussi.

Mais le dictateur se révéla capable de se maintenir au pouvoir et d'organiser une contre-offensive reposant sur des unités militaires fidèles, afin d'écraser la rébellion. Dès que la lutte se transforma, essentiellement, en une bataille militaire, la rébellion perdit son impulsion initiale et son meilleur avantage – la mobilisation massive du peuple libyen exigeant la démocratie.

A la mi-mars, les forces de Kadhafi avaient battu les défenseurs mal armés d'une série de villes qui s'étaient jointes au soulèvement et elles menaçaient de prendre d'assaut Benghazi, centre oriental de la révolte. Pendant un temps, au cours de cette contre-offensive, les États-Unis et les autres gouvernements occidentaux ont semblé hésiter et laisser à Kadhafi les mains libres pour écraser la rébellion plutôt que de permettre qu'une autre révolution populaire ne renverse un dictateur pro-occidental en Afrique du Nord. Mais, à mesure que la violence du régime se faisait plus brutale et mortelle – et avec les doutes entourant le degré de fiabilité de Kadhafi à coopérer avec les compagnies pétrolières occidentales - Washington et les autres capitales européennes ont décidé de changer de fusil d'épaule.

L'intervention aérienne – prétendument destinée à n'imposer qu'une « zone d'exclusion aérienne » - fut présentée comme une « mission humanitaire » afin d'empêcher les forces du régime de faire couler le sang de la population civile. Mais cet objectif s'étendit très rapidement, comme plusieurs voix anti-guerre l'avaient prédit. Barack Obama et les autres dirigeants occidentaux n'ont pas tardé à élargir la « mission humanitaire » jusqu'à provoquer la chute de Kadhafi pour imposer un nouveau gouvernement.

De nombreux libyens ont accueillis positivement les premières attaques alliées comme étant la seule manière d'arrêter le bain de sang qui menacait Benghazi, malgré le fait que, dès le début de l'insurrection de février, le sentiment général allait pourtant contre toute velleité des puissances occidentales à dicter l'avenir de la Libye. Ainsi, au début du mois de mars, les rebelles avaient capturé des membres des forces spéciales britanniques, qui déclaraient vouloir prendre contact avec l'opposition, et les expulsaient du pays.

Mais, après que les opérations aériennes aient débuté, les gouvernements occidentaux ont consacré beaucoup d'énergie à remodeler l'opposition à Kadhafi, cherchant à promouvoir en son sein les figures ayant un passé de collaboration avec les États-Unis ou des ex-fonctionnaires du régime. Le chef du Conseil National de Transition (CNT) – reconnu par les États-Unis et par 30 autres pays avant la chute de Kadhafi comme le « représentant légitime de la Libye » - est Mustapha Abdul Jalil, qui fut Ministre de la justice de Kadhafi jusqu'à sa démission en février dernier, au début du soulèvement. Les États-Unis voient en lui un « bon collaborateur » selon les câbles diplomatiques du Département d'État révélés par Wikileaks.

Tout comme les combattants rebelles ont œuvré en coordination étroite avec les forces de l'OTAN, le CNT est en très bons termes avec les diplomates et les dirigeants occidentaux. Au début de l'avance sur Tripoli, les leaders du CNT se concertaient avec Jeffrey Feltman, sous-secrétaire d'État US qui a visité Benghazi pour discuter « d'une transition stable et démocratique ».

Il n'y a pas de doutes sur ce que quelqu'un comme Jeffrey Feltman entend par « stabilité ». Cependant, ce qui va survenir par la suite n'est pas encore gravé dans le marbre. Ainsi, Patrick Cockburn a rapporté qu'à la fin de cette semaine il a parlé avec des rebelles de la ville de Misratah – qui a connue les batailles les plus sanglantes de ces cinq derniers mois - qui lui ont affirmé qu'ils n'accepteront par les ordres du CNT.

Il est possible que l'autorité des leaders parrainés par l'Occident soit contestée, mais les États-Unis et leurs alliés jouiront d'une position plus forte quand ces conflits vont émerger. Ce sont eux qui ont promus au rang de « leaders » les éléments pro-occidentaux de l'opposition et leur puissance militaire a été indispensable dans la lutte contre le régime de Kadhafi. Les puissances occidentales disposent maintenant d'une base d'opération en Libye avec laquelle ils pourront intervenir à n'importe quel moment.

Par contre, la moindre opposition libyenne aux intérêts occidentaux sera en position de faiblesse. Comme le marxiste britannique Richard Seymour l'a souligné : « Il n'existe aucune force politique avec laquelle les masses peuvent agir de manière indépendante du nouveau gouvernement, si tant est qu'elles souhaitent le faire ». En conséquence, les États-Unis et leurs alliés sont pratiquement assurés de pouvoir compter sur un gouvernement de collaboration en Libye, indépendamment des aspirations des Libyens.

« Tripoli s'est libérée des griffes d'un tyran » a déclaré Barack Obama. Mais si Kadhafi était un tyran – et il l'était sans l'ombre d'un doute – il fut aussi l'un de ces tyrans avec lesquels les États-Unis étaient des plus disposés à coopérer, du moins au cours de la dernière décennie. Pendant les années 1980, Kadhafi, alors allié à l'ex-URSS, était le bouc émissaire favori des dirigeants étatsuniens. Ronald Reagan l'avait appelé le « chien enragé du Moyen Orient » et avait donné l'ordre de mener des attaques aériennes contre Tripoli et Benghazi en 1986. Mais à la fin des années 1990, Kadhafi a fumé le calumet de la paix avec ses anciens ennemis. Après les attaques du 11 septembre 2001, la Libye s'est associée comme alliée dans la « guerre contre le terrorisme » et deux ans plus tard elle soutenait l'invasion de l'Irak. Après la normalisation des relations diplomatiques vint le temps des accords commerciaux juteux avec les multinationales pétrolières : Exxon Mobil, Chevron et d'autres.

La Libye est le seul pays d'Afrique du Nord comptant sur d'importants gisements pétroliers – ce qui explique l'enthousiasme des dirigeants européens à devenir l'ami de Kadhafi pendant les années 2000. Silvio Berlusconi entretenait ainsi une relation très étroite avec le dictateur. Malgré tout, d'après les documents du Département d'État révélés par Wikileaks, les relations entre Kadhafi et les compagnies pétrolières se sont détériorées au cours des dernières années, du fait de la tendance croissante du dictateur à « durcir » les termes des contrats afin d'obtenir plus de gains.

Vu l'opportunité offerte d'intervenir militairement dans une région qui traverse des processus révolutionnaires depuis le début de l'année, Washington et ses alliés décidèrent finalement de se retourner contre leur allié, en feignant de « découvrir » à nouveau qu'il n'était qu'un vil dictateur.

Ce renversement illustre les véritables intérêts des gouvernements US et alliés dans le monde, qui n'ont que bien peu de choses à voir avec les principes de la démocratie et de la liberté. Washington était parfaitement satisfait de collaborer avec Kadhafi tant que cette relation servait ses intérêts. Désormais, les États-Unis font le pari de récupérer une partie du terrain perdu dans le monde arabe à la suite des révolutions en Tunisie et en Égypte, en aidant à la chute de Kadhafi et en obtenant, au passage, un gouvernement libyen plus fiable afin de protéger les intérêts occidentaux.

Kadhafi méritait d'être renversé. Mais les circonstances de sa chute représentent une avancée pour l'impérialisme et un revers pour la lutte afin d'étendre la démocratie et la liberté.

Article publié sous le titre « Who really won in Libya ? » sur le site : http://socialistworker.org/2011/08/..., journal de l'International Socialist Organisation (ISO) des États-Unis.

Traduction française par Ataulfo Riera pour le site www.lcr-lagauche.be

La question à un milliard de dollars : qui sont les rebelles libyens ?

Gilbert Achcar — 2011-09-21T14:12:13Z

Les rebelles libyens ont consolidé leur mainmise sur la capitale Tripoli en contrôlant le quartier général de Kadhafi mais on ne sait toujours pas où le dirigeant libyen se trouve. La Ligue arabe a annoncé mardi qu'elle se réunirait cette semaine pour envisager de donner le siège du pays aux rebelles libyens après qu'il ait été retiré au gouvernement de Kadhafi il y a quelques mois. Amy Goodman de Democracy Now interviewe Gilbert Achcar, professeur à l'École d'études orientales et africaines de Londres (extraits).

Amy Goodman : Qui sont les rebelles ?

GA : Qui sont les rebelles ? C'est en fait la question à un milliard de dollars parce que même à l'OTAN on se pose la même question. Nous connaissons évidemment le Conseil national de transition — et même là nous avons une connaissance limitée parce que tous les membres ne sont pas connus et de nouveaux membres vont être annoncés pour représenter les nouvelles régions, y compris Tripoli. Et vous trouvez là un mélange de libéraux, de membres de l'ancien régime et des gens traditionnels qui représentent des composantes tribales du pays.

Ce que nous pouvons réellement juger c'est le programme mis en avant par ce Conseil. En terme de programme politique, ce que nous voyons ressemble à une ébauche pour une transition démocratique. Ils veulent organiser des élections ; en réalité deux tours d'élection : une pour une assemblée constituante qui écrirait une constitution et une seconde, basée sur cette constitution, pour élire un gouvernement. Et ils disent — même si je suis très sceptique là-dessus — que tous les membres du Conseil national de transition ne participeraient pas à ces deux tours d'élection. Évidemment, ça reste encore à voir.

Au niveau du programme économique qui est représenté dans le cabinet existant du Conseil vous retrouvez des gens qui jouaient déjà le même rôle sous Kadhafi en supervisant les réformes néo-libérales du pays. Donc rien d'original à attendre de ce côté-là, ce n'est pas une révolution socialiste. Je pense que personne n'a jamais eu ce genre d'illusion.

Mais, cela étant dit, quand nous pensons aux rebelles en termes de combattants ou de groupes de combattants, en terme de masses, celles qu'on a même vues à Tripoli dimanche soir, venant en grands nombres dans ce qui était la place Verte, maintenant la place des Martyrs, alors vous trouvez un paysage tout à fait hétérogène. Et je dirais que l'immense majorité de ces gens n'ont pas de fond politique préalable, y compris ceux qui tiennent les armes maintenant parce que la plupart des gens armés maintenant étaient des civils avant. Ce n'étaient pas des militaires. Et la plupart de ces gens, après 42 ans de dictature, sans aucune réelle vie politique dans ce pays, sont très difficiles à décrire politiquement. Nous devrons attendre pour voir ce qui ressortira quand commencera une réelle lutte politique dans le pays, de la même manière que nous voyons une lutte politique commencer en Égypte ou en Tunisie — les deux pays où les dictateurs ont été vaincus jusqu'ici.

AG : Comment l'OTAN a-t-elle choisi de travailler avec tel groupe de rebelles plutôt qu'un autre ?

GA : En fait ils n'ont pas eu beaucoup de choix. Je veux dire que quand beaucoup de pays dans le monde ont décidé de reconnaître le Conseil national de transition et que vous entendez les gens dire « Mais il n'a pas été élu », comment voulez-vous qu'il ait été élu ? On est en situation d'insurrection et on fait avec ce qu'on a. Ils n'ont pas dit qu'ils seraient les dirigeants permanents de ce pays. Ils se sont déclarés eux-mêmes, dès le début, de transition. Et ils disent qu'ils vont organiser des élections et quitter la scène. Et je viens aussi de mentionner que les membres du Conseil ne participeraient même pas aux deux prochains tours d'élection. Il n'y a pas d'autre alternative au régime de Kadhafi que ce Conseil.

Maintenant, ce qui va se passer politiquement reste à voir. De nouveau c'est comme de dire qu'en Égypte, Moubarak a été renversé. Mais qui a pris le pouvoir ? Les militaires. Et en réalité, dans ce sens, ce qui se passe maintenant en Libye est une transformation de régime plus radicale que ce qu'il y a eu en Égypte parce qu'en Égypte, en dehors de la pointe de l'iceberg qui a été éjectée, l'entourage de Moubarak, principalement l'armée a toujours le contrôle. Et cela a été la colonne vertébrale du régime depuis le début dans les années 50. Alors que maintenant, en Libye, bien qu'il y ait des membres de l'ancien régime dans la rébellion, les structures du régime, en commençant par l'armée de Kadhafi qui était plutôt un groupe de milices privées et de garde prétorienne incluant aussi des mercenaires, sont en train de s'effondrer. Et nous avons vu comment ça s'est effondré à Tripoli même si ce n'est pas encore terminé.

AG : « Democracy Now ! » a parlé avec Phyllis Bennis hier de l'Institut pour les études politiques. Elle a dit que le contrôle du pétrole en Libye par les puissances occidentales a été une cause cruciale de ce conflit. Il y a pas mal de sociétés pétrolières — la société française Total, les sociétés états-uniennes Marathon and Hess et Conoco Phliips. Fait intéressant, le gouvernement des rebelles libyens a déclaré à Reuters dans une interview qu'ils honoreraient tous les contrats pétroliers conclus pendant le régime de Kadhafi, y compris avec les sociétés chinoises. Qu'en pensez-vous ?

GA : Il est évident que le pétrole est un facteur clé dans l'intervention de l'OTAN et si la Libye n'avait pas été un pays pétrolier, ils ne seraient pas intervenus. C'est tout à fait évident. Maintenant, la question, comme vous l'avez dit, n'est pas d'accéder à des territoires qui étaient en dehors des possibilités des occidentaux. Quasi tous les intérêts occidentaux étaient représentés en Libye. Toutes les sociétés pétrolières occidentales importantes avaient des contrats avec le régime libyen. Et le gouvernement de transition, le Conseil national de transition, dit qu'il va honorer ces contrats avec tous les pays. Cela veut dire qu'à ce niveau, les gains ne peuvent pas être énormes. Bien sûr, si il y a de nouvelles concessions, de nouveaux contrats, les pays qui seront privilégiés seront ceux qui ont soutenu la rébellion depuis le début, comme l'a dit le Conseil.

Mais je pense que ce qui est plus important que ça, c'est le marché à venir parce qu'il y a eu beaucoup de destructions et qu'il y a beaucoup d'infrastructures à reconstruire. Et bien sûr, les sociétés occidentales, en commençant par les sociétés états-uniennes, britanniques et françaises, seront très intéressées à rentrer dans ce marché. Donc, bien sûr, l'OTAN a une motivation majeure, et c'est une question d'intérêt, derrière cette intervention.

Mais entre ça et croire que l'OTAN a maintenant le contrôle en Libye, il y a loin. Même dans des pays comme l'Irak ou l'Afghanistan avec des troupes de l'OTAN au sol — massivement et depuis longtemps en Irak — ils n'ont pas été capables de contrôler le pays. Donc comment voulez-vous que l'OTAN et l'Occident contrôlent la Libye à distance, sans aucune troupe au sol ? Et c'est pour cela que certains, comme Richard Haass du Conseil des relations étrangères, demandent à Washington d'envoyer des troupes au sol. Mais cela a été complètement rejeté par la rebellion, dès le premier jour. Ils ont demandé une couverture aérienne, une protection aérienne. Mais ils étaient très clairs dès le départ pour rejeter toute intervention au sol. Et ils ont toujours la même position. Ils ont même dit récemment qu'ils n'autoriseraient pas l'OTAN à établir des bases dans leur pays. Et on peut voir beaucoup de signes. Comme quand ils préviennent qu'ils n'enverront pas Kadhafi et ses fils à la Cour internationale de justice mais qu'ils feront des procès en Libye même.

Cela montre donc la limitation — quoiqu'on en dise à Washington, Londres ou Paris — de leur réelle emprise sur la situation en Libye. Ils ont une influence limitée tant que les forces de Kadhafi sont encore là et que la guerre continue. Mais dès que ce sera fini, leur influence sera extrêmement diminuée.

Publié sur www.democracynow.org le 24 août 2011.

Traduit de l'anglais par Martin Laurent pour le site www.lcr-lagauche.be

La « conspiration » de l'OTAN contre la révolution libyenne

Gilbert Achcar — 2011-08-31T15:18:11Z

Ce texte illustre les relations entre les rebelles libyens et les forces de l'OTAN. Il réfute la thèse selon laquelle la chute du dictateur Kadhafi serait due à une "conspiration" des puissances étrangères. Pour ne pas tomber dans le piège de défendre des tyrans, dont Kadhafi, parce qu'ils ont un discours "anti-impérialiste". Le soulèvement populaire libyen est légitime et s'insère dans la même vague de révolutions qui secoue la région de prédominance arabe. Les puissances capitalistes ont une attitude opportuniste et tentent de détourner à leur fin le désir de liberté des peuples nord-africains.

Dans une tribune libre du Wall Street Journal (19 juillet 2011), Max Boot – un auteur et historien militaire néoconservateur, connu pour son soutien à la « promotion de la démocratie » par la force des baïonnettes et partisan enthousiaste d'un engagement militaire états-unien à grande échelle en Libye – s'est référé à un article du Financial Times (15 juin) qui comparait l'actuelle compagne de bombardements aériens en Libye à la guerre aérienne du Kosovo en 1999 afin de souligner « le manque de puissance de feu dans l'opération libyenne. » Développant ce même thème, Boot a ajouté les détails suivants :

« La guerre [du Kosovo] ne faisait guère penser à « Apocalypse Now » – elle était elle-même étroitement limitée. Mais après 78 jours au Kosovo, les alliés avaient engagé 1.100 avions et réalisé 38.004 sorties. En Libye, par contre, l'OTAN n'a engagé que 250 avions et effectué 11.107 sorties. Ce n'est pas une coïncidence si Slobodan Milosevic a décidé de lâcher le Kosovo au bout de 78 jours, alors que Kadhafi continue à s'accrocher au pouvoir même après 124 jours – et ce n'est pas encore fini. »

Des paradoxes libyens de l'OTAN

Dans l'opération Tempête du Désert lancée par la coalition menée par les États-Unis contre l'Irak en 1991, il n'a fallu que 11 jours pour atteindre le nombre de sorties aériennes réalisées en Libye en 78 jours. Le nombre total de sorties durant les 43 jours qu'a duré Tempête du Désert a atteint 109.876, soit 2.555 en moyenne par jour. Après la dévastation entraînée par cette « tempête » et d'autres campagnes de bombardement au cours des douze ans d'embargo entre 1991 et 2003, 41.850 sorties aériennes ont été effectuées au cours des quatre premières semaines de l'Opération Liberté pour l'Irak. Parmi elles, 15.825 étaient des sorties pour frappes, soit 565 par jour en moyenne. C'est ainsi qu'Andrew Gilligan a pu écrire dans The Spectator (4 juin) :

« Malgré les incantations évoquant “l'intensification” des attaques et “les bombardements les plus lourds jusqu'à présent”, les bombardements sont, et ont toujours été, relativement légers. Tout au long de l'opération, le nombre de sorties pour frappes de l'OTAN – dont seule une partie débouche effectivement sur des frappes aériennes – a été de moins de 57 par jour en moyenne, soit moins de la moitié de celles effectuées au cours de la mission très similaire de la coalition au Kosovo, et à peine une fraction de celles effectuées par les États-Unis et la Grande-Bretagne en Irak. »

Encore faut-il ajouter que pour obliger un dictateur à lâcher le pouvoir, il est nécessaire d'exercer une pression beaucoup plus forte que pour le contraindre à abandonner une partie de son territoire. Puisque Kadhafi n'avait pratiquement plus aucune chance de reprendre contrôle de Benghazi, il aurait été content de se débarrasser de cette ville rebelle, ainsi que de toute la région à l'est d'Ajdabia, si cela pouvait lui permettre de sauver le trône du « Rois des rois d'Afrique » pour lequel il a acheté des allégeances sans compter depuis 2008. C'est la raison pour laquelle Kadhafi a concentré tant de puissance militaire et de violence pour tenter de reprendre Misrata, la ville-clé tenue par les rebelles en Libye occidentale et dont la résistance l'a empêché de réaliser une partition de fait du pays. C'est pour la même raison que les insurgés se sont obstinément accrochés à Misrata, malgré le déluge de fer et de feu qu'ils ont subi, alors qu'ils avaient l'option d'être évacués de la ville avec le reste des habitants par mer, comme l'ont été des milliers d'immigrés et de blessés.

Les accusations initiales de la propagande hostile aux rebelles les accusant d'exécuter un plan visant à la partition du pays ont été entièrement démenties par leur lutte acharnée pour libérer l'ensemble de leur pays de la dictature de Kadhafi, et ce malgré le coût très élevé pour eux étant donnée la disproportion importante entre leurs forces terrestres et celles du régime. Cette disproportion – en blindés, artillerie, missiles et combattants entraînés – n'est que partiellement contrebalancée par l'intervention de l'OTAN. Les reportages des correspondants militaires depuis les divers fronts de la guerre au sol en Libye soulignent à la fois le fait que les forces insurgées sont mal armées, mal entraînées, peu professionnelles et chaotiques, et l'étonnant dévouement d'un grand nombre de civils devenus combattants pour la libération de l'ensemble de leur pays. Ce dévouement explique la détermination des rebelles à continuer à se battre malgré le coût élevé qu'implique le fait d'affronter les forces bien équipées, bien entraînées et grassement rétribuées par le régime de Kadhafi.

Les questions cruciales sont donc les suivantes : pourquoi la campagne aérienne menée par l'OTAN en Libye est-elle de si basse intensité, non seulement en comparaison de la composante aérienne de la guerre menée pour la mainmise sur l'Irak, également riche en pétrole, mais aussi en comparaison de la guerre aérienne pour le Kosovo, territoire peu important sur le plan économique ? Et pourquoi l'Alliance s'est-elle abstenue en même temps de fournir des armes aux insurgés comme ils l'ont demandé à maintes reprises ? Il y a là apparemment deux paradoxes.

Le premier paradoxe est que tant en Irak qu'en Afghanistan, les guerres menées par les États-Unis ont mis l'accent sur la « nationalisation » du conflit (dans l'esprit de la « vietnamisation » qui a précédé le retrait états-unien en 1973). En Libye, les forces locales supplient l'OTAN de leur fournir les armes dont elles ont besoin. Elles assurent qu'avec un armement adéquat elles pourraient très vite achever la libération de leur pays. Et pourtant l'OTAN refuse de les armer – la livraison limitée d'armes par la France sur le front occidental ne changeant pas grand-chose à cette réalité.

Or, contrairement aux Afghans, les insurgés libyens sont prêts à payer les armes qui leur seraient livrées et ils sont potentiellement solvables. Tout le monde sait que ce n'est pas dans les habitudes des marchands de canons occidentaux de négliger des affaires juteuses. Ils ont rivalisé de zèle pour vendre des armes à Kadhafi ces dernières années, et réussi à conclure avec lui des marchés pour près d'un milliard de dollars entre la fin 2004, lorsque leurs gouvernements ont levé l'embargo sur la Libye, et la fin 2009. Parmi les armes livrées, il y avait notamment des bombes à fragmentation vendues par une entreprise espagnole, des bombes que Kadhafi n'a pas hésité à utiliser contre son propre peuple.

Le corollaire logique du refus par l'OTAN d'armer les insurgés aurait été de mener une campagne aérienne très intensive afin de compenser la faiblesse sur le terrain de ceux qu'elle prétend soutenir. Or – deuxième paradoxe – la campagne aérienne de l'OTAN en Libye est bien plus limitée que celle de la guerre du Kosovo, sans parler d'autres interventions aériennes récentes menées par les États-Unis. Les correspondants occidentaux ont décrit la frustration des insurgés libyens à cet égard depuis le tout début des opérations aériennes de l'OTAN. Ce qu'écrit C.J. Chivers dans le blog « At War » du New York Times (24 juillet) montre que la frustration des rebelles n'a fait qu'augmenter :

« Lorsqu'on fait des reportages aux côtés des combattants de l'opposition en Libye, on se rend sans cesse compte de la différence entre, d'une part, ce qui se dit parmi les combattants sur la campagne de bombardements de l'OTAN et, d'autre part, les déclarations officielles des membres du Conseil National de Transition (CNT), le pouvoir de facto du camp rebelle. Officiellement, la direction du CNT fait des déclarations mielleuses de soutien et de gratitude pour le travail de l'OTAN, dont ils craignent visiblement d'offenser les dirigeants.

« Ceux qui sont plus près des combats ou qui vivent dans des zones exposées ont une vision plus nuancée. Eux aussi expriment leur gratitude pour le travail effectué par l'OTAN au début de la guerre, lorsque les frappes aériennes ont empêché les forces du Colonel Mouammar Kadhafi de l'emporter sur les rebelles dans l'est du pays et d'écraser le soulèvement à Benghazi. Mais ils expriment également une frustration profonde et parfois angoissée devant le rythme ainsi que le choix des cibles du soutien aérien. Ils évoquent souvent ce qu'ils estiment être des demi-mesures et de l'incompétence de la part de l'OTAN. »

Peut-on croire que l'OTAN, qui a allègrement contourné le Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) pour mener sa guerre contre le régime serbe de Milosevic en 1999, s'est soudain convertie au respect pointilleux de la loi dans les relations internationales ? Difficile de le croire. Serait-ce plutôt que l'OTAN se considère obligée de respecter à la lettre la résolution 1973 du CSNU qui a autorisé la campagne aérienne sur la Libye ? Il serait très naïf de le croire. En effet, tant la lettre que l'esprit de la résolution ont été largement violés par la campagne de l'OTAN, qui est allée bien au-delà de « toutes les mesures nécessaires... pour protéger les civils et les zones d'habitation civiles menacées par des attaques ». Une part importante des raids de cette campagne ont eu lieu sur Tripoli et d'autres territoires sous contrôle du régime, augmentant ainsi le risque et l'étendue des « dommages collatéraux » que l'OTAN inflige à la population civile qu'elle prétend protéger.

Et ce n'est certainement pas « l'application stricte de l'embargo sur les armes » stipulée par la résolution du CSNU qui empêche les puissances de l'OTAN d'armer la rébellion. Si ces puissances avaient voulu effectuer des livraisons importantes d'armes aux rebelles, les vetos de Moscou ou de Pékin n'auraient pas pu empêcher les Etats-Unis et leurs alliés de faire comme ils voudraient, comme ils l'ont fait dans les Balkans en 1999 et de nouveau en Irak en 2003. De même, si l'OTAN n'intervient pas au sol, ce n'est certainement pas pour se conformer à la résolution du CSNU qui exclut « une quelconque occupation étrangère de l'ensemble ou d'une partie du territoire libyen. » C'est principalement parce que les rebelles eux-mêmes ont persisté à rejeter une intervention au sol. Un panneau d'affichage sur la place Tahrir de Benghazi, dont on peut voir une photo sur le blog de la journaliste palestinienne Dima Khatib, explique sans équivoque : « Non à l'intervention étrangère sur notre sol ; oui à l'armement des rebelles ».

Une méfiance réciproque

La méfiance est tout à fait réciproque. L'attitude pratique des puissances occidentales à l'égard des rebelles libyens contraste nettement avec celle qu'elles avaient adoptée à l'égard de l'Armée de Libération du Kosovo (UCK) avant et pendant la guerre de 1999, ou celle qu'elles ont adoptée à l'égard de l'Alliance du Nord avant et durant leurs bombardements en Afghanistan à partir d'octobre 2001. Notez à cet égard l'insistance islamophobe permanente des médias occidentaux sur le rôle des « islamistes » dans la rébellion libyenne, donné comme prétexte pour ne pas fournir des armes aux rebelles, et comparez cette attitude avec la complaisance des mêmes concernant la présence de groupes similaires parmi les forces kosovares. Sans même parler de l'Alliance du Nord afghane dont le véritable nom local est Front uni islamique pour la sauvegarde de l'Afghanistan et qui est composée en grande majorité de groupes adhérant à des variétés d'intégrisme qui ne sont qu'un peu moins extrêmes que celui des Talibans. Hypocrites, les médias occidentaux dénoncent les intégristes islamiques lorsque ceux-ci sont antioccidentaux, mais font preuve de beaucoup de retenue au sujet du royaume saoudien, État le plus intégriste de la planète et sponsor à l'échelle mondiale des courants les plus réactionnaires de l'intégrisme islamique.

Les médias occidentaux ne se sont jamais trop préoccupés de l'hétérogénéité des forces afghanes réunies dans l'Alliance du Nord à laquelle leurs gouvernements ont remis le pouvoir en Afghanistan. Pourtant, en 1992 – après la défaite du régime Najibullah qui avait été soutenu par Moscou jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique survenu l'année précédente – les mêmes composantes de l'Alliance du Nord avaient transformé l'Afghanistan en un champ de bataille chaotique rappelant la « guerre de tous contre tous » évoquée par Hobbes. L'« Etat islamique d'Afghanistan » se révéla être une telle pagaille sanglante que les talibans n'eurent pas grand mal à le renverser en 1996. Bien sûr, pareille inquiétude n'a pas obsédé Washington lorsqu'il a décidé de renverser les talibans par l'action conjointe des troupes de l'Alliance du Nord et sa propre puissance aérienne. C'est ainsi qu'il y a eu en moyenne 85 sorties aériennes pour frappe durant 76 jours depuis le début des opérations en octobre jusqu'au 23 décembre 2001 (c'est-à-dire 50% de plus que la moyenne en Libye).

Le caractère paradoxal de l'intervention occidentale en Libye a été souligné par plusieurs observateurs qui l'attribuent à la volonté de s'assurer du contrôle sur la Libye de l'après-Kadhafi. Depuis le tout début du conflit, de nombreux sympathisants de l'insurrection libyenne – dont certains, y compris moi-même, ont exprimé leur compréhension du fait que les rebelles de Benghazi aient pu demander l'aide du « diable » pour éviter un massacre annoncé – ont mis en garde les rebelles contre toute représentation du « diable » comme un ange pour l'occasion, ainsi que contre toute illusion sur les motifs réels des puissances occidentales.

Ces soupçons initiaux ont rapidement été confirmés par l'évolution de la situation en Libye, au point qu'il existe maintenant une conviction largement répandue dans les milieux arabes antioccidentaux selon laquelle l'OTAN prolonge délibérément la guerre et, de ce fait, l'existence du régime de Kadhafi. Cette conviction a été clairement exprimée par Mounir Shafiq – ancien dirigeant d'un courant maoïste au sein du Fatah de Yasser Arafat et actuel coordinateur général du Congrès islamique-nationaliste (l'organisation qui regroupe divers partis et personnalités, dont les Frères musulmans, le Hamas et le Hezbollah) – dans une tribune d'Aljazeera.net (4 juillet, en arabe) :

« Personne ne peut comprendre pourquoi les avions de l'OTAN focalisent leurs bombardements sur des positions à Tripoli qui sont quasiment des leurres, alors qu'ils laissent des rampes de missiles et des véhicules d'artillerie bombarder Misrata et d'autres villes. Ils laissent même des colonnes de forces de Kadhafi se déplacer à découvert sans les attaquer. Où est donc la protection des civils, où est l'assistance au peuple pour qu'ils puisse se débarrasser de Kadhafi ?

« La position des Etats-Unis et de l'OTAN est flagrante : ils conspirent contre la révolution du peuple en Libye et maintiennent les forces de Kadhafi en activité jusqu'à ce qu'ils parviennent à contrôler le CNT, et peut-être aussi quelques chefs sur le terrain. Ce n'est qu'à ce moment qu'ils renverseront Kadhafi, car ils conspirent contre le peuple, contre la révolution et contre l'avenir de la Libye. »

Ces forts soupçons font écho à un sentiment exprimé parmi les rebelles libyens eux-mêmes, comme on peut le constater dans la déclaration d'un de leurs dirigeants locaux au quotidien de Beyrouth Al-Akhbar [1] :

« D'après Abou-Bakr al-Farjani, le porte-parole du conseil local de la ville de Syrte, qui fait partie du Conseil National Transitoire (CNT) de l'opposition, la lenteur des progrès des opérations militaires de l'OTAN contre les brigades de Kadhafi est destinée à le maintenir plus longtemps au pouvoir, et augmenter ainsi le prix que les puissances mondiales et les grandes entreprises qui les soutiennent pourront exiger de l'opposition. »

Les plans de l'OTAN pour la Libye

Il ne s'agit pas là de fictions fantasmagoriques dues à un certain penchant moyen-oriental pour la théorie du complot. Ces soupçons correspondent à des faits réels sur le terrain, comme le déplacement des lieux de frappes de l'OTAN en Libye tel qu'analysé par Tom Dale dans la tribune en ligne du Guardian (4 Juillet). Et surtout, elles correspondent à un bien véritable « complot » des puissances de l'OTAN concernant l'avenir de la Libye. Leur plan a été révélé par Andrew Mitchell, le secrétaire britannique au développement international, le 28 juin. Il s'agit d'un « document de stabilisation » de 50 pages, élaboré par une équipe internationale dirigée par Londres avec participation turque. Il conçoit un scénario post-Kadhafi partant de l'hypothèse que le Roi des rois démissionnera ou sera écarté. Cela parce que, malgré les tentatives répétées des Occidentaux pour convaincre le CNT de conclure un accord avec Kadhafi lui-même, comme cela a été régulièrement rapporté dans les médias au cours des derniers mois, le CNT a clairement fait savoir que le retrait du pouvoir de Kadhafi et de ses fils n'était pas négociable. Même la perspective d'offrir à Kadhafi une retraite confortable en Libye, timidement évoquée par le CNT sous pression occidentale, a été rapidement écartée à cause du tollé suscité dans les rangs rebelles.

Un protagoniste clé des tentatives occidentales de conclure un accord avec les proches de Kadhafi est son fils, Saïf al-Islam, l'homme qui s'est acheté un doctorat (sur la société civile et la démocratisation !) de la London School of Economics et a organisé des visites à son père de la part de Richard Perle, Anthony Giddens, Francis Fukuyama, Bernard Lewis, Benjamin Barber et Joseph Nye, entre autres, destinées à « rehausser l'image de la Libye et de Mouammar Kadhafi ». Saïf a déclaré au quotidien algérien Al-Khabar (11 juillet, en arabe) que le gouvernement français, malgré sa position officielle sur la Libye, négociait avec Tripoli :

« Nous sommes maintenant en négociation avec Paris, nous avons des contacts avec la France. Les Français nous ont dit que le CNT leur était subordonné, ils nous ont même dit que s'ils concluaient un accord avec nous, à Tripoli, ils imposeraient un cessez le feu au conseil. … Je le dis, si la France veut vendre des avions Rafale, si elle veut conclure des accords pétroliers, s'ils veulent que leurs entreprises reviennent, ils doivent parler avec le gouvernement libyen légitime et le peuple libyen, par des moyens pacifiques et des canaux officiels. »

Le Roi des rois, pour sa part, ne se montre nullement disposé à se retirer de la scène. Il a réitéré le 23 juillet ses critiques acerbes contre les peuples tunisien et égyptien pour avoir renversé leurs dictateurs. En tout état de cause, le document de l'OTAN élaboré sous l'égide du Royaume-Uni est fondé sur le scénario d'un « cessez le feu entre le régime et les rebelles », ce qui signifie que les structures du régime et ses barons devraient rester en place.

Le souci primordial de la feuille de route décrite dans ce document est d'éviter une répétition de la catastrophe qu'a été la gestion par les États-Unis de la situation de l'Irak à la suite de l'invasion. L'administration Bush avait été confrontée à un choix entre la cooptation de la majeure partie de l'État baassiste ou son démantèlement complet. Elle a opté pour cette dernière option préconisée par Ahmed Chalabi et les néoconservateurs avec leur plan délirant pour un État-client américain minimal en Irak. La nouvelle feuille de route libyenne s'inspire donc du scénario que la CIA recommandait et qui avait été rejeté en Irak. Comme Mitchell l'a expliqué, elle est fondée sur

« la recommandation que la Libye ne doit pas suivre l'exemple irakien de dissolution de l'armée, considéré par certains responsables comme une erreur stratégique qui a contribué à alimenter l'insurrection dans les circonstances sensibles et instables qui ont surgi après le renversement de Saddam Hussein. »

Ce même souci a été exprimé au CNT par le secrétaire britannique des Affaires étrangères, William Hague le 5 juin, au lendemain de sa visite à Benghazi.

« “Pas de dé-baassification, les rebelles apprennent certainement cette leçon”, a déclaré Hague. “Ils doivent maintenant le faire bien connaître afin de convaincre les membres du régime actuel que c'est quelque chose qui pourrait fonctionner.” »

La même préoccupation dicte l'attitude des puissances occidentales envers le soulèvement révolutionnaire en Syrie. Leurs moyens de peser en Libye sont cependant beaucoup plus importants. La description par Mitchell de la « forte contribution » des puissances de l'OTAN et de leurs alliés à la gestion de l'après-Kadhafi en Libye est tellement hilarante que l'on se demande s'il ne faisait pas de l'humour :

« L'UE, l'OTAN et l'ONU se chargeraient des questions de sécurité et de justice, l'Australie, la Turquie et l'ONU aideraient à faire fonctionner les services de base, la Turquie, les États-Unis et les institutions financières internationales se chargeraient de l'économie. Mais, a ajouté Mitchell : “Il est extrêmement important que l'ensemble de ce processus appartienne aux Libyens. Tout cela doit être conçu comme un service rendu au peuple libyen.” »

Ce plan A ne va pas sans un plan B, montrant bien le manque de confiance des puissances occidentales en la probabilité d'une « transition dans l'ordre » post-Kadhafi (pour reprendre l'expression répétée comme une incantation par l'administration Obama sur l'Égypte). Commentant le plan élaboré sous l'égide du Royaume-Uni, le Wall Street Journal (29 Juin) a indiqué que les fonctionnaires de l'ONU préparaient des « plans d'urgence », comprenant « le déploiement d'une armée, une force multinationale » qui serait probablement composée de troupes d'États de la région comme la Turquie, la Jordanie et peut-être des États de l'Union africaine. Un des partisans d'un tel déploiement est sans surprise l'un des dirigeants occidentaux les plus hostiles aux rebelles libyen, le général Carter Ham, chef actuel du commandement américain pour l'Afrique (AFRICOM). Il partage cette attitude avec les militaires algériens auxquels il a rendu visite début juin, mettant en garde contre le risque que les armes qui circulent en Libye puissent tomber entre les mains d'Al-Qaïda. (Un autre facteur dans l'attitude hostile d'Alger est probablement l'émancipation amazigh dans l'Ouest de la Libye.)

Il n'a pas fallu longtemps au CNT libyen pour se conformer aux instructions de l'OTAN et produire sa propre version de la feuille de route de l'OTAN, conçue de toute évidence de manière à satisfaire l'obsession occidentale au sujet de « l'exemple irakien ». Une copie de ce document libyen de 70 pages a été d'abord divulguée par le Times de Londres, qui en a publié un résumé le 8 août. Il donne des chiffres détaillés si invraisemblables que l'on ne peut que soupçonner ses auteurs de vouloir plaire à leurs maîtres de l'OTAN :

« Il prétend que 800 fonctionnaires au service de la sécurité de Kadhafi ont été recrutés clandestinement à la cause rebelle et sont prêts à former la “colonne vertébrale” d'un nouvel appareil de sécurité. Les documents affirment que les groupes rebelles, à Tripoli et dans les régions environnantes, ont 8 660 partisans, dont 3 255 dans l'armée de Kadhafi. Une défection massive des hauts responsables est considérée comme hautement probable, 70% d'entre eux ne soutenant le régime que par peur. »

Dissensions dans les rangs de l'opposition

Le commentaire du Times se montre sceptique sur ce scénario de cooptation du régime par le CNT : « Ceci est non seulement risqué mais controversé, alors que de nombreux combattants rebelles sont décidés à balayer tous les vestiges du régime. » Comme le Wall Street Journal l'avait noté dans son propre rapport sur la feuille de route produite par le Royaume-Uni :

« Beaucoup de brigades rebelles sont devenues des milices, dont certaines n'aiment pas recevoir des ordres de ceux qui occupaient des postes militaires ou de sécurité dans le régime du colonel Kadhafi et qui ont changé de camp pour rejoindre la rébellion après qu'elle ait éclaté en février. Certains chefs rebelles influents ont appelé à écarter les anciens partisans du régime de toute future force et à donner la priorité à ceux qui ont combattu contre le colonel Kadhafi. »

La détermination des rebelles à écarter ceux qui ont soutenu Kadhafi contre l'insurrection est en réalité la clé pour comprendre le comportement paradoxal de l'OTAN décrit ci-dessus. Les puissances de l'Alliance ne veulent pas que les rebelles libèrent Tripoli par leurs propres moyens, comme l'Economist de Londres l'a déclaré sans ambages (16 juin) :

« L'espoir des gouvernements occidentaux est que les rebelles ne parviennent pas à saisir Tripoli à la suite d'une avance à toute vitesse en venant de l'Est, avec les risques de représailles qui seraient infligées aux partisans de Kadhafi en cours de route. Leur préférence est plutôt que le régime implose de l'intérieur et que le peuple de Tripoli se soulève contre le colonel – une éventualité qui se rapproche selon ce que beaucoup croient dans les milieux gouvernementaux occidentaux. »

Tom Dale a commenté cette préférence de l'OTAN pour une « implosion de l'intérieur » :

« Pourquoi les puissances occidentales préfèreraient-elles un coup d'État réalisé par le cercle des proches de Kadhafi à la victoire de l'armée rebelle ? Un tel coup d'État impliquerait un règlement négocié entre les éléments de l'ancien régime qui sont encore avec Kadhafi et la direction des , qui elle-même comprend de nombreux anciens du régime. Les gouvernements occidentaux veulent stabilité et influence, et ils voient les personnalités de l'ancien régime, exception faite de la famille Kadhafi, comme le meilleur garant de cela. »

Cette dernière affirmation doit être nuancée. Prenons par exemple le cas du major-général Abdul-Fattah Younès, l'une des figures clés du régime Kadhafi qui a fait défection pour se joindre à la rébellion quelques jours après qu'elle ait commencé. Commandant militaire de la rébellion libyenne récemment assassiné, Younès a été un ardent critique de la performance de l'OTAN dans son pays. Il a développé une relation très antagoniste avec un agent de la CIA, le colonel Khalifa Haftar (parfois écrit Hifter) qui, après avoir vécu en exil pendant près d'un quart de siècle, surtout aux États-Unis et à la solde de la CIA, est retourné en Libye et s'est vu confié une haute position dans la hiérarchie militaire par le CNT sous pression de Washington. L'homme était détesté par beaucoup dans l'opposition libyenne. Comme l'expliquait le journaliste Shashank Bengali sur Real News Network (14 avril) :

« Il y a une certaine préoccupation ici au sujet de Hifter qui a résidé longtemps aux États-Unis, et qui a des liens présumés avec la CIA et d'autres responsables américains qui font de lui un peu un personnage controversé pour les Libyens qui ont le sentiment fort qu'il s'agit d'un soulèvement local. Ils veulent un soutien étranger sous la forme d'armes et de reconnaissance du gouvernement d'opposition libyenne. Aussi veulent-ils que cela ne soit pas une rébellion dont puisse s'emparer une force extérieure comme la CIA. »

L'hostilité entre Younès et Haftar a amené certains à croire que l'assassinat du premier a été organisé par la CIA afin de dégager la voie pour le second. Toutefois, Younès n'a pas été remplacé par Haftar mais par un autre transfuge du régime de Kadhafi, le général Suleiman Mahmoud, commandant de la province de l'Est basé à Tobrouk avant sa défection. En fait, les conditions ne semblent pas être favorables aux hommes ayant les liens les plus forts avec l'étranger, comme l'indiquent les commentaires sur la dissolution du cabinet provisoire par le CNT, à la suite de l'assassinat de Younès.

« Le remaniement semble également représenter un effort par des groupes d'intérêt au sein du mouvement rebelle, y compris les dirigeants locaux qui ont aidé à lancer l'insurrection, d'affirmer leur pouvoir par la mise à l'écart des dirigeants qui étaient rentrés de l'exil et occupaient des postes clés. Pendant des mois, il y a eu des plaintes que les membres du gouvernement rebelle étaient inconnus de la plupart des Libyens, et passent la plupart de leur temps à l'étranger – en particulier au Qatar, le pays devenu le plus enthousiaste sponsor des rebelles.

« Un porte-parole des rebelles a déclaré que M. [Mahmoud] Jibril [l'économiste néo-libéral nommé par le CNT à la tête de son gouvernement, après avoir présidé les réformes néolibérales du régime de Kadhafi depuis 2007 jusqu'au soulèvement], qui a rarement été vu à Benghazi, devrait passer plus de temps en Libye. »

Une explication plausible de l'assassinat d'Abdul-Fattah Younès a été donnée par son collaborateur, Mohammed Agoury, qui a attribué le meurtre à des membres de la Brigade des Martyrs du 17 février. (Selon une autre source, les auteurs appartiendraient à un groupe islamique connu sous le nom de Brigade Abou Ubaidah Ibn al-Jarrah.) Le témoignage d'Agoury fournit un aperçu de la composition complexe et hétérogène de la rébellion :

« La Brigade des Martyrs du 17 février est un groupe composé de centaines de civils qui ont pris les armes pour rejoindre la rébellion. Leurs combattants participent à des batailles en première ligne contre les forces de Kadhafi, mais agissent aussi comme une force semi-officielle de sécurité intérieure pour l'opposition. Certains de ses dirigeants viennent du Groupe combattant islamique libyen, un groupe islamique militant qui a mené une campagne de violence contre le régime de Kadhafi dans les années 1990. “Ils n'ont confiance en personne de ceux qui étaient avec le régime Kadhafi, ils ont voulu se venger”, a déclaré Agoury. »

Un autre événement qui révèle l'hétérogénéité dans les rangs de l'opposition est la « Conférence pour le dialogue national » qui s'est tenue à Benghazi le 28 juillet. Elle a regroupé 350 participants dont des membres de la Brigade des Martyrs du 17 février et des anciens membres de la branche libyenne des Frères Musulmans, les Frères Musulmans eux-mêmes ayant nié tout lien avec la conférence. Les participants ont insisté sur l'unité de la Libye, son caractère islamique et la nécessité d'un dialogue englobant toute la nation, tandis qu'Al-Amin Belhaj, membre du CNT, a indiqué que, bien que Kadhafi et son fils ne pouvaient pas rester au pouvoir, ils pourraient rester en Libye sous protection. Apparemment, certains des participants avaient des contacts avec Saïf al-Islam Kadhafi, un fait qui s'accorde bien avec les dernières déclarations de ce dernier au New York Times :

« J'ai libéré des islamistes libyens de prison, je les connais personnellement, ce sont mes amis”, a-t-il dit, mais il a ajouté qu'il considérait que leur libération avait été “bien sûr une erreur” en raison de leur rôle dans la révolte. »

Une manifestation s'est déroulée devant l'hôtel où se tenait la conférence. Aljazeera.net montre un jeune homme brandissant une pancarte disant, au nom des Jeunes de la Révolution du 17 février : « La Conférence pour le dialogue national ne représente qu'elle-même. » Les manifestants ont souligné leur refus de tout dialogue avec Saïf al-Islam et ses collaborateurs. Ils ont accusé les organisateurs de la conférence de recourir à des milices afin de s'emparer du pouvoir avant même que la libération de la Libye ne soit achevée. Naïma Djibril, une juriste et membre à Benghazi du « comité pour le soutien à la participation des femmes dans la prise de décision », s'est plainte au journaliste du site de l'exclusion des femmes de la conférence.

D'autres détails sur le projet du CNT, rapporté par le Wall Street Journal (12 août), montrent une reconnaissance rassurante de la complexité de la situation libyenne avec des plans pour y faire face de manière démocratique :

« Le plan reconnaît que la direction de Benghazi n'a pas encore le soutien officiel de régions qui se trouvent toujours sous le contrôle du colonel Kadhafi, en créant un processus visant à remplir 25 sièges vacants destinés à représenter ces régions sur un ensemble de 65 sièges. Selon le plan, les membres actuels du Conseil ne pourraient se présenter aux deux premiers tours des élections nationales, ni accepter des postes politiques dans les gouvernements qui en résulteront. […] Selon le document, un CNT élargi, comprenant de nouveaux représentants des régions tenues par Kadhafi, gouvernerait durant huit mois après la chute du colonel Kadhafi, période pendant laquelle des élections se tiendraient pour élire un Comité constitutionnel et un Congrès national intérimaire de 200 membres. La représentation des régions au congrès serait basée sur un recensement de la population réalisé en 2010. Le congrès gouvernera pour une période intérimaire de moins d'un an, durant laquelle un projet de nouvelle constitution serait soumis à un référendum national et le nouveau gouvernement permanent de la Libye serait élu en conformité avec les paramètres établis dans cette constitution. »

One ne peut qu'espérer que la réalité sera conforme à un telle vision. Mais les chances d'une mise en œuvre harmonieuse de ce plan – étant donné l'extraordinaire enchevêtrement des forces tribales, ethniques et politiques qui constituent la société libyenne tout juste sortie de plus de quatre décennies de l'un des régimes dictatoriaux les plus fous de l'histoire moderne – sont plutôt minces. La constitution provisoire récemment publiée et fondée sur le plan ci-dessus est déjà contestée à Benghazi, et le CNT accusé de travailler derrière des portes closes. Les principales différences entre le tumulte politique libyen et la situation qui prévaut en Égypte sont que l'opposition et le régime sont territorialement séparés en Libye, et que la famille régnante a été écartée au Caire mais pas encore à Tripoli. Comme en Égypte, la bataille politique fait rage entre les divers groupes de l'opposition, certains d'entre eux, surtout parmi les forces islamiques, se montrant prêts à faire des compromis avec les institutions du régime, tandis que d'autres, surtout parmi les jeunes, rejettent cette perspective et veulent une transformation radicale de leur pays. Une autre différence majeure est l'absence en Libye de rôle du mouvement ouvrier, rôle très important dans le processus égyptien. (Toutefois, Kamal Abu-Aita, le président de la nouvelle Fédération égyptienne des syndicats indépendants, m'a dit qu'une fédération indépendante similaire a été récemment créée à Benghazi.)

La situation en Libye – comme en Tunisie et en Égypte, et dans tous les autres pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord où le processus révolutionnaire actuel se déroule – n'en est qu'au début d'un cours long et tumultueux de développement. C'est le destin normal des bouleversements révolutionnaires. Les puissances occidentales auront beaucoup de difficulté à contrôler ce processus. Elles n'ont pas de troupes au sol, sans parler du fait qu'elles ont de toute façon échoué à contrôler la situation dans les pays où leurs forces sont déployées, comme en Irak ou en Afghanistan. Le processus de libération et d'autodétermination des peuples est compliqué, et peut bien passer par des phases détestables. Mais sans ce processus et la disposition à s'acquitter du coût qui lui est inhérent et qui peut s'avérer lourd, le monde entier vivrait encore sous des régimes absolutistes.

[1] 2 juin, traduction française « L'Occident prolonge l'existence du régime de Kadhafi » disponible sur ESSF.

* Gilbert Achcar, originaire du Liban, est actuellement professeur à l'École des Études orientales et africaines (School of Oriental and African Studies, SOAS) de l'université de Londres. Parmi ses ouvrages : le Choc des barbaries, traduit en 13 langues ; la Poudrière du Moyen-Orient écrit en collaboration avec Noam Chomsky ; et plus récemment les Arabes et la Shoah : la guerre israélo-arabe des récits. Cet article est paru en anglais sur le site Jadaliyya (disponible sur ESSF, article 22613). La traduction en français a été faite par A.S. et J.R. pour Inprecor.

Un débat légitime et nécessaire dans une perspective anti-impérialiste

Gilbert Achcar — 2011-04-05T14:31:24Z

Nous reproduisons un article de Gilbert Achcar sur la situation en Libye. Intellectuel marxiste reconnu, Achcar croit nécessaire l'opération militaire étrangère pour appuyer la rébellion populaire contre la dictature en Libye. Ses prises de position ont entrainé des répliques et un débat intense sur la Toile.

« La Paix de Brest-Litovsk, a été de fait un compromis avec les impérialistes, mais un compromis qui, compte tenu des circonstances, était nécessaire… Le rejet "par principe" de tout compromis, le rejet de l'éventualité des compromis en général, quelle qu'en soit la nature, est un enfantillage qu'il est difficile de prendre au sérieux à un quelconque niveau… Il faut se donner la possibilité d'analyser la situation et les conditions concrètes de chaque compromis ou de chaque type de compromis. Il faut apprendre à faire la distinction entre celui qui abandonne son argent et ses armes à des bandits dans le but d'amoindrir le mal qu'ils peuvent faire et de faciliter leur capture et leur exécution, et celui qui apporte son argent et ses armes à des bandits dans le but de partager le butin. »
- Vladimir Illitch Lénine

L'interview que j'ai accordée à mon ami Steve Shalom au lendemain de l'adoption de la résolution 1973 par le Conseil de Sécurité, et qui a été publiée sur ZNet le 19 mars (et en français sur ce site, a déclenché un déluge de discussions et de commentaires de toutes sortes : amicaux, inamicaux, franchement d'accord, moyennement d'accord, poliment critiques ou frénétiquement hostiles – bien au-delà de ce que tout ce à quoi j'aurais pu m'attendre, et d'autant plus que cette interview a été traduite et diffusée dans plusieurs langues. Si l'importance de ces réactions a une quelconque signification, c'est que les gens ont senti qu'il y avait là un enjeu. C'est pourquoi il faut en discuter.

Le débat sur la Libye est légitime et nécessaire pour tous ceux qui partagent une position anti-impérialiste, à moins de penser que le fait d'adhérer à un principe nous affranchit de la nécessité d'analyser spécifiquement chaque situation concrète et de déterminer notre position à la lumière de l'évaluation des faits. Chaque règle générale admet des exceptions. Ce constat vaut pour la règle qui veut que les interventions militaires menées par des puissances impérialistes avec mandat de l'ONU sont purement réactionnaires et ne peuvent en aucun cas servir un but humanitaire ou positif. Prenons un exemple, juste pour éclairer le débat : sil était possible de remonter le cours du temps et revenir à la période juste antérieure au génocide au Rwanda, est-ce que nous nous opposerions à une intervention militaire menée par l'Occident sous l'égide des Nations Unies dans le but d'empêcher ce génocide ? Bien sûr, nombreux seraient ceux qui diraient qu'une intervention de forces impérialistes ou étrangères risquerait de faire beaucoup de victimes. Mais peut-on imaginer en toute honnêteté que les puissances occidentales auraient massacré entre un demi-million et un million de personnes en l'espace de 100 jours ?
Ceci ne veut pas dire qu'il faut confondre la Libye et le Rwanda. J'expliquerai plus loin pourquoi les puissances occidentales ne se sont pas préoccupées du Rwanda ni du tribut en vies humaines proche du génocide payé par la République Démocratique du Congo, alors qu'elles interviennent en Libye. La référence au génocide rwandais sert ici uniquement à montrer qu'il y a lieu de discuter des cas concrets, même quand on adhère sans réserve à des principes anti-impérialistes. L'argument qui consiste à dire que l'intervention en Libye fera inévitablement des victimes civiles (j'ai tendance à penser que, d'un point de vue humanitaire il faut même se préoccuper du sort des soldats de Kadhafi) n'est pas déterminant. Ce qui est décisif, c'est la comparaison entre le coût humain de cette intervention et ce qu'il en aurait été si elle n'avait pas eu lieu.

Prenons une autre analogie extrême, afin de montrer l'ampleur du débat possible : aurait-il été possible de vaincre le nazisme par des moyens non-violents ? Les moyens employés par les alliés étaient-ils exempts de cruauté ? N'ont-ils pas sauvagement bombardé Dresde, Tokyo, Hiroshima et Nagasaki, faisant un nombre énorme de victimes civiles ? Avec le recul, dirions-nous aujourd'hui que le mouvement anti-impérialiste en Grande-Bretagne et aux États-Unis aurait dû mener campagne contre la participation de leurs États à la guerre mondiale ? Ou bien continuons-nous à penser que le mouvement anti-impérialiste avait raison de ne pas s'opposer à la guerre contre l'Axe (de même qu'il avait eu raison de s'opposer à la précédente, la guerre mondiale de 1914-1918), mais qu'il aurait dû mener campagne contre toute attaque massive visant les populations civiles sans aucune rationalité évidente quant à sa nécessité pour vaincre l'ennemi ?

Restons-en là avec les analogies. Elles font toujours l'objet de débats sans fin, même si elles servent le but utile de montrer qu'il existe des situations qui font débat, des situations dans lesquelles vous pouvez céder aux bandits ou appeler les gendarmes, etc. Elles montrent qu'il n'est pas défendable de croire que qu'il faut rejeter automatiquement ce type d'attitudes au motif qu'elles « trahiraient les principes », sans prendre la peine d'évaluer les circonstances concrètes. Autrement, les mouvements anti-impérialistes dans les pays occidentaux apparaîtraient comme uniquement préoccupés par l'opposition à leurs propres gouvernements sans la moindre considération pour le destin des autres populations. Ce ne serait plus de l'anti-impérialisme, mais de l'isolationnisme de droite, une attitude digne du réactionnaire états-unien Patrick Buchanan : « Qu'ils aillent tous au diable et nous laissent tranquilles ». Essayons donc d'évaluer calmement la situation concrète qui nous préoccupe actuellement.

Commençons par la nature du régime de Kadhafi. Les faits laissent ici peu de place à un désaccord légitime. J'en discute à l'attention exclusive de ceux qui, en toute bonne foi et par pure ignorance, croient que Kadhafi est un progressiste et un anti-impérialiste. Il est vrai que Kadhafi a commencé par être un dictateur populiste anti-impérialiste relativement progressiste, qui avait dirigé un coup d'état militaire contre la monarchie libyenne en 1969, imitant en cela le coup d'état qui avait renversé la monarchie égyptienne en 1952. Son premier héros et modèle était Gamal Abdel-Nasser, bien que le régime de Kadhafi fût, à l'origine, plus à droite idéologiquement, avec une importance beaucoup plus grande accordée à la religion (plus tard, Kadhafi prétendra donner une nouvelle interprétation de l'islam). Il entreprit très tôt de recruter pour ses forces armées des mercenaires issus de pays plus pauvres, initialement dans le but de constituer une Légion Islamique.

Dès le début des années 1970, il proclama le remplacement des lois en vigueur par la Sharia, juste avant de s'engager dans une imitation de la « révolution culturelle » chinoise avec sa propre version islamique du Petit Livre Rouge de Mao : le Livre Vert. Il imita également la prétention de « démocratie directe » de la « révolution culturelle » à travers la création d'un réseau de « comités populaires » censés être destinés à transformer la Libye en « État des masses », en réalité avec une proportion record de la population émargeant aux services de sécurité. Plus de 10 % des Libyens étaient des « informateurs » payés pour surveiller le reste de la société. Kadhafi mena une politique extensive d'emprisonnements et d'exécutions des opposants à son régime, y compris à l'encontre de plusieurs des officiers qui avaient pris part avec lui au renversement de la monarchie. À la fin des années 1970, il décida de transformer l'économie libyenne en combinant capitalisme d'état dans les grandes entreprises et capitalisme privé avec « partenariat » des travailleurs dans les entreprises plus petites et en abolissant les loyers et le commerce de détail (même les coiffeurs furent nationalisés). Il consacra également une partie de la rente pétrolière de l'État à l'amélioration des conditions de vie de la population libyenne, version « révolutionnaire » de la façon dont les monarchies du Golfe dotée d'un haut revenu pétrolier par habitant, subventionnent les besoins de leurs propres sujets afin d'acheter leur soutien, tout en maltraitant, comme en Libye, les travailleurs immigrés qui représentent la majorité de la force de travail et de la population.

Au cours de la décennie suivante, confronté aux résultats désastreux de sa politique erratique et à l'effondrement de l'URSS dont il dépendait pour la fourniture d'armes, Kadhafi prétendit imiter la perestroïka de Gorbatchev en libéralisant l'économie, mais certes beaucoup moins la vie politique. Son revirement politique majeur suivant se produisit en 2003. En décembre de cette année-là, il vint au secours de la politique de Bush et Blair en annonçant qu'il avait décidé de renoncer à ses programmes d'armes de destruction massive. C'était une contribution très opportune au renforcement de la crédibilité de l'invasion de l'Irak comme moyen d'arrêter la prolifération des armes de destruction massive. Kadhafi devint soudain un dirigeant respectable et fut chaleureusement félicité, Condoleezza Rice allant jusqu'à le citer comme modèle. L'un après l'autre, les dirigeants occidentaux allèrent en Libye rendre visite à Kadhafi sous sa tente pour y signer de juteux contrats. Celui qui établit les relations les plus étroites avec lui fut le dirigeant raciste de la droite dure italienne, le premier ministre Silvio Berlusconi : son amitié avec Kadhafi ne fut pas fructueuse uniquement dans le domaine économique. En 2008, ils conclurent l'accord le plus abject de l'époque récente, en vertu duquel les immigrés clandestins interceptés par les forces navales italiennes au cours de leur tentative de rallier les rivages européens seraient directement livrés à la Libye, au lieu d'être emmenés sur le territoire italien où leur demande d'asile doit être examinée en vertu des lois. Cet accord fut si efficace que le nombre de demandeurs d'asile en Italie passa de 36000 en 2008 à 4 300 en 2010. Il fut condamné par le Haut-commissaire pour les Réfugiés auprès des Nations Unies, sans résultat.

L'idée que les puissances occidentales interviennent en Libye pour renverser un régime contraire à leur intérêt est complètement absurde. Tout aussi absurde est l'idée que leur but est de mettre la main sur le pétrole libyen. En fait, la totalité des compagnies pétrolières et gazières occidentales ont des activités en Libye : l'italienne ENI, l'allemande Wintershall, la britannique BP, les françaises Total et GDF Suez, les états-uniennes ConocoPhillips, Hess et Occidental, la britannique-hollandaise Shell, l'espagnole Repsol, la canadienne Suncor, la norvégienne Statoil, etc. Pourquoi donc les occidentaux interviennent-ils aujourd'hui en Libye, et pas hier au Rwanda et hier et aujourd'hui au Congo ? Étant un de ceux qui ont énergiquement défendu l'idée que l'invasion de l'Irak était « dictée par le pétrole » face à ceux qui nous regardaient de haut en nous qualifiant de « réductionnistes », n'attendez pas de moi que j'affirme que le pétrole ne joue aucun rôle dans l'affaire libyenne. Il y joue un rôle décisif. Mais comment ?

Mon analyse est la suivante. Après avoir observé pendant quelques semaines Kadhafi mener une brutale et sanglante répression du soulèvement qui a éclaté à la mi-février – les estimations du nombre de morts variaient au début de mars entre 1000 à 10000 morts, ce dernier chiffre étant fourni par la Cour de Justice Internationale, tandis que l'opposition libyenne parlait de 6000 à 8000 morts – les gouvernements occidentaux, comme le reste du monde à cet égard, acquirent la conviction qu'avec le déclenchement d'une offensive contre-révolutionnaire par Kadhafi et l'arrivée de ses troupes aux portes de Benghazi (plus de 600000 habitants), un gigantesque massacre était imminent. Pour avoir une idée de ce qu'un gouvernement aussi répressif est capable de perpétrer, il suffit de se rappeler que la répression menée en 1982 par le régime syrien contre le soulèvement dans la ville de Hama, avec moins du tiers de la population de Benghazi, s'est soldée par la mort de plus de 25000 personnes. Si un massacre à une échelle comparable avait eu lieu sous l'autorité de Kadhafi avec pour résultat de consolider son pouvoir, les gouvernements occidentaux n'auraient eu d'autre choix que d'imposer des sanctions et un embargo pétrolier contre son régime.

Les conditions prévalant sur le marché du pétrole dans les années 1990 se caractérisaient par une dépression des prix au moment où les États-Unis connaissaient la plus longue période de croissance économique de leur histoire, le boom soutenu par la bulle de l'époque Clinton. Pendant cette décennie, le maintien d'un embargo sur l'Irak (avec un coût humain quasi génocidaire) était très confortable pour Washington et ses alliés. C'est seulement à la fin de la décennie que le marché du pétrole commença à sortir de sa dépression avec une hausse des prix que tout indiquait être de nature structurelle, c'est-à-dire une tendance haussière sur le long terme. Et ce n'est pas une coïncidence si George W. Bush et ses amis se prononcèrent alors pour un « changement de régime » en Irak. Car c'était la condition sans laquelle Washington ne pouvait tolérer de lever l'embargo sur un pays dont l'essentiel du marché pétrolier avait été réservé aux intérêts français, russes et chinois (les trois principaux opposants à l'invasion au sein du Conseil de Sécurité de l'ONU… quelle surprise !).

Les conditions actuelles du marché pétrolier mondial font que les prix de pétrole, après une brève chute due au choc de la crise mondiale, ont repris leur hausse, quelques mois avant la vague révolutionnaire en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Tout ceci dans le cadre d'une crise économique mondiale qui perdure et d'une pseudo-sortie de crise extrêmement fragile. Dans ces conditions, un embargo sur le pétrole libyen est tout simplement exclu. Il fallait empêcher le massacre. Le meilleur scénario pour les puissances occidentales devint la chute du régime, qui les dispenserait de traiter avec lui. Un moindre mal serait pour elles l'enlisement du conflit et une partition de facto du pays entre l'ouest et l'est, avec une reprise des exportations du pétrole des deux provinces ou exclusivement des champs pétrolifères les plus productifs situés dans la partie orientale sous le contrôle de la rébellion.

A ce qui précède, il faut ajouter ce qui suit : c'est un non-sens et une illustration du « matérialisme » le plus grossier que d'ignorer le poids des opinions publiques sur les gouvernements occidentaux, et plus particulièrement dans ce cas les gouvernements des pays européens proches de la Libye. Au moment où les insurgés libyens demandaient au monde, avec de plus en plus d'insistance, la création d'une zone d'exclusion aérienne dans le but de neutraliser l'avantage principal des troupes de Kadhafi, et avec un public occidental qui suivait les événements à la télévision – ce qui rendait impossible qu'un massacre de masse à Benghazi passe inaperçu, comme ce fut le cas trop souvent (comme dans les cas de Hama ou de la République Démocratique du Congo, déjà mentionnés) – les gouvernements occidentaux n'auraient pas seulement dû affronter la colère de leurs concitoyens, mais ils auraient également complètement ruiné toute possibilité d'invoquer des prétextes humanitaires pour justifier de futures guerres impérialistes comme celles des Balkans ou d'Irak. Non seulement leurs intérêts économiques, mais aussi la crédibilité de leur propre idéologie étaient en jeu. Et la pression de l'opinion publique arabe a certainement joué un rôle dans l'appel de la Ligue Arabe à la création d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye, même s'il ne peut y avoir aucun doute quant au souhait de la plupart des régimes arabes de voir Kadhafi mettre à bas le soulèvement, et renverser ainsi la vague révolutionnaire qui balaie toute la région et ébranle leurs propres régimes.

Et maintenant, que faire devant tout cela ? Un soulèvement de masse, faisant face à une menace bien réelle de massacre à grande échelle, qui demande la création d'une zone d'exclusion aérienne pour l'aider à résister à l'offensive criminelle du régime. Contrairement aux forces anti-Milosevic au Kosovo, les insurgés libyens ne demandaient pas l'occupation de leur pays par des troupes étrangères. Au contraire, ils avaient de bonnes raisons de ne faire aucune confiance à un tel déploiement : leur lucidité, à la lumière de l'Irak, de la Palestine, etc., quant aux visées impérialistes des puissances mondiales, ainsi que leur propre expérience de la manière dont le tyran qui les opprime a été choyé par ces mêmes puissances. Ils ont très clairement rejeté toute intervention étrangère sur le sol libyen, demandant simplement une couverture aérienne. Et, à leur demande, la résolution du Conseil de Sécurité a explicitement exclu « le déploiement d'une force d'occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n'importe quelle partie du territoire libyen ».

Je ne m'attarderai pas sur les arguments inacceptables de ceux qui tentent de jeter le doute sur la nature de la direction du soulèvement. Ce sont, en général, les mêmes qui croient que Kadhafi est un progressiste. Les dirigeants du soulèvement sont un mélange de dissidents politiques et intellectuels, défenseurs des droits démocratiques et des droits humains, dont certains ont passé de longues années dans les geôles de Kadhafi, d'hommes qui ont rompu avec le régime pour rallier la rébellion et de représentants de la diversité régionale et tribale de la population libyenne. Le programme qui les réunit est un programme de transformation démocratique : libertés politiques, droits de l'homme et élections libres – comme pour tous les autres soulèvements dans la région. Et si ce à quoi pourrait ressembler une Libye post-Kadhafi n'est pas clair, deux choses sont certaines : ce ne pourrait être pire que le régime de Kadhafi et ce ne pourrait être pire que le scénario plus évident d'un rôle crucial joué par les Frères Musulmans dans l'Égypte de l'après-Moubarak, que certains on invoqué comme prétexte pour soutenir le dictateur égyptien.

Une personne se réclamant de la gauche peut-elle ignorer une demande de protection émanant d'un mouvement populaire, même si elle s'adresse aux gendarmes-bandits de l'impérialisme, quand le type de protection demandée n'est pas de nature à permettre la prise de contrôle de leur pays ? Certainement pas, selon ma conception de la gauche. Aucun vrai progressiste ne peut ignorer la demande de protection émise par le soulèvement – à moins, comme c'est trop souvent le cas dans la gauche occidentale, d'ignorer tout des circonstances et de la menace imminente de massacre à grande échelle, et de ne s'intéresser à la situation qu'après que leur propre gouvernement ait décidé d'intervenir, déclenchant ainsi leur réflexe d'opposition contre son intervention (un réflexe plutôt sain d'ordinaire, il faut dire). Dans chaque situation où les anti-impérialistes se sont opposés aux interventions militaires dirigées par l'Occident et prenant la prévention de massacres comme prétexte, ils ont mis en évidence les alternatives montrant que l'option du recours à la force, choisie par les gouvernements occidentaux, découlait uniquement de leurs visées impérialistes.

Il y avait une solution non-violente à la crise du Kosovo : l'offre faite par le gouvernement de Boris Eltsine, en août 1998, d'une force internationale assurant la mise en œuvre d'une solution politique imposée conjointement par Moscou et Washington. Cette offre, transmise par l'ambassadeur états-unien auprès de l'OTAN, Alexander Vershbow, a tout simplement été ignorée par Washington. On peut dire la même chose à propos de février 1999. Les positions de la Serbie et de l'OTAN étaient différentes mais négociables, comme cela a été le cas après 78 jours de bombardement, lorsque la résolution de l'ONU a été le résultat d'un compromis entre les parties. Il existait une solution non-violente pour contraindre Saddam Hussein à retirer ses troupes du Koweït en 1990 : outre le fait qu'il n'aurait pas pu résister longtemps aux sévères sanctions imposées à son régime pour l'en déloger, il avait proposé de négocier son retrait. Washington a préféré détruire l'infrastructure du pays et le renvoyer à « l'âge de pierre », pour reprendre les termes employés par le rapporteur auprès du Conseil de Sécurité des Nations Unies pour décrire la situation du pays après la guerre en 1991.

Quelle était alors, dans le cas de la Libye, l'alternative à l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne ? Aucune réponse n'est convaincante. Le jour où le Conseil de Sécurité a voté sa résolution, les forces de Kadhafi étaient déjà aux portes de Benghazi et son aviation attaquait la ville. Quelques jours encore et elles auraient pu prendre Benghazi. Ceux qui sont confrontés à cette question fournissent des réponses très peu convaincantes. Une solution politique aurait pu être envisagée si Kadhafi avait été prêt à accepter des élections libres, mais il ne l'était pas. Lui et son fils Saif n'ont offert qu'un seul choix aux insurgés, la reddition (en promettant une amnistie en laquelle personne n'aurait pu croire) ou la « guerre civile ». Je ne parlerai pas de ceux qui disent que la population de Benghazi aurait pu s'enfuir en Égypte et y trouver refuge ! Cette réponse ne mérite pas commentaire. J'ignorerai également ceux qui affirment que seules les armées arabes auraient dû intervenir, comme si une intervention des forces égyptiennes et saoudienne et de leurs semblables aurait causé moins de pertes humaines et diminué l'influence impérialiste sur le processus en cours en Libye. La réponse qui paraît être la plus convaincante est celle qui prône la fourniture d'armes aux insurgés, mais ce n'était pas une alternative plausible.

La fourniture d'armes ne pouvait pas être organisée et mise en œuvre en 24 heures, particulièrement en ce qui concerne des missiles antiaériens sophistiqués ! Cette solution ne pouvait pas être l'alternative à un massacre imminent. Dans de telles conditions, en l'absence de toute autre solution plausible, l'opposition de la gauche à la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne, autrement dit l'opposition à la demande des insurgés de création de cette zone, eût été une faute à la fois morale et politique. Et cela reste une erreur morale et politique que de demander la levée de la zone d'exclusion aérienne, sauf si l'aviation de Kadhafi a déjà été mise hors d'état de nuire. À défaut de cela, la levée de la zone d'exclusion aérienne signifierait la victoire de Kadhafi qui reprendrait ses opérations aériennes et écraserait le soulèvement encore plus férocement que ce qu'il s'apprêtait à faire précédemment. En revanche, il nous faut résolument exiger que les bombardements cessent, une fois les moyens aériens de Kadhafi neutralisés. Il nous faut demander que clarté soit faite quant au potentiel aérien dont Kadhafi dispose encore et sur ce que la neutralisation de ce potentiel nécessite, le cas échéant. Et nous devons nous opposer à ce que l'OTAN devienne une participante à part entière dans les opérations au sol au-delà des frappes initiales contre les blindés de Kadhafi nécessaires pour stopper l'offensive de ses troupes contre les villes rebelles de la province occidentale, même si les insurgés demandent ou accueillent positivement la participation de l'OTAN.

Cela signifie-t-il que nous devions hier, et que nous devons aujourd'hui, soutenir la résolution 1973 du Conseil de Sécurité de l'ONU ? Pas du tout. Cette résolution est aussi mauvaise que dangereuse, précisément parce qu'elle ne fournit pas suffisamment de garanties contre la transgression du mandat de protection des populations civiles en Libye. La résolution laisse trop de place à l'interprétation et pourrait être employée pour poursuivre une politique impérialiste allant au-delà du rôle de protection afin d'intervenir dans l'avenir politique de la Libye. Elle ne pouvait être soutenue, et doit être critiquée pour ses ambiguïtés. Mais on ne pouvait s'y opposer non plus, dans le sens de s'opposer à la zone d'exclusion aérienne et de donner l'impression de ne pas se préoccuper des civils et du soulèvement. Nous pouvions seulement exprimer nos fortes réserves. Une fois l'intervention lancée, le rôle des forces anti-impérialistes aurait dû se concentrer sur une surveillance étroite des opérations et sur la condamnation de toutes les frappes touchant des populations civiles, chaque fois que les précautions pour épargner les civils n'ont pas été prises, ainsi que toutes les actions de la coalition qui ne sauraient être justifiées par la protection des civils. Il faut aussi s'opposer fermement à un article de la résolution du Conseil de Sécurité : celui qui confirme l'embargo sur la livraison d'armes à la Libye, si cet embargo s'applique au pays et non au seul régime de Kadhafi. Il nous faut, au contraire, exiger que des armes soient fournies ouvertement et massivement aux insurgés afin de les affranchir aussi rapidement que possible du besoin de soutien militaire direct de l'étranger.

Un dernier commentaire : nous avons, depuis tant d'années, dénoncé l'hypocrisie et le deux poids deux mesures des puissances impérialistes, en dénonçant leur inaction pour empêcher le génocide bien réel au Rwanda tandis qu'elles intervenaient pour mettre fin au « génocide » imaginaire au Kosovo. Cette dénonciation impliquait que nous pensions qu'il aurait fallu une intervention internationale pour empêcher ou arrêter le génocide au Rwanda. La gauche ne devrait certainement pas énoncer des « principes » absolus tels que « Nous sommes contre l'intervention militaire des puissances occidentales quelles que soient les circonstances ». Cela n'est pas une position politique, mais un tabou religieux. On peut parier sans risque que l'intervention impérialiste actuelle en Libye s'avèrera très embarrassante pour les puissances impérialistes à l'avenir. Comme s'en sont justement alarmés les membres de la classe politique états-unienne qui se sont opposés à l'intervention de leur pays, la prochaine fois qu'Israël bombardera un de ses voisins, que ce soit Gaza ou le Liban, les gens demanderont la création d'une zone d'exclusion aérienne. Pour ma, part c'est ce que je ferai sans la moindre hésitation. Il faudra organiser des piquets devant les Nations Unies à New York pour l'exiger. Il faut tous nous préparer à de telles actions, avec maintenant un puissant argument.

La gauche doit apprendre à mettre en lumière l'hypocrisie des impérialistes en retournant contre eux les mêmes armes morales qu'ils exploitent cyniquement, plutôt que de renforcer l'efficacité de leur hypocrisie en donnant l'impression de ne pas se soucier des préoccupations morales. Ce sont eux qui ont deux poids et deux mesures, pas nous.

(Traduit par Antoine Dequidt)

Source : www.alencontre.org

* Gilbert Achcar, originaire du Liban, est actuellement professeur à l'École des Études Orientales et Africaines (School of Oriental and African Studies, SOAS) de l'Université de Londres. Parmi ses ouvrages : Le choc des barbaries, traduit en 13 langues ; La poudrière du Moyen-Orient écrit en collaboration avec Noam Chomsky ; et plus récemment, Les Arabes et la Shoah : La guerre israélo-arabe des récits. L'article original a été publié par ZNet

Derrière la crise de Gaza

Gilbert Achcar — 2009-01-20T05:10:06Z

10 janvier 2009
Cet entretien a été réalisé le 10 janvier dernier par Daniel Finn pour la revue électronique irlandaise Irish Left Review (pour le texte original, cliquer ici.) La traduction française a été faite par Anne Spagnoli, responsable du site suisse Non à la guerre !

Daniel Finn : Quels sont selon vous les principaux objectifs de la stratégie israélienne actuellement dans l'attaque contre la bande de Gaza ?

Gilbert Achcar : Il s'agit-là en fait d'une question bien compliquée, car différents niveaux sont impliqués. Vue en grand angle, cette stratégie fait partie de la lutte en cours entre Israël, d'une part, et le Hamas et le Hezbollah, de l'autre, lutte qui a atteint son point culminant précédent en 2006, lorsque Israël menait simultanément deux guerres, l'une contre Gaza et l'autre – une offensive de grande envergure – contre le Liban. Ces guerres étaient liées à la stratégie générale de l'administration Bush dans sa confrontation avec l'Iran. En effet, la conception dominante à Washington est que le Hamas et le Hezbollah sont des outils de l'Etat iranien et qu'ils font donc partie d'un arc de forces qui devraient être écrasées si l'on veut stabiliser l'hégémonie états-unienne aussi bien que la sécurité israélienne. Ce qui se passe maintenant est donc une nouvelle étape d'une même guerre en cours, déclenchée depuis quelques années.

Si l'on resserre le cadrage, il devient évident que cette campagne a été lancée en ce moment précisément, depuis le 27 décembre, pour des considérations politiques à plus court terme. D'une part, l'administration Bush est sur le départ. D'après tous les signes donnés par l'équipe Obama, le gouvernement israélien n'a aucune raison de craindre un changement majeur dans la politique des Etats-Unis au Moyen-Orient. Mais il y a quand même cette perspective, promise par Obama au cours de la campagne électorale, que la nouvelle administration entre en pourparlers avec l'Iran. Dans ce cas, l'appui états-unien à une position dure dans la confrontation avec l'Iran pourrait être dilué. Compte tenu de cela, une des raisons pour lesquelles la campagne a été lancée en ce moment même est justement d'épargner à la nouvelle administration la nécessité de devoir affronter d'emblée une crise majeure au Moyen-Orient. L'équipe Obama était donc soulagée que cela se fasse sous Bush.

Le problème – et c'est maintenant un phénomène récurrent lors des agressions israéliennes – est que l'opération a duré beaucoup plus longtemps que prévu : le temps de la « Guerre des Six Jours » est bien révolu. Idéalement, le gouvernement israélien – et il y a quelques mois beaucoup de commentateurs évoquaient cette possibilité – aurait voulu frapper directement l'Iran avant le départ de l'administration Bush. Mais cela est devenu impossible pour une série de raisons liées aux gros problèmes dans lesquels se trouve l'administration Bush elle-même. En effet, outre la faiblesse politique générale d'un président discrédité et en fin de mandat, il y a la crise économique qui fait que toute confrontation militaire avec l'Iran en ce moment serait certainement nuisible aux intérêts de l'économie mondiale. [Cette interview a été réalisée avant la révélation par le New York Times du rejet par l'administration Bush d'une requête récente de feu vert de la part d'Israël pour des frappes sur les installations nucléaires iraniennes.] Au lieu de ces frappes contre l'Iran qu'il avait souhaité, Israël est en train d'attaquer le Hamas, qu'il voit comme un agent de l'Iran.

Il existe enfin une considération encore plus étroite, celle des enjeux électoraux en Israël. Comme vous le savez, de nouvelles élections israéliennes doivent bientôt avoir lieu. Or, les partis représentés dans le gouvernement de coalition – le parti Kadima d'Olmert et de Livni et le parti travailliste d'Ehud Barak – font face à une forte concurrence de la part du Likoud, l'extrême droite de la mouvance sioniste dominante en Israël. D'une certaine façon, cette attaque contre Gaza est une manière de préempter la surenchère sur laquelle Netanyahou aurait certainement construit sa campagne électorale.

Si l'on tient compte de tous ces aspects, on s'aperçoit qu'il y a eu surdétermination, autrement dit une multiplicité de raisons pour que cette opération soit lancée juste en ce moment. Tout le reste, les roquettes lancées par le Hamas etc., ne sont que des prétextes, tout comme l'enlèvement de deux soldats par le Hezbollah en juillet 2006 n'était qu'un prétexte utilisé par Israël pour lancer une agression préméditée de grande envergure.

Daniel Finn : La dernière confrontation entre Israël et le Hamas et le Hezbollah en 2006 s'est terminé en un revers majeur pour l'Etat israélien, ce qui a suscité toutes sortes de récriminations parmi les élites politiques et militaires. Pensez-vous qu'Israël a maintenant une chance réaliste de renverser cet échec et d'obtenir une victoire ou se dirige-t-il vers une nouvelle défaite ?

Gilbert Achcar : C'est justement la raison pour laquelle la situation est extrêmement dangereuse et inquiétante en ce moment. Cette attaque a commencé le 27 décembre, ce qui signifie que les combats ont déjà duré près de deux semaines. Le bilan des morts en chiffres absolus est déjà plus lourd que celui du Liban après deux semaines de bombardements intensifs. Et si l'on prend des chiffres relatifs, en sachant que la population libanaise est près de trois fois plus nombreuse que celle de Gaza, il y en a beaucoup, beaucoup plus. Ce qui est très inquiétant et dangereux dans la situation actuelle est que, justement à cause du fiasco précédent au Liban à l'été 2006, Israël ne peut pas se permettre un autre échec du même genre. Et cela tant pour des raisons stratégiques que pour des raisons opportunistes ou à court terme, des calculs politiques de bas étage.

D'une part, l'Etat israélien risque de perdre beaucoup de sa soi-disant crédibilité militaire s'il rencontrait un nouvel échec, d'autant plus que l'ennemi qu'il affronte cette fois-ci – le Hamas à Gaza – est certainement bien plus faible que le Hezbollah ne l'était au Liban. En effet, le Hezbollah est plus fort dans la communauté chiite libanaise que le Hamas ne l'est à Gaza, où il existe une rivalité farouche entre le Hamas et l'Autorité Palestinienne/Fatah, sans compter d'autres groupes rivaux se disputant le même public. En outre, bien sûr, pour des raisons très évidentes, le Hezbollah disposait de beaucoup plus d'armes que le Hamas à Gaza, cette étroite bande de terrain encerclé de toutes parts et étroitement surveillée. A Gaza, les Palestiniens peuvent faire entrer clandestinement quelques armes légères, mais pas d'armes lourdes, alors qu'au Liban le Hezbollah a pu accumuler un arsenal important, d'autant plus facilement qu'il bénéficiait du soutien de la Syrie.

Donc, si Israël devait subir un second fiasco, de surcroît contre le Hamas qui est plus faible que le Hezbollah, ceci constituerait pour lui un désastre majeur, pire que celui de 2006. Il y a ensuite, en deuxième lieu, les petits calculs de politique électorale. Si la coalition au pouvoir en Israël devait sortir de cette guerre avec un nouvel échec, les partis qui la composent n'auraient même pas besoin de se présenter aux élections. Netanyahu les écraserait complètement, et ils le savent. La coalition au pouvoir ne peut donc se permettre un fiasco pour ces deux raisons combinées, et c'est ce qui rend la situation si inquiétante. Ils pourraient être atteints du syndrome de la bête blessée, devenant encore plus féroces qu'ils ne l'ont été jusqu'à présent. Le niveau des atrocités israéliennes augmente de guerre en guerre. La guerre des 33 jours en 2006 était déjà l'agression la plus brutale d'une longue histoire de guerres israéliennes, l'utilisation la plus brutale de la force par Israël, avec bombardements massifs de régions entières du Liban, des régions civiles.

Le prétexte invoqué alors, comme aujourd'hui, est que les combattants se cachent parmi la population. Il s'agit-là d'un argument parfaitement hypocrite : qu'attendent-ils qu'ils fassent ? Qu'ils se regroupent dans un terrain vague avec des pancartes disant : « Bombardez-nous ici » ? C'est grotesque. La réalité est qu'Israël essaie d'écraser des partis politiques de masse. Bien sûr, ceux-ci sont armés, mais ils sont obligés de l'être puisqu'ils sont menacés en permanence. Il s'agit de mouvements populaires armés. La plupart de leurs membres armés ne sont pas des combattants professionnels vivant dans des casernes. Si l'on tient compte de tous ces aspects du problème, on voit que les inquiétudes croissantes exprimées par les agences humanitaires internationales se fondent sur des raisons extrêmement sérieuses.

Beaucoup de gens ont actuellement le sentiment que la population de Gaza est réellement en danger d'extermination. Il ne s'agit pas là des exagérations habituelles, mais d'une évaluation sobre, compte tenu du niveau de violence et de brutalité, jour après jour, avec de plus en plus de prétendus accidents au cours desquels des concentrations de civils sont visées, entraînant des massacres de masse. Pour Israël la seule manière d'éviter un fiasco est de pousser son offensive terrestre dans les zones à forte densité de population. Le pire devient ainsi possible, ce qui signifierait des milliers et de milliers de tués, sans compter les mutilés et les blessés, ce qui est terrifiant.

Daniel Finn : Si le Hamas veut être vu comme étant le vainqueur, même partiellement, à l'issue de cette dernière confrontation avec Israël, que doit-il faire ? Sa survie est-elle suffisante ? Suffirait-il que le Hamas reste debout ?

Gilbert Achcar : Vous voulez dire si le Hamas réussissait effectivement à sortir de la guerre la tête haute. Le fait est qu'en raison des conditions géographiques, il a déjà subi un taux plus élevé de morts dans ses rangs que le Hezbollah en 2006. Le tout premier jour où les bombardements israéliens ont commencé, les bâtiments des forces de sécurité du Hamas ont été visés, et le nombre de morts a immédiatement été très lourd. Mais si le Hamas réussit néanmoins à sortir de cette attaque en ayant plus ou moins conservé son commandement et son infrastructure ; s'il ne fait pas de concession majeure – ou plutôt pas de concession majeure qui ne soit réciproque, comme : « Nous arrêtons de lancer des roquettes, mais vous nous garantissez que vous, Israéliens, cessez de nous tirer dessus, de nous imposer un embargo et de nous étrangler » – il s'agira alors d'un fiasco israélien et ce sera perçu comme une victoire politique pour le Hamas, tout comme celle obtenue par le Hezbollah en 2006.

Mais au moment où nous parlons, ce n'est là qu'une hypothèse, car nous ne pouvons prévoir comment les choses vont évoluer. Ce qui est clair c'est qu'à l'échelle régionale, sinon à l'échelle mondiale, cette attaque israélienne a énormément accru la popularité du Hamas. Toutefois on ne peut considérer comme acquis que ce soit également le cas parmi les Palestiniens de Gaza, précisément à cause de la rivalité entre le Hamas et le Fatah. Sur cette question, les rapports divergent. Bien entendu les partisans du Fatah diront : « Le Hamas nous a mis dans cette situation terrible, nous souffrons à cause d'eux ; bien sûr, Israël est le premier à blâmer, mais... » – ce même « mais » que l'on retrouve dans les déclarations de certains régimes arabes. C'est notamment ce qu'a exprimé depuis le début le gouvernement égyptien, qui est clairement en collusion avec cette agression israélienne. C'est aussi ce qu'on a entendu, ici et là, de la part des alliés arabes des Etats-Unis. C'est la même rhétorique que l'on a entendue en 2006, lorsqu'on blâmait le Hezbollah pour l'agression israélienne contre le Liban. On ne sait pas encore quelle sera l'issue politique finale pour le Hamas. Je crois qu'il est encore trop tôt pour faire une évaluation de ce que cela donnera à long terme, voire à moyen terme. Pour le moment, comme je l'ai déjà dit, la seule certitude est la popularité croissante du Hamas au niveau régional. D'ailleurs c'est le résultat presque automatique chaque fois qu'Israël désigne une cible arabe et commence à la frapper. La cible devient automatiquement populaire à cause de la haine envers Israël et ses agressions permanentes dans la région : toute victime d'Israël, et surtout toute force de résistance à Israël, est assurée de devenir populaire dans la région.

Daniel Finn : Il a été question, au cours de la semaine passée, d'un certain mécontentement parmi la jeune génération du Fatah. Il y a eu des rapports selon lesquels Marwan Barghouti aurait envoyé des messages depuis sa cellule en prison exprimant des critiques à l'égard des déclarations faites par Mahmoud Abbas. Pensez-vous que cela a une possibilité de se concrétiser, et de miner la direction actuelle du Fatah ? Pensez-vous qu'il y a une chance que la direction du Fatah change d'orientation ?

Gilbert Achcar : Barghouti est d'une certaine manière une carte de réserve pour le Fatah. Mahmoud Abbas a déjà largement brûlé ses propres cartes. Il n'a plus de crédibilité et apparaît comme un personnage servile, un pion secondaire dans ce jeu régional. Il n'est pas populaire, même à l'intérieur du Fatah. Il est donc clair que le Fatah va avoir besoin – immédiatement ou très bientôt – d'une autre personnalité dirigeante, et Barghouti serait une solution de rechange. Mais comme il est en prison, son sort dépend largement d'Israël et, bien sûr, de Washington. Quant à savoir quelle serait la conduite de Barghouti s'il était libéré de prison, c'est bien difficile. Le problème principal est de savoir quel type de relation il établirait avec les Etats-Unis et leur pion palestinien numéro un, Muhammad Dahlan. Dahlan et Barghouti étaient en alliance électorale lors des élections de janvier 2006. Poursuivraient-ils cette collaboration et constitueraient-ils une équipe dominante soudée dans le Fatah de l'après-Abbas, ou seraient-ils en concurrence ? Cela reste à voir.

Daniel Finn : Vous avez dit que le régime égyptien en particulier, et dans des mesures variables tous les autres régimes arabes pro-états-uniens, sont vus comme complices d'Israël. Si l'escalade devait se poursuivre, si comme vous l'avez décrit, Israël se comportait comme un animal blessé et utilisait des méthodes de plus en plus brutales contre les Palestiniens vivant à Gaza, comment le gouvernement égyptien parviendrait-il à contenir la colère – qui semble déjà considérable – au sein de son propre peuple ?

Gilbert Achcar : Ces régimes ne sont pas seulement vus comme complices d'Israël, ils le sont réellement. La presse a d'ailleurs rapporté qu'ils avaient été mis au courant de l'attaque contre Gaza avant qu'elle ne se déclenche. Le jour où l'attaque a commencé, le quotidien arabe basé à Londres, Al-Quds al-Arabi, a publié un article de son correspondant en Cisjordanie qui rapportait que la ministre des affaires étrangères israélienne Tzipi Livni, lors de sa visite au Caire effectuée la veille, avait informé les autorités égyptiennes qu'Israël allait déclencher une opération contre le Hamas. Le Général Suleiman, chef du service des renseignements égyptien, lui a demandé expressément qu'Israël vise les combattants du Hamas en prenant soin d'épargner les civils. Or, le jour même de la parution de l'article, l'attaque était déclenchée et les premières cibles visées furent les bâtiments de la police à Gaza. Il s'agissait donc en apparence d'une attaque qui épargnait les civils et ciblait spécifiquement les forces armées. Ce qui prouve sans le moindre doute que le régime égyptien avait bien été informé de ce qui allait se passer. Il n'a même pas prévenu le Hamas, qui fut pris par surprise lorsque l'attaque a commencé, d'où le bilan initial très lourd de tués dans les rangs de ses forces armées.

Le gouvernement égyptien et les autres régimes arabes alliés aux Etats-Unis souhaiteraient beaucoup voir le Hamas affaibli. Ils ne sont pas en faveur d'une élimination du Hamas – pour autant que ce fut possible – puisqu'ils savent que cela aurait un coût humain énorme et traumatisant. Ils souhaiteraient un Hamas affaibli qui n'aurait alors d'autre choix que de couper ses liens avec l'Iran et serait obligé de dépendre d'eux pour survivre : voilà ce qu'ils souhaitent. Ils veulent un Hamas apprivoisé, et ils attendent d'Israël qu'il se charge du dressage. Ainsi, une fois qu'Israël aurait administré une leçon au Hamas, l'Egypte, puis les Saoudiens et les Jordaniens, pourraient dire à ce dernier : « Vous n'avez pas d'autre choix que de coopérer avec nous ; soit vous entrez dans le jeu à nos conditions, en coupant tous vos liens avec l'Iran et la Syrie, soit vous devrez affronter Israël seul, avec la possibilité qu'il vous écrase ».

Mais si l'opération israélienne devait échouer, ces régimes retourneraient immédiatement leur veste, par pur opportunisme, et ils commenceraient à blâmer Israël, en multipliant les déclarations de réprobation qui ne vont pas très loin. Le régime égyptien pourrait gonfler l'importance de son désaccord avec Israël sur la question des troupes internationales sur le côté égyptien de la frontière avec Gaza, qu'Israël demande et que le Caire rejette. Des affaires de ce genre seraient exagérés hors de proportion, de sorte que Le Caire et ses alliés arabes puissent faire mine de confronter Israël. Leurs discours hypocrites habituels expliquent qu'ils le font, eux, de manière responsable, parce qu'ils connaissent la puissance militaire israélienne et se soucient du bien-être des populations, pas comme ces fous du Hamas, et ainsi de suite.

Daniel Finn : Le Hezbollah a organisé quelques manifestations très importantes au Liban en solidarité avec le Hamas et avec les habitants de Gaza. Est-ce que son soutien est susceptible de rester au niveau politique ou existe-t-il une possibilité, comme l'ont évoqué certains en termes assez alarmistes, que le Hezbollah pourrait ouvrir un deuxième front contre Israël sur la frontière Nord ?

Gilbert Achcar : Je ne crois pas du tout à une possibilité de ce genre. Il semble que les trois roquettes tirées depuis le Liban vers le nord d'Israël l'ont été par un des petits groupes palestiniens liés à Damas. Le Hezbollah a immédiatement rejeté toute responsabilité et la coalition gouvernementale libanaise dans laquelle le Hezbollah est représenté a condamné unanimement ces tirs de roquettes. En fait, à ce stade, il y a bien d'énormes manifestations de solidarité politique, mais le Hezbollah a aussi tiré la leçon de 2006. Rappelez-vous, après la guerre des 33 jours en 2006, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a déclaré dans une interview que s'il avait su qu'Israël réagirait comme il l'a fait à l'enlèvement de ses deux soldats le 12 juillet, le Hezbollah ne l'aurait pas organisé. Il voulait dire, en tenant compte des sentiments humains : « Je ne leur aurais pas fourni ce prétexte si j'avais su qu'ils détruiraient mon pays et tueraient 1500 personnes parmi mon peuple. »

En même temps, nous savons que pour Israël l'enlèvement n'était qu'un prétexte : si aucun soldat n'avait été enlevé, Israël aurait trouvé – ou créé de toutes pièces –¬ un prétexte quelconque pour faire ce qu'il a essayé de faire à cette époque. Le Hezbollah a accepté la résolution 1701 du Conseil de Sécurité des Nations Unies. Cette résolution prévoyait le déploiement au Liban-sud non seulement de l'armée libanaise, mais aussi d'une force internationale, la FINUL – ce qui n'était pas dans l'intérêt du Hezbollah, étant donné que cette force est composée en grande partie de troupes de l'OTAN, et constitue donc une menace pour lui. Le Hezbollah a dû accepter néanmoins parce que l'alternative aurait été la poursuite de cette guerre horrible, et qu'il y avait des limites humaines à cet égard. Il ne peut donc se permettre d'apparaître comme totalement irresponsable en prenant l'initiative d'ouvrir un deuxième front – surtout sans feu vert tant de Damas que de Téhéran.

Par ailleurs, comment peut-on s'attendre à ce que les Libanais ouvrent un deuxième front alors que les Palestiniens de Cisjordanie eux-mêmes, y compris le Hamas, ne le font pas ? Le Hamas n'a pas tiré de roquettes depuis la Cisjordanie. Ce qui montre, soit dit en passant, à quel point le Hamas a commis une grave erreur en décidant de saisir tout le pouvoir à Gaza seul, entraînant ainsi la séparation des deux territoires palestiniens. Je ne veux pas dire qu'ils n'auraient pas dû préempter le coup que Dahlan était en train de monter contre eux avec le soutien des Etats-Unis et d'Israël, mais ils n'auraient pas dû éliminer complètement le Fatah des institutions de l'Autorité Palestinienne comme ils l'ont fait. Alors qu'il y a une nécessité stratégique d'organiser la lutte à l'échelle de toute la région, voilà que la scène palestinienne elle-même est fragmentée en deux. C'est très dommage.

Ces évènements mettent également en lumière tout le problème du choix stratégique des armes. La résistance du Hamas est héroïque, certes, mais on ne peut pas comparer les conditions au Liban à celles existant en Palestine. Pendant les années d'occupation israélienne du Liban, le Hezbollah a livré une guerre d'usure, concentrant principalement son action dans les zones libanaises contre les forces d'occupation. En avril 1996, il a même conclu avec l'occupant, par l'intermédiaire des Etats-Unis, un accord stipulant que : « Les groupes armés au Liban n'effectueront pas d'attaques sur Israël au moyen de roquettes Katyusha ou d'autres armes. Israël et ceux qui coopèrent avec lui n'utiliseront aucune arme contre des civils ou des cibles civiles au Liban. En outre, les deux parties s'engagent à assurer que sous aucune circonstance des civils ne seront visées par une attaque, et que les zones habitées par des civils, les régions industrielles et les installations électriques ne seront pas utilisées comme base de lancement d'attaques. » La nature géographique du terrain au Liban et la présence de forces israéliennes dans les zones libanaises habitées rendaient possible une stratégie de résistance populaire, et c'est ce qui a fini par assurer la victoire, lorsque Israël a dû évacuer le Liban-sud en 2000 dans ce qui ressembla fort à une débâcle.

Il en va tout autrement à Gaza, où les troupes israéliennes s'étaient retirées de l'intérieur de la Bande et l'encerclaient. Du point de vue stratégique, cela n'a pas beaucoup de sens de les confronter militairement en lançant des roquettes vers des zones habitées au sud d'Israël. Le fait est que, du point de vue des Territoires Occupés palestiniens, si on tire un bilan de la lutte des Palestiniens contre l'Etat d'Israël depuis 1967, il est très clair que cette lutte a atteint le maximum d'efficacité en 1988, avec la « révolution des pierres », la première Intifada, sans armes à feu, sans attentats-suicides, sans roquettes, rien de ce genre – juste par la mobilisation de masse. C'est cette mobilisation qui a été le plus terrible pour Israël : elle a mis les Israéliens en grande difficulté politique.

Il faut tirer des leçons de cela. Les différentes forces dans la région ne tiennent pas suffisamment compte des questions stratégiques. Il y a actuellement dans la lutte palestinienne beaucoup de maximalisme d'inspiration religieuse, tout comme il y avait auparavant un maximalisme d'inspiration nationaliste. Ce qui manque, par contre, c'est une évaluation réaliste des conditions en vue d'élaborer une stratégie. Non pas une stratégie de capitulation au nom du « réalisme », bien entendu, comme celle de l'OLP – je veux dire l'Autorité palestinienne, Arafat et maintenant Mahmoud Abbas. Mais une stratégie de résistance et de libération, de résistance populaire, pour imposer à Israël tout objectif stratégique possible dans les conditions existantes. Et ce qui reste envisageable dans les conditions objectives actuelles est d'obtenir qu'Israël se retire des territoires occupés en 1967, avec la possibilité pour ces territoires d'organiser leur propre gouvernement démocratiquement, de jouir au moins d'une souveraineté politique – ce qui n'est pas le cas actuellement, quand on voit comment Israël et ses soutiens occidentaux ont réagi à la victoire électorale du Hamas.

Au-delà de cet objectif immédiat, la seule stratégie raisonnable à long terme doit inclure un bouleversement de la société israélienne elle-même. Elle ne saurait être élaborée comme stratégie totalement extérieure à la société israélienne comme l'ont été les stratégies de l'OLP, hier, et du Hamas aujourd'hui. Il n'est pas possible de vaincre Israël militairement depuis l'extérieur. Ce n'est pas possible sur le plan de l'armement conventionnel, car Israël est beaucoup plus puissant sur ce plan que l'ensemble des Etats arabes environnants – sans compter le fait que ceux-ci ne sont pas du tout disposés à affronter Israël, et je ne parle pas seulement de l'Egypte et de la Jordanie, mais également de la Syrie. Une « guerre populaire » pour la libération de l'ensemble de la Palestine historique n'a pas de sens, parce que les Israéliens constituent une large majorité dans les territoires d'avant 1967. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une armée d'occupation, comme celle des Etats-Unis au Vietnam, ou en Afghanistan ou en Irak, ou comme celle d'Israël au Liban. Par ailleurs, tout le monde sait qu'Israël est une puissance nucléaire depuis la fin des années 1960. Tout projet qui repose sur une destruction de l'Etat israélien depuis l'extérieur est donc irrationnel, dans tous les sens du terme.

Ainsi donc, même en mettant de côté les exigences de l'internationalisme, c'est-à-dire le type de victoire sur l'Etat sioniste qui serait désirable, il n'existe pas, en tout cas, de stratégie raisonnable pour le vaincre sans prendre en considération la nécessité d'un bouleversement majeur dans la société israélienne elle-même. Il faut impérativement qu'une partie majeure de la société israélienne s'oppose activement aux politiques belliqueuses du gouvernement israélien et se batte pour un règlement pacifique, durable, fondé sur la justice, l'autodétermination et la fin de toutes les discriminations. C'est une condition essentielle, décisive, et c'est la raison pour laquelle l'Intifada de 1988 a été si importante : elle a suscité une crise réelle, profonde, à l'intérieur même de la société israélienne.

Par contre, ce que nous voyons maintenant, c'est un très haut degré de cohésion et d'unanimité parmi les Israéliens au sujet de cette agression qui est la plus féroce et brutale de leur histoire, et c'est de bien mauvais augure. Dans de telles conditions, même s'il se produisait des fiascos pour Israël comme celui de 2006, le résultat ne serait pas de susciter la rupture de secteurs importants de la population israélienne avec la politique menée par leur gouvernement (et encore moins avec le sionisme) et leur opposition à la guerre, comme ce fut le cas pour de larges secteurs de la population allemande lors de la Première Guerre mondiale ou de la population états-unienne au cours de la guerre du Vietnam. Le résultat serait plutôt d'entraîner de nouveaux glissements à droite. C'est pour cette raison que le tableau d'ensemble dans la région est très sombre. Comme je l'ai déjà dit, si cette offensive débouche sur un fiasco – et c'est ce que nous souhaitons – nous savons d'avance que cela signifiera l'arrivée au pouvoir de Netanyahu, qui est encore pire que les dirigeants actuels. Il est très difficile de prévoir où tout cela mènera.

Daniel Finn : Il apparaît en effet que c'est une période très dangereuse pour les Palestiniens, peut-être le moment le plus dangereux depuis 1967. En Israël, dans les médias et dans des milieux de l'establishment, il est question d'un transfert de la Bande de Gaza aux autorités égyptiennes et des zones peuplées de la Cisjordanie à la Jordanie. Si un plan de ce genre était mis en pratique, ce serait certainement fatal pour les aspirations nationales palestiniennes durant de nombreuses années. Quelles mesures devraient à votre avis prendre les forces à l'intérieur de la société palestinienne pour améliorer les perspectives du mouvement national ?

Gilbert Achcar : Je ne vois pas vraiment les choses comme vous les décrivez. Tout d'abord, la monarchie jordanienne elle-même aurait plutôt peur aujourd'hui si elle devait reprendre le contrôle de la Cisjordanie. Lorsque cela était une perspective réelle, elle avait déjà tenu compte du militantisme croissant des Palestiniens, et c'est la raison pour laquelle les plans conçus par le précédent roi Hussein étaient de nature fédérative, prévoyant notamment d'accorder à la Cisjordanie, ou à la Cisjordanie et à Gaza, une forme d'autogouvernement. Mais le problème aujourd'hui est que la monarchie jordanienne ne peut pas compter sur des gens comme Mahmoud Abbas pour dompter la population palestinienne. Ils savent qu'ils ont affaire à une population très radicalisée, et qu'une nouvelle jonction, une nouvelle fusion entre les Palestiniens de Cisjordanie et ceux de Jordanie, où ils constituent déjà une majorité de la population, serait très dangereuse pour la monarchie jordanienne. Le problème est là.

Une nouvelle fusion de la Cisjordanie avec la Jordanie serait certainement dans l'intérêt des Palestiniens, car le soi-disant Etat indépendant en Cisjordanie et à Gaza n'a pas de sens. Sur cette question, je suis entièrement d'accord avec ceux qui critiquent la solution des deux États : un soi-disant Etat indépendant n'a pas de sens en Cisjordanie, s'il devait être pris en otage entre Israël et la Jordanie comme entre l'enclume et le marteau. Le peuple palestinien a besoin pour respirer du débouché constitué par la Jordanie, sans parler des continuités humaines et familiales qui existent entre les deux rives du Jourdain. Il y a une unité historique naturelle de la communauté humaine vivant sur les deux rives de ce fleuve, et pour que cette communauté puisse exercer son autodétermination, il faut un autre type de gouvernement en Jordanie, un gouvernement qui soit réellement démocratique, et non une situation où la majorité de la population est opprimée par un régime qui attise des divisions ethniques de nature tribale, comme c'est le cas maintenant.

C'est la raison pour laquelle je ne pense pas que le gouvernement jordanien soit enthousiasmé par la perspective d'une nouvelle jonction des deux rives, ni même qu'il l'envisage activement. Pourquoi le Roi Hussein a-t-il officiellement rompu les liens entre son royaume et la Cisjordanie en 1988 ? Tout simplement parce qu'en 1988, l'Intifada battait son plein et qu'il a compris que cette Cisjordanie sur laquelle la monarchie avait régné depuis le marché que son père avait conclu avec les sionistes en 1948 – la Cisjordanie sur laquelle la monarchie avait pu régner plus ou moins sans difficulté majeure jusqu'en 1967 – était devenue ingérable à cause de l'Intifada. Elle était devenue une patate chaude, trop dangereuse à manipuler, et c'est pourquoi il a rompu officiellement les liens et abandonné toute prétention sur la Cisjordanie.

Daniel Finn : Pensez-vous que la scène politique palestinienne est susceptible de rester entre les mains du Hamas et du Fatah pour l'avenir prévisible, ou pensez-vous que certaines des forces qui sont actuellement marginales ont une chance de prendre plus de place ?

Gilbert Achcar : Je ne vois pas vraiment une telle perspective actuellement. Je veux dire que, pour le moment, il n'existe pas de réels concurrents aux deux principaux acteurs que sont le Fatah et le Hamas. Les autres forces, en particulier la gauche palestinienne, ont perdu leur crédibilité au fil des ans, après avoir raté tant d'occasions. On ne peut donc pas s'attendre à ce qu'elles se développent soudain par miracle, à moins qu'une nouvelle force – dont nous n'avons pas encore entendu parler – ne surgisse, et même dans ce cas, il lui faudrait du temps pour mûrir en tout cas. Ce qui aura lieu, dans la situation actuelle, ce sont de nouvelles évolutions de l'intérieur des deux forces qui polarisent la société palestinienne, une lutte entre différentes fractions au sein du Fatah, et également dans le Hamas. Ni l'une ni l'autre de ces forces n'est monolithique, car elles sont grandes et ont une base et une affiliation de masse. Il est donc plus probable actuellement que des changements se produisent à l'intérieur de ces mouvements que de voir la montée inattendue de nouvelles forces à l'extérieur.

Cela dit, je souhaite vivement qu'une troisième force puisse surgir, qui serait un mouvement progressiste, s'appuyant sur la tradition de gauche qui existe parmi les Palestiniens et qui est loin d'être négligeable, même à Gaza, bien qu'elle ne soit pas suffisamment forte pour faire contrepoids au Fatah ou au Hamas. Je souhaite vivement qu'une force de gauche puisse émerger et devenir un acteur majeur sur la scène palestinienne. Mais pour être franc, pour le moment, en dehors de l'espoir ou du souhait, ce n'est pas une perspective réaliste – nous n'en voyons pas les prémisses.

ACHCAR Gilbert, FINN Daniel
* Cet entretien a été réalisé le 10 janvier dernier par Daniel Finn pour la revue électronique irlandaise Irish Left Review (pour le texte original, cliquer ici : The Crisis in Gaza.)

La traduction française a été faite par Anne Spagnoli, responsable du site suisse Non à la guerre !.

* Gilbert ACHCAR a vécu au Liban pendant de nombreuses années avant de s'installer en France, puis en Allemagne et au Royaume-Uni, où il est actuellement professeur à l'École des études orientales et africaines (SOAS) de l'Université de Londres. Il est auteur et co-auteur de plusieurs ouvrages, dont Le choc des barbaries (2002), L'Orient incandescent (2003), La guerre des 33 Jours (avec Michel Warschawski, 2007), et, avec Noam Chomsky, La poudrière du Moyen-Orient (2007). Son prochain livre, Les Arabes et la Shoah, paraîtra à l'automne 2009.

UNE AGRESSION PREMEDITEE

Gilbert Achcar — 2008-12-29T17:26:08Z

Editorial de notre camarade Gilbert Achar, paru dans le quotidien italien Il Manifesto du 28 décembre.

Tiré du site de l'Union juive française pour la paix

L'assaut meurtrier qu'Israèl a perpétré contre Gaza était tellement prémédité qu'il était annoncé Ã l'avance hier (samedi) matin dans plusieurs quotidiens arabes. L'information la plus précise a été donnée par le journal nationaliste palestinien et arabe al-Quds al-Arabi (Jérusalem arabe) publié Ã Londres. écrivant Ã partir de Ramallah, en Cisjordanie, Walid Awad, le correspondant du quotidien, rapportait avoir appris « de source diplomatique arabe digne de confiance que le général Omar Suleiman, chef des renseignements égyptiens, a informé certaines capitales arabes qu'Israèl allait lancer une offensive limitée contre la bande de Gaza pour exercer une pression sur le mouvement Hamas afin de l'obliger Ã accepter une trêve sans conditions préalables. Ces sources ont ajouté que le général Suleiman a insisté auprès de la ministre israélienne des affaires étrangères, Tzipi Livni, sur la nécessité d'éviter de faire des victimes parmi les civils durant l'opération militaire afin que des photos d'innocents ne soient pas utilisées pour exciter la rue arabe. »

C'est ce scénario convenu à l'avance qui a été exécuté le jour même de la parution de l'article : saisissant un prétexte ordinaire les tirs de roquettes à partir de Gaza, qui sont eux-mêmes des tirs de représailles, et ainsi de suite l'aviation israélienne a cruellement attaqué Gaza, concentrant son feu sur les forces de sécurité intérieures dirigées par le gouvernement du Hamas, conformément à la demande du patron des services égyptiens plus soucieux d'atténuer la réaction de l'opinion publique dans son pays que de sauver des vies humaines palestiniennes.

La collusion avec Israël des « Arabes de l'Amérique », comme les appelle « la rue arabe », c'est-à -dire les monarchies pétrolières du Golfe, la monarchie jordanienne et l'Egypte, est ainsi exposée au grand jour. Le général égyptien met au point avec Tzipi Livni le scénario du carnage offert par Israël aux Palestiniens en cette période de fêtes et de cadeaux, tandis qu'à Washington, on fait le bilan des présents offerts par les monarques arabes à son homologue américaine, Condoleeza Rice : des bijoux pour plusieurs centaines de millions de dollars, dont un collier d'un coût estimé Ã 170 000 dollars ainsi qu'une parure en rubis et diamants de 165 000 dollars de la part du roi saoudien Abdallah, et une parure en émeraudes et diamants d'un coût estimé à 147 000 dollars de la part du roi jordanien Abdallah II (Associated Press, 22 décembre). D es cadeaux d'autant plus extravagants et scandaleux pour les populations des pays concernés que ces souverains savaient pertinemment que Condoleeza Rice ne pourrait les étrenner que durant son mandat de secrétaire d'état et que, conformément à la loi américaine, ils sont propriété publique et seront déposés dans un entrepôt gouvernemental à la fin du mandat de l'administration sortante.

Si les « Arabes de l'Amérique » se comportent de façon si peu restreinte dans leurs épanchements serviles envers Washington alors que l'administration Bush est la plus haïe de l'histoire par la « rue arabe » des populations arabes qui ne rêvent d'offrir qu'un seul type de cadeaux à George Bush et aux membres de son équipe abhorrée : des chaussures dans la figure, à l'instar de l'acte du journaliste irakien Muntazar al-Zeidi devenu héros national de l'ensemble des populations arabes on peut imaginer la façon dont ils se comporteront après l'investiture de Barack Hussein Obama : sans retenue aucune, fort probablement.

Le changement d'administration Ã Washington, s'il ne laisse pas augurer d'un changement substantiel de la politique états-unienne au Moyen-Orient à en juger par la composition de la nouvelle équipe, entraînera pour sûr un ravalement de façade : un passage de l'impérialisme au visage hideux et islamophobe de l'impérialisme à visage humain, noir et islamophile. C'est le sens du grand discours qu'Obama a prévu de prononcer, en direction du monde musulman après sa prise de fonctions. L'Amérique, dont la maladresse de l'administration Bush a placé les intérèts au Moyen-Orient en péril, a besoin de redorer son blason auprès des musulmans, afin de renforcer sa domination militaire par une hégémonie politique. C'est une des raisons majeures pour lesquelles le grand capital américain a soutenu Obama tandis que les électeurs et électrices se mobilisaient pour lui pour de tout autres raisons.

Le timing de l'opération israélienne a été choisi en tenant compte de ces considérations : il fallait frapper ce grand coup contre Gaza avant l'investiture d'Obama, afin de ne pas compromettre d'entrée de jeu son opération de relations publiques. Le succès de celle-ci devrait rendre plus aisées à l'avenir pareilles agressions brutales contre un ennemi qui sera d'autant plus facile à diaboliser que le président américain sera angélisé.

Palestine, Liban, Irak et mouvement antiguerre : « Les Etats-Unis sèment les germes d'une tragédie de longue durée... »

Gilbert Achcar — 2008-08-12T12:39:38Z

Cette interview a été réalisée par Foti Benlisoy et Aykut Kiliç pour la revue critique turque Mesele (Question). Le texte original anglais de l'interview a été publié sur les sites de ZNet et de International Viewpoint sous le titre « The U.S. is sowing the seeds of a long term tragedy... ». Traduit de l'anglais par JM pour Inprecor et, pour la partie consacrée à l'Irak, par la rédaction du site suisse www.nonalaguerre.ch. Cette partie a déjà été publiée sur le site A l'encontre, datée du 10 juin 2008.

Mesele : Le soixantième anniversaire de la fondation de l'État d'Israël, qui est aussi celui de la Nakba, la catastrophe palestinienne, tombe en cette année 2008. Comment analysez-vous l'objectif israélien et pensez-vous qu'il a changé au cours des années ? Quelle est la stratégie israélienne actuelle en ce qui concerne tant Gaza que la Cisjordanie ?

Gilbert Achcar : Ce sont là plusieurs questions en même temps. Commençons d'abord par la continuité entre 1948 et aujourd'hui : c'est bien sûr celle du projet sioniste initial de s'emparer de l'ensemble de la Palestine, c'est-à-dire de la Palestine telle qu'elle était sous le mandat britannique. En 1948 ce but n'a été que partiellement accompli car l'État d'Israël n'a été fondé que sur un peu moins de 80 % de ce territoire. Cela fut considéré alors comme un premier pas seulement, comme nous le savons aujourd'hui grâce aux biographies, documents et archives des dirigeants sionistes et tout particulièrement de Ben Gourion – la première étape d'une entreprise visant au contrôle de l'ensemble du territoire. Ces conditions ont été remplies en 1967, lorsqu'Israël a envahi et occupé le reste de la Palestine, c'est-à-dire toute la rive ouest du Jourdain. Ainsi depuis la guerre de 1967 – qui constitue le second grand tournant dans l'histoire du conflit – le problème d'Israël a été d'achever le projet initial commencé en 1948, et ce dans les territoire occupés en 1967, en y construisant des colonies israéliennes, par un colonialisme de peuplement.

Il y avait toutefois une différence majeure entre 1948 et 1967, qui reste le principal problème pour l'Israël aujourd'hui. La différence, c'est qu'en 1948, 80 % de la population des territoires dont Israël a pris le contrôle a fuit la guerre. Les Palestiniens étaient terrorisés, directement ou indirectement, et se sont sauvés comme le fait toute population civile en temps de guerre. Comme tout le monde sait, ils furent empêchés de retourner lorsque la guerre fut finie et devinrent des « réfugiés », qui constituent la majorité de la population palestinienne. Mais dans les territoires occupés par Israël en 1967 le même processus ne s'est pas reproduit, parce que la population avait tiré les leçons de 1948 et compris que, si elle quittait ses maisons, elle ne pourrait pas y retourner. Par conséquent, la plupart des Palestiniens sont resté chez eux cette fois. Ils avaient également appris de l'expérience de 1948, que s'ils restaient chez eux, ils ne seraient pas massacrés : c'est ce qu'avaient craint les réfugiés de 1948. Mais après 1948 Israël a gardé une minorité arabe palestinienne sur son territoire et comme ceux qui sont restés ont survécu, la majorité a suivi leur exemple en 1967. Depuis lors Israël tente de résoudre ce problème, le plus grand problème qu'il doit affronter : la population palestinienne de la Cisjordanie et de Gaza. Cette population est elle-même composée d'une grande proportion de réfugiés du territoire de 1948 en sus des autochtones de Cisjordanie et de Gaza Elle s'oppose au contrôle israélien exercé sur son territoire et le rejette. Ce qu'Israël s'efforce d'assurer, car il ne peut simplement expulser la population palestinienne, c'est le contrôle du territoire de la Cisjordanie au moyen d'un réseau de colonies, de postes militaires et stratégiques, de routes et de murs, etc. afin de maintenir les Palestiniens dans des enclaves séparées, sous contrôle israélien, de la même manière que Gaza dans son ensemble est une sorte d'enclave soumise au contrôle militaire extérieur absolu par Israël, une sorte d'énorme camp de concentration.

Nombreux sont ceux qui évoquent l'impasse démographique de l'État d'Israël. Maintenant Israël ne peut plus être un État à la fois juif et démocratique.

C'est en effet le problème d'Israël. Tout cela renvoie à cet oxymoron [1] d'un État qui prétend être à la fois démocratique et défini ethniquement comme « juif ». C'est une contradiction dans les termes car en définissant un État par son caractère ethnique ou religieux, on contredit déjà les valeurs démocratiques modernes. Bien sûr, pour rendre ce sophisme crédible, ce prétendu « État Juif démocratique », il faut s'assurer une majorité juive écrasante parmi les citoyens de cet État. Et c'est ce que les sionistes ont obtenu en 1948. Ils ont accepté une minorité d'Arabes Palestiniens parmi eux – 15 % à 20 % en 1948 – en tant qu'alibi qui leur permettait de dire : notre État est démocratique ; il est Juif en vertu du fait que plus des 80 % de notre population sont juifs. Toutefois, lorsqu'ils se sont emparés de la Cisjordanie et de Gaza et que la majorité de la population palestinienne arabe y est demeuré, il ne leur fut pas possible d'annexer ces territoires comme ils l'ont fait avec ceux conquis en 1948. Israël s'est limité à annexer Jérusalem en 1967 et le Golan en 1981. Mais il n'a pas annexé le reste de la Cisjordanie, ni Gaza. Pourquoi ? Du point de vue de l'idéologie sioniste, la Cisjordanie est beaucoup plus importante pour Israël que le Golan. Mais la population arabe du Golan est faible et aujourd'hui les colons israéliens sont presque aussi nombreux que les autochtones arabes – qui, par ailleurs, appartiennent dans leur grande majorité à la secte druze qu'Israël a toujours considéré comme étant intégrable (les Druzes servent dans l'armée israélienne, contrairement aux autres « Arabes israéliens »). Quand à Jérusalem, la ville a été immédiatement annexée en 1967 en raison de sa très grande valeur symbolique. Mais ils ne pouvaient pas annexer le reste des territoires occupés parce que s'il le faisaient, ils devraient soit se retrouver avec une importante population privée de droits sur le territoire israélien, soit accorder à cette population les droits de citoyenneté, compromettant ainsi le caractère Juif de l'État. En d'autres termes, s'il avait annexé la Cisjordanie et Gaza, l'État d'Israël aurait cessé soit d'être Juif, soit d'être démocratique dans le sens de l'égalité des droits, d'une personne/une voix, etc.

C'est en effet le grand dilemme du sionisme, qu'ils ont essayé de résoudre avec le plan Allon, conçu en 1967, juste après la guerre. Ce plan prévoyait la construction des colonies et de bases militaires, de manière à s'assurer le contrôle stratégique des territoires, sans annexer les zones où la population palestinienne est concentrée – villages, villes, etc. – mais avec le projet de les remettre sous le contrôle d'une autorité arabe collaborationniste. Au début, le plan prévoyait de rendre ces zones à la monarchie jordanienne. Dans les années 1990, Israël a décidé de conclure le marché avec l'OLP, car la fraction dominante de l'OLP était devenue prête à accepter ses conditions et cela a conduit aux accords d'Oslo. Pour Israël, les accords d'Oslo n'étaient qu'un pas de plus en direction de la réalisation du plan Allon. Arafat croyait que l'OLP parviendrait à obtenir une sorte d'État indépendant. Mais il s'est vite rendu compte qu'il avait été victime de ses propres illusions. Et le processus entier, le soi-disant « processus de paix », c'est effondré, comme on peut le voir maintenant. Il est en déliquescence et tous les efforts de Washington mènent à des impasses. Je ne parle pas ici des rapports avec le Hamas, mais de la soi-disant Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas. Il semble impossible de conclure un accord même avec lui, bien qu'Abbas soit le plus servile envers Washington de tous les dirigeants que les Palestiniens ont jamais eu. Malgré cela, les Israéliens ne lui accordent aucune concession significative. C'est une impasse totale et un échec majeur pour les États-Unis, pour l'administration Bush, un de ses nombreux échecs au Moyen-Orient. A la fin de cette année, l'équipe Bush va abandonner la scène avec le pire des bilans de la politique étrangère états-unienne dans l'histoire, en particulier en ce qui concerne le Moyen-Orient.

Edward Said disait, en parlant de l'élite de l'OLP, qu'« aucun autre groupe de libération dans l'histoire ne s'est vendu à ses ennemis comme celui-ci ». Pensez-vous que ce jugement est correct ?

C'est un jugement qui nécessiterait d'être confronté avec un examen détaillé de tous les mouvements de libération. Je ne suis pas sûr qu'il n'y ait aucun cas comparable de capitulation dans la longue histoire des luttes anticoloniales. Mais on peut être certain que si ce n'est pas la direction la plus soumise, c'est bien l'une des plus soumises de l'histoire des luttes nationales. Elle a accepté tant de concessions, tant de reculades sur ses propres demandes fondamentales et n'a pourtant rien obtenu de substantiel en retour.

La direction de l'OLP aurait-elle quelques spécificité qui l'auraient conduit à ces reculs ?

Elle avait des aspects particuliers dès le début. Cela constitue la principale différence entre l'OLP et la plupart des mouvements de libération nationale anticoloniaux dans l'histoire. Une particularité importante de l'OLP est que, dès le début, elle a été étroitement liée à des États réactionnaires, dont beaucoup étaient et restent étroitement liés à l'impérialisme. Ainsi nous avions cette situation particulière d'un mouvement national luttant contre l'État sioniste fortement soutenu par l'impérialisme états-unien, ce mouvement étant lui-même dépendant pour ses ressources d'États étroitement liés au même impérialisme, tels que le royaume saoudien. Lorsque les groupes armés palestiniens prirent la direction de l'OLP après la guerre de 1967, ils ont été inondés de pétrodollars, des sommes impressionnantes. Ainsi, ce qui est certain, c'est que l'OLP est devenu le mouvement de libération nationale le plus riche dans l'histoire des luttes anticoloniales. Son budget pouvait être comparé à celui de certains États du Tiers-monde. Cela a développé une bureaucratie énorme et très corrompue. Avec le temps, ses meilleurs éléments, les militants les plus dévoués, ont été tués, en particulier en 1970 au cours de Septembre Noir. Il y eut donc une sélection en quelque sorte au bout de laquelle ceux qui sont restés aux commandes étaient les dirigeants palestiniens les plus corrompus. Une ligne droite relie cette évolution à Oslo et à l'Autorité palestinienne d'aujourd'hui avec Mahmoud Abbas, Mohammed Dahlan et tous ces chefs corrompus qui misent tout sur Washington. Ils espèrent que les États-Unis leur octroieront quelque chose. Et leur problème, c'est que, bien qu'ils soient totalement soumis à Washington, ils n'obtiennent rien.

Que diriez-vous de la gauche palestinienne ? Qu'est-ce qui explique sa faiblesse ?

La gauche palestinienne n'a jamais vraiment réussi à se construire en tant qu'alternative réelle face à la direction droitière de l'OLP. Elle n'a jamais réellement défié les institutions de l'OLP, n'a jamais remis en cause la structure de ces institutions. Elle a accepté les règles du jeu dictées par la direction du Fatah, la direction droitière de l'OLP. Bien qu'il y ait eu de nombreux conflits entre la gauche et la direction du Fatah, y compris des moments où l'OLP était au bord de la scission, la gauche cherchait invariablement la réconciliation au nom de l'unité nationale. C'est ainsi qu'elle a perdu la crédibilité en tant que direction alternative de l'OLP et c'est pour cette raison que le Hamas a fait son irruption sur la scène. Au cours des premiers mois qui ont suivi décembre 1987, lorsque la première Intifada a commencé, la gauche palestinienne dominait de manière évidente la direction de l'Intifada aux côtés des membres radicaux du Fatah dans les territoires occupés – où il n'y avait pas de place pour un équivalent de la bureaucratie corrompue de l'exil. Néanmoins, à partir de l'été 1988, ils se sont débrouillés pour capituler devant la direction droitière de l'exil, qui a contrôlé la réunion du Conseil national palestinien en octobre 1988 proclamant un prétendu État indépendant et préparant les négociations directes avec Washington. Ce furent ces années-là – 1987-1988 – que le Hamas fut fondé et s'engouffra dans la brèche. Très rapidement le Hamas, avec sa perspective islamique radicale, est devenu aux yeux des Palestiniens la seule alternative véritable à la direction de l'OLP. Le Hamas s'est construit en tant qu'alternative alors que la gauche a piteusement échoué à se présenter comme telle. Le Hamas est ainsi devenu beaucoup plus fort que la gauche, bien que ce n'était nullement le cas au début ; les intégristes n'étaient pas plus forts que la gauche, même à Gaza.

Au sein de la gauche il y a un débat pour savoir si la solution du problème Israël-Palestine passe par « deux États » ou par « un seul État ». Quel est votre point de vue en ce qui concerne cette alternative ?

Pour être franc, je considère que cette discussion est largement une perte de temps. Dans les deux cas il s'agit d'utopies, mais certains conduisent pourtant cette discussion comme si son enjeu était d'actualité. Les deux camps s'accusent mutuellement d'utopisme – et les deux ont raison, car ces « solutions » sont toutes deux utopiques. Il est évident qu'un État palestinien « indépendant » qui se limiterait à la Cisjordanie et à Gaza est totalement utopique. Mais je dirais que le projet d'un seul État avec dix millions de Palestiniens et six millions de Juifs est encore plus utopique, car sa réalisation exigerait la destruction de l'État sioniste si on veut prendre la chose au sérieux. Sinon il ne pourrait pas fonctionner. C'est pourquoi je considère qu'il s'agit d'utopies et qu'on dépense trop d'énergie dans cette discussion, qui devient ainsi une perte de temps.

A mon avis il faut prendre en compte deux niveaux lorsque l'on parle d'une solution palestinienne. Il y a, d'une part, les intérêts immédiats et urgents des Palestiniens. Pourquoi les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza se battent-ils ? Ils luttent pour se débarrasser de l'occupation, naturellement – et non pour le droit de vote en Israël. Ils veulent la souveraineté sur leurs territoires. Leur combat devrait évidemment être soutenu. Même si vous êtes en faveur de la solution impliquant un seul État, vous ne pouvez pas dire : « Je m'oppose au combat palestinien contre l'occupation de la Cisjordanie et de Gaza, parce que ce combat ne correspond pas à mon projet maximaliste de solution juste. » Ce serait complètement absurde du point de vue politique. Par conséquent, si nous voulons parler en termes concrets, nous devons soutenir la lutte des Palestiniens pour leur libération immédiate du joug de l'occupation.

Par ailleurs, si on veut discuter d'une solution à long terme, c'est-à-dire si l'on aspire à élaborer un programme pour le long terme avec une dimension utopique, pourquoi se limiter alors à la seule Palestine, que ce soit avec un ou avec deux États ? Pourquoi, par exemple, exclure la Jordanie de l'équation ? Il y a plus de Palestiniens qui vivent en Jordanie qu'en Cisjordanie. Les Palestiniens sont en fait majoritaires en Jordanie même, c'est à dire sur la rive orientale du Jourdain. Pourquoi donc la Jordanie devrait-elle être oubliée ? Entre 1949 et 1967, la Cisjordanie et l'actuelle Jordanie formaient un seul État, dont l'écrasante majorité de la population était palestinienne. Dominé par la monarchie, c'était, bien sûr, un État despotique. La direction palestinienne, lorsque les guérilleros palestiniens constituaient un État dans l'État en Jordanie, n'a jamais lutté pour le renversement de la monarchie. Seule la gauche, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, appelait au renversement de la monarchie jordanienne. Le Fatah s'est opposé à la gauche sur ce terrain et c'est l'un des facteurs qui ont permis à la monarchie d'écraser le mouvement palestinien en Jordanie en 1970 (« Septembre noir »). Les forces armées palestiniennes furent ensuite chassées complètement de Jordanie en 1971. Bien entendu, la population palestinienne, en majorité les réfugiés de 1948, y est restée, mais le mouvement a été écrasé et forcé à la clandestinité. Cela a toujours été la perspective de la droite : nous ne touchons pas aux régimes arabes ; nous luttons seulement contre Israël, c'est la « contradiction principale » et nous devons apaiser les « contradictions secondaires ». C'était tragiquement absurde : la prétendue « contradiction secondaire » – c'est-à-dire la monarchie jordanienne – a tué plus de Palestiniens qu'Israël jusqu'en 1971. Elle s'est avérée être l'autre face d'une même médaille avec Israël.

A elle seule, la population de Cisjordanie ne peut en aucun cas constituer un État indépendant – tout au plus un « Bantoustan ». Mais si nous pensons au territoire jordanien comme un complément naturel de la Cisjordanie, la situation change. Pour cela, il faut un gouvernement démocratique en Jordanie. Finalement, je voudrais ajouter qu'aucune solution à long terme, juste et durable, ne peut être conçue autrement qu'à un niveau régional et dans des conditions socialistes – une Fédération socialiste du Moyen-Orient et au-delà. Bien sur, c'est une utopie, mais c'est une utopie qui inspire.

Comme je dis constamment, si l'on veut être utopique, alors autant envisager une utopie qui inspire, et non une utopie mesquine. Il faut voir grand. Voir grand, c'est dépasser les frontières, dépasser les nationalismes, c'est le socialisme. Voila une utopie intéressante, tandis que celle d'un État unique, la solution « une personne - une voix » limitée aux Palestiniens et aux Israéliens, me paraît être une utopie qui n'inspire point. Je ne suis pas du tout convaincu que les Palestiniens aimeraient être citoyens d'un même État avec les Israéliens, même s'ils étaient politiquement majoritaires dans des conditions sociales d'une profonde inégalité – comme celles qui existent actuellement en Afrique du Sud, où les Blancs constituent toujours et de loin la section principale de la classe dominante, deviennent de plus en plus riches, beaucoup d'entre eux vivant dans des communautés encloses. Et je suis absolument certain que les Israéliens n'accepteront jamais d'être une minorité politique. Donc c'est une solution sans avenir.

La semaine dernière il y a eu un important affrontement entre les forces loyales envers le Hezbollah et le gouvernement libanais pro-occidental. Après que le Hezbollah ait repoussé l'agression israélienne en 2006, il était devenu le héros national. Maintenant la situation semble avoir changé et à nouveau des divisions profondes apparaissent. Comment l'expliquez-vous ?

Vous avez raison de souligner le fait qu'il y eu un changement. Il est vrai qu'en 2006 le Hezbollah a réalisé une importante victoire et que, dans la région arabe comme dans l'ensemble du monde musulman et au-delà, il a été vu comme une force de résistance héroïque, faisant face à l'un des principaux alliés de l'impérialisme états-unien et repoussant l'agression sioniste. En effet, donc, ils avaient acquis le statut de héros. Et il est vrai que cette image a été affectée par les récents affrontements. Pourquoi ? Parce que, tout d'abord, les ennemis du Hezbollah, qui sont bien sûr aussi des ennemis de l'Iran à l'échelle régionale – c'est-à-dire le royaume saoudien, la Jordanie et l'Égypte – n'avaient qu'un argument pour contrer le Hezbollah et tenter de réduire l'influence iranienne. C'était et cela reste la carte confessionnelle : dénoncer l'Iran en tant que pouvoir chi'ite perse et le Hezbollah en tant qu'agent arabe chi'ite de l'Iran, réalisant un complot chi'ite contre les Arabes sunnites. C'est ainsi qu'il s'efforcent de présenter les choses. En 2006, cela a misérablement échoué parce que les populations dans la région – Turquie incluse, j'en suis sûr – sont fortement hostiles à Israël et à l'impérialisme états-unien et ont donc sympathisé avec le Hezbollah. Ainsi, l'éclatante majorité n'a pas gobé l'argument chi'ites contre sunnites.

Depuis lors, le Hezbollah s'est empêtré dans la politique libanaise sur une base confessionnelle, avec des alliés qui adhérent totalement au cadre confessionnel. Par exemple, le mouvement chi'ite Amal, qui est une organisation purement confessionnelle et n'a rien à voir avec une organisation anti-impérialiste. Au cours des années 1980, Amal était plus anti-palestinien que toute autre chose. Le Hezbollah s'est ainsi empêtré dans la politique confessionnelle libanaise au point de mener récemment un assaut militaire avec ses alliés confessionnels sur les zones peuplées de sunnites à Beyrouth et ailleurs. Son image en a été beaucoup affectée – plus au Liban qu'ailleurs, parce que la population libanaise est naturellement plus concernée par la politique intérieure libanaise que ne le sont, par exemple, les populations turque ou égyptienne. Je crois que le Hezbollah a réagi de manière excessive lors du récent conflit. Il avait bien sûr raison de rejeter les décisions du gouvernement Siniora, mais il pouvait les défaire aisément – comme il l'a fait dans les cas précédents, lorsque ces décisions ne lui convenaient pas – sans se lancer dans une offensive militaire à Beyrouth et dans d'autres régions du Liban, avec des alliés comme Amal. Ce faisant, il a créé un très fort ressentiment sectaire. Ainsi, bien que militairement ils l'ont facilement emporté lors du dernier conflit, je pense que politiquement ils en sont sortis perdants. Car maintenant la polarisation confessionnelle est redevenue très intense au Liban entre les sunnites et les chi'ites. C'est très dangereux. A présent, comme en témoignent les discussions qui ont eu lieu au Qatar entre les partis libanais, la question de l'armement du Hezbollah est redevenue discutable. Or, avant les événements récents, la majorité parlementaire conduite par Hariri n'osait pas soulever cette question, surtout après que le Hezbollah ait fait la preuve en 2006 que cet armement était indispensable pour repousser et dissuader l'agression israélienne. Maintenant, après que le Hezbollah ait utilisé ses armes dans un combat intérieur pour la première fois depuis de nombreuses années, ses forces armées sont soudainement dénoncées par ses adversaires comme étant une milice sectaire.

A mon avis le Hezbollah a commis une grave erreur, dont les conséquences sont importantes au moment où le Liban entre dans ce qui semble être un nouveau cycle de violence. Il se pourrait bien que, dans quelques années, ce qui vient de se produire maintenant apparaisse comme le premier round d'une nouvelle guerre civile libanaise, à moins que les conditions régionales et internationales empêchent ce scénario pessimiste. Pour la lutte anti-impérialiste dans la région, ce serait un coup très dur, venant après les massacres terribles entre chi'ites et sunnites, qui continuent en Irak. Si de tels massacres s'étendaient au Liban et peut-être demain à la Syrie, ce serait un désastre pour toute la région. Les seuls qui pourraient bénéficier d'une telle situation seraient Israël et les États-Unis, qui n'hésiteraient pas tous deux à exploiter une telle situation.

Est-ce que le Parti communiste du Liban ou d'autres forces laïques ont mis en avant des revendications visant à changer complètement le système de façon à ce qu'il ne soit plus fondé sur les identités et des partis confessionnels ?

Le Parti communiste est actuellement la seule force de gauche significative au Liban. Les autres sont de tous petits groupes. Parmi les partis libanais d'une certaine importance, le PC est l'un des rares partis véritablement laïques, avançant un programme laïque. C'est un véritable parti multiconfessionnel, regroupant côte-à-côte des musulmans, tant sunnites que chi'ites, des chrétiens, des druzes etc. Le secrétaire général du parti est d'origine sunnite alors que la majorité des membres sont d'origine chi'ite – c'est réellement un parti multiconfessionnel. Il se prononce pour la laïcisation de la politique libanaise et avance, en tant que parti de gauche, des revendications sociales et économiques. Le PCL n'a rejoint directement aucun des deux camps principaux au Liban. Lors du conflit récent, il a décidé de ne pas participer aux affrontements. Bien sûr, les communistes s'opposent au gouvernement et au projet impérialiste au Liban, tout comme ils s'opposent aux agressions israéliennes : ils ont participé au combat contre les forces israéliennes en 2006. Mais ils ne peuvent pas partager les buts de l'opposition en politique intérieure, qu'ils dénoncent comme étant à la fois confessionnels et bourgeois. Ils critiquent les deux camps, mettant plus d'emphase sur la dénonciation des forces pro-occidentales menées par Hariri. Au cours des trois dernières années, ils ont maintenu une position indépendante de manière conséquente. C'est une importante amélioration de leur ligne politique, car au cours des années 1970 et 1980 ainsi que dans la période précédente le parti communiste était fortement impliqué dans des alliances sous hégémonie bourgeoise : avec Arafat durant un certain temps, avec le chef féodal druze, Joumblatt, la plupart du temps, ainsi qu'avec le régime syrien. A partir du début des années 1990, le PCL est entré dans une crise profonde et s'est fragmenté. Le parti actuel – bien plus faible, il est vrai – en est le résultat. Mais il a radicalement amélioré sa politique.

Depuis 2005 – à partir des mobilisations de mars 2005 pour et contre la Syrie au Liban, qui ont suivi l'assassinat de l'ex-Premier ministre Hariri – le PCL a suivi une ligne véritablement indépendante. Le 8 mars 2005, le Hezbollah et ses alliés ont organisé une énorme manifestation en hommage à la Syrie et à son président Bashar al-Assad. Les forces pro-occidentales ont alors appelé à une contre-manifestation le 14 mars, contre la Syrie. C'est depuis lors que l'actuelle majorité gouvernementale est aussi désignée par la date du « 14 mars », alors que l'opposition l'est par celle du « 8 mars ». La Parti communiste a refusé de se joindre à l'une quelconque des deux manifestations et a appelé à une troisième, naturellement beaucoup plus petite que les deux manifestations géantes des 8 et 14 mars, qui ont mobilisé chacune des centaines de milliers de personnes. La manifestation du PCL n'a rassemblé que quelques milliers de personnes, mais avec leurs drapeaux rouges, ils ont fait apparaître une troisième voie pour le Liban, rejetant les deux camps confessionnels. C'est pour cette raison que je pense que leur attitude politique s'est beaucoup améliorée, même si je continue à avoir plusieurs réserves – en particulier en ce qui concerne leur soutien à l'armée libanaise et à son chef, qui attend d'être élu président avec l'appui de toutes les forces.

Il semble que la seule voie permettent de dépasser les divisions sectaires passe par la mobilisation de la gauche politique et des organisations syndicales, qui dessinent une alternative non confessionnelle et résistent aux politiques néolibérales appliquées dans le pays. Est-ce que le Hezbollah penche vers l'organisation de la résistance contre ces politiques néolibérales ?

C'est une illusion complète. Le Hezbollah n'a rien fondamentalement contre le néolibéralisme et, encore moins, contre le capitalisme. Comme vous le savez, son modèle suprême est le régime iranien – qui n'est certainement pas un rempart contre le néolibéralisme. Bien sûr, comme tous les intégristes islamiques, ils pensent que l'État et/ou les institutions religieuses devraient venir en aide aux pauvres. Il s'agit là de charité. La plupart des religions préconisent et organisent la charité. Cela présuppose l'existence d'inégalités sociales avec des riches qui donnent aux pauvres leurs miettes. La gauche, par contre, est égalitaire et non « charitable ». En tout état de cause, le Hezbollah ne s'intéresse pas vraiment aux politiques sociales et économiques de l'État. Au cours de toutes les années pendant lesquelles Rafik Hariri dominait le gouvernement tandis que les troupes syriennes contrôlaient le pays, les politiques libérales les plus cruelles ont été appliquées, sans que le Hezbollah ne s'y oppose jamais sérieusement. Cela ne fait pas partie de son programme, ni de ses priorités.

Les derniers affrontements ont débuté le jour où certains syndicats avaient appelé à une grève générale. Mais il s'agit de syndicats pourris, qui étaient tombés sous la coupe des Syriens avant qu'ils ne quittent le Liban. La précédente fois qu'ils avaient appelé à la grève, ce fut un échec complet, car l'opposition, c'est-à-dire en premier lieu le Hezbollah, ne l'avait pas réellement soutenu, même si elle avait approuvé la grève du bout des lèvres en tant que geste oppositionnel. Cette fois-ci le Hezbollah a utilisé l'occasion de la grève pour mobiliser contre les décisions politiques du gouvernement qui le concernaient et non pour s'opposer à ses politiques économiques et sociales. C'est pourquoi, bien que le conflit ait commencé le jour de la grève, les revendications économiques et sociales sont tombées dans l'oubli. Le Hezbollah ne lutte pas contre le néolibéralisme, bien qu'il puisse parfois chercher à satisfaire sa base électorale plébéienne. La seule force significative qui s'oppose au néolibéralisme au Liban, c'est la gauche, principalement le PCL.

Si nous abordons maintenant l'Irak, quelle est la signification du récent conflit entre les forces loyales au gouvernement Maliki et l'armée du Mehdi de Moqtada al-Sadr ?

Le conflit résulte de la convergence de deux intérêts.

La raison la plus immédiate derrière ces affrontements est que l'influence de l'armée du Mehdi et du mouvement sadriste en Irak a beaucoup augmenté parmi les chiites durant la dernière période, et en particulier depuis 2006. Ils sont devenus le courant le plus populaire parmi les chiites irakiens. Les deux autres principaux partis chiites – le parti de Maliki (le parti Dawa) et le Conseil Suprême Islamique Irakien (SIIC) qui collaborent avec l'occupation états-unienne – étaient donc très inquiets pour le résultat des prochaines élections provinciales prévues pour cet automne. Comme vous le savez, les sadristes avaient initialement formé une coalition avec ces partis, avec lesquels ils avaient mené les précédentes campagnes électorales. Ils ont ensuite rompu avec la coalition, accusant les autres forces de collaborer avec l'occupation. Le parti Dawa et le SIIC ont compris que si rien ne changeait, les sadristes allaient leur faire subir une défaite électorale, et c'est d'abord et surtout pour tenter de marginaliser ou d'affaiblir ces derniers qu'ils ont lancé l'offensive contre Bassorah, puis contre Sadr City à Bagdad.

D'autre part, bien sûr, l'occupant états-unien considère fondamentalement les sadristes comme des ennemis, et serait très heureux de les voir affaiblis. Les forces d'occupation états-uniennes se sont heurtées plus d'une fois aux sadristes. Dans les accrochages les plus récents, les officiers états-uniens ont tenté de faire les hypocrites, commençant par prétendre qu'ils n'étaient pas impliqués et que les sadristes ne posaient pas de problème aux forces états-uniennes depuis qu'ils avaient gelé leurs activités militaires. Or il est évident que les Etats-Unis étaient très impliqués dans les combats contre les sadristes. Comme je l'ai dit, il y a eu convergence entre deux intérêts : celui de l'occupation états-unienne et celui de l'alliance Dawa-SIIC, soucieuse d'affaiblir les sadristes, son principal concurrent parmi les chiites irakiens.

Quels sont les résultats du « surge » (accroissement du nombre de troupes) états-unien ? Il y a en tout cas eu un déclin relatif de la violence confessionnelle en Irak. Est-ce que cela signifie que l'occupation états-unienne s'améliore ?

Le « surge » a effectivement obtenu quelques résultats, et, du point de vue de Washington, c'est un succès, puisque dans l'ensemble le niveau de violence confessionnelle a clairement diminué – ce qui est une bonne chose. Mais il vaut la peine de s'interroger sur les raisons de cela. La diminution de la violence fait suite à l'augmentation des troupes états-uniennes déployées à Bagdad et au fait que les sadristes ont décidé d'opérer une retraite et de ne pas se battre lorsque le « surge » a commencé. Mais l'élément clé de ce « surge » consiste en un changement de stratégie de la part de l'occupation.

Les Etats-Unis ont commencé à faire ce que toutes les puissances coloniales ont fait par le passé dans cette partie du monde et notamment ce que les Britanniques ont fait en Irak après la Première Guerre mondiale lorsqu'ils ont pris le contrôle du pays : ils ont joué la carte tribale. Les Etats-Unis ont ainsi cherché à acheter – littéralement à acheter ou à soudoyer – des tribus sunnites, dans les régions à prédominance sunnite. Ils ont soudoyé des tribus et leur ont fourni des armes en les aidant à former ce qu'on a appelé les « assemblées du réveil », qui sont des forces tribales subventionnées par Washington. Les membres de ces milices tribales reçoivent des salaires qui débutent à 300 dollars états-uniens, ce qui représente une somme élevée comparée aux salaires moyens en Irak, mais pas grand-chose lorsqu'on la met en rapport avec le coût de l'occupation. Vous pouvez faire le calcul. Si vous donnez, disons 400 dollars en moyenne à un maximum de 250'000 personnes, cela donne 100 millions de dollars, ce qui est négligeable comparé aux 12 milliards par mois que les Etats-Unis dépensent pour l'occupation de l'Irak. Et je n'ai pas encore vérifié, mais il se peut très bien que ce soit avec des fonds gouvernementaux irakiens que les tribus sont soudoyées.

Quoi qu'il en soit, Washington a amplement les moyens de verser pareilles sommes. Mais est-ce que cela peut constituer une solution à long terme pour les Etats-Unis ? En réalité, sur le long terme, cette stratégie sera un autre facteur important empêchant l'Irak d'atteindre une quelconque stabilité, puisqu'elle renforce la division du pays en tribus et sectes. Paradoxalement, les forces chiites du gouvernement sont en train d'attaquer les forces chiites de Moqtada al-Sadr sous prétexte de démanteler toutes les milices. Et les sadristes répliquent : « Vous voulez qu'on dépose les armes alors que maintenant les sunnites ont leurs propres milices. » C'est donc une situation terriblement chaotique. En essayant de se dégager du bourbier et du désastre qu'ils ont créés en Irak, les Etats-Unis sont tout simplement en train de préparer le terrain pour un désastre encore plus terrible. L'Irak est un problème tragique et il est difficile d'y concevoir une issue stable dans l'avenir prévisible, aussi longtemps que les Etats-Unis présideront à sa destinée.

Pensez-vous qu'une possible victoire d'Obama ou de Clinton entraînera un changement de la politique des Etats-Unis à l'égard du Moyen-Orient et en particulier de l'Irak ? Un retrait de l'Irak est-il possible ?

Je pense que le retrait des troupes états-uniennes d'Irak n'aura lieu que si Washington y est contraint. Les Etats-Unis ne se retireront pas volontairement de l'Irak, car la situation n'a rien à voir avec ce qu'elle était au Vietnam. Les Etats-Unis ont décidé de se retirer du Vietnam en 1973, lorsqu'ils se sont aperçus qu'en tenant compte de tous les paramètres, le coût de la guerre – politiquement, économiquement et à tous points de vue – était devenu beaucoup plus élevé que les bénéfices apportés par le contrôle du Sud Vietnam. En Irak, par contre, les avantages de conserver le contrôle du pays sont énormes. L'Irak est un pays pétrolier d'une très grande importance qui se situe au milieu de ce qui est de loin la région pétrolière la plus importante du monde. C'est pourquoi l'enjeu est considérablement plus important qu'il ne l'était au Vietnam. C'est pour cette raison que l'impérialisme états-unien ne peut envisager un retrait comme celui effectué au Vietnam.

Les Etats-Unis recherchent des solutions qui leur permettent de conserver le contrôle du pays tout en cherchant à le stabiliser. Car, en fin de compte, à quoi bon contrôler un pays très riche en pétrole si on ne peut pas exploiter ce pétrole ? Il leur faut donc stabiliser le pays. Je pense que la prochaine administration, quelle qu'elle soit, poursuivra d'une part la stratégie actuelle d'« irakisation » menée par l'administration Bush en utilisant les tribus sunnites – tout comme la « vietnamisation » de la guerre du Vietnam autrefois. Et deuxièmement les Etats-Unis tenteront de conclure un accord avec l'Iran aussi bien qu'avec la Syrie. Ils tenteront certainement de conclure un accord avec la Syrie et essayeront de la séparer de l'Iran. Mais il leur faudra également conclure un accord avec l'Iran pour stabiliser la région, à défaut de mieux, c'est-à-dire d'un « changement de régime » à Téhéran. Les négociations avec Téhéran et Damas comptaient d'ailleurs parmi les recommandations majeures de la commission bipartisane Iraq Study Group présidée par Baker et Hamilton et mise sur pied avant le « surge » pour évaluer la situation en Irak.

Une autre question importante, qui est aussi en rapport avec la politique turque, est celle de la région autonome kurde en Irak Quelle est la stratégie états-unienne concernant les Kurdes ?

Cette question représente un dilemme majeur pour les Etats-Unis. Tout le monde devrait se souvenir de la trahison des Kurdes par Washington après la première guerre contre l'Irak en 1991, lorsqu'ils se sont rebellés contre Saddam Hussein et que les Etats-Unis ont simplement laissé ce dernier écraser leur rébellion. De la même manière, les Etats-Unis ont permis à Saddam Hussein d'écraser la rébellion au sud de l'Irak. Dans les deux cas, des dizaines de milliers de personnes ont été tuées. Par la suite, les Etats-Unis ont établi dans le Nord kurde une sorte de protectorat, un protectorat états-unien et britannique pour le Kurdistan irakien, et cela pour plusieurs raisons. D'une part parce que la Turquie s'était inquiétée devant le flot de réfugiés kurdes qui franchissaient la frontière irakienne vers le territoire turc, et voulait les refouler vers le Kurdistan irakien. D'autre part les Européens craignaient également qu'en dernière instance, les Kurdes irakiens arriveraient en Europe en demandeurs d'asile. Enfin, les puissances occidentales voulaient montrer qu'elles étaient hautement humanitaires, en protégeant cette population qui avait même subi des attaques chimiques de la part de Saddam Hussein.

C'est ainsi que les dirigeants du Kurdistan irakien sont devenus les plus proches alliés de Washington en Irak. Au début de l'occupation de tout l'Irak en 2003, cette alliance s'est avérée très utile pour Washington. L'alliance kurde de Talabani et Barzani est non seulement l'allié le plus important et le plus fiable des Etats-Unis en Irak, mais finalement aussi le seul. Quelqu'un comme Iyad Allawi est peut-être un allié fiable, mais il n'est pas à la tête d'une force importante comme le sont les Kurdes.

Les principales forces chiites ne sont pas des alliés fiables pour Washington, car tout le monde sait qu'elles sont étroitement liées à Téhéran, en particulier le SIIC. Il s'agit au mieux de forces ambivalentes qui collaborent avec l'occupation, mais ne sont pas complètement fiables. C'est ainsi que les dirigeants kurdes sont les seuls alliés fiables des Etats-Unis.

Le problème de Washington est cependant que les Kurdes ont leurs propres ambitions. Ils veulent établir un Etat indépendant de fait. Ils ne visent pas à créer un Etat officiellement indépendant car ils savent que cela entraînerait une guerre avec la Turquie, et qu'ils n'en ont pas les moyens. En fait ils veulent tous les attributs d'un Etat indépendant, mais sans le proclamer. Ils veulent aussi élargir la région sous leur contrôle pour inclure des endroits comme Kirkouk. Ils aspirent à un grand Kurdistan irakien. Mais ces aspirations se heurtent évidemment aux aspirations des autres Irakiens. D'où le réel dilemme qui se pose aux Etats-Unis : Washington a besoin de ces alliés kurdes, mais en même temps il ne peut se permettre de perdre les Arabes d'Irak pour garder les Kurdes d'Irak. Le problème a été reporté d'année en année. Selon les projets initiaux, la question de Kirkouk aurait dû être réglée depuis longtemps, mais le référendum qui devait être organisé a été retardé à maintes reprises. Cette question constitue une véritable bombe à retardement pour l'Irak.

Pensez-vous qu'une partition de l'Irak en régions ou états kurde, sunnite et chiite, soit possible ?

Cette prétendue solution entraînerait la guerre. Dans les conditions actuelles toute tentative de diviser le pays conduirait à une guerre, entraînant la région dans une situation qui serait encore pire pour les Etats-Unis. C'est la raison pour laquelle Washington n'est pas du tout intéressé à promouvoir une partition, même si certaines personnes aux Etats-Unis et au Congrès états-unien sont favorables à une partition ou à la formation d'une sorte de fédération assez lâche. Mais même une fédération serait très difficile à mettre en œuvre. Elle ne serait possible que s'il y avait des réserves de pétrole ou de gaz d'égale richesse dans les trois régions majeures d'Irak. Les Kurdes sont actuellement en train de chercher à garantir leurs propres réserves. Dans la région arabe sunnite il y a un important champ gazier dont l'exploration intensive constitue actuellement une priorité politique, car il est nécessaire de satisfaire les Sunnites.

Si chaque région pouvait disposer d'importantes ressources d'hydrocarbures, une sorte de fédération pourrait éventuellement voir le jour, avec les Etats-Unis qui resteraient comme arbitre entre les trois régions, kurde, arabe sunnite et arabe chiite. Pour Washington ce serait-là la meilleure solution, mais elle serait très difficile à mettre en œuvre dans la mesure où il faudrait obtenir un véritable accord, un consensus entre toutes les factions importantes. Un tel accord ne pourra en tout cas pas être atteint en armant tout le monde comme le font les Etats-Unis maintenant et en aggravant les divisions tribales et confessionnelles. Les Etats-Unis sont en train de semer les germes d'une tragédie de longue durée en Irak, un pays qui vit déjà en pleine tragédie. L'Irak vit une tragédie permanente depuis que Saddam Hussein et ses comparses sont arrivés au pouvoir en 1968, et jusqu'à l'embargo génocidaire imposé par les Etats-Unis. La tragédie que vivent les Irakiens depuis le début de l'occupation est considérée par certains comme pire encore, Et je n'en vois pas d'issue dans l'avenir prévisible.

Pensez-vous que le mouvement anti-guerre est une force sociale en déclin ? Si oui, quelles sont les raisons de ce déclin ?

Il est clair que par rapport aux mobilisations qui ont eu lieu juste avant l'invasion de l'Irak, le mouvement a connu un déclin. Il y a des raisons de fond et des raisons conjoncturelles qui expliquent cela. Une des raisons conjoncturelles, qui concerne en premier lieu les Etats-Unis mais qui affecte également le reste du monde, est l'élection présidentielle états-unienne et la croyance de beaucoup de gens que celle-ci pourrait conduire à un changement radical dans la politique de Washington à l'égard de l'Irak. Comme d'habitude, l'effet des élections est de démobiliser le mouvement anti-guerre. Une autre raison conjoncturelle est celle qui a déjà été mentionnée, à savoir le succès relatif du « surge ». Ceci a également un effet démobilisateur sur le mouvement contre la guerre, car il réduit le sentiment d'urgence pour la lutte contre l'occupation. A ces considérations, il faut ajouter une raison de fond : c'est que la nature des forces qui affrontent l'impérialisme états-unien inspirent beaucoup moins de sympathie que par le passé. Au Vietnam les Etats-Unis affrontaient les communistes vietnamiens qui se comportaient de manière très intelligente en s'adressant à la population états-unienne et au monde entier, et qui avaient ainsi réussi à gagner la sympathie de l'opinion publique mondiale.

Actuellement, les forces qui affrontent les Etats-Unis sont surtout des intégristes islamiques, que représente Al-Qaeda au premier chef. Ils ne peuvent certainement pas rallier la sympathie de l'opinion publique, surtout en Occident où se trouve l'essentiel du mouvement anti-guerre – pour une bonne raison, car celui-ci a un sens surtout dans les pays belligérants. Ainsi, donc, la nature des forces qui affrontent l'impérialisme états-unien ne contribue pas à la construction d'un puissant mouvement contre la guerre. Je crois que c'est le principal problème auquel le mouvement anti-guerre est confronté. La principale tâche du mouvement contre la guerre, du mouvement anti-impérialiste devrait être d'expliquer à l'opinion publique que plus il y a des guerres comme celles-ci, plus il y aura du fanatisme et de l'intégrisme. Et d'expliquer que ces guerres ne feront que renforcer la dialectique de la barbarie, ce que j'appelle « le choc des barbaries », dans laquelle la barbarie majeure est celle de Washington et la mineure celle des bandes fanatiques d'intégristes islamiques. Cela constitue un désastre pour toutes les populations du monde. Il est donc absolument urgent de stopper les guerres et l'agression impérialiste en cours. Voilà le genre de message que le mouvement contre la guerre devrait transmettre, et non pas celui qui consiste à dire « Nous soutenons quiconque combat l'impérialisme états-unien quel qu'il soit et quoi qu'il fasse par ailleurs ». Ce n'est pas la manière de gagner un soutien populaire pour la cause anti-guerre.

La gauche anti-guerre anti-impérialiste se trouve devant un dilemme parce que dans beaucoup de pays de la région la résistance à l'agression impérialiste est dirigée par l'Islam politique. Comment la gauche peut-elle manifester de la solidarité avec cette résistance sans abandonner pour autant son combat pour la laïcité, pour la libération des femmes et pour les droits des travailleurs ?

Je ne pense pas qu'il soit possible d'appliquer une règle générale dans ce domaine. Cela dépend de la situation dont on parle. Par exemple en Irak il y a des groupes qui combattent l'occupation états-unienne, mais ces mêmes groupes sont simultanément engagés dans de la violence confessionnelle. Et ils ont tué beaucoup plus de civils pour des raisons confessionnelles que des soldats de la coalition. Dans ces circonstances, il serait tout à fait erroné et désorientant de dire « Nous soutenons la résistance irakienne ». On ne peut pas dire qu'on soutient de telles forces. On devrait plutôt dire « Nous soutenons la lutte contre l'occupation », ou, mieux encore, pour des objectifs didactiques : « La lutte contre l'occupation est légitime, par tous les moyens (réellement) nécessaires ». Une telle formulation est correcte : on soutient les actes de manière sélective, pas les acteurs quand on ne peut pas prendre la responsabilité pour tous leurs actes. En Irak, on ne peut pas soutenir une quelconque force spécifique parce que toutes les forces qui combattent l'occupation sont en même temps des forces confessionnelles. Il y a donc deux guerres menées en même temps : une guerre juste et une guerre très réactionnaire. Si nous prenons maintenant le cas du Liban ou de la Palestine, où il y a le Hezbollah et le Hamas, des forces intégristes islamiques, qui s'opposent à l'agression israélienne. On peut alors dire : « Nous soutenons la lutte du peuple contre l'agression impérialiste indépendamment de la nature des directions ; nous soutenons la lutte malgré nos réserves sur les directions. » En outre, je suis très opposé à un soutien acritique à quelque direction que ce soit, même les plus progressistes – et à plus forte raison lorsqu'elles ne sont pas progressistes et adhèrent à des idéologies réactionnaires. Lorsque la légitimité du combat ne souffre d'aucune ambiguïté, mais qu'il est dirigé par des forces non progressistes, on devrait déclarer très clairement : « Nous soutenons la lutte, mais nous ne partageons pas les orientations de sa direction. »

Notes

1. Oxymoron : figure de style qui consiste à associer deux mots apparemment contradictoires pour créer un effet paradoxal (silence éloquent, douce violence, réalité virtuelle).

ACHCAR Gilbert, BENLISOY Foti, KILIÇ Aykut
* Cette interview a été réalisée par Foti Benlisoy et Aykut Kiliç pour la revue critique turque Mesele (Question). Le texte original anglais de l'interview a été publié sur les sites de ZNet et de International Viewpoint sous le titre « The U.S. is sowing the seeds of a long term tragedy... ». Traduit de l'anglais par JM pour Inprecor et, pour la partie consacrée à l'Irak, par la rédaction du site suisse www.nonalaguerre.ch. Cette partie a déjà été publiée sur le site A l'encontre, datée du 10 juin 2008.

* Gilbert Achcar, professeur à l'Ecole des études orientales et africaines (SOAS) de l'Université de Londres, est un collaborateur régulier d'Inprecor et de la revue La brèche. Parmi ses ouvrages, on peut citer :
Le choc des barbaries (Complexe, 2002 ; 10/18, 2004)
L'Orient incandescent – (Page Deux, 2004)
La guerre des 33-Jours, avec Michel Warschawski (Textuel, 2007)
La poudrière du Moyen-Orient, avec Noam Chomsky (Fayard, 2007)

Contre la résolution 1701, contre l'envoi de troupes de l'OTAN

Gilbert Achcar — 2006-10-03T02:29:50Z

L'Organisation des Nations Unies, sa Charte en particulier, sont un précieux acquis historique - loin d'être parfaits, certes, mais entre le possible et le souhaitable, il faut les préserver tout en cherchant à les améliorer. C'est bien pourquoi la violation croissante des principes et règles de fonctionnement stipulés par la lettre de la Charte, ainsi que la dérogation grandissante à son esprit, doivent être vigoureusement condamnées.

Le Liban a été, ces dernières années, un terrain privilégié de la dérive favorisée par la fin du système très particulier de « l'équilibre des pouvoirs » que s'imposaient mutuellement les deux superpuissances de la Guerre froide jusqu'en 1990. La résolution 1559 (2004) du Conseil de sécurité au sujet du Liban est à la fois une violation flagrante de la Charte de l'ONU et un monument d'hypocrisie. Adoptée sans saisine du Conseil de sécurité par le gouvernement libanais, elle proclame son attachement à la souveraineté du Liban tout en s'ingérant dans ses affaires intérieures en dérogation à l'article 2, point 7, de la Charte, qui prohibe toute intervention « dans des affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un État ». Il faudrait, d'ailleurs, une dose extraordinaire de naïveté pour croire un seul instant à l'attachement des membres permanents du Conseil de sécurité à la souveraineté d'un État autre que le leur. La résolution 1559 - et le fait qu'elle ait été adoptée en 2004, et pas avant, le montre bien - s'inscrit de manière évidente dans l'action des États-Unis contre l'Iran dans la foulée de leur occupation de l'Irak, en visant deux des alliés de Téhéran : le régime syrien et le Hezbollah libanais.

Guerre israélienne au Liban d'une autre façon

La résolution 1701 du 11 août 2006 relève de cette même action de façon tout aussi flagrante. Elle a été adoptée après plusieurs semaines de blocage du Conseil de sécurité par Washington pour laisser à Israël le temps de poursuivre son agression. Son iniquité saute aux yeux lorsqu'elle s'abstient de condamner l'agression criminelle d'Israël pour n'évoquer que « l'attaque du Hezbollah contre Israël » et les « hostilités au Liban et en Israël » (sic). Elle fait preuve d'une hypocrisie flagrante en demandant à Israël de cesser ses « opérations militaires offensives », sans même exiger la levée immédiate du blocus qu'il impose au Liban - comme si un blocus n'était pas une opération militaire éminemment offensive. L'iniquité est tout aussi flagrante lorsque la nouvelle FINUL - qui, remarquablement, ne se déploie que sur le territoire du pays occupé - est censée empêcher que sa zone de déploiement ne soit utilisée pour « des activités hostiles de n'importe quelle sorte ». La résolution 1701 ne souffle mot de la protection du territoire libanais contre les agressions répétées d'Israël, puissance occupante au Liban 18 années durant (sans parler de la portion de territoire occupée depuis 1967).

Pour se faire une idée du caractère très biaisé de ce que prévoit la FINUL dans l'esprit des États européens qui en fournissent la colonne vertébrale, il n'est qu'à lire l'entretien accordé au journal Le Monde par Jean-Marie Guéhenno, le chef des opérations de maintien de la paix de l'ONU. Il se passe de commentaire.

« Pourriez-vous être amenés à user de la force contre le Hezbollah ?

« Nous pouvons être amenés à le faire à l'égard de tout élément qui empêcherait notre liberté de mouvement ou représenterait une menace pour la population ou pour la paix. (...)

« Que ferait la FINUL en cas de raid de l'armée israélienne sur le Liban ?

« Malheureusement, depuis la cessation des hostilités, il y a eu plus de violations israéliennes que de violations du fait d'éléments armés libanais. (...)

« Pourrait-elle être amenée à utiliser la force contre Israël dans cette hypothèse ?

« Je pense qu'Israël, qui tient à ce que le droit international s'affirme, à ce que responsabilité et souveraineté aillent de pair au Liban, assumera ses responsabilités dans le respect du droit international. » (12)

La résolution 1701 est pleine de formulations délibérément ambiguës de sorte qu'elle permet une interprétation allant dans le sens d'une mission de combat relevant de facto du Chapitre VII de la Charte, que Washington et Paris invoquaient directement dans leur projet de résolution distribué le 5 août et rejeté par le Hezbollah et le gouvernement libanais. Devant ces objections, Washington et Paris ont abandonné l'idée d'une nouvelle force internationale au Liban, s'en tenant à la FINUL déjà en place. Toutefois, le mandat de cette dernière est profondément altéré, non seulement dans le sens indiqué ci-dessus, mais aussi quant à sa zone d'activité puisque la FINUL II est autorisée à se déployer le long de la frontière libano-syrienne et à contrôler les accès aériens et maritimes du Liban.

En somme, l'esprit de cette résolution est de traiter le Liban comme s'il était l'agresseur ! Elle relève, en ce sens, d'une tentative de continuer la guerre israélienne au Liban d'une autre façon, qui pourra impliquer des opérations de guerre à courte ou moyenne échéance. C'est pourquoi elle doit être vigoureusement dénoncée et rejetée par toute personne attachée à l'esprit de la Charte des Nations Unies.

Force d'interposition ? Des troupes de pays neutres !

Il ne s'agit pas de rejeter la présence même de la FINUL le long de la frontière libano-israélienne. La FINUL est en place depuis 1978 et acceptée par l'ensemble des forces politiques libanaises. En dépit de son inefficacité évidente quant à la protection du Liban contre les empiétements d'Israël sur sa souveraineté, son inaction face à l'invasion du Liban par Israël en 1982 et son occupation du Liban sud 18 années durant, elle est un témoin précieux de ces violations de souveraineté. Ce dont il s'agit, c'est 1) de rejeter l'altération profonde et dangereuse du mandat de la FINUL que constitue la résolution 1701, et 2) de s'opposer à l'utilisation de la FINUL II et de la couverture onusienne afin de continuer la guerre pour les objectifs communs d'Israël, de Washington et de Paris au Liban. Ce qui est en train de se tramer, c'est la répétition d'une pratique symptomatique des temps nouveaux : l'utilisation de l'ONU comme feuille de vigne pour des opérations militaires menées par Washington avec l'OTAN et autres alliés, comme c'est le cas en Afghanistan depuis décembre 2001.

En bonne logique, une force d'interposition doit être composée de troupes de pays neutres. Or, Washington et Paris ne sont nullement neutres dans le conflit libanais. Aucune force alliée de Washington ne saurait être considérée comme neutre dans un conflit entre l'un des principaux alliés de Washington et un autre État. C'est le cas des forces de tous les pays membres de l'OTAN, alliés de la façon la plus formelle aux États-Unis. C'est pourquoi tous ceux et celles qui tiennent à la paix au Moyen-Orient et s'inquiètent des projets états-uniens dans cette partie du monde doivent s'opposer énergiquement à l'envoi et à la présence au Liban de troupes de pays membres de l'OTAN. Un mouvement de protestation en ce sens est enclenché dans les pays en question, de l'Allemagne à la Turquie, en passant par la France, l'Italie et l'Espagne. Il s'agit de l'exercice d'un devoir d'autant plus nécessaire qu'Israël s'arroge le « droit du plus fort » de refuser la participation à la FINUL de certains pays musulmans candidats à l'envoi de troupes, en invoquant le fait qu'ils ne sont pas neutres dans le conflit israélo-arabe.

Onze thèses sur la résurgence actuelle de l'intégrisme islamique

Gilbert Achcar — 2006-09-26T02:03:10Z

1. L'étendue et la diversité des formes de la résurgence de l'intégrisme islamique, qui a marqué le début de ce dernier quart de siècle, empêchent toute généralisation hâtive de conjectures à son sujet. De même, en effet, qu'il serait totalement aberrant d'identifier le catholicisme des ouvriers polonais et celui de la réaction franquiste, sans pour autant s'abstenir d'analyser les traits communs aux histoires agraires de l'Espagne et de la Pologne ou au contenu politique et idéologique de leurs catholicismes respectifs, la prudence analytique la plus élémentaire interdit d'inclure sous une seule et même rubrique des phénomènes aussi différents que la remontée des mouvements musulmans cléricaux et/ou politiques en Égypte, Syrie, Tunisie, Turquie, Indonésie, au Pakistan ou au Sénégal, la dictature militaire d'un Zia Ul-Haq (1) au Pakistan ou celle d'un Kadhafi en Libye, la prise du pouvoir par le clergé chiite iranien ou la guérilla afghane, etc. Même des phénomènes dont l'identité semble évidente, tels que les progrès du même mouvement, celui des « Frères musulmans », en Égypte et en Syrie, recouvrent en fait une disparité de contenus et de fonctions politiques, déterminée par celle de leurs objectifs immédiats. Car, en deçà de l'accord sur les affaires célestes et au-delà de l'accord sur les problèmes de la vie quotidienne, quand ces accords existent, et nonobstant la similitude, voire l'identité, des formes organisationnelles et des dénominations, les mouvements musulmans restent essentiellement des mouvements politiques, et donc les expressions d'intérêts sociopolitiques spécifiques et éminemment terrestres.

2. Il n'y a pas eu d'irruption de l'Islam dans la politique : l'Islam, en fait, est inséparable de celle-ci, étant lui-même religion politique, au sens étymologique du terme. Ainsi la revendication de la séparation de la religion et de l'État est-elle plus que laïciste, en pays musulman ; elle est franchement antireligieuse. Cette donnée contribue à expliquer pourquoi aucun des grands courants du nationalisme bourgeois et petit-bourgeois en terre d'Islam, à l'exception du kémalisme en Turquie, ne s'est prononcé pour la laïcité. Tâche démocratique élémentaire sous d'autres cieux, celle-ci est à tel point radicale dans les pays musulmans, ceux du Moyen-Orient en particulier, que même la « dictature du prolétariat » éprouvera des difficultés à la réaliser ; elle est hors de la portée des autres classes. Par ailleurs, les classes démocratiques des sociétés musulmanes n'ont eu, dans l'ensemble, aucun intérêt, ou presque, à combattre leur propre religion. L'Islam, en effet, n'a pas été perçu au XXe siècle, dans ces sociétés, comme ciment idéologique d'une structure de classe surannée, féodale ou semi-féodale, mais bien plutôt comme élément fondamental de l'identité nationale bafouée par l'oppresseur étranger chrétien (voire athée). Ce n'est pas un hasard si la Turquie a été l'unique société musulmane à n'avoir pas été soumise, au XXe siècle, à un joug étranger ; Mustafa Kemal, lui aussi, fut exceptionnel parmi ses pairs : il mena son combat principal, non contre le colonialisme ou l'impérialisme, mais contre le sultanat, combinaison de pouvoirs temporels et spirituels (califat). Par contre, un nationaliste bourgeois aussi radical que Nasser avait tout intérêt à se revendiquer de l'Islam dans son combat principal contre l'impérialisme, d'autant plus qu'il y trouvait, en même temps, un moyen à bon compte de se garder à gauche comme à droite.

3. L'Islam, en tant qu'élément de l'idéologie des courants nationalistes, élément parmi d'autres, bien que fondamental, n'est pas le sujet des thèses qui suivent. Cet Islam-là a fait son temps, de même que les courants qui s'en revendiquent. Plus généralement, nous discernerons entre l'Islam utilisé comme moyen, servant à façonner et affirmer une identité nationale ou communautaire, voire sectaire, aux prises avec d'autres, et l'Islam considéré comme but en soi, objectif global et total, programme unique et exclusif. « Le Coran est notre constitution », proclamait Hassan Al-Banna, fondateur en 1928 du mouvement des « Frères musulmans ». C'est cet Islam-ci qui nous intéresse dans le cadre de ces thèses : l'Islam érigé en principe absolu auquel toute revendication, toute lutte, toute réforme, sont subordonnées, l'Islam des « Frères musulmans », du « Jamaat-i-Islami », des différentes associations d'ulémas et du mouvement des ayatollahs iraniens dont l'expression organisée est le « Parti de la République islamique ». Le dénominateur commun entre ces différents mouvements est l'intégrisme islamique, c'est-à-dire la volonté d'un retour à l'Islam, l'aspiration à une « Utopia » islamique qui ne saurait, d'ailleurs, se limiter à une seule nation, mais devrait englober l'ensemble des peuples musulmans, sinon le monde entier. C'est dans ce sens que Bani Sadr affirmait, en 1979, à un quotidien de Beyrouth (An-Nahar) que « l'ayatollah Khomeyni est internationaliste : il s'oppose aux staliniens de l'Islam qui veulent construire l'Islam dans un seul pays » (sic !). Cet « internationalisme » se traduit également par le fait que les mouvements précités débordent les frontières de leurs pays d'origine et/ou entretiennent des relations plus ou moins étroites entre eux. Ils rejettent tous le nationalisme, dans l'acception restreinte du terme, et considèrent les courants nationalistes, même ceux qui font profession d'Islam, comme des rivaux, voire des adversaires. C'est au nom de l'-Islam qu'ils s'opposent à l'oppression étrangère ou à l'ennemi national, et non en défense de la « Nation ». Ainsi, les États-Unis ne sont pas tant « l'Impérialisme », pour Khomeyni, que le « Grand Satan » ; Saddam Hussein, lui, est avant tout un « athée », un « infidèle ». Israël, pour tous les mouvements en cause, n'est pas tant l'usurpateur sioniste du territoire palestinien que « l'usurpateur juif d'une terre islamique sacrée ».

4. Quelle que soit la portée progressiste, nationale et/ou démocratique, objective de certaines des luttes que mènent les divers courants de l'intégrisme islamique, elle ne saurait voiler le fait que leur idéologie et leur programme sont essentiellement, et par définition, réactionnaires. Qu'est-ce, en effet, qu'un programme qui vise à construire un État islamique, calqué sur le modèle de celui du VIIe siècle de l'ère chrétienne, sinon une utopie réactionnaire ? Qu'est-ce qu'une idéologie qui vise à restaurer un ordre vieux de treize siècles, sinon une idéologie éminemment réactionnaire ? En ce sens, il est aberrant, voire absurde, de qualifier les mouvements intégristes islamiques de bourgeois, quelle que soit la convergence de certaines luttes qu'ils mènent avec tout ou partie de la bourgeoisie de leur pays, tout aussi aberrant que de les qualifier de révolutionnaires quand il leur arrive de s'opposer à cette même bourgeoisie. Tant par la nature de leur programme et de leur idéologie que par leur composition sociale, et même par l'origine sociale de leurs fondateurs, les mouvements intégristes islamiques sont des mouvements petits-bourgeois. Ils ne cachent pas leur haine tant des représentants du grand capital que des représentants du prolétariat, tant des États impérialistes que des États « communistes ». Ils s'opposent aux deux pôles de la société industrielle qui les menace : la bourgeoisie et le prolétariat. Ils correspondent à cette fraction de la petite-bourgeoisie décrite par le Manifeste communiste : « Les classes moyennes, petits fabricants, détaillants, artisans, paysans, tous combattent la bourgeoisie parce qu'elle est une menace pour leur existence en tant que classes moyennes. Elles ne sont donc pas révolutionnaires, mais conservatrices ; bien plus, elles sont réactionnaires : elles cherchent à faire tourner à l'envers la roue de l'histoire. »
La réaction islamique petite-bourgeoise trouve ses idéologues et cadres organisateurs parmi les « intellectuels traditionnels » des sociétés musulmanes, les ulémas et assimilés, ainsi que parmi les échelons les plus bas des « intellectuels organiques » de la bourgeoisie, ceux-là mêmes qui sont issus de la petite-bourgeoisie et sont condamnés à y rester : les instituteurs et les clercs, en particulier. En période de montée, l'intégrisme islamique recrute largement dans les universités et autres centres de production des « intellectuels », là où ceux-ci demeurent plus déterminés par leur origine sociale que par un avenir hypothétique et souvent aléatoire.

5. Les populations actives des pays où la réaction intégriste islamique a pu se constituer en mouvement de masse et où elle a aujourd'hui le vent en poupe, se distinguent par une forte proportion de classes moyennes, au sens défini par le Manifeste Communiste : petits fabricants, détaillants, artisans et paysans. Cependant, toute éruption de l'intégrisme islamique mobilise non seulement une fraction plus ou moins large de ces classes moyennes, mais aussi des fractions d'autres classes, fraîchement issues des classes moyennes, sous l'effet de l'accumulation primitive et de la paupérisation capitalistes. Ainsi, des fractions du prolétariat, celles dont la prolétarisation est la plus récente, et surtout des fractions du sous-prolétariat, celles qui ont été déchues par le capitalisme de leur position petite-bourgeoise antérieure, sont particulièrement réceptives à l'agitation intégriste et susceptibles d'être entraînées par celle-ci. Telle est la base sociale de l'intégrisme islamique, sa base de masse. Cette base n'est toutefois pas acquise d'office à la réaction religieuse, comme la bourgeoisie l'est à son propre programme. Quelle que soit, en effet, la force du sentiment religieux des masses, et même si la religion en cause est l'Islam, il y a un bond qualitatif entre ce sentiment et l'adhésion à la religion comme utopie temporelle : pour que d'opium des peuples, la religion, redevienne excitant, et ceci à l'ère de l'automation, il faut vraiment que lesdits peuples n'aient plus d'autre choix que de se vouer à Dieu. Car le moins que l'on puisse dire de l'Islam, c'est que son actualité n'est pas évidente ! En fait, l'intégrisme islamique pose plus de problèmes qu'il n'en résout : outre l'actualisation problématique d'un code civil vieux de treize siècles qui, bien que postérieur de plusieurs siècles au droit romain, fut produit par une société nettement plus arriérée que celle de la Rome antique (le Coran est largement inspiré de la Torah, de même que le mode de vie des Arabes était largement similaire à celui des Hébreux), il s'agit de le compléter. En d'autres termes, le plus orthodoxe des intégristes musulmans est incapable de répondre aux problèmes que lui pose la société moderne par les seules péripéties de l'exégèse, à moins que celle-ci ne devienne totalement arbitraire et, partant, source de désaccords sans fin entre les exégètes. Il y a ainsi autant d'interprétations de l'islam qu'il y a d'interprètes. Quant au noyau central de la religion islamique, celui qui fait l'unanimité des musulmans, il ne satisfait en aucune façon les besoins matériels pressants du petit-bourgeois, indépendamment du fait qu'il puisse satisfaire ses besoins spirituels. L'intégrisme islamique, en soi, n'est aucunement le programme le plus conforme aux aspirations des couches sociales sur lesquelles il agit.

6. La base sociale décrite plus haut est caractérisée par sa versatilité politique. La citation du Manifeste communiste, que nous avons reproduite, ne décrit pas une attitude permanente des classes moyennes, mais seulement le contenu réel de leur combat contre la bourgeoisie, quand celui-ci a lieu, c'est-à-dire quand les classes moyennes se retournent contre la bourgeoisie. Car avant de combattre la bourgeoise, les classes moyennes ont été ses alliées dans le combat contre la féodalité ; avant de chercher à renverser le cours de l'histoire, elles ont contribué à le faire avancer. Les classes moyennes sont, avant tout, la base sociale de la révolution démocratique et de la lutte nationale. Dans les sociétés arriérées et dépendantes, telles que les sociétés musulmanes, les classes moyennes conservent ce rôle dans la mesure où les tâches démocratiques et nationales restent, plus ou moins entières, à l'ordre du jour. Elles constituent les supporters les plus ardents de toute direction bourgeoise (ou petite-bourgeoise, à plus forte raison) qui inscrit ces tâches sur son étendard. Les classes moyennes sont la base sociale, par excellence, du bonapartisme de la bourgeoisie ascendante (elles sont d'ailleurs la base sociale de tout bonapartisme bourgeois). Il faut donc que les directions bourgeoises ou petites-bourgeoises qui assument les tâches démocratiques et nationales aient atteint leurs propres limites dans la réalisation de ces tâches, qu'elles aient perdu leur crédibilité, pour que de larges fractions des classes moyennes s'en détachent et cherchent d'autres voies. Bien entendu, tant que l'essor capitaliste semble leur ouvrir les voies de l'ascension sociale, tant que leurs conditions d'existence s'améliorent, les classes moyennes ne remettent pas en question l'ordre établi ; même dépolitisées ou sans enthousiasme, elles n'en jouent pas moins le rôle de « majorité silencieuse » de l'ordre bourgeois. Mais pour peu que l'évolution capitaliste de la société se mette à peser sur elles de tout son poids, le poids de la concurrence nationale et/ou étrangère, de l'inflation et des dettes, les classes moyennes deviennent alors un réservoir redoutable de forces d'opposition au pouvoir établi, libre de tout contrôle bourgeois et d'autant plus redoutable que la violence du petit-bourgeois dans la détresse et son déchaînement sont sans pareils.

7. Le choix réactionnaire n'en devient pas plus inéluctable pour le petit-bourgeois, écrasé par la société capitaliste et désillusionné quant aux directions nationalistes-démocratiques bourgeoises et petites-bourgeoises. Un autre choix existe toujours, du moins en théorie ; les classes moyennes se trouvent placées devant l'alternative : réaction ou révolution. Elles peuvent, en effet, se joindre à la lutte révolutionnaire contre la bourgeoisie, comme le prévoyait le Manifeste communiste.
« Si [les classes moyennes] sont révolutionnaires, c'est en considération de leur passage imminent au prolétariat : elles défendent alors leurs intérêts futurs et non leurs intérêts actuels ; elles abandonnent leur propre point de vue pour adopter celui du prolétariat. »
Cependant, dans les sociétés arriérées et dépendantes que n'envisageait pas le Manifeste communiste (dans la fameuse Adresse de 1850, des mêmes Marx et Engels, on trouvera une description différente du rôle des petits-bourgeois, sans que soit envisagé pour autant leur ralliement au prolétariat), point n'est besoin aux classes moyennes d'abandonner leur propre point de vue pour se placer sous la direction du prolétariat. Bien au contraire, c'est en reprenant à son compte les aspirations des classes moyennes, et notamment les tâches démocratiques et nationales, que ce dernier parvient à les rallier à sa lutte. Mais pour que le prolétariat puisse gagner la confiance des classes moyennes, il faut d'abord qu'il dispose lui-même d'une direction crédible, qui ait fait ses preuves politiques et militantes. Par contre, si la direction majoritaire du prolétariat s'est discréditée sur le terrain des luttes politiques nationales démocratiques (tout en conservant sa position majoritaire grâce à son rôle syndical ou faute de remplaçants), si elle fait preuve de veulerie politique à l'égard de l'ordre établi ou, pis encore, si elle soutient l'ordre établi, alors, les classes moyennes n'auront vraiment d'autre choix que de prêter l'oreille à la réaction petite-bourgeoise - fût-elle aussi énigmatique que la réaction islamique - et, éventuellement, de répondre à ses appels.

8. Dans tous les pays où l'intégrisme islamique a notablement gagné du terrain, et particulièrement en Égypte, en Syrie, en Iran et au Pakistan, l'ensemble des conditions décrites ci-dessus existent (2). Dans tous ces pays, la condition des classes moyennes s'est notoirement aggravée au cours des dernières années. Bien que certains d'entre eux soient eux-mêmes exportateurs de pétrole, la seule retombée de l'explosion des prix du pétrole sur la majorité des classes moyennes dans l'ensemble de ces pays a été une inflation débridée. Par ailleurs, les directions nationalistes-démocratiques bourgeoises et petites-bourgeoises y sont discréditées, en général. Dans les quatre pays mentionnés, lesdites directions sont passées par l'épreuve du pouvoir. Elles ont toutes fait autour d'elles, à certains moments de leur histoire, la quasi-unanimité des classes moyennes, en tentant de réaliser leur programme national démocratique. Certaines sont allées loin dans cette direction, comme ce fut le cas en Égypte, et dans les pays de la mouvance égyptienne, où Nasser fit figure de géant. Les nationalistes purent se maintenir longtemps au pouvoir, ou s'y maintiennent toujours, dans ces derniers pays, du fait qu'ils y accédèrent au moyen de l'armée. En Iran et au Pakistan, où les nationalistes constituèrent des gouvernements civils, ils ne tardèrent pas à être balayés par l'armée ; Mossadegh et Bhutto (3) finirent lamentablement. En tout état de cause, la marge de progression sur la voie du programme national-démocratique, dans le cadre et les limites de l'État bourgeois, est aujourd'hui très réduite ou quasi nulle dans les quatre pays susmentionnés. Même en Iran, où l'expérience Mossadegh fut très brève, le Shah, conseillé par ses tuteurs américains, prit sur lui-même, par ses propres méthodes pseudo-bismarckiennes, de réaliser ce que les Robespierre et Bonaparte combinés accomplirent dans les autres pays. D'autre part, les seules organisations politiques notables du prolétariat, dans l'ensemble de la région, sont les organisations staliniennes qui, lorsqu'elles ne sont pas insignifiantes, se sont totalement discréditées par une longue histoire de trahisons des luttes populaires et de compromissions avec les pouvoirs établis.
Ainsi, lorsque le mécontentement des classes moyennes commença à se manifester, ces dernières années, dans les quatre pays précités, aucune organisation ouvrière ou nationaliste bourgeoise, ou petite-bourgeoise, ne put le capitaliser : le champ était libre devant la réaction intégriste islamique petite-bourgeoise.
Par contraste, en Algérie, en Libye (4) et en Irak, où le despotisme éclairé d'une bureaucratie nationaliste bourgeoise ou petite-bourgeoise sut faire bénéficier de la manne pétrolière de larges fractions des classes moyennes, l'intégrisme islamique a pu être contenu.

9. Si l'intégrisme islamique a notablement progressé aussi bien en Égypte, qu'en Syrie, en Iran et au Pakistan, les formes et l'étendue de sa progression, de même que son contenu et sa fonction politiques, diffèrent beaucoup d'un pays à l'autre (5).
En Syrie, le mouvement intégriste est la principale force d'opposition au bonapartisme décadent de la bureaucratie bourgeoise baassiste, contre laquelle il s'est engagé dans une lutte à mort. Il bénéficie, en particulier, du caractère confessionnel minoritaire (alaouite) de l'équipe gouvernante. La nature outrancièrement et exclusivement réactionnaire du programme du mouvement intégriste syrien réduit à néant, ou presque, ses perspectives autonomes de prise du pouvoir. Il ne peut, seul, sur la base d'un tel programme, mobiliser les forces nécessaires au renversement de la dictature baassiste. Il peut encore moins gérer, seul, un pays aux problèmes politiques et économiques aussi épineux que ceux de la Syrie. Le mouvement intégriste syrien est donc condamné à coopérer avec les classes possédantes syriennes (bourgeoisie et propriétaires fonciers). Il n'est, et ne peut être, rien de plus que leur fer de lance.
En Égypte, et pour les mêmes raisons, les perspectives d'une prise de pouvoir autonome par le mouvement intégriste sont très réduites, d'autant plus que son influence relative y est nettement moins importante qu'en Syrie. Dans ces deux pays, le mouvement intégriste s'est endurci dans une longue lutte contre des régimes progressistes, accentuant par là même son caractère réactionnaire. En outre, la dimension même des problèmes économiques de l'Égypte y rend encore moins crédible la prétention du mouvement intégriste au pouvoir. La bourgeoisie égyptienne en est parfaitement consciente, qui fait preuve d'une grande complaisance à l'égard du mouvement intégriste. Celui-ci constitue, à ses yeux, une cinquième colonne idéale au sein du mouvement des masses, un « anticorps » particulièrement efficace contre la gauche. C'est pourquoi elle n'est point inquiète de voir aujourd'hui le mouvement intégriste égyptien rivaliser avec la gauche sur les deux terrains favoris de cette dernière : la question nationale et la question sociale (6). Tout progrès de la réaction islamique sur ces deux terrains réduit d'autant celui de la gauche. L'attitude de la bourgeoisie égyptienne à l'égard du mouvement intégriste participe de celle de toute bourgeoisie, confrontée à une profonde crise sociale, à l'égard de l'extrême droite et du fascisme.
Le Pakistan se distingue de l'Égypte en ce que le mouvement intégriste s'y est affermi principalement sous des régimes réactionnaires. Il a donc pu reprendre à son compte, sur de longues périodes, des éléments du programme national-démocratique et, partant, constituer une force d'opposition crédible à l'ordre établi. Sur ces mêmes longues périodes cependant, les tendances nationalistes-démocratiques bourgeoises étaient elles-mêmes dans l'opposition, et forcément plus influentes, car plus crédibles, que le mouvement intégriste. Il a fallu qu'un Bhutto, par un raccourci historique impressionnant, brûle les étapes d'une évolution de type nassérien et en arrive rapidement à s'aliéner les masses, en s'empêtrant dans ses propres contradictions, pour que le champ devienne libre devant l'extrême droite dominée par le mouvement intégriste, l'extrême gauche pakistanaise étant insignifiante. La faillite de Bhutto fut à tel point prononcée que le mouvement intégriste réussit à mobiliser contre lui un vaste mouvement de masse. C'est pour prévenir « l'anarchie » qui aurait pu résulter d'un renversement de Bhutto par cette mobilisation (cf. Iran !) que le coup d'État eut lieu. La dictature militaire bourgeoise réactionnaire de Zia Ul-Haq, pour gagner les sympathies du mouvement intégriste, reprit à son compte avantageusement les projets de réforme islamique de celui-ci. Elle compte aujourd'hui sur lui pour neutraliser toute opposition « progressiste » à son régime, y compris celle du parti de feu Bhutto.
Dans les trois cas envisagés ci—dessus, le mouvement intégriste s'est avéré n'être qu'une force d'appoint à la bourgeoisie réactionnaire. Le cas de l'Iran est différent.

10. En Iran, le mouvement intégriste, représenté principalement par la tendance intégriste du clergé chiite, s'est forgé dans une longue et âpre lutte contre le régime éminemment réactionnaire, et soutenu par l'impérialisme, du Shah. La faillite historique lamentable du nationalisme bourgeois et du stalinisme iraniens est trop connue pour que nous la décrivions ici. Toujours est-il que, par cette combinaison exceptionnelle de circonstances historiques, le mouvement intégriste iranien en est arrivé à être l'unique fer de lance des deux tâches immédiates de la révolution démocratique nationale en Iran : le renversement du Shah et la rupture des liens avec l'impérialisme américain. Cette situation était d'autant plus possible que les deux tâches en question étaient en parfaite harmonie avec le programme général réactionnaire de l'intégrisme islamique. Ainsi, lorsque la crise sociale mûrit en Iran au point de créer les conditions d'un renversement révolutionnaire du Shah, lorsque le ressentiment des classes moyennes à l'égard de ce dernier atteignit son comble, le mouvement intégriste, personnifié par Khomeyni, parvint à canaliser l'immense force des classes moyennes en détresse et du sous-prolétariat pour prodiguer au régime une série de coups de poings nus, quasiment suicidaires dans leur obstination à rester désarmés, tel que seul en est capable un mouvement mystique. Le mouvement intégriste iranien réussit à accomplir la première étape d'une révolution nationale démocratique en Iran ; très vite, cependant, sa nature intégriste allait reprendre le dessus.
La révolution iranienne est, en quelque sorte, une révolution permanente inversée. Commencée sur le terrain de la révolution nationale démocratique, elle aurait pu, sous une direction prolétarienne, prendre le chemin de la « transcroissance » socialiste. Sa direction intégriste petite-bourgeoise l'en a empêché, la poussant, au contraire, dans le sens d'une rétrogradation réactionnaire. La révolution de février 1979 ressembla étonnamment à celle de février 1917 : deux points de départ identiques pour des évolutions diamétralement opposées. Là où Octobre permit d'aller jusqu'au bout de la révolution démocratique russe, la direction intégriste trahit le contenu démocratique de la révolution iranienne. Les bolcheviks remplacèrent l'Assemblée constituante, après avoir lutté pour son élection, par le pouvoir éminemment démocratique des soviets ; les ayatollahs remplacèrent l'Assemblée constituante, qu'ils avaient eux aussi placée en tête de leurs revendications mais qu'ils empêchèrent de voir le jour, par cette caricature réactionnaire qu'est l'« Assemblée des experts » musulmans. Le sort de cette revendication commune des deux révolutions résume éloquemment les natures antithétiques de leurs directions et, partant, de leur sens de développement. Quant aux formes d'organisation démocratiques apparues dans la foulée du Février iranien, elles furent récupérées par la direction islamique : c'est toute la distance entre les « shoras » et les soviets ! Sur le terrain national, là où l'internationalisme prolétarien des bolcheviks permit l'émancipation des nationalités opprimées de l'empire russe, l'« internationalisme » islamique des ayatollahs s'avéra être un prétexte religieux pour la répression sanguinaire des nationalités opprimées de l'empire perse. Le sort des femmes dans les deux révolutions est tout aussi connu. La direction intégriste iranienne ne resta fidèle au programme national démocratique que sur un seul point : la lutte contre l'impérialisme américain ; mais elle y resta fidèle à sa propre manière. Désignant l'ennemi comme étant non pas l'impérialisme, mais l'« Occident », sinon le « Grand Satan », Khomeyni appela à jeter le bébé avec l'eau de la bassine, ou plutôt le bébé avant l'eau de la bassine. Attribuant à l'« Occident » abhorré tous les acquis politiques et sociaux apportés par la révolution bourgeoise, y compris la « démocratie » et même le marxisme considéré (à juste titre) comme un produit de la civilisation industrielle, qualifiée d'« occidentale », il appela à extirper ces fléaux de la société iranienne, tout en négligeant les liens principaux entre 1'Iran et l'impérialisme : les liens économiques. L'affaire de l'ambassade des États-Unis, telle qu'elle a été menée, n'a rien apporté à l'Iran ; elle lui a coûté très cher, profitant en dernière instance aux banques américaines. Quelle que soit l'évolution ultérieure de la dictature intégriste en Iran, elle s'est déjà avérée être un obstacle majeur au développement de la révolution iranienne.
Cette évolution est d'ailleurs très aléatoire. Outre la combinaison exceptionnelle de circonstances décrite ci-dessus, une différence fondamentale existe entre l'Iran et les trois pays envisagés plus haut : l'Iran peut s'offrir le « luxe » d'une expérience de pouvoir intégriste petit-bourgeois autonome. Sa richesse pétrolière est la garantie d'une balance des paiements et d'un budget excédentaires. Mais à quel prix et jusqu'à quand ? Le bilan économique de deux ans de pouvoir intégriste est déjà lourdement négatif, en comparaison des années précédentes. D'autre part, l'inconsistance du « programme » intégriste et la grande variété des couches sociales qui s'en revendiquent et l'interprètent, chacune à sa manière, se traduisent par une pluralité de pouvoirs rivaux et antagoniques dont seule l'autorité d'un Khomeyni a permis jusqu'ici de maintenir l'unité de façade.

11. L'intégrisme islamique est un des ennemis les plus dangereux du prolétariat révolutionnaire. Il est absolument, et en toutes circonstances, nécessaire de combattre son « influence réactionnaire et moyenâgeuse » comme y appelaient déjà les « Thèses sur la question nationale et coloniale » adoptées par le deuxième congrès de l'Internationale communiste. Même dans les cas, comme celui de l'Iran, où le mouvement intégriste assume provisoirement des tâches nationales démocratiques, le devoir des communistes révolutionnaires est de combattre implacablement la mystification qu'il exerce sur les masses en lutte, et dont celles-ci payeront le prix si elles ne s'en libèrent pas à temps. Tout en frappant ensemble contre l'ennemi commun, les communistes révolutionnaires doivent mettre en garde les masses laborieuses contre tout détournement de leur lutte dans un sens réactionnaire. Tout manquement à ces tâches élémentaires est non seulement une carence fondamentale, mais porte aussi, en soi, le danger d'une déviation opportuniste de l'organisation communiste révolutionnaire.

En revanche, et même dans les cas où l'intégrisme islamique se présente exclusivement sous son aspect réactionnaire, les communistes révolutionnaires doivent s'armer de prudence tactique dans leur combat contre lui. Ils doivent, en particulier, éviter de mener le combat sur le terrain de la foi religieuse, comme cherchent toujours à les y entraîner les intégristes, pour le maintenir sur les terrains national, démocratique et social. Les communistes révolutionnaires ne doivent pas perdre de vue, en effet, qu'une partie, souvent importante, des masses sur lesquelles l'intégrisme islamique exerce son influence, peut et doit en être détachée et gagnée à la lutte du prolétariat. Ce faisant, les communistes révolutionnaires doivent néanmoins se prononcer sans ambages pour la laïcisation de la société, élément rudimentaire du programme démocratique. Ils peuvent mettre une sourdine à leur athéisme ; jamais à leur laïcisme, à moins de remplacer carrément Marx par Mahomet !
le 1er février 1981

* Première parution dans la revue Quatrième Internationale, III/6, octobre 1981. Nous reprenons ici la version intégrale, avec réinsertion de bouts de phrase qui avaient été omis par erreur lors de leur première publication, telle qu'elle a été publiée dans le livre de Gilbert Achcar, L'Orient incandescent, éd. Page 2, Lausanne 2003.
1. Mohammad Zia Ul-Haq, général, auteur du coup d'Etat contre Bhutto en 1977 ; il fut président du Pakistan de 1978 à sa mort accidentelle en 1988.
2. En Tunisie et au Liban, la profonde « occidentalisation » de la société handicape la progression de l'intégrisme islamique, qui n'en est pas moins réelle.
3 . Zulfikar Ali Bhutto, président puis premier ministre du Pakistan, de 1971 à son renversement en 1977 ; il fut exécuté en 1979.
4. Kadhafi, contrairement à ce que l'ont pourrait penser, n'est pas un intégriste au vrai sens du terme : il le fut, jusqu'à un certain point, au cours des premières années de sa dictature petite-bourgeoise, devenant en quelque sorte le précurseur de la résurgence actuelle et même un de ses principaux instigateurs. Sa radicalisation ultérieure s'étendit jusqu'à l'Islam qu'il prétend aujourd'hui réformer. Les « Frères musulmans » existent en Libye et y sont réprimés.
5. Ils diffèrent aussi d'une composante à l'autre du mouvement intégriste dans chaque pays, mais nous ne pouvons ici, dans le cadre de ces thèses générales, rendre compte de ce dernier type de différences.
6. Ces lignes ont été écrites avant l'assassinat d'Anouar El-Sadate par un militant intégriste musulman en octobre 1981. Dans les années 1980, la gauche égyptienne a été laminée, tandis que les franges radicales de la mouvance intégriste s'engageaient dans une opposition violente au pouvoir.

Le Hezbollah

Gilbert Achcar — 2006-09-26T02:02:54Z

LE HEZBOLLAH naquit à partir d'une radicalisation dans le milieu des chi'ites libanais, le milieu le plus réceptif à l'influence de la révolution iranienne par affinité confessionnelle. Parmi les chi'ites, il se trouvait déjà un autre mouvement communautaire, le Mouvement des déshérités (Amal), non intégriste, mais également fondé par une figure religieuse, Moussa Sadr, « disparu » lors d'une visite en Libye en 1978.

L'invasion israélienne de 1982 précipita une radicalisation au sein d'Amal et l'émergence d'une aile se réclamant de la révolution iranienne. Celle-ci se construisit avec l'aide directe de Téhéran, en investissant le terrain de la lutte contre l'occupation. Les fonds iraniens, intelligemment utilisés, servirent au Hezbollah à mettre sur pied un réseau d'aide sociale et à se construire ainsi une base de masse au sein de la communauté chi'ite.

Le Hezbollah a mené au départ un combat farouche contre ses concurrents en milieu chi'ite. L'une des forces qu'il considéra comme un rival à abattre fut le Parti communiste libanais, dont l'implantation chi'ite était importante et qui avait pris l'initiative de la résistance anti-israélienne. Avec les communistes, le combat ne fut pas seulement idéologique : le Hezbollah est fortement soupçonné d'avoir été derrière l'assassinat de plusieurs des personnalités communistes chi'ites les plus en vue. Après les premières années marquées par une concurrence impitoyable, le Hezbollah a établi un modus vivendi avec les autres organisations présentes en milieu chi'ite (Amal, Parti communiste libanais, Parti national social syrien, etc.). Et lorsqu'en l'an 2000, Israël choisira, contraint, d'évacuer la dernière portion du territoire libanais occupé en 1982, le Hezbollah revendiquera le prestige de cette victoire - à juste titre, certes, mais en occultant aussi le rôle non négligeable des autres courants, laïques ou de gauche, dans la résistance.

Au fil des ans, le Hezbollah a opéré une mutation, son statut de parti de masse l'emportant progressivement sur son rôle d'organisation de la résistance armée, jusqu'à devenir dominant. Reprenant le concept forgé par Annie Kriegel pour le parti communiste français, un sociologue libanais a décrit le Hezbollah comme une « contre-société ». À l'instar des partis ouvriers de masse, le mouvement chi'ite a organisé des services sociaux de tout genre. Il a investi le champ politique et institutionnel à partir des années 90, devenant l'une des forces majeures de la scène politique libanaise. Le parti dispose aujourd'hui d'une fraction parlementaire et de deux ministres. C'est la force de loin la plus populaire dans la communauté chi'ite, la plus nombreuse des communautés libanaises : sa légitimité paraît donc inattaquable.

Tout ce que je viens de dire n'est pas en contradiction avec le fait que l'idéologie originelle du Hezbollah est intégriste. Mais l'intégrisme islamique est multiple et différencié : entre une organisation de masse comme le Hezbollah et un réseau terroriste « substitutiste » comme Al-Qaida, il y a la même différence qu'il pouvait y avoir entre le Parti communiste italien et les Brigades rouges, se réclamant pourtant tous deux du « communisme ». Washington et Israël qualifient le Hezbollah d'« organisation terroriste » et l'accusent d'avoir mené des opérations dites « terroristes » - y compris contre des cibles civiles au Liban ou à l'étranger, même si c'est loin d'être prouvé et le Hezbollah le conteste. Mais en tout état de cause, cela fait très longtemps qu'il n'y a pas eu une seule opération « terroriste », au sens d'une opération visant délibérément des civils, imputable, ou même imputée, au parti.

Bien qu'il maintienne un bras armé important, que l'on a vu à l'œuvre dans la récente guerre, la lutte armée - même la plus légitime - est devenue une activité secondaire pour le Hezbollah, en comparaison de ses activités de parti politique. Après l'évacuation de 2000, les opérations militaires sporadiques du parti se sont inscrites dans la guerre de basse intensité qui s'est poursuivie avec Israël. Mais le Hezbollah a conclu en 1996 un accord avec le gouvernement israélien visant à épargner les civils, et il a mieux respecté cet accord que ce dernier. L'opération du 12 juillet qu'Israël a saisi comme prétexte pour lancer son agression prenait d'ailleurs pour cible des soldats, et non des civils. Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, a souligné dans un discours le fait que son organisation n'avait commencé à bombarder le nord d'Israël - à l'aveuglette, vu le type de missiles dont ils disposent - qu'en riposte aux bombardements israéliens qui visaient délibérément des zones civiles.

Il est vrai que le Hezbollah n'a que quelques milliers de combattants entraînés, mais il a une formidable capacité de mobilisation et a fait la preuve d'une efficacité et d'une détermination redoutables : quelques dizaines de combattants à Bint-Jbeil ont mis en échec l'armée israélienne, pendant plusieurs jours, malgré son avantage considérable en nombre et en moyens. La popularité du Hezbollah est maintenant renforcée par le rôle qu'il joue dans l'aide à la reconstruction des zones ravagées, avec l'aide de l'Iran, de sorte que le désastre subi par les chi'ites ne peut pas être exploité contre lui. L'aide généreuse prodiguée par le Hezbollah fait qu'il jouit au contraire d'une gratitude populaire accroissant son prestige.

Une autre spécificité du Hezbollah par rapport à la gamme de l'intégrisme islamique tient à la spécificité du Liban : puisque c'est un pays multiconfessionnel où les chi'ites, tout en étant la communauté la plus nombreuse, ne sont pas majoritaires au point de briguer un exercice exclusif du pouvoir, et puisqu'une partie importante de la population n'est pas même musulmane, le Hezbollah a renoncé à appliquer son programme intégriste de « république islamique » au Liban. Il se revendique toujours idéologiquement du modèle iranien, mais il se contente d'être au Liban une force politique communautaire, pleinement impliquée dans le jeu politique interconfessionnel - aujourd'hui par le biais d'une alliance avec le général Michel Aoun, principale figure au sein de la communauté chrétienne maronite.

Comme la quasi-totalité des courants intégristes musulmans, le Hezbollah ne remet nullement en question l'ordre socio-économique néolibéral en vigueur au Liban. Il est vain d'essayer de le peindre en rouge comme certains sont tentés de le faire à l'extrême gauche. Ce n'est pas le rôle des progressistes de soutenir le Hezbollah. Leur rôle est de s'opposer à l'agression israélienne, de défendre la souveraineté du Liban face à tous les Etats qui empiètent sur cette souveraineté - Israël et les États-Unis, mais aussi la Syrie qui fut farouchement combattue par la gauche libanaise et les Palestiniens en 1976. Les progressistes qui veulent soutenir la résistance libanaise contre l'agression israélienne doivent soutenir les forces progressistes libanaises, toujours présentes. Ainsi, le Parti communiste libanais a perdu plusieurs de ses membres au combat contre la dernière agression israélienne. La situation est somme toute assez classique : l'histoire a connu maintes luttes de libération nationale menées par des organisations conservatrices sur le plan social.

Il ne s'agit nullement de s'identifier avec toute direction, quelle qu'elle soit, qui exprime une souveraineté nationale ou une résistance nationale à un moment donné, mais bien de s'opposer aux agressions impériales - c'est en cela que consiste la position de principe. Pour le reste, c'est aux peuples eux-mêmes de trouver leur chemin. Il faut éviter deux écueils : le premier consiste à ne juger une force que par son idéologie et aboutir à des discours du type de celui que Bush a tenu récemment sur l'« islamo-fascisme ». L'autre écueil consiste à ne voir dans le Hezbollah que sa défense de la souveraineté nationale, une pratique anti-impérialiste, qui aurait pour originalité d'avoir un vernis religieux sans importance. Or, le Hezbollah est une organisation dotée d'une vision des rapports sociaux et de genre qui est déterminée par son intégrisme religieux : elle est donc bien ancrée à droite sur ces terrains-là.

* Extrait de l'interview recueillie le 28 août par Jim Cohen, avec la collaboration de Dimitri Nicolaïdis, et publiée dans la revue Mouvements n° 47, septembre-octobre 2006.