La Gauche

La Révolution d'octobre – 90 ans après

David Mandel — 2010-09-21T02:24:58Z

Inprecor N° 532-533,
2007-11-12

David Mandel est membre de Gauche socialiste, section québécois de la IVe Internationale. Professeur à l'Université du Québec à Montréal, il est l'auteur de plusieurs œuvres sur le mouvement ouvrier en Russie, URSS et ex-URSS, dont Labour After Communism, Black Rose, Montréal 2005.

La Révolution russe d'octobre 1917 fut l'événement le plus marquant du XXe siècle. Mais puisque ce sont les gagnants qui écrivent l'histoire, il est peu connu que cette révolution n'était que l'ouverture d'une immense vague de contestation du capitalisme qui a balayé tout le monde industriel, suscitant de puissants échos également dans le monde colonial. Partout entre 1918 et 1921 les effectifs syndicaux et les journées perdues en grèves ont atteint des records historiques, tandis que se gonflaient les rangs de l'aile révolutionnaire des partis socialistes.

L'Allemagne, l'Autriche, la Hongrie et la Finlande ont connu des révolutions, dont la force motrice était la classe ouvrière. Des situations portant un potentiel révolutionnaire réel et immédiat ont surgi en Italie et dans des régions de Pologne et de France. Dans un mémorandum à la Conférence de paix à Versailles en 1919, le Premier Ministre britannique, Lloyd George, a écrit : « L'Europe entière est d'une humeur révolutionnaire. Les travailleurs ressentent une insatisfaction profonde des conditions de vie, telles qu'elles étaient avant la guerre. Ils sont remplis de colère et d'indignation. Tout l'ordre social, politique et économique existant est remis en question par les masses populaires d'un bout de l'Europe à l'autre. » (1)

Mais partout, sauf en Russie, la vague révolutionnaire a été refoulée (2). Cet échec est à l'origine de la montée subséquente du fascisme (qui jouissait partout de la sympathie, et souvent de l'appui financier, du patronat) et aussi du totalitarisme stalinien. Rosa Luxembourg, assassinée en janvier 1919 par des forces proto-fascistes allemandes, a correctement formulé l'alternative qui confrontait l'humanité comme « socialisme ou barbarie » (3).

Mais si le rapport entre l'échec de la vague révolutionnaire à l'Ouest et la montée du fascisme est assez clair, le lien avec la montée du stalinisme est moins bien compris.

* * *

La Russie a connu deux révolutions en 1917, l'une en février, l'autre en octobre. En renversant la monarchie et son régime totalitaire (4) en février, les classes populaires n'avaient pas l'intention de remettre en cause le capitalisme. Cela explique pourquoi elles ont permis aux libéraux, représentants politiques des classes possédantes, de former le gouvernement provisoire. Les buts des travailleurs et des paysans étaient : une république démocratique, une réforme agraire (expropriation des terres de l'aristocratie et leur distribution aux paysans), le renoncement aux buts impérialistes de la guerre mondiale en faveur de la recherche active d'une paix démocratique et juste, et, finalement, la journée de travail de huit heures.

Les divers partis socialistes, y compris la majorité des Bolcheviks, ont appuyé le gouvernement libéral. Mais après le retour en Russie de Lénine au début d'avril le parti a rapidement changé de position. Si Lénine a pu si facilement conduire ce revirement, c'est parce que la base et les directions intermédiaires du parti, en très grande majorité ouvrières, avaient depuis longtemps conclu, sur la base de leur expérience historique et toute récente, que les classes possédantes étaient opposées à la démocratie et partisanes ferventes de l'impérialisme russe. Selon cette analyse, que la direction bolchevique avait temporairement abandonnée dans l'euphorie d'unité nationale apparente suivant la Révolution de février, la révolution ne pourrait gagner que si elle était dirigée par un gouvernement ouvrier et paysan et en opposition aux classes possédantes.

Ce que Lénine a apporté de vraiment nouveau pour les Bolcheviks en avril 1917 (ses fameuses « Thèses d'avril ») c'était son appel à la révolution socialiste en Russie. Il avait adopté cette position en 1915 sur la base d'une analyse des possibilités révolutionnaires immédiates ouvertes par la guerre mondiale dans les pays participants. Mais bien avant Lénine, Trotski, parmi d'autres militants de l'aile gauche du socialisme russe (5), avait conclu que la révolution en Russie, quelque soient ses buts initiaux, ne gagnerait que si elle renversait le capitalisme.

A partir de la fin d'avril, les Bolcheviks appelaient à la formation d'un gouvernement des soviets, ces conseils élus par les ouvriers et les soldats (ces derniers dans leur écrasante majorité recrutés dans la paysannerie) durant la Révolution de février. Ce serait un gouvernement exclusivement des classes populaires, qui priverait les classes possédantes du droit de représentation politique. Initialement cette position a attiré peu de soutien populaire. On jugeait qu'elle aliénerait gratuitement les classes possédantes, qui semblaient s'être ralliées à la révolution en février ; que cela provoquerait une guerre civile, que personne ne souhaitait. Les métallos de Petrograd, le noyau radical du mouvement ouvrier, faisaient exception. Dans certains quartiers industriels les soviets ont appelé au pouvoir soviétique dès la Révolution de février.

Mais après huit mois d'inaction et de sabotage de la part du gouvernement provisoire libéral, et face au danger imminent d'un soulèvement contre-révolutionnaire militaire appuyé par un lock-out déguisé des patrons, les masses populaires ont pu se convaincre de la justesse de la position bolchevique. Partout on exigeait le transfert immédiat du pouvoir aux soviets, ce qui a été fait le 25 octobre presque sans effusion de sang.

De ce point de vue, la Révolution d'octobre peut être vue comme un acte en défense de la Révolution démocratique de février face au danger imminent de contre-révolution. Mais puisque cette seconde révolution étaient dirigée contre les classes possédantes, elle portait en elle une dynamique anticapitaliste claire. En même temps, la Révolution d'octobre était bien plus qu'un acte de défense. Elle s'est faite également dans l'espoir d'inspirer les classes populaires en Occident à suivre l'exemple russe. Ce n'était pas la simple expression d'un idéalisme internationaliste. C'était vu comme une condition fondamentale de survie de la révolution.

* * *

En bons marxistes, les bolcheviks considéraient que la Russie, pays pauvre et très majoritairement paysan, ne possédait pas les conditions matérielles et politiques du socialisme. La Russie avait besoin de l'aide de pays socialistes développés pour réaliser une transformation socialiste. Mais il y avait d'autres problèmes encore plus urgents qui ne pouvaient trouver leur solution sans l'aide de révolutions à l'Ouest. Pour commencer, les États impérialistes n'accepteraient jamais une révolution socialiste en Russie. Et, en fait, tous les pays industriels (et quelques-uns peu industrialisés) ont envoyé des troupes contre les soviets et/ou ont financé les forces contre-révolutionnaires indigènes. Ils ont également érigé un blocus économique et diplomatique autour de l'État soviétique.

L'autre problème immédiat était la paysannerie, 85 % de la population. Elle appuyait les Bolcheviks dans la mesure où ceux-ci permettraient aux paysans de réaliser la réforme agraire et retireraient le pays de la guerre impérialiste. Mais comme classe, les paysans (et notamment les paysans riches et moyens, ces derniers étant majoritaires) n'étaient pas spontanément collectivistes. La terre distribuée, ils risquaient fort de se retourner contre les travailleurs, qui seraient forcés d'adopter des mesures collectivistes pour défendre la révolution et assurer leur propre survie.

Cette analyse n'était pas limitée à la direction du Parti bolchevique. Elle était largement partagée par les masses ouvrières, qui suivaient attentivement les péripéties des luttes à l'Ouest. Même les Mencheviks, marxistes « orthodoxes » qui en octobre avaient refusé d'appuyer la nouvelle révolution parce que les conditions du socialisme manquaient, ont fini par s'y rallier dès que la révolution a éclaté en Allemagne en décembre 1918. A leurs yeux cela rendait enfin viable la révolution socialiste en Russie.

Contre toute attente, la révolution en Russie, qui a dû organiser à partir de zéro une armée dans des conditions d'effondrement économique, a survécu malgré son isolement. Cela a été rendu possible en grande partie grâce à la montée ouvrière en Occident, qui a limité la capacité d'intervention directe des États capitalistes. Comme l'explique un historien américain, « Les hommes d'État à Paris étaient assis sur une mince croûte de terrain solide, sous laquelle bouillonnaient les forces volcanique de bouleversement social… Il y avait donc une raison absolument convaincante expliquant pourquoi les puissances alliées ne pouvaient satisfaire les attentes des Russes blancs en intervenant avec un plus grand nombre de troupes : il n'y avait pas de troupes fiables. L'opinion commune des grands hommes d'État et des généraux, c'est que la tentative d'envoyer un grand nombre de soldats en Russie finirait probablement en mutinerie. » (6)

A Winston Churchill, qui demandait avec insistance l'envoi de plus de troupes en Russie, Lloyd George a répondu que, s'il faisait cela, « la Grande-Bretagne elle-même deviendra bolchevique et nous aurons des soviets à Londres. » Il exagérait sans doute le danger imminent de la révolution, mais le refus des travailleurs portuaires de charger les armes, les manifestations de masse à travers le pays, la menace immédiate d'une grève générale et l'allusion à des actions encore plus décisives qui se préparaient (350 conseils locaux ont été constitués et attendaient impatiemment le mot d'ordre de commencer) — tout cela a empêché une intervention d'envergure avec la France en août 1920 du côté des forces polonaises. Ce geste désintéressé, peu dans le caractère de la direction majoritairement réformiste du Parti travailliste, donne la mesure de la période. Cette mobilisation a apporté une contribution directe et importante à la survie de la révolution en Russie.

La révolution a également résisté à l'hostilité des paysans, aliénés par le monopole de grain du gouvernement et par la réquisition sans contrepartie de leurs surplus, et souvent aussi de ce qui n'était pas en surplus. Mais les paysans comprenaient aussi que les bolcheviks étaient la seule force capable d'organiser la victoire sur la contre-révolution, qui aurait noyé la réforme agraire dans un bain de sang paysan (7). Ainsi, un grand soulèvement paysan a éclaté dans la région centrale de la Volga (au sud-est de Moscou) au printemps 1919. Cet été le général blanc Denikine a lancé une offensive majeure à partir du sud, comptant sur le soutien des paysans révoltés. Pour les bolcheviks c'était le moment le plus désespéré de la guerre civile. Et ils ont tenté tout — répression, propagande, allégement du fardeau fiscal des paysans moyens, amnistie pour les paysans qui ont « par inconscience » adhéré à la révolte. Le tout sans effet. Le tournant est arrivé seulement lorsque Denikine s'est approché de Moscou et que le danger d'un retour des grands propriétaires était devenu tangible pour les paysans. A ce moment la révolte est partie en fumée et près d'un million de déserteurs paysans ont volontairement regagné les rangs de l'Armée rouge (8).

Mais la victoire, après trois ans de guerre civile et d'intervention étrangère, fut payée d'un prix terrible : des millions de morts, la plupart emportés par la faim et l'épidémie ; une économie dévastée ; une classe ouvrière, force motrice de la révolution, dispersée et exsangue. Avec l'isolement international de la révolution, cela constituait le terrain sociopolitique qui allait nourrir la montée de la dictature bureaucratique dans les années suivantes. Pour cette raison, Staline, faisant fi de l'analyse marxiste, a affirmé en 1924 la possibilité de construire le socialisme dans la Russie isolée. Entre autres, cette nouvelle « théorie » servait de justification à la subordination des partis communistes étrangers aux intérêts de l'élite bureaucratique russe, une politique qui demandait l'abandon par ces partis de leur mission révolutionnaire. Le régime bureaucratique, qui allait écraser sa propre classe ouvrière sous les rouages de sa machine répressive et qui la maintiendrait atomisée pendant six décennie, n'était aucunement intéressé à des révolutions à l'étranger, et surtout pas en Occident. En fait, il y voyait un danger mortel.

* * *

Appuyant la demande des comités d'usine au printemps 1918 de nationaliser les entreprises industrielles — mesure qui n'avait pas été prévue en octobre par les Bolcheviks (9) — un militant a expliqué :

« Les conditions étaient telles que les comités d'usines ont pris le plein contrôle des entreprises. C'était la conséquence de tout le développement de notre révolution, le résultat inévitable de la lutte de classe qui se déroulait. Le prolétariat ne s'est pas tellement avancé vers cela que les circonstances elles-mêmes l'y ont amené. Il a dû simplement faire ce que dans la situation donnée il ne pouvait pas refuser de faire.

« Et quelque terrible que cela puisse paraître à plusieurs, cela signifie l'écartement total des capitalistes de la gestion de l'économie. Oui, cela veut dire des “expériences socialistes”, comme nos adversaires aiment nous le lancer en se moquant de nous… Oui, nous devons le dire : ce que la classe ouvrière de la Russie a dû faire c'est la suppression du capitalisme et la reconstruction de notre économie sur une nouvelle base socialiste. Et puisque cela se fait par la classe ouvrière et que les capitalistes sont écartés au cours de la lutte révolutionnaire, cela doit devenir la régulation socialiste…

» Cela sera-t-il une nouvelle Commune de Paris (10) ou amènera-t-il au socialisme mondial — cela dépend des circonstances internationales. Mais nous n'avons absolument pas d'autre alternative » (11).

Même 90 ans plus tard, il est trop tôt pour tracer le bilan définitif de la Révolution d'octobre d'un point de vue socialiste. Mais maintenant, alors que rien ne semble rester de la Révolution d'octobre (l'avenir montrera si c'est une illusion), on peut au moins dire : « Acculés au mur, ils ont osé ». Ils se sont lancés dans une contre-offensive audacieuse qui avait une chance de gagner, au lieu de se replier dans une tactique défensive impuissante. Aujourd'hui, lorsque la survie même de l'humanité est en jeu, il y a sûrement encore quelque chose à apprendre à cette révolution.

Notes

1. Cité dans F. Nitti, Peaceless Europe, Londres , 1922, p. 94.

2. Selon le pays, c'était le résultat d'une combinaison de répression, d'intervention étrangère, de dépression économique, et/ou d'une direction socialiste confuse, hésitante ou simplement traître (les problèmes de direction du mouvement ouvrier et socialiste ont évidemment des racines plus profondes, qui attendent toujours leur analyse adéquate). Cela ne veut pas dire qu'une révolution était à l'ordre de jour immédiat dans tous les pays qui ont connu une montée des luttes. Mais il est clair que le capitalisme, au moins en Europe, n'aurait pu longtemps survivre à la victoire d'une révolution même dans un seul pays occidental quelque peu important, s'ajoutant à la victoire en Russie.

3. Même si l'emploi du terme « barbarie », en tant que matérialisation de la plus profonde décadence, est marqué par la vision que la civilisation gréco-romaine avait de ces sociétés collectivistes, en cours de transformations en sociétés étatiques lors de la décadence de l'Empire romain. Pour une présentation historique moins idéologique des sociétés barbares on lira avec intérêt K. Modzelewski, L'Europe des Barbares, éd. Aubier, Paris 2006 (note du rédacteur d'Inprecor).

4. Avant la Révolution de 1905-1907, la Russie était le seul État européen important sans aucune forme de représentation politique, même purement consultative. Le régime ne tolérait pas non plus les organisations politiques ou sociales indépendantes. Après la défaite de la révolution, le Tsar a réimposé ce même régime à toute fin utile.

5. Trotski a présenté l'analyse la plus cohérente, mais il était loin d'être le seul à arriver à cette conclusion sur la base de l'expérience de 1905.

6. W. H. Chamberlin, The Russian Revolution, N.Y., Universal Library, 1962, vol. 2, p. 152.

7. Ils avaient déjà vécu cette expérience terrible après la défaite de la Révolution de 1905.

8. T.V. Osipova, Rossiiskoe krest'yanstvo v revolyutsii i grazhdanskoi voine, Moscou, Strelets, 2001, p. 320.

9. Le parti n'avait pas de programme économique clair en octobre 1917. Cela reflétait en partie l'idée que ce qui serait possible dépendait de ce qui se passerait à l'Ouest. Lénine à l'époque parlait de “capitalisme d'État”, d'une économie qui ressemblerait à celle des autres pays en guerre sauf pour un trait central — le pouvoir serait entre les mains des classes populaires.

10. Mars-mai 1871. La Commune a été écrasée militairement par les forces bourgeoises après deux mois et suivie d'une répression de masse sanglante.

11. I. Stepanov, Ot rabochego kontrolya do rabochego upravleniya v promychlennosti i zemledelii, Petrograd, 1918, p. 14.

Bilan de la grève des professeurEs de l'UQAM

David Mandel — 2009-06-15T04:35:45Z

La grève de sept semaines des professeurEs de l'UQAM, qui s'est terminée le 24 avril par une victoire significative, quoique partielle, est, malheureusement, un événement rare de la vie syndicale québécoise des dernières années. Le conflit mérite donc une analyse pour dégager les leçons qui pourraient être utiles à d'autres groupes de salariéEs.

Tiré de Presse-toi à Gauche
mercredi 3 juin 2009, par David Mandel

Mise en perspective : les conditions de départ

Avant de présenter les résultats de la grève, il serait utile de rappeler les conditions de départ, qui ne semblaient favoriser ni une grève ni une issue victorieuse.

Malgré leur image de penseurs critiques, les professeurEs d'université constituent (avec des exceptions quand même importantes) un groupe social assez conformiste par rapport à l'idéologie dominante. La vie intellectuelle est très influencée par le rapport de force au sein de la société, et celui-ci a fortement évolué depuis un quart de siècle en faveur de la classe dominante. Rares sont les professeurs qui adoptent des positions contestataires envers l'ordre établi ou qui manifestent un engagement envers les classes populaires. En plus, le métier de professeur lui-même encourage l'individualisme, la concurrence, la recherche de la reconnaissance personnelle.

Plusieurs autres éléments de leur situation s'opposaient à la transformation des professeurEs en grévistes militantEs. Bien payéEs par rapport à la masse des salariés, jouissant d'un degré de prestige dans la société, les professeurEs se distinguent aussi par un degré important d'autonomie au travail, voire même de pouvoir – vis-à-vis des étudiantEs, des assistantEs, des secrétaires. L'UQAM, comme université, se caractérise aussi par une certaine autogestion ou cogestion : les assemblées départementales embauchent en pratique les nouveaux et les nouvelles collègues ; elles évaluent le travail des collègues, recommandent leur promotion ; et le côté académique de l'université est en général autogéré ou cogéré par les professeurEs. Si ce pouvoir est un atout indéniable pour les professeurEs et nécessaire pour la mission de l'université, il démarque les professeurEs de la masse des salariéEs et tend à miner leur conscience des intérêts qui les opposent à l'administration, et en conséquence, à affaiblir leur identification avec le syndicat, avec les collègues de travail organiséEs.

La convention collective du SPUQ est échue en mai 2007, et le syndicat a aussitôt déposé son projet de son renouvellement. Mais cela a été suivi de près par l'éclatement de la crise immobilière : les aventures de l'administration en matière de PPP (qui avaient pour contexte un manque réel d'espace et le refus du gouvernement d'en financer la construction) ont creusé une dette de quelques $300 millions. Et suivant sa politique d'imposer la discipline budgétaire aux universités, le gouvernement retenait $65 millions des subventions pour le fonctionnement courant (la source principale de revenu de l'université) pour les années 2005-08. À l'automne 2009, le gouvernement s'est finalement dit prêt à assumer le fardeau de la dette immobilière et a versé les subventions retenues, mais la direction de l'université, de concert avec la Ministre, insistait toujours sur la nécessité d'austérité et de coupures budgétaires. Même si le recteur reconnaissait le sous-financement historique de l'UQAM, il n'a jamais caché que, à part la dette de l'immobilier, il n'allait pas demander plus d'argent au gouvernement, parce qu'il lui fallait se montrer responsable envers « nos partenaires », ce qui, pour lui, signifiait le gouvernement et le milieu des affaires, mais certainement pas les employéEs et les étudiantEs.

Une fois la crise immobilière (mais non pas ses suites politiques) réglée, la crise économique générale a frappé, entraînant de gros déficits du budget public, la montée du chômage et de la pression sur les salaires. Le contexte n'était évidemment pas encourageant pour demander plus d'argent du gouvernement, et surtout pas pour des augmentations salariales et pour l'embauche de professeurEs. Même quand l'état des finances publiques était plus favorable, le gouvernement a rejeté du revers de la main les revendications de ses employés et n'a pas hésité à leur imposer une loi spéciale.

Un autre obstacle de taille à une grève était le déclin, depuis plusieurs années, de la vie syndicale des professeurEs, tendance générale du mouvement ouvrier québécois, liée à toute une série de défaites majeures subies depuis un quart de siècle (mais qui ne sont pas étrangères à l'adoption de la stratégie du dit « partenariat social »), dont la dernière, celle du secteur public, date de décembre 2005. Mais l'affaiblissement du syndicat à l'UQAM avait aussi des causes spécifiques. Ainsi, en 1996 le syndicat a accepté, sans résistance sérieuse, des concessions « temporaires » demandées par l'administration dans le cadre de la « crise financière » de l'État, crise bidonne montée pour justifier la nouvelle politique de « déficit zéro », politique entérinée par la direction des centrales lors du fameux Sommet socio-économique de cette année. À l'UQAM, la présidente d'alors du SPUQ expliquait aux membres que « C'est évident que nous avons vécu au-dessus de nos moyens. » Ces concessions, et en particulier l'augmentation significative de la taille moyenne des groupes-cours, sont par la suite devenues permanentes. Les conventions suivantes ont été négociées sans mobilisation des membres et ne leur ont pas apporté de gains significatifs.

Il n'est donc pas surprenant qu'une partie importante des membres n'appréciait pas l'importance du syndicat pour leurs conditions de travail. Au contraire, il y avait une tendance à s'identifier davantage à la direction. La faiblesse de la vie syndicale se manifestait, entre autres, dans le peu d'empressement à assumer des tâches syndicales, la faible assistance aux assemblées, la rareté des discussions des affaires syndicales lors des assemblées départementales, le choix parfois des représentantEs du corps professoral aux instances de cogestion d'ignorer les positions syndicales. (Les représentantEs des professeursEs au conseil d'administration ont, par exemple, voter en faveur du projet de « l'Ilôt voyageur », malgré l'opposition du syndicat.) Pour sa part, la direction ne cachait pas son mépris pour le syndicat, négligeant de lui acheminer l'information requise dans des délais raisonnables, passant outre ses opinions, violant la convention collective.

La situation à la veille de la grève n'était pas toute noire. Le syndicat jouissait de certains atouts importants qui allaient contribuer à une issue positive du conflit. Mais avant de les aborder, il faut présenter cette issue.

Un bilan en gros positif

La plupart des clauses normatives, sans incidence monétaire, de la nouvelle convention collective ont été réglées pendant le printemps de 2008, avec l'exception importante du statut des doyens, que le recteur voulait retirer de l'unité d'accréditation pour en faire des cadres. L'incertitude qui planait au-dessus de l'avenir de l'université à cause de la crise immobilière n'a pas permis d'aborder les clauses monétaires avant l'automne de 2009. Mais cette crise réglée, le syndicat s'est heurté au refus de la direction de poursuivre les négociations. Les revendications monétaires principales étaient une augmentation salariale de 5%, 3% et 3% pour les trois années de juin 2007 à mai 2010 (pour atteindre le niveau des autres universités montréalaises) et l'embauche de 300 professeurs, au-delà des 1010 postes existants. (Le syndicat demandait aussi une augmentation de $4000 à $8000 de la compensation des cours assumés en appoint, égale à la compensation des chargéEs de cours ; le versement par l'université d'une somme égale lorsque le, la professeurE consacre cette somme à des bourses étudiantes ; l'augmentation du salaire pendant les années sabbatiques de 80% à 90% du salaire normal (il est à 100% dans les autres universités) ; une allocation de démarrage pour les nouveaux nouvelles professeurEs égale à deux charges de cours ; et autres.)

Face au refus de l'administration de négocier (Les prétextes changeaient : elle devait d'abord attendre l'entrée en fonction d'une nouvelle équipe de négociateurs ; ensuite, le dépôt d'un rapport d'étalonnage ; finalement le dépôt du budget de retour à l'équilibre en 2012, attendu pour la fin mai, ce qui suscitait le spectre d'un lockout pendant l'été.), l'assemblée générale a voté une « journée d'étude » pour le 16 février, qui a été suivie de quatre journées de grève dispersées (les 19, 25, 27 février et le 10 mars), et puis de presque six semaines complètes de grève. À partir de la semaine du 10 mars, le gouvernement a pris en charge directement les négociations. Mais, après une première « offre ultime », que les professeurEs ont rejetée à 91% comme méprisante, les négociations ont marqué le pas jusqu'à la toute dernière semaine. (Le syndicat a fini par déposer une plainte de mauvaise fois devant la Commission du travail.)

L'entente, entérinée par l'assemblée générale le 24 avril ajoutera 146 nouveaux postes pendant les trois ans qui restent (jusqu'en mai 2012) de la nouvelle convention collective et à la fin de cette période apportera les salaires au niveau des autres universités de l'U.Q. (une augmentation de quelques 12%, au-dessus des augmentations accordées au secteur public.) Parmi les autres gains sont un versement forfaitaire du retour du travail de 3% du salaire annuel, les sabbatiques compensées à 90%, l'augmentation de la compensation des cours assumés en appoint à 6000$. Pour sa part, le gouvernement a abandonné sa demande de créer un comité d'enquête sur la tâche des professeurEs. Cette entente coûtera au gouvernement quelques $20 millions récurrents, une somme non négligeable mais qui ne peut pas se comparer aux $205 millions alloués à la rénovation du casino de Montréal.

Dans la colonne des gains, il faut inclure aussi le fait d'avoir forcer le gouvernement (c'est lui qui avait l'argent) à assumer directement les négociations et d'avoir en même temps évité une loi spéciale, menace brandie par la Ministre et son négociateur. Le syndicat a su faire comprendre au gouvernement que le prix à payer pour une loi spéciale lui serait élevé. Nous y reviendrons plus loin.

Du côté négatif, il y a la reconnaissance par le syndicat du principe des doyens cadres. Leurs pouvoirs devront encore être négociés par un comité paritaire, mais il n'est pas clair ce qui arrivera si ce comité ne peut pas s'entendre sur une recommandation ou si la recommandation est inacceptable pour les professeurEs ou l'administration. Même si la direction présente cette question comme une simple mesure de décentralisation administrative vers les facultés, une partie importante des professeurEs la considère comme le premier pas d'un projet qui vise à réduire l'autonomie des assemblées départementales et du caractère autogestionnaire et cogestionnaire de l'UQAM. Autre élément négatif : pas de rétroactivité de l'augmentation salariale.

Aurait-il été possible poursuivre la grève pour obtenir plus ? L'exécutif savait de sources internes à l'Assemblée nationale que la menace d'une loi spéciale n'était pas, au moins dans l'immédiat, réelle. En même temps chaque jour additionnel de grève augmentait la pression, mettant davantage en péril la session d'hiver. Il est sans doute vrai que les grévistes étaient fatiguéEs. Mais la fatigue ne datait pas d'hier, et malgré elle la grève a été reconduite plusieurs fois par des votes massifs – 91% et 90%, les deux dernières fois. Il est vrai également que les dernières offres du gouvernement auraient affaibli le vote en faveur de la poursuite de la grève. Mais une majorité était-elle exclue ? Espérant renforcer la volonté de l'assemblée de reconduire la grève, la présidente avait commis l'erreur de présenter comme dernière sa proposition des 10 jours additionnels qui ont de fait précédé la conclusion de l'entente. En général, l'exécutif tendait à sous-estimer la détermination de la base. Dans les mois et les semaines précédant la grève, il ne l'avait pas vraiment cru possible, craignant même de prononcer le mot aux assemblées. En plus, l'entente finale a été présentée aux membres comme proposition majoritaire de l'exécutif. Malgré cela, la minorité dissidente de l'exécutif n'a pas jugé bon d'expliquer sa dissidence, ce qui aurait au moins encouragé un débat sur la possibilité et la sagesse de poursuivre la grève. Quoi qu'il en soit, l'entente a été entérinée par un vote de 90%, et la grève a été très largement perçue comme une victoire importante du syndicat.

Mais ce bilan serait très incomplet sans mentionner les gains que la grève a apportés au niveau de la vie syndicale, gains qui, s'ils sont consolidés - tout un autre défi, dont on ne devrait aucune minimiser l'effort soutenu demandé – pourront changer sensiblement le rapport de force au sein de l'université. La grève a renouvelé la vie syndicale, renforçant l'identification des membres avec leur organisation, leur sens de communauté, leur solidarité. (Ainsi, par exemple, l'assemblée générale des professeurEs a fait d'une entente avec les maîtres de langues, un sous-groupe de seulement 50 personnes qui négociaient séparément, la condition d'une entente). Elle a aussi suscité l'émergence de nouveaux et nouvelles activistes, notamment parmi les plus jeunes professeurEs, ce qui devrait permettre de trouver enfin une relève à la vieille génération qui occupait, faute de choix, depuis longtemps les postes de direction du syndicat.

La grève a également rapproché les divers syndicats de l'université. L'intersyndicale n'a jamais fonctionné si bien. Plus concrètement, la grève a facilité la conclusion sans grève d'une entente avec les employéEs de soutien (SEUQAM-FTQ), entérinée par un vote de 98%. Le président de ce syndicat a rendu hommage à l'« effet SPUQ ». L'administration s'est également montrée étonnement ouverte à la demande des étudiantEs-employéEs (SÉTUE-FTQ) d'être rémunéréEs pour le travail de correction qui devrait être effectué après la date formelle de la fin de leurs contrats (quoique la direction, sans l'accord du syndicat, a demandé la conciliation dans le cadre des négociations de la nouvelle convention).

La grève a sans doute eu un effet radicalisant sur les professeurEs, qui par leur action collective ont défié les autorités universitaires et publiques, refusant d'assumer les conséquences de crises dont ils et elles n'étaient pas les auteurEs. Cela a sans doute apporté une contribution importante à la formation politique, citoyenne, des étudiantEs et des autres employéEs et a réaffirmé l'héritage critique de l'UQAM, si présent à ses origines mais qui s'était affaibli à travers les années. Il reste à voir si l'exemple du SPUQ peut inspirer les syndicats du secteur public, qui entrent bientôt en négociation avec le gouvernement.

Facteurs de la victoire

Bien des facteurs ont contribué à l'issue favorable de la grève, mais l'élément central était sans aucun doute la forte mobilisation et la solidarité des membres du syndicat. Rien n'aurait pu compenser une faiblesse à ce niveau. Par contre, l'effet des autres facteurs résidait, en grande partie, dans leur contribution au renforcement de la mobilisation et la détermination des grévistes. Les majorités en faveur de la grève et de sa reconduction, qui allaient en ascendant – 76%, 85%, 91%, 91%, 90%, phénomène rare dans la vie syndicale – envoyaient un message des plus clairs à la partie patronale et au gouvernement et stimulaient les appuis extérieurs des étudiantEs, des partis de l'opposition, des autres syndicats de professeurEs, des personnages connus des sphères des arts et des sciences.

D'où l'importance cruciale de la participation soutenue des membres aux activités de la grève (participation « encouragée », il est vrai, par le fait que c'était une condition de l'allocation de grève de $720 par semaine, dont $220 de la CSN) – aux divers comités ; aux lignes de piquetage – lieu privilégié de discussion et de débat et de renouvellement des solidarités ; à la levée militante des cours donnés par une partie des chargéEs de cours ; aux manifestations bruyantes de la fin des quarts de piquetage devant l'édifice de l'administration où se déroulaient les négociations ; aux assemblées générales quasi-hebdomadaires qui discutaient de la grève et décidaient de sa poursuite ; aux marches et aux manifestations de l'ensemble des membres ; aux multiples virées aux bureaux du Premier ministre, de la secrétaire du Trésor, des députés libéraux de Montréal et à l'Assemblée nationale ; aux ateliers de discussion et d'information, etc.

Autre facteur important – l'existence au sein du corps professoral d'un courant de gauche significatif, même si affaibli avec le passage des années. Puisque la droite se désintéressait du syndicat, les exécutifs des dernières années étaient formés plutôt par des professeurEs qui penchent à gauche. D'où ses positions conséquentes et fermes en défense du caractère démocratique de l'université et le refus décisif d'assumer les conséquences de l'aventure immobilière et de la crise économique. Ces positions ont rallié les membres de gauche, plutôt disperséEs, mais dont les interventions aux conseils syndicaux et aux assemblées générales ont permis de convaincre la majorité moins décisive. Il faut aussi noter que le SPUQ ne souffre pas d'une tendance, présente dans bien des syndicats, de la direction à vouloir se perpétuer, ce qui tend à encourager le conservatisme de celle-ci. Pour les professeurEs d'université, accepter un poste à l'exécutif, même si cela libère d'autres tâches, représente l'interruption d'une carrière généralement très aimée. Cela se fait donc comme règle par engagement sincère envers les intérêts des membres.

La grève a été caractérisée par un fonctionnement très démocratique, assez rare dans le monde syndical. Les assemblées générales quasi-hebdomadaires, qui informaient les membres de l'état des négociations, des diverses initiatives de l'exécutif et des activités des comités et qui décidaient de la poursuite ou non de la grève ont apporté une contribution inestimable au maintien de la détermination de membres. (Il faut quand même reconnaître que les assemblées générales s'apprêtent mal aux débats de fond, ce qui demande des forums de discussion en plus petits groupes, en atelier. Cette fonction a été remplie dans une certaine mesure par les discussions sur les lignes de piquetage.) Cette démocratie a également permis aux éléments de gauche à la base de corriger certaines positions trop prudentes de l'exécutif, qui craignait que la masse des membres ne le suive pas.

Le caractère graduel (pour certainEs, dont l'auteur, un peu trop graduel) de la mobilisation a permis de renforcer la confiance et le courage d'une base syndicale dont la majorité au début trouvait étrangère et effrayante l'idée même d'une grève. Le processus de mobilisation a commencé avec la réponse du syndicat à la crise immobilière. Dès le début de cette crise, l'exécutif, appuyé par une série d'assemblées générales, a adopté une position conséquente et claire : les employéEs et les étudiantEs de l'UQAM n'avaient pas à payer pour l'irresponsabilité de la direction. Et malgré la mollesse honteuse du nouveau recteur, qui insistait sur la nécessité de se montrer « responsable », l'assemblée générale du syndicat a rejeté par un vote unanime les recommandations d'austérité budgétaire des « experts » externes que l'administration a acceptées. Même si la mobilisation à la base était assez limitée – le gros de l'effort a été fourni par l'exécutif — les positions adoptées ont préparé le terrain idéologique de la lutte pour le renouvellement de la convention collective.

Le 4 décembre – une fois que le gouvernement eut assumé (au moins en principe) la dette immobilière et qu'il eut versé les subventions retenues –, le syndicat a lancé sa campagne – affiches, bulletins, macarons, résolutions, « visites » du conseil syndical au recteur et au conseil d'administration – de « dix semaines pour un règlement ». Mais le syndicat n'a pas précisé ce qu'il ferait si le règlement demandé tardait à venir. Malgré l'impatience de certainEs membres, l'exécutif refusait de demander aux membres un mandat de grève, évitant même de prononcer le mot terrible. La proposition d'une première journée de grève, qualifiée pudiquement de « journée d'étude », pour le 16 février est venue de la salle lors du conseil syndical du 23 janvier et a eu l'appui d'une très forte majorité. Cette décision a été entérinée par l'assemblée générale du 29 janvier par un vote de 88%. L'assemblée générale tenue pendant la journée d'étude du 16 février a donné à l'exécutif (par un vote de 76%) le mandat d'organiser quatre journées de grève, si nécessaires, les 19, 25, 27 février et le 10 mars. L'assemblée suivante le 10 mars a voté à 85% en faveur d'une première semaine complète de grève ; puis celle du 27 mars (à 90%) - 10 jours de grève, et ainsi de suite deux fois de plus jusqu'au 24 avril.

Autre facteur important – le caractère « généreux », non-corporatiste, des revendications, et notamment celle de l'embauche de 300 professeurEs. En fait, l'ensemble des revendications syndicales était présenté comme un projet de relance de l'université, nécessaire pour assurer l'avenir de sa mission. Mais c'est surtout la revendication de 300 postes qui a rendu cette prétention crédible. C'est surtout cette revendication qui a soutenu le moral, le sentiment de justice, des grévistes et a facilité la recherche des appuis externes, notamment des étudiantEs, qui se sont misEs en grèves de solidarité (y inclus, pendant une semaine, les étudiantEs de gestion, geste historique sans précédent), mais aussi des membres de l'opposition et du monde culturel et scientifique.

La détermination manifestée par les grévistes, le poids des appuis externes, ainsi que la justice évidente des revendications syndicales ont empêché le gouvernement d'exécuter sa menace d'une loi spéciale. Le prix à payer a évidemment été jugé trop élevé. De ce point de vue, le syndicat jouissait d'un atout important sous la forme des liens que plusieurs des professeurEs entretenaient avec des membres des élites politiques, culturelles et intellectuelles québécoises. L'appartenance des professeurEs eux-mêmes et elles-mêmes à ces élites, ainsi que les grands efforts faits par l'exécutif, expliquent aussi pourquoi la grève a joui d'une couverture médiatique assez importante, même si pas nécessairement favorable.

Il faut mentionner également le rôle important de l'affiliation du SPUQ à une centrale syndicale – il est le seul syndicat de professeurEs à faire ainsi partie du mouvement ouvrier. À travers les années, bien des professeurEs ont remis en question la pertinence de l'affiliation à la CSN et des gros sous versés en cotisations. Mais cette grève leur a fourni une réponse convaincante. En plus du soutien politique et financier considérable, le rôle de ses conseillers de la CSN dans les négociations et dans la mobilisation était d'un apport difficile à exagérer.

Finalement, il y a le comportement des adversaires, de l'administration de l'UQAM et du gouvernement. Dans un conflit, la force respective des adversaires est toujours un rapport dialectique. L'attitude si profondément méprisante de l'administration et du gouvernement – l'injonction, la menace d'une loi spéciale, le refus pendant si longtemps de négocier, suivi d'une première « offre ultime » si insultante qu'elle a été rejetée pratiquement sans discussion à 91%. Cette attitude n'était pas seulement une provocation constante qui renforçait la détermination des grévistes, mais elle a apparemment aussi aveuglé le côté adversaire à la possibilité d'une stratégie visant à diviser les grévistes pour miner leur mobilisation.

Conclusion : la lutte a sa propre dynamique, difficilement prévisible sans s'y engager d'abord

Une évaluation statique, genre photo, du rapport de force pendant les mois précédent la grève aurait été plutôt décourageante et n'aurait pas permis de prendre la juste mesure du potentiel de mobilisation ni de prévoir la possibilité d'une victoire. C'est là sans doute l'une des leçons principales de la grève – l'importance du leadership dans le mouvement ouvrier : il faut d'abord s'engager avant de décider ce qui est vraiment possible. Une direction syndicale, qui pour ses propres raisons préfère éviter l'affrontement, pourra toujours, sauf dans des périodes exceptionnelles de forte montée de luttes populaires, justifier son refus de mobiliser sérieusement.

Ici, on ne fera mieux que de citer Antonio Gramsci, grand penseur marxiste qui avait une très riche expérience de luttes syndicales : « En réalité, on ne peut prévoir « scientifiquement » que la lutte, mais non les moments concrets de cette lutte, qui ne peuvent pas ne pas être les résultats de forces en oppositions et en continuel changement, forces qui ne peuvent en aucun cas être réduites à des quantités fixes, car en elles la quantité devient continuellement qualité. Dans la réalité, on prévoit dans la mesure où on agit, où on met en application un effort volontaire et où on contribue donc concrètement à créer le résultat « prévu ». La prévision se révèle donc, non comme un acte scientifique de connaissance, mais comme l'expression abstraite de l'effort qu'on fait, la manière pratique de créer une volonté collective. »

La qualité de la direction (et de celle de l'adversaire), sa stratégie, son intelligence, son esprit démocratique, et bien d'autres choses, font partie d'une équation en mutation constante qui constitue le rapport de force. Le leadership ne peut pas créer des miracles là où les conditions sont absentes, mais sa faiblesse peut bien barrer la route à des victoires possibles. D'où l'importance de la présence dans les syndicats d'une gauche, et de préférence d'une gauche organisée.

Il ne s'agit pas ici d'encourager des aventures, mais plutôt de renoncer à la stratégie du dit « partenariat social », si présente dans le mouvement syndical québécois depuis les années 1980 et basée sur une conception d'intérêts fondamentaux partagés entre les salariéEs et les patrons (même si ceux-ci peuvent parfois être myopes et ne pas comprendre leurs propres intérêts, ce qui peut nécessiter un rappel musclé), les deux parties étant de la même manière intéressée au succès de leur entreprise ou de leur institution.

Une gauche qui comprend le caractère fondamentalement antagonique des intérêts qui opposent les salariées à la direction, et donc le rôle central que joue le rapport de force pour la situation des salariéEs, comprend également que la lutte, une fois engagée, tend à suivre sa propre logique. Une fois engagéEs là-dedans, les membres sont réticentEs à gaspiller leur investissement en s'en retirant trop vite, avant de tester leur vrai potentiel. (Cela explique en partie les votes de plus en plus majoritaires pendant la grève du SPUQ). La lutte, une fois engagée, renforce par elle-même la solidarité, parce que celle-ci devient la condition vitale de victoire. La grève libère du temps, notamment sur les lignes de piquetage, pour échanger en toute sérénité avec des collègues venant de différents départements sur les revendications, sur les problèmes du travail, sur des questions sociales et politiques, sur la vie en général. Cette solidarité, cette communauté retrouvée de collègues de travail, que la société capitaliste et l'administration s'efforcent de séparer et de mettre en concurrence, est une source de bonheur qui renforce la détermination et compense l'incertitude et la fatigue de la lutte. L'affirmation collective de sa dignité ; le fait de défier une autorité injuste et souvent stupide ; la force nouvellement acquise, fruit de la mobilisation collective, qui permet d'influencer des conditions perçues hier comme « objectives » et donc immuables – ce sont des sources de jouissance qui émanent de la lutte elle-même et qui donnent le courage de remettre en question les idées dominantes. Tous ces éléments prennent leur place du côté des revendications initiales comme mobiles de la poursuite de la grève.

La lutte a ainsi un effet transformateur sur ses participantEs. Cet effet, qui contribue directement au rapport de force, ne peut être prévu ni mesuré par une analyse statique faite avant de s'engager réellement dans la lutte.

*L'auteur était membre du conseil exécutif du SPUQ au moment de la grève et responsable du comité du piquetage.

Le capitalisme est-il compatible avec la démocratie ? Cercle de Gauche socialiste Montréal

David Mandel — 2009-06-15T04:32:01Z

Le capitalisme est caractérisé par la propriété privée des grands moyens de production et de distribution, propriété concentrée entre les mains d'une minorité restreinte de la société. Cela confère à cette minorité un énorme pouvoir économique, lui permettant de déterminer les conditions de vie et de travail de la grande majorité, des salariés (et aussi, dans une grande mesure, des autonomes et de la classe moyenne des petits et de moyens entrepreneurs). Cette minorité possédante de grands capitaux prend les décisions importantes concernant l'investissement, concernant quoi produire, comment produire, où produire, tandis que les autres subissent les conséquences de ses décisions. (La crise actuelle est une manifestation éclatante de cette réalité.) Déjà à ce niveau – celui de la concentration du pouvoir économique entre les mains privées - il existe une contradiction profonde entre le capitalisme et la démocratie.

La gauche sociale-démocrate (« les progressistes »), qui cherchent à défendre les intérêts des salariés, mais sans remettre en cause les fondements du capitalisme, prétend que l'État démocratique permet de réguler le pouvoir économique privé, de le limiter et de l'encadrer dans les intérêts de l'ensemble de la société. Mais l'expérience historique réfute cette prétention. Elle montre que la régulation économique par l'État (qui se dit) démocratique se fait le plus souvent dans les intérêts des entreprises elles-mêmes, mais sous le couvert de la défense de l'intérêt commun. Ce qui est plus, une grande partie des mesures de régulation introduites à la suite de la Crise des années 1930 et de la Deuxième guerre mondiale a été démantelée pendant le dernier quart de siècle sous la pression du capital et souvent par des gouvernements sociaux-démocrates.

Cette triste expérience des tentatives de réguler le capitalisme dans l'intérêt commun est elle-même la conséquence de la concentration du pouvoir économique entre les mains privées. Ce pouvoir économique se traduit en capacité de chantage politique, qui prend la forme de la menace d'une « perte de confiance du mondes des affaires. » Tout gouvernement qui pense adopter des réformes qui auraient comme conséquence de limiter la liberté et la rentabilité du capital doit affronter la perspective d'un ralentissement de l'activité économique, d'une baisse d'investissements, d'une montée de chômage, et, par conséquent, d'une baisse des revenus de l'État. Cette perspective, celle d'une crise économique, suffit à elle seule pour faire renoncer à ce genre de réformes.

Aujourd'hui, les gouvernements dépensent des milliards pour restaurer la confiance des investisseurs, ébranlée par une crise créée par ces mêmes investisseurs. En même temps, les entreprises, avec l'appui des gouvernements, mènent un assaut contre les revenus et les emplois des salariés. Même si ceux-ci constituent la grande majorité de la société, leur confiance compte beaucoup moins, parce qu'ils et elles ne prennent pas les grandes décisions économiques. Peut-on parler de démocratie quand le destin économique de sociétés entières dépend de la « confiance » (de la certitude de pouvoir faire des profits) d'une petite minorité de la population ?

Le fait que depuis un quart de siècle tous les gouvernements sociaux-démocrates, les uns après les autres, ont abandonné leurs projets réformistes, ne s'explique pas par la corruption de leurs dirigeants. Il s'explique plutôt par le fait que le capital, soucieux de ses profits, est devenu moins tolérant des dépenses sociales, dépenses « non-productives » (de profits). Les gouvernements, mêmes progressistes, mais qui acceptent le capitalisme comme fatalité, n'ont pas de choix que de s'y plier. La régulation sociale adoptée pendant les « trente glorieuses », dans la mesure où elle a vraiment été sociale, a été le fruit d'un rapport de force favorable aux salariés. L'expérience de la Dépression, le plein emploi créé par la guerre, l'impact de la lutte contre le fascisme – tout cela a contribué à une puissante mobilisation populaire en faveur des droits sociaux qui a atteint son apogée à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Mais ces luttes se sont arrêtées devant la mise en cause réelle du capitalisme, du pouvoir économique de la bourgeoisie. Cela a permis à celle-ci, s'appuyant initialement sur les effets de la crise économique du milieu des années 1970, de lancer une contre-offensive afin de récupérer le terrain perdu et de restaurer ses profits. La « mondialisation » et le « néo-libéralisme » consacrent au niveau politique et idéologique cet affranchissement du capital de responsabilité sociale.

Cette analyse ne serait pas complète sans mentionner le pouvoir idéologique (contrôle des idées) que la concentration du pouvoir économique confère à la bourgeoisie. Les médias de masse appartiennent aux membres de cette classe, qui contrôlent également la grande partie de la production culturelle et qui influencent de plus en plus les orientations des universités. Encore une fois, l'État dit démocratique pourrait en principe intervenir pour assurer une plus grande liberté de la presse, de la vie culturelle et intellectuelle. Il pourrait favoriser la participation populaire à la vie politique en réduisant le temps de travail, en assurant la transparence de son propre fonctionnement, en fournissant aux jeunes une éducation citoyenne critique, etc.

Mais au lieu de cela, les gouvernements dans les sociétés capitalistes s'efforcent à marginaliser les classes populaires, à les assoupir, à les rendre indifférentes aux grands enjeux de la vie politique qui les concernent. Ils le font parce que leur tâche est vraiment très compliquée : maintenir la confiance de la minorité possédante tout en essayant, ou en feignant, gouverner dans les intérêts de la grande majorité, des classes populaires. Cette tâche est compliquée parce que les intérêts des deux groupes sont fondamentalement antagoniques. D'où le « déficit démocratique » qui s'observe, à un degré ou autre, dans toutes les démocraties capitalistes. D'où le fait que les périodes d'extension des droits sociaux coincident avec les périodes de montée des luttes populaires.

Le bilan de l'expérience populaire de la démocratie dans la société capitaliste est le suivant : les gains doivent être arrachés de haute lutte, extraparlementaire encore plus que parlementaire (cette dernière étant relativement impuissante sans la première) et ils restent toujours partiels et précaires, à moins de s'insérer dans une stratégie visant la socialisation (démocratisation) des moyens principaux de production et de distribution. Une telle stratégie doit inclure la perspective d'un affrontement politique éventuel qui débordera le cadre de l'État existant, parce que l'histoire nous apprend que la bourgeoisie ne reculera devant rien pour éviter d'être dépossédée.

La taille du défi tracé par cette analyse a de quoi décourager ceux et celles qui cherchent des solutions simples au « déficit démocratique » de notre système politique. Mais cette analyse a le grand avantage d'être réaliste.

David Mandel, Daryl Hubert, Philippe Lemmi, Suzan Caldwell, José Bazin

Gauche socialiste et la voie parlementaire

David Mandel — 2008-12-07T19:27:08Z

Le 30 novembre dernier avait lieu une réunion publique avec différents représentants de la gauche radicale au Québec. Le titre de la rencontre : « La voie parlementaire est-elle le terrain de lutte de la classe ouvrière ? ».

Vous trouverez ci-dessous la transcription de l'intervention de David Mandel qui était sur le pannel pour Gauche Socialiste.

« La voie parlementaire est-elle le terrain de lutte de la classe ouvrière ? »

Pour donner une réponse cohérente à la question, il faut d'abord la reformuler pour préciser davantage ce qu'on demande. Est-ce qu'on demande si, dans le cadre de la démocratie capitaliste, un parti ouvrier devrait participer à la lutte électorale et parlementaire ? Ou bien est-ce qu'on demande si la voie parlementaire peut amener au socialisme ?

A la première question – si, dans une démocratie capitaliste, un parti ouvrier devrait participer aux luttes électorales et parlementaires – la réponse du courant marxiste auquel j'appartiens est affirmative : il faut y participer, à moins que la société se trouve déjà dans une situation révolutionnaire, ce qui n'est évidemment pas le cas aujourd'hui. Mais cela ne règle pas la question, parce qu'il faut encore préciser de quelle manière participer et dans quels buts. J'y retournerai tantôt.

A la deuxième question – si la voie parlementaire peut amener au socialisme – la réponse est également sans équivoque : la voie parlementaire ne peut pas amener au socialisme. Et cela avant tout pour la simple raison que la bourgeoisie ne le permettrait jamais. Dès qu'elle se rendra compte que ce système politique ne lui permet plus de défendre ses intérêts vitaux, elle y renoncera en faveur du sabotage, de la répression, de la dictature. Il faut aussi reconnaître que les gains que la classe ouvrière et ses alliés peuvent faire dans le cadre de la démocratie capitaliste, quoique réels et souvent significatifs, resteront toujours partiels et précaires.

Mais malgré cela, et malgré que la lutte parlementaire ne puisse libérer les travailleurs et les travailleuses de l'exploitation ni renverser la tendance à la dégradation sociale et à la destruction de l'environnement, nous soutenons qu'il faut y participer, si nous voulons que la classe ouvrière et ses alliés soient un jour en mesure de réaliser la transformation socialiste souhaitée. Une classe qui est incapable de se poser des buts même limités et de les réaliser dans des conditions de liberté relative pourrait à peine se poser un but de l'envergure de la transformation révolutionnaire de la société.

Tant que les libertés politiques sont plus ou moins respectées, et à moins que la société ne soit déjà dans une situation révolutionnaire, un parti ouvrier ne peut pas refuser la participation à la lutte parlementaire et électorale. Cela pour la simple raison que si ce parti est incapable de convaincre les travailleurs et les travailleuses de voter pour lui afin de gagner des réformes, mêmes partielles, ce parti ne pourrait certainement pas les mobiliser en faveur d'une révolution et du socialisme… A moins que nous ayons affaire à un groupe conspirateur qui cherche à prendre le pouvoir au nom de la classe ouvrière afin de éclairer celle-ci par la suite – une stratégie néfaste que Marx lui-même a mis pas mal d'effort à combattre.

La vraie question est donc : comment devrait-on participer à la lutte parlementaire et quelle place elle devrait-elle occuper dans une stratégie globale qui vise le socialisme. L'un des concepts politiques centraux du marxisme est « le rapport de forces entre les classes ». Ce rapport est une chose complexe, à laquelle contribuent bien des facteurs variés, tant matériels qu'idéologiques, tant subjectives qu'objectives. Mais c'est le rapport de force entre les classes qui détermine en dernière analyse la situation de la classe ouvrière : l'état de ses droits sociaux et politiques, le niveau d'exploitation dans la société, la force de l'emprise de l'idéologie dominante sur la conscience populaire, et bien d'autres choses.

Nous ne nous faisons pas d'illusions : la bourgeoisie jouit d'énormes avantages dans le cadre de la démocratie capitaliste. Pour n'en mentionner que les plus importants : elle contrôle l'économie ; elle contrôle également les médias de masses ; elle jouit de la sympathie des hautes sphères des appareils étatiques, y inclus des appareils de répression, la police et l'armée ; elle a l'appui d'alliés internationaux très puissants. Ces avantages rendent des victoires électorales d'une gauche anticapitaliste extrêmement difficiles. Et même quand cette gauche remporte des victoires électorales, celles-ci — à elles seules — ne peuvent changer de manière significative le rapport de force dans la société. Quelqu'un l'a bien exprimé : « les élections donnent le droit de gouverner, mais non pas nécessairement le pouvoir de gouverner ». Ce pouvoir dépend du rapport de forces global, et avant tout au sein de la société elle-même.

Bref, les victoires électorales, même si elles contribuent au rapport de force entre les classes, ne peuvent pas en elles-mêmes le modifier radicalement.

La vraie question est donc : comment participer à la lutte électorale et dans quels buts ? Il devrait être évident que la lutte électorale ne doit pas constituer un but en soi. Les luttes électorales et la participation au parlement doivent être subordonnées à une stratégie qui vise à changer le rapport des forces au sein de la société en faveur de la classe ouvrière, de sorte que celle-ci puisse se donner des buts toujours plus ambitieux, jusqu'au moment où elle pourra poser réellement la question de la transformation socialiste de la société.

La participation aux élections doit donc servir en premier lieu à renforcer la capacité de mobilisation des forces populaires, à élargir leurs perspectives et leurs ambitions, à renforcer leur confiance en elles-mêmes, à les réunir derrière des revendications qui vont à l'encontre de la logique du capital et qui remettent en cause son pouvoir. Cela devrait également le rôle prioritaire des députés de gauche élus au parlement.

Il s'agit donc d'un parti qui cherche à devenir un véritable mouvement politique, enraciné dans les mouvements sociaux, tout en respectant leur autonomie ; un parti qui participent aux luttes électorales et parlementaires dans le but de renforcer ces mouvements et de les rassembler derrière une vision commune de transformation radicale de la société.

La construction d'un tel parti et l'élaboration d'une telle stratégie est une chose extrêmement complexe et difficile, et d'autant plus dans une période de démobilisation populaire relative, comme celle que nous vivons depuis un quart de siècle. Le capitalisme est un système en mutation constante : Marx et Engels ont écrit que le capitalisme révolutionne constamment les rapports de production. Cela signifie que même si nous devons tirer des leçons des expériences du passé, nous nous ne pouvons pas répéter ces expériences. Il faut constamment rénover les stratégies, même si les principes de base de notre action restent constants.

En même temps, il faut reconnaître sur la base de l'expérience historique que la démocratie libérale à une très grande capacité de récupération des forces contestataires. Contre cela il n'existe pas d'immunité certaine. La participation de révolutionnaires aux institutions de l'Etat bourgeoisie est une démarche par sa nature même contradictoire. A ce sujet, les anarchistes ont le mérite de souligner les dangers. Le problème est que leur solution – l'abstention – n'est pas une solution. Il n'y a que le fonctionnement démocratique des organisations ; la formation d'une base de militants et de militantes arméEs d'une analyse réaliste de la société et de l'État capitalistes ; et la résistance consciente à la tentation, toujours forte, de se transformer en machine électorale et de subordonner le parti à son aile parlementaire.

L'histoire montre que le risque de récupération est toujours réel. Mais l'alternative est une gauche anticapitaliste qui traîne une existence politique marginale sans influence significative dans la société.

Prague 1968 : Les chars soviétiques contre le socialisme

David Mandel — 2008-09-26T04:31:33Z

Tiré du site de la revue À Babord
No 24 - avril / mai 2008

Le Printemps de Prague était en grande partie une crise de déstalinisation retardée. Ce processus de libéralisation relative des dictatures bureaucratiques et de règlement de comptes limité avec la terreur stalinienne a eu lieu en 1956, de manière plus ou moins explosive, dans la plupart des pays du camp soviétique à la suite de la dénonciation de Staline par Khrouchtchev lors du XXe Congrès du Parti communiste d'Union soviétique (PCUS).
Pour une série de raisons, la direction tchécoslovaque, très impliquée dans les répressions de l'époque stalinienne, a pu résister plus longtemps que les autres aux pressions internes et à celles venant de Moscou. L'une de celles-ci était sans doute la faiblesse du facteur nationaliste en Tchécoslovaquie. En Pologne et en Hongrie, où la déstalinisation avait déclenché les plus puissantes contestations, les régimes communistes étaient largement perçus comme des agents d'un pouvoir étranger et hostile, l'URSS. Cependant, en Tchécoslovaquie à la fin de la IIe Guerre mondiale, le Parti communiste jouissait d'un soutien populaire important, basé sur so-n rôle dans la résistance (surtout en Slovaquie) et le prestige de l'Union soviétique comme libérateur de l'Allemagne nazie. Surtout, il existait un puissant désir populaire d'une transformation radicale de la société dans le sens de la justice sociale. Les Tchécoslovaques se souvenaient aussi que seule l'URSS avait été prête à venir les secourir en 1938 lors du démembrement de leur pays aux mains de l'Allemagne nazie avec la complicité des puissances occidentales [1].

Mais voilà qu'en 1962 éclate une crise économique : croissance zéro, chose inouïe à cette époque dans un camp communiste habitué à des taux annuels de 10 % et plus. En plus d'intensifier le mécontentement popu-laire, cette crise a surtout ébranlé la confiance de l'élite bureaucratique en elle-même. Une partie de plus en plus importante des fonctionnaires comprenait la nécessité de réformes d'envergure du mode de gestion. Puis, cette même année, Khrouchtchev est revenu à la charge au XXIIe congrès du PCUS avec une dénonciation encore plus candide et virulente des crimes de Staline, ce qui a mis sur la défensive les éléments conservateurs de la direction tchécoslovaque.

C'est l'intelligentsia communiste – journalistes, écrivains, économistes – qui a pris la tête du mouvement d'opposition, avec le soutien tacite d'éléments réformistes au sommet du pouvoir, en demandant une discussion ouverte et franche du passé, des libertés politiques et des réformes économiques. La situation interne et internationale des conservateurs de l'équipe dirigeante ne permettait pas le recours à la répression, tandis que les concessions faites aux forces réformistes ne faisaient que les éperonner davantage.

Quant aux travailleurs qui écoutaient avec plaisir les révélations et les dénonciations, ils n'étaient pas encore persuadés de la signification pour leur propre situation de cette lutte au sommet. De plus, ils se méfiaient de la réforme décentralisatrice proposée par les réformateurs, laquelle semblait menacer le principe de sécurité d'emploi et l'égalitarisme assez remarquable de leur pays (à l'exception partielle de rangs de la bureaucratie) et qui n'offrait rien de concret comme compensation. Les réformateurs attribuaient cette méfiance à la démoralisation de la classe ouvrière sous le régime stalinien. Mais le vrai problème était qu'ils n'avaient pas pris la peine de consulter les travailleurs sur la réforme qui, il va sans dire, n'envisageait pas la démocratisation de la gestion de l'économie. Par contre, elle devait renforcer le pouvoir des directeurs des entreprises vis-à-vis des travailleurs.

La libéralisation politique avançait, bien que lentement, face à la résistance de la fraction conservatrice de la direction qui, semblait-il, n'attendait que le moment propice pour lancer sa contre-offensive. En octobre 1967, une manifestation étudiante à Prague contre les mauvaises conditions des résidences a été brutalement réprimée par la police. Au sein du Comité central (CC) du Parti communiste qui, grâce aux divisions au sommet, était devenu un vrai lieu de débat et de décision politiques, l'opposition réformatrice était déjà majoritaire. Lors de sa réunion de la fin octobre, il a donc décidé de mettre sur pied une commission ayant pour mandat de soumettre dans les 15 jours une proposition de résolution de la crise. Profitant de ce sursis, le chef stalinien du parti, Antonin Novotny, a tenté de monter un coup de force militaire contre l'opposition, sans succès. Ce sont les officiers politiques, cadres du parti au sein de l'armée, qui l'ont bloqué.

Au début de 1968, le CC a élu Alexander Dubcek à la tête du parti. C'était un candidat de compromis, un communiste libéral mais pas trop radical, le premier Slovaque à diriger le pays. Ce tournant allait avoir un impact majeur sur le caractère du mouvement réformiste. La nouvelle direction du pays a pu convaincre les travailleurs de la sincérité de son intention de partager le pouvoir avec la société, sinon de le lui remettre entièrement. C'est cela qui a poussé les travailleurs à se mobiliser. Le projet de réforme économique a été modifié avec l'adoption d'une loi permettant l'élection, dans les entreprises, de conseils d'employés dotés du pouvoir d'élire et de contrôler la direction et d'adopter le plan de production et d'emploi ainsi que la politique salariale. Les syndicats ont regagné leur autonomie et les grèves ont été légalisées. Des programmes d'assurance-chômage et de recyclage de main-d'œuvre ont été mis en place. Mais c'est avant tout le progrès fait vers la démocratie au sein de la société qui a donné aux travailleurs l'assurance que les réformes économiques profiteront au peuple, non pas à l'élite bureaucratique.

Dès lors, l'initiative est passé à la société qui ne cessait de pousser le gouvernement dans le sens d'une démocratie véritablement populaire. Le régime, quant à lui, ne traînait pas trop les pieds. En conséquence, il a acquis un remarquable soutien populaire. En avril 1968, le gouvernement a publié son Programme d'action, lequel écartait le Parti communiste de l'administration du pays. Il n'a pas annoncé le multipartisme, mais l'existence libre d'autres partis était déjà un fait. La censure a été abolie, une mesure ayant particulièrement alarmé la direction soviétique, qui exigeait son rétablissement immédiat. Face à cette pression, les travailleurs ont créé dans leurs entreprises des comités de défense de la liberté de la presse et se sont déclarés prêts à débrayer pour la défendre.

Pendant ce temps, les régimes communistes « fraternels » de Pologne, de Hongrie, de Roumanie et de Bulgarie, effrayés par la menace posée par les forces « anti- socialistes » et « antisoviétiques », faisaient monter la pression. Ces dictatures bureaucratiques avaient une peur bleue de l'influence que pouvait avoir cet exemple démocratique sur leurs propres populations. Car dans les faits, aucun groupe de quelque importance que ce soit en Tchécoslovaquie ne songeait en 1968 à la restauration du capitalisme ni au retrait de leur pays du Pacte de Varsovie. C'est de socialisme que la société rêvait en 1968.

Le 15 juillet, les dirigeants du Pacte de Varsovie ont envoyé une lettre au gouvernement tchécoslovaque avec 15 demandes, y inclus une lutte décisive contre les « forces antisocialistes », le rétablissement de la censure et du « centralisme démocratique », bref la restauration de la dictature bureaucratique. Mais Dubcek n'a pas reculé. Les Soviétiques devaient agir avant septembre, date du congrès du Parti communiste tchécoslovaque qui entérinerait certainement le programme de transformation démocratique. L'invasion a donc commencé le 21 août. Mais le congrès du parti s'est tenu quand même dans la clandestinité d'une usine de Prague. Il a condamné l'invasion et a lancé l'appel à une grève d'une heure, pour le 23 à midi, qui fut suivie unanimement à travers le pays.

Les occupants n'ont pu trouver une minorité quelle que peu importante au sein des fonctionnaires ou à la base du parti sur laquelle s'appuyer pour refaire le régime. Il a donc fallu démanteler le parti pour le reconstruire de nouveau. Mais cela prenait du temps et, dans l'intervalle, la population refusait la nourriture et même l'eau aux troupes soviétiques, dont certaines au début de l'opération se croyaient en Allemagne de l'Ouest, non pas dans un « pays socialiste fraternel ». Les Soviétiques, qui avait conduit l'équipe de Dubcek en URSS, ont dû la ramener et la réinstaller. Du point de vue politique, l'invasion a échoué.

Il fallait donc mettre en place une tactique des petits pas pour étouffer le socialisme en Tchécoslovaquie. Un demi-million (le tiers) des membres ont été purgés du parti. Un grand nombre d'intellectuels ont perdu leur emploi et ont dû chercher du travail manuel. Les enfants des obstinés se sont vus refuser l'accès aux études supérieures. Les autres, isolés et craignant pour leur poste et pour l'avenir de leurs enfants, se sont tus. C'était une terreur socio-économique « douce ».

Néanmoins, la résistance ouverte a duré encore quelques années. Sous l'impulsion de l'invasion, les conseils ouvriers se sont multipliés malgré les menaces à leur endroit. Au cours de l'hiver 1969, les travailleurs se sont prononcés pour l'élargissement du mouvement des conseils, à l'encontre de la politique de concessions d'Alexandre Dubcek et de la politique de « normalisation » de son successeur, Gustáv Husák. Il existait à cette époque une alliance réelle entre travailleurs et intellectuels pour la défense des libertés et pour des revendications économiques. Mais la « normalisation » poursuivait son cours. En 1970, 50 000 syndicalistes ont été expulsés de leur poste et les conseils d'entreprise interdits. En même temps, pour amadouer les travailleurs, Husak améliorait l'approvisionnement du marché en biens de consommation.

La crise de la dictature bureaucratique de 1968 en Tchécoslovaquie a mené le pays au socialisme. L'invasion démontre bien le caractère antisocialiste, profondément contre-révolutionnaire de la bureaucratie soviétique, et cela malgré sa défense – jusqu'en 1989 au moins – de l'économie étatisée. La crise de 1989 l'a mené au capitalisme. Pourquoi ces résultats contradictoires ? Il y a deux facteurs principaux liés l'un à l'autre. Le premier était que malgré les crimes de la bureaucratie tchécoslovaque, le socialisme comme projet n'était pas encore discrédité aux yeux du peuple en 1968, comme il le sera en 1989 après 20 ans de « normalisation ». L'autre était le contexte international : en 1968, on assistait à une puissante montée de contestation du capitalisme et de l'impérialisme à travers le monde. Partout et jusque dans les pays capitalistes riches, de larges couches de la population croyaient le socialisme possible et souhaitable. En 1989, l'accumulation de défaites accompagnées de la montée de l'idéologie néolibérale avait à toutes fins pratiques étouffé l'idée qu'une alternative était possible. Cela ne pouvait pas ne pas influencer les Tchécoslovaques dans leur choix.

David Mandel

Professeur au département de Science politique de l'UQAM

[1] En septembre 1938, les Accords de Munich, signés entre l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et l'Italie représentées respectivement par Adolf Hitler, Édouard Daladier, Neville Chamberlain, et Benito Mussolini scellent le sort de la Tchécoslovaquie qui sera envahie six mois plus tard par l'Allemagne nazie. Les Accords de Munich devaient permettre, croyait-on à l'époque, d'« éviter la guerre » avec l'Allemagne… (ndlr)

La base d'une éventuelle unité : un projet de transformation sociale partagé - Intervention lors du forum social québécois (septembre 2007)

David Mandel — 2008-04-14T02:17:29Z

L'idée principale que je veux développer par rapport au thème de l'atelier — « la nécessaire unité des mouvements sociaux dans la lutte contre la montée de la droite au Québec » — est que cette unité n'est possible que sur la base d'un projet de transformation sociale partagé par les mouvements et par de larges couches des classes populaires.

Tant que les luttes sociales restent défensives – et c'est le cas normal quand les revendications immédiates ne font pas partie d'une stratégie de transformation sociale – ce sera la logique de groupe, une logique corporatiste, qui dominera les mouvements sociaux. Cette logique est imposée par le fonctionnement même du capitalisme qui met les travailleurs et les travailleuses en compétition les uns avec les autres. Et cela est d'autant plus le cas dans une période, comme celle d'aujourd'hui, où la bourgeoise et son État sont partis en offensive contre les gains sociaux et politiques du passé.

On a chaque jour des exemples de cette logique corporatiste des mouvements sociaux. Ainsi, la réponse de la FTQ à la crise du secteur du bois est de demander l'intervention gouvernementale pour réduire les coûts de la production afin de rendre les entreprises du secteur plus concurrentielles. Il s'agit en pratique d'une subvention aux entreprises, dans l'espoir que cela sauvera des emplois. Pourtant, la demande de la FTQ n'inclut pas, et ne peut vraiment pas inclure, des garanties d'emploi de la part des entreprises.

Il n'est pas difficile d'imaginer la réaction des autres secteurs des classes populaires à cette demande. Eux aussi connaissent la précarité des emplois tout en regardant se détériorer les services publics sous le prétexte que gouvernement n'a plus de moyens. Dans une telle situation, il est assez naturel de considérer que la satisfaction de la demande de subventionner l'industrie de bois serait faite aux dépens de la majorité des travailleurs qui ne sont pas touchés par la crise de ce secteur. La position de la FTQ ne peut donc pas susciter une réponse solidaire auprès des autres mouvements sociaux ni du public en général.

Les TCA, le Syndicat des travailleurs et des travailleuses de l'automobile, longtemps identifié à l'aile gauche du mouvement syndicale, s'est réduit également ces dernières années à demander, de concert avec les patrons, des subventions pour les entreprises de construction d'automobiles, même quand celles-ci sont hautement rentables. Le syndicat s'oppose également à l'adoption de régulations environnementales trop strictes qui nuiraient à la compétitivité des entreprises. Encore une fois, c'est évident qu'une telle position ne peut susciter une réponse solidaire de la part des autres syndicats et des mouvements sociaux.

Pourtant, il y a l'expérience récente du pacte d'auto, aujourd'hui supprimé par décision de l'OMC – mondialisation oblige – qui aurait pu inspirer les TCA. Sous ce pacte, conclu entre le Canada et les E-U durant les années 1960, les multinationales américaines de l'automobile étaient obligées à produire au Canada autant de véhicules qu'elles y vendaient. En d'autres mots, la responsabilité sociale des entreprises envers les communautés d'où elles tiraient leurs profits était officiellement reconnue. Mais aujourd'hui cette politique est déclarée « irréaliste » par les gouvernements et par la bourgeoisie, et les TCAs se plient à ce jugement.

La soumission à la logique de la compétitivité, le renoncement à toute stratégie de transformation sociale, est à la base de la faiblesse du mouvement syndical face à l'offensive patronale et gouvernementale. La population, non sans raison, ne voit plus dans les syndicats un moteur du progrès social. Elle les voit (avec ou sans raison) plutôt comme des défenseurs de privilèges de groupes. L'absence d'une vision stratégique est également à la base de la désunion syndicale face à l'offensive gouvernementale. Les centrales pointent le doigt les unes envers les autres, mais dans les faits chacune se limite à défendre ses propres intérêts organisationnels et sectoriels aux dépens des intérêts de l'ensemble de la classe des salariés.

La situation n'est pas différente en ce qui concerne les autres mouvements sociaux qui se limitent à des luttes défensives et au lobbying. Là aussi, il manque de vision stratégique. Dans les cas des groupes qui luttent contre la pauvreté, cette attitude facilite le travail des forces droitières qui cherchent à dresser la dite « classe moyenne », qui assume de plus en plus du fardeau fiscal tout en recevant de moins en moins en services publiques, contre les pauvres. En fait, les deux groupes font partie de la même classe ouvrière, mais l'absence d'un projet de société alternative empêche l'élaboration de campagnes qui pourraient susciter la solidarité entre les différentes parties de cette classe.

Si regarde du côté du mouvement étudiant, on constate que de ses diverses organisations, seule l'ASSEE cherche l'unité avec les autres mouvements sociaux, notamment avec le mouvement ouvrier, qui, malheureusement ne répond pas, à part quelques gestes plutôt symboliques. La volonté d'unité de l'ASSEE découle naturellement de sa vision stratégique de transformation sociale, vision qui manque totalement à la FEUQ et à la FECQ. C'est pour cette raison que l'unité de ces dernières avec l'ASSEE, sauf sur des questions de tactiques ponctuelles et limitées, n'est pas possible. L'unité n'est même pas souhaitable, si cela doit se faire aux dépens de la vision stratégique de l'ASSEE.

La grande question est évidemment comment réorienter les mouvements populaires en faveur d'un projet stratégique de transformation sociale. La réponse est loin d'être évidente. Quand le rapport de force est si défavorable aux classes populaires, tout projet de transformation radicale paraît irréaliste. C'est un cercle magique : la faiblesse des mouvements populaires encourage la soumission à la logique capitaliste au nom du réalisme, et la soumission à la logique capitaliste condamne les mouvements sociaux à la faiblesse.

Il n'y a pas de formules magiques pour sortir de ce dilemme. Mais il est clair que dans la recherche d'une issue, un parti de gauche porteur d'un projet de société alternative a un rôle important à jouer. Le rôle de ce parti est d'élaborer, en s'appuyant sur les problématiques et les expériences des mouvements sociaux, un projet de transformation sociale radicale et de promouvoir au sein mouvements sociaux une pensée stratégique qui s'inspire de ce projet.

Il n'est pas question de donner des leçons aux mouvements sociaux. Il s'agit plutôt de créer des espaces pour que les membres du parti qui militent dans les différents mouvements sociaux puissent échanger des expériences et des idées et élaborer des positions qui s'inspire du programme du parti. Ils doivent ensuite défendre ces positions dans leurs organisations respectives. Cela doit se faire évidemment d'une manière respectueuse de l'autonomie et de l'identité propre des mouvements.

Il est évident qu'un tel parti ne peut pas se limiter à l'activité électoraliste. Une orientation électoraliste, qui caractérise les partis sociaux-démocrates, comme le NPD, pousse constamment vers le centre politique. Et de nos jours ce centre est de plus en plus à droite. Sans nier l'intérêt d'élire des députés, les campagnes électorales doivent servir surtout à élargir les termes du débat public, à populariser des revendications qui remettent en cause la logique capitaliste et qui laissent entrevoir une société différente, démocratique et solidaire.

Il s'agit évidemment du fameux « parti des urnes et de la rue » comme se déclare QS, sans qu'il le soit vraiment. C'est le grand défi devant l'aile gauche du parti – de faire du slogan une réalité. La base du parti semble ouverte à une telle conception, mais il reste un grand travail d'éducation à faire. Il faut forcer le débat sur cette question.

L'autre défi, encore plus redoutable, est d'élaborer des revendications qui, tout en s'inspirant d'une stratégie de transformation sociale, paraissent réelles et justes au monde et sont capables de gagner dans l'immédiat et d'apporter des améliorations réelles. Cela ne donne rien de déclarer dans les forums sociaux qu'un autre monde est possible. Ce n'est que la confiance qui vient de victoires concrètes qui crée un terrain social réceptif à un projet de transformation sociale, à une stratégie d'offensif populaire.

Ces défis sont de tailles. Mais ne pas les relever condamnent les mouvements sociaux à des luttes défensives. Et les luttes défensives ont peu de chance aujourd'hui à réussir. Au mieux, elles peuvent ralentir l'offensive de la bourgeoisie et de son État. C'est eux qui garderont toujours l'initiative et qui détermineront l'ordre de jour. Il nous faut passer à l'offensive. C'est la condition de l'unification des luttes. Mais pour cela, il faut une stratégie et un projet de société.

Le marxisme et les sciences sociales

David Mandel — 2007-11-18T01:43:43Z

L'un des éléments les plus caractéristiques de l'analyse marxiste est son caractère engagé. À la différence des autres théories en sciences sociales, la théorie marxiste ne prétend pas être idéologiquement neutre.

Quand j'étais étudiant pendant les années 1970, les étudiant·e·s de mon département se sont battu·e·s pour l'embauche d'un professeur marxiste. À l'époque, la jeunesse étudiante était assez radicalisée, et plusieurs d'entre nous voulaient faire nos thèses en utilisant une approche marxiste. Mais dans ce grand département de quelque 40 professeurs il n'y avait pas un seul marxiste. Nos moyens de pressions, entre autres, une grève, ont finalement amené le département à la table de négociation. Mais les négociations traînaient sans résultat. Après plusieurs séances, l'un des professeurs s'est finalement écrié en frustration : « Mais, voyons donc, le marxisme, c'est une religion ! »

Un peu plus tard, lors de la soutenance de ma thèse, j'ai rencontré de nouveau cette attitude : certains membres du jury m'ont reproché d'avoir fait une thèse politique, non pas scientifique. Ils voulaient m'imposer des révisions majeures, ce qui est l'équivalent d'un échec.

Ces professeurs considéraient, peut-être sincèrement, que leurs propres analyses, à la différence de la mienne, étaient neutres. Mais c'était une illusion. Un parti pris idéologique est comme un accent. Quand on a grandi au Québec où tout le monde parle avec le même accent québécois, on peut bien se faire l'illusion de parler sans accent. Ce seraient plutôt les anglophones et les touristes français qui ont des accents. C'est pareil en idéologie : lorsqu'on adhère à l'idéologie dominante, qui est véhiculée par nos grands médias, par l'écrasante majorité des intellectuels et par les membres de la dite « classe politique », on peut bien avoir l'impression de n'adhérer à aucune idéologie. Mais on a quand même un parti pris – en faveur de l'ordre établi, du système capitaliste.

« Le champ visuel du marxisme »

L'engagement conscient et avoué du marxisme est envers le socialisme, qui une société sans exploitation, où l'économie serait gérée démocratiquement pour et par la collectivité. L'économie capitaliste, par contre, est gérée par et pour les grands possédants, la bourgeoisie.

Cet engagement envers le socialisme a des conséquences importantes au niveau de la méthode du marxisme. À la différence des autres approches, l'analyse marxiste ne considère pas le capitalisme comme une chose allant de soi-même, comme une donnée naturelle qui doit être acceptée comme telle et ne pas être intégrée à l'analyse de la question sous étude. L'approche marxiste, au contraire, intègre le système capitaliste dans son analyse de toute question importante de la société, que ce soit le déficit démocratique, la mondialisation, la pauvreté, la question nationale, la discrimination raciale ou sexuelle, la destruction de l'environnement, l'érosion de notre filet de sécurité sociale, et ainsi de suite.

De cette manière, le concept de « totalité » joue un rôle central dans la méthode marxiste : toute question particulière est analysée comme partie intégrante de la totalité des rapports qui constituent la société donnée. En conséquence, le champ visuel de l'analyse marxiste est plus large, plus englobant, que celui des théories qui, consciemment ou non, acceptent l'ordre établi. Ces théories produisent des analyses partielles. Et, comme on sait, les vérités partielles, lorsqu'on les situe dans le tableau plus large, s'avèrent souvent des mensonges.

L'Etat démocratique selon l'idéologie dominante et selon l'analyse marxiste

Pour que mes propos ne restent pas abstraits, je propose de présenter très sommairement l'analyse marxiste d'une question qui nous concerne toutes et tous : la nature de notre État démocratique — est-il ce qu'il prétend être ? L'idéologie dominante, et sa version intellectuelle, la théorie pluraliste, y répondent à l'affirmatif. Selon cette théorie, notre démocratie est, peut-être, imparfaite ; elle a besoin de réformes ; mais elle est quand même une véritable démocratie, et, d'ailleurs, elle est la seule possible, puisque le socialisme amène au totalitarisme, comme le montrerait l'expérience soviétique. Notre système, selon la théorie pluraliste, est démocratique parce qu'il est caractérisé par le suffrage universel et égal et par les libertés démocratiques. Les partis au pouvoir savent qu'ils risquent être foutus dehors lors du prochain scrutin, s'ils adoptent des politiques impopulaires. Dans la compétition pour influencer l'action du gouvernement, aucun intérêt n'est exclu ; tout groupe d'intérêt de la société peut trouver des moyens tôt ou tard pour se faire valoir. Comme preuve, les partisans de notre démocratie citent les victoires politiques remportées par les forces populaires, comme, par exemple, la victoire des étudiants il y a presque deux ans sur la question des prêts-bourses, ou sur le maintien du gel des frais de scolarité. Ce sont des victoires remportées contre l'opposition combinée du gouvernement, du patronat, des éditorialistes des grands journaux, de la plupart des recteurs.

En somme, selon cette analyse qui correspond à l'idéologie dominante, le pouvoir politique n'est pas le monopole de la bourgeoisie ou d'une quelconque élite du pouvoir. Le peuple est souverain, même si sa participation à la vie politique est limitée aux scrutins périodiques.

Regardons maintenant l'analyse marxiste. D'abord, elle reconnaît comme réels les traits du système que je viens d'énumérer. On ne peut réduire notre système politique à une simple démocratie de façade ou à une dictature cachée, comme le font certains courants anarchistes. Ce n'est pas pour rien que le mouvement ouvrier et plus tard aussi le mouvement féministe se sont battus pour obtenir le suffrage universel. Mais malgré tout cela, notre démocratie n'est pas ce qu'elle prétend être.

La thèse marxiste est que le capitalisme subvertit la démocratie, la transformant en outil de domination de la minorité possédante du capital, de la bourgeoisie. La fonction fondamentale de notre Etat, et des appareils de violence sur lesquels il s'appuie, est de défendre l'intégrité et le bon fonctionnement du capitalisme, système d'exploitation qui permet à la bourgeoisie d'accumuler de plus en plus de richesses aux dépens du travail non rémunéré [plus-value] des salariés, qui sont obligée)s à vendre leur force de travail aux membres de la bourgeoisie pour subsister.

L'Etat démocratique et l'appropriation privée des moyens de production, de distribution et de diffusion (médias)

Regardons brièvement les arguments sur lequel la thèse marxiste s'appuie. On peut les organiser en trois groupes. Le premier concerne les aspects de la société capitaliste qui confèrent un avantage permanent et écrasant à la bourgeoisie dans la compétition pour influencer le gouvernement. Cela ne veut pas dire que les forces populaires ne gagnent jamais les luttes politiques. David n'a-t-il pas abattu Goliath ? Comme j'ai souligné, notre système n'est pas une dictature cachée. Néanmoins, la lutte politique entre la bourgeoisie et les forces populaires pour influencer la politique de l'Etat se mène à armes très inégales. Et aucune réforme du système politique qui laisse intègre le système capitaliste ne pourra pas changer cette donnée fondamentale.

La première source de l'inégalité des moyens d'influence est la propriété privée des moyens de production et de distribution, qui se trouvent entre les mains de la bourgeoisie. Dans une économie capitaliste, ce sont les membres de cette classe qui prennent les décisions concernant les investissements et la production et la distribution des biens et des services. Quelle serait la réaction du milieu des affaires à un gouvernement qui ose remettre en cause l'orthodoxie néo-libérale ou tout autre intérêt que ce milieu considère vital ? Il y aurait une diminution des investissements, une fuite de capital, une vague de délocalisations des entreprises. Et ces actions ne seraient nécessairement même pas concertées. Ce sont les réactions spontanées des possédants aux menaces à leurs capitaux et à leurs profits.

De cette manière, la bourgeoisie tient la santé de l'économie et des finances publiques entre ses mains. C'est la source d'immense influence politique. Tout gouvernement, à moins qu'il ne décide de nationaliser l'économie, est obligé à chercher la confiance du monde des affaires. Mais il peut bien se passer de la confiance des forces populaires, comme le montrent les années du gouvernement Charest [Jean Charest, premier ministre du Québec].

À cet immense pouvoir économique de la bourgeoisie, il faut ajouter celui de ses nombreux alliés internationaux. Il s'agit des investisseurs étrangers, des institutions financières internationales, comme le FMI et la Banque mondiale, et des gouvernements étrangers. Tout gouvernement qui oserait porter atteinte aux intérêts importants de la bourgeoisie se retrouverait sous la lourde pression économique, politique, même militaire, de ses acteurs extérieurs. Les forces populaires ne peuvent, malheureusement, compter sur une solidarité internationale comparable.

Un autre immense avantage politique de la bourgeoisie est son contrôle des moyens de production et de diffusion des idées. Marx et Engels ont affirmé il y a 150 ans qu'à toutes les époques les idées dominantes sont celles de la classe qui domine économiquement. La classe qui possède les moyens de production matérielle contrôle aussi les moyens de production et de diffusion des idées. Au Québec et au Canada, comme dans le reste du monde capitaliste, les médias de masse, à quelques exceptions près, sont la propriété de grandes corporations. Celles-ci sont naturellement d'orientation conservatrice, ou, au mieux, libérale.

Cela n'est pas un complot. C'est la conséquence de la concentration de capital, qui est une tendance fondamentale du capitalisme : l'énorme capital nécessaire aujourd'hui pour acheter ou fonder un journal de masse ou un canal de télévision est tout simplement hors de la portée des forces populaires. Et aux médias de masse comme outil de domination idéologique, on peut ajouter les maintes boîtes à pensées et les agences de relations publiques financées par les membres de la bourgeoisie, son armée d'idéologues diplômés directement ou indirectement à leur solde, le système d'éducation, et très souvent aussi les institutions religieuses.

Ces moyens de domination idéologiques confèrent à la bourgeoisie une capacité inégalée d'influencer l'opinion publique. Un gouvernement qui ose porter atteinte à ses intérêts importants se verrait l'objet d'une campagne médiatique accablante.

Pour résumer ce premier groupe d'arguments, je veux citer un discours fait par le Premier ministre d'Italie en 1947. À la fin de la guerre mondiale, avec la chute du régime fasciste en Italie, qui avait eu le soutien enthousiaste de la bourgeoisie, son parti Démocrate chrétien (DC) a cherché à s'appuyer sur les classes dites moyennes. Mais de Gasperi [Alcide de Gasperi, 1881-1954, fondateur de la DC] a vite compris que cela ne suffisait pas. Son parti ne pouvait se passer de l'appui de la bourgeoisie. Je le cite :

« Il y a en Italie un quatrième parti, en plus des Démocrates chrétiens, des Communistes, et des Socialistes, un parti qui est capable de paralyser et de rendre futile tout effort, en organisant le sabotage du prêt national, la fuite du capital, l'inflation, et la diffusion de campagnes scandaleuses. L'expérience m'a appris que l'Italie ne peut être gouvernée aujourd'hui à moins que nous n'amenions au gouvernement, sous une forme ou autre, les représentants de ce quatrième parti, qui dispose de la richesse de la nation et du pouvoir économique. »

Les institutions de l'Etat et la bourgeoisie

Un deuxième groupe d'arguments concerne les avantages dont jouit la bourgeoisie au sein même des institutions de l'État. L'État démocratique a été formé principalement par et pour les forces bourgeoises, même si le suffrage universel a été une concession à la pression du mouvement ouvrier. Cet État s'est développé pour gouverner la société capitaliste. Il est en fait l'expression politique de la société capitaliste. C'est un État capitaliste, malgré sa forme démocratique.

En premier lieu, il s'agit de la sympathie spontanée de l'administration publique, du judiciaire, de l'armée et de la police pour les intérêts de la bourgeoisie. C'est le cas quelle que soit la couleur du parti au pouvoir. Les hautes sphères, et très souvent aussi les intermédiaires, de ces institutions étatiques, dont tout gouvernement dépend pour son fonctionnement normal, partagent les mêmes orientations idéologiques que le monde des affaires. Les hauts rangs notamment de ces institutions appartiennent au même milieu social que la bourgeoisie. Et ils vont résister, passivement ou activement, à toute mesure qui porte atteinte aux intérêts de cette classe. Cette affinité idéologique donne aux membres de la bourgeoisie un accès privilégié aux allées du pouvoir.

Lorsqu'on se rend compte du caractère fondamentalement capitaliste de la démocratie libérale, il devient clair que ses défauts, qu'on trouve à un degré ou autre dans tous les pays capitalistes, ne sont pas le simple fruit du hasard et qu'ils ne peuvent pas être corrigés par du bricolage réformateur. Au contraire, ils font partie intégrante du système politique. Depuis l'avènement du suffrage universel au début du XXe siècle – réforme à laquelle les Etats et les classes possédantes ont longtemps résisté avec férocité – les gouvernants se trouvent affrontés à un problème compliqué : comment gouverner pour la bourgeoisie, tout en soutenant l'illusion de gouverner pour tout le peuple. C'est tâche est d'autant plus difficile de nos jours, l'époque néolibérale, quand le progrès du capitalisme s'accompagne de la régression de la situation des classes populaires.

Le « déficit démocratique » un trait inhérent de la démocratie capitaliste

À part les concessions de temps en temps pour contenir la pression populaire, le moyen principal de la démocratie capitaliste pour résoudre ce problème est de tenir les classes populaires à l'écart de la vie politique. Pour les théoriciens libéraux de la démocratie, la faible participation populaire à la vie politique est une chose peut-être regrettable, mais fondamentalement normale, puisque, selon eux, la majorité des gens préfèrent s'occuper de leur vie privée. Et de toute manière, le peuple n'a pas l'expertise nécessaire pour s'orienter dans des questions complexes, loin de son expérience quotidienne. Mieux laisser cela aux spécialistes de la classe dite politique.

Mais selon l'analyse marxiste, la démocratie capitaliste a été conçue pour marginaliser les classes populaires, cultiver leur indifférence et l'ignorance des agissements de l'État. La manipulation et le mensonge, l'absence de transparence, le secret d'Etat, le refus de prendre des mesures sérieuses pour encourager la participation – bref, tout ce qu'on appelle aujourd'hui le « déficit démocratique » – sont des traits inhérents de la démocratie capitaliste.

Voici un exemple. Lorsque l'ancien Premier Ministre Brian Mulroney a décidé de négocier le traité de libre-échange avec les Etats-Unis, ce qu'il avait solennellement promis de ne pas faire lors de sa campagne électorale, il a envoyé le mémorandum suivant à son cabinet : « Il est vraisemblable que plus le sujet sera connu et débattu, plus l'appui que lui accorde le public ira en déclinant. Cependant, un programme de communication correctement exécuté aura pour effet probable d'induire chez la majorité des Canadiens une sorte de désintérêt bienveillant pour le sujet. »

En fait, des pans entiers de notre système politique jouent joue un rôle principalement symbolique pour faire croire au peuple que l'Etat est neutre et défend l'intérêt commun. C'est le cas en grande partie, par exemple, de la Commission des droits de la personne, qui est terriblement sous-financée et qui manque le pouvoir de prendre des décisions exécutoires. C'est aussi largement le cas de la Commission des normes de travail, appelée à défendre les droits des salariés non-syndiqués. Et c'est également le cas de la CSST (Commission de la santé et de la sécurité du travail) qui n'a ni les ressources ni la volonté de forcer les patrons à respecter les normes de santé et sécurité du travail. En fait, la plupart des agences établies formellement pour réguler l'économie dans les intérêts de la population les régulent, de facto, dans les intérêts des entreprises prétendument régulées. Mais leur existence et leurs interventions de temps en temps en faveur des faibles et des démunis servent à maintenir l'illusion d'un Etat de tout le peuple.

Il en va de même en grande partie pour le parlement lui-même. Cette institution très en vue ne cesse de perdre du pouvoir en faveur de l'exécutif, qui lui agit pour la plupart derrière les coulisses. Ce glissement du pouvoir des législatifs vers les exécutifs est un phénomène universel des Etats démocratiques depuis l'avènement du suffrage universel.

Mais, en plus, il y a des éléments importants de l'Etat qui sont officiellement même hors du contrôle démocratique. Par exemple, de la Banque nationale, qui joue un rôle très important dans la vie économique du pays, est officiellement indépendante du gouvernement élu. Une grande partie de ce que le gouvernement fait dans la sphère de la politique extérieure est également soustraite au contrôle démocratique. Nos parlementaires n'ont même pas été admis aux négociations de la ZLEA (Zone de libre échange des Amériques – ALCA), tandis que des hommes d'affaires y étaient présents. La décision d'envoyer nos troupes en Afghanistan n'a été ni débattue ni entérinée par le parlement. Le contrôle démocratique des appareils de violence – la police, la GRC (Gendarmerie royale du Canada), le SCIS (Service canadien du renseignement de sécurité) – est également quasi inexistant. La GRC en particulier, qui a été créée en 1919 en réponse à la radicalisation du mouvement ouvrier, a souvent agi avec impunité en violation de la loi. Il va sans le dire que ses actions illégales ont le plus souvent été dirigées contre les forces populaires.

J'arrive enfin au troisième et dernier type d'argument : l'analyse marxiste affirme que la démocratie capitaliste ne peut tolérer la remise en cause du capitalisme. Et je parle ici de la remise en cause légale et constitutionnelle du capitalisme. Si l'Etat était vraiment démocratique, il devrait permettre la transition au socialisme, si cela représente la volonté populaire. Mais cela n'est pas le cas. À ce sujet, on peut reformuler la thèse marxiste de la manière suivante : la bourgeoisie accepte l'incertitude inhérente à la démocratie tant que cette incertitude ne touche que ses intérêts secondaires et que le système lui permet de défendre ses intérêts jugés vitaux.

La bourgeoisie, au moins des pays riches, a appris au cours du XXe siècle à vivre avec le risque de défaites politiques sur des questions d'une importance secondaire parce qu'elle a compris que la démocratie permet mieux que la dictature de légitimer sa domination économique. Les dictatures rendent cette domination trop transparente et donc intolérable. Il est connu que les luttes populaires contre les dictatures se transforment facilement en lutte contre le capitalisme lui-même.

Mais si jamais les classes populaires arrivent à surmonter tous les obstacles idéologiques et institutionnels et élisent un gouvernement porteur d'un projet socialiste, à ce moment la bourgeoisie renoncerait à la démocratie et à la légalité constitutionnelle pour embrasser le sabotage et la violence. Et en faisant cela, elle aura l'appui des hautes sphères des appareils de violence (l'armée et la police), de la fonction publique, du judiciaire, des grands médias, de la plupart des intellectuels. Et si ces forces domestiques ne suffisent pas, elle pourra compter sur l'appui de forces économiques, diplomatiques et militaires venant de l'étranger.

L'histoire confirme la justesse de cette thèse. On peut mentionner, entre autres, l'Espagne en 1936-9, Chili en 1970-1973, Nicaragua durant les années 1980, Venezuela aujourd'hui. On citerait également le cas de la Russie de 1918-1921, mais cela prendrait plus d'explication.

« L'Etat comme partie intégrante de la totalité des rapports qui constituent la société. »

Voilà donc très brièvement l'analyse marxiste de notre démocratie. L'approche dialectique, qui aborde l'Etat comme partie intégrante de la totalité des rapports qui constituent la société, permet de comprendre comment le système capitaliste, sans supprimer les libertés politiques, arrive à transformer la démocratie en outil de domination de la minorité bourgeoise. Ce qui du point de vue de l'idéologie dominante, avec son champ visuel limité, apparaît comme démocratie devient un outil de domination lorsqu'on élargit le champ visuel à la totalité de la société.

Après cette présentation, il peut sembler paradoxal de parler de l'optimisme fondamental de la théorie marxiste. Mais l'analyse que je viens de présenter n'est pas pessimiste – elle est simplement réaliste et amène à la conclusion qu'une véritable démocratie passe par l'appropriation collective de l'économie. Cela à son tour demande une rupture révolutionnaire avec l'État capitaliste et son remplacement par une démocratie authentiquement populaire, un Etat transparent qui facilite et encourage la participation populaire aux affaires publiques.

Une telle rupture révolutionnaire ne signifie nécessairement pas une guerre civile destructrice avec des rivières de sang. Cela dépend en fin de compte de la résistance de la bourgeoisie. Car la justice est du côté des classes exploitées, et plus elles seraient déterminées et conscientes de leurs intérêts, plus faible sera la résistance au nouvel ordre.

Avec la passivité qu'on observe aujourd'hui dans la société, de telles paroles semblent sans doute assez utopiques. Mais le néolibéralisme s'appuie justement sur la résignation des classes populaires. Les gens ne cherchent pas des changements, non pas parce qu'ils sont contents de l'ordre établi, mais parce qu'ils considèrent sa transformation progressiste impossible. On les a convaincus qu'on est arrivé à la fin de l'histoire.

Etre marxiste ne signifie pas croire que la révolution et une société libre et juste sont à portée de la main, ni même qu'elles sont inévitables à plus long terme. Etre marxiste signifie seulement que ces choses sont possibles et que leur réalisation dépend en fin de compte de notre action collective. Le capitalisme en a créé les conditions objectives : une économie hautement productive qui peut fournir à chaque être humain de la planète une sécurité socio-économique fondamentale et les moyens de son épanouissement en tant qu'individu. Le capitalisme a également créé une force sociale majoritaire, la classe des salariés, qui est objectivement intéressée à la socialisation de l'économie, parce qu'elle ne possède pas de propriété et est forcée à vivre de la vente de sa force de travail. C'est une classe dont les conditions de vie et de travail sont dictées par le capital, situation qui va complètement à l'encontre de la prétention démocratique de notre société.

Le marxisme considère le socialisme possible aussi parce que l'oppression et l'injustice qui sont à la base de notre société capitaliste n'émanent pas d'une quelconque nature humaine, qui serait égoïste et compétitive, comme nous le ferait croire l'idéologie dominante. Selon la théorie marxiste, la nature humaine n'est ni bonne ni mauvaise. Son trait fondamental est justement d'être capable de presque tout, comme nous montre, en effet, l'histoire du dernier siècle.

Nous sommes des êtres sociaux. Nous ne devenons humains qu'à travers la société, et c'est le caractère de la société qui détermine quelle sera la nature humaine qu'y domine. Le capitalisme crée des êtres humains compétitifs, égoïstes, souvent cruels parce que c'est le genre d'individu le mieux adaptée pour réussir dans ce genre de société. Mais la lutte contre le capitalisme a la capacité de transformer les gens en individus généreux, solidaires, démocratiques. Ce sont des traits qui se manifestent avec force lors de toute lutte populaire d'envergure parce qu'ils sont nécessaires pour gagner.

C'est cela le sens de la remarque de Marx selon laquelle la véritable lutte n'est pas entre le travail et le capital, mais entre le travailleur et l'être humain. Le capital crée le travailleur dont il a besoin. Mais il génère aussi la lutte contre le capital, et cette lutte a la capacité de transformer le travailleur en individu capable de participer à la construction d'une société solidaire et démocratique.

J'ai souligné au début que la théorie marxiste est une théorie ouvertement engagée. Son engagement est envers une société basée sur la liberté, la solidarité, et la justice, une société, selon Marx, où le développement libre de tous et de toutes est la condition du développement de chacune et de chacun. Si un tel engagement vous attire, le marxisme devrait vous aussi intéresser.

* Cette conférence a été faite par David Mandel le 1er novembre 2006 à l'Université du Québec. D. Mandel est professeur titulaire au département de science politique de l'l'Université du Québec (Montréal). Il est l'auteur, entre autres, The Petrograd workers and the Soviet seizure of power : from the July days 1917 to July 1918, Macmillan, 1984. Les intertitres sont de la rédaction de A l'Encontre.

17 novembre 2007

Québec solidaire : au-delà de l'électoralisme ?

David Mandel — 2006-03-22T01:55:19Z

Un peu plus de 50 personnes ont participé à la soirée de lancement du collectif montréalais de Presse-toi à gauche ! le 16 mars, à l'Université du Québec à Montréal. Au programme, un débat-discussion sur le thème « Québec solidaire : au-delà de l'électoralisme ? » Nous vous proposons le texte introductif présenté par David Mandel, membre de Presse-toi à gauche ! et professeur en science politique à l'UQAM.

Dans l'UFP, on aimait dire qu'on était “un parti des urnes et de la rue”. Mais je n'ai jamais assisté à une discussion sur le sens de ces mots. C'est surtout le sens du terme “parti de la rue” qui n'a jamais été très clair, ni pourquoi un parti électoral ne nous suffisait pas. Pourtant, ce sont des questions fondamentales pour un parti de gauche. Le but de mes propos est de présenter un des points de vue possibles sur cette question, afin de lancer la discussion.

Je commence par l'observation suivante : toute une série de partis de gauche qui, dans divers pays, ont formé des gouvernements ces dernières années, ont fini par se plier à l'orthodoxie néolibérale tout en essayant, tant bien que mal, de lui donner un visage un peu plus humain. On pense aux gouvernements de Lula au Brésil, de Helmut Schmidt en Allemagne, de Tony Blair en Grande-Bretagne ou, au Canada, aux gouvernements provinciaux formés par le NPD. À l'exception du gouvernement de Chavez au Venezuela - qui est un cas à part - aucun parti de gauche au pouvoir n'a pu rompre avec le néolibéralisme.

Ma thèse est la suivante : la soumission à l'orthodoxie néolibérale est quasi inévitable si un parti accorde la priorité à la lutte électorale et parlementaire au détriment de la dimension extra-parlementaire de son action.

Pour expliquer cette thèse, il faut d'abord comprendre les avantages que la démocratie libérale - c'est-à-dire la démocratie dans la société capitaliste - accorde au patronat. Si je parle du patronat, ou de la bourgeoisie, c'est parce que je considère que le néolibéralisme est beaucoup plus qu'une simple idéologie. C'est bien sûr une idéologie, mais son rôle est de justifier des politiques qui correspondent aux intérÍts du patronat, c'est-à-dire de ceux et celles qui vivent de leur capital.

Si vous avez des doutes à ce sujet, je vous conseille de consulter les documents programmatiques du Conseil du patronat ou de l'Institut économique de Montréal, financé par le patronat. Vous y trouverez une concordance frappante avec les orientations des gouvernements de Charest, de Harper et, avant eux, de Landry et de Martin.

Il y en a qui disent, comme l'a fait Omar Aktouf lors du lancement de sa campagne pour l'UFP dans Outremont, que l'adhésion du patronat au néolibéralisme est une erreur de sa part. C'est de la fausse conscience qui menace ses propres intérêts, et nous voulons le sauver de sa propre bêtise. Mais admettons que cela est vrai - et c'est loin d'être mon opinion - que faire si le patronat refuse d'être sauvé de lui-même ? Il faut quand même construire un rapport de force.

Commençons donc par les avantages du patronat à l'intérieur même de l'État, et cela quelle que soit la couleur politique du gouvernement. Le patronat peut toujours compter sur la sympathie active - on pourrait dire “préjugé favorable” - de la haute fonction publique, du judiciaire et des hautes sphères de l'armée et de la police - les appareils de violence. Ces acteurs étatiques, dont tout gouvernement dépend pour son fonctionnement normal, partagent les orientations idéologiques du monde des affaires. Ils appartiennent souvent au même milieu social que le patronat.

Mais ces avantages sont relativement peu importants par rapport aux grands atouts du patronat à l'extérieur de l'État, dans ladite “société civile.” D'abord, dans une économie capitaliste, c'est le patronat, la bourgeoisie, qui prend les décisions concernant les investissements et la production des biens et des services. En conséquence, la santé de l'économie et des finances publiques dépend largement de sa bonne volonté. Ensuite, les médias de masse appartiennent à des membres de cette même classe, qui partagent tout naturellement les mêmes orientations conservatrices. Aux médias, on peut ajouter les nombreuses boîtes à penser, financées par la bourgeoisie, les experts diplômés qui sont directement ou indirectement à leur solde, et une grande variété d'autres moyens, directs et indirects, d'influence de l'opinion publique.

Voici l'extrait d'un discours prononcé en 1947 par le chef du parti Démocrate chrétien italien, Alcide De Gasperi, devant son Conseil des ministres. Après la guerre mondiale et la chute du régime fasciste, qui avait joui de l'appui enthousiaste de la bourgeoisie italienne, le parti Démocrate chrétien a tenté de s'appuyer sur lesdites classes moyennes. Mais De Gasperi a vite compris que le véritable intérêt de son parti était d'appuyer sans équivoque la classe des employeurs. Voilà comment il l'a expliqué à ses ministres :
Il y a en Italie un quatrième parti, en plus des Démocrates chrétiens, des Communistes et des Socialistes, qui est capable de paralyser et de rendre futile tout effort, en organisant le sabotage du prêt national, la fuite du capital, l'inflation, et la diffusion de campagnes scandaleuses. L'expérience m'a appris que l'Italie ne peut être gouvernée aujourd'hui à moins que nous amenions au gouvernement, sous une forme ou une autre, les représentants de ce quatrième parti, qui disposent de la richesse de la nation et du pouvoir économique.

Imaginons pour un instant qu'un parti de gauche, comme Québec solidaire, se fasse élire sur la base d'un programme qui remet en cause la politique néolibérale. Ce gouvernement serait immédiatement soumis à une pression idéologique et économique écrasante, non seulement de la part du patronat et de ses alliés domestiques, mais également de ses alliés internationaux - gouvernements étrangers, institutions financières et investisseurs.
À ce propos, voici un autre extrait, cette fois de la revue du Centre canadien pour des alternatives politiques - l'une des rares boîtes à penser de gauche. Mais il s'agit d'une gauche modérée, qui prend comme modèle les Etats scandinaves. Dans son éditorial, le rédacteur demande à quoi les Canadiens et les Canadiennes devraient s'attendre si un jour leur gouvernement décidait de rompre avec l'ALENA et avec l'orthodoxie néolibérale.

On pourrait s'attendre à la menace immédiate de fermeture d'entreprises, de mises à pied, de sous-traitance. Et si le gouvernement résistait, l'économie pourrait être sérieusement déstabilisée, notre monnaie dévaluée, le taux de chômage triplé. Les grèves d'investissement et la fuite du capital pourraient générer une dépression accablante.
Et l'auteur ne mentionne même pas l'offensive idéologique qui accompagnerait la pression économique. Et la pression économique ne serait pas nécessairement l'expression d'un complot. C'est le comportement plus ou moins spontané de possédants face à un gouvernement perçu comme hostile au monde des affaires. Et de nos jours, tout gouvernement qui dévie un peu trop de l'orthodoxie néolibérale est perçu de cette manière.

Un parti de gauche qui s'appuie principalement sur son succès électoral et qui limite son action à la lutte parlementaire ne pourrait résister longtemps à cette pression. Il serait forcé de diluer son programme dans un effort pour rétablir la confiance du monde des affaires. Dans le cas contraire, il risquerait de perdre son appui électoral à cause de la dégradation des conditions économiques et de l'offensive médiatique. La perspective même d'une telle réaction de la part du patronat et de ses alliés est à ce point accablante, que la majorité des partis de gauche, depuis 15 à 20 ans, ont exclu de leurs plates-formes électorales, sinon de leurs programmes, les réformes qui vont trop à l'encontre de la logique néolibérale.

Ma thèse est donc qu'un gouvernement de gauche qui s'appuie principalement sur sa performance électorale se verra forcé à limiter son action à ce qui est acceptable pour le monde des affaires. Ce fut toujours le cas. Mais durant “les trente années dites glorieuses” de l'après-guerre, la marge de manoeuvre était plus grande, grâce à l'expansion rapide de l'économie et aux taux de profit historiquement élevés. Cela rendait le patronat moins coriace. En plus, le mouvement ouvrier est sorti renforcé de la Dépression et de la guerre mondiale. Mais depuis les années 1980, la stratégie du capital a changé - elle se base beaucoup plus qu'avant sur l'intensification absolue de l'exploitation du travail. La marge de manoeuvre d'un parti de gauche à l'intérieur de ce que le patronat est prêt à supporter s'est rétrécie.

Il s'ensuit qu'un parti qui veut se libérer du carcan néolibéral doit s'appuyer sur un rapport de force qui va bien au-delà de ce que le seul électoralisme peut lui fournir. Il faut avoir, au sein même de la société, un contrepoids qui peut neutraliser les avantages que la démocratie libérale accorde au patronat.
Cela nous amène au “parti de la rue.”

Un parti qui veut créer un tel contrepoids doit être plus qu'une machine électorale, dans laquelle le rôle de ses membres est limité à la préparation et à la réalisation de campagnes électorales. Ce parti doit être un véritable mouvement politique. Il doit accorder une priorité à la formation active de ses membres, qui doivent être en mesure d'analyser de manière indépendante et critique les grands enjeux. Ses membres doivent participer pleinement à l'élaboration du programme et à la stratégie du parti et se les approprier.

Il faut donc un parti profondément démocratique, dont la direction encourage les initiatives de la base et crée des espaces pour l'activité et l'organisation qui en soient indépendants. Ce n'est que ce genre de parti qui peut créer l'engagement et la confiance nécessaires dans sa base pour changer la société et pour exercer un contrôle efficace sur la direction et sur sa fraction parlementaire - problème récurrent des partis politiques.

Être un “parti de la rue” signifie donc plus que paraître aux manifestations avec sa banderole. Il faut être enraciné dans les mouvements sociaux. Je ne parle pas de “noyautage,” ce qui est, à mon avis, un loup-garou qui vise à justifier une division du travail artificielle et néfaste entre le parti et les mouvements sociaux, notamment les syndicats. Je parle de recruter au parti, de former et d'organiser les personnes de gauche qui militent dans les mouvements sociaux pour qu'elles puissent défendre dans ces mouvements une vision stratégique de transformation sociale et y mobiliser des appuis pour les positions du parti. Cela donnerait au parti les moyens pour encourager des luttes sociales qui vont au-delà de la logique néolibérale et pour se construire un appui vraiment engagé au sein de la société.

Ce n'est que lorsque les classes populaires sont organisées et en lutte pour défendre leurs intérêts au sein même de la société qu'elles peuvent créer l'espace idéologique et la confiance nécessaires pour faire contrepoids à la pression de la bourgeoisie et de ses alliés. Sans cela, un gouvernement de gauche - même s'il arrive à se faire élire - finira par céder à la pression supérieure des forces néolibérales. C'est l'expérience maintes fois confirmée des partis de gauche de différents pays.

Pour résumer, à cause des avantages que la démocratie libérale accorde au patronat, toute lutte contre la politique néolibérale qui se limite à l'arène parlementaire est perdue à l'avance. Pour gagner, la lutte parlementaire doit s'appuyer sur la mobilisation populaire extra-parlementaire. Et de leur côté, les victoires électorales doivent servir à faciliter et encourager la mobilisation extra-parlementaire. C'est le vrai sens d'un “parti de la rue.”

En parlant de mobilisation extra-parlementaire, je vise le genre de mouvements sociaux qu'on a vus en Bolivie, ces dernières années, durant les guerres de l'eau et du gaz. Il s'agit de l'éducation populaire et de manifestations, bien sûr, mais aussi d'actions sur les lieux de travail et allant jusqu'à des grèves, des occupations, des blocages d'artères et de bâtiments, des boycotts, et ainsi de suite.
On a pu sentir l'immense potentiel de ce genre de mobilisation il y a deux ans durant la journée de perturbation syndicale contre les lois anti-ouvrières de Charest. Mais encore plus, c'est le mouvement étudiant du printemps dernier qui a montré l'énorme potentiel politique des mobilisations populaires extra-parlementaires.
C'est le genre de mobilisation qui crée un terrain social favorable pour un parti de gauche et auquel un parti de gauche peut contribuer en y apportant une vision stratégique et en facilitant l'unification des luttes.

C'est ce genre de mobilisation extra-parlementaire qui a rendu possible l'élection d'Evo Morales en Bolivie. Et je peux presque garantir que si ces mobilisations ne se poursuivent pas, Morales va décevoir les attentes. Ce n'est pas remettre en cause l'engagement ni l'honnêteté de Morales. C'est affronter la dure réalité d'un parti de gauche qui veut changer la société. C'est le réalisme auquel nous appelle la déclaration de principe de Québec solidaire.

20 mars 2006
(tiré du site Presse-toi à gauche)

Partenariat social et indépendance de classe dans le mouvement ouvrier post-soviétique

David Mandel — 2005-05-26T13:26:39Z

D'un point de vue de gauche l'histoire du mouvement ouvrier peut être regardée comme une longue et laborieuse lutte de la classe ouvrière (1) pour son autodétermination, dont l'expression finale serait le remplacement du capitalisme par une société autogérée sans exploitation, c'est-à-dire par le socialisme. Cette lutte a été menée contre la bourgeoisie et l'État capitaliste mais encore plus contre les courants idéologiques au sein du mouvement ouvrier, qui ont accepté, de manière explicite ou implicite, le capitalisme comme inévitable ou du moins comme préférable à n'importe quelle alternative réelle, et qui rejettent l'idée que le travail et le capital s'opposent du fait de leurs intérêts contradictoires. Au niveau politique, le socialisme révolutionnaire a lutté contre le réformisme de diverses sortes pour conquérir le soutien des travailleurs, alors que dans le mouvement syndical les partisans du « syndicalisme de combat » ont combattu les défenseurs du « partenariat social ».

En tant qu'orientation idéologique ou stratégique, « l'indépendance de classe » est fondée sur une analyse des intérêts respectifs du travail et du capital, du travail et de l'État, comme fondamentalement antagonistes. Les rapports du travail avec le capital et avec l'État sont donc déterminés en dernière instance par les rapports de forces plutôt que par quelques intérêts communs. Il s'ensuit que la stratégie du mouvement ouvrier en défendant et favorisant les intérêts des travailleurs devrait accorder la priorité à la modification du rapport des forces en faveur de ces derniers. Et bien que de nombreux facteurs peuvent contribuer au renforcement du mouvement ouvrier, sa principale ressource est la solidarité des ouvriers du rang, leur engagement actif en faveur de leurs buts communs et leur confiance dans leur capacité collective de parvenir à des modifications progressistes de leur conditions d'emploi et de la société dans son ensemble.

Au contraire, le « partenariat social », bien qu'il prenne des formes et des degrés divers, est une stratégie fondée en dernière instance sur l'idée que le travail et le capital ont un intérêt commun, essentiel, dans le succès de l'entreprise donnée et de l'économie nationale dans son ensemble. Et sous le capitalisme le succès signifie toujours plus de profit, car sans lui il n'y a pas d'emploi, pas de salaires et pas de prestations. En conséquence tout conflit sérieux qui pourrait surgir entre le travail et le capital tend a être interprété comme découlant d'un défaut de la communication ou du refus d'une des parties de comprendre son propre intérêt à long terme. Les négociations prennent donc la forme du « dialogue social », plutôt que celle de l'affrontement, et la force (du moins de la part des travailleurs), si elle n'est pas exclue, est reléguée à un rôle essentiellement symbolique. Il faut noter que cette image harmonieuse des rapports capital-travail, souvent accompagnée de schémas de la « participation », a longtemps fait partie de l'arsenal des employeurs et des gouvernements (2).

Aujourd'hui, sans doute bien plus que jamais depuis l'apparition du mouvement ouvrier organisé et massif au cours du dernier quart du XIXe siècle, le « partenariat social » domine dans pratiquement tous les pays (3). C'est à la fois une conséquence et une cause de la modification importante du rapport des forces entre les classes au détriment du travail, qui a commencé au cours des années 1970 dans les pays capitalistes et à la fin des années 1980 au sein de l'ex-monde communiste.

Je veux d'emblée indiquer mon propre point de vue : le « partenariat social » est au mieux un cas de la confusion des désirs et de la réalité, ayant peu de rapports avec la réalité capitaliste dans sa version néolibérale actuelle ; au pire, c'est un symptôme de la corruption des directions syndicales. Le plus souvent, c'est une combinaison des deux.

Mais si les prémices qui fondent le « partenariat social » ne correspondent pas à la réalité, en tant qu'idéologie il a des fortes racines dans cette réalité, c'est-à-dire dans la très réelle dépendance du travail envers le capital. Et en général la puissance du « partenariat social » au sein du mouvement ouvrier varie inversement à la dépendance du travail envers le capital. En d'autres termes, cette idéologie est plus puissante lorsque le travail est affaibli et vice versa. En même temps, le « partenariat social » contribue à affaiblir le travail.

Cet article examine brièvement le rôle du « partenariat social » dans les défaites du mouvement ouvrier après l'effondrement des régimes appelés communistes en Russie, en Ukraine et en Biélorussie (dite également Belarus), les trois pays les plus industrialisés, majoritairement slaves, de l'ex-Union soviétique. Son impact a été un peu différent dans chacun des trois pays, mais dans chaque cas il a contribué de manière significative au dramatique recul subi par les travailleurs, qui ont vu leur épargne éliminée, leurs salaires réels réduits de plus des deux tiers (4) et la démocratie promise brisée - si par démocratie on comprend un État fondé sur la loi qui autorise la libre concurrence des intérêts sociaux pour influencer la politique gouvernementale (5).

Je ne prétends pas qu'une stratégie différente aurait nécessairement permis aux travailleurs de sortir victorieux de la chute de la dictature bureaucratique. Les circonstances objectives, décrites ci-dessous, ne favorisaient pas le travail. Mais, au moins, ses pertes auraient certainement pu être fortement réduites. Le fait est, que les syndicats n'ont même pas employé les ressources réduites dont ils disposaient pour défendre les intérêts de leurs membres. Il y a bien sûr eu quelques exceptions, mais elles furent trop peu nombreuses et trop isolées pour affecter les résultats globaux.

Circonstances objectives défavorables

La distinction entre les conditions « objectives » et « subjectives » est au mieux relative, mais elle est néanmoins utile pour présenter le contexte dans lequel les syndicats post-soviétiques ont opéré. Les facteurs « objectifs » sont ceux, sur lesquels les syndicat n'avaient pas d'influence immédiate ou ne pouvaient avoir que fort peu d'influence ; tandis que les facteurs « subjectifs » sont ceux que les syndicats peuvent influencer, pour l'essentiel du fait de leurs choix stratégiques et tactiques et de la qualité de leurs directions.

Un des facteurs « objectifs » a été, et demeure, l'héritage de plus d'un demi-siècle de domination totalitaire, au cours duquel les travailleurs ne pouvaient pas s'organiser de manière indépendante. La libéralisation gorbatchevienne a changé cela, mais cette période a été trop courte pour que la majorité des travailleurs puisse acquérir l'expérience de l'organisation et de l'activité indépendantes. De plus cette ouverture politique fut octroyée « par en haut » et non arrachée dans la lutte. Se référant à l'ère soviétique, le président du syndicat minoritaire de l'usine automobile Volga (fabriquant des Ladas) a observé qu'il « n'y avait pas de classe ouvrière ; seulement des individus isolés dans une situation similaire ». La première réunion des travailleurs qui n'a pas été convoquée et ne fut pas dirigée par les dirigeants de l'usine ou du parti a eu lieu en septembre 1989 pour discuter de la grève, la première action collective organisée dans l'histoire de cette entreprise de plus de 100 000 salariés. De même, seulement deux années et demi séparent la grève des mineurs de juillet 1989 (6), la première grande entrée des travailleurs sur la scène publique, de l'effondrement du système.

E.P. Thompson a écrit que la classe ouvrière « se fait elle-même » autant qu'elle est formée par les circonstances (7). Mais les travailleurs soviétiques ont eu peu de temps pour « se faire » avant de faire face à une attaque massive du nouvel État « démocratique » qu'ils venaient tout juste d'aider à constituer.

En Russie et en Ukraine cette attaque a pris la forme de la « thérapie de choc » (8). Cette politique, dont l'élément principal était la rapidité de son exécution, a été conçue par le G-7 et activement promue par le FMI (9). La rapidité était une nécessité politique pour exploiter « la fenêtre d'opportunité » présentée par le manque d'expérience et par la crédulité populaires, qui permettait de miner le potentiel de la résistance et de créer une situation de non-retour en imposant une forme de capitalisme adaptée aux intérêts occidentaux. Pratiquement en une nuit le gouvernement a mis fin à des décennies de sécurité économique des travailleurs qui, en dépit d'un niveau de vie modeste, avaient apprécié le plein emploi ainsi que la fourniture gratuite ou subventionnée des logements, des soins de santé, de l'éducation, des services culturels et de loisirs et des biens de consommation de base. En peu de mois la structure même de la vie économique et les valeurs fondamentales de la société ont été transformées. L'insécurité profonde qui en a résulté est devenue un obstacle majeur à la résistance collective, car la plupart des travailleurs ont été pris par la lutte individuelle pour la survie, tentant de s'adapter aux conditions nouvelles plutôt que d'essayer de les changer.

Le contexte international était lui aussi défavorable. Presque partout le travail reculait (c'est toujours le cas) devant l'offensive du capital. Les pays dits ex-communistes, et même ceux encore sous régimes dits communistes (à l'exception de Cuba et de la Corée du Nord), étaient engagés dans la restauration du capitalisme. Il n'y avait nulle part (à l'exception du Brésil et de l'Afrique du Sud, mais pas pour longtemps) de mouvement ouvrier puissant avançant sous le drapeau du socialisme. Même le développement du capitalisme orienté vers le marché intérieur (« national ») a été pratiquement mis hors-jeu, en tant qu'option politique, par le « Consensus de Washington » triomphant et la « mondialisation » néolibérale. Dans ces circonstances lorsque les idéologues du « marché libre », qui dominaient déjà les médias soviétiques au cours des dernières années, ont dit aux travailleurs - qui étaient persuadés d'avoir déjà expérimenté le socialisme - que le capitalisme du « marché libre » est le seul système social « normal », cela pouvait leur sembler raisonnable. Après tout, ils n'avaient aucune connaissance réaliste du capitalisme - autre héritage du système totalitaire.

Le mouvement ouvrier soviétique naissant a joué un rôle important, peut-être même décisif, en ébranlant les fondations du système soviétique, qui s'est avéré remarquablement fragile sous sa superstructure totalitaire impressionnante. Mais il n'a pas réussi à construire son indépendance organisationnelle et idéologique, qui lui auraient permis d'influencer le cours des événements qui a suivi.

Russie

L'écrasante majorité des travailleurs syndiqués en Russie le sont au sein de la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR), le successeur russe de la Fédération de l'ère soviétique. En novembre 2001 la FNPR annonçait qu'elle syndiquait 54 % de la force de travail salariée, soit un fort taux de syndicalisation, même s'il est inférieur aux 70 % revendiqués en 1991 (10). Presque tous les syndicats qui la constituent sont également des héritiers des structures de la période soviétique. Il n'y a pratiquement pas de syndicats dans les entreprises privées qui n'aient pas été créés sur la base des anciennes usines étatiques.

La FNPR et ses syndicats sont fortement attachés au « partenariat social ». En dépit de la transformation profonde du système socio-économique et de la privatisation de la majeure partie de l'économie, ils continuent en pratique à agir en tant que service du personnel, secondaire, soumis au patron. Ils poursuivent également la pratique soviétique de l'intégration en leur sein du personnel de direction, y compris parfois le directeur général de l'entreprise. Et il n'est toujours pas inhabituel de voir les présidents des syndicats locaux prendre les postes de direction, en général en tant que directeur adjoint chargé du personnel. La principale différence c'est que, par le passée, la subordination du syndicat à la direction était justifiée au nom de la nature « socialiste », non antagoniste de la société, alors qu'aujourd'hui les dirigeants syndicaux parlent du « partenariat social ». Ils soulignent également la situation fragile de la majorité des secteurs industriels. Cela, selon eux, impose de faire « preuve de compréhension », c'est-à-dire de faire des concessions aux patrons. Les ouvriers et les patrons - l'argument suit - sont sur le même bateau et doivent ramer ensemble pour sauver l'entreprise et les emplois. Le souci des dirigeants syndicaux de préserver les bonnes relations avec les patrons est si grand que la majorité d'entre eux refusent de poursuivre devant les tribunaux les directions qui ne transfèrent pas aux syndicats les cotisations syndicales déduites automatiquement des salaires ouvriers - une pratique patronale répandue au cours de la seconde moitié de la décennie 1990 - bien que de telles poursuites se soient révélées efficaces dans les rares cas où les syndicats les ont pratiquées.

En réalité, l'expérience de la première décennie post-soviétique a montré très clairement que les directions des entreprises étaient bien plus intéressées par leur propre enrichissement, en dépouillant les entreprises de leurs capitaux, que par les tentatives de les redresser et de préserver les emplois, une tâche pénible et intrépide dans ces circonstances. Cette orientation n'a pas été sensiblement modifiée depuis que les « oligarques », à la tête des conglomérats bancaires et de matières premières, ont commencé à acheter les entreprises manufacturières à la fin des années 1990 : l'investissement en dehors du secteur des matières premières a été minimal, même si le pillage des usines soit devenu un peu plus ordonné.

Il n'y a eu que peu de réponses des syndicats à l'attaque globale contre le niveau de vie et les droits des travailleurs, menée par l'État et le patronat, qui a commencé par le lancement de la « thérapie de choc » en 1992 et qui se poursuit toujours, malgré le retour à la croissance après le krach financier de 1998. Ainsi, dans l'esprit du « partenariat », le président du syndicat de la fabrique de tracteurs de St-Pétersbourg racontait : « Nous nous rencontrons avec le vice-directeur financier et le chef du bureau de planification chaque semaine et nous demandons : “Y a-t-il une possibilité d'indexer les salaires ou de les augmenter ?” Le besoin de faire pression ne surgit pas. Si la possibilité existe, la direction le fait [augmente les salaires] d'elle-même » (11). Une analyse du rapport des forces n'a aucune place dans la pensée stratégique des dirigeants syndicaux. Et comme la pression est déclarée inutile, ils n'attachent que peu d'importance à informer, éduquer, mobiliser leurs membres, à promouvoir la démocratie syndicale ou la participation de la base. En effet, de telles activités, en réveillant les travailleurs, pourraient mettre en danger les relations harmonieuses syndicat-patronat. Les dirigeants syndicaux se présentent de manière significative comme « servant de tampons » ou « intermédiaires » (12) entre les travailleurs et le patronat, rarement en tant que représentants ou dirigeants des travailleurs.

La résistance, lorsqu'elle s'est produite, a été complètement isolée au niveau de l'usine et parfois même de l'atelier. Ces luttes reçoivent peu de soutien des syndicats nationaux, de leur branche comme des fédérations régionales ou nationales. Pour être juste, les directions nationales manquent de moyens pour apporter une aide importante, car elles ne reçoivent qu'une très faible part des cotisations collectées, parfois seulement 2 %. Mais elles apportent rarement même un soutien symbolique aux luttes, car le conflit est considéré comme nocif ou, au mieux, malheureux et inutile. En réalité, malgré les plaintes constantes des dirigeants nationaux, leur part minuscule des cotisations collectées est une conséquence directe de l'orientation de leurs syndicats en faveur du « partenariat ». Car si les travailleurs sont solidaires de leurs patrons, ils ne seront pas solidaires de leurs camarades travailleurs des autres entreprises, avec lesquels leur propre entreprise pourrait être en concurrence. La dispersion des ressources au sein des syndicats locaux en Russie est le reflet du niveau insondable de la solidarité : les dirigeants syndicaux des usines refusent de mettre en commun les cotisations de leurs membres avec celles des autres entreprises pour renforcer l'organisation nationale.

Mais les luttes isolées peuvent au mieux obtenir des victoires partielles et provisoires lorsque les travailleurs font face à une offensive menée par l'État et lorsque leur industrie est en crise. Des stratégies nationales seraient bien évidemment nécessaires. Mais à ce niveau aussi le « partenariat » règne en maître. La pensée magique a atteint un niveau record en 1997 lorsque quatre syndicats de la métallurgie ont essayé d'organiser leurs directeurs d'usine (du fait de la dispersion de la propriété à ce moment les directeurs exerçaient de facto le pouvoir des propriétaires) au sein d'une association patronale dans l'espoir de pouvoir négocier un accord sectoriel qui serait obligatoire pour les employeurs. En dépit de l'absolue futilité de ces efforts - au demeurant substantiels - les dirigeants syndicaux n'ont toujours pas abandonné l'espoir : « Je voudrais travailler avec un syndicat patronal fort » a soupiré le vice-président du syndicat de l'automobile et des machines agricoles (13). Mais en même temps ils n'ont même pas imaginé qu'ils pourraient organiser les travailleurs dans leurs syndicats affiliés pour forcer les employeurs à signer un accord national significatif servant de modèle.

Parallèlement, au niveau politique la FNPR a établi une série d'alliances électorales avec les associations de directeurs d'entreprises. Ces alliances n'ont pas attiré les votes. Alors, en 2000, l'aile politique de la fédération a rejoint le parti « Russie unie », récemment formé, dont le programme se limite à soutenir le président Poutine. Ainsi, au niveau politique également, les syndicats ont restauré les vieilles pratiques sous une forme rénovée : un fois de plus ils se retrouvent sous l'aile paternelle de l'État. Les protestations organisées par la FNPR sont devenues rares. Après tout, en tant que partenaire de la coalition gouvernementale, la fédération protesterait contre elle-même. En février 2005 « Russie unie » n'a-t-elle pas organisé une manifestation de soutien au gouvernement en tant que contrepoids aux manifestations populaires contre les restrictions des dépenses sociales ? (14)

Les syndicats dits « alternatifs », qui sont apparus à la fin de la période soviétique et au cours des années suivantes, constituent la principale exception à l'orientation dominante. Au début ils ont limité leur indépendance aux rapports avec les patrons. Politiquement ils soutenaient Eltsine. Cela a changé autour de 1998, lorsque ces syndicats ont évolué vers des positions social-démocrates en opposition à la politique néolibérale et antidémocratique du gouvernement. Cependant, dans l'ensemble les syndicats « alternatifs » sont faibles, ne regroupant pas plus de 3 % de la force de travail organisée. Leur survie seule constitue un exploit important face au harcèlement et à la répression constante que le patronat, souvent soutenu par les affiliés locaux de la FNPR, leur impose. Ils doivent également traiter avec une justice corrompue qui leur est hostile et avec le nouveau code du travail, adopté en 2002 avec le soutien de la FNPR, qui a privé les syndicats minoritaires et les travailleurs de beaucoup de leurs droits antérieurs.

Ukraine

A beaucoup d'égards la scène ukrainienne du monde du travail rappelle celle de la Russie. O. Stoyan, le chef de la Fédération ukrainienne des syndicats (FPU) jusqu'en fin 2004, était un ancien conseiller du premier président de l'Ukraine et il a fait de son mieux pour empêcher les protestations ouvrières dirigées contre le gouvernement ou pour les miner. A l'occasion de son cinquantième anniversaire, le gouvernement lui a décerné une médaille « pour services rendus ». En expliquant son refus de s'opposer au gouvernement, Stoyan ne cachait pas que son souci premier concernait l'exploitation des biens immobiliers syndicaux, qui risquaient autrement d'être mis en danger (15). Comme dans le cas de la FNPR, ces possessions sont substantielles et la direction de la fédération évite soigneusement de rendre compte de leur gestion aux organisations syndicales affiliées, pour ne rien dire des syndiqués de base.

Il y a eu, cependant, une différence importante avec la Russie : le Syndicat des travailleurs de l'industrie automobile et des machines agricoles, créé en 1991 sur la base des syndicats locaux et régionaux préexistants, qui avaient été autrefois directement affiliés à la direction nationale située à Moscou. Ce syndicat a élu un président, Vladimir Zlenko, qui était attaché à une orientation visant à développer « l'indépendance de classe ». C'était également un socialiste convaincu (non stalinien, c'est-à-dire un socialiste démocratique), un autre phénomène rare sur la scène post-soviétique.

Zlenko a fourni un soutien actif à toutes les luttes locales menées par son syndicat et les a mises en valeur en tant qu'exemples à suivre. Il a poussé du coude, cajolé et fait pression sur son comité central - constitué pour l'essentiel des présidents régionaux - pour amender le statut du syndicat afin d'empêcher l'adhésion des dirigeants des entreprises. Il a finalement réussi à l'obtenir en 1998, bien que l'application pratique de cet amendement au statut soit une autre paire de manches. Il a également réussi à faire adopter un amendement assurant une plus grande représentation des adhérents de base dans les conférences, les congrès et les conseils syndicaux. Il a tenté, et n'a pas réussi, d'organiser une opposition à Stoyan au sein de la FPU et il a convaincu son propre syndicat de soutenir le Parti socialiste, qui, à l'époque, était un parti social-démocrate de gauche opposé au gouvernement.

Zlenko a obtenu un certain appui actif des dirigeants locaux et régionaux, en particulier dans la région de Kharkyv (en russe Kharkov). Mais cela ne fut pas suffisant pour éloigner la majorité des syndicats locaux du « partenariat ». Se rendant compte de cela, il a essayé de suivre une stratégie fondée sur le développement de la pression « d'en bas » sur les dirigeants conservateurs « conciliateurs ». Pour atteindre les adhérents, il a publié un journal national mensuel et a favorisé la formation syndicale de la base. Mais sa capacité d'action a été limitée par le refus des dirigeants locaux de reverser à l'organisation nationale plus de 5 % des cotisations syndicales collectées. Si c'était plus du double de ce que recevait l'organisation parallèle en Russie, c'était loin de couvrir les besoins. De plus le secteur économique au sein duquel agissait le syndicat a été détruit bien plus rapidement qu'en Russie : le nombre d'emplois fut réduit de près des trois quarts entre 1991 et 2003 et parmi les 129 000 salariés restants, beaucoup ne disposaient pas d'un emploi à plein temps ou recevaient des salaires irrégulièrement (16).

A l'âge de 60 ans, après deux mandats, Zlenko a laissé la présidence à son vice-président de longue date, croyant qu'il laissait son syndicat dans de bonnes mains. Las, ce dernier n'a pas tardé à faire entrer le syndicat dans le moule du « partenariat », rencontrant peu de résistance sérieuse en son sein. Zlenko n'a cependant pas renoncé au combat. Il a aidé à fonder l'École pour la démocratie ouvrière, qui offre aux syndicalistes de base une formation imprégnée de « l'indépendance de classe ». Sous sa direction l'école a développé des relations de travail avec plusieurs syndicats importants, dont ceux des industries automobile, de la défense, électronique et textile. Cela aussi constitue une différence avec la Russie, où une école similaire a échoué à susciter l'intérêt des syndicats affiliés à la FNPR et ne travaille qu'avec les syndicats « alternatifs » (ces derniers sont, en Ukraine, encore plus faibles qu'en Russie).

Biélorussie

En Biélorussie, le plus petit des trois pays, la question de « l'indépendance de classe » s'est posée de manière originale. Les deux plus grands syndicats industriels - celui des travailleurs de l'industrie automobile et des machines agricoles et celui de la radio-électronique - sont entrés dans l'ère post-soviétique avec un potentiel plus grand. La majorité de leurs membres a pris part à la grève générale spontanée, qui a duré près d'un mois en avril 1991 et qui a ébranlé les directions syndicales autant que l'establishment politique local et central. En conséquence, les syndicalistes de base furent plus actifs et il y avait donc une force significative pour en finir avec la tradition de soumission. Une autre circonstance favorable fut la grande concentration des adhérents syndicaux dans les grandes usines de la capitale et de sa région. Et alors que le secteur radio-électronique, qui produisait surtout pour l'armée soviétique, perdait plus tard la majorité de ses postes de travail, l'emploi dans les secteurs automobile et de machines agricoles n'a été réduit que de 20 % entre 1991 et 2002 (pour atteindre environs 150 000 salariés), une baisse bien moins importante qu'en Russie ou en Ukraine. Cela était largement dû au rejet de la « thérapie de choc » par le gouvernement, un choix (unique parmi les régimes post-soviétiques) dans l'adoption duquel les syndicats avaient joué initialement un rôle. Même aujourd'hui l'industrie n'a pas subi la privatisation sur une grande échelle et l'État conduit une politique industrielle active (17).

En 1991 les deux syndicats ont élu leurs dirigeants nationaux et les deux furent des partisans de « l'indépendance de classe ». Ce fut particulièrement évident au niveau politique. En 1993 ils ont fondé le Parti biélorusse du travail avec une orientation social-démocrate et, en 1996, lorsque le président Lukachenko, à la suite d'un référendum, a illégalement modifié la Constitution pour renforcer son pouvoir aux dépens du Parlement, réduit à être un outil obéissant, les deux syndicats ont adopté des positions clairement oppositionnelles. Sous leur influence, la Fédération biélorusse des syndicats s'est également par la suite alliée à l'opposition et, lors de l'élection présidentielle de 2001, son président, V. Goncharik, s'est présenté sans succès contre Lukachenko en tant que candidat de l'opposition démocratique unifiée (18).

En ce qui concerne le patronat cependant, la politique des syndicats fut moins claire. La grève d'avril 1991 avait permis l'élection de nouveaux comités syndicaux dans une minorité d'entreprises seulement. Dans la majorité d'entre elles la pression « d'en bas » n'a pas été suffisante pour écarter les anciens dirigeants adeptes du « partenariat social ». Dans certaines de ces entreprises, des syndicats alternatifs, minoritaires, ont été créés. La direction nationale avait maintenu des liens informels avec ces syndicats et, au moins au début, a soutenu les forces locales favorables à l'indépendance syndicale.

Mais par la suite les dirigeants nationaux ont fait la paix - dans la pratique et de manière non officielle - avec les syndicalistes serviles des entreprises. Ceci s'est produit alors qu'ils concentraient leur énergie sur la lutte politique. Comme le gouvernement continuait à déterminer pour une large part la politique salariale, les entreprises restant en grande majorité propriété de l'État, une telle orientation était fondée. Mais le problème, c'est que cela a conduit les dirigeants nationaux des syndicats à composer avec la persistance du « partenariat social » dans les entreprises. En échange de la tolérance pour leur servilité envers les patrons, les dirigeants syndicaux des entreprises ont soutenu les campagnes politiques de leurs dirigeants nationaux et on voté en leur faveur au Conseil central. Mais quand il a fallu mobiliser la base pour ces campagnes, ces chefs locaux se sont abstenus ou se sont limités à des gestes symboliques, car le patronat le leur a demandé, sous la pression du gouvernement. Les seuls syndicats locaux qui ont mobilisé réellement furent ceux qui ont rompu avec le « partenariat » et ils ont régulièrement mobilisé massivement leurs base en dépit de l'intimidation exercée par le patronat et les autorités politiques. Mais de tels syndicaux locaux neconstituaient qu'une minorité. En conséquence la direction nationale s'est avérée incapable de construire un rapport de forces suffisant contre le gouvernement. Et avec le temps, le soutien actif de la base aux actions politiques des syndicats s'est amenuisé.

Un autre obstacle pour mobiliser les travailleurs contre le gouvernement fut l'incapacité des syndicats à offrir à leurs membres un programme économique auquel ils puissent s'identifier. Bien que les dirigeants syndicaux aient démontré leur indépendance vis-à-vis du gouvernement, ils n'ont pas été capables de développer une position indépendante vis-à-vis de la bourgeoisie, dans ce cas le G-7 et ses alliés biélorusses. Alors que le programme du Parti du travail réclamait une forte protection sociale, il était vague en ce qui concerne la politique économique. Sa demande de la « liberté économique » pour les entreprises ne pouvait que soulever des doutes parmi les travailleurs qui connaissaient les résultats désastreux des politiques néolibérales en Russie et en Ukraine. Un des dirigeants syndicaux fut en réalité très sincère : « Nous allons leur [les libéraux] laisser faire leur boulot et nous allons défendre les travailleurs ». Les craintes des travailleurs n'ont pu que s'accroître lorsque le Parti du travail a rejoint une alliance électorale des partis libéraux de droite sous l'égide de l'ambassade états-unienne lors de la campagne pour l'élection présidentielle en 2001. Le projet était semblable à celui réalisé plus tôt en Serbie et à celui qui fut mis en œuvre plus tard lors de la « révolution orange » en Ukraine. Mais la situation biélorusse était différente. Malgré son caractère arbitraire et son autoritarisme, beaucoup de travailleurs appréciaient le refus de la « thérapie de choc » par Lukachenko et l'identifiaient avec la défense de l'économie nationale - donc de leur gagne-pain - contre les forces destructrices occidentales qui voulaient s'en emparer (19).

Lors de l'épreuve de force politique qui a suivi les élections, Lukachenko n'a pas eu de mal à écraser l'opposition politique des syndicats, dont les dirigeants furent incapables de mobiliser la base. Dans de nombreuses usines les dirigeants syndicaux serviles, aux ordres des patrons, n'ont pas rencontré de résistance des membres (qui n'ont pas été consultés) lorsqu'ils ont transféré leurs syndicats vers la nouvelle fédération syndicale mise en place par l'État. A la fin 2003 les dirigeants syndicaux, qui étaient restés au sein du Syndicat national des travailleurs de l'automobile et des machines agricoles, ont organisé un coup de force, remplaçant son président par un dévoué loyal de Loukachenko.

Bien que ce dirigeant national jouissait d'une grande sympathie au sein du syndicat, seulement une petite minorité lui est demeurée loyale. Ils forment aujourd'hui un syndicat « alternatif », qui, avec d'autres syndicats similaires, luttent héroïquement pour survivre à la répression gouvernementale. C'est une lutte difficile, car les travailleurs qui les soutiennent ouvertement mettent en jeu leurs emplois.

Pourquoi le « partenariat social » ?

Si le « partenariat » rend inévitable la défaite, pourquoi reste-il toujours si dominant ? Comme il a déjà été mentionné, cette orientation idéologique a ses racines dans la dépendance réelle des travailleurs envers le capital qui est inhérente au capitalisme. Plus les travailleurs sont dépendants du capital à cause des conditions « objectives » et plus le « partenariat social » a prise sur eux, ce qui reflète leur manque de confiance dans leur capacité collective de changer les conditions dans leur propre intérêt. Le paradoxe, c'est qu'en subordonnant effectivement l'activité syndicale aux intérêts patronaux, le « partenariat » souligne et renforce cette faiblesse, contribuant davantage à la démoralisation et bloquant les actions qui pourraient reconstruire la confiance et la solidarité.

Il n'est pas difficile de comprendre l'attrait qu'exerce le « partenariat social » sur les dirigeants des syndicats faisant face aux employeurs et aux gouvernements agressifs et dont les adhérents sont démoralisés. Dans de telles conditions les dirigeants courent un risque personnel élevé s'ils essayent de mobiliser les travailleurs pour s'opposer au patronat ou au gouvernement. Les risques d'échec sont considérables et une défaite peut bien conduire au changement de la direction syndicale par un patronat irrité ou par des adhérents mécontents et même à la destruction du syndicat. D'autre part, lorsque les dirigeants ne sont pas soumis à une forte pression « d'en bas », leurs chances de s'en sortir personnellement sont bien plus grandes s'ils se comportent en « partenaires » soumis à l'administration. Le patronat tolérera probablement de tels syndicats coopératifs et pourrait même leur faire des concessions mineures pour les aider à préserver leur crédibilité aux yeux de leur adhérents.

Ce genre de raisonnement - sous une forme sans doute moins crue - peut sembler tout à fait légitime aux yeux des dirigeants syndicaux. Mais les membres pourraient se poser la question : à quoi leur sert un syndicat qui recule sans cesse ? Même si une telle stratégie protège l'existence du syndicat, quelle valeur revêt cette existence si le prix en est le maintien des travailleurs dans une position de faiblesse ? Dans un moment de franchise le fonctionnaire d'un des plus grands syndicats de Russie a confié que la situation pourrait être meilleure si son syndicat n'existait pas, car les travailleurs n'auraient plus d'illusions et pourraient commencer à s'organiser (cela fut dit à un moment où le non-paiement des salaires avait atteint des proportions épidemiques alors que le syndicat s'avérait incapable ou peu disposé à faire quoi que ce soit à ce sujet).

Cependant, des formes plus flagrantes de corruption influencent également fréquemment les choix stratégiques des dirigeants syndicaux. Ceux qui font preuve de « compréhension » peuvent compter sur le soutien des patrons pour préserver leur emplois. Dans les circonstances post-soviétiques, alors que les adhérents sont divisés et en grande partie passifs, le soutien du directeur est décisif. D'ailleurs, la majorité des dirigeants des syndicats de l'industrie sont d'anciens ingénieurs. La loi les protège formellement contre le licenciement après qu'ils aient quitté leurs mandats syndicaux, mais la direction peut rendre leur vie très misérable. En outre, après des années en dehors de la production, ils deviennent incompétents. Enfin, le patronat offre généralement aux dirigeants syndicaux coopératifs des récompenses matérielles substantielles, y compris la perspective d'un emploi de cadre supérieur bien rémunéré.

Pour leur part, les dirigeants syndicaux invoquent la passivité des adhérents pour justifier le « partenariat social », disant qu'en cas de conflit avec le patronat ils risqueraient d'être abandonnés par les travailleurs indifférents et craintifs. Mais cet argument n'est pas sincère, car ceux-là même qui l'utilisent ne font aucun effort pour dépasser la démoralisation de leurs adhérents. Au contraire, ils découragent activement les actions collectives spontanées des travailleurs en défense de leurs intérêts et coopèrent avec le patronat pour les étouffer quand elles se produisent.

La démoralisation universelle est un fait. C'est la principale source de la faiblesse du monde du travail, qui a ses racines dans les conditions « objectives » soulignées au début. Mais les travailleurs n'étant pas des robots, leurs activités ne sont pas déterminées mécaniquement par leurs conditions « objectives ». Sans tenter d'organiser leurs actions militantes solidaires il est impossible de mesurer le potentiel de lutte des adhérents de base. Gramsci l'a formulé de la manière suivante : « En réalité, on peut “prévoir” dans la mesure où l'on agit, dans la mesure où l'on réalise un effort volontaire et où l'on contribue ainsi concrètement à créer le résultat “prévu”. La prévision se révèle ainsi non comme un acte scientifique de la connaissance mais comme une expression abstraite de l'effort fait, la manière pratique de créer une volonté collective. » (20) Il ne s'agit pas, naturellement, que le syndicat se lance aveuglement dans des aventures, en rejetant toute concession par principe. Il est légitime pour un syndicat - pour ses membres, non pour ses chefs se substituant aux membres, comme cela est pratiqué généralement - de décider de réduire les pertes lorsqu'il juge que le rapport des forces est défavorable et qu'il n'est pas susceptible d'être modifié dans un futur acceptable. Mais ceci nécessite une véritable analyse du rapport des forces actuel et potentiel et une sérieuse tentative de résister. Et une direction qui fait preuve de sa volonté et de sa détermination de conduire les membres, en leur proposant des tactiques et des buts réalistes, en est l'élément critique. Rien de cela ne fait partie de la pratique des syndicats qui ont épousé le « partenariat ».

La défaite subie par les travailleurs pouvait en effet constituer le résultat le plus probable. Néanmoins elle n'était pas inévitable, et certainement pas dans la forme désastreuse qu'elle a eue, qui a servi au capital du monde entier de leçon lui indiquant à quel point il est possible d'écraser les travailleurs. En dépit de l'insécurité universelle, de la faible solidarité et de la démoralisation, une minorité significative des travailleurs dans les trois pays a déployé au cours de ces années une volonté de résistance sous la forme de grèves ou de désobéissance civile. Ces actions ont souvent obtenu des résultats positifs, mais parce qu'elles sont resté isolées, leurs victoires furent limitées et elles n'ont pas eu un impact réel sur la situation générale de la classe ouvrière. Les choses auraient pu être différentes si une direction avait pu émerger pour unir et diriger ces luttes isolées. La minorité active, qui pour l'essentiel ne pouvait être socialement distinguée des autres, aurait pu atteindre une masse critique, renforçant la confiance en soi des autres. Les dirigeants syndicaux qui ont fait le choix du « partenariat » ne peuvent pas éviter une part de responsabilité dans cette défaite en arguant des conditions défavorables. Nombre de ces dirigeants nient d'ailleurs simplement qu'il y a eu une défaite, essayant ainsi de minimiser encore leur rôle.

Indépendance de classe et socialisme

Dans les conditions post-soviétiques tout dirigeant syndical qui opte en faveur de « l'indépendance de classe » doit être une sorte de héros, c'est-à-dire un individu engagé de manière désintéressée en faveur de la cause de la classe ouvrière, car une telle orientation est très difficile et personnellement très risquée. Dans l'histoire, lorsque les perspectives immédiates étaient sombres, de tels dirigeants sont venus des rangs du mouvement socialiste. Ils pouvaient s'appuyer sur leur engagement politique et sur leur perspective historique. La faiblesse de l'orientation en faveur de « l'indépendance de classe » dans le mouvement syndical et l'exclusion de fait du socialisme du spectre politique-idéologique (21) post-soviétique (sinon mondial) sont ainsi étroitement liées.

Mais elles sont aussi liées d'une manière bien plus fondamentale. Sous le capitalisme les travailleurs sont dépendants du capital et aucun dirigeant syndical ou politique de gauche ne peut l'ignorer. « L'indépendance de classe » est une orientation idéologique, une idéologie ouvrière indépendante et non un état de fait qui pourrait exister sous le capitalisme. Mais « l'indépendance de classe », comme le socialisme, nient la légitimité et le caractère inévitable du capital. Ils regardent le pouvoir du capital comme une usurpation qui ne doit être tolérée que du fait que le rapport des forces entre les classes ne permet pas de le renverser dans la situation présente. Cependant la perspective stratégique est constamment d'entamer le pouvoir du capital, de tenter de modifier le rapport des forces de manière à ce que la domination du capital puisse être renversée et remplacée par la gestion démocratique de l'économie. Les syndicats qui essayent de suivre une stratégie de l'indépendance envers le patronat tout en acceptant la légitimité du capital finissent toujours empêtrés dans leurs propres contradictions (par exemple lorsqu'ils deviennent lobbyistes pour obtenir des subventions gouvernementales pour leurs employeurs).

« L'indépendance de classe » n'est, bien sûr, pas une panacée qui fournit le plan de la victoire. C'est une orientation dont le but stratégique est de mettre fin à la domination du capital. Aujourd'hui le capital est très dominant et les travailleurs sont très dépendants de lui. La confrontation de cette orientation stratégique avec la réalité capitaliste ne conduit pas automatiquement à des choix évidents des buts et des tactiques dans des situations concrètes. Mais c'est une orientation qui donne au moins la possibilité aux ouvriers d'aller de l'avant, même lorsque le but stratégique de l'émancipation semble actuellement n'être qu'un lointain espoir. Au contraire, l'expérience accumulée de la pratique du « partenariat social » conduit à la conclusion que « la société capitaliste sans une alternative socialiste ressemble beaucoup à la décadence qui conduit vers les formes barbares de la vie sociale. » (22)

Traduit de l'anglais par J.M.

1. Par « classe ouvrière » nous entendons tous les salariés à l'exception de ceux qui exercent des fonctions patronales.

2. Le cas le plus célèbre est probablement « le modèle japonais », dont la réalité a été présentée succinctement dans P. Briggs, “The Japanization of British Industry”, Industrial Relations Journal, vol. 19, n° 1, 1998. Pour l'expérience des États-Unis voir : E. Leary & M Menaker, Jointness at GM : Company Unionism in the 21st Centruy, Woonsocket, R.I, New Directions Regions 9A, n.d., ainsi que M.Parker and J .Slaughter, Choosing Sides : Unions and the Team Concept, éd. South End Press, Boston 1988.

Les schémas du « partenariat » doivent être distingués des formes de la « dualité de pouvoirs », en particulier du contrôle ouvrier, qui surgissent au cours des périodes des offensives ouvrières. Ces dernières sont, cependant, intrinsèquement instables et conduisent rapidement soit à ce que le capital retrouve le pouvoir perdu soit à son expropriation.

3. Au niveau international la Confédération internationale des syndicats libres (CISL ou ICFU) est l'un des principaux partisans du « partenariat social ». Cf. The ICFU Statement on the Global Compact (Rapport de la CISL sur le contrat global). Pour une excellente analyse de l'idéologie du « pacte social » au sein du mouvement syndical de l'Europe centrale et occidentale, voir A. Wahl, “European Labour : the Ideological Legacy of the Social Pact”, Monthly Review, janvier 2004, pp. 37-49. Aux États-Unis le bulletin mensuel Labour Notes a été consacré au combat contre le « partenariat » au sein du mouvement ouvrier au cours des deux dernières décennies.

4. Goskomstat Rossii, Rossiiskii v tskifrakh 2003, Moscou 2003, p. 97. Il s'agit là d'une source officielle. La chute moyenne des salaires fut plus forte en Ukraine et moins forte en Biélorussie. Les salaires réels ont recommencé à croître à nouveau après 1998, mais malgré plusieurs années de croissance économique relativement élevée (partant de très bas...), l'accroissement des salaires a été remarquablement lent.

5. Je me réfère ici, évidemment, à la démocratie bourgeoise, dans laquelle la concurrence est libre, tout en étant très inégale. Il est encore trop tôt pour dire si la « révolution orange » de décembre 2004 en Ukraine améliorera la démocratie fortement « dirigée » et profondément corrompue des années précédentes. La situation sociale et politique des travailleurs dans les trois pays est présentée dans mon : Labour After Communism, éd. Black Rose, Montréal 2004. L'analyse de cet article est en grande partie basée sur le matériel présenté dans ce livre.

6. Cf. D. Mandel, “Rebirth of the Soviet Labour Movement : The Coalminers' Strike of July 1989”, Perestroika and the Soviet People, éd. Black Rose, Montréal 1991, pp. 51-78.

7. E. P. Thompson, The Making of the English Working Class, Penguin, London 1991, p. 8.

8. Pour une présentation critique de cette politique faite à partir d'un point de vue keynésien voir J. Stiglitz, Globalization and Its Discontents, W.W. Norton, N.Y. 2002, pp. 133-65.

9. En ce qui concerne le rôle de « l'Occident » dans la promotion de cette politique en Russie, cf. P. Reddaway et D. Glinski, The Tragedy of Russia's Reforms, U.S. Institute of Peace Press, Washington 2001, pp. 172-82 ; 290-98 ; 414-26 ; 537-9 ; 563-70.

10. S. Ashwin & S. Clarke, Russian Trade Unions and Industrial Relations in Transition, Houndsmills, Macmillan, Basingstoke 2003, p. 86.

11. Interview avec le président du syndicat de la Fabrique de tracteurs Kirov de St-Pétersbourg, dans B. Maksimov, “Kuda vedut lidery,” article non publié, 2000.

12. Ainsi, selon V. Saveliev, le nouveau président de la fédération syndicale régionale de Yaroslavl, « le dirigeant syndical doit être un intermédiaire talentueux. Saveliev a passé la majeure partie de sa vie professionnelle en tant que cadre supérieur dans l'industrie automobile de Yaroslavl. Cf. M. Obrazkova, “Predsedatel' dolzhen byt' muzhikom,” Solidarnost n° 3, 2005, p. 2.

13. Le vice-président national du Syndicat des travailleurs de l'automobile et des machines agricoles cité dans Golos profsoyouza, février 2002.

14. RTR Russia TV, Moscou, le 12 février 2005, 11h (temps universel), cité d'après Johnson's List, 13 février 2005.

15. I. Shagnina, “Prosoyuzy Ukrainy : davaite druzhit', no ne trogaite nashe imuschchestvo”, Narodnaya volya (Minsk), n° 15, 2001, p. 8.

16. Rapport du président au comité central du 10 avril 2003 (non publié).

17. Pour une analyse relativement équilibrée voir K. Haiduk et al., The Belarussian Economy at a Crossroads, ILO, Moscou 2004.

18. On estime en général que la majorité a voté en faveur de Lukachenko lors de cette élection, bien que son succès ait été inférieur à ce qui a été officiellement annoncé. En tant que candidat sortant avec de très grands pouvoirs, Lukachenko jouissait d'un grand avantage face à son adversaire. Mais cela s'applique également à Ianoukovitch en Ukraine, qui, finalement fut écarté en décembre 2004 par Iouchtchenko à la faveur de la « révolution orange ». Les États-Unis et l'Union européenne ont joué un jeu similaire dans les deux campagnes.

19. Le rejet du « Consensus de Washington » par Lukachenko aide à expliquer la haine des gouvernements occidentaux pour son régime, alors qu'ils tolèrent parfaitement des dictateurs bien plus répressifs dans d'autres républiques ex-soviétiques.

20. Q .Hoare & G. Smith, Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, International Publishers, N.Y. 1971, p. 438.

21. En dépit de leur nom, les partis « communistes » ont adopté le capitalisme. Ils sont aussi fortement teintés par les formes chauvines du nationalisme.

22. A. Boron, State, Capitalism and Democracy in Latin America, éd. Lynne Rienner, Boulder 1995, p. 243.

(tiré de la revue Inprecor, no.505-506)

Un bon exemple du parti pris idéologique et de l'ignorance de l'Ukraine

David Mandel — 2005-01-10T01:56:43Z

L'éditorial de Serge Truffaut du 28 décembre sur les élections en Ukraine est un bon exemple du parti pris idéologique et de l'ignorance du pays qui, malheureusement, caractérisent une grande partie du reportage médiatique sur l'Ukraine.

L'éditorialiste affirme que le " régime autocrate " que Iouchtchenko veut balayer a été imposé en 1991 par " une nomenklatura en suivant à la lettre les ordonnances édictées par le Kremlin. " Ce conte de fée est peut-être réconfortant pour les nationalistes ukrainiens qui s'obstinent à voir la main de Moscou dans tous les malheurs de leur pays souffrant. Mais, hélas, cela a peu à voir avec la réalité. Le régime élu en 1991 était le fait d'une coalition entre la nomenklatura ukrainienne et les nationalistes pro-occidentaux réunis dans le parti " Roukh ", essentiellement les mêmes forces nationalistes qui appuient aujourd'hui avec tant d'enthousiasme Viktor Iouchtchenko. Ces forces ont conclu cette alliance avec le diable ex-communiste, fraîchement reconverti au patriotisme ukrainien, parce qu'elles n'avaient pas à elles seules le moindre espoir de gagner une majorité de l'électorat. Moscou, dont le régime communiste était cliniquement mort et le régime capitaliste à peine né, n'y était pour rien.

Truffaut exprime l'espoir que Iouchtchenko " mettra un terme aux méfaits des oligarques qui ont fait main basse sur tout un pays. " Nous appelle-t-il donc à ignorer la présence marquante d'oligarques dans l'équipe même de Iouchtchenko ? Il s'agit, entre autres, de la milliardaire Iulia Timochenko et du " roi sucré " Porochenko. Et devrait-on oublier que Iouchtchenko a lui-même été le premier ministre sous le Président sortant Koutchma ? À l'époque, Iouchtchenko a qualifié ses rapports avec le président comme ceux entre un fils et son père. Enfin, devrait-on tourner les yeux de la présence d'éléments fascisants parmi les forces nationalistes qui font partie de la coalition de Iouchtchenko ?

Quant aux penchants pro-occidentaux de Iouchtchenko que l'éditorialiste cite avec une approbation évidente, n'oublions pas que jusqu'à 2000 le régime de Koutchma a été un favori de Washington (l'Ukraine, après Israël et l'Égypte, était le troisième plus important bénéficiaire de l'aide bilatérale des États-Unis) et un enfant chéri du FMI, dont le premier vice-directeur en 1999 a loué le président Koutchma tout en fustigeant l'obstructionnisme du parlement. Les oligarques sont évidemment des pillards cyniques, mais le désastre que constitue l'économie ukrainienne n'a pas été créé sans l'aide des gouvernements occidentaux.

Bref, les choses ne sont pas aussi nettes que l'éditorialiste tente de nous le faire croire. Que les classes populaires ukrainiennes aient une véritable soif de démocratie et de justice - j'en suis certain. Est-ce que l'administration de Iouchtchenko va la satisfaire ? Permettez-moi d'en douter. Cela m'a réchauffé le cœur de voir les masses sortir dans la rue et l'occuper. Je souhaite sincèrement que cela arrive plus souvent chez nous pour protester contre des politiques pour lesquelles on n'a pas voté et qu'on ne veut point. Mais sans leurs propres organisations politiques et sans leur propre projet de société, ces masses vont en toute probabilité avoir encore une fois servi de bélier pour des forces qui leur sont fondamentalement hostiles.

D'ailleurs, avec toutes les différences, n'est-ce pas essentiellement cela qui se passe les dernières années en Occident lors des élections ?

David Mandel
Professeur de science politique, UQAM
Co-directeur de l'école de la démocratie du travail de l'Ukraine