La Gauche

En plein hiver chilien : les promesses d'un printemps social et politique

Pierre Mouterde — 2011-08-31T15:20:18Z

Rigueurs de l'hiver austral obligent, c'est dans le froid et sous la pluie que depuis près de trois mois les étudiants chiliens revendiquent. Ils n'en sont pas moins en train de faire germer —au fil de mobilisations croissantes de la société civile— les promesses d'un formidable printemps social et politique ; un printemps qui pourrait bien nous donner à réfléchir, ici même au Québec. Car en observant les échos de cette effervescence sociale débouchant ces 23 et 24 août 2011 sur une grève générale appelée par le mouvement syndical, on ne peut qu'être frappé par les inéluctables impasses du modèle néolibéral ainsi que par les moyens qu'une société doit parvenir à se donner pour tenter de s'y opposer avec succès.

Le Chili a toujours été un pays baromètre, une sorte de laboratoire social et politique nous permettant de saisir avec plus de clarté ce qui se joue ailleurs, à l'échelle du monde. Il l'a été dans les années 60-70, avec l'Unité Populaire de Salvador Allende, expression de cette « ère des brasiers » ayant, dans le sillage de la révolution cubaine, embrasé le continent de ses aspirations au changement social. Il l'a été dans les années 70-80, avec la dictature de sécurité nationale du général Pinochet, symbole de cette répression sauvage et de l'imposition au forceps d'un modèle économique néolibéral dont on allait bientôt connaître la recette partout au monde. Il l'a été aussi dans les années 90-2000, avec le retour à la démocratie, mais à une « démocratie restreinte », les militaires continuant à gouverner derrière le trône. Et peut-être l'est-il aujourd'hui avec cette grève étudiante aux allures absolument inédites ?

Grève inédite

Car il ne s'agit pas seulement d'une grève étudiante de grande envergure, touchant tant les élèves du secondaire que les étudiants universitaires. Il s'agit d'un mouvement qui a fini, au fil des semaines, par gagner l'appui, non seulement des syndicats de professeurs et des associations de parents d'élèves, mais encore de larges secteurs de la société civile. Comme si les étudiants avaient su faire comprendre que leur cause était celle de tous et toutes. Voilà pourquoi elle s'est développée comme une trainée de poudre, passant par dessus tous les obstacles mis sur son chemin : depuis le 28 avril 2011, date de la première manifestation étudiante d'envergure (8 000 personnes) jusqu'à la grève générale d'aujourd'hui en passant par les marches du 30 juin (300 000 personnes) et du 9 août (500 000 personnes), se sont multipliés, manifestations, occupations, grèves de la faim, rassemblements gigantesques, le tout finissant, qui plus est, par redonner vie à une série d'autres demandes sociales restées sans réponse : celles des Mapuches au sud, des écologistes à propos du projet HidroAysen en Patagonie, celles enfin du mouvement syndical, aspirant notamment une meilleure redistribution de la richesse sociale.

Des enjeux de taille

Il faut dire que les enjeux étaient de taille : Au Chili, sous la houlette du général Pinochet l'éducation est passée d'un seul coup dans la moulinette des logiques néolibérales, sans que depuis les différents gouvernements démocratiques (y compris celui de Michèle Bachelet) y changent quelque chose de substantiel. L'éducation est ainsi devenue « marchandise », une pure affaire d'argent et de négoce, source de profits alléchants pour les banques et les entrepreneurs en mal de profits. Alors que jusqu'en 1973, l'éducation publique chilienne était connue pour sa qualité et sa gratutité, les principes économiques pronés par les Chicagos boys et la dictature ont, comme le rappelle Victor de la Fuente du Monde Diplomatique, littéralement inversé les choses : « Rares en 1973, les écoles privées accueillent désormais 60 % des élèves dans le primaire et le secondaire. Moins de 25 % du système éducatif est financé par l'Etat, les budgets des établissements dépendent, en moyenne, à 75 % des frais d'inscriptions. D'ailleurs, l'Etat chilien ne consacre que 4,4 % du produit intérieur brut (PIB) à l'enseignement, bien moins que les 7 % recommandés par l'Unesco ». Plus encore le niveau d'endettement étudiant a pris des proportions considérables. Dans un pays où, comme en font foi les données du département d'économie de l'Université du Chili, le salaire minimum s'établit à l'équivalent de moins de 340 dollars canadiens et le salaire moyen à l'équivalent d'environ 1000 dollars canadiens, les jeunes dépensent en moyenne l'équivalent de 300 à 800 dollars canadiens par mois pour suivre un cursus universitaire. En conséquence, « 70 % des étudiants s'endettent, et 65 % des plus pauvres interrompent leurs études pour des raisons financières ».

Une rupture démocratique

Mais le remarquable va bien au-delà de tous ces chiffres impressionnants. Il est dans la manière dont les étudiants mènent leur lutte contre le gouvernement du Président Piñera. Même si on sait que leurs leaders –dont la très charismatique Camilla Vallejos, présidente de la Confech—sont membres de partis de gauche, ils ont su tout organiser leur mouvement sur des bases larges, démocratiques et non partisanes, et lui donner en même temps un cours absolument inédit, en exigeant loin de tout corporatisme, rien de moins que « la fin du profit dans l'éducation » ainsi qu' « une éducation gratuite et de qualité » conçue comme un authentique « service public », pointant ainsi du doigt non seulement l'ensemble du modèle néolibéral dont le Chili s'est fait le champion, mais aussi l'immense majorité de la classe politique chilienne qui s'en est fait ces dernières années la complice plus ou moins avouée. Résultat : ces revendications structurelles ont fini par leur attirer les faveurs grandissantes de l'opinion publique (80% de la population appuient leur revendication), et à l'inverse par mettre le gouvernement (incarnant la droite dure du passé) sur la défensive, lui qui s'est retrouvé dernièrement dans les sondages avec moins de 20% d'appui. Comme si fouettée par l'audace vivifiante des étudiants, la société entière commençait à réaliser tous les côtés pervers et profondément inégalitaires de ce modèle hérité de la dictature, libérant au passage aspirations démocratiques et espoirs de changements grandissants. D'où le peu d'effets des menaces et menées répressives que semble à l'heure actuelle privilégier le Président Piñera. D'où aussi cette idée de plébisicte référendaire (sur les propositions étudiantes) et même de constituante qui commence à circuler de plus en plus largement, à la manière d'un appel à une véritable « rupture démocratique ».
Et même si l'on serait bien en peine aujourd'hui de faire un pronostic quelconque quant à la suite des choses, ce que l'on peut dire en toute assurance, c'est que le Chili est en train de découvrir à sa manière –au-delà de toutes les terreurs léguées par la dictature— que pour lui aussi « un autre monde est possible ». A l'heure du printemps arabe, de la révolte des indignés européens et des turbulences que nous pouvons, nous-mêmes connaître sur la scène politique provinciale, n'est-ce pas nous convier à réfléchir à ce que pourrait être, chez nous, un véritable automne québécois ?

Pierre Mouterde

Sociologue
Auteur de Les mouvements sociaux au Chili (1973-1993), Paris, L'Harmattan, 1995 ; La gauche en temps de crise, Contre-stratégies pour demain, Montréal, Liber, 2011

En marge de l'entente de principe signée par les grandes centrales. L'indispensable lucidité…

Pierre Mouterde — 2010-09-21T02:21:59Z

Tiré du site PTAG
Réponse à Guy Roy et Ronald Cameron
mardi 13 juillet 2010

L'entente de principe signée le 27 juin dernier par les trois chefs syndicaux serait-elle une bonne chose ? Contrairement au point de vue privilégié jusqu'alors par Presse-toi à gauche !, il s'est récemment levé un certain nombre de voix –et pas seulement du côté gouvernemental—pour en revendiquer le côté positif. Ainsi retrouve-t-on, en ce début d'été, un certain nombre de militants syndicaux et même de membres influents de Québec solidaire pour en défendre le bien-fondé. Mais sur quelle argumentation se fondent-ils ?

C'est le poète René Char qui affirmait au fil d'une belle métaphore que « la lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil ». Et sans doute peut-on interpréter le sens de cet aphorisme, comme un appel à ne pas avoir peur de la vérité et de ses exigences, fussent-elles cruelles et blessantes. Car même s'il est parfois douloureux de regarder les choses en face, on peut néanmoins aller plus loin, au-delà de ses propres limites et aveuglements, à se rapprocher de ce qui est la source de toute vision, le soleil.

Ce sont quelques-unes de ces images qui me sont venues à l'esprit en lisant, dans le sillage de la récente entente syndicat\gouvernement, les réactions de Guy Roy (syndicaliste à la FTQ ) et de Ronald Cameron (ex président de la FNEEQ ). Contre toute attente, l'un et l'autre, sur la base d'une argumentation relativements semblable, semblent se satisfaire de la démarche entérinée jusqu'à présent par les grandes centrales québécoises.

Pour Guy Roy en effet des « gains minimums » auraient été faits, accompagnés d'une « bonne participation des syndiqués », permettant tout au moins « de préserver les services publics » et de « rendre possible une contre offensive » ultérieure. Même son de cloche de Ronald Cameron qui précise que « délestés du poids de la négociation, les syndicats » pourront « se concentrer sur les aspects plus politiques ». Il ajoutera sur un ton plus savant, en se référant aux analyses de Jean Marc Piotte, « que le mouvement syndical a toujours eu une double dimension, à la fois d'intégration et de contestation. Et que par conséquent il faut « éviter le piège de croire que ça doit invariablement conduire au renversement du gouvernement, même s'il s'agit certainement d'une épreuve pour ce dernier. Toute entente négociée exige le consentement des deux parties ».

À se contenter de peu !

À lire ces deux séries de remarques, on peut néanmoins se demander si c'est de la même négo dont on parle et si à leur insu ces militants ne sont pas en train de se boucher les yeux, refusant de voir ce qui pourtant crève les yeux : la série de reculs –tant aux tables centrales que sectorielles—que cette entente est en passe de cautionner. C'est une chose en effet de ne pas sombrer dans le cynisme ou le pessimisme et d'être capable de saisir avec optimisme les possibles que recèle une conjoncture donnée, c'en est une toute autre de refuser de voir la réalité en face et de se nier à apprécier par exemple la valeur contre-productive de manœuvres syndicales risquant de représenter un handicap non négligeable pour les luttes sociales et politiques à venir.

En fait ces militants reprennent –sans doute à leur insu— le discours syndical dominant qui devant les coups répétés portés par les logiques néolibérales depuis bientôt une trentaine d'années, a fini par faire contre mauvaise fortune bon cœur, se contentant de peu (d'un petit pain dirait-on), choisissant délibérément, pour reprendre la nomenclature de Piotte, « l'intégration » au détriment de « la contestation », au prix cependant de biens des compromissions avec les idéaux syndicaux du passé, notamment ceux de la lutte démocratique et solidaire.

D'où la stratégie actuelle des grandes centrales qui, voulant coûte que coûte éviter un décret en pensant qu'il n'est pas opportun de confronter le gouvernement (pourtant passablement discrédité !) par le biais d'une mobilisation collective, ont préféré signer en catimini une entente à rabais, faisant fi au passage de toutes les promesses faites en la matière à leurs membres.

Mais doit-on quand on est de gauche coller aveuglément à ce point de vue ?

De nouveaux reculs !

Car il ne faut pas oublier que dans cette affaire, la FIQ (avec ses 55 000 infirmières) a été, loin de tout idéal de solidarité, purement et simplement abandonnée sur un dossier pourtant central : la question des heures de travail et du temps supplémentaire ainsi que celle de l'intromission du privé dans le secteur public de la santé.

Il ne faut pas non plus oublier que les 3 chefs ont laissé tombé –sans en référer véritablement à leur base—l'idée autour de laquelle s'était organisé le Front commun, celle d'un rattrapage salarial de 4% pour les années du décret.

Et que dire enfin du fait que les 3 chefs ont bel et bien accepté pour tous les membres qu'ils représentent une nouvelle perte de pouvoir d'achat de près de 4% pour les 4 prochaines années –parce qu'au-delà de ses aspects pseudo novateurs, c'est cela que dans les faits implique l'entente ( voir pour plus de détails mon article dans Presse-toi à gauche et le Devoir).

Le tout, alors que jamais le gouvernement libéral de Jean Charest n'avait été aussi déconsidéré auprès de l'opinion publique (par toutes ces allégations de corruption qui courent à son endroit) et n'avait en même temps –profitant de la conjoncture de la crise et du désarroi de l'opposition sociale et politique—mis de l'avant des mesures budgétaires aussi anti-populaires.

Et si l'on peut admettre avec les 3 chefs que les reculs impliqués par cette entente ne sont pas —pris en eux-mêmes—équivalents à une catastrophe déclarée, ils n'en sont pas moins de « nouveaux reculs » qui mis en perspective (1983, 1996, 2010) et combinés au taxes régressives du budget Bachand finissent, en s'accumulant, par peser lourd et surtout symboliser l'abandon de facto d'un modèle qui a fait pourtant les beaux jours du Québec. Ainsi après les 30 années de la « révolution tranquille », on se trouve en train de sceller le cours de 30 années de « régression tranquille ».

En meilleure position après ?

Reste enfin le dernier argument évoqué, une sorte de cerise sur le sunday : une fois la négociation réglée avec les 475 000 employés de l'État québécois, le mouvement syndical pourra commencer à s'occuper de politique et donc investir ses énergies dans une lutte contre les politiques budgétaires gouvernementales. Comme si les négociations des conventions collectives du secteur public et les mesures du budget Bachand n'étaient pas étroitement reliées, et comme si il n'y avait pas eu là une merveilleuse occasion à saisir, pour obliger un gouvernement –passablement discrédité par des allégations de scandales en série—à refaire ses devoirs ! Une occasion perdue qui inévitablement pesera lourd dans la suite des choses !

Sans doute, on sera bien content si à l'automne les 3 chefs décident de partir quand même en guerre contre le budget Bachand. Mais seront-ils en meilleure position pour arriver à leurs fins ? On peut en douter ! Et avec quel rapport de force à leur disposition ? D'ailleurs qui les prendra vraiment au sérieux, à se rappeler comment ils ont si facilement pactisé avec le gouvernement, loin de toute pratique solidaire et démocratique, leurs bottines ne suivant décidément pas leurs babines ?

Pas de doute, si l'on veut arrêter la machine néolibérale, il faut plus que des petites prudences ou des ententes signées en catimini. Il faut de la lucidité et de l'audace, ce qu'Antonio Gramsci appelait en son temps « le pessimisme de l'intelligence et l'optimisme de la volonté »

Saura-t-on, à gauche, le comprendre ?

Inventaire critique de la notion d'anticapitalisme :À la recherche d'un anticapitalisme pratique enraciné aux temps présents

Pierre Mouterde — 2010-09-08T02:40:15Z

Tiré du site PTAG
mardi 8 juin 2010, par Pierre Mouterde

Présentation faite lors de la journée d'étude sur l'anticapitalisme organisée par Presse-toi à gauche ! et le Centre justice et foi le 15 mai 2010 à Québec.

La crise financière a eu au moins ce mérite, celui d'obliger les gens de gauche (et parmi eux les altermondialistes) à réfléchir à qu'on appelait avec beaucoup de facilité le néolibéralisme et de relier ce mode de régulation économique à ce qui est son soubassement décisif, le capitalisme. La crise environnementale, de son côté, oblige les environnementalistes à penser leur si légitime souci de protection de la nature en rapport avec les logiques économiques expliquant la crise que nous connaissons aujourd'hui (voir à ce sujet tout l'intérêt de l'écosocialisme).

Il s'agira donc de donner ici quelques points de repère pour faciliter la discussion collective, aider à la réflexion sur ce qu'il en est du capitalisme, mais aussi et surtout de l'anticapitalisme.

Ce que je vous propose c'est d'effectuer une sorte de mise en perspective historique de la notion d'anticapitalisme, en définissant quelques points de repère pour permettre justement une large discussion dont j'aspirerai à ce qu'elle ne soit pas seulement théorique, mais aussi pratique, dans le sens où l'anticapitalisme appelle qu'on le veuille ou non à une remise en cause pratique d'un système bien concret. C'est d'ailleurs le propre de la critique marxiste du capitalisme que de penser cette critique en termes pratiques. Rappelez-vous la fameuse formule de Marx : « L'émancipation de la classe ouvrière doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (Statuts de l'association internationale des travailleurs 1864).

Et pour ce faire, je tenterai dans un premier temps de clarifier ce qu'il peut en être du capitalisme, en m'appuyant sur les écrits de Marx et plus particulièrement sur les oeuvres de la maturité (livre 1 du Capital et Grundisse) et en montrant comment sa caractérisation du capitalisme est particulièrement riche et féconde, éclairante encore aujourd'hui.

Puis dans un deuxième temps, j'essayerai de mettre en perspective comment, au fil de l'histoire concrète, une certaine tradition anticapitaliste a fini par s'imposer en voyant dans le capitalisme un système d'abord et avant tout « inégalitaire et contradictoire » qui finirait par s'écrouler inévitablement sous le poids de ses propres contradictions. Et comment à cette vision optimiste ou même triomphaliste, s'est opposée une vision tout aussi optimiste et triomphaliste, la vision keynésienne stipulant qu'il serait justement possible de gérer avec succès ses contraditions, au prix de quelques réformes.

Ce qui me permettra dans un troisième temps –en opposition aux deux visions précédentes—à montrer comment on pourrait repenser et réactualiser un anticapitalisme » pour les temps présents.

I)Le capitalisme, qu'est-ce que c'est ? (sa spécificité et sa complexité)
II)Les limites et impasses des discours historiques critiques vis-à-vis du capitalisme (Les thèses de la crise finale et de la régulation keynésienne)
III)Propositions pour repenser, réactualiser l'anticapitalisme (2 hypothéses : système productiviste, cannibale et mortifère ; redonner force à l'action politique pensée comme unificatrice)

I) Le capitalisme, qu'est-ce que c'est ?

Les définitions de départ sont essentielles [1]

C'est un mode de production et d'échange situé historiquement et géographiquement (le « capitalisme historique » (Immanuel Wallerstein)) [2]

C'est un mode de production qui s'annonce « comme une immense accumulation de marchandises » et qui se caractérise par la volonté de s'approprier des richesses, non pour les consommer, mais pour les accumuler sous forme de capital-argent « dans le but délibéré de son auto-expansion » (Wallerstein). D'où cette idée de faire de l'argent pour faire encore plus d'argent, mais en sachant que pour produire cet argent en plus, il faut s'engager dans un processus compliqué qui consiste à mettre des gens au travail pour les faire produire un « surtravail » dont on ne s'appropriera la valeur que sous la forme d'une marchandise qu'il faut d'abord vendre » (François Chesnais).

D'où l'existence d'une série de traits qui lui sont tout à fait particuliers : a)Ce système semble –suite à cette cette quête d'une accumulation toujours plus grande— se caractériser par l'élargissement notable des capacités productives humaines et par cette perpétuelle agitation et fièvre qui semblent distinguer comme dit Marx « l'époque bourgeoise de toutes les autres ».

b)Ce système ne cherche pas à produire d'abord des biens pour la consommation immédiate et la satisfaction de besoins sociaux, mais va les produire pour le profit qu'il retirera de leur vente. Ce qui l'intéresse donc c'est la demande solvable, c'est-à-dire la demande de ceux qui peuvent acheter. D'où le caractère aveugle de cette production (et la multiplicité des contradictions qu'il fait naître) et notamment le fait qu'elle installe les conditions de discordances permanentes entre le temps de la production et celui de la consommation, et donc au fil de ces désajustements structurels, la possibilité de crises de surproduction récurrentes (spécifiques au MPC) ;

c) Ce système n'est pas seulement un mode de production mais aussi un rapport social qui sous-entend –en les remodelant de part en part— l'existence de classes sociales divisées par des intérêts antagoniques, l'une possédant le capital, pendant que l'autre, par le biais de son travail –devenue force de travail « marchandisée »— en nourrit l'expansion mais sans en bénéficier de tous les fruits, ni en orienter le déploiement. Car le travail en devenant marchandise qu'on achète et on vend, permet au détenteur de capital de s'approprier « une plus-value » : différence entre la valeur créée par le travail et le salaire concédé au travailleur. Ce qui fait d'ailleurs dire à Marx que « la condition d'existence du capital, c'est le salariat », ne serait-ce que parce qu'en système capitaliste, l'argent ne devient capital qu'en s'emparant du travail vivant qu'il met en activité. D'où l'existence d'un rapport d'exploitation nourrissant des rapports sociaux profondément inégalitaires.

d)Mais ce système est en plus à l'origine de ce que Marx a appelé « le fétichisme de la marchandise » (l'idée que dans ce mode de production le rapport social des hommes entre eux prend la forme d'un rapport des choses entre elles) et qui va conduire à des phénomènes de dépossession particuliers (voir entre autres l'École de Francfort), tendant à transformer « les rapports entre les hommes en rapports entre les choses » et par suite à ravaler tout à l'état de matière inerte et manipulable [3]. D'où à côté de la dépossesion concernant la distribution de la richesse produite (propriété privée des moyens de production), existence d'une dépossession concernant la maîtrise du processus de production lui-même (l'organisation tecnico administrative de la production industrielle : le despotisme d'usine ; le rapport au travail c'est déjà un rapport social). D'où par voie de conséquence, ce phénomène de chosification et de marchandisation du monde (fruit de cet envoûtement qui lie l'individu au système, ce cette froideur de la monade sociale), des choses et des gens. (il n'est pas qu'un simple mode de partage de la richesse, il est un mode de production en tout point particulier). Conclusion, cahoteux ou chaotique ? : c'est donc un système complexe dont on peut dire qu'il est tout à la fois contradictoire, inégalitaire, mais aussi productiviste, déréglé (débridé) et réifiant. C'est non seulement une forme (une manière de produire et d'échanger problématique (cahoteuse et injuste), mais aussi un contenu, c'est-à-dire une matière induisant nécessairement un rapport aux monde, aux hommes, au travail, à la nature en tout point spécifique qui pourrait bien finir par être chaotique (déréglé, aliénant, productiviste, etc.).

II) Les limites et impasses des formes critiques dominantes vis-à-vis du capitalisme

Or en revenant à l'histoire concrète du capitalisme et de ses critiques, on s'aperçoit que la critique dominante (celle qui s'est imposée) faite au capitalisme au 20ième siècle –celle qui s'est incarnée dans le communisme soviétique stalinisé— n'a pas repris à son compte toutes ces dimensions, mais s'est focalisée essentiellement sur les dimensions inégalitaires et contradictoires de ce système, passant à côté de (ou minimisant) les autre dimensions d'un tel système (productivistes, déréglées et réifiantes).

C'est ainsi que s'est construite –au fil d'une vision progressiste de l'histoire— toute une représentation du capitalisme appauvrie, marquée du sceau du réductionnisme et d'un optimisme immodéré. De quoi voir en lui un système qui allait connaître une « crise finale » (Evgueni Varga) et s'écrouler nécessairement sous le poids de ses propres contradictions pour donner naissance à une société socialiste, en ce sens qu'elle serait capable de résoudre ses contradictions fondamentales, permettant de développer les forces productives de manière plus rationnelle.

Cette conception reposait sur une conception mécaniste et illusoire de l'histoire, la conception « progressiste » de l'histoire, imaginant que l'histoire allait inéluctablement vers le mieux et le progrès, poussant à l'accouchement, à la manière d'une nécessité implacable, de la société socialiste puis communiste.

À cet anticapitalisme apparemment intransigeant et radical a paru faire contrepoids la vision keynésienne qui tout en reconnaissant certains travers propres au capitalisme, pensait pouvoir le réformer ou le réguler, notamment par le biais d'une régulation du marché et d'une intervention active de l'État.

Il reste qu'à l'aune des événements historiques que nous avons connus dans les trente dernières années, ni la position de la crise finale, ni celle de Keynes et de ses disciples ne paraissent tenir la route. Comme si l'histoire s'était chargé d'invalider leurs pronostics ! Puisque dans un cas le capitalisme ne s'est pas écroulé sous ses propres contradictions (et les sociétés dites socialistes quant à elles n'ont pas perduré), et dans l'autre, le capitalisme n'a pas démontré –moins que jamais pourrait-on dire—sa capacité à se réformer minimalement. D'où la nécessité de repenser, réactualiser l'anticapitalisme à l'aune des enjeux contemporains

III)Propositions pour repenser, réactualiser l'anticapitalisme

Nécessité, pour le juger, de tenir compte de la complexité de ce système ainsi que de son histoire et des métamorphoses qu'il a pu connaître. Le capitalisme, ce n'est pas seulement une structure (une logique), c'est aussi et surtout une histoire et un devenir et les conséquences pratiques dont il est à l'origine ne sont pas nécessairement les mêmes, il y a deux siècles de cela ou aujourd'hui. Autrement dit, il faut nécessairement tenir compte du temps et de la durée pour le juger véritablement.

Nécessité d'avoir une approche historique englobante (la vue qui porte au loin), en ne jetant pas le bébé avec l'eau du bain. Si ce système jusqu'à présent ne s'est pas écroulé sous le poids de ses propres contradictions, cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne comporte pas de contradictions, et même des contradictions grandissantes. Cela veut dire qu'il a été capable de les repousser temporairement, sans pour autant qu'elles disparaissent. Et cela veut dire que les stratégies des forces collectives du passé qui ont cherché à le renverser n'étaient pas les bonnes, ni suffisamment pertinentes. D'où la nécessité de les repenser, de les passer au crible de la critique, de les bonifier.

D'où les 2 hypothèses que j'aimerais évoquer devant vous et qui j'espère permettront de lancer le débat entre nous :

1)À l'aune de la formidable crise environnementale que nous vivons et des phénomènes de marchandisation accélérée du monde que nous subissons, il devient nécessaire de penser le capitalisme non seulement comme un système contradictoire et inégalitaire, mais aussi comme un système au « productivisme échevelé » (stimulé par l'implacable course au profit) tendant à devenir « cannibale » et « mortifère ». Et cela de deux manières différentes : a) à travers la gigantesque crise de l'environnement que nous connaissons (sa destruction industrielle), puisqu'aujourd'hui c'est la vie de la planète qui est questionnée, et par conséquent celle de l'humanité pensée comme humanité universelle ; b) mais aussi à travers le phénomène de la marchandisation du monde qui tend à installer la faim partout : au Sud bien sûr où un milliard d'êtres humains ne parviennent toujours pas en 2010 à manger à leur faim ; mais aussi au Nord où l'on dévore tout (consommant sans discrimination aucune) au fil d'une course infinie et déréglée à consommer des biens dont on n'est jamais rassasié.

2)À l'aune de la crise des alternatives et de l'impuissance sociopolitique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, il devient nécessaire non seulement de réfléchir à pourquoi il faudrait sortir du capitalisme, mais aussi à comment y parvenir ? Et l'hypothèse que je vous soumets, c'est que pour reconstruire ce mouvement ascendant de contre hégémonie populaire dont nous avons besoin pour faire face aux diktats néolibéraux de l'ordre capitaliste contemporain (un mouvement semblable à celui qui entre les années 20 et 80 du 20ième siècle a structuré le monde), il faut redonner force et vitalité à l'action politique, pensée comme action socio-politique rassembleuse, comme capacité d'organiser un nouveau « nous en marche » affirmatif, un nous capable d'exprimer les aspirations et la force du peuple d'en bas (les sans-parts d'aujourd'hui) et de faire échec aux orientations littéralement mortifères des élites dominantes d'aujourd'hui.

Notes
[1] Voir les définitions de Petrella ou de Hervé Kempf : « une manière de raconter la vie (…) » privilégiant « la richesse individuelle au détriment de la richesse collective » ; une « forme historique qui, « recherchant la maximisation du profit, est en phase de dégénérescence ».

[2] On peut repérer assez facilement, d'un point de vue historique, l'émergence progressive en Europe à partir du 16/17ième siècle ainsi que les différentes métamorphoses au fil de près de 350 ans d'âge (accumulation primitive, capitalisme commercial, manfacturier, industriel, financier, etc.) ayant permis son élargissement à l'échelle du monde entier. Il s'agit donc d'un mode de production daté historiquement, qui n'a pas toujours existé, et qui se différencie très clairement par exemple de la petite production marchande qu'on peut retrouver en Grèce au 5/4ième siècle avant J.C. (la transformation du surproduit agricole qui de rente en nature, devient rente en argent, bouleverse de fond en comble la situation sociale ; Mandel p. 115)

[3] Marx écrivit [1980, tome II, p. 192-193]3 : « Cependant, à mesure que se développe la grande industrie, la création de la richesse réelle dépend moins du temps de travail et du quantum de travail employé que de la puissance des agents mis en mouvement au cours du temps de travail, laquelle à son tour – leur puissance efficace – n'a elle-même aucun rapport avec le temps de travail immédiatement dépensé pour les produire, mais dépend bien plutôt du niveau général de la science et du progrès de la technologie, autrement dit de l'application de cette science à la production. [...] La richesse réelle se manifeste plutôt – etc'est ce que dévoile la grande industrie – dans l'extraordinaire disproportion entre le temps de travail utilisé et son produit, tout comme dans la discordance qualitative entre un travail réduit à une pure abstraction et la force du procès de travail qu'il contrôle. [...] Dans cette mutation ce n'est ni le travail immédiat effectué par l'homme lui-même, ni son temps de travail, mais l'appropriation de sa propre force productive générale, sa compréhension et sa domination de la nature, par son existence en tant que corps social, en un mot le développement de l'individu social, qui apparaît comme le grand pilier fondamental de la production et de la richesse. [...] Dès lors que le travail sous sa forme immédiate a cessé d'être la grande source de la richesse, le temps de travail cesse d'être nécessairement sa mesure et, par suite, la valeur d'échange d'être la mesure de la valeur d'usage.

Entente de principe avec le gouvernement : La politique de l'autruche des grandes centrales syndicales !

Pierre Mouterde — 2010-09-08T02:36:03Z

Tiré du site PTAG
mardi 29 juin 2010, par Pierre Mouterde

On croit rêver : alors que sur fond de crise et d'allégations de corruption, le budget Bachand a été voté sous le bâillon, avec son cortège de hausses de tarif et de taxes régressives, on apprend que le Front commun vient de signer avec le gouvernement une entente de principe « innovatrice ».

Une entente qui est pourtant à cent lieues de ses demandes initiales, sans parler du fait qu'elle laisse pour l'instant hors jeu les conditions de travail sectorielles des 55 000 infirmières !

Certes, rien de ces ententes –aux tables sectorielles comme à la table centrale—n'a encore été avalisé par les assemblées locales de chaque syndicat. Mais on peut facilement imaginer qu'en cette période estivale, la plupart des votes –tout au moins dans le secteur de l'éducation— ne se passeront qu'à la rentrée et que d'ici là, les grandes centrales auront le temps nécessaire pour convaincre le syndiqué de base isolé ou les syndicats récalcitrants qu'il n'y a pas, par les temps qui courent, de meilleure entente que celle-là.

De toute manière, à y regarder de près, on peut même se demander si plutôt qu'à un véritable Front commun, on n'a pas eu affaire à une sorte de cartel syndical fictif étroitement contrôlé par le haut. En effet chaque fédération a jusqu'à présent travaillé en solo concluant, aux tables sectorielles, des ententes séparées, craignant plus que tout d'être doublée par sa rivale potentielle et pariant implicitement sur la possibilité d'un décret gouvernemental lui commandant de sauver les meubles et par conséquent de signer au plus vite pour limiter les pots cassés.

Quant aux trois chefs syndicaux, ils ont parrainé une entente si loin de ce qui avait été laborieusement entériné par toutes les instances (11,5% sur trois ans) —et cela sans se donner les moyens de sonder véritablement leurs bases respectives sur la valeur d'une telle contre-proposition— qu'on peut légitimement se demander s'ils tiennent en haute estime la démocratie syndicale ! Alors que pendant des mois et des mois, on avait préparé dans les assemblées locales des cahiers de revendication et qu'on avait cherché à les harmoniser avec ceux des autres centrales, voilà qu'en quelques jours, à l'abri des regards et des discussions collectives, loin de toute mobilisation commune, il nous est concocté une entente qui, outre des reculs en termes d'organisation du travail, avalise pour de nombreuses années l'appauvrissement collectif des 475 000 salariés du Front commun. Rien de moins, rien en tous cas pour bonifier l'image, déjà passablement écornée, des syndicats, ni pour redorer celle de la fonction publique québécoise dont le rôle « d'amortisseur des effets de la crise » a pourtant été notoirement reconnu.

Baisse du pouvoir d'achat

Il ne faut pas oublier qu'il y a quelques mois en arrière, le discours syndical se faisait fort de rappeler qu'entre 2005 et 2010, outre le fait d'avoir été soumis à une loi foncièrement anti-démocratique (loi 142), imposant injustement un quasi décret, les salariés de l'État québécois avaient perdu 4 % de leur pouvoir d'achat. De quoi afficher un retard salarial de 8,7% par rapport à l'ensemble des autres salariés, alors que 25% d'entre eux n'avaient même pas la sécurité d'emploi. Or voilà que, si on se fie aux données publiées dans les journaux, non seulement l'entente de principe signée par les 3 chefs pour les 5 prochaines années fait une croix sur un rattrapage possible vis-à-vis des pertes encourues dans le passé, mais encore entérine une sorte de baisse du pouvoir d'achat pour le futur qui ne dit pas son nom, puisque si l'inflation dépasse le 1,2% d'augmentation salariale accordés, il est uniquement prévu un boni de 1% en plus à la fin des 5 ans. Ce qui, s'il y avait par exemple une inflation de 2% (c'est la moyenne historique), pourrait être synonyme d'une probable baisse du pouvoir d'achat de 3% (4% (0,8% (différence entre le 1,2% et le 2%) x 5)-1% de boni). Magnifique, surtout si vous ajoutez à cela toutes les mesures du budget Bachand (hausse de l'électricité, de la TVQ, des frais de scolarité, etc.) ainsi qu'en toile de fond les substantiels profits des grandes banques et minières canadiennes non véritablement taxées, ou la croissance exponentielle des revenus des 5% les plus riches du pays !

Il est vrai que le tout est assorti d'une mesure qui permettrait que dans les 3 dernières années de la convention, on puisse bénéficier de 0,5% puis de 1,5% et de 1,5%, au cas où il y aurait une croissance supérieure du PIB vis-à-vis des estimations gouvernementales. Mais tout cela reste –dans la période de turbulence économique que nous connaissons— fort hypothétique et nous amènerait au mieux à un quasi gel des salaires. Pas de quoi crier victoire !

Syndicalisme de partenariat

En fait, il est probablement en train de se clore la troisième étape d'un long processus historique ayant modifié en profondeur le mouvement syndical québécois et permis à la Belle province d'entrer tranquillement dans ce qu'il faut bien appeler « le moule néolibéral », s'éloignant à petits pas de tous les acquis sociaux de la période précédente.

Après avoir été sous régime péquiste « cassées » en 1983 par une loi spéciale et d'importantes coupures salariales lors du renouvellement des conventions collectives des salariés de la fonction publique, les grandes centrales syndicales sont passées peu à peu d'un « syndicalisme de combat » à un « syndicalisme de partenariat », les amenant en 1995 à soutenir activement les politiques du déficit zéro de Lucien Bouchard ainsi qu'à préférer pour une bonne partie d'entre elles la lucrative gestion de fonds collectifs aux traditionnels principes de la lutte solidaire. Résultats : plutôt que de se voir comme les défenseurs intransigeants des intérêts des salariés subalternes ou des travailleurEs précaires (en majorité des femmes), eux-mêmes plus que jamais malmenés par la crise, elles ont fini en 2010 par baisser la tête et opter pour des politiques d'entente à tout prix avec le gouvernement, fut-il un gouvernement libéral adepte d'un budget résolument anti-populaire.

D'où leur politique de l'autruche d'aujourd'hui et leur stratégie temporisatrice, loin de toute mobilisation commune et démocratique, bien loin pour sûr des espoirs de changement et de justice sociale qu'elles ont pu incarner dans le passé. De quoi sans aucun doute faire retourner Michel Chartrand dans sa tombe !

Pierre Mouterde Professeur de philosophie au Collège Limoilou Auteur de : Pour une philosophie de l'action et de l'émancipation, Montréal, Écosociété, 2009

Front commun : Renouvellement des conventions collectives dans le secteur public

Pierre Mouterde — 2010-03-03T07:47:48Z

Tiré du site PTAG
mardi 2 mars 2010, par Pierre Mouterde

On le sait : à l'occasion du renouvellement des conventions de 475 000 salariés de l'État, s'est formé en mai 2009 un front commun des organisations syndicales québécoises (FTQ, CSN, SISP), le plus vaste front ayant jamais existé.

C'était une façon prometteuse de pallier aux difficultés de la ronde précédente (2005), là où —au fil des divisions du mouvement syndical— non seulement le gouvernement avait fini par imposer à ses salariés des conditions de travail particulièrement insatisfaisantes (notamment une baisse du pouvoir d'achat de 4% sur 5 ans), mais encore les avait assorties d'une loi matraque très répressive.

Voilà pourquoi du côté syndical, on s'est depuis soigneusement préparé à ce rendez-vous de 2010, en pariant sur la date du 31 mars pour tenter d'obtenir un règlement satisfaisant et ainsi tourner la page de ces douloureuses années passées. Mais du point de vue syndical et alors qu'on vient de promettre en haut lieu d'accélérer les négociations, se trouve-t-on pour autant dans une meilleure position qu'il y a 5 ans ?

Quel paradoxe déroutant ! D'un côté en effet on entend comme jamais —par médias et lucides interposés— le discours littéralement assourdissant de la droite conservatrice appelant à la lutte contre la dette et le déficit, au dégraissage de l'appareil étatique et à la nécessité de se serrer la ceinture. À la manière d'une incontournable nécessité à laquelle le gouvernement devra tôt ou tard se plier ! Et de l'autre côté, les dirigeants du Front Commun ne cessent de répéter avec optimisme qu'il est possible d'atteindre un règlement avant le 31 mars. Et cela, même si les parties patronales et gouvernementales n'ont fait jusqu'à présent aucun pas encourageant en direction des demandes syndicales ; et si les syndiqués se trouvent dans l'incapacité de faire montre de leur détermination, puisqu'ils sont soumis à la loi 43 qui interdit —sous peine d'amendes prohibitives— toute manifestation collective entravant "la marche normale" des activités de travail.

Une entente d'ici le 31 mars ?

De quoi se demander comment il sera possible de trouver un terrain d'entente d'ici le 31 mars, sans que celui-ci implique de larges concessions de la part des syndiqués. D'autant plus que le gouvernement de Jean Charest n'ayant pas –à l'exception de Québec solidaire— de véritable opposition sur cette question au parlement (Pauline Marois ayant elle-même affirmé qu'elle trouvait les demandes du Front commun trop élevées), ne sera guère poussé —en termes de calculs politiques— à faire des compromis.

C'est qu'à y regarder de près, ce dernier n'a pas besoin de se presser et n'a pas grand chose à perdre à se prêter au jeu de la négociation, sinon —en cas d'échec au 31 mars—à faire durer les choses, et en s'appuyant sur le budget adopté par l'Assemblée, à brandir ensuite la menace d'un nouveau décret.

Par contre, il en va tout autrement du mouvement syndical. En choisissant la date butoir du 31 mars et en jugeant qu'il serait possible d'obtenir ainsi des conventions satisfaisantes, il a fait le pari d'une négociation qui se passerait de la pression des mobilisations collectives et qui se contenterait d'actions symboliques ou étroitement ciblées comme la manifestation annoncée du 20 mars. Or en l'absence de véritables mobilisations collectives et de pressions grandissantes venant de la base (interdites par la loi 43), la dynamique même de la négociation dans laquelle il s'est engagé, le pousse d'ors et déjà à faire des concessions, à limiter les pots cassés, à faire contre mauvaise fortune bon coeur, en collant aux souhaits des fractions les moins mobilisées de l'ensemble du mouvement.

Dans un tel contexte, il devient difficile de croire à la possibilité d'un règlement satisfaisant, capable tout à la fois de remédier aux reculs des années passées et d'être à la hauteur des défis de l'heure. À moins d'imaginer que, sortant de ce premier round de négociation, sans avoir trop fait de concessions, ni réveillé les démons de la division qui le hantent, le Front commun puisse retrouver un peu d'audace et d'allant pour affronter à l'automne le gouvernement sur le fond.

Des enjeux de fond

Car—et c'est là le point central— les demandes syndicales actuelles non seulement restent socialement très raisonnables (on sait que les salaires dans la fonction publique québécoise sont à la traîne de ce qui se fait ailleurs), mais encore pourraient être l'occasion d'effectuer cet indispensable tournant politique auquel nous a convié la récente crise économique dont nous sommes –tous les experts le disent— pas encore sortis.

Qu'on le veuille ou non, il s'agit d'un enjeu de fond. Pense-t-on qu'on sortira de la crise –dont sont largement responsables les tenants du libre marché et les milieux financiers— en demandant aux salariés gagnant en moyenne 48 000 dollars par année de se serrer la ceinture, de voir leur tâche augmenter ou se dégrader, leurs revenus gelés ou même baissés, de recevoir moins de services gratuits de l'État et de se résoudre à des hausses de tarifs ?

Ou alors pense-t-on qu'on y arrivera en redonnant à l'État la place qu'il aurait toujours dû garder, en privilégiant son rôle d'intervenant économique (promoteur du développement durable et protecteur des plus démunis), en valorisant le travail de ceux et celles qui y oeuvrent, en améliorant les services publics, en assurant une juste répartition des revenus, etc. ?

Après tout si l'économie québécoise n'a pas été autant touchée par la crise que d'autres provinces, c'est justement parce que l'État provincial est resté un employeur de premier ordre. Et qu'on ne nous dise pas qu'il manque de l'argent au Québec, quand déjà les grandes banques annoncent des profits records et distribuent des primes substantielles à leurs cadres, ou quand on refuse de taxer les profits plantureux des minières ou encore d'imposer de manière conséquente le capital et les hauts revenus de ses détenteurs.

Tout le défi est là, et si le mouvement syndical québécois ne s'y confronte pas, avec toute la détermination et le sens de la justice dont il a pu faire preuve dans le passé, on sera bien obligé d'admettre qu'il aura perdu une formidable occasion de promouvoir activement des politiques anti-crise ne se menant pas sur le dos du monde ordinaire.

Pierre Mouterde Professeur de philosophie au Collège Limoilou Auteur de Pour une philosophie de l'action et de l'émancipation, Montréal, Écosociété, 2009

Port des signes religieux dans la fonction publique

Pierre Mouterde — 2010-02-24T03:16:35Z

Tiré du site PTAG
En réponse au Manifeste pour un Québec pluraliste : Pour une laïcité active et positive !
mardi 9 février 2010, par Pierre Mouterde

Il y a quelque chose d'étrange dans le débat actuel sur la laïcité : lorsque l'on s'y intéresse, on a l'impression qu'on ne retrouve plus les traditionnels clivages (gauche/droite) qui jusqu'à peu rendaient assez bien compte des prises de position de chacun. Et cela, jusque dans les rangs de Québec solidaire !

Ainsi, dans le passé, quand on était de gauche, on était a priori pour la laïcité et son renforcement tant les Églises avaient l'habitude de se situer du côté du pouvoir et des nantis, alors qu'à l'inverse, quand on était de droite, on luttait plutôt contre son élargissement puisque les religions instituées apparaissaient tout naturellement garantes d'un certain ordre établi. Aujourd'hui, tout paraît moins clair. Comment comprendre ?

Certes, on continue bien à rencontrer l'opposition classique existant entre les partisans d'un État religieux et ceux favorables à sa neutralité, mais c'est comme si aujourd'hui ce n'était plus l'enjeu du débat, tout au moins dans nos pays. Car peu de gens —à moins d'être ouvertement conservateurs— n'osent s'opposer aux principes de base d'une certaine laïcité. Ce qui fait problème, ce n'est donc pas l'idée d'un État séculier, mais le type de laïcité qu'il serait bon de promouvoir. Et là, quand on en évoque la nécessité, tout semble devenir obscur et confus, les arguments passionnés fusant en tous sens.

La laïcité ouverte

Pourtant les discours savants en la matière ne manquent pas, à commencer peut-être par les plus récents, ceux du Manifeste pour un Québec pluraliste. Il y aurait, affirment ses auteurs, d'un côté "une vision nationaliste conservatrice" refusant l'inter culturalisme et ses accommodements raisonnables, et de l'autre "une vision stricte de la laïcité" renvoyant le religieux —considéré comme affaire privée— hors de l'espace public. Mais toutes deux, selon leurs dires, se rejoindraient dans une même intransigeance vis-à-vis des minorités. D'où la nécessité de leur contre proposer une vision de la laïcité, tolérante et pluraliste, non discriminatoire et favorable aux accommodements raisonnables, allant jusqu'à permettre qu'un agent de l'État puisse afficher des signes d'appartenance religieuse. En se reconnaissant des Chartres canadienne et québécoise des droits et liberté, les signataires du Manifeste promeuvent ainsi ce qu'ils appellent une « laïcité ouverte », une laïcité qui, loin de rompre avec « la trajectoire historique du Québec », permettrait au contraire de maintenir un équilibre toujours mouvant « entre les préoccupations légitimes de la majorité et celles des minorités » (Le Devoir du 3 février). Et il faut le dire : au-delà même des arguments privilégiés dans le Manifeste, c'est cette position pratique qui semble pour l'instant rallier le plus de suffrages, y compris parmi les délégués du dernier congrès de Québec solidaire.

Racisme, mais aussi désenchantement

Mais si cette position a l'avantage de pouvoir plaire à un spectre non négligeable de la population, elle n'en soulève pas moins bien des questions. Car en cautionnant une telle position, on gomme une bonne partie du contexte socio historique dans lequel se pose ce débat. Et si bien sûr, dans le sillage des guerres menées par l'empire étasunien, on doit se méfier, comme de la peste de ces attitudes racistes pouvant se développer chez nous à l'encontre les citoyens musulmans ou d'origine arabe, on ne doit pas pour autant oublier d'autres phénomènes collectifs tout aussi décisifs. La logique néolibérale, omniprésente ces dernières années, a ainsi conduit nos sociétés à se vider de toute valeur collective positive, en les poussant à devenir les adeptes d'un univers désenchanté où les seules valeurs défendues sont celles de la consommation marchande et du froid calcul égoïste et individualisé. Comme si, par-delà les valeurs d'égalité et de liberté formelles louées par nos Chartres, c'était le cynisme, la désorientation et le nihilisme qui avaient fini par s'imposer. Résultats, bien de nos sociétés contemporaines connaissent une véritable crise d'identité culturelle : qui sommes-nous, quelles valeurs doivent être les nôtres, etc. ? D'autant plus fortement lorsqu'elles sont –comme le Québec— de petites nations en mal d'affirmation nationale ; ou lorsque chacun se rend compte –par exemple à l'occasion de la récente crise financière— que même dans le plus bel État de droit du monde, les inégalités, corruptions et injustices généralisées continuent à perdurer. Avec en prime –réflexe de peur oblige— le retour rampant de nationalismes ethniques ou d'intégrismes particulièrement inquiétants.

Un projet de société émancipateur

Or on ne lutte pas contre de tels maux en en appelant seulement –ainsi que le pensent les signataires du Manifeste— à la tolérance ou à un interculturalisme bon teint. Pas plus qu'on se dédouanera du racisme ordinaire, en s'abritant derrière le respect formel des libertés religieuses. Ces attitudes prudentes –menées sur le mode de la conciliation consensuelle— non seulement n'aident que peu à la protection des minorités, mais encore ne font que renforcer à terme le malaise général, en alimentant par la bande, cynisme, racisme et intégrisme grandissants. On lutte contre de tels maux, en défendant activement un projet de société émancipateur qui permettrait l'intégration réelle (par le travail), l'accueil effectif des émigrants (notamment par la francisation et la reconnaissance de leurs acquis et études), l'égalité en acte des hommes et des femmes (par des politiques ad-hoc), facilitant du même coup le renforcement positif de l'identité collective de la société d'accueil. Après tout, il y a de quoi être fier de ces valeurs qui prétendent « dans les faits » assurer l'égalité et la liberté sociale et matérielle de tous et de toutes, à condition évidemment qu'on les mette en pratique ! La laïcité commence d'abord là. Car si avec un État laïc, on aspire à la séparation de l'Église et de l'État, ce n'est pas seulement pour assurer une relative égalité entre les religions, c'est aussi et surtout pour promouvoir un pouvoir collectif qui serait « chaque fois plus démocratique », ce qui n'a jamais été —loin s'en faut— la préoccupation de l'immense majorité des religions. La laïcité commence donc, non pas avec la neutralité d'un État qui tolérerait vaille que vaille les différences culturelles ou religieuses, mais dans les exigences démocratiques et égalitaires bien concrètes que l'État a la charge de mettre activement en œuvre. Ce qui impliquerait pour le Québec, non seulement de mettre en place des politiques d'intégration infiniment plus accueillantes qu'elles ne le sont aujourd'hui, mais encore de déplacer le crucifix du Parlement, et d'en finir avec les écoles privées financées par l'État. Car on ne peut assurer des conditions égales pour tous et toutes que si l'État peut les offrir à chacun d'entre nous, non pas en tant que qu'individu particularisé par sa culture ou sa religion mais en tant que citoyen défini par de mêmes droits politiques et de mêmes conditions d'existence matérielle et sociale.

L'interdiction du port de symboles religieux pour les fonctionnaires

L'interdiction du port de symboles religieux pour des fonctionnaires en position d'autorité trouve là sa seule justification. Elle n'en reste pas moins essentielle : un symbole ! Car en agissant de la sorte, on ne s'emploie pas à discriminer telle ou telle personne affichant un signe religieux (puisque on lui assurerait par ailleurs toutes les conditions matérielles à l'égalité, notamment en tant qu'usager ou usagère des services publics), mais on manifeste à tous et toutes que l'État défend –à travers ses fonctionnaires— des valeurs collectives positives auxquelles on tient par dessus tout. Et on y parvient en montrant « in situ » comment il est possible de cohabiter ensemble dans une même institution publique, loin des expressions religieuses institutionnalisées qui ont été —et sont bien souvent encore dans les faits— synonymes de conflits séculaires et d'oppression manifeste, notamment vis-à-vis des femmes. C'est là d'ailleurs la seule manière de court circuiter tous ces débats qu'on peut prévoir à terme quand il s'agira de savoir qui, avec son col romain, son voile ou sa Kippa, fait ou non du prosélytisme. La laïcité, ça doit aussi être la clarté.

Alors à l'encontre d'une laïcité ouverte, molle et incertaine, honteuse en quelque sorte, ne s'agirait-il pas de promouvoir une laïcité active et positive qui, certes avec nuance et ouverture mais aussi avec courage, oserait affirmer les formidables valeurs émancipatrices dont elle est l'expression ? Pas de doute, tout le monde en sortirait gagnant !

Pierre Mouterde

Professeur de philosophie au Collège Limoilou

Auteur de Pour une philosophie de l'action et de l'émancipation, Montréal, Écosociété, 2009

La mort de Daniel Bensaïd

Pierre Mouterde — 2010-02-16T04:41:18Z

Il est toujours difficile d'apprendre la mort de quelqu'un dont on a été au fil de tant d'années, intellectuellement proche. A fortiori en cette période si particulière que nous connaissons aujourd'hui où tous les repères idéologiques semblent se déliter les uns après les autres.

C'était ce qu'il y avait de fascinant chez lui : cette capacité, loin du dogmatisme et de la langue de bois, de maintenir un discours critique, et surtout d'y parvenir en cherchant à combiner théorie rigoureuse et pratique politique concrète, fidélité à un marxisme ouvert et souci scrupuleux d'être à l'écoute de la réalité empirique. Manière de maintenir vivante et actuelle l'idée de révolution, en dépit de tous les désaveux de ce siècle ; comme une étincelle d'espérance ! C'est tout au moins ainsi que, de loin, je me suis nourri de ses livres et ses articles.

Il se revendiquait du trotskisme et appartenait au courant de la 4ième internationale dont il avait été pendant longtemps un dirigeant très actif. Il avait été aussi membre de la Ligue communiste française à la fondation de laquelle il avait participé en 1969, avant d'être plus récemment très impliqué dans la naissance du NPA. Mais ses engagements politiques partisans —auxquels il tenait d'ailleurs plus que tout— ne l'ont jamais empêché de rester ouvert et attentif au renouvellement des luttes sociales contemporaines, ni non plus de mener un travail théorique non négligeable sur l'actualité de l'oeuvre de Marx. Philosophe, enseignant à l'Université de Paris VIII, il a ainsi participé à une relecture critique de Marx, permettant de faire apercevoir —contre toutes les orthodoxies en la matière— les tensions à l'oeuvre dans son oeuvre ainsi que les différentes conceptions de l'histoire qui s'y côtoyaient. De quoi nous aider à retrouver —sous les travestissements dogmatiques— l'indéniable fécondité théorique de l'auteur du Capital (la mise à jour si éclairante des différents temporalités et discordances économiques et politiques propres aux sociétés capitalistes). Et du même coup, mettre en perspective les oeuvres récentes de certains théoriciens critiques d'aujourd'hui : Rancière, Négri, Badiou, Holloway, etc.

Plus que trotskiste -au sens strict du terme (il avait écrit récemment un petit livre sur les trotskismes,) il incarnait, à travers la trajectoire même de sa vie, la tradition de ce courant marxiste révolutionnaire, engagé dans le devenir de la réalité du monde. Comme si on ne pouvait pas être marxiste sans être en même temps militant actif et internationaliste impliqué directement dans le changements social et politique à l'échelle de la planète.

De lui, quelques images me restent encore à la mémoire. En 73, au moment ou la Ligue communiste était interdite et ses dirigeants activement recherchés par la police du ministre de l'intérieur d'alors : le repérer avec grande inquiétude dans un café parisien alors que j'étais en quête d'un contact clandestin égaré. Plus tard, au début des années 90 : l'entendre à la Mutualité, au fil d'un de ces discours passionnés dont il avait le secret, nous rappeler que la chute du mur de Berlin n'était pas un événement anecdotique, qu'il allait tout changer pour la gauche et les révolutionnaires. Et puis en Amérique latine : suivre sa trace et ses efforts, quelques années plus tard, au Mexique, en Argentine au Brésil, au fil de la renaissance d'oppositions révolutionnaires au développement desquelles il avait activement participé, notamment au sein du P.T. brésilien de Lula. Plus récemment, à Québec : l'écouter plus d'une heure durant à la brasserie « l'Agité » de Québec, lui qui était pourtant miné par la maladie, tenir devant une salle comble un discours d'une grande richesse sur les ravages humains opérés par le néolibéralisme contemporain.

Même de loin, à 100 lieux parfois des réalités théoriques ou politiques de la France, il est ainsi resté une référence, un point de repère pour tous ceux et celles qui aspiraient à un autre monde possible et voulaient se donner les moyens concrets de sa réalisation. Au Québec, en Amérique latine ! Non pas d'ailleurs sur le mode du disciple fidèle, mais plutôt comme une invitation à penser loin de toute tutelle, en tenant d'un même mouvement cette indispensable mémoire du passé et la nécessité de son actualisation, et surtout en préservant cette exigence de ne rien oublier des leçons qui dorment dans l'histoire et dont il reste à nous emparer, pour changer ici et maintenant le présent...

C'est en cela que pour moi, il restera vivant.

Pierre Mouterde Québec, le 12 janvier 201

Coup d'État au Honduras et après ?

Pierre Mouterde — 2009-09-09T02:21:13Z

Écrit le 19 juillet 2009, cet article de fond écrit par Pierre Mouterde a publié le mercredi 2 septembre 2009

Il est des événements qui soudainement permettent d'éclairer les dynamiques socio-politiques d'une période donnée ainsi que les grands enjeux qui en rythment le devenir. Et sans doute est-ce le cas aujourd'hui, du coup d'État perpétué le 28 juin dernier par les forces armées honduréniennes à l'encontre du président Manuel Zelaya.

Par ses particularités comme par le contexte qu'il met en lumière, il pourrait nous aider à apercevoir ce qui se joue actuellement en Amérique latine, plus encore à appréhender certaines des caractéristiques de ce nouveau cycle de luttes sociales et politiques dans laquelle est entré ce sous-continent. Ce n'est sans doute pas pour rien que plusieurs intellectuels de renom comme Immanuel Wallerstein ou Atilio Boron, se sont penchés sur la question. Comme si, par-delà les tragiques souvenirs qu'une telle intervention militaire faisait nécessairement resurgir, on voulait coûte que coûte en déchiffrer la signification pour les temps présents.

Des événements de sinistre mémoire ?

Il est vrai que la nouvelle a de quoi inquiéter : voilà le président élu d'un pays de l'Amérique centrale qui, après avoir vu sa résidence attaquée, se retrouve sequestré par les forces armées de son propre pays, puis expulsé manu-militari pendant que s'installe à Tégucigalpa un gouvernement de facto qui aussitôt suspend liberté de presse et garanties individuelles tout en se lançant dans des violations systématiques des droits humains. Et tout cela parce que le président légitime voulait proposer à son peuple une nouvelle consultation électorale qui, explique-t-on, aurait enfreint les principes fondamentaux de la constitution hondurénienne. Difficile à comprendre en cette ère de “démocratie tout azimuth”, à moins de penser au pire !

Car chacun aura en tête le souvenir de ces coups d'État qui, au cours des années 70, ont mis au pouvoir dans le cône sud de l'Amérique de cruelles dictatures de sécurité nationale, et chacun se rappelera ces guerres de basse intensité des années 80 en Amérique centrale, sans même parler du cas emblématique d'Haïti et de son président Aristide forcé par deux fois à l'exil (1991-2004). Sinistres présages : serait-ce le retour annoncé de cette sombre période, les vieux démons de la dictature militaire revenant hanter le sous-continent ?

La question est d'autant plus troublante qu'en Amérique latine, un coup d'État militaire ne peut avoir lieu sans, pour le moins, la complicité des USA, quand ce n'est pas l'appui décidé de leur ambassadeur ou de leurs services secrets. Or avec l'arrivée de Barak Obama, beaucoup avaient l'impression d'entrer dans une nouvelle ère, tout au moins en termes de discours et de symboles, ce qui –en cette période de crise de la représentation politique— n'avait pas manqué de susciter bien des espoirs. D'où ces questions, non seulement sur la nature de ce nouveau coup d'État et de ses éminences grises, mais aussi sur les actuelles stratégies US en Amérique latine : n'est-on pas en train de mesurer la vraie nature du régime d'Obama ; ou au contraire ne s'agirait-il pas, d'un coup d'État contre Obama lui-même ? De quoi donner lieu à toutes sortes de spéculations plus ou moins hasardeuses !

Les 3 grands cycles sociopolitique de l'histoire latinoaméricaine récente

En fait si l'on veut y voir un peu plus clair, il faut être capable de replacer ces événements dans l'histoire sociopolitique de l'Amérique latine des 40 dernières années. Seule manière de pouvoir en apprécier la portée exacte ! Il est en effet possible d'interpréter cette dernière à travers au moins trois cycles fortement différenciés. Ainsi dans le sillage de la révolution cubaine (1958) et à la faveur de la période d'expansion économique des “Trente glorieuses”, on a pu au cours des années 60 assister en Amérique latine à une période d'ébullition sociale très marquée durant laquelle les mouvements sociaux et les partis de gauche ont fait irruption sur la scène sociale et politique, questionnant chaque fois plus l'ordre établi des classes possédantes du continent : une sorte d'ère des brasiers dont le Chili de Salvador Allende pourrait être à sa manière le symbole et le point d'orgue.

Ce premier cycle (1) de radicalisation sociale va cependant être brutalement mis à bas par le déploiement de dictatures de sécurité nationale (dans le cône sud) et ou de guerres de basse intensité (en Amérique centrale) qui, les unes après les autres, vont parvenir avec succès à mettre au pas les mouvements populaires et les partis de gauche, à briser donc cette vague de radicalisation sociale et politique, tout en mettant en place les bases de la régulation économique néolibérale actuelle. Tel est le deuxième cycle (2) qui –symbolisé par le personnage du général Pinochet— suivra et qui occupera la deuxième partie des annnées 70 ainsi que les années 80.

Jusqu'à ce que puisse s'enclencher un troisième cycle (3) à partir du début des années 90 : celui du retour à la démocratie sous tutelle militaire ou internationale. Cette fois-ci l'ordre établi ayant été ré-installé à l'horizon d'un néolibéralisme triomphant, les élites en place acceptent peu à peu de rentrer dans le jeu d'une transition contrôlée à la démocratie, d'autant plus facilement d'ailleurs qu'on assiste au même moment à la renaissance de puissants mécontentements sociaux stigmatisants les logiques dictatoriales. Résultats : se mettront en place, certes sous le coup de de mobilisations sociales importantes, mais contrôlées étroitement par des partis de centre droit, des “démocraties de basse intensité” au sein desquelles les militaires, comme le dit si bien Eduardo Galeano, continueront à “gouverner derrière le trône”.

Quant aux forces populaires, aux mouvements sociaux et partis de gauche, loin d'avoir repris leur élan d'antan, ils resteront durant ce cycle, en arrière plan, comme des acteurs politiques de second ordre, ne jouant aucun rôle véritable de direction dans le processus social et politique. Et le symptomatique, c'est qu'ils vont paraître de manière générale, comme à la recherche d'un second souffle, tout à la fois durablement marqués par la dureté de la répression de l'ère dictatoriale et le nouveau contexte géopolitique qui les laissent profondément désorientés et paralysés. [1]

Un nouveau cycle de luttes sociales et politiques ?

C'est précisément ce cycle qui s'est achevé depuis globalement la fin des années 90 et le début des années 2000. Après les hésitations et les rôles “de second violon” des acteurs populaires de la phase des “démocraties sous tutelle”, voilà qu'on semble s'engager lentement dans un nouveau cycle de luttes sociales et politiques au sein duquel ces derniers commencent à jouer un rôle plus décisif et affirmatif.

À quoi assiste-t-on en effet depuis les années 2000, sinon –dans le sillage des terribles dégâts sociaux générés par les politiques néolibérales— non seulement à l'arrivée de gouvernements de gauche au pouvoir mais aussi et en même temps à la renaissance de mobilisations sociales d'envergure qui semblent les accompagner comme leur ombre ! Certes ce mouvement de radicalisation à la fois sociale et politique reste encore localisé dans quelques pays (Venezuela, Équateur, Bolivie) ou ne semble avoir eu que des effets passagers dans d'autres (comme par exemple en Argentine, au Mexique, etc.). Mais il n'en demeure pas moins un changement de ton général indiquant que les classes subalternes, les mouvements sociaux d'origine populaire, ne se trouvent plus exactement dans la même position que dans la période précédente. Ne serait-ce que parce que l'approche n'est plus seulement –comme dans les années 90— “sociale” et “renvoyant à des questions spécifiques” (l'eau, le gaz, la question autochtone, etc.) mais de plus en plus “sociale et politique”, touchant à l'ensemble de la société et de son orientation, obligeant à la réorganisation d'un discours alternatif global. Ne serait-ce aussi parce qu'on ne se contente plus de se soumettre passivement aux impositions économiques néolibérales, y compris sous leur version social-libérale classique en leur accolant un vague volet social comme au Brésil ou au Chili, mais qu'on leur cherche, à tâtons, de véritables alternatives structurelles.

Qu'on songe à ce propos, à ce qui se passe au Venezuela de Hugo Chavez, mais aussi dans l'Équateur de German Correa et la Bolivie d'Evo Morales. Au-delà des différences, au-delà même des mesures avancées qui sont loin d'être “en soi” aussi radicales qu'elles se donnent parfois à voir, voilà que sont en train de se dessiner de nouveaux chemins pour la gauche en marche du continent. Des chemins qui permettent de proposer de manière concrète et positive –et sur la base des propres intérêts du peuple d'en bas— de nouvelles alternatives, ou pour le moins des alternatives qui en cette ère de néolibéralisme outrancier (à peine encore entamée par la crise) paraissent aller totalement à contre-courant des avenues dominantes. Plus encore, voilà qu'on tente de reprendre les aspirations au changement des années 70, mais en les réactualisant et en les adaptant au nouveau contexte (celui de la mondialisation néolibérale et de la démocratie restreinte) en cherchant au passage à tirer leçon des échecs du passé. De quoi se donner les moyens de les rendre effectives ici et maintenant, installant ainsi de nouveaux rapports de force plus favorables au peuple d'en bas !

Ainsi faut-il sans doute interpréter ces grands débats de société et ces mobilisations populaires autour de l'élaboration de nouvelles constitutions au Venezuela, en Équateur, en Bolivie (et qu'on retrouve à la marge jusqu'au Honduras) ; ou bien cette volonté de démocratiser l'ensemble de la société, non seulement par la mise en place de politiques économiques de redistribution non clientélistes de la rente pétrolière ou minière, mais aussi par le recours à des expériences de démocratie participative ou à l'émergence d'un pouvoir populaire dont on cherche à institutionnaliser le rôle ; ou encore cette ouverture au passé des peuples autochtones du continent et aux luttes qu'on peut mener avec leur appui pour faire face aux tentatives de recolonisation néolibérales (mines, pétrole, etc.). Avec en sus de nouvelles préoccupations “internationalistes” liées bien évidemment aux exigences de la mondialisation néolibérale : celles de penser des formes d'intervention plus globalisées, touchant à l'ensemble du continent, notamment à travers des formes d'entraide et de regroupement alternatives sud-sud comme l'Alba à laquelle justement avait commencé à adhérer le Honduras.

Bien sûr, il serait facile de montrer en même temps comment ces avancées restent fragiles, susceptibles de brusques arrêts ou de possibles régressions (voir les tentatives de coup de force en Bolivie ou de coup d'État au Venezuela). Et comment elles ont pu bénéficier d'une période relativement favorable dû au fait que l'encombrant parrain étatsunien était occupé par ses guerres au Moyen-orient.

Il serait facile aussi de montrer comment tout ce mouvement reste ambigü, incertain, difficile à cerner, tant manquent les points de repère et que rien ne le met a priori à l'abri de possibles dérapages, notamment caudillistes ou populistes. Mais le symptômatique provient plutôt de ce nouvel élan, de cette mise en mouvement sociopolitique de la société entière sous les coups des aspirations des couches populaires, et à travers elle, de ces tentatives de reconstruction d'un nouveau discours alternatif touchant à des degrés divers toute l' Amérique latine. Le nouveau, c'est donc bien cette possibilité pour les acteurs populaires de parvenir à échapper de manière durable aux limites et contentions imposées par les régimes de démocratie restreinte du cycle précédent, mais dans un contexte totalement différent à celui des décennies passées !

La relance d'un mouvement ascendant de contre-hégémonie ? Car même si Chavez affirme vouloir conjuger la révolution bolivarienne aux rythmes d'un socialisme du 21 siècle, on reconnaitra sans peine que le Venezuela n'est pas en train de vivre la même rupture que celle qui s'est effectuée à Cuba dans les années 58/60. Pourtant –quel paradoxe— tout le monde sent intuitivement l'existence d'une étrange parenté à l'oeuvre. Comme s'il s'agissait quelque part d'un même type de luttes et d'aspirations émancipatrices, mais mené en fonction de contraintes totalement différentes.

Signe des temps ?

Peut-être pourrions-nous ici, pour en déchiffrer le sens, utiliser quelques-unes des réflexions de Gramsci sur les luttes pour l'hégémonie en système capitaliste, en les adaptant au contexte latino-américain de l'heure ! Car après les profonds bouleversement vécus par les mouvements sociaux d'origine populaire et les partis de gauche au cours des années 70 et 80 en Amérique latine, après le brusque arrêt de ce vaste mouvement ascendant de contre hégémonie populaire construit –depuis globalement les années 1920— par les forces sociales latinoaméricaines, ne serait-on pas en train d'assister à sa relance sous un mode particulier ? Et à travers les expériences emblématiques du Venezuela, de l'Équateur et de la Bolivie, n'assisterait-on pas aux prémisses d'un mouvement similaire, se donnant pourtant sous des formes différentes à celles du siècle précédent, annonce d'un nouveau mouvement ascendant de contre-hégémonie pour le XXI ième siècle ?

Bien sûr, on ne peut-on pas tout recommencer à partir de rien ! Bien sûr on ne peut-on pas non plus faire abstraction du passé, de ses échecs patents (l'effondrement des pays dits socialistes) et des leçons qu'il faut en tirer. Mais justement sur la base de l'état des rapports de force sociopolitiques actuels, à partir des contraintes imposées par la globalisation néolibérale et la démocratie restreinte, en tenant compte des contradictions des discours dominants et des réflexions nouvelles germant du mouvement altermondialiste, voilà que l'on commence –au moins dans ces trois pays— à reprendre l'initiative politique, à rassembler des forces, à les unir autour d'une stratégie sociale et politique commune, imposant partout où cela est possible les exigences et préoccupations de la société civile d'en bas ? Avec toutes les incertitudes, ambiguités et même confusions que recèlent toujours de tels moments de recomposition, mais aussi tous les espoirs et petites victoires qu'elles impliquent déjà : prémisses et conditions pourtant nécessaires à des ruptures plus importantes encore !

Pressentant le danger jusque dans leur propre pays, n'est-ce pas ce à quoi ont tenté de réagir les forces putchistes honduréniennes ?

La contexte du coup d'État hondurénien

Car c'est dans ce contexte que peut être compris le coup d'État hondurénien. Certes on ne doit pas oublier les traits spécifiques qui sont ceux de l'Honduras et qui font qu'il est devenu la plaque tournante des stratégies de contre-insurrection US dans les années 80 et 90 pour toute l'Amérique centrale, notamment par le biais de la fameuse base militaire US de Soto Cano. On ne peut pas non plus oublier les difficultés et divisions des forces de gauche et des mouvements sociaux honduréniens, et à l'inverse la toute puissance et l'arrogance des élites honduréniennes habituées à gouverner sans rencontrer grande opposition.

Il n'en demeure pas moins que les premiers gestes posés par le Président Zelaya visaient justement –avec un appui populaire grandissant en arrière plan—à s'ouvrir à quelques-uns des thèmes portés par la gauche latinoaméricaine en marche, en somme à tenter de donner un cours autre à la société hondurénienne, offrant ainsi de nouvelles marges de manoeuvre aux acteurs populaires de son pays, aussi fragiles soient-elles par ailleurs : expression d'une nouvelle force affirmative.

En ce sens le coup d'État perpétré par l'armée hondurénienne indique bien comment cette dernière a agi de manière réactive, pour faire face à ce qui lui apparaissait comme un nouveau danger, mais en même temps de manière extrême et décalée, semblant oublier que le tendance dominante à l'oeuvre dans le sous-continent reste, en termes sociopolitiques, très clairement celle du développement de régimes de démocratie représentative. Du moins tant que celle-ci ne permettra pas au camp populaire de redevenir une force susceptible de questionner –comme ce fut le cas dans les années 70—les équilibres fondamentaux du pouvoir économique et social dominant. Ce qui n'est visiblement pas encore le cas en Honduras, loin de là !

L'unanimité du vote obtenu à l'Onu pour dénoncer le coup d'État hondurénien (comprenant celui des USA), tout comme l'appui résolu au président légitime de l'immense majorité des États du sous-continent tendent à confirmer cette hypothèse. D'ailleurs, ce ne sont pas les militaires honduréniens qui assument la direction gouvernementale du nouveau régime de facto ainsi qu'on a pu l'observer dans les années 70, mais un civil, Roberto Micheletti, tout comme ce fut le cas lors du coup d'État raté du Venezuela avec Pedro Carmona en avril 2002. Et au-delà des très dures politiques répressives menées contre les mouvements populaires, le type de discours –très juridico-légaliste— promu par les partisans du putch, met bien en évidence que ces derniers ne disposent pas d'une vision semblable à celle des dictatures de sécurité nationale des années 70 . [2]

Mais si les militaires honduréniens n'ont donc pas agi selon l'exacte logique de la sécurité nationale, ils sont intervenus tout à fait en conformité avec les logiques du cycle sociopolitique suivant : en cherchant à enfermer les aspirations populaires et l'action gouvernementale qui s'en faisait l'écho, dans la camisole de force d'une démocratie de basse intensité, au sein de laquelle les militaires gouvernent, mais derrière le trône. En ce sens ils n'en représentent pas moins un danger très sérieux pour les forces populaires ainsi qu'un indéniable obstacle à toutes ces tentatives comtemporaines à peine ré-amorcées d'élargissement des espaces démocratiques, conditions nécessaires à toute reconstruction affirmative de pouvoirs alternatifs. Et cela, d'autant plus que le projet de Manuel Zelaya ne portaient dans les faits, atteinte qu'à quelques privilèges démocratiques de l'oligarchie locale.

Qu'on le veuille ou non, leur intervention nous rappelle que les militaires restent cette force de contention anti-populaire que les élites dominantes gardent toujours par devers elles, en cas de nécessité. Quant à l'administration américaine –autre fidèle alliée des possédants honduréniens— on peut aussi sans peine imaginer qu'elle est loin d'être monolithique et que le nouveau cours proposé, par le biais de la réthorique du nouveau président Obama, n'a pu être partagé ni entériné à tous les niveaux de son administration, surtout dans un pays comme le Honduras où les politiques de contre-insurrection US ont été pendant longtemps si omniprésentes. D'où les contradictions ou les demies mesures de la position étatsunienne actuelle. Et si elles ne donnent pas beaucoup de chances aux putchistes de pouvoir perdurer longtemps ainsi au pouvoir, elles leur laissent par contre tous les moyens pour rester cette force de contention anti-populaire terriblement efficace. C'est en tous cas ce qu'on peut supposer des actuelles négociations menées sous l'égide du président Arias. [3]

Et même si on ne peut pronostiquer –sans trop de risques de se tromper—que le Président Manuel Zelaya finira par retrouver, au moins symboliquement, ses fonctions présidentielles, il aura quoiqu'il arrive, reçu un terrible coup de semonce et aura assurément perdu –et avec lui, tout son peuple— de très importantes marges de liberté. Sans parler même des inévitables effets “boomerang” que ne manquera pas de ressentir cette Amérique latine en marche qu'incarnent le Venezuela, l'Équateur et la Bolivie : une manière d'avertissement inquiétant !

De quoi rappeler à tout un chacun que la lutte pour une démocratie digne de ce nom en Amérique latine reste à mener de part en part, et que ce nouveau cycle de luttes affirmatives dans lequel est entré le sous-continent est à peine commencé, ne cessant –à chacune de ses conquêtes—de se heurter à de puissants intérêts dont les forces de gauche devront apprendre d'ores et déjà à se protéger. Comme on on n'a cessé de le faire et on continue à le faire, au Venezuela, en Équateur, en Bolivie… et maintenant au Honduras… Mais n'est-ce pas dans ces coûteux apprentissages et ces cruels jeux de bras de fer que sont en train de se reconstruire ces nouvelles forces sociales et politiques qui pourront ouvrir pour le 21 ième siècle d'authentiques espaces d'émancipation à tout le continent ?

Pierre Mouterde Québec, le 19 juillet 2009

Notes
[1] La chute de l'Union soviétique, la crise de toutes les alternatives sociopolitiques traditionnelles, le déploiement néolibéral, etc.

[2] “le dije al presidente Arias que lo que había pasado en Honduras no fue un golpe de Estado, sino una sucesión constitucional”.

[3] La propuesta de Arias : - Restitución del presidente derrocado, Manuel Zelaya. ; - Conformación de un gobierno de reconciliación nacional. ;- Amnistía general para los delitos políticos cometidos antes y después del 28 de junio ; - Renuncia de Zelaya a la "cuarta urna" (consulta por reforma constitucional, con la posibilidad de reelección) ;- Adelantamiento de las elecciones del 29 de noviembre al último domingo de octubre. ;- Traslado del comando de las FF.AA., del Poder Ejecutivo al Tribunal Supremo Electoral un mes antes las elecciones. - Integración de una comisión de verificación, integrada por hondureños notables y miembros de organismos internacionales.

Au quotidien d'un député du peuple : Si peu de temps pour se faire entendre !

Pierre Mouterde — 2009-03-31T04:12:04Z

Tiré du site Presse-toi à Gauche
mardi 24 mars 2009, par Pierre Mouterde

Pas si simple d`être l'unique député d'un parti de gauche au Parlement du Québec. Comme s'il fallait tout à la fois être au four et au moulin alors que dans le même temps on vous a systématiquement relégué à n'être que la dernière roue de la charrette.

On l'oublie trop souvent : les règles du parlementarisme britannique sont celles qui président à la vie quotidienne de l'Assemblée nationale du Québec, avec bien sûr leurs inévitables contraintes héritées d'une tradition marquée au coin par le colonialisme et l'élitisme.

Car le manque de souveraineté ce n'est pas seulement, ne pas avoir « de constitution à soi », c'est aussi rester soumis à la tutelle « d'une constitution de facto » qui atrophie la vie démocratique elle-même, empêchant l'expression riche et plurielle, renouvelée de tout un peuple.

Au joug du scrutin uninominal à un tour et en l'absence de tout scrutin proportionnel, ce qui l'emporte définitivement dans la vie parlementaire, c'est le jeu de l'alternance formelle entre le parti au pouvoir et l'opposition officielle.

Pauvreté des débats

Résultats : les débats à la chambre ont non seulement tendance à se focaliser uniquement sur les ténors des deux premiers partis, mais aussi à s'organiser autour de la seule perspective de s'emparer de la gestion du pouvoir gouvernemental ou de chercher à la monopoliser le plus longtemps possible. Envers et contre tout ! D'où plus souvent qu'autrement la pauvreté des débats, le manque intrinsèque de contenu –et cela est particulièrement marquant quand on se trouve en des périodes de crise comme la nôtre— où le bon mot, la formule frappante (pensez à l'image des trois singes utilisée par Pauline Marois !) et plus encore l'attaque personnalisée ou à courte vue l'emportent sur des analyses de fond qui nous permettraient d'y voir clair, d'avancer dans telle ou telle direction en toute connaissance de cause.

Comment tirer son épingle du jeu ?

Comment un député comme Amir Khadir, peut-il dans un tel contexte, tirer son épingle du jeu ? N'étant que l'unique représentant du quatrième parti représenté à l'Assemblée, son temps lui est strictement compté. Ainsi, alors qu'à la séance d'ouverture de l'Assemblée, le Premier ministre pouvait intervenir pendant près de deux heures et qu'il était prévu pour l'ensemble de ce débat 25 heures, il n'en était réservé que.. 20 minutes à au co-porte parole de Québec solidaire. Même chose quand il s'agit de la période de questions : Ce dernier n'a le droit de poser une question qu'une fois toutes les 7 séances, soit à peu près une fois tous les 15 jours…

Comment dès lors profiter au maximum des quelques minutes qui lui sont allouées, pour qu'elles portent, fassent écho, aident au développement de Québec solidaire ? D'autant plus si les grands médias se contentent –sans aucun sens critique, ni mise en perspective digne de ce nom—de reprendre les arguments les plus « médiatisables », c'est-à-dire les plus sensationnalistes et donc les plus pauvres.

Avancer à tâtons

On comprendra donc pourquoi en ces premières semaines, Amir Khadir a avancé à tâtons, prenant le temps de chercher les marques qui seront les siennes, le style qui le caractérisera : entre l'assurance ou l'audace (que lui donne son bagage de médecin de gauche) et le nécessaire apprentissage des arcanes de la vie parlementaire, ce qui l'anime, c'est l'idée comme il le dit lui-même « de ne pas répéter ce que font les autres partis ». Ne pas tomber dans la critique facile et sans conséquence. Ne pas non plus se faire prendre par « la logique de l'alternance » qui soit marginalise ceux et celles qui se refusent au discours consensuel de la « rectitude politique », soit les pousse coûte que coûte à s'y incorporer.

Bien sûr, il y a l'agenda même de l'Assemblée riche en rebondissements : le gigantesque trou de la Caisse des dépôts et placements et la nécessaire enquête publique pour faire la lumière à son sujet, les critiques de fond à mener quant à la gestion néo-libérale du Parti libéral ou concernant le choix du nouveau président de la Caisse. Et à chaque fois, il lui faut improviser au coup par coup, certes avec l'appui d'un parti déjà bien structuré, mais avec peu de moyens matériels (recherchistes, études, expertises), bien loin en tous cas de ceux dont disposent le Parti libéral et le Parti québécois…

Un équilibre difficile à trouver

C'est ce qui explique les caractéristiques mêmes des premiers discours prononcés par le député « souverainiste de gauche » de Québec solidaire : aller à l'essentiel en insistant sur son rôle de représentant du peuple et des aspirations de ceux et celles qui ne sont pas pris en compte par les grands partis. Loin de la langue de bois et des hypocrisies de la politique institutionnelle, mais loin aussi de imprécations populistes qui ont été si souvent par le passé le fond de commerce de l'ADQ. Un équilibre difficile à trouver… À preuve certaines de ses interventions ou formules qui —soit parce qu'elles laissaient supposer dans un premier temps « qu'on était responsable de la crise », soit faisant l'éloge de Mario Dumont (avant d'indiquer que tout nous en séparait)— ont pu en faire sourciller plus d'un.

En fait, il faut plutôt les interpréter comme l'expression de ce souci de se distancier coûte que coûte du discours sectaire et partisan si en vogue à l'Assemblée ; il faut les voir comme la volonté de montrer qu'on peut faire de la politique autrement. Avec tous les risques et les apprentissages nécessaires en la matière !

Avec Amir Khadir : Au quotidien… d'un député solidaire

Pierre Mouterde — 2009-03-10T05:14:15Z

Pierre Mouterde livrait la semaine dernière dans "Presse-toi à gauche" le premier d'une série d'articles sur le travail au quotidien du premier député de Québec solidaire. À suivre toutes les semaines... ou toutes les deux semaines.

Avec Amir Khadir : Au quotidien… d'un député solidaire

Tiré de Presse-toi à gauche
mardi 24 février 2009, par Pierre Mouterde

Pierre Mouterde nous livre cette semaine le premier d'une série d'articles sur le travail au quotidien du premier député de Québec solidaire. À suivre toutes les semaines... ou toutes les deux semaines.

Mercredi 11 février 2009. Il fait grand froid devant le Parlement de Québec, et pour recevoir la caravane de jeunes cyclistes venus des quatre coins du Québec, il ne se trouve que la ministre de l'Environnement Line Beauchamp, Stéphane Bergeron, critique en matière d'environnement du P.Q., et le tout nouveau député de Québec solidaire, Amir Khadir.

La neige est là partout : au loin sur les montagnes, alentour sur les fortifications, tout près sur les trottoirs et les bas côtés de l'avenue et jusque sur les allées menant en pente douce à l'hôtel du Parlement. Chaudement vêtus, couverts de dossards aux couleurs fluorescentes, ils sont pas loin de 80… et ils avancent sur le goudron mouillé en peloton…sifflant et criant leur joie d'être enfin arrivés, eux qui ont bravé à bicyclette les rigueurs de l'hiver sur près de 300 km.

C'est Environnement Jeunesse –un organisme à but non lucratif menant ses activités dans le domaine de l'éducation relative à l'environnement— qui a organisé cet événement Avant que ça déraille !, souhaitant attirer l'attention du grand public sur les défis écologiques auxquels le Québec est aujourd'hui confronté. En plus de publiciser quelques gestes très simples permettant de réduire l'utilisation de l'automobile au quotidien, tous ces cyclistes sont venus présenter aux autorités du Parlement une série de propositions précises pour encourager l'usage du vélo (réduction d'impôts à l'achat de bicyclettes, aménagement de pistes cyclables, etc)

La ministre de l'Environnement, Line Beauchamp, y va bien sûr de son petit laïus, et en bonne politicienne qui sait toute l'importance des question environnementales, elle en met et en remet. Mais sans échapper à la condescendance et au double discours de la « langue de bois » politicienne. Remerciant son jeune auditoire, elle s'engage à porter les revendications d'Environnement Jeunesse, en se gardant cependant de prendre le moindre engagement précis en la matière : « Il y a beaucoup de solutions concrètes qui vont interpeller des partenaires qui je crois sont très sensibles à votre discours de même que le monde municipal et ça aussi, je m'engage à transporter vos recommandations. Il faut que ça devienne des projets, il faut que ça devienne des réalités, mais ça se travaille aussi avec le monde municipal ». S'ensuivent des applaudissements polis qu'on réserve aussi à Stéphane Bergeron qui dans son sillage avait entonné un peu le même genre de couplet : merci les jeunes.. pour ce que vous faites, etc., etc.

Puis c'est le tour d'Amir Khadir… et le voilà qui avec passion change aussitôt de perspective… Bien sûr il félicitera les jeunes pour leur geste exemplaire, mais sans paternalisme aucun, en le situant dans son contexte politique et en faisant apparaître les puissants intérêts se trouvant en arrière plan qui s'y opposent de toutes leurs forces : la réponse à vos revendications ne sera pas facile à trouver car elle se heurte « au lobby du pétrole, à celui de l'automobile et du béton » (…) « c'est cela qu'il faut combattre si l'on veut changer les choses et se doter de politiques favorisant des gestes socialement responsables (…) mais par votre action vous aidez déjà au travail de Québec solidaire ».

D'énergiques applaudissements et un déluge de cris rebondissent sur les façades du Parlement : « Amir, Amir, Amir », au point que ce dernier en est tout étonné. Comme si –au-delà de ces quelques mots pourtant si simples—chacun réalisait comment la bataille pour l'écologie nécessitait plus que de vagues promesses lénifiantes, et plus encore appelait à un « parler vrai » qui n'hésiterait pas –loin de toute rectitude politique— à pointer du doigt les conditions sociopolitiques indispensables à un changement de paradigme environnemental. Et n'est-ce pas le rôle d'un député solidaire de s'y employer envers et contre tout ?