La Gauche

Crise : l'heure de vérité se rapproche

Isaac Johsua — 2010-02-24T03:15:06Z

Tiré du site du NPA
8 février 2010

L'effondrement des Bourses les 4 et 5 février derniers a montré que la crise entrait dans une nouvelle phase. L'automne 2008 avait vu le paroxysme de la crise financière et, dans la foulée, sa transmission à l'économie réelle. Cependant, après une chute phénoménale en 2009 du PIB américain de – 2,4% (sans véritable précédent depuis la grande crise), on avait cru pouvoir noter un redressement, vite baptisé « sortie de crise ». Illusion : l'économie mondiale était en état de lévitation, touchant à peine le sol, portée à bouts de bras par un soutien public d'une extraordinaire ampleur. Laissant filer les déficits, se portant au secours des banques, mettant en œuvre des plans de soutien, les déficits publics ont atteint d'incroyables niveaux : 10 % du PIB aux Etats-Unis, 8% en France, plus de 12% au Royaume-Uni. Du coup, l'endettement public a crevé tous les plafonds, atteignant 85% du PIB aux Etats-Unis ou 76% en France.

Comme dans un match de rugby on se refile un ballon qui brûle les mains, ainsi a-t-on transformé le surendettement des ménages américains en surendettement des Etats. Quand un débiteur s'avère incapable de faire face aux échéances, il n'y a que deux façons de s'attaquer à la dette en suspens : la transférer ou l'annuler. Annuler les dettes aurait signifié entrer dans une crise financière, puis économique, de très grande ampleur ; on a préféré, encore une fois, la fuite en avant, et la dette privée a été transformée en dette publique. Ainsi, le problème n'a pas été surmonté, mais seulement déguisé, et déplacé.

Le surendettement public est universel, mais il y a toujours des maillons faibles. Ceux-ci se nomment Grèce, Espagne, Portugal, Irlande. La Grèce (dont la dette publique devrait atteindre les 125% du PIB en 2010) a été placée de fait sous tutelle de la Commission européenne. Mais les autres pays ne sont pas en reste et les pourcentages correspondants prévus pour 2010 s'élèvent à 85% pour le Portugal, 83% pour l'Irlande (44% en 2008), 66% pour l'Espagne (40% en 2008).

Il était évident dès le départ que cette situation ne pouvait pas durer. Le privé (consommation des ménages, investissement des entreprises) devait prendre la relève du public, permettant à celui-ci de se retirer. Le grand problème est que le privé n'a toujours pas embrayé sur le public, et le grand changement est que commence à prévaloir dans l'establishment la crainte qu'il en soit encore ainsi pour de longs mois.

L'idée qu'en somme la crise est loin d'être terminée, et que nous ne sommes pas dans un schéma en V, ni même en W, mais sans doute plutôt en L. Or, les plans de redressement des finances publiques qui ont été présentés jusqu'ici sont tous basés sur l'hypothèse d'un redressement vigoureux de l'économie, qui permettrait de réduire les déficits plus par l'accroissement rapide des recettes fiscales que par la réduction drastique des dépenses publiques.

Si le redressement attendu n'est pas au rendez-vous, exit l'hypothèse d'une montée rapide des recettes fiscales et les gouvernements des pays qui sont dans le collimateur des investisseurs sont placés devant un dilemme redoutable. Soit ils poursuivent le soutien à l'économie, évitent son effondrement, mais entrent dans une spirale autoentretenue dont on ne voit pas la fin, car ils aggravent leurs déficits de telle sorte que ceux-ci sont de plus en plus coûteux à couvrir. Soit ils abandonnent le soutien à l'économie, retirant l'échafaudage public, mais ils risquent alors de précipiter l'économie dans les profondeurs, sans avoir pour autant la garantie d'une réduction du déficit public.

Ces pays sont tous membres de l'Union européenne, et on peut penser qu'ils auraient droit à un soutien de l'Union en tant que telle ou de certaines de ses composantes. Mais si les principales puissances économiques européennes décident d'aider ceux qui se débattent avec de l'eau jusqu'au cou, elles risquent d'être entraînées et de couler à leur tour, et ce d'autant plus qu'elles sont elles-mêmes très endettées. Si ces puissances ne le font pas et que les pays les plus directement menacés font défaut sur leur dette, elles savent que la crise sera relancée de façon spectaculaire et qu'elles sont les suivantes sur la liste.

« Les marchés » ne pensent pas, ne parlent pas, ils envoient des signaux, mais ceux-ci sont, en l'occurrence, assez clairs. « Les investisseurs » sont manifestement de plus en plus convaincus que les pays menacés ne pourront plus soutenir leurs économies très longtemps. Il faudra alors sortir de la situation « par le bas », c'est-à-dire rechercher le redressement des finances publiques surtout par la réduction des dépenses. Inutile de se faire des illusions : après avoir volé, à fonds perdus, au secours des capitalistes, c'est aux travailleurs que ces gouvernements demanderont de faire des sacrifices, par augmentation des impôts ou destruction des services publics. L'effondrement des marchés qui vient d'avoir lieu peut alors facilement être interprété comme un sévère coup de semonce, un appel aux gouvernements sur la sellette de se mettre dans les plus brefs délais à l'ouvrage, de montrer qu'ils sont capables de s'attaquer à la masse de la population pour sauver une infime minorité. Aux travailleurs d'organiser la résistance, car cette crise est celle du capital, il n'est pas question d'en payer les pots cassés.

Isaac Johsua

notes sur la trajectoire du taux de profit

Isaac Johsua — 2009-11-04T04:48:12Z

- Économie

Crise : après les plans de relance, l'heure de vérité

Isaac Johsua — 2009-08-18T16:30:43Z

Tiré du site Europe Solidaire Sans Frontières
15 août 2009

Certains médias appuient la thèse d'une embellie économique. Où en est on ? Nous livrons ici le point de vue de l'économiste marxiste Isaac Johsua...

1) Des économies portées par les béquilles du soutien public

Le PIB américain s'est contracté de – 1% au deuxième trimestre 2009, alors que le rythme de la chute avait été de – 5,4% pour le quatrième trimestre 2008 et de – 6,4% pour le premier trimestre de 2009 (à chaque fois par rapport au trimestre précédent et en rythme annuel). En ce deuxième trimestre 2009, les PIB français et allemand se sont même accrus de 0,3% (par rapport au trimestre précédent). Il n'y a pas de doutes : pour le moment, ça va moins mal.

La première explication – de loin la plus importante – est que nous sommes en présence d'économies massivement portées par les béquilles du soutien public. Ce soutien est d'une ampleur extraordinaire, jamais connue auparavant, sans précédent.

Rappelons seulement pour mémoire l'agressivité de la politique monétaire : le principal taux directeur de la Fed est fixé depuis des mois entre 0% et 0,25% (du jamais vu), le taux de la BCE est à 1% (du jamais vu également), sans compter le Japon, la Suisse, etc. Pour mémoire, car l'impact de cette politique a été faible (voire très faible) comparativement à celui de la politique budgétaire.

C'est de cette dernière qu'est venu le changement. Première forme de cette politique : on a volontairement laissé filer les déficits, car la récession entraîne automatiquement une baisse des recettes fiscales et une hausse des dépenses publiques. Aux Etats-Unis, le déficit budgétaire de cette année fiscale (qui se termine le 30 septembre) devrait atteindre (voire dépasser) les 11% du PIB (de 2008). Montant inouï, jamais vu en temps de paix. Cela fait pour l'économie américaine 11 points de PIB supplémentaires qui ont été injectés. Rappelons que l'UE n'autorise le déficit budgétaire que jusqu'à concurrence de 3% du PIB. En un an, aux Etats-Unis, en juillet 2009 (par rapport à juillet 2008) les dépenses publiques ont augmenté de 21% alors que les recettes diminuaient de 17%. Phénomène universel : en Grande-Bretagne, un déficit budgétaire de 12,4% du PIB est prévu pour l'exercice fiscal en cours, démarrant en avril 2009. En France, le déficit budgétaire s'élève à 86,6 milliards d'euros fin juin 2009 : soit 4,4% du PIB de 2008, et à fin juin il reste encore la moitié de l'année à courir.

Des sommes colossales ont ainsi été déversées sur les économies. Elles soutiennent l'activité, quelquefois de façon globale, mais d'autres fois avec un ciblage précis : tel est le cas de la « prime à la casse », introduite un peu partout, même aux Etats-Unis, une mesure qui a eu un grand succès et a beaucoup aidé au redressement récent, en particulier en France. Succès fulgurant aussi aux Etats-Unis depuis sa mise en place fin juillet (le gouvernement donne une prime qui va jusqu'à 4 500$ pour la vieille guimbarde)

Deuxième forme du soutien public : les plans de relance. Celui des Etats-Unis atteint 787 milliards $ (soit 5,5% du PIB de 2008), celui de la Chine était prévu à 585 milliards de dollars, celui de l'Allemagne représente 3,2% de son PIB et la Banque des Règlements Internationaux estime leur montant total à 5% du PIB mondial, ce qui est énorme.

Déficits abyssaux et plans de relance étant mis en œuvre simultanément en diverses régions du monde (mais essentiellement aux Etats-Unis, en Europe et en Asie), l'activité peut être soutenue dans un pays donné, non seulement par les mesures internes mais également par les exportations, c'est-à-dire par le regain d'activité dans d'autres régions du monde. Ainsi, le rôle des exportations a été essentiel pour le résultat positif du deuxième trimestre 2009 en France et en Allemagne.

Soutien budgétaire, « prime à la casse », exportations : on a là à peu près l'ensemble des éléments qui, dans les pays développés, expliquent les meilleurs résultats du deuxième trimestre 2009, et ils se ramènent tous, directement ou indirectement, à la dépense publique.

Aux Etats-Unis, l'intervention publique s'est manifestée surtout par le biais d'un soutien au revenu des ménages. Qu'il s'agisse du premier ou du deuxième trimestre de 2009, le schéma est à peu près le même : la masse salariale distribuée diminue, mais le revenu des ménages ne diminue pas dans la même proportion ou augmente (grâce aux transferts publics, allocations, etc.,qui gonflent rapidement) ; ensuite, le revenu disponible des ménages diminue dans une proportion encore moindre ou augmente, grâce aux baisses d'impôts massives. Du coup, la consommation (qui joue un rôle essentiel aux Etats-Unis) reste étale ou ne diminue que faiblement, alors qu'elle devrait s'effondrer car les ménages américains, effrayés, sont en train de reconstituer une épargne de précaution à toute allure, et ce, aux dépens de la consommation : le taux d'épargne des ménages était de 2,2% au troisième trimestre 2008, il est passé à 5,2% au deuxième trimestre 2009. Sans le caractère massif de l'intervention publique, le PIB serait au trente-sixième dessous.

En ce qui concerne la France, les éléments qui contribuaient à la dégradation de l'activité sont toujours au rendez-vous, quelquefois de façon atténuée : le déstockage se poursuit, l'investissement se contracte toujours (quoique de façon moins marquée). Les points qui font la différence sont : primo, un rebond des exportations (« forte contribution des échanges extérieurs ce trimestre », note l'INSEE) ; secundo, une légère accélération de la consommation des ménages, notamment en achats d'autos (cf. prime à la casse) d'où, rebond de la production manufacturière.

En ce qui concerne le résultat de l'Allemagne, les commentateurs mettent l'accent sur « des impulsions positives venant des dépenses privées et publiques, ainsi que du bâtiment » sur fond de plans de relance. Ils notent aussi que les importations ont reculé plus fortement que les exportations (d'où, apport positif du commerce extérieur pour une économie qui en dépend très largement).

2) Le rôle secondaire des seuils de résistance

Toute crise met en œuvre des forces dans des sens opposés : d'une part, la spirale descendante de la crise (les agents coupent dans leurs dépenses et ainsi propagent la crise) et, d'autre part, des seuils de résistance (qui peuvent être autant de points d'inversion de la conjoncture).

L'exemple type est celui des stocks des entreprises : quand celles-ci prennent conscience de la gravité de la crise, elles ont peur de voir les stocks de produits finis s'accumuler ; elles coupent donc brutalement leurs commandes de matières premières ou de produits semi-finis, ce qui étend la crise. Mais, arrivées à un certain seuil, elles sont au bord de la rupture de stocks ; elles se remettent alors tout aussi brutalement à passer commande : c'est le restockage, qui va au contraire jouer un rôle positif.

On n'a pas encore vu ce phénomène à l'œuvre en France ou aux Etats-Unis mais, de l'avis des spécialistes, il ne devrait pas tarder à se manifester. Par contre, un autre seuil de résistance a déjà joué un rôle dans le ralentissement de la chute américaine : c'est l'investissement des entreprises. En termes réels et en rythme annuel, celui-ci a chuté de 6% au troisième trimestre 2008, de 19,5% au quatrième trimestre 2008, de 39,2% au premier trimestre 2009. Une accélération fantastique donc, et on comprend que, les projets d'investissements les plus incertains étant supprimés les premiers, il y a de moins en moins de chances qu'on supprime les projets suivants au fur et à mesure qu'on a sabré dans la masse de projets existants. D'où, une chute aux Etats-Unis de l'investissement des entreprises de 9% seulement pour le deuxième trimestre 2009, ce qui contribue à expliquer le résultat (moins mauvais) de ce trimestre.

Ceci étant dit, on voit tout de suite que les seuils de résistance ont joué un rôle secondaire par rapport à l'élément largement dominant : les dépenses publiques. On voit également qu'il ne s'agit de rien d'autre que de seuils de résistance : ils peuvent constituer un point d'appui pour repartir de l'avant, mais ils peuvent être rapidement dépassés si le contexte général n'est pas favorable. La spirale à la baisse reprend alors, et on se dirige vers de nouveaux seuils de résistance, etc...

3) De deux choses l'une (l'autre, c'est le soleil)

C'est clair : le soutien public ne peut pas durer indéfiniment, surtout s'il est massif. Aux Etats-Unis, les marges de manœuvre d'Obama sur ce point sont de plus en plus réduites. En France, la dette publique atteint 73% du PIB et elle devrait avoisiner les 80% en 2010- 2011. Déjà, les agences de notation ont dégradé les notes de dette publique de la Grèce, de l'Espagne, du Portugal ; le Royaume-Uni lui-même est menacé.

Pour prendre la mesure du problème, citons Laurence Boone, chef économiste France de Barclay's Capital : « Pour ramener sa dette à 60% du PIB dans 20 ans, la France devra consentir, chaque année, un effort de 40 à 50 milliards d'euros, soit l'équivalent des recettes d'impôts sur les revenus » (Figaro, 10/08/09). Autrement dit : pour revenir à un niveau maîtrisable de la dette publique, il faudrait y consacrer pendant 20 ans d'affilée l'intégralité des recettes de l'impôt sur le revenu !

Le soutien public devra donc s'arrêter ou ralentir significativement, et ce dans des délais qui ne sont pas extensibles à l'infini C'est alors que sonnera l'heure de vérité.

A ce moment, de deux choses l'une. Soit le privé (consommation des ménages, investissement des entreprises, etc.) n'embraye pas sur le public, ne prend pas la relève. La spirale descendante l'a emporté, et les remèdes envisageables ont pratiquement tous été utilisés. Nous sommes passés d'une récession à une profonde dépression, nous entrons dans un monde nouveau.

Soit le privé embraye sur le soutien public. Difficile d'apprécier la probabilité d'un tel événement, mais il faut dire que tel n'est pas le cas aujourd'hui : il n'y a pas actuellement dans les pays développés de dynamique autonome du privé, d'un privé qui marcherait sans les béquilles publiques.

Ainsi, aux Etats-Unis, la consommation des ménages ne peut se soutenir toute seule, l'investissement des entreprises continue à chuter, même si c'est plus lentement, le déstockage se poursuit. Dès lors, une rechute est possible à tout moment, car la crise est toujours là.

En effet, le chômage explose, menaçant les dépenses des particuliers, consommation mais aussi achats de logements. Le marché immobilier ralentit sa chute, mais il coulera de l'eau sous les ponts avant qu'il puisse aider à une solide reprise. Quant aux banques, des résultats récents ne doivent pas faire illusion : la présentation comptable est plus laxiste, des ventes exceptionnelles d'éléments d'actifs font flamber les bilans, et l'essentiel des profits sont fournis par les entrées engrangées par les opérations d'une Bourse requinquée. De nouveaux défauts de paiement se rajoutent aux anciens et les actifs toxiques sont toujours là : le seul pays qui ait prévu une « structure de défaisance » en bonne et due forme, c'est l'Allemagne. Aux Etats-Unis, le plan mis en place a accouché d'une souris, le Trésor public s'impliquant pour le montant ridicule de 30 milliards de dollars. Autant dire que la fin des restrictions de crédit (et de leur effet désastreux sur l'économie) n'est pas pour demain.

De toutes façons, même si la croissance est de retour, il s'agira d'une croissance molle, chaotique, et ce pour plusieurs années. En effet, on ne pourra pas à nouveau exploiter à fond les mêmes filons : baisse de l'épargne des ménages, surendettement, etc. et rien de neuf ne semble sortir de la crise, malgré son ampleur et sa violence.

Les capitalistes s'accrochent farouchement au même modèle qui vient de faire faillite. Cependant, une croissance n'est pas exclue pour les deux ou trois trimestres à venir. D'une part, le soutien public va, dans l'immédiat, se poursuivre. D'autre part, un effet de rattrapage peut temporairement se manifester : les plans de dépense des agents économiques, reportés du fait de la crise, peuvent commencer à être appliqués. Les ménages peuvent procéder à des achats qu'ils avaient envisagés avant la récession, les entreprises réaliser des investissements devenus indispensables, etc...

Le tout évidemment sous la contrainte d'une crise qui se poursuit, avec le chômage (qui sape les bases de la consommation), la crise bancaire (qui restreint les crédits), etc.

80 ANS APRÈS... : La spectre de 1929

Isaac Johsua — 2008-11-12T03:52:35Z

La crise boursière et bancaire qui secoue la planète n'est pas sans rappeler la Grande Crise de 1929. Mais la comparaison ne peut être que partielle.

tiré de Rouge n° 2269, 09/10/2008

L'année 1929 hante les mémoires. On se souvient surtout de la crise américaine, qui l'a emporté sur toutes les autres, en intensité et en durée. De 1929 à 1933, le PIB des États-Unis a chuté de près de 30 % et le cours des actions s'est effondré. De 3 % en 1929, le taux de chômage atteint 25 % quatre ans plus tard ! Une crise exemplaire, précisément parce qu'elle est exceptionnelle, parce que tous les traits des grandes crises y sont concentrés. Sommes-nous à la veille d'un remake ? La question est systématiquement posée, pour être immédiatement écartée. Pourtant, sur certains points, la proximité entre 1929 et aujourd'hui est frappante. À chaque fois, une bulle (boursière alors, immobilière aujourd'hui) est au point de départ des événements. À chaque fois, la crise bancaire guide la spirale. Surtout, à chaque fois (chose étonnante), c'est le surendettement des ménages qui alimente la dépression. En 1931, la chute de la livre anglaise a brutalement aggravé une situation qui semblait en voie d'amélioration. Aujourd'hui, les brutales fluctuations du couple euro-dollar font trembler l'ensemble de l'édifice.

Engrenage redoutable

Sur d'autres points, il est vrai, les deux crises se tiennent éloignées l'une de l'autre. Nous n'avons plus les contraintes d'un système monétaire international assis sur l'or, comme c'était le cas en 1929. Par ailleurs, le poids des allocations dans le revenu des ménages, ou celui du budget public dans le PIB, atteignent des niveaux sans précédent. Ils peuvent jouer le rôle de stabilisateurs de l'activité, ce qui n'était guère le cas en 1929. Enfin, la grande crise était une ellipse, à double foyer, américain et européen, alors que celle d'aujourd'hui n'a qu'un seul centre de gravité, américain.

On peut ainsi se rassurer, mais on peut aussi s'inquiéter. La mondialisation actuelle n'est pas seulement celle des échanges, c'est également celle du capital productif. Avec elle, les frontières du monde capitaliste ont été repoussées et, dans cette aire élargie, les tempêtes peuvent gonfler comme le font des cyclones à vaste rayon. Quant à l'interconnexion de la planète, elle joue dans les deux sens, accompagnant l'expansion mais amplifiant la récession. Elle ouvre ainsi la voie aux perturbations, leur permettant de se propager comme le ferait un feu sur une traînée de poudre.

N'est-ce pas le même tableau que nous obtenons si nous nous tournons vers la crise proprement financière ? Le fameux effet « domino » à l'œuvre sous nos yeux était déjà parfaitement illustré lors de la Grande Crise. Il l'était en matière bancaire, la chute, le 8 mai 1931, de la Creditanstalt autrichienne débouchant sur celle de la Danat allemande, le 13 juillet 1931, puis sur celle de toutes les banques allemandes, le 14 juillet 1931 et, enfin, sur une spectaculaire vague de faillites bancaires aux États-Unis. Cet effet domino a pu aussi se manifester en matière de changes, la chute du schilling autrichien, en mai 1931, débouchant sur celle du Reischsmark allemand, le 14 juillet 1931, et, enfin, sur la chute de la livre anglaise, le 21 septembre 1931. Le petit jeu par lequel crises boursière et bancaire s'entretiennent l'une l'autre avait aussi déjà été constaté lors de la Grande Dépression. L'impressionnante violence de l'impact des crises financières sur l'économie réelle commence à être observée aujourd'hui, mais elle avait déjà pu l'être – et de quelle façon ! – à partir d'octobre 1929, qu'il s'agisse de la crise boursière américaine, de la crise bancaire allemande ou de celle de la crise de change anglaise.

Comme s'il ne suffisait pas de copier la Grande Crise, des innovations sont venues aujourd'hui charger la barque : tel est le cas de la titrisation des créances, dont on parle beaucoup, mais également de la collectivisation de l'épargne (fonds d'investissement, de pension, etc.). Avec ces organismes de placement collectif, se sont multipliées les pyramides pointes en bas, reposant les unes sur les autres, adossées les unes aux autres, en un équilibre instable et fragile. Surtout, nous avons cette fois à faire à une innovation d'un type tout à fait particulier : la financiarisation de la consommation, qui a rendu cette consommation dépendante, non seulement de l'évolution de l'économie réelle (montant du revenu, menace du chômage, etc.), mais aussi de la crise financière elle-même (chute de la valeur de la maison dont on est propriétaire, chute de la Bourse, etc.), ce qui constitue un engrenage particulièrement redoutable.

« Régulation » à toutes les sauces

Alors, le spectre sera-t-il bientôt de retour ? Il y a des arguments dans un sens et dans l'autre, mais avons-nous posé à la Grande Crise la bonne question ? Si celle-ci est « Peux-tu recommencer ? », la réponse est non, car tout événement historique est unique. Si celle-ci est « Pouvons-nous tomber sur l'une de tes sœurs jumelles ? », la réponse est : l'hypothèse d'une nouvelle crise majeure ne peut être écartée. Ce que la Grande Dépression a d'abord montré, c'est de quoi le système capitaliste est capable s'il est laissé à lui-même. La preuve nous en est de nouveau donnée, s'il en était besoin.

N'est-ce pas le moment de rappeler la formule « Un autre monde est possible » ? Un monde que nous voulons sans exploitation, sans oppression et, en tout cas, sans d'absurdes répétitions du drame de 1929. Face à la violence des événements, que de conversions déchirantes en une quinzaine de jours ! Ceux qui s'inclinaient bien bas devant les vertus des marchés brûlent maintenant ce qu'ils adoraient, sans plus d'états d'âme. Ceux qui ne juraient que par la parole libérale se sont brutalement convertis à la « régulation », que l'on peut mettre à toutes les sauces. Tout le monde sent bien qu'on est ainsi loin du compte. Tout le monde sent bien que, pour surmonter une crise de cette ampleur et éviter sa répétition, c'est d'un changement de système qu'il faut parler. Oui, « le monde doit changer de base ». ■

Isaac Johsua

La crise financière : une conférence d'Isaac Joshua

Isaac Johsua — 2008-10-16T04:39:04Z

Crise financière 2/ I.Joshua
Uploaded by adelaideandco

« Le capitalisme contemporain : la crise actuelle ».

Isaac Johsua — 2008-10-16T04:13:22Z

Résumé de l'intervention faite le 24 août lors de l'Université d'été 2008 de la LCR, sous l'intitulé : « Le capitalisme contemporain : la crise actuelle ». Le résumé ne tient pas compte des événements survenus depuis le 24 août.

Deuxième note sur l'éclatement de la bulle immobilière américaine
JOHSUA Isaac
24 août 2008
n°11414
Résumé de l'intervention faite le 24 août lors de l'Université d'été 2008 de la LCR, sous l'intitulé : « Le capitalisme contemporain : la crise actuelle ». Le résumé ne tient pas compte des événements survenus depuis le 24 août.

Cette note fait suite au résumé de la contribution d'Isaac Josua à la précédente université de la LCR, déjà disponible sur ESSF : Note sur l'éclatement de la bulle immobilière américaine

Sommaire
1) Eclatement de la bulle (...)
2) Aggravation de la crise
3) Le tournant vers la (...)

Introduction

En reprenant la formule de Jaurès, nous pouvons dire comme il l'avait fait de la guerre : « le capitalisme porte la crise comme la nuée porte l'orage ». Toute l'histoire passée le prouve, en remontant aussi haut qu'en 1825 : le capitalisme est organiquement instable. Les crises succèdent aux crises, les effondrements aux expansions, et la crise de 1929 a été une spectaculaire manifestation de cette instabilité. Toutes les leçons de la grande crise n'ont pas été tirées, mais l'une au moins l'a été : la régulation fordiste a été instaurée. Il s'agissait, pour éviter la transformation d'une défaillance passagère en dépression, de soutenir la demande globale le temps que l'activité reparte. Imposé par un rapport de force favorable aux travailleurs, le fordisme a été accepté (à contrecœur) par les capitalistes tant que les taux de profit étaient élevés. Mais ces taux baissent à partir de la moitié des années 1960 et atteignent un plus bas au début des années 1980. Les garde-fous sont alors jetés par-dessus bord.

Le fordisme écarté, il faut pourtant quelque chose qui le remplace, même mal, d'autant plus que, désormais, qui dit consommateur, dit salarié, pour l'essentiel. Mais l'Etat a été confiné, les secteurs public et nationalisé démantelés, les transferts sociaux comprimés, l'ancien rapport salarial détruit. Il ne reste plus qu'une porte de sortie, à savoir pousser à toutes forces les dépenses des ménages vers le haut avec : de moins en moins d'épargne, de plus en plus de dettes. En effet, à revenu constant, la baisse du taux d'épargne des ménages accroît la consommation sans bourse délier ; quant à la montée du taux d'endettement, elle permet d'augmenter la dépense de ces ménages (en particulier d'achats de logements) sans hausse des salaires. Le pacte fordiste pouvait par tâtonnements trouver un point d'équilibre. L'agencement qui le remplace, par contre, est explosif. La chute du taux d'épargne des ménages ne peut se prolonger indéfiniment et a pour contrepartie inévitable le financement de l'économie américaine par l'étranger ; la hausse continue du taux d'endettement de ces ménages n'est qu'une fuite en avant qui doit tôt ou tard déboucher sur la crise de surendettement.

Appliqué surtout aux Etats-Unis, le nouveau modèle donne l'illusion qu'on peut gouverner l‘économie par le seul maniement des taux d'intérêt, orientés à la baisse quand ça va mal (dissuadant alors l'épargne et incitant à l'endettement), orientés au contraire à la hausse quand ça va mieux (ayant alors, en principe, l'effet inverse). Mais le nouveau dispositif pousse en réalité dans le sens de l'argent facile, des taux d'intérêt bas, du robinet du crédit ouvert à fond, donc de la succession des bulles. Une bulle prépare la suivante, un bulle colmate (provisoirement) les effets de la précédente. On n'a pu faire face aux effets de la première bulle, boursière (celle de la « nouvelle économie ») qu'en se lançant tête baissée dans une deuxième bulle, immobilière, passant de la bulle « internet » à l'immobilière, puis de celle-ci à celle des matières premières. La crise actuelle est celle de l'éclatement de la bulle immobilière.

1) Eclatement de la bulle immobilière américaine

Avec l'éclatement de la bulle immobilière, deux crises entremêlent leurs effets : une crise réelle et une crise financière. La crise réelle concerne la construction, qui s'effondre : entre janvier 2007 et janvier 2008, les ventes de logements aux Etats-Unis ont chuté de 23,4% et les mises en chantier de 27,2%. 2,2 millions de procédures de saisies ont été lancées en 2007 ; au deuxième trimestre 2008 les saisies immobilières étaient en hausse de 14% par rapport au trimestre précédent et de 121% sur un an.

Un tel marasme du bâtiment peut durer longtemps. Car, du côté de l'offre, on ne peut arrêter l'édification d'une habitation ou d'un immeuble, sous peine de perdre toute la mise de fonds. Ce qui veut dire que pendant des mois de nouveaux logements continueront à arriver sur un marché encombré, faisant encore chuter les prix. Ajoutons que nous n'avons pas à faire ici à des primeurs, mais à des biens de très longue durée de vie : les invendus peuvent donc s'accumuler, pesant sur le marché, tirant également les prix vers le bas. Quant aux propriétaires de logements saisis, ce sont souvent des banques, qui estiment ne pas avoir vocation à gérer de l'immobilier et n'hésitent pas à brader ces actifs qui plombent leur bilan, contribuant à leur tour à la baisse des prix. Du côté de la demande, la chute du revenu et l'accroissement du chômage entraînés par la récession commençante n'incitent pas les ménages à se porter acquéreurs et à s'engager pour des années, encore moins si leur vision de l'avenir économique est sombre ; la crise de surendettement en cours ne les y encourage pas non plus, surtout quand elle se manifeste spectaculairement par la multiplication des saisies ; la chute des prix de l'immobilier poursuivie mois après mois leur fait ressentir qu'il s'agit pour le moment d'un mauvais placement, d'autant plus que certains peuvent spéculer à la baisse, repoussant leur achat dans l'espoir de futures baisses de prix. Rajoutons à tous ces facteurs qui obèrent la demande, en anticipant quelque peu, le durcissement des conditions du crédit hypothécaire pratiqué par des banques en difficulté.

Cependant la crise financière est la plus grave, elle s'ancre sur la crise de surendettement et frappe prioritairement l'appareil bancaire. Ce faisant, elle menace toute l'activité, car la banque occupe une place centrale dans le dispositif d'une économie moderne. Par un effet « domino », la crise bancaire commence déjà par gagner en surface : les ménages surendettés, qui ne peuvent faire face aux échéances, font chuter les organismes prêteurs, qui tirent à leur suite les banques qui les ont financés, lesquelles, à leur tour, entraînent dans la glissade les grands organismes de refinancement.

Trois étapes ont ainsi été successivement franchies. La première a été, aux Etats-Unis, la chute de nombreux organismes de prêts hypothécaires, tels que New Century Financial ou American Home Mortgage. La deuxième, avec les lourdes pertes enregistrées par les grandes banques mondiales, a montré que la structure même de l'appareil financier était atteinte : en 2007, ces banques ont déclaré pour 150 milliards de dollars de dépréciations, avec, en tête, des monstres tels que les américains Citigroup et Merrill Lynch ou les suisses UBS et Crédit Suisse. Le mouvement s'est poursuivi sur le premier trimestre 2008, dépréciations d'actifs et déclarations de pertes se succédant pour les grandes banques américaines, suisses, allemandes (Deutsche Bank, Allianz, IKB), britanniques (Royal Bank of Scotland, Barclays Capital), ou françaises (Crédit Agricole, Natixis). Troisième étape, celle des faillites, par exemple pour l'anglaise Northern Rock ou pour les américaines Bear Stearns (les 15-16 mars 2008) et Indymac (le 11 juillet 2008), ce dernier, l'un des plus gros prêteurs hypothécaires américains, devenu le plus important établissement bancaire à sombrer aux Etats-Unis depuis 24 ans.

Quand on aura ajouté que nombre de banques américaines (et parmi les plus importantes) ont révélé de nouvelles lourdes pertes à l'occasion de la communication de leurs résultats du deuxième trimestre 2008, on aura compris que, loin de se résorber, la crise s'est installée au cœur de l'appareil financier américain. Celui-ci aurait perdu plus de 300 milliards de dollars depuis l'été 2007.

2) Aggravation de la crise bancaire

En fait, la crise s'aggrave aux Etats-Unis. D'une part, elle concerne de nouvelles catégories d'emprunteurs, ménages considérés jusque-là comme solvables, promoteurs immobiliers ou commerçants ; d'autre part, elle concerne de nouveaux instruments (cartes de crédit) et implique de nouveaux acteurs financiers, tels que des compagnies d'assurance (dont AIG, N°1 mondiale), mais aussi les deux grands organismes de refinancement hypothécaire, Freddie Mac et Fannie Mae [1]. Les banques accordent des crédits hypothécaires pour l'achat d'une maison, et ces deux organismes rachètent ou garantissent certaines de ces créances, permettant ainsi aux banques d'accorder de nouveaux prêts.

Ces créances sont ensuite soit conservées jusqu'à échéance, soit vendues sous forme de titres à des investisseurs. Mais, avec le surendettement, une fois la bulle immobilière éclatée, nombre de ces créances se sont révélées défectueuses, et les deux géants ont déclaré de lourdes pertes pour 2007 et les deux premiers trimestres 2008 (14 milliards de dollars sur un an). Les doutes sur la qualité des créances taraudant les opérateurs, Freddie et Fannie se sont effondrés à Wall Street, leurs actions perdant le 11 juillet jusqu'à 50% de leur cotation.

Au total, depuis le début de la crise, les deux titres ont perdu près de 90% de leur valeur en Bourse. Or, il s'agit des piliers du financement hypothécaire américain. Leur portefeuille de prêts dépasse les 5200 milliards de dollars, soit plus d'un tiers du PIB ; ils détiennent dans leurs livres plus de 40% des prêts immobiliers consentis dans le pays.

3) Le tournant vers la récession mondiale est engagé

Malgré l'ampleur des risques qui viennent d'être évoqués, le contrecoup principal de la crise financière concerne l'économie réelle et passe par le durcissement des conditions de crédits (sélection des emprunteurs, hausse des taux, etc.). Les banques directement atteintes sont contraintes de réduire la voilure, toutes affaires cessantes. Les autres, même celles qui ne sont pas menacées, prennent peur et ferment le robinet. Clairement visible sur les chiffres disponibles, le rationnement du crédit frappe durement les entreprises américaines mais surtout les particuliers, qu'il s'agisse des crédits hypothécaires ou de ceux destinés à la consommation, ce qui pèse particulièrement lourd sur des ménages habitués à consommer à crédit. Au deuxième trimestre 2008, 75% des banques américaines ont durci leurs conditions pour les prêts hypothécaires classiques, ceux concernant les bons emprunteurs.

Par ailleurs, après plusieurs années de croissance débridée, les prix des logements ne cessent de reculer depuis un an et demi. En mai 2008, ces prix (relevés dans les 20 plus grandes agglomérations) ont accusé une baisse record de près de 16% par rapport à mai 2007. Le volume des stocks en attente est particulièrement élevé, de 11 mois de vente environ dans l'ancien, 10 pour le neuf, alors que la normale se situe autour de 5 mois. On peut alors s'attendre à un « effet richesse », c'est-à-dire à un impact négatif de la chute des prix de l'immobilier sur la consommation des ménages propriétaires. Ajoutons que ces ménages ont bien plus de mal que par le passé à « adosser » leurs divers crédits sur une valeur de leur maison en chute libre, qu'ils peuvent difficilement continuer à réduire un taux d'épargne déjà pratiquement nul ou accroître leur endettement alors qu'ils sont en pleine crise de surendettement, et qu'enfin leur revenu est contraint sur fond de licenciements et de chômage.

Franchissant une étape décisive, la crise financière s'est ainsi transmise à l'économie réelle. Au quatrième trimestre 2007, le PIB des Etats-Unis a reculé de 0,2% (en rythme annuel). On mesurera la brutalité de la rupture en indiquant que les taux correspondants pour les deuxième et troisième trimestres 2007 étaient (toujours en rythme annuel) de près de 5% (4,8%). Au cours du dernier trimestre 2007, la chute de la construction résidentielle s'est poursuivie et l'investissement des entreprises a décéléré. Surtout (confirmant l'analyse précédente) le rythme de croissance de la consommation s'est brutalement réduit de moitié, passant de 2% à 1%. Or, la consommation occupe une place exceptionnelle aux Etats-Unis, représentant autour de 70% du PIB (55% en France).

Après les Etats-Unis, la crise a rapidement atteint les deux autres pôles de la triade (Asie et Europe), ce qui n'a rien d'étonnant : l'économie américaine joue le rôle de locomotive pour l'économie mondiale, et il n'y en a pas d'autre. Les ondes dépressives émises par la première puissance mondiale se sont répandues, qu'il s'agisse de la chute brutale de ses importations (amputant la demande adressée aux autres pays) ou de l'influence que le pays leader a inévitablement sur les anticipations des agents économiques étrangers. Mais la crise mondiale était aussi directement présente au sein des pays frappés : la paralysie bancaire, bien sûr, mais également l'inflation et la baisse du pouvoir d'achat sur fond de restriction salariale, et enfin l'éclatement de bulles immobilières. En effet, la flambée immobilière d'avant 2007 ne s'est pas limitée aux seuls Etats-Unis mais a concerné aussi une majorité de pays européens, où nous retrouvons également (bien que de façon variable) un poids disproportionné de l'endettement des ménages.

Au total, au deuxième trimestre 2008, comparativement au trimestre précédent, le PIB du Japon s'est contracté de 0,6%, celui de l'Allemagne de 0,5%, celui de la France de 0,3% et celui de l'ensemble de la zone euro de 0,2%. La brutalité du retournement, sa simultanéité, son caractère universel, autant d'éléments qui ne peuvent laisser de doutes : il n'y a pas ici une accumulation d'accidents, une seule et même crise est à l'œuvre. Progressant sur le plan mondial, cette crise a atteint le stade suivant : le monde développé est en récession.

Quant à la crise française du deuxième trimestre 2008, elle se situe également dans le sillage de la crise mondiale. Elle l'est d'abord au sens où, partie des Etats-Unis, cette crise a fini par nous atteindre : en effet, on enregistre une chute des exportations (de 2%), liée à l'atonie de la demande à l'étranger et à l'appréciation de l'euro. Mais elle est aussi mondiale au sens où la même crise est présente partout, bien qu'à des degrés divers. C'est le cas de la crise bancaire, soit parce que les banques françaises sont engluées dans la mélasse du subprime, soit parce que, prenant peur, elles ont fortement durci les conditions de crédit. C'est également le cas des bulles immobilières : après les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Irlande, la France assiste à son tour à l'éclatement de la sienne et au brutal retournement du marché qui l'accompagne (les ventes de logements neufs ont reculé de 34% et les mises en chantier de 12% pour la période de mai à juillet 2008, comparativement à la même période de 2007). Du coup, en ce deuxième trimestre 2008, l'investissement des ménages s'effondre de – 2,9% après un petit recul de – 0,1% au premier trimestre.

Elément aggravant : le comportement de la consommation. Contrainte par l'évolution des salaires, elle demeure pratiquement étale (+ 0,1%). Cet affaissement, cette incapacité de la consommation à soutenir l'activité, tout cela ne date pas d'aujourd'hui et a été préparé depuis longtemps par l'étranglement du pouvoir d'achat. La très nette décélération de cette consommation au cours des quelques trimestres précédents en dit long : le taux du troisième trimestre 2007 était encore honorable (+ 0,8%) ; puis nous sommes passés à un modeste + 0,5% au quatrième trimestre 2007 pour finir par un – 0,1% au premier trimestre 2008.

Le tournant vers la récession mondiale est donc engagé. Mais il ne s'agit pour le moment que d'un tournant, la récession mondiale n'est pas encore là. Ce tournant dessine une direction, il montre vers quoi nous nous dirigeons, mais il est impossible de dire pour le moment ce que sera l'aboutissement. La meilleure illustration de cette incertitude nous l'avons avec les Etats-Unis, dont le sort demeure en balance. En effet, bien que l'activité y ait reculé au quatrième trimestre 2007, un vigoureux plan de relance lui a permis de rebondir fortement. Par des remises d'impôts ce plan a fourni aux ménages 168 milliards de dollars (soit près de 1% du PIB). Dès lors, soutenue également par un gonflement des exportations (elles-mêmes aidées par la dépréciation du dollar), la croissance américaine est passée, en rythme annuel, à 0,9% au premier trimestre 2008, puis à 3,3% au second. Mais qu'en sera-t-il à l'automne, quand l'effet de ce plan sera épuisé et que le rebond des exportations aura disparu ?

Les marges de manœuvre de la politique américaine sont en effet des plus réduites. En ce qui concerne la politique budgétaire, le déficit des finances publiques s'élevait déjà à 3% du PIB en 2007. Il est difficile de trop en rajouter. En ce qui concerne la politique monétaire, de nombreuses baisses de taux de la Fed sont intervenues depuis l'été 2007, sans succès. Ce qui se comprend : comment inciter les ménages à s'endetter alors qu'ils sont déjà pris à la gorge par leur surendettement passé ? Comment encourager les entreprises à emprunter pour investir, alors que l'horizon s'assombrit ? Comment convaincre les banques de prêter alors qu'elles se sentent directement menacées et veulent par-dessus tout « être liquides » ?

Conclusion

Le paysage mondial est parsemé de bombes à retardement, à commencer par celle du déficit abyssal des comptes extérieurs américains. Mais la question tout à la fois la plus pressante et la plus décisive est celle de l'avenir des pays émergents, et, parmi eux, de la Chine. L'idée d'un « découplage » de ces pays par rapport au reste du monde n'est plus guère défendue. L'affaissement de la conjoncture les concernera également (c'est déjà le cas), mais jusqu'à quel point ? Dans la mesure où ils ont adopté le modèle « tiré par les exportations », très déséquilibré, on peut penser qu'ils subiront de plein fouet le recul des économies développées. Si tel était le cas, la crise actuelle déboucherait sur de grands bouleversements, car seraient sur la sellette rien de moins que le modèle néolibéral et la mondialisation qui l'accompagne.

Achevé le 13 septembre 2008.

JOHSUA Isaac

La spectre de 1929

Isaac Johsua — 2008-10-16T04:11:12Z

La crise boursière et bancaire qui secoue la planète n'est pas sans rappeler la Grande Crise de 1929. Mais la comparaison ne peut être que partielle.

La spectre de 1929

Rouge n° 2269, 09/10/2008

La crise boursière et bancaire qui secoue la planète n'est pas sans rappeler la Grande Crise de 1929. Mais la comparaison ne peut être que partielle.

Engrenage redoutable

« Régulation » à toutes les sauces

Isaac Johsua

Une grille de lecture de la crise financière

Isaac Johsua — 2008-04-07T05:18:29Z

Isaac Johsua est maître de conférences en sciences économiques à l¹Université Paris XI, membre de la Fondation Copernic et du Conseil scientifique d¹Attac. Il a publié, entre autres, Le grand tournant ‹ Une interrogation sur l¹avenir du capital, PUF, Actuel Marx, Paris 2003 et Une trajectoire du Capital. De la crise de 1929 à celle de la nouvelle économie, Syllepse, Paris 2006. Le présent article a été écrit pour Savoir/Agir n° 3 de mars 2008, la revue de l¹association « Raisons d¹Agir » www.raisonsdagir.org. Le Conseil scientifique d¹Attac a fait circuler cet article.
Les intertitres sont de la rédaction d¹Inprecor. revue dont est tiré cet article.

Dire le capital, c'est dire sa crise. Telle est, telle fût toujours l¹instabilité foncière du système : ses phases d'essor ne sont que le prélude aux phases d'effondrement. Le libéralisme postule que la défense des intérêts privés converge en un équilibre collectif. La thèse de Marx est l'exact opposé, car elle voit au coeur du dispositif capitaliste la contradiction entre le caractère de plus en plus social de la production et la forme étriquée d'une propriété privée maintenue. Cette contradiction, latente en période normale, se dévoile lors des crises. Les décisions que chaque propriétaire privé prend pour sa sauvegarde particulière menacent alors la stabilité générale du système, précisément parce qu'elles ont une portée sociale.

Pendant longtemps, cependant, le système capitaliste a baigné dans un environnement de petite production (paysannerie, etc.) qui a atténué la portée de ses crises. Un milieu hétérogène introduit des discontinuités qui freinent la diffusion de l'épidémie. L'homogénéité d'une économie réduite à ses deux seuls pôles extrêmes des sociétés par actions et du salariat est au contraire un élément aggravant. J'ai ainsi pu interpréter la grande crise américaine de 1929 comme résultant d'un recul rapide de la petite production à la jonction des XIXe et XXe siècles. Le bond en avant de l'espace couvert par les sociétés et le salariat a brutalement réduit la diversité de l'espace économique américain, libérant la déferlante des années trente. La crise américaine de 1929 ouvre donc l'ère des crises majeures car elle ouvre l'ère des crises à dominante salariale.

Pourquoi les « trente glorieuses » ?

Comment alors expliquer qu'après la fin de la deuxième guerre mondiale on n'ait pas constaté une succession de crises de plus en plus violentes, mais, au contraire, trente années d'une expansion forte et régulière ? La première explication est qu'un nouveau mode de régulation de l'économie (dit fordiste) a été instauré, tirant les conséquences de la salarisation massive des économies développées, en prévoyant des moyens de stabiliser la demande en cas de récession débutante. Ce qui passait par un rôle accru de l'État, l'affirmation d'un nouveau rapport salarial, une place grandissante des transferts sociaux dans le revenu disponible des ménages ou encore un poids croissant des dépenses publiques dans le Produit intérieur brut (PIB).

Il est cependant impossible de penser la conjoncture d'après-guerre sans prendre également en compte la période 1914-45, exceptionnelle entre toutes, englobant sur une seule trentaine d'années, coup sur coup, les deux guerres mondiales et la plus grave crise économique que le monde ait connue. J'avance pour ma part l'hypothèse que les taux de profit élevés constatés à partir de 1946 en Europe et aux États-Unis s'expliquent comme étant, au premier chef, ceux d'une phase de rattrapage. En Europe, les deux guerres mondiales et la grande crise ont entraîné énormément de destructions, d'usure et de non-renouvellement du capital fixe. Dès que les conditions du redémarrage de l'activité ont été réunies, une vague d¹accumulation s¹est gonflée, alimentée par la possibilité d¹importer l¹avance technique déjà acquise par les États-Unis. Aux États-Unis, sous l¹impact de la grande crise, le volume du stock de capital fixe productif recule ou stagne à partir de 1931. Ici aussi il y a un effet de rattrapage, au sens de « rattraper son retard » par rapport à ce qui aurait pu avoir lieu si le trend du passé s¹était prolongé sur sa lancée. Dans un cas et dans l¹autre, en Europe ou aux États-Unis, le renouvellement d¹ampleur du stock de capital fixe, son rajeunissement massif ou la diffusion accélérée des innovations ont poussé vers le haut productivités du capital et du travail, soutenant le taux de profit.

Mais toute parenthèse doit se refermer : l¹effet de rattrapage doit, par définition, s¹épuiser. En Europe et aux États-Unis, les taux de profit entament leur chute à partir de la seconde moitié des années 1960 et le mouvement se poursuit jusqu¹au début des années 1980. Un niveau exceptionnellement bas est alors atteint, l¹existence même du système est menacée. Il lui faut absolument redresser le taux de profit et, pour cela, avoir à nouveau les mains libres. La régulation fordiste est brisée, les garde-fous jetés par-dessus bord, les divers marchés libéralisés, l¹État confiné.

Un sentier étroit

La trajectoire séculaire du capital que nous venons de dessiner à grands traits montre que le capitalisme chemine sur un étroit sentier entre deux gouffres : celui de l¹effondrement, si l¹encadrement de l¹activité est insuffisant, et celui de l¹étouffement, s¹il est excessif. La recherche acharnée du profit pousse à étendre la surface couverte par le système capitaliste aux dépens de la petite production, à augmenter ainsi son homogénéité, donc son instabilité, comme l¹a montré la crise de 1929 aux États-Unis. Les méfaits de l¹instabilité mènent ensuite à la réglementation, comme cela a été le cas après la grande crise, ce qui, en corsetant les entreprises, pousse à la chute du taux de profit. Au-delà d¹un certain seuil de dégradation de ce taux, la réglementation mise en place est démantelée. Ce qui accroît à nouveau l¹instabilité, comme on a pu l¹observer dans les années 1990 après l¹instauration de la mondialisation libérale : la crise mexicaine de 1994-95 n¹a concerné qu¹un seul pays ; celle de 1997 toute une région continentale, l¹Asie du sud-est ; celle de la « nouvelle économie », en 2001, s¹est attaquée au centre, aux États-Unis. Quant à la crise financière actuelle, elle menace le monde entier.

Dans les pays développés, le salariat constitue désormais l¹essentiel de la population active. La petite production réduite à la portion congrue, il n¹y a plus d¹obstacle à ce que l¹instabilité foncière du système puisse se manifester dans toute son ampleur. Dès lors, le fordisme détruit, quelque chose doit le remplacer, car le problème auquel il s¹attaquait demeure : dans les moments difficiles, il faut soutenir la demande globale, pour éviter qu¹une récession ne se transforme en dépression. La révolution conservatrice s¹opposant énergiquement au partage négocié de la valeur ajoutée, il ne reste plus qu¹une porte de sortie : pousser à toutes forces les dépenses des ménages vers le haut avec de moins en moins d¹épargne, de plus en plus de dettes. En effet, à revenu constant, la baisse du taux d¹épargne des ménages accroît la consommation sans bourse délier ; quant à la montée du taux d¹endettement, elle augmente les dépenses de ces derniers sans passer par le « cauchemar » de la hausse des salaires réels. Aux États-Unis, le surendettement de ménages mis en régime de surconsommation a remplacé le pacte social keynésien. Ce pacte, négocié, pouvait par tâtonnements trouver un point d¹équilibre. Le nouveau modèle, par contre, est explosif, car il repose sur une aggravation constante des déséquilibres. En principe pourtant, la hausse des taux d¹intérêt devrait, si nécessaire, pousser les ménages à accroître leur épargne et à réduire leur endettement. Mais ce n¹est guère le cas, le système emprunte la plus forte pente, celle de la facilité : c¹est-à-dire consommer en confiant la fonction d¹épargne aux gains virtuels de la Bourse ou de l¹immobilier et s¹endetter en comptant sur la montée du prix des actifs détenus ou sur de futures possibilités de refinancement. On s¹habitue à l¹argent facile qui, dans un univers de finances libéralisées et dénué de contrôles, ira alimenter les bulles spéculatives.

L¹enchaînement qui, aux États-Unis, mène de la crise de la « nouvelle économie » (en 2001) à la crise financière actuelle est une parfaite illustration des impasses de ce modèle. La crise de la nouvelle économie a été précédée d¹une bulle boursière d¹une extraordinaire ampleur, le seul précédent comparable étant celui des années vingt. La spéculation aidant, une crise de suraccumulation et de surendettement est venue se greffer sur une montée rapide des profits. Comme on pouvait s¹y attendre, la réaction ultérieure a été en proportion : l¹éclatement de la bulle boursière a débouché sur une violente chute de l¹investissement des entreprises (- 4,2 % en 2001 et ¬ 9,2 % en 2002), entraînant un affaissement des niveaux de l¹activité et de l¹emploi.

Suite de la crise de la nouvelle économie

Pourtant, la récession ne s¹est pas transformée en dépression. L¹explication se trouve du côté des dépenses des ménages, qui ont résisté. Les ménages ont poussé leur taux d¹épargne à un plus bas historique (1,8% en 2001), favorisant la consommation. Surtout, une véritable thérapie de choc a été mise en ¦uvre, combinant politiques budgétaire et monétaire. Tournée vers le soutien au revenu des ménages, la politique budgétaire a opéré une stupéfiante volte-face, passant d¹un confortable excédent de 239,4 milliards de dollars en 2000 à un imposant déficit de 282,1 milliards en 2002. Cependant, c¹est la politique monétaire qui a joué le rôle essentiel : le principal taux de la Réserve Fédérale états-unienne (FED) a été ramené en un temps très court de 6 % à 1 %. Du coup, entre 2001 et 2006, le taux d¹endettement des ménages américains a réalisé un bond sans précédent de 30 points, ouvrant la voie à la crise de surendettement que nous observons aujourd¹hui. On n¹a pu surmonter les effets de la première bulle, boursière, qu¹en se lançant tête baissée dans une deuxième bulle, immobilière. La crise actuelle, c¹est en somme la crise de la nouvelle économie qui continue : celle-ci n¹a pas été surmontée, mais seulement stockée dans les déséquilibres accumulés. Par une fuite en avant depuis longtemps engagée, les échéances ont été reportées, à l¹aide du modèle que nous venons de décrire : de moins en moins d¹épargne (privée et publique), de plus en plus de dettes (celles des ménages). Encore faut-il financer la surconsommation ainsi portée à bout de bras. Compenser le déficit d¹épargne intérieur et alimenter la boulimie consommatrice exige du reste du monde un apport constamment renouvelé de sommes énormes, atteignant en 2006 plus de 6 % du PIB américain. Aux déséquilibres internes de l¹économie américaine, le modèle rajoute les incertitudes constamment renouvelées du financement d¹un déficit externe devenu abyssal.

L¹éclatement d¹une bulle immobilière a des effets bien connus. Le risque le plus grand vient de la restriction de crédits que peuvent pratiquer des banques qui se sentent menacées, qu¹il s¹agisse des crédits hypothécaires (pour les achats de logement), des crédits à la consommation ou de ceux destinés aux entreprises. Une telle politique pourrait paralyser l¹économie américaine et la précipiter dans la récession. Elle peut peser particulièrement lourd sur des ménages habitués à consommer à crédit. N¹oublions pas l¹effet richesse, qui postule un impact négatif sur la consommation de la baisse de la valeur du logement, surtout pour des ménages habitués à « adosser » leurs divers crédits sur la valeur de leur maison. Or, la consommation des ménages occupe une place exceptionnelle aux États-Unis (70 % du PIB).
Les crédits à risque (subprime), dont on a beaucoup parlé, ne sont qu¹un accompagnement logique de la bulle. La véritable innovation réside dans la titrisation des créances bancaires. Nombre de banques américaines ont pris leurs précautions, en transformant les crédits hypothécaires qu¹elles ont accordé en titres de créances, qu¹elles ont vendu. L¹avantage est d¹éviter la concentration dans les bilans des banques de créances douteuses. L¹inconvénient est de disséminer le risque dans toute l¹économie nationale, voire internationale : les milliards et milliards de créances douteuses n¹ont pas disparu, ils sont logés quelque part, mais où ? La méfiance devient universelle. Deux types de crise menacent alors les banques. Une crise de liquidité, car il devient de plus en plus difficile pour les banques d¹emprunter de l¹argent auprès d¹autres banques, ce qui contraint les banques centrales à des interventions massives. Une crise de rentabilité, car les pertes liées à la crise immobilière viennent en déduction des profits, ou sont couvertes par de nouveaux apports de capitaux (s¹ils sont possibles) ou mènent à la faillite. Des institutions aussi prestigieuses que Citigroup, Merrill Lynch ou JP Morgan ont annoncé des sommes colossales de dépréciations d¹actifs pour les troisième et quatrième trimestres 2007. Une nouvelle phase de la crise est franchie : l¹appareil bancaire de la première puissance mondiale est durement atteint, certaines parmi les plus grandes banques sont menacées.

Marges de manoeuvre réduites

Face aux périls, les marges de man¦uvre de la politique américaine sont fortement réduites. En 2001, on est parvenu à éviter une vraie dépression en portant à bout de bras la dépense des ménages. Ces moyens ne peuvent plus être utilisés, en tout cas pas à la même échelle. Le taux de la FED a été ramené en catastrophe (le 22 janvier) à 3,50 %, mais, d¹une part, il n¹est pas sûr que cela incite les entreprises à investir et, d¹autre part, jusqu¹à quel point cela peut-il pousser les ménages à s¹endetter, alors que nous sommes précisément face à une crise de surendettement ? De son côté, le taux d¹épargne des ménages est nul, et, pour financer le plan de relance Bush (de 150 milliards de dollars), il n¹y a plus d¹excédent budgétaire, mais un déficit (qui s¹élève déjà à 2,6 % du PIB en 2006). Enfin, nous avons toujours l¹épée de Damoclès du déficit de la balance américaine des transactions courantes, qui pousse à la chute du billet vert face à l¹euro.
L¹économie américaine est placée devant un dilemme redoutable : soit on réduit les déséquilibres, mais au risque de la dépression ; soit on relance l¹activité, mais en aggravant les déséquilibres. Si le taux d¹endettement des ménages baisse, le niveau d¹activité est menacé ; s¹il poursuit son ascension, il prépare la future crise. Si le taux d¹épargne des ménages reste à son niveau d¹insignifiance, il ne garantit pas le financement de l¹économie américaine ; s¹il se redresse, il porte atteinte à la consommation. Si la FED continue à baisser ses taux, elle risque un krach du dollar ; si elle veut écarter ce risque, elle ne baisse pas ses taux, mais n¹apporte pas d¹aide à l¹économie.
L¹économie américaine joue le rôle de locomotive pour le monde entier, et il n¹y en a pas d¹autre. C¹est dire ce que serait l¹impact d¹une récession américaine. La mondialisation libérale a renforcé cette fragilité, en généralisant le salariat, en instaurant une financiarisation grosse de périls nouveaux, en interconnectant la planète entière. La fabuleuse croissance chinoise n¹est pas un recours : elle est en réalité largement dépendante du niveau d¹activité américain et ainsi en est-il pour nombre de pays émergents.

Alors qu¹on n¹en avait plus connu depuis la grande dépression, la succession de crises financières depuis les années 1990 montre que le grand responsable de la situation actuelle est la mondialisation libérale. Il faut tout reprendre de A à Z, balayer le tout marché et l¹inadmissible liberté laissée à la rapacité du profit. Il y a un devoir d¹ingérence économique, en faveur de l¹immense masse de la population, les travailleurs, de façon à ce qu¹ils ne supportent pas les conséquences d¹une crise qui n¹est pas la leur, et que l¹on ouvre enfin la voie à un système tourné vers la satisfaction des véritables besoins sociaux.