La Gauche

Deux appels de solidarité contre la répression politique en Russie

2012-11-28T14:11:40Z

Depuis la manifestation du 6 mai 2012, où le nouveau mouvement de protestation a démontré toute sa puissance, une vague de répression sans précédent s'abat sur les forces de gauche de Russie. Sans aucune preuves, des dizaines de militants sont menacés, arrêtés et certains torturés dans le cadre de la préparation de nouveaux « procès de Moscou ». Les organisations de gauche appellent à la solidarité internationale.

APPEL À DES JOURNÉES INTERNATIONALES DE SOLIDARITÉ CONTRE LA RÉPRESSION POLITIQUE

Aujourd'hui, nous, représentants des organisations de gauche de Russie, adressons un appel à la solidarité internationale à nos compagnons de lutte du monde entier. Cette demande et votre réponse sont très importantes à nos yeux. Il ne s'agit pas d'un énième cas de condamnation d'innocents par la « justice » punitive de la Fédération de Russie ou d'une nouvelle vie humaine brisée par l'État.

Aujourd'hui nous faisons face à une campagne de répression sans précédent dans l'histoire récente de la Russie, dont l'objectif est de saper la gauche russe en tant que force organisée. La stratégie du pouvoir allie arrestations, menaces, passages à tabac, usage agressif des médias ainsi que l'interdiction imminente de groupes politiques entiers. Cette stratégie est désormais beaucoup plus ferme et beaucoup moins prévisible que tout ce que nous avons vu auparavant.

Le mouvement de contestation de masse qui s'est lancé en décembre 2011 a radicalement bousculé la tradition de passivité politique et sociale qui prévalait pendant les années Poutine. Des dizaines de milliers de jeunes et de moins jeunes, des employés de bureau et des salariés de l'État, ont commencé à descendre dans les rues et à exiger des changements. Le 10 et le 24 décembre 2011, puis le 4 février 2012, Moscou, Petersburg et d'autres grandes villes sont devenus des lieux de rassemblements massifs, démontrant un nouveau niveau de politisation d'une importante partie de la société. Le modèle de « démocratie dirigée » conçu par l'élite dirigeant le pays depuis de nombreuses années a fait faillite en quelques jours. Les manipulations politiques ont cessé de fonctionner face à la politique réelle, née d'en bas. Le mouvement, dont les premières demandes étaient limitées à l'exigence « d'élections honnêtes » est rapidement devenu une protestation contre le système politique dans son ensemble.

Après l'élection présidentielle du 4 mars 2012 lor de laquelle Vladimir Poutine — utilisant une combinaison de pression administrative massive sur les électeurs, de falsification de votes et de rhétorique populiste mensongère — s'est assuré un nouveau mandat, nombreux étaient ceux qui pensaient que le potentiel des mobilisations était épuisé. Les espoirs naïfs de milliers d'opposants, observateurs volontaires du scrutin voulant ainsi empêcher la fraude électorale, ont été piétinés.

La manifestation suivante, dans le succès de laquelle peu croyaient, était prévue dans le centre de Moscou le 6 mai, à la veille de l'inauguration du troisième mandat présidentiel de Poutine. Malgré les prédictions des sceptiques, plus de 60.000 personnes y ont pris part. Lorsque la marche approchait de la place où le rassemblement devait avoir lieu, la police a organisé une provocation, bloquant l'accès. Tous ceux qui avaient tenté de contourner le cordon policier ont été frappés et arrêtés. La violence policière sans précédent a provoqué la résistance de certains manifestants, qui ont refusé de quitter la place avant la libération des emprisonnés. La confrontation du 6 mai a duré quelques heures. 650 personnes furent arrêtées, dont certaines ont passé la nuit en prison.

Le lendemain, le défilé inaugural motorisé de Poutine a parcouru une ville vide. La police avait nettoyé Moscou des manifestants et de tous les piétons. Le nouveau mouvement de protestation avait démontré sa puissance et un nouveau degré de radicalisation. Les événements du 6 mai ont impulsé le mouvement « Occupy » à Moscou. Celui-ci a occupé le centre-ville pendant tout le mois de mai et des milliers de jeunes gens y ont pris part. A ce moment, les organisations de gauche, qui se trouvaient plutôt en périphérie des intervenants libéraux reconnus jusqu'alors, ont commencé à jouer un rôle de plus en plus central dans le mouvement.

Les événements de mai ont donné un signal fort aux autorités : le mouvement a définitivement dépassé les limites de l'acceptable, les élections sont derrière nous et le moment est venu de montrer les dents. Presqu'instantanément l'affaire des « troubles massifs de l'ordre public » a été lancée et la première arrestation a eu lieu le 27 mai. Aleksandra Doukhanina, une anarchiste de 18 ans, a été accusée d'avoir participé aux désordres et d'avoir recouru à la force contre des policiers. Les jours suivants les arrestations se sont succédées. Cette fois les personnes arrêtées étaient aussi bien des militants politiques (principalement de gauche) que des citoyens ordinaires pour lesquels la manifestation du 6 mai était la première expérience politique de leur vie.

À l'heure actuelle, 19 personnes sont inculpées, 12 parmi elles sont en détention préventive. Voici les histoires de certaines d'entre elles :

– Vladimir Akimenkov, 25 ans, communiste, activiste du Front de gauche, a été arrêté le 10 juin et restera en prison jusqu'au 6 mars de l'année prochaine, quand la cour décidera de son sort. Vladimir a une mauvaise vue depuis sa naissance et cette situation a drastiquement empiré depuis qu'il est en prison. À l'heure actuelle, l'un de ses yeux ne voit plus qu'à 10 % et l'autre à 20 %. Cependant, pour la cour cela ne constitue pas une base suffisante pour changer sa peine de prison contre un engagement à ne pas quitter le territoire de la ville. Lors de leur dernière séance, les juges ont cyniquement estimé qu'une telle condescendance n'aurait été imaginable qu'en cas de cécité totale.
– Mikhail Kosenko, 36 ans, non membre d'un parti, a été arrêté le 8 juin. Souffrant de désordres psychiques, il a demandé à changer sa peine de prison contre une assignation à résidence. Cependant, l'enquête l'a reconnu comme « dangereux pour la société » et s'apprête à l'envoyer en traitement forcé.
– Stepan Zimin, 20 ans, anarchiste et antifasciste, a été arrêté le 8 juin et restera en prison jusqu'au 6 mars, après quoi sa détention peut être reconduite. Stepan subvient aux besoins de sa mère célibataire mais cela n'a pas constitué une raison suffisante pour le libérer sous ordre de ne pas quitter le territoire de la ville.
– Nikolaï Kavkazskii, 26 ans, socialiste, défenseur des droits de l'homme et activiste LGBT, a été arrêté le 25 juillet.

Les enquêteurs ne disposent d'aucune preuve crédible pour établir la culpabilité des accusés. Cependant ils restent en prison et le nombre de nouveaux suspects ne cesse de croître. Le dernier figurant dans les « événements du 6 mai » est le chercheur et activiste libéral Sergueï Krivov, 51 ans, arrêté le 18 octobre. Et il y a des raisons de penser qu'il ne sera pas le dernier…

L'arrestation de près d'une vingtaine de participants aux manifestations devait semer la peur dans le mouvement. L'enquête dirigée contre « les organisateurs des troubles massifs de l'ordre public », elle, vise à frapper un grand coup dans ses leaders reconnus. Selon les termes de l'enquête, ces « troubles » sont le résultat d'un « complot » et toutes les personnes arrêtées avaient reçu des tâches bien précises. Ainsi, ce n'est pas seulement d'arrestations en série dont il s'agit, mais bien de la préparation d'un procès politique de grande ampleur contre l'opposition.

Le 5 octobre, NTV — l'une des principales chaînes de télévision russe — a diffusé un film du genre « documentaire d'investigation » qui révélait des fantastiques charges contre l'opposition et, en particulier, contre le plus célèbre représentant de la gauche, Serguei Oudaltsov. Ce montage, dans la tradition de la propagande de Goebbels, informe des liens d'Oudaltsov avec les services de renseignement étrangers et les activités du Front de gauche qu'il dirige y sont présentées comme un complot organisé par les ennemis étrangers de l'État. En guise de preuve décisive le film mettait en scène dans un montage vulgaire les activistes de gauche Sergueï Oudaltsov, le militant du Front de gauche Léonid Razvojaev, Konstantin Lebedev, membre du Mouvement socialiste de Russie, et un des principaux conseillers du président de Géorgie, Givi Targamadze. En particulier ils parlent d'argent fourni par les Géorgiens pour « déstabiliser » la Russie.

Malgré le fait que les visages sur l'enregistrement vidéo soient pratiquement indiscernables et que le son a été à l'évidence édité séparément et rajouté à la vidéo, il a suffit de deux jours pour le Comité d'investigation du Procureur général (l'agence qui joue actuellement un rôle de premier plan dans la répression) pour entamer une procédure pénale. Le 17 octobre Konstantin Lebedev a été arrêté et Serguei Oudaltsov libéré après avoir été interrogé et après s'être engagé à ne pas quitter Moscou. Le 19 octobre, un troisième participant à cette nouvelle « affaire », le militant du Front de gauche Leonid Razvojaev, a tenté de demander le statut de réfugié politique à la délégation ukrainienne de l'ONU. Dès qu'il est sorti de l'immeuble de la délégation, des inconnus l'ont violemment jeté dans une voiture et l'ont illégalement transporté au-delà de la frontière ukrainienne, en territoire russe. Une fois détenu dans un lieu secret en Russie, il a été torturé et menacé (y compris des menaces concernant la sécurité de sa famille) et contraint de signer une « demande volontaire d'aveux » ainsi qu'une « déclaration des aveux ». Dans ces « déclarations », Razvojaev « avoue » avoir des liens avec l'espionnage étranger et préparer l'insurrection armée, avec la participation de Konstantin Lebedev et de Sergueï Oudaltsov. A l'issue de cela, il a été ramené à Moscou et emprisonné en tant que criminel. Depuis, Razvojaev, visité par des défenseurs de droits de l'Homme, a affirmé qu'il désavouait ce qu'il a été contraint de signer. Mais il ne peut en désavouer les conséquences : la « liste Razvojaev », qui lui a été extorquée par la torture, est devenue tristement célèbre. Elle contient des noms de personnes qui risquent d'être également persécutées d'ici peu.

La vague de répression ne cesse de s'étendre. Il y a peu le Comité d'investigation a annoncé une enquête concernant l'organisation de Sergueï Oudaltsov, le Front de gauche, après quoi il est fort probable qu'elle tombe sous le coup d'une interdiction pour « extrémisme ». La pression sur le mouvement antifasciste augmente elle aussi. Sous des accusations mensongères, les militants bien connus, Alekseï Soutouga, Alekseï Olesinov, Igor Khartchenko, Irina Lipskaïa et Alen Volikov ont été arrêtés sous des accusations inventées et se trouvent toujours en détention préventive à Moscou. À plusieurs reprises, le militant socialiste et antifasciste Filipp Dolbounov a été interrogé et menacé.

Le fait que cette vague de répression sans précédent touche les forces de gauche n'est pas un hasard. En préparant des mesures d'austérité, la remise en cause des droits des travailleurs et la réforme des retraites, qui seront bientôt mises en œuvre en Russie, le gouvernement Poutine-Medvedev craint plus que tout une alliance entre le mouvement démocratique actuel et les forces de la contestation sociale. Cette vague de répression est un test important pour le nouveau mouvement de protestation : soit nous pourrons y faire face, soit nous aurons à traverser une nouvelle période d'apathie et de peur. C'est pourquoi, face à cette pression policière sans précédent, nous avons tant besoin de la solidarité de nos compagnons de lutte d'Europe et du monde entier.

Nous vous demandons d'organiser des journées de solidarité contre la répression politique, entre le 29 novembre et le 2 décembre 2012, devant les ambassades et toutes sortes de représentations de la Fédération de Russie dans vos pays. Il s'agit d'exiger la libération immédiate des personnes arrêtées de façon illégale ainsi que l'arrêt des persécutions judiciaires honteuses et la préparation de nouveaux « procès de Moscou », basés sur la torture et l'usage de faux. Nous vous demandons également de mettre en avant lors de vos actions les noms et les faits concrets que nous vous fournissons dans cet appel. Cela est important pour tous ceux qui sont aujourd'hui derrière les barreaux.

Envoyez le compte-rendu de vos actions ainsi que toutes les informations et vos questions à l'adresse : .

La solidarité est notre seule arme !

Unis, nous ne serons jamais vaincus !

APPEL À LA LIBÉRATION DES PRISONNIERS POLITIQUES RUSSES

Nous, les soussignés, appelons à la libération des prisonniers politiques russes, aussi bien ceux qui ont déjà été condamnés, et envoyés au nouveau Goulag, comme les deux militantes féministes du groupe Pussy Riot, que ceux qui sont en prison dans l'attente d'un procès – quelque 20 militants, socialistes et anti-fascistes, en rapport avec les manifestations contre Poutine du 6 mai dernier.

Tiré de la section Blogues de Mediapart.

Nous soutenons l'appel des organisations de la gauche russe – le Mouvement socialiste russe, l'Action autonome, le Front de gauche – à l'organisation de Journées de solidarité contre la répression politique en Russie, entre le 29 novembre et le 2 décembre, devant l'Ambassade de Russie ou toute autre institution représentative du gouvernement russe dans chaque pays, en exigeant la libération immédiate tous ceux qui ont été illégalement arrêtés ou condamnés, et l'arrêt immédiat des procédures fondées sur la torture et des falsifications.

Signataires

Gilbert Achcar, politologue ; Athena Athanassiou, philosophe ; Jean Batou, historien ; Etienne Balibar, philosophe ; Olivier Besancenot, ancien candidat présidentiel ; Alex Callinicos, politologue ; Noam Chomsky, linguiste ; Samuel Farber, historien ; Nancy Holmstrom, philosophe ; Rada Ivekovic, philosophe ; Isabelle Garo, philosophe ; Joanne Landy, historienne ; Michael Löwy, sociologue ; Stéphanie Prezioso, historienne ; Catherine Samary, économiste ; Jeanne Singer, sociologue ; Enzo Traverso, historien ; Eleni Varikas, politologue.

Le Mouvement socialiste de Russie (RSD) a été formé en mars 2011 par la fusion du Mouvement socialiste Vperiod (section russe de la IVe Internationale) et de l'organisation Résistance socialiste. Le RSD publie le journal Le Socialiste.

L'Action Autonome (AD) est la fédération anarchiste de Russie, Biélorussie et Ukraine, fondée en janvier 2002. L'AD, publie le magazine L'Autonome et le journal Situation.

Le Front de gauche (LF) a commencé à se structurer à l'initiative des militants qui préparaient le premier Forum social de Russie en 2005, en tant que front de diverses organisations de la gauche anticapitaliste. A la suite de divergences apparues lors des mobilisations en 2005, le Front s'est réduit. A son premier congrès, en octobre 2008, y ont pris part l'Avant-garde de la jeunesse rouge (AKM, de loin la plus grande organisation, dirigée par Sergueï Oudaltsov), la Ligue de la jeunesse communiste russe, l'Association des organisations marxistes et le Comité islamique de la jeunesse communiste. Le Front de gauche et le RSD ont décidé que leurs représentants réciproques vont participer en tant qu'observateurs à leurs réunions de direction respectives.

Au bord du krach

2005-03-05T22:04:13Z

Curieusement, alors que l'opinion publique française s'est entichée de la " révolution orange " en Ukraine, rien n'est dit ou presque sur le mouvement social en train d'éclore en Russie. Trop de vieux peu présentables peut-être dans les manifestations, trop de jeunes allumés au propos peu politiquement corrects...

Rappelons tout d'abord les faits, puisque l'information semble sérieusement manquer en France. Le 1er janvier 2005, est entrée en vigueur une loi (la déjà légendaire au sein de la population " loi 122 ") qui transforme brutalement le système social - ce que nous appelerions en France la sécurité sociale et les services publics. La loi fait plus de 600 pages et contient des centaines d'amendements à des lois préexistantes et touchant des domaines aussi variés que l'éducation, la santé, l'écologie, le logement. Sous prétexte de nouvel ordonnancement des relations entre le centre et les régions (que reflète le titre officiel anodin de la loi), il s'agit en fait pour le pouvoir fédéral central de se défaire de la plupart de ses obligations en termes de protection sociale ou de garantie de services publics, et de les transférer aux régions.

Certains pourraient saluer ici une sainte décentralisation. C'est sans compter avec la réforme des impôts qui a précédé et qui diminue encore la part des recettes fiscales revenant aux régions. En réalité, la plupart des régions russes ne peuvent s'acquitter des charges sociales qui leur ont été transférées (et qu'elles peuvent ne pas honorer puisque la loi fédérale ne les y oblige pas, mais leur en donne le " droit "). C'est sans compter avec la centralisation des ressources et du pouvoir qu'entreprend actuellement Vladimir Poutine avec l'annulation des élections des gouverneurs, dorénavant nommés par le président. En résumé, la Russie se trouve au bord du plus grave krach social qu'elle ait jamais connu, pire encore que la thérapie de choc du début des années quatre-vingt-dix, qui n'avait concerné que le secteur économique, et avait laissé à la population la possibilité de survivre grâce à des loyers modérés et à des aides sociales indirectes diverses. C'est à ce système qu'entend mettre un terme le nouveau pouvoir poutinien.

" Thérapie sociale "

En France et dans de nombreux médias russes, on ne relève pour le moment de tout ce projet de " thérapie sociale " que le volet concernant le prétendu remplacement des " avantages sociaux en nature par des compensations financières ". De quoi s'agit-il ? La population russe ayant subi une brusque chute de ses revenus à la faveur de la libération des prix, début 1992, et les caisses de l'État ne permettant pas à l'époque d'assurer des retraites, salaires (aux fonctionnaires) ou autres allocations au niveau du minimum vital, de nombreuses lois ont été adoptées assurant à certaines catégories de la population des aides sociales en nature. Ce sont par exemple des loyers modérés, des réductions sur les abonnements téléphoniques, des médicaments et transports gratuits. Ces aides concernent pour la plupart les personnes âgées. Il s'agissait en fait de sauver les retraités de la misère, de leur permettre de se déplacer et de mener un minimum de vie sociale. D'autres catégories se sont également ajoutées : les étudiants et écoliers, les instituteurs (notamment des petits villages), les invalides, certaines catégories de fonctionnaires et de malades, les travailleurs du grand Nord - ceux-ci pour des raisons sociales. Et les victimes des répressions politiques sous le système soviétique, les " liquidateurs " de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl - pour des raisons politiques. Les aides perçues en nature n'étaient rien d'autre que la protection sociale et les indemnités dues par l'État à tous ces groupes sociaux. J'insiste sur cet aspect des choses, ainsi que sur le fait que la majorité des aides sociales en nature ont été mises en place par le régime eltsinien des années quatre-vingt-dix, non par le système soviétique. Il n'y a donc pas lieu de parler, comme le font couramment les médias, d'" avantages en nature hérités de l'époque soviétique ". Il ne s'agit ni d'avantages, ni d'héritage soviétique.

Quant aux mythiques " compensations monétaires ", s'élevant de 0 (pour les étudiants, par exemple) à 100 dollars, elles sont loin de couvrir les pertes de revenus liées à la suppression des aides sociales en nature.

Protestation versus propagande

Le projet de loi (122 désormais) avait déjà donné lieu à un début de mobilisation l'été dernier. Des actions de protestation ont eu lieu dans beaucoup de régions, organisées avant tout par les associations de retraités, d'invalides, de victimes des répressions, des liquidateurs de Tchernobyl, des défenseurs des droits de l'Homme et des syndicats. Mais, fort du soutien sans faille du parti présidentiel, Russie unie, le gouvernement a fait passer cette loi sans encombre, grâce aussi à une propagande digne des plus belles années soviétiques, qui présentait des retraités rayonnant à l'idée de recevoir bientôt des subsides sociaux en monnaie sonnante et trébuchante, à la place de services en nature dont tous n'avaient pas besoin.

La loi a été adoptée début août 2004, et plus personne ne s'en est occupée jusqu'à son entrée en vigueur le 1er janvier de cette année. Habitué à la passivité de la population, le pouvoir pensait que cette réforme allait passer comme les autres. Or, dès le lendemain des fêtes, les premiers conflits ont commencé, quand les gens ont pris le bus ou le métro et se sont vus obligés de payer. Spontanément, des centaines, puis des milliers de retraités sont sortis dans les rues, se sont rassemblés sur les places, ont bloqué les routes, exigé des comptes du pouvoir local. Puis le mécontentement s'est rapidement reporté, surtout sur le pouvoir fédéral. Aujourd'hui, les manifestants réclament l'abrogation de la loi 122, l'arrêt de la politique antisociale, le départ des députés de Russie unie, la démission des ministres du " secteur social ", et, de plus en plus souvent, la démission du président Poutine. Chaque jour, on compte entre dix et vingt manifestations dans tout le pays. Plus d'un million de personnes au total sont déjà descendues dans la rue. Les sondages indiquent un très fort soutien aux manifestants et un mécontentement général à l'égard de la loi. Il faut dire que presque chaque famille compte au moins une personne concernée par cette loi. S'il ne s'agit pas (encore ?) d'une révolution, le mouvement social est incontestable.

L'Occident se tait

Or qu'en dit-on en Occident ? Rien ou presque rien. Pourquoi, alors que cette société s'éveille pour la première fois depuis des années, fait-on soudainement la fine bouche ? Sans doute le mouvement ne correspond-il pas assez aux schémas démocratiques occidentaux : trop de drapeaux rouges, de colère, pas assez de libéralisme et de sympathie pro-occidentale. Une réalité plate et prosaïque : le mécontentement de populations qui se soucient infiniment moins de la démocratie abstraite que de la façon dont elles vont finir le mois, parvenir à payer le billet d'autobus et la facture d'électricité.

En tant que témoin des faits et sociologue, je tiens à questionner quelques clichés. Il s'agirait de " privilèges " accordés sans fondement à certaines catégories de la population. Privilèges, les dédommagements dus aux victimes des répressions staliniennes et des " liquidateurs " de Tchernobyl ? Les aides accordées aux personnes âgées dont la retraite est inférieure au minimum vital ? Les aides aux étudiants dont la bourse ne permet même pas d'acheter une carte mensuelle de transport ?

Il s'agirait de gens " nostalgiques " de l'ancien système. Nostalgie, la revendication d'une retraite permettant de vivre ? La revendication de dédommagement et de respect des victimes du système soviétique ? La présence de drapeaux rouges ne suffit pas à conclure à une volonté de retour à l'ancien système.

Il s'agirait uniquement de " vieux ". Et le nombre, de plus en plus important, de jeunes, étudiants, enfants de retraités, militants politiques ? Et les syndicalistes, surtout enseignants, qui se mobilisent ?

Il s'agirait de l'œuvre de " provocateurs ". Où sont les provocateurs, quand les manifestations et blocages de route ont commencé en prenant tous les partis politiques et militants par surprise ? Quand les actions se préparent par le bouche-à-oreille et que des comités ad hoc sont mis en place pour parlementer avec les représentants du pouvoir local ?

Il s'agirait, enfin, d'" extrémistes ". Si le blocage d'une route pendant quelques heures - pratique banale en Occident - peut être qualifié d'extrémiste, alors soit. Si l'incursion pendant quelques minutes de jeunes militants du Parti national-bolchevique (NBP) dans le cabinet du ministre des Affaires sociales et dans un bureau de l'administration présidentielle peut être passible de cinq ans de prison ferme (verdict des tribunaux russes), alors soit. Précisons tout de même que les libéraux défenseurs russes des droits de l'Homme, habituellement peu enclins à côtoyer les radicaux à tendance nationaliste du NBP, enchaînent les actions de protestation contre ce qu'ils considèrent comme des répressions politiques.

Plutôt que de se perdre dans les stéréotypes, tentons plutôt d'analyser la portée du mouvement en cours.

Mouvement spontané

Parmi les raisons qui me poussent à lui accorder une certaine importance, il y a sa naissance spontanée. Des milliers de personnes ont envahi les rues sans être convoquées, et elles y ont puisé un sentiment nouveau de " pouvoir faire ", d'autant plus que le pouvoir a déjà accepté certaines (relatives) concessions. Il y a aussi le fait que le mouvement s'est produit malgré la propagande, malgré les intimidations des forces de l'ordre, malgré la passivité des partis politiques. Il y a la sympathie, même passive, de la majeure partie de la population, le rassemblement autour d'une même cause de catégories très différentes, voire à orientation politique opposée (les comités des mères de soldats côtoient les militaires et les victimes des répressions staliniennes les communistes les plus orthodoxes, et tout le monde s'exprime librement). Il y a le début d'auto-organisation observable à la formation de comités d'action unitaires, de groupes d'initiatives et autres. Il y a aussi une certaine politisation, même limitée au refus - non à la loi et à la politique antisociale, non au gouvernement. Même Poutine, pourtant porté au pouvoir par les personnes âgées, voit sa cote de popularité dangereusement fléchir, et de plus en plus de slogans exigent sa démission. Enfin, parmi les points positifs, je suis tentée de ranger l'absence d'ingérence de l'Occident, qui n'a rien organisé, rien financé, qui ne remarque même rien.

Bien sûr, il ne s'agit pas (encore ?) d'un mouvement social au sens sociologiquement exigeant de mouvement conscient de lui-même, organisé et animé d'un même objectif. Cela reste un mouvement de protestation. Mais dans une société aussi délabrée et anesthésiée que la Russie, cela mérite mieux que quelques lignes blasées dans une brève de journal.

Pour donner aliment aux débats, je conclus sur les faiblesses du mouvement. On peut évoquer en premier lieu les tentatives de récupération qui sont à l'œuvre ces derniers temps, en particulier de la part du Parti communiste de Ziouganov, lequel voit là une possibilité de se refaire une santé. On peut faire remarquer également l'absence de ressources financières presque totale, l'Occident et les oligarques jouant aux abonnés absents. On doit évidemment parler de l'absence de programme positif d'un mouvement tout entier orienté " contre ". Enfin, sont à noter les limites de la coordination et de l'organisation du mouvement dans son ensemble, ce qui peut donner lieu à des dérapages vers des égoïsmes régionaux ou catégoriels. Des coalitions tentent de coordonner le mouvement sur tout le territoire, notamment celle dont je fais partie - le Conseil de solidarité sociale (SOS) -, qui rassemble des organisations de retraités, d'invalides, de " liquidateurs " de Tchernobyl, de malades, de victimes des répressions politiques, de défenseurs des droits de l'Homme, de syndicats alternatifs et de jeunes. Mais ces coalitions demeurent trop faibles. SOS a organisé une action de solidarité sur toute la Russie contre la politique antisociale du gouvernement le 12 février.

Le bilan est donc difficile à faire, les événements se précipitent. Mais, en tout cas, cela mérite un débat. La sympathie démocratique ne devrait pas avoir de couleur...

De Russie, Carine Clément

• Carine Clément est chercheuse à l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie et membre du Conseil de solidarité sociale (SOS), .

(tiré du site de Rouge)

Continuité poutinienne

2004-04-05T01:38:30Z

L'élection présidentielle en Russie n'avait en soi aucune signification. Si une chose était claire, c'est qu'elle n'allait changer en rien les traits essentiels du régime politique et du cours socio-économique.

On peut passer ces traits rapidement en revue :

– Une politique économique néolibérale à outrance, profondément anti-populaire, qui profite avant tout aux oligarques et aux fonctionnaires corrompus de l'État, les deux groupes vivant en rapport symbiotique, ainsi qu'au capital étranger ;

– La poursuite de la désindustrialisation de l'économie russe et sa forte dépendance continue de l'exportation des matières premières : pétrole, gaz, métaux, etc. Donc l'absence de toute perspective de sortir la Russie de son statut de pays semi-périphérique, avec tout ce que cela implique pour la société au plan social, économique et géopolitique ;

– Une corruption très répandue et l'absence de progrès significatif vers un État de droit ; un système judiciaire vénal et soumis à l'exécutif (la persécution d'oligarques choisis est paradoxalement un indice de l'absence d'un État de droit) ;

* Le maintien d'une " démocratie régulée " : un exécutif jouissant d'un pouvoir quasi absolu qui exclut la population de toute influence sur la politique du gouvernement, combiné avec une tolérance des libertés politiques relativement large, tant qu'elles ne menacent pas la totale liberté d'action de l'exécutif. La politique terroriste du gouvernement en Tchétchénie est là pour rappeler ce dont ce régime est capable quand il doit affronter une résistance qu'il considère comme menaçante pour lui.

En ce qui concerne les oligarques, la situation restera stable. Poutine a déjà démontré la prédominance de l'État sur les oligarques (1). Mais cette bourgeoisie est en général très contente de la situation. Elle ne cherche pas l'exercice direct du pouvoir. Même les ultra-libéraux qui versent des larmes de crocodile concernant l'érosion de la " démocratie régulée " (c'est leur terme) n'ont rien à reprocher à Poutine au niveau de sa politique économique. Évidemment, l'absence d'un État de droit crée de l'insécurité dans le milieu des affaires. Mais un État de droit serait encore plus menaçant pour eux, vu les origines criminelles de leurs fortunes et le rôle absolument essentiel que joue pour eux l'accumulation les rapports privilégiés avec l'État.

On trouve dans les médias une grande part d'illusions, comme si l'avènement de Poutine avait profondément changé la situation politique en Russie. Du point de vue des classes populaires, c'est-à-dire de l'écrasante majorité de la population, rien n'a changé, à part le fait que maintenant leurs salaires de misère leur sont au moins versés. A part cela, le niveau de vie ne s'est pas amélioré de manière significative, et cela malgré les cinq années consécutives de croissance.

La télé est sans doute un peu moins intéressante maintenant. Le code du travail a été révisé de sorte qu'il reflète maintenant le véritable rapport de force dans les entreprises, c'est-à-dire le pouvoir absolu de la direction. Mais à part cela, le régime Poutine c'est essentiellement le même régime que Eltsine a établi en octobre 1993, lorsqu'il a envoyé des chars bombarder le Parlement. Dans toutes les élections depuis le coup d'État d'Eltsine en 1993, les ressources à la disposition du président ou des candidats appuyés par le pouvoir ont été tellement disproportionnées, qu'il est carrément impossible de parler d'une compétition, ne serait-ce que formellement, équitable. En plus, les résultats des élections ont été régulièrement truqués. On peut passer rapidement en revue ces élections :

– Les résultats du référendum de décembre 1993 qui a consacré le système politique présent d'un président absolu ont été falsifiés. La participation était inférieure au minimum demandé par la nouvelle Constitution, rédigée à huis clos par Elstine lui-même. Son coup d'État lui a permis la poursuite de la " thérapie de choc ", promue par le FMI, dont un trait central, mais inédit, était le moratoire sur la légalité, un moratoire qui reste largement en vigueur, malgré l'intention déclarée de Poutine d'établir une " dictature de la loi. "

– Eltsine a longtemps hésité avant de tenir l'élection présidentielle en 1996. Une lettre ouverte d'un groupe de gros banquiers lui a demandé carrément de ne pas sacrifier la Russie sur l'autel de la démocratie occidentale, qualifiée de " fétiche ". Lorsqu'il a finalement décidé d'organiser l'élection, il a déclaré qu'il ne permettrait jamais aux communistes de retourner aux pouvoir. Et en réalité, selon des sources haut placées dans le FSB (ancien KGB), le candidat communiste aurait gagné...

– Les résultats de l'élection présidentielle de 2000 ont été aussi truqués pour permettre à Poutine de gagner au premier tour.

– Lors des élections en Tchétchénie en 2002, même une façade de légalité n'a pas été respectée.

Il faut souligner que l'Occident a soutenu le coup d'État d'Eltsine et qu'il a accepté de considérer comme légitimes les résultats des élections présidentielles de 1996 et de 2000. Si aujourd'hui certains dirigeants occidentaux expriment de l'inquiétude concernant le sort de la démocratie en Russie, c'est complètement hypocrite. Et de tout façon, après la dernière élection, aucun gouvernement n'a vraiment remis en question la légitimité du régime de Poutine. Malgré une certaine méfiance de l'Occident, la politique économique et internationale de Poutine est jugée satisfaisante.

N'y a-t-il vraiment rien de nouveau aujourd'hui ? Si, l'État renforce progressivement son contrôle sur la société. Mais reste discutable si c'est un changement qualitatif. La " société civile " (c'est-à-dire les classes populaires mais aussi la classe possédante) est tellement faible, qu'il est difficile de le savoir. Dans la perspective de l'histoire de la Russie, ses citoyens jouissent aujourd'hui de libertés larges. Le problème est qu'ils ne s'en servent pas pour résister à ce régime anti-populaire. Et ce celui-ci, dans les faits, s'appuie sur des bases sociales et idéologiques très faibles. Son autoritarisme grimpant vise à compenser cette faiblesse. La tragédie de la Russie est que la capacité de résistance de la population est aujourd'hui encore plus faible que la capacité de l'État à l'opprimer. Cela pourrait changer, peut-être même rapidement. Mais pour l'instant, la situation est très stable.

* David Seppo est formateur syndical en Russie.

1. Pour sa part, Jean-Marie Chauvier écrivait récemment : " La rente pétrolière, principale source de richesse et de pouvoir actuellement en Russie, et les empires médiatiques, fabriques d'opinion publique, ont été au coeur de la bataille livrée par Vladimir Poutine contre Boris Berezovski, le financier qui l'avait mis sur orbite en 1999, Vladimir Goussinski, magnat des médias libéraux et, tout dernièrement, Mikhaïl Khodorkovski, qui avait probablement misé sur le pétrole et ses alliances outre-Atlantique pour s'emparer, ni plus ni moins, du Kremlin. Le patron de Youkos négociait simultanément sa fusion avec Sibneft et la vente de 25 % à 40 % des actions du géant pétrolier issu de ce mariage à Exxon-Mobil ou Chevron-Texaco, sans médiation du Kremlin. En même temps il arrosait les partis libéraux et le PC de Guennadi Ziouganov et leur achetait des places sur leurs listes électorales, de façon à constituer à la Douma une minorité de blocage des projets présidentiels. " [Jean-Marie Chauvier, Poutine, le Kremlin et l'oligarchie, paru dans Espace de Libertés, revue du Centre d'Action Laïque, Bruxelles, février 2004.] - Ndlr.

Elections législatives en Russie : Droite unique

2003-12-15T03:11:55Z

Les résultats des élections législatives russes marquent la victoire écrasante de la droite, et notamment de Vladimir Poutine. Un cadre qui place les forces de gauche dans une situation difficile.

Le grand vainqueur des élections législatives russes du 7 décembre, c'est Vladimir Poutine, le président russe, dont la réélection au printemps prochain ne fait désormais plus l'ombre d'un doute. Le centre de gravité de la nouvelle Douma vire radicalement à droite, qui plus est dans un sens nationaliste. Le parti officiellement proprésidentiel, Russie unie, a raflé 36,84 % des voix avec, pour seule idéologie, le soutien à Poutine. Il arrive loin devant les autres partis, grâce à une propagande massive dans les médias, à un quasi-monopole des ressources administratives, au soutien sans faille de la présidence et aux traditionnelles méthodes d'achat des électeurs, ou de bourrage des urnes par les potentats locaux servant le parti du pouvoir.

Surtout, le Parti communiste de Guennadi Ziouganov subit une défaite historique, avec un score de 12,74 %, soit presque deux fois moins que lors des élections de 1999. Ce parti, dont les slogans patriotiques et le conservatisme sont récupérés avec brio par le parti du pouvoir, a fait les frais de son alliance financière avec les "mauvais" oligarques (le parti était financé par Ioukos et a introduit sur sa liste plusieurs hommes d'affaires de ce groupe), de son image vieillie et d'une active propagande anticommuniste.

Le parti libéral-démocratique de Vladimir Jirinovski (populiste) termine troisième, avec 11,8 % des voix. Ce score important peut être mis au compte du vote protestataire, Jirinovski s'étant brillamment et bruyamment distingué des autres candidats par son apparent franc-parler et sa hargne à combattre les oligarques et les corrompus du pouvoir. L'aspect nationaliste (tournant autour du slogan "Je suis pour les pauvres, je suis pour les Russes") n'a joué qu'un rôle mineur.

Enfin, nouveau venu sur la scène politique russe, le bloc Patrie, emmené par l'économiste Serguei Glazev, termine quatrième avec 9,02 % des voix. Cette coalition a attiré les suffrages de ceux qui se retrouvent sur des positions modérées de gauche, mêlées de patriotisme, mais qui ont cependant des réticences à voter pour le Parti communiste. Ce bloc électoral hétéroclite risque fort d'exploser très rapidement. Né avec des idéaux de gauche et de justice sociale, il a évolué de plus en plus à droite pendant la campagne électorale, sous l'impulsion notamment de son second leader, Dimitri Rogozin, représentant du président dans la région de Kaliningrad, réactionnaire aux idées "grand-russes".

350 députés sur 450

La nouvelle Douma se retrouve complètement aux ordres du pouvoir présidentiel. Celui-ci pourra s'appuyer sur une majorité constitutionnelle large, comprenant Russie unie (à laquelle vont s'affilier une grande partie des députés régionaux élus au scrutin uninominal), le parti de Jirinovski (un pantin au service du Kremlin depuis sa création) et au moins une partie du bloc Patrie, qui a été très largement soutenu par un pouvoir soucieux d'enlever des voix au Parti communiste. Au total, près de 350 députés sur les 450 formant la Douma. L'opposition est réduite au minimum : certains députés uninominaux, le Parti communiste et une partie du bloc Patrie. La voie est libre pour faire passer tous les projets de loi gouvernementaux et présidentiels (libéralisme économique et réaction politique), voire pour réformer la Constitution.

Le nouveau cours de la Douma se présente comme franchement nationaliste. Les forces moins conservatrices politiquement, celles opposées à la guerre en Tchétchénie - l'Union des forces de droite et Iabloko - sont éliminées du nouveau Parlement, n'ayant pas passé la barre des 5 %. Le débat va se jouer entre les plus chauvinistes et les moins chauvinistes, mais le patriotisme officiel - qui fut le thème porteur de la campagne - va triompher, ce qui ne présage rien de bon pour les minorités nationales, tchétchène ou autres.

La seule interrogation porte sur les questions sociales. Les différents partis se sont concurrencés les uns les autres pour exploiter le mécontentement social : tous se sont soudain avérés être des opposants convaincus des oligarques, de fermes partisans de la taxation du capital privé issu de l'exploitation des richesses naturelles, des combattants pour l'augmentation des salaires et des retraites. Au moins, dans les premiers temps, la politique économique ultralibérale (au profit des "grands groupes fidèles alliés du pouvoir") devra donc s'accompagner d'un semblant de politique sociale, d'autant que les partis ultralibéraux sont éliminés de la nouvelle Douma.

Quelques espoirs...

Dans ce simulacre de démocratie que devient la Russie, on ne peut noter que de rares motifs d'espoir. Tout d'abord, après sa défaite cinglante, le Parti communiste va peut-être se trouver obligé de s'inscrire sur une ligne oppositionnelle plus ferme, voire de découvrir le chemin de la rue et des luttes sociales. D'autre part, le champ politique apparaissant plus que jamais bloqué, les acteurs sociaux survivant au rouleau compresseur du régime poutinien (notamment les syndicats alternatifs, les associations de défense des droits de l'Homme et les organisations de jeunes) vont se voir barrer le chemin du lobbying institutionnel et devront sans doute réorienter leurs actions vers plus de radicalité et moins de compromis avec le système politique officiel. La voie des luttes sociales est étroite et risquée, mais elle devient la seule praticable.

Le Parti du travail, qui a soulevé d'immenses espoirs parmi les syndicalistes alternatifs, a été laminé avant même le début de la campagne, balayé par les luttes de pouvoir et la corruption. Aucun de ses leaders n'a été élu, à l'exception d'Oleg Shein, député sortant d'Astrakhan et coprésident du syndicat Défense du travail. Il bénéficie réellement d'un immense soutien auprès de la population locale et constitue "la" ressource administrative sans laquelle le monde associatif et syndical russe peut difficilement éviter le laminage total. Mais, seul au Parlement, il aura une marge de manoeuvre encore plus faible dans la précédente Douma, sauf à convaincre Serguei Glazev (ce qui est peu probable) de prendre le chemin d'une ferme opposition de gauche.

De Moscou, Carine Clément

Rouge 2043 11/12/2003

Un navet historique

2003-10-06T01:24:33Z

"C'est à Stalingrad que les gonds du destin ont tourné"
Winston Churchill

Hier soir, le 4 octobre, sur la chaîne de télévision Quatre saisons, on a pu voir le film sur la bataille de Stalingrad : "L'Ennemi aux portes", du cinéaste français Jean-Jacques Annaud. Pour réaliser ce film, une co-production euro-américaine, Jean-Jacques Annaud s'est inspiré du livre de l'américain William Craig : "Vaincre ou mourir à Stalingrad".

J'ai lu ce livre. C'est une fresque, soit dit en passant, d'une envergure exceptionnelle (à lire absolumnent), où on se rend compte que Jean-Jacques Annaud n'a pas respecté "à la lettre" les témoignages émouvants des principaux acteurs de cette sanglante histoire militaire. Là-dessus, au risque de choquer les bonnes âmes, j'en ai gros à dire contre cette tentative "cinématographique" de refaire l'histoire de cette bataille sauvage et implacable.

Une réécriture manipulatrice de l'histoire

Ce qui me pue au nez, c'est que Jean-Jacques Annaud tente de nous résumer l'histoire de la bataille de Stalingrad en un affrontement entre deux dictateurs, Staline et Hitler. Il tente aussi de réduire l'histoire de la Résistance de tout un peuple (c'est-à-dire de tous les peuples soviétiques), à un duel entre deux tireurs d'élite (et soi dit en passant, ce peuple en arme n'était pas contraint à se battre, comme veut "historiquement" nous faire croire le film, son combat était un combat d'hommes et de femmes libres). En réalité, l'enjeu de la plus gigantesque et sans doute décisive bataille de l'histoire de l'humanité ne passe pas, selon moi, par la fabrication de héros mythiques.

Cette falsification de l'histoire et cette insignifiance intellectuelle n'honorent en rien le cinéma occidental et le cinéaste qu'est Jean-Jacques Annaud. Je tiens ici à souligner une chose : sans la victoire décisive de l'Armée Rouge à Stalingrad, Jean-Jacques Annaud travaillerait sûrement sous la houlette de quelque "Toblis-Klang-Films" et sans aucun doute au lieu de tourner et parler en Anglais, ses acteurs préférés seraient tous blond aux yeux bleus et parleraient en Allemand (un allemand impeccable et sans accent, comme disaient les nazis).

Revenons au livre

Complètement déformé dans le film, la véritable histoire du jeune Sacha Fillipov mérite d'être mieux connu. Le livre nous témoigne une tout autre version sur le rôle joué par cet adolescent de 15 ans, pendu "pour l'exemple" par des soldats nazis, non pas devant une gare en ruine et abandonné, mais sur une place publique, avec une fillette et un garçonnet devant leurs propres parents et voisins de quartier. C'est un témoignage bouleversant, horrible, lorsqu'on imagine les parents voir leurs enfants marcher pied nu dans la neige au bout des baïonnettes fascistes vers la potence (pages 133, 220, 356). Sur le combat entre le tireur d'élite soviétique Zaitsev et le major Konings venu spécialement d'Allemagne pour l'abattre, on se rend compte encore une fois que l'histoire à été complètement déformée et tordu par le cinéaste français (lire, entre autre, les pages 168 à 172).

Une mémoire irrespectueuse

En réalité, qu'est-ce qui a fait tenir le peuple soviétique ? Est-ce un peuple terrorisé par Staline et qui défend sa mère patrie sous la contrainte ? Ou n'est-ce pas au contraire un peuple qui se lève, résiste et se bat contre les nazis et leur projet de destruction des Slaves, des Tziganes, des Juifs et des communistes, considérés par Hitler et ses assassins comme des "sous-hommes" ? Selon moi, ce peuple soviétique compte dans l'histoire et les communistes, faut-il le rappeler, ont joué un rôle essentiel et déterminant dans la guerre des peuples contre la barbarie fasciste. Et aujourd'hui encore, même après le renversement et la disparition (pour combien de temps ?) de l'URSS, la propagande anticommuniste continu comme à l'époque de la guerre froide : Dans ce film et autres "américanisations" de l'histoire, on veut déposséder les anciens soviétiques et actuels communistes de cette fierté d'avoir libéré le monde de la menace hitlérienne. Et là-dessus, je ne pèse pas mes mots : pour certains "intellectuels", de gauche comme de droite, reconnaître aux soviétiques et aux communistes du monde entier, par les temps qui coure une mémoire respectueuse du rôle qu'ils ont joué, cela est perçu comme étant "stalinien"...

Le vent de l'histoire à tourné à l'Est

Comme le dit si bien le "soviétologue" français anti-stalinien et anti-communiste Marc Ferro : "Le vent de l'histoire à tourné à l'Est, du côté des Soviétiques qui brisent l'invincibilité allemande. À Stalingrad, les Allemands font en effet l'expérience d'une puissance de feu et d'une capacité technologique qui leur est supérieur. Ils diront avoir été battus par l'hiver : ils l'ont surtout été par les chars et les canons fabriqués par une industrie soviétique qui a pris la relève de la vieille industrie russe et qui n'a pas baissé les bras". En conclusion, j'ajoute que le véritable artisan et vainqueur de cette bataille, c'est le général Tchouikov, totalement absent du film. Dans "L'Ennemi aux portes" de Jean-Jacques Annaud, rien de tout cela n'apparaît et c'est bien dommage, car aux yeux d'un public averti, il passe pour un "ti-coune" du cinéma historique, surtout lorsqu'il nous fait sous-entendre que la vie humaine compte plus dans l'armée nazie que dans l'Armée Rouge.

Pour la petite histoire, c'était à la base un projet du très grand cinéaste italien Sergio Leone de faire un film à grand déploiement sur cette bataille héroïque (avec au-delà de 300 chars T-34, autant "d'orgues de Staline" et des milliers de figurants principalement armés de la fameuse mitraillette PPSH-41, que l'on ne voit pas dans le film d'Annaud, et de fusils Mosin-Nagant "prêtés" par l'Armée Rouge).

Salutations communistes
Pierre Klépock