La Gauche

Syrie : la lutte continue

Khalil Habash — 2011-08-03T13:26:00Z

Le soulèvement syrien dure maintenant depuis plus de 4 mois. Malgré la dure répression, le mouvement de protestation continue et s'accroît. Depuis le 15 mars, plus de 1500 civils – au moins – ont été tués, dont environ 70 enfants, et environ 10 000 personnes arrêtées, selon les groupes syriens de défense des droits humains.

De nombreux Syriens ont fui vers les pays voisins. Plus de 11'700 sont hébergés dans des camps de réfugiés en Turquie, tandis que quelques milliers sont au Liban. Les manifestations continuent d'être réprimées par les forces de sécurité, les casseurs du régime et un secteur de l'armée, bien que le régime ait déclaré plusieurs fois qu'il ne tirerait pas sur les manifestants s'ils restent pacifiques.

A Jisr al-Shughour et dans d'autres villes comme Homs, les forces militaires ont utilisé des hélicoptères et des tanks pour tirer sur les manifestants. Quelque 15'000 soldats et 40 tanks auraient été envoyés vers la ville et sa région.

Malgré cela, le mouvement de protestation augmente encore, avec des manifestations presque quotidiennes dans plusieurs villes du pays. Le 10 juin, jour du « Vendredi des tribus », on rapporte des manifestations dans plus de 138 villes et agglomérations à travers le pays. Des manifestations similaires ont dès lors eu lieu chaque vendredi avec un nombre total de protestataires dépassant le million. Les villes de Hama et de Deir Zor, lesquelles ont vu à plusieurs reprises plus de 500'000 personnes manifester dans leurs rues, sont considérées comme libres et des exemples à suivre par les manifestants malgré la poursuite de la répression.

Jeudi 23 juin, une grève générale réussie a marqué le passage des cent jours de la révolution et s'est tenue dans les départements de Homs, Hama, Deraa, les marchés de Deir Zor, la ville de Lattaquié, à Banyas, Douma et la plus grande partie du Rif de Damas. Les appels à la grève générale ont été répétés à plusieurs reprises par les manifestants dans plusieurs villes. Les universités, particulièrement à Damas et à Alep, ont vu des manifestations des étudiants contre le régime.

Le président Assad essaie de contenir la révolte

Dans son discours du lundi 20 juin, le président Bachar El-Assad n'a rien dit ni concédé de nouveau pour apaiser les protestataires. Il a maintenu une attitude défiante. Il a reconnu qu'une certaine partie du mouvement de protestation pourrait avoir quelques revendications légitimes et désirait participer à la « démocratie ». Mais après cette courte déclaration, il a immédiatement prétendu que jusqu'à 64'000 « hors la loi » organisaient le chaos en Syrie et qu'aux côtés de cette armée » de criminels, le soulèvement en Syrie est également fomenté par des intellectuels radicaux et blasphémateurs, qui essaient de s'infiltrer en Syrie en semant le désordre au nom de la religion.

Les médias syriens, tous contrôlés directement ou indirectement par l'Etat, ont décrit tous les protestataires comme des terroristes contrôlés par les puissances étrangères.

Assad ajoute que l'image de la Syrie a été « salie » internationalement et que certains protestataires sont payés pour filmer les manifestations et négocier avec les médias. Il a prétendu que la Syrie est victime de « conspirations politiques » qu'il a assimilées à des « microbes ». Cette théorie de la conspiration contre la Syrie est utilisée par le régime syrien dans chaque discours officiel.

Ces accusations contre les protestataires ne l'ont pas empêché d'appeler à un dialogue national avec l'opposition et le mouvement de protestation. Il a aussi déclaré que le plus grand danger pour le pays aujourd'hui, c'est la faiblesse ou l'effondrement de l'économie syrienne.

Mais comment ce discours s'accorde-t-il avec la réalité de la situation en Syrie ?

Pour commencer, la réalité du mouvement est très différente de la description qu'en fait Assad comme un mouvement de protestation dominé par des terroristes, des salafistes et des opportunistes liés à des conspirateurs étrangers. Nous assistons aujourd'hui en Syrie à un mouvement national populaire qui lutte pour la démocratie et la justice sociale. Les manifestants regroupent les différentes composantes ethniques et religieuses du pays, de toutes les régions du pays. Au-delà de l'appel d'un grand nombre de personnes de toutes communautés demandant la fin de ce régime, nous avons vu apparaître des déclarations, par exemple, de groupes chrétiens et alaouites condamnant ce régime et sa répression, montrant la diversité du mouvement de protestation en Syrie.

D'importantes manifestations ont eu lieu dans les deux grandes villes d'Alep et de Damas. En plus des manifestations à l'université d'Alep, des manifestations ont lieu dans différents faubourgs comme Salahedin, Bab el-Hadid et Seif el-Dawali ou certaines mosquées. Dans les villages au nord d'Alep, plusieurs milliers de manifestants sont sortis de manière répétée dans les rues à Tal Rifaat, Hreitan, Mareaa et Aazaz. A Damas aussi des manifestations immenses comme à Douma et Harasta rassemblant des dizaines de milliers de personnes ont eu lieu dans les faubourgs et à plus petite échelle dans la ville même.

En dehors du pays, l'opposition a aussi commencé à s'organiser. Elle s'est réunie en plusieurs conférences à travers l'Europe. Il s'est formé un comité consultatif de la Conférence d'Antalya [ville touristique au sud de la Turquie], la principale coalition de l'opposition démocratique syrienne, qui s'est tenue du 31 mai au 3 juin, ainsi que lors de la Conférence d'Istanbul, dite « Conférence de salut national » qui s'est tenue le 16 juillet 2011. Les principaux organisateurs de cette conférence étaient les Frères musulmans, les forces de gauche, kurdes et libérales regroupées dans la Déclaration de Damas (DD).

Des 31 membres du comité consultatif, quatre émanent de la DD, quatre des Frères musulmans (FM), quatre des Kurdes (qui sont majoritairement de gauche) et quatre des tribus. Les 15 autres sont des personnalités indépendantes. Ces forces organisées à l'étranger sont néanmoins très faibles sur le terrain. Les Frères musulmans comme la gauche ont été éliminés par des décennies de dure persécution.

Un des principaux points de la déclaration d'Antalya et d'Istanbul a été de s'opposer à toute intervention militaire étrangère. Le mouvement de protestation dans le pays a également refusé toute intervention militaire étrangère qui ferait le jeu du régime et conduirait probablement le pays à la guerre civile. De la même manière les opposants de l'intérieur et de l'extérieur se sont engagés pour une Syrie démocratique, civique et pluraliste.

Le mouvement populaire en Syrie défend l'unité du peuple syrien et s'oppose à la division. Un sentiment de solidarité nationale et de solidarité sociale se développe qui dépasse les divisions religieuses et ethniques.

Les événements à Homs vers le 17 juin, où des conflits confessionnels auraient explosé entre sunnites et chiites, ont été condamnés par l'opposition de l'intérieur et de l'extérieur comme des tentatives du régime de diviser le mouvement populaire de protestation et créer le chaos dans la ville. L'opposition syrienne a depuis le début présenté un front uni et national contre la menace sectaire d'une guerre civile fabriquée par le régime afin d'effrayer les gens et de présenter cette fausse option du régime : moi ou le chaos. Les slogans des manifestants tels que « Nous sommes tous des Syriens, nous sommes unis » sont répétés en permanence lors des manifestations et sur les différents réseaux tels que Facebook ou Twitter.

À Deraa, foyer de l'insurrection, une pancarte avait été mise à l'entrée de la mosquée où était écrit « Non au sectarisme, nous sommes tous des Syriens ». Dans les manifestations dans la ville de Qamishli, les jeunes Kurdes scandaient : « Pas Kurde, pas Arabe, le peuple syrien est un, nous saluons les martyrs de Deraa ». En outre, le chant le plus important chanté par les manifestants sans aucun doute est « Un, un, un, le peuple syrien est un ! ». Les manifestations ont été dédiées aux différents groupes représentant la Syrie comme le Vendredi de l'« Azime », en l'honneur de la fête de Pâques pour les chrétiens, ou le Vendredi nommé « Azadi », qui signifie liberté en kurde.

Le régime exploite les questions religieuses pour susciter des conflits entre communautés et diviser le peuple. Il a construit l'armée selon des critères communautaires pour maintenir la loyauté. Alors que la majorité des conscrits sont sunnites, en correspondance avec leur majorité dans la population, les alaouites et les fidèles de la famille Assad prédominent dans le corps des officiers. Les sièges et les interventions militaires contre les villes rebelles ont été presque tous le fait de la 4e brigade commandée par Maher El-Assad et d'unités spéciales dont la plupart des soldats sont alaouites.

Le président Assad n'ose pas employer les soldats normaux par peur de mutineries. Jusqu'à présent, il n'y a eu que des défections individuelles, mais on compte tout de même un nombre grandissant de défections dans les rangs des officiers et des soldats, et les chiffres de plus en plus importants de fusillés militaires, difficilement vérifiables il est vrai, refusant de tirer sur les manifestants pacifiques, démontrent des dissensions internes au sein de l'armée.

Ensuite, le soi-disant dialogue appelé par Bachar El-Assad ne peut pas être pris au sérieux tant que continuent les morts, les blessés, les arrestations et la répression contre les manifestants. Aucun dialogue n'est possible quand des tanks et des hélicoptères sont engagés contre le peuple. Le mouvement populaire a refusé tout soi-disant dialogue tant que des revendications des manifestants ne sont pas réalisées. La prétendue « amnistie générale » accordée par le président pour les « crimes » commis avant le 20 juin n'a pas vu la libération des 10'000 manifestants détenus depuis le 15 mars.

Les revendications démocratiques du mouvement populaire pour une Syrie démocratique, civique et libre ne sont pas satisfaites par le régime. Celui-ci a élaboré une nouvelle loi sur les partis politiques qui prévoit un « comité des affaires de partis » présidé par le ministre de l'Intérieur. Ses membres comprendront un juge de la Cour de cassation et trois personnalités indépendantes nommées par le président de la république. Toute personne souhaitant créer un parti politique devra déposer une demande d'autorisation signée par 50 membres fondateurs « de plus de 25 ans ».

Ils devront être résidents en Syrie et émaner de pas moins de 50% des gouvernorats du pays. En outre, ils devront avoir un casier judiciaire vierge et ne pourront pas être membres d'un autre parti simultanément. Au moment du dépôt de la demande d'autorisation, le nouveau parti devra avoir 2000 membres ainsi que des locaux pour son quartier général. Les partis politiques ne pourront pas utiliser des services du gouvernement pour leur propagande, ni agir à partir d'organisations de bienfaisance, d'institutions d'enseignement, ou de structures religieuses (églises ou mosquées). Tout cela est conçu pour préserver le monopole du parti Baas.

Les problèmes économiques de la Syrie

À côté de la diffamation du mouvement de protestation par Assad et de son refus d'ouvrir un véritable dialogue, le troisième problème réside dans ses déclarations ayant trait à l'économie. A propos de la possibilité d'un effondrement de l'économie syrienne, le président Assad n'a pas compris que son modèle économique s'est déjà effondré pour beaucoup de gens. C'est en partie pour cela qu'ils manifestent contre le régime.

La Syrie a doublé son PIB entre 2003 et 2008, mais la croissance économique n'a pas bénéficié au peuple syrien. Les politiques de libéralisation économique ont commencé au début des années 1990 et ont été accélérées et renforcées avec l'arrivée au pouvoir en 2000 de Bachar El-Assad. Ces politiques ont bénéficié à une petite oligarchie et à un petit nombre de ses clients.

La Syrie a vu l'émergence de banques privées et la multiplication des investissements étrangers, en même temps que la privatisation et la libéralisation des échanges extérieurs. Le tourisme est devenu un secteur florissant qui constitue aujourd'hui 12% du PIB syrien en rapportant des revenus d'environ 6,5 milliards dollars et en employant quelque 11% de la force de travail. La Syrie – qui dans le passé était autosuffisante et possédait un fort secteur industriel – importe désormais des biens alimentaires.

Cette politique économique a eu des conséquences sévères pour le peuple. Les revenus par habitant restent bien en dessous de la moyenne du Proche-Orient. L'économie est toujours encore « en développement », la sécurité sociale a disparu, dans certains cas, le contrôle des prix des biens de première nécessité a été abandonné et la pauvreté touche un tiers de la population. Extrêmement dépendante des services, l'économie ne crée pas assez d'emplois, en particulier pour les jeunes diplômés.

Le régime a progressivement abandonné le secteur agricole qui représente 20% de l'économie syrienne. Les campagnes ont souffert de dures conditions en conséquence de quatre années de sécheresse. Le gouvernement n'a pas répondu aux difficultés de la population paysanne dont une grande partie a dû abandonner les régions rurales pour aller chercher du travail en ville. Aujourd'hui les paysans pauvres fournissent l'infanterie du soulèvement.

L'annonce que Rami Makhlouf – le cousin du président Bachar El-Assad et la cible principale des protestations contre la corruption – abandonne les affaires pour se consacrer aux œuvres de bienfaisance ne va pas résoudre les problèmes de l'économie syrienne ni assurément apaiser les manifestations. Rami Makhlouf contrôle plusieurs affaires dont Syriatel, le plus grand opérateur de téléphones mobiles du pays, des magasins hors taxes, une concession pétrolière, une compagnie aérienne, ainsi que des hôtels et des entreprises de construction. Il a des participations dans au moins une banque. Rami Makhloufa est présent partout et les estimations indiquent qu'il détiendrait 60% de l'économie syrienne.

Comme le soulèvement continue, les fabricants et commerçants de Damas et d'Alep, qui jusqu'à présent ont soutenu le régime, ont commencé à remettre en question leur loyauté politique à son égard. Ils font face à une situation difficile en fermant des entreprises et en licenciant. La bourgeoisie et sa fraction marchande pourraient donc remettre en question leur loyauté politique envers le régime si le mouvement populaire continue ainsi sans que des alternatives viables soient trouvées. Il y a même aujourd'hui des signes que certains éléments du monde des affaires pensent à changer de camp.

Le mouvement populaire a refusé toute intervention militaire étrangère en Syrie et a exclu des personnalités liées aux intérêts impérialistes étrangers tels que Abdel Hakim Khadam [ex-vice-président de Syrie entre 2000-2005, auparavant proche de Hafez El-Assad, tombé en désuétude, il est maintenant lié aux États-Unis et à l'Union européenne et ayant déclaré ces liens sur divers médias], Rifaat El-Assad [le jeune frère de Hafez El-Assad, oncle de Bachar, boucher en 1982 de la population de Hama ; il entre en opposition avec Hafez au cours des années 1980, mais sera définitivement écarté au cours des années 1990, tout en gardant des intérêts économiques en Syrie au travers de son fils Sumer] et Mahmoun Homsi [ex-parlementaire, réprimé et qui vivait en exil au Liban, où il était proche du mouvement du 14 mars, jusqu'à son expulsion du pays, en juillet 2010].

Certains, comme le leader du Hezbollah Hassan Nasrallah (Liban) et d'autres également comme le président vénézuélien Chavez, trouvent des excuses au régime Assad et reprochent au mouvement d'être « pro-impérialiste » en s'opposant au dictateur et à son régime. Il faudrait leur rappeler que c'est le peuple syrien qui a poussé le régime syrien à soutenir la résistance au pouvoir sioniste aujourd'hui, comme dans le passé. C'est la population syrienne qui a offert l'hospitalité aux réfugiés palestiniens, libanais et irakiens quand ils étaient attaqués et occupés par les pouvoirs impérialistes comme Israël et les États-Unis.

C'est ce régime syrien qui, ces trente dernières années, a arrêté les Syriens qui luttent pour la libération du Golan et de la Palestine. C'est ce même régime qui a écrasé en 1976, au Liban, les Palestiniens et les mouvements progressistes, tout en participant à la guerre impérialiste contre l'Irak en 1991, dans la coalition dirigée par les États-Unis. Le peuple syrien compose les rangs des vrais révolutionnaires et anti-impérialistes et non pas le régime de Bachar El-Assad. La victoire de la Révolution syrienne ouvrira un nouveau front de résistance contre les puissances impérialistes, alors que sa défaite les renforcerait.

En conclusion, le mouvement populaire syrien lutte pour la démocratie, la justice sociale et l'anti-impérialisme. Le peuple syrien ne va pas rentrer à la maison malgré la répression et les tueries ; il va continuer de manifester jusqu'à ce que ses revendications soient satisfaites. Le peuple syrien ne va pas reculer et les tentatives pour le diviser ne vont pas réussir – la Révolution va être permanente.

* Traduction et première publication À l'encontre .

La guerre en Libye, l'occupation militaire étrangère au Bahrein et l'anéantissement des révolutions arabes : Pas en mon nom !

Mogniss H. Abdallah — 2011-03-24T18:03:09Z

Ainsi donc, le laborieux débat sur l'instauration d'une « zone d'interdiction aérienne » en Libye a débouché sur une résolution de l'ONU qui constitue un feu vert pour un engagement militaire international en Libye. Sans « occupation » militaire terrestre, est-il précisé.

Simultanément, l'armée saoudienne et la police émiratie débarquent au Bahrein pour participer à l'écrasement d'une révolution démocratique et pacifique : un assaut militaire a été donné mercredi 16 mars 2011 pour démanteler le campement sur la place de la Perle, renommée place Tahrir en référence explicite à la révolution égyptienne. Des hélicoptères ont tiré sur le peuple : il y a des morts, des dizaines de blessés qui ne peuvent accéder à l'hôpital de Manama assiégé par l'armée et les blindés saoudiens. Le pouvoir instaure la loi martiale et procède à l'arrestation de figures de l'opposition démocratiques, chiites et sunnites. Au Bahrein donc, on répond à un mouvement de lutte pour les droits civiques par la répression sous occupation militaire étrangère... et sous le regard de la Ve flotte U.S. qui y dispose déjà d'une base navale.

Certains pays, comme les Emirats-Arabes-Unis qui participent ouvertement à l'occupation militaro-policière du Bahrein, se sont aussi portés volontaires pour l'intervention internationale en Libye. Ainsi, des régimes directement impliqués dans la répression dans un pays arabe, prétendraient agir contre répression et massacres dans un autre pays arabe ? Quelle hypocrisie ! Les militants de la solidarité internationale ne peuvent cautionner sous aucun prétexte cette duplicité qui menace l'avenir des révolutions démocratiques en cours dans l'ensemble du monde arabe, arabo-berbère et africain.

En tout cas, et au-delà de la nécessaire évaluation des intérêts géo-stratégiques complexes en jeu, nous devrions nous interroger sérieusement sur notre rôle dans la situation actuelle. Comment pourrions-nous nous réjouir devant la militarisation croissante en Libye et ailleurs ?

Je voudrais le dire franchement aux amis libyens sincères dans leurs aspirations à la liberté : nous condamnons inconditionnellement les massacres des populations en Libye par Kadhafi et son régime. Mais je suis outré par les slogans « One, two, three, Viva Sarkozy » clamés à Benghazi, et par l'association du Conseil National de transition avec le va-t-en-guerre Bernard Henri Lévy. Amis libyens, je voudrais aussi vous entendre condamner clairement les exactions racistes et les menaces à grande échelle à l'encontre des migrants noirs africains, égyptiens et autres, qui composent 1/4 de la population du pays. Je voudrais vous voir soutenir l'ensemble des peuples en lutte, à commencer par ceux du Bahreïn et du Yémen, aujourd'hui victimes d'une répression terrible menée avec la complicité directe de ceux qui prétendent par ailleurs vous venir en aide.

Amis de la solidarité internationale, lorsque nous soutenons le peuple libyen, ne taisons pas notre solidarité avec les luttes de tous les peuples arabes. Et n'ayons pas peur du débat contradictoire entre nous, y compris avec nos camarades libyens. Pas d'unité à minima ! Ne soyons pas complices de la balkanisation de la Libye et des pays de la région. Souvenons-nous aussi du précédent d'une Somalie démantelée sous les auspices d'une intervention militaro-humanitaire internationale sous le joli nom de « Restore hope », Restaurer l'espoir...

Mogniss H. Abdallah, Paris, 18 mars 2011
Egyptien, Mogniss H. Abdallah est écrivain, réalisateur et producteur

Source : www.lcr-lagauche.be

Révolutions arabes et question palestinienne. Interview Radio en France

2011-03-16T13:28:30Z

Révolutions arabes et question palestinienne.
Interview Radio en France avec Julien Salingue (27/02)

Tunisie, Egypte : un processus révolutionnaire de portée mondiale

Quatrième Internationale — 2011-02-25T21:46:56Z

Tunisie, Egypte : un processus révolutionnaire de portée mondiale

1. L'extraordinaire victoire du peuple égyptien contre Moubarak démultiplie la portée historique de la révolution tunisienne qui a abattu le régime de Ben Ali. L'onde de choc de ces victoires populaires s'est étendue en quelques jours à toute la région arabe et au delà, et influence le rapport de forces mondial entre les classes. Manifestations, grèves, assemblées, comités d'autodéfense, mobilisations des syndicats, des lycéens, des associations démocratiques se sont affrontées avec une détermination absolue aux appareils d'Etat et d'abord aux forces de police. Ce sont des millions de tunisiens et d'égyptiens qui se sont mis en mouvement jusqu'à la chute des dictateurs, et continuent de se mobiliser pour ne pas se faire confisquer leur révolution.

2. Il s'agit d'un processus de révolution permanente qui combine étroitement les dimensions sociales, démocratiques, de souveraineté nationale, et se répand au niveau international. Les effets de la crise économique mondiale, conjugués à l'oppression féroce et à la corruption éhontée des dictatures, ont rassemblé les couches populaires les plus défavorisées, la classe ouvrière organisée comme les classes moyennes, les jeunes comme les vieux, les femmes comme les hommes. Les masses tunisiennes et égyptiennes n'en pouvaient plus de systèmes économiques qui les marginalisaient. Comme dans de nombreux pays voisins, l'intégration à la mondialisation capitaliste a abouti à une croissance économique peu productrice d'emplois et une concentration sans précédent des richesses, un développement inégal des territoires et une dégradation générale des conditions de vie et de travail.

Une des principales raisons de cette révolution est l'explosion des prix alimentaires dans les dernières années. Le rapide processus de changement climatique a mené à la crise alimentaire mondiale actuelle, particulièrement dans des pays comme la Tunisie.. La libéralisation économique imposée par le FMI, l'OMC et L'UE s'est traduite par une précarisation accrue des travailleurs, l' accaparement des terres par le capitalisme agraire orienté vers l'exportation, des coupes drastiques dans les services publics et un chômage massif frappant en particulier des jeunes diplômés. Avec en plus la fermeture des frontières de l'Union Européenne aux possibilités d'émigration, et un rétrécissement du marché de l'emploi dans les monarchies pétrolières du Golfe, toute perspective d'échapper á la pauvreté disparaissait.

Parallèlement, l'étouffement radical des libertés et des droits démocratiques, s'appuyant sur des Etats policiers qui imposaient un contrôle social généralisé ; l'impossibilité de contre-pouvoirs – les partis « d'opposition » parlementaires n'étant tolérés par les régimes tunisien et égyptien que comme ectoplasmes, les associations noyautées ou empêchées de fonctionner - ont fait qu'entre les dictatures et les populations, il n'y avait que la figure du leader autocratique et un appareil répressif dévoué et féroce. Et le fonctionnement maffieux des clans au pouvoir ont achevé de les déligitimer.

Enfin, ces deux régimes se sont distingués par leur collaboration avec l'Etat sioniste d'Israël, exaspérant encore plus des populations considérant comme leurs, les souffrances du peuple palestinien.

Face à toutes ces injustices, des grèves, des explosions sociales se multipliaient ces dernières années, permettant une accumulation d'expériences sans toutefois parvenir á briser le mur de la peur pour la majorité des populations. C'est ce mur qui a été submergé en quelques semaines, et malgré les très nombreuses victimes, le peuple tunisien, puis avec son exemple en tête le peuple égyptien ont mené une lutte ininterrompue jusqu'au départ des dictateurs Ben Ali et Moubarak.

3. Avec ces victoires, les peuples de la région arabe retrouvent une immense dignité, celle de leur irruption sur la scène politique de la démocratie et de la lutte des classes, et non plus celle de la mortifère alternative (ou combinaison) autocraties/islamisme dans laquelle on les enfermait depuis trente ans. Les classes populaires et en premier lieu la classe ouvrière de cette région ont acquis les moyens de revendiquer toutes les libertés démocratiques, les femmes de revendiquer leurs droits et l'égalité avec les hommes. Les travailleurs ont acquis les moyens de contester à un niveau bien supérieur les programmes de surexploitation du néo-libéralisme, et déstabilisent en profondeur les dispositifs de main-mise impérialiste sur la région, européens comme etats-uniens, articulés à l'Etat d'Israël. Le gouvernement israélien, toutes tendances confondues ne s'y est pas trompé, qui a jusqu'au bout exigé un soutien de l'Occident aux dictateurs.

La révolution dans la région arabe montre le potentiel d'émancipation sociale et démocratique de toute lutte de masse contre l'injustice. Le rôle actif des femmes dans ces mobilisations est un signe qui ne trompe pas. Ce processus permet de combattre les campagnes racistes et islamophobes sur le soi-disant « Choc des civilisations » qui tentent de faire croire que la mobilisation des peuples arabo-musulmans pave le chemin de l'intégrisme.

Cette dynamique aura des effets dans le monde entier. Elle en a déjà immédiatement en Jordanie, au Yemen, au Bahrein, en Syrie, en Libye, en Algérie, au Maroc et en Mauritanie, même si on ne peut prévoir à quel rythme et dans quel ordre peuvent tomber les régimes en place, avec chacun ses particularités. Particulièrement en Libye, où le régime a attaqué la population avec des avions militaires et des hélicoptères et a déjà tué plus de 500 personnes, il y a une escalade rapide de la situation qui nécessite notre entière solidarité.

Ces révolutions créent de nouvelles conditions, plus favorables, pour la lutte des Palestiniens, lutte que la Quatrième Internationale encourage et soutient. La révolution égyptienne met à l'ordre du jour concrèetement la fin de ce crime contre l'humanité qu'est le siège de Gaza. Face à cela, la riposte de l'Etat sioniste peut devenir encore plus dure et brutale. Il faudra redoubler de mobilisation pour l'en empêcher.

La dynamique de ces révolutions encourage aussi les luttes contre les dictatures en Iran et jusqu'en Chine, où les oppositions s'inspirent de méthodes de coordination utilisées en Tunisie et en Egypte comme l'utilisation des réseaux sociaux. Elle encouragera inévitablement les mobilisations des populations immigrées originaires de la région arabe, surexploitées et opprimées dans les pays capitalistes avancés. Plus que jamais nous devons nous tenir aux côté de ces populations.

Mais ces processus peuvent avoir des conséquences plus globales encore dans les pays impérialistes où les travailleurs et les jeunes s'affrontent de plus en plus massivement aux plans d'austérité, sans trouver la voie du succès : ils montrent qu'une révolution par en bas est possible au 21ème siècle, qu'elle peut abattre un régime politique apparemment inexpugnable et arracher des conquêtes qui apparaissaient hier encore inaccessibles !

4. Les acquis de ces processus sont certes fragiles en Tunisie comme en Egypte, mais essentiels pour la suite. S'appuyant sur des expériences populaires récentes, et l'ancrage ancien de la gauche radicale dans les syndicats, l'auto-organisation s'est développée massivement quand il a fallu que les manifestants et les habitants des quartiers se protègent des exactions policières et des milices du pouvoir, en Tunisie de Sidi Bouzid aux quartiers populaires des grandes villes et à la Kasbah à Tunis ; en Egypte de la Place Tahrir du Caire aux quartiers de Suez, Mansourah ou Alexandrie. Scènes inimaginables quelques jours avant, les musulmans et les coptes ont protégé mutuellement leurs moments de prière ; les ouvriers et les jeunes internautes, les femmes et les religieux, les écrivains et les taxis ont tenu côte à côte les points attaqués par les sbires de Moubarak. Les peuples ont réussi à déstabiliser l'armée en tentant systématiquement de fraterniser avec les soldats.

Les dictateurs ont fui, les directions des partis au pouvoir ont du renoncer à fonctionner sous la pression des mobilisations, et les mobilisations populaires se poursuivent. En Tunisie, les dirigeants les plus corrompus sont poursuivis en justice, les fonds et les biens du RCD sont saisis, ses locaux sont devenus des maisons du peuple. La plupart des prisonniers politiques ont été libérés. S'ils ne sont pas démantelés, les appareils policiers des deux pays sont désorganisés. Les employés des ministères commencent à exercer un contrôle sur leurs dirigeants, comme ceux du Ministère des Affaires Etrangères tunisien qui ont obtenu la démission de leur ministre qui avait couvert la Ministre française Alliot-Marie de louanges. Beaucoup de gouverneurs, maires et responsables publics tunisiens ont du démissionner. Les masses tunisiennes en viennent même à réclamer le départ de l'ambassadeur de France fraîchement arrivé après une déclaration méprisante de sa part ! De nombreux précaires de la fonction publique ont été titularisés, le capital des dirigeants d'entreprise les plus corrompus de Tunisie a été nationalisé. En Egypte, ces processus sont également engagés. Les fonctionnaires ont obtenu des augmentations de salaire de 15%, de nombreuses grèves ouvrières se développent malgré les menaces du nouveau pouvoir.

5. Bien entendu, les classes dominantes ne sont pas restées inertes et seront de plus en plus actives face aux processus révolutionnaires en extension. En Tunisie, la « neutralité » de l'armée et le départ de Ben Ali ont été contrebalancés par le maintien au pouvoir de son premier ministre Ghannouchi et de nombreux dirigeants du RCD, qui devaient être légitimés par l'arrivée au gouvernement de plusieurs partis de l'opposition et du grand syndicat UGTT. Le refus de celle-ci et la mobilisation populaire ont imposé un deuxième gouvernement où seul le premier ministre reste parmi les cadres du RCD. Mais le nouveau pouvoir est encadré par des cadres de l'impérialisme français, et il met toute son énergie à convaincre, avec les capitalistes tunisiens et l'armée, les travailleurs de reprendre le travail « comme avant ». Il s'agirait de refermer une parenthèse…en se contentant d'annoncer des élections générales dans 6 mois.

En Egypte, c'est directement l'armée qui assure la « transition », avec le menaçant Ministre de l'Intérieur Suleiman, tortionnaire avéré, ami d'Israël et agent de la CIA etats-unienne de notoriété publique. Là aussi, le peuple est sommé d'être raisonnable pour permettre la poursuite du tourisme et des investissements étrangers, avec la promesse d'élections dans quelques mois… et la menace d'une reprise de la répression.

Les gouvernements Sarkozy et Berlusconi, qui n'ont rien vu venir et se sont enferrés dans son soutien à Ben Ali, sont à la pointe de l'Union Européenne pour exiger maintenant la reprise des affaires et le retour aux blocages policier des migrants. L'administration Obama de l'impérialisme américain est beaucoup plus souple : n'ayant pas prévu ni contrôlé le mouvement en Egypte, il feint de le chevaucher. Mais ses liens étroits avec le commandement de l'armée pèse comme une menace permanente sur le processus révolutionnaire égyptien, et exigera des garanties quant au trafic dans le canal de Suez et le maintien de la fermeture de la frontière palestinienne à Gaza. Enfin les institutions internationales sauront réclamer le respect des fondamentaux du capitalisme moderne : paiement de la dette publique, même inique ; respect de l'ouverture totale aux capitaux et aux produits étrangers, poursuite des dérèglementations.

6. Dans ce processus, c'est tout le système qu'il faut éradiquer, pour établir tous les droits et libertés démocratiques : droit d'expression, droit de grève, droit de manifestation, pluralisme des associations, syndicats et partis, liquidation de l'institution présidentielle et instauration d'un gouvernement provisoire révolutionnaire. Est nécessaire aujourd'hui l'ouverture d'un processus d'élections libres pour une assemblée constituante. Pour ne pas être confisqué par un nouveau pouvoir des oligarchies, ce processus doit s'appuyer sur l'organisation des comités, coordinations et conseils populaires qui ont émergé dans la population. Dans ce contexte, les anticapitalistes lutteront pour les revendications clé d'un programme de rupture avec l'impérialisme et le système capitaliste : satisfaction des besoins vitaux des classes populaires (le pain, les salaires, l'emploi), réorganisation de l'économie en fonction des besoins sociaux, services publics de qualité et gratuits (l'école, la santé), les droits des femmes, élargissement des protections sociales (chômage, santé, retraite), réforme agraire radicale, socialisation des banques et des secteurs clés de l'économie, annulation de la dette, souveraineté nationale et populaire. Ce programme d'un gouvernement qui serait au service des travailleurs et de la population est défendu en Tunisie par la Ligue de la Gauche Ouvrière. Celle-ci est partie prenante du Front du 14 janvier qui rassemble la gauche refusant le gouvernement Ghannouchi et se battant pour toutes les libertés démocratiques, une Constituante et la satisfaction des besoins fondamentaux. Ce programme est également porté en Egype avec un regroupement des révolutionnaires en cours.

7. Les peuples tunisien et égyptien, et l'ensemble des peuples de la région arabe ont encore besoin de notre solidarité dans la lutte pour les libertés démocratiques. Ils ont encore plus besoin de notre mobilisation pour desserrer l'étau impérialiste : non paiement des dettes externes des anciens régimes, restitution des biens et avoirs financiers des dictateurs, protection de la souveraineté nationale des peuples face aux pressions du capitalisme international ; annulation des accords internationaux signés par l'ancien régime dans les domaines militaires, sécuritaires et migratoires. Les révolutionnaires du monde entier ont également comme tâche essentielle d'établir tous les liens possibles avec les syndicats, milieux associatifs et organisations anticapitalistes de ces pays, pour aider à la consolidation des processus révolutionnaires en cours, et appuyer l'auto-organisation des peuples concernés. La révolution en cours dans la région arabe est notre combat !

D'ores et déjà nous soutenons les initiatives suivantes :
l'appel de l'Assemblée des mouvements sociaux réunie dans le cadre du Forum Social Mondial de Dakar, à une journée mondiale de mobilisation en solidarité avec les révolutions dans le monde arabe le 20 mars 2011 (date anniversaire de l'invasion de l'Irak en 2003) ;
la conférence des organisations révolutionnaires de la région arabe à Tunis appelée par la LGO du 25 au 27 mars ;
la Conférence anticapitaliste méditerranéenne applée par le NPA qui se tiendra à Marseille les 7 et 8 mai prochains.

Amsterdam
le 22 février 2011

Le fiasco impérial !

2007-03-21T00:45:17Z

- LE FIASCO IMPERIAL

1. Le consensus bipartisan avec lequel la classe dirigeante états-unienne avait approuvé la campagne militaire de l'administration Bush après le 11 septembre 2001, y compris l'invasion de l'Irak, s'est effrité devant les déboires de l'occupation de ce dernier pays. Les débats qui traversent l'establishment états-unien ne portent cependant pas sur ce qui continue à faire l'unanimité en son sein : l'importance stratégique majeure du contrôle sur la région du Golfe et sur l'Irak. Il s'agit plutôt de débats sur le meilleur moyen de limiter les dégâts de l'opération Irak, en assurant la mainmise à long terme de Washington sur cette partie du monde. Il s'agit aussi de débats sur la facon d'affronter l'Iran. Le régime des mollahs iraniens est percu par l'administration Bush comme un équivalent islamique du Venezuela de Hugo Chavez : un régime s'appuyant sur la marge d'autonomie que lui donnent ses ressources pétrolieres pour rejeter la tutelle de Washington et s'opposer a son hégémonie régionale. Des membres de l'establishment états-unien mettent plutot l'accent sur la possibilité d'aboutir a un modus vivendi avec Téhéran en soulignant l'ouverture du régime iranien au néolibéralisme, qui le distingue fortement de la radicalisation sociale en cours en Amérique latine.

2. Le bilan des expéditions impérialistes menées par l'administration Bush depuis les attentats sur le sol des Etats-Unis est tout a fait désastreux. En Afghanistan meme, ce sont les Talibans qui sont aujourd'hui a l'offensive : une partie considérable du pays est de nouveau sous leur contrôle, et la présence des troupes états-uniennes et alliées est devenue la principale cause de la nouvelle expansion de ce mouvement dont Washington avait prétendu « libérer » le pays. La vie de la population afghane sous la coupe des seigneurs de la guerre intégristes islamiques de l'Alliance du Nord et sous la tutelle des forces d'occupation occidentales, loin des prétentions mensongeres de démocratisation et de modernisation de l'Afghanistan et de libération de ses femmes, a réussi l'exploit de faire regretter les Talibans a des régions entieres du pays.

I - IRAK

1. C'est cependant l'Irak qui était l'objectif principal de l'offensive impériale, et c'est le fiasco irakien qui représente l'échec le plus grave de l'administration Bush. Son plan initial - néo-conservateur - prévoyait l'établissement en Irak d'un régime à façade « démocratique » doté d'une base sociale majoritaire et dominé par les alliés de Washington. Il a vite été constaté que cette base n'existait pas, et que les forces dominantes parmi les chiites irakiens - la communauté qui était censé être reconnaissante aux Etats-Unis - étaient les forces pro-iraniennes. L'échec de ce plan a conduit l'administration, en l'absence de partenaires fiables pour un véritable scénario d'« irakisation » du conflit, à jouer sur les divisions confessionnelles et ethniques entre les Irakiens pour maintenir son hégémonie. Cette pratique a fini par alimenter une dynamique de guerre civile confessionnelle, qui a connu un tournant tragique après février 2006 (attentat anti-chiite de Samarra) - une tragédie dont les femmes font partie des principales victimes. En retour, cette dynamique a rendu l'échec de l'administration Bush plus évident encore.

2. L'administration Bush a décidé de jouer son va-tout en pratiquant une escalade militaire destinée à prendre le contrôle militaire de la capitale, Bagdad, tout en essayant d'isoler son principal ennemi : le courant dirigé par Moqtada al-Sadr. Cette tactique suppose pour réussir que Washington puisse briser l'alliance des forces chiites. En même temps, l'administration Bush augmente considérablement sa pression sur Téhéran, multipliant des gesticulations militaires qui donnent à croire qu'elle prépare un assaut contre l'Iran. Le tout est corsé par une politique régionale visant à contrecarrer l'influence de l'Iran en avivant la tension confessionnelle entre chiites et sunnites à l'échelle de l'ensemble du Moyen-Orient. Dans cette entreprise criminelle, Washington agit en collusion avec ses alliés arabes sunnites : les monarchies pétrolières du Golfe, menées par le royaume saoudien ultra-intégriste et inféodé à Washington, ainsi que l'Egypte et la Jordanie. La question du nucléaire iranien est exploitée par Washington pour effrayer ses partenaires régionaux et internationaux. La motivation impérialiste de cette attitude est d'autant plus claire qu'Israël, allié privilégié des Etats-Unis, est, depuis longtemps déjà, une puissance nucléaire et, de surcroît, un Etat non-signataire du TNP, contrairement à l'Iran.

3. La politique de l'administration Bush équivaut à une dangereuse fuite en avant, qui n'est pas surprenante de la part d'une équipe ayant déjà fait preuve d'un aventurisme aujourd'hui dénoncé par une majorité croissante de la classe dirigeante états-unienne. L'autre option majeure dans les rangs de l'establishment (Baker-Hamilton) appelle à chercher à sortir les Etats-Unis de l'impasse par des moyens avant tout politiques, notamment en négociant des compromis avec l'Iran et la Syrie. Il s'agirait ainsi de limiter les dégâts et de tenter de consolider une hégémonie moins absolue et autoritaire que celle qu'envisageait l'administration Bush. Cette dernière rejette une telle option comme représentant une défaite majeure pour le projet d'hégémonie mondiale unipolaire des Etats-Unis, qu'elle poursuit depuis son arrivée au pouvoir.

4. Les événements des mois écoulés ont confirmé une caractéristique de la « résistance » irakienne apparue depuis le début : celle-ci n'est pas uniquement une résistance nationale à l'occupant impérialiste, mais elle est aussi une force de guerre civile confessionnelle. Les organisations armées nées dans les régions arabes sunnites de l'Irak menaient, depuis leur apparition, à la fois un combat légitime contre l'occupation et un combat réactionnaire contre le règne de la majorité chiite. Depuis un an, le principal courant agissant contre l'occupation parmi les Arabes chiites est à son tour engagé dans une pratique sanglante de représailles confessionnelles. Le projet de Moqtada al-Sadr d'unifier les Arabes irakiens dans une opposition nationaliste commune à l'occupant semble définitivement compromis. La seule force menant un combat encore susceptible aujourd'hui de rencontrer un appui dans toutes les communautés irakiennes est une force de classe : le syndicat des ouvriers du pétrole. Ce combat est d'autant plus important qu'il tourne autour de l'enjeu principal de l'invasion de l'Irak. Il doit être appuyé par les anti-impérialistes et par le mouvement ouvrier de tous les pays.

II - LIBAN

1. L'offensive israélienne contre le Hezbollah libanais en juillet-août 2006 s'inscrivait dans la volonté des Etats-Unis de briser l'influence iranienne au Moyen-Orient. Dès que l'administration Bush eut achevé son invasion de l'Irak, elle s'occupa prioritairement d'affronter l'Iran et choisit comme terrain privilégié de cette confrontation le Liban, où s'offraient deux cibles alliées de Téhéran : la présence syrienne et le Hezbollah. Sur ce dossier, contrairement au dossier Irakien, Washington put compter sur la collaboration active de Paris. Toutefois, l'incapacité des alliés libanais de Washington de réduire le Hezbollah a convaincu les Etats-Unis de s'en remettre à Israël pour cette tâche.

2. L'offensive israélienne a subi un échec retentissant : non seulement le Hezbollah a amplement démontré sa capacité dissuasive face à Israël, mais il a même réussi à porter le combat à l'intérieur même de l'Etat israélien pour la première fois dans l'histoire des guerres israélo-arabes. Washington et Paris furent contraints d'avoir recours à un « plan B » : le déploiement de forces de l'OTAN (Allemagne, Espagne, France, Italie et Turquie, en particulier) au Liban sud, sous couverture onusienne, en attendant l'occasion propice pour que ces forces secondent le gouvernement libanais, dominé par les alliés de Washington et Paris, dans une nouvelle tentative visant à réduire et désarmer le Hezbollah.

3. Depuis lors, les tensions politiques se sont considérablement accrues au Liban entre alliés de Washington et Paris et alliés de Damas et Téhéran. Les forces constituant le bloc de l'opposition, au côté du Hezbollah, ne sont pas différentes qualitativement de celles qui composent la majorité. Elles mènent une bataille pour une redistribution du pouvoir entre opposition et majorité de sorte à « associer » l'opposition aux décisions gouvernementales. La façon dont l'opposition s'est abstenue d'organiser une mobilisation réelle contre le programme néolibéral adopté en vue de la conférence dite de « Paris-3 » sur le Liban et sa dette témoigne bien de sa nature sociopolitique. La bataille en cours vise donc prioritairement à négocier un compromis au sein de la classe dirigeante, même si l'opposition avance en même temps l'exigence démocratique d'une nouvelle loi électorale et d'élections parlementaires anticipées. Toutefois, l'administration Bush incite ses alliés libanais à adopter une attitude intransigeante ; ses alliés les plus proches ont même une attitude provocatrice, révélant le désir de Washington de pousser les Libanais à la guerre civile.

4. Malgré le fait qu'il s'agisse d'une organisation intégriste islamique, le Hezbollah ne peut pas être mis sur le même plan que des courants terroristes de l'intégrisme islamique : la façon dont l'administration Bush et Israël tentent de l'assimiler à Al-Qaida doit être fermement dénoncée. Le Hezbollah est un parti de masse devenu le principal bras armé de la communauté chiite, majoritaire dans les couches pauvres de la population libanaise, dans sa résistance aux agressions répétées d'Israël. Dans ce sens, la résistance armée menée par le Hezbollah est une lutte légitime, et l'organisation ne saurait être mise sur le même plan que les fractions de la « résistance irakienne ». Il est donc légitime pour la gauche libanaise de s'allier avec le Hezbollah dans la résistance à Israël et aux forces impérialistes. La gauche internationale anti-impérialiste a le devoir d'apporter son soutien politique à la résistance libanaise, indépendamment de la nature sociale et politique de sa direction, et bien qu'elle soit menée par le Hezbollah - tout en critiquant cette organisation pour sa nature intégriste et confessionnelle et pour son attitude sur les questions sociales et politiques. Toutefois, c'est à la gauche libanaise - et, en particulier, à sa principale organisation, le Parti communiste libanais, lui-même engagé dans la résistance - que les forces anti-impérialistes internationales et le mouvement ouvrier doivent apporter leur soutien privilégié.

III - PALESTINE

1. L'offensive israélienne menée contre Gaza depuis juin 2006 s'inscrit, elle aussi, dans le même cadre stratégique régional que celui qui a présidé aux événements libanais : l'action de l'administration Bush contre l'Iran et ses alliés. La victoire du Hamas aux élections législatives de janvier 2006 fut perçue comme un revers grave par Washington, qui exerça immédiatement une forte pression sur ses alliés européens pour frapper d'ostracisme le nouveau gouvernement palestinien démocratiquement élu. En même temps, Washington exerçait une forte pression sur son partenaire palestinien, Mahmoud Abbas et les secteurs de droite dominants dans l'appareil du Fatah, pour rejeter toute perspective de compromis et de gouvernement d'union nationale avec le Hamas. C'est pour empêcher une telle évolution que l'offensive israélienne fut lancée.

2. L'alliance avec le Hamas, une organisation intégriste islamique sunnite, est un atout précieux pour Téhéran : elle permet à l'Iran chiite de faire la démonstration de son panislamisme et de contrecarrer les tentatives de l'isoler, en tant que chiite, des sunnites largement majoritaires dans le monde arabe et au sein de l'Islam. C'est pour cette raison qu'il est une cible prioritaire de Washington et d'Israël au même titre que le Hezbollah, en plus de l'attitude radicalement anti-israélienne qu'il partage avec son allié libanais. Comme au Liban, Israël s'est montré incapable de réduire le Hamas dans son bastion principal de Gaza, à défaut de réoccuper le secteur à un coût militaire et politique prohibitif. La tactique principale consiste donc à combiner les coups portés de l'extérieur par Israël avec l'incitation des Palestiniens à la guerre civile, notamment en armant les appareils alliés à Washington au sein du Fatah et en les poussant à l'intransigeance et à la provocation. Les déboires de l'administration Bush ont incité les alliés arabes de Washington a favoriser plutot un compromis entre les fractions palestiniennes, afin que Téhéran ne puisse plus tirer un profit politique de son soutien au Hamas.

3. Comme le Hezbollah, le Hamas est un mouvement à base de masse, devenu l'expression de la volonté de résistance d'une fraction importante de la population palestinienne. Sa réputation de dévouement et d'honnêteté contraste avec la réputation et la réalité mafieuses des appareils de l'Autorité palestinienne dominés par le Fatah. Toutefois, sa nature programmatique se traduit par une incapacité profonde à formuler une politique pouvant contribuer à briser le consensus sioniste ; plus même, le Hamas a longtemps contribué à produire et consolider ce consensus par le recours à des attentats-suicides visant les civils israéliens sans distinction. En un sens, le Hamas est « l'ennemi préféré » de la droite sioniste qui n'a pas peu contribué à le renforcer par ses provocations militaires comme par l'humiliation de ses adversaires à la tête de l'Autorité palestinienne.

4. Les anti-impérialistes et le mouvement ouvrier doivent soutenir le droit du peuple palestinien à choisir librement son gouvernement, et lutter énergiquement contre l'étranglement du gouvernement du Hamas par Israël, les Etats-Unis et leurs alliés européens. Ils doivent se porter solidaires de la résistance légitime du peuple palestinien aux agressions israéliennes, indépendamment de la nature des forces qui mènent cette résistance. Toutefois, ils doivent tisser des liens de solidarité privilégiés avec les organisations de la gauche palestinienne qui mènent un combat politique indépendant contre la droite palestinienne alliée à Washington et un combat idéologique contre l'intégrisme islamique au sein de la population palestinienne.

IV - TÂCHES

Les déboires militaires et politiques de l'offensive impérialiste au Moyen-Orient créent de toute évidence un cadre particulièrement propice à une relance énergique du mouvement antiguerre. Aujourd'hui, les Etats-Unis et leurs alliés sont engagés, selon des combinaisons variables, dans trois guerres régionales - Afghanistan, Irak et Palestine - auxquelles s'ajoute une guerre pour le moment latente, celle du Liban. En même temps, l'administration Bush s'est lancée ostensiblement dans des préparatifs de guerre contre l'Iran, et n'hésite pas à élargir le champ régional de son action militaire, comme l'a démontré récemment son intervention en Somalie. L'administration Bush est aux abois, mais comme une bête féroce aux abois, elle n'en est que plus dangereuse. Il y a urgence à redoubler d'efforts afin de construire un puissant mouvement antiguerre pour la cessation immédiate et inconditionnelle des expéditions impérialistes, autour des axes prioritaires suivantes :
– contre toute agression contre l'Iran
– pour le retrait d'Irak des troupes d'occupation
– pour le retrait d'Afghanistan des troupes d'intervention
– pour le retrait du Liban des forces de l'OTAN
– pour la cessation de l'ingérence dans les affaires intérieures des Palestiniens et la levée des sanctions qui les frappent.
Dans ce combat, la Quatrième Internationale nouera des liens de solidarité privilégiés avec les forces syndicales et politiques menant un combat progressiste dans la région, et visera à favoriser la construction d'une gauche à la fois démocratique, féministe et anti-impérialiste au Moyen-Orient.

Ni racisme, ni obscurantisme

2006-02-10T02:29:52Z

Des manifestations secouent le monde musulman à la suite de la publication, par un quotidien danois, le « Iyllands-Posten », de caricatures de Mahomet. Leur violence, de Kaboul à Beyrouth, de Gaza à Jakarta, de Téhéran à Damas, de Nairobi au Caire, ouvre un débat, notamment en Europe.

Ne tournons pas autour du pot : certains des dessins danois s'avèrent destinés à générer l'amalgame entre islam, intégrisme et terrorisme. Il en va ainsi de celui qui représente le prophète coiffé d'un turban... en forme de bombe à la mèche allumée. Le parti-pris idéologique est parfaitement clair, ce qui n'étonne pas de la part d'une publication très marquée à droite, toujours prompte à entonner le credo bushien du « choc des civilisations » et à souffler sur les braises de la xénophobie et du racisme antimusulman. Un créneau porteur dans un ensemble scandinave en proie à la poussée des populismes conservateurs et de l'extrême droite.

La provocation n'aura d'ailleurs pas tardé à produire ses effets lorsque, en un jeu presque parfait de miroirs, les ambassadeurs d'États qui ne sont souvent que des théocraties rétrogrades ou des régimes dictatoriaux, puis les pays de l'Organisation de la conférence islamique, se seront emparés de l'affaire. Pour des potentats aujourd'hui discrédités auprès de leurs peuples, l'occasion était trop belle de se poser en vertueux défenseurs de l'islam bafoué par l'Occident. Ils auront vite trouvé leurs relais auprès des réseaux intégristes les plus réactionnaires...

Il en découle que la question posée par les surenchères des derniers jours n'est pas de nature religieuse, mais politique. Si certaines des caricatures du Iyllands-Posten doivent être dénoncées, ce n'est nullement en raison de leur caractère dérangeant pour quelque dogme établi, mais parce qu'elles encouragent les discriminations à l'encontre de toute une population. Les organes de presse qui, ici, les reproduisent au nom de la liberté d'expression devraient, pour le moins, y regarder à deux fois.

Il n'en demeure pas moins que la liberté de conscience, la critique de toutes les croyances et de toutes les superstitions, la caricature et même le blasphème sont des droits indissociables des principes de démocratie et de laïcisation de la société. Ils sont donc imprescriptibles et ne sauraient s'effacer derrière l'autocensure, la pression des hiérarchies religieuses, la raison des États. Aucun « appel à la responsabilité », voire à l'interdiction légale, ne sera jamais acceptable pour remettre en cause des libertés... par définition toujours dérangeante pour tel ou tel groupe d'intérêt. Aussi, tout comme nous nous sommes dressés contre les entreprises du lobby catholique traditionaliste lorsqu'il voulait faire interdire le film de Martin Scorcese, La Dernière tentation du Christ, ou encore la représentation iconoclaste de la Cène par un publicitaire, nous ne saurions admettre les manifestations d'obscurantisme dont l'œuvre des caricaturistes danois est le prétexte dans le monde arabo-musulman.

La fraternité entre les peuples restera notre ligne de conduite. Contre tous ceux qui voudraient les opposer au nom de leur religion. Quelle qu'elle soit...

(tiré de Rouge)

L'impérialisme US dans les braises orientales

2004-07-18T17:13:59Z

La Brèche : Début mai 2003, le président Bush organisait une mise en scène triomphale, sur un porte-avions de l'US Navy, pour annoncer la fin officielle des combats en Irak. Une année plus tard, comment caractériser la situation dans ce pays ?

Gilbert Achcar : Ce qui se passe confirme ce que nous disions au tout début de l'invasion de l'Irak : " Les difficultés pour Washington et Londres ne font que commencer. "

Il était joué d'avance que le renversement de Saddam Hussein et l'occupation militaire du pays ne poseraient pas de problèmes à l'armée américaine, compte tenu de la disproportion énorme des forces en présence. Mais autre chose est de contrôler un pays comme l'Irak. L'avance technologique écrasante de l'armée américaine n'est alors plus aussi déterminante.

Premièrement, il faut un nombre de soldats beaucoup plus important que ce que nécessite une simple victoire militaire. Or l'administration Bush a cru pouvoir occuper l'Irak avec un nombre très limité de soldats. C'est un des talons d'Achille de la puissance des États-Unis : le facteur humain, trop vite considéré comme dépassé, suite à la révolution technologique qui a bouleversé " l'art de la guerre ".

Deuxièmement, il faut avoir en face une population contrôlable, c'est-à-dire qui manifeste un certain degré de résignation, voire d'acquiescement à l'occupation. Or c'est très loin d'être le cas. La majorité de la population irakienne a accueilli l'armée américaine avec un sentiment que l'on pourrait résumer ainsi : " Vous avez renversé Saddam Hussein, merci. Maintenant, quittez les lieux, on ne veut pas de vous comme puissance occupante. "

Ce sentiment est à la racine du mouvement d'opposition à l'occupation, qui fait boule de neige et qui se traduit presque quotidiennement par des opérations armées. À mon avis, ce n'est cependant pas cela qui est déterminant. Le plus important, c'est le caractère massif du rejet de l'occupation, ce sont, par exemple, les manifestations gigantesques, qui se sont déroulées, lors du bras de fer entre le proconsul Bremer et le " grand ayatollah " Sistani sur la question des élections.

C'est cela qui fait que le projet de l'administration Bush est en échec et que l'Irak est déjà devenu un " bourbier " : l'armée américaine y est enlisée et la situation ne fait qu'empirer, sans perspective de sortie honorable. Dans ce sens, il y a des points de comparaison avec le Vietnam. Pas au niveau militaire - il n'y a pas de commune mesure entre la guérilla irakienne et la guerre du Vietnam - mais au niveau politique : comme le Vietnam, l'Irak est devenu un énorme boulet pour la classe dirigeante des États-Unis. Les États-Unis ont déjà dépensé près de 130 milliards de dollars pour leur présence en Irak, avec en ligne de mire le contrôle sur les richesses pétrolières considérables de ce pays. Mais, aujourd'hui, ils ne sont plus certains de pouvoir y rester...

La Brèche : Comment caractériser les principales mesures de politique économique imposées par les États-Unis en Irak, en une année ?

Gilbert Achcar : On constate à ce niveau également une première défaite américaine : Washington n'a pas encore eu la possibilité de changer la donne de l'exploitation du pétrole irakien, ce qui était pourtant son objectif fondamental.

Les États-Unis ne se sont pas lancés dans cette guerre pour les quelques industries de transformation ou services qui existent en Irak. Dans ce domaine, l'administration Bremer a appliqué son programme à la lettre, à coup de privatisations et d'attribution de marchés à des entreprises américaines, sans appels d'offres, y compris au détriment d'autres entreprises américaines - ce qui a provoqué de nombreux scandales.

Par contre, les États-Unis n'ont cessé de reporter les décisions en matière de pétrole, justement à cause de l'hostilité à leur égard qu'ils ont bien vite dû constater dans le pays. Or, plus le temps passe, plus l'hostilité populaire qui les a amenés à reporter les décisions s'intensifie.

Le projet de l'administration Bush n'était pas, comme on l'a dit parfois, de privatiser purement et simplement les ressources pétrolières irakiennes. Cela serait trop difficile à faire admettre. Son objectif était une privatisation qui ne dit pas son nom, sous la forme d'accords permettant aux compagnies pétrolières US de " co-exploiter ", avec la compagnie d'État, le pétrole irakien. Mais, aujourd'hui, le principal souci des États-Unis est de savoir s'ils pourront se maintenir dans le pays et à quelles conditions.

La Brèche : L'administration Bush a fait de la date du 30 juin celle du " transfert " de la souveraineté aux Irakiens. Qu'en est-il ?

Gilbert Achcar : C'est à l'automne dernier que Bremer a annoncé officiellement son projet de soi-disant gouvernement irakien, réunissant des personnes désignées par l'occupant ou choisies par des assemblées elles-mêmes désignées par l'occupant. Il en a résulté un bras de fer avec pour principal adversaire, Sistani, le plus haut dignitaire chi'ite en Irak.

Le " grand ayatollah " Sistani est un fieffé réactionnaire sur le plan social, un traditionaliste moyenâgeux. Cependant, dans cette bataille, il est apparu comme celui qui défie le proconsul Bremer. Un homme éminemment réactionnaire est ainsi devenu le porte-parole de sa communauté et d'une majorité de la population irakienne, dans l'opposition aux plans des forces d'occupation. Malgré les différences importantes entre Sistani et Khomeini, notamment dans leur conception des rapports entre pouvoir politique et autorités religieuses, cette situation n'est pas sans rappeler le rôle que joua Khomeini en Iran dans la lutte contre le shah. Tout aussi ultra-réactionnaire en matière sociale ou de droits des femmes, Khomeini était devenu la principale figure d'opposition au shah d'Iran, à la fin des années 1970, en reprenant à son compte, dans un premier temps, le thème de la démocratie.

Quand, en novembre 2003, Bremer a voulu forcer la main aux Irakiens, Sistani a relevé le défi et il a appelé à des manifestations qui ont pris une ampleur considérable et ont obligé Bremer à reculer.

L'administration Bush s'est alors une nouvelle fois tournée vers les Nations unies pour obtenir une médiation et pour sauver sa face. Cette médiation a débouché sur la soi-disant promesse d'organiser des élections en janvier 2005. Je dis " soi-disant " parce que je ne crois pas que les États-Unis - en tout cas l'administration Bush - soient réellement disposés à organiser des élections libres en Irak.

Dans ce contexte, personne n'est dupe au sujet de l'échéance du 30 juin. Le gouvernement irakien mis en place restera de fait désigné par les puissances occupantes : même si la formation de ce gouvernement se fait par le biais de l'ONU, ce sont les États-Unis qui, en dernier ressort, l'introniseront. De plus, ce gouvernement ne sera pas souverain : il n'aura aucun contrôle sur les forces d'occupation, ni même, d'ailleurs, de pleines compétences budgétaires.

En réalité, le 30 juin, la véritable passation des pouvoirs ne se fera pas entre Bremer et le nouveau " gouvernement " irakien, mais entre Bremer et le nouvel ambassadeur des États-Unis à Bagdad, John Negroponte. Negroponte a fait ses armes au Vietnam et il a trempé dans les plus sales épisodes de l'intervention des États-Unis en Amérique centrale dans les années 1980. Il est actuellement l'ambassadeur des États-Unis à l'ONU, en attendant de diriger à Bagdad la plus grande ambassade des États-Unis dans le monde, avec plus de 3000 fonctionnaires.

La Brèche : Quelles sont les lignes de force des réalignements politiques et sociaux en cours en Irak ? Le paysage est difficile à décrypter, avec des forces sociales et politiques en partie alliées, en partie concurrentes ou opposées : celles qui participent au Conseil intérimaire de gouvernement (CIG) mis en place par les Américains et celles qui n'y sont pas associées ; celles qui sont définies sur des bases religieuses ou ethniques ; les divisions au sein de la communauté chi'ite ; des secteurs baasistes réintégrés par l'armée américaine pour contrôler Fallouja...

Gilbert Achcar : La fracture la plus importante ne passe pas entre chi'ites et sunnites, mais entre Arabes et Kurdes.

Aujourd'hui, les Kurdes sont la seule fraction de la population irakienne qui approuve l'occupation et qui croit que c'est dans son intérêt de la perpétuer. Il est vrai que le Kurdistan irakien a bénéficié, à partir de la fin de la première guerre du Golfe en 1991, d'une autonomie réelle et d'un statut très privilégié en comparaison avec le reste de l'Irak. Il a échappé à la dictature de Saddam Hussein. Il a même pu prospérer économiquement en servant de poumon au reste du pays soumis à l'embargo de l'ONU, ce qui a favorisé le développement de toutes sortes de trafics. Tout cela s'est fait sous la protection des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

Pour le reste, le paysage politique est fractionné. Il n'existe pas une force hégémonique, susceptible de gouverner le pays.

Pour cette raison, les perspectives pour une certaine forme de démocratie en Irak sont réelles, à mon avis, à condition, bien sûr, qu'il soit mis un terme à l'occupation. Je dis cela dans le sens où, par exemple, on peut affirmer que l'Iran est aujourd'hui infiniment plus " démocratique " que le royaume saoudien. En Iran, il y a des batailles électorales, qui ne sont pas un pur simulacre. Il y a une pluralité de forces politiques, même si c'est dans certaines limites bien connues. Il existe une vie politique iranienne réellement conflictuelle, qui n'a rien à voir avec l'intégrisme islamique totalitaire du royaume saoudien, ni avec l'ex-dictature semi-fasciste de Saddam Hussein.

Le potentiel en Irak pour un certain fonctionnement démocratique est plus grand encore qu'en Iran, car il n'y a pas de force politico-cléricale irakienne hégémonique. De plus, au sein de la population, la majorité chi'ite cohabite avec une minorité sunnite, sans parler des autres minorités, et du reste, aucune communauté n'est homogène. Tout cela contribue à l'existence de conditions objectives pour un fonctionnement pluraliste, même si c'est dans certaines limites.

Les États-Unis ont, involontairement, créé les conditions de cette possible démocratisation. En effet, ils ont cru qu'ils contrôleraient plus facilement le pays en détruisant son appareil d'État, celui de Saddam Hussein. Aux États-Unis, presque tout le monde s'accorde aujourd'hui à dire que la dissolution de l'armée et des services en tous genres, ainsi que la " débaasification " - qui a exclu des dizaines de milliers de fonctionnaires, la plupart membres du parti par strict opportunisme et qui ne sont pas facilement remplaçables - ont représenté une bévue monumentale. Les États-Unis se sont ainsi privés de la seule force qui aurait été susceptible de perpétuer un contrôle de la population : un appareil d'État répressif et bien rôdé.

Cela a créé une situation difficilement réversible. On ne reconstruit pas facilement un appareil d'État que l'on a dissout depuis plus d'un an. On a vu à Fallouja que la tentative de recourir à un général de l'ex-Garde républicaine pour stabiliser la situation a provoqué un tollé tel que l'armée américaine a dû en partie reculer.

Dans ce contexte, la seule possibilité de recomposer un État irakien est de le faire dans un cadre pluraliste, au moins dans un premier temps.

Inprecor : Le Conseil de sécurité de l'ONU a finalement adopté à l'unanimité une résolution qui entérine la politique états-unienne en Irak. Comment expliquer ce qui pourrait apparaître comme un revirement des dirigeants français, allemands, russes et chinois ? L'administration Bush a-t-elle fait des concessions pour aboutir à cet accord ?

Gilbert Achcar : Il est certain que l'équipe Bush a fait des concessions : le seul fait de s'être à nouveau adressé à l'Onu est un aveu d'impuissance et une " concession " de la part d'une administration qui, jusqu'à une date récente, avait une attitude autrement plus arrogante. Paris, Moscou et Pékin sont ravis de voir le Conseil de sécurité - où les trois États disposent d'un siège permanent et d'un droit de veto - être de nouveau investi d'une responsabilité officielle pour le sort de l'Irak. Toutefois, personne n'est dupe : le fait que Paris et Berlin continuent à refuser de participer à l'occupation du pays, dans le cadre de l'OTAN, indique bien que les deux capitales savent que le pouvoir réel y est encore détenu exclusivement par Washington. Ce qu'elles souhaitent, c'est une véritable association à la gestion de l'Irak, et donc au partage du butin (pétrole et marché de la reconstruction). Le prétexte officiel, c'est que le gouvernement mis en place, malgré l'aval onusien, n'est pas encore assez légitime pour autoriser une présence militaire étrangère. Autrement dit, Paris, Berlin et Moscou attendent que se dégage un gouvernement élu en Irak, ce qui, en théorie, devrait avoir lieu en tout début d'année prochaine. Ils espèrent aussi un changement d'équipe à Washington avec l'arrivée au pouvoir d'un Kerry mieux disposé à les associer et à tourner la page de la détérioration des relations pour cause d'" unilatéralisme " états-unien. D'une élection comme de l'autre, ils attendent que la situation évolue en faveur de leurs intérêts.

Inprecor : Le nouveau " gouvernement irakien " annonce la mise en place d'une force armée irakienne. S'agit-il là d'une " irakisation " de l'occupation, à l'image de ce que fut la " vietnamisation " dans les années 1970 ? La mise en place de cette force armée constitue-t-elle une tentative tardive de s'allier des éléments de l'ancien appareil d'État saddamiste ?

Gilbert Achcar : La tentative de mettre sur pied une force armée irakienne est en cours depuis le début de l'occupation. Jusque-là ce fut un échec patent. Il s'en faut de beaucoup pour qu'une " irakisation " à la manière de la " vietnamisation ", c'est-à-dire le remplacement des troupes états-uniennes par celles d'un gouvernement local fantoche, devienne possible ; d'ailleurs, n'oublions pas que la " vietnamisation " elle-même ne fut que le prélude à la débâcle finale...

Ceci dit, dans le cadre de la révision générale de l'action de Washington en Irak, il y a eu également un changement d'homme lige : l'escroc Chalabi a été remplacé par la brute Allaoui, que Le Monde a qualifié, à juste titre, de " Saddam sans moustache ". Celui-ci était partisan, depuis le début, de s'appuyer sur l'appareil du régime baasiste dont il était lui-même un des barons. Après avoir été bercés par les illusions des " néo-conservateurs " (appelés couramment " neocons " aux États-Unis), les États-Unis reviennent à la réalité : ils ne trouveront rien de mieux pour contrôler l'Irak que l'appareil de Saddam. Sauf qu'ils s'y prennent trop tard, et que ce qui aurait pu être une stratégie cynique mais efficace, au début, apparaît maintenant voué à l'échec.

La Brèche : Quelle est la place des mouvements ayant une dimension démocratique et sociale et qui sont indépendants des grandes forces religieuses ou politiques ?

Gilbert Achcar : Il y a à ce sujet une déception énorme. On pouvait être optimiste avant l'invasion : l'Irak a connu dans son histoire une gauche communiste massive, particulièrement dans les années 1950 et 1960. Bien qu'écrasée en Irak par Saddam Hussein, elle continuait à représenter en exil - où vivaient quatre millions d'Irakiens avant le début de la guerre - une force réelle.

On aurait pu s'attendre à ce que cette tradition, qui conservait des racines dans le pays, renaisse de ses cendres. Or, le Parti communiste irakien, après avoir eu une attitude relativement correcte avant la guerre - il était opposé à Saddam Hussein, ce qui va de soi, mais aussi à la guerre qui se préparait et au projet de domination des États-Unis - a accepté de participer au CIG désigné par l'occupant. Le parti communiste irakien a ainsi réussi la gageure de passer de la participation au gouvernement baasiste, au début des années 1970, à la participation à un conseil de collaborateurs de l'occupation américaine. Cela a très largement discrédité ce parti et la tradition communiste.

Il existe d'autres forces plus à gauche, mais elles ne font pas le poids face aux enjeux du pays. Comme en Palestine et dans toute la région, ce sont les intégristes islamiques au discours le plus radical contre la domination occidentale qui ont pris le dessus et capté le ressentiment populaire. De ce point de vue, les conséquences de l'attitude du parti communiste irakien sont très lourdes.

Inprecor : Le PCI a intégré le CIG. Lors des affrontements de Fallouja le Parti communiste ouvrier d'Irak (PCOI) a renvoyé dos-à-dos les " deux terrorismes ", c'est-à-dire l'occupant et les miliciens de Moqtada Al Sadr. La gauche irakienne serait-elle condamnée à s'aligner ou à compter des points dans la lutte contre l'occupation ?

Gilbert Achcar : Il est tragique de voir que " l'offre " à gauche, dans l'Irak d'aujourd'hui, se réduit pour l'essentiel à ces deux organisations : d'une part, un parti qui agit en " collabo " de l'occupation états-unienne dans la pire des traditions staliniennes ; d'autre part, une organisation ultragauche et ultra-sectaire, qui ne saurait trouver écho que parmi des secteurs prédisposés à entendre son discours de dénonciation virulente du " nationalisme arabe " et de " l'islam politique ", c'est-à-dire parmi une petite fraction des Kurdes (le PCOI est issu de la radicalisation d'une organisation nationaliste agissant dans le Kurdistan iranien). Il y a, bien sûr, une autre voie que l'alignement derrière des intégristes musulmans ou des baasistes, et - ce qui est, certes, infiniment plus grave - derrière l'occupant. C'est celle qui consiste à " frapper ensemble en marchant séparément ", non pas au sens de l'action militaire contre l'occupant - celle-ci est légitime, cependant il s'agit d'une question de rapports de force et d'efficacité stratégique - mais au sens d'une campagne d'agitation politique et de manifestations contre l'occupation, en considérant celle-ci comme l'ennemi principal. C'est la condition indispensable pour pouvoir mener efficacement le combat idéologique, nécessaire, contre les intégristes et les nationalistes.

Inprecor : Les récents enlèvements et assassinats de citoyens états-uniens en Arabie Saoudite, suivis d'un impressionnant déploiement des forces répressives saoudiennes indiquent-ils l'apparition dans ce pays d'une opposition ? Quelles sont les lignes de fractures politiques dans ce pays ?

Gilbert Achcar : Ils indiquent non pas " l'apparition ", mais la croissance d'une opposition violente à la famille régnante et à la puissance tutélaire états-unienne. C'est un fait ancien que le caractère semi-totalitaire et intégriste musulman du régime saoudien a empêché toute opposition progressiste d'émerger dans ce pays. Du coup, le ressentiment virulent à l'égard du pouvoir et des ses maîtres n'a trouvé comme canal d'expression qu'une autre variante de l'intégrisme islamique. À cet égard, de l'insurrection de La Mecque en 1979 jusqu'à Oussama ben Laden - depuis que le déploiement de troupes états-uniennes sur le sol du royaume en 1990 a entraîné le retournement de ce dernier contre la maison des Saoud - il y a une constante qui s'est établie. Les autres oppositions potentielles - femmes, démocrates, etc. - sont prises en tenaille entre ces deux pôles. Malheureusement, l'avenir de la région est de jour en jour plus sombre, et les modalités de l'hégémonie états-unienne nourrissent cette terrible régression. La fin de cette hégémonie apparaît comme une condition nécessaire de l'émergence d'une nouvelle opposition de gauche à l'échelle régionale. En ce sens, les déboires de Washington sont la seule bonne nouvelle, d'autant plus qu'ils ont une portée mondiale et ne peuvent qu'améliorer les conditions du combat progressiste anti-impérialiste dans d'autres régions de la planète.

La Brèche : Depuis le début de la seconde Intifada, en septembre 2000, la répression israélienne à l'encontre des Palestiniens n'a cessé de croître. La construction du mur avance inexorablement. L'administration Bush a donné son feu vert au plan Sharon qui ferme la porte aux réfugiés palestiniens et implique l'annexion d'une partie importante de la Cisjordanie. Le quartet (USA, ONU, Union européenne et Russie) s'est aligné sur cette position américaine... Qu'est-il en train de se passer ? Assiste-t-on à une nouvelle " Nakba " (1) pour les Palestiniens ?

Gilbert Achcar : La seconde Intifada a malheureusement été partie intégrante de cette dynamique régressive. Elle a été beaucoup moins efficace que la première dans la lutte contre l'occupation israélienne.

Cela découle du fait que les Palestiniens sont, en quelque sorte, tombés dans le piège de la militarisation de l'Intifada. Je crois que, de manière assez délibérée, on a favorisé du côté israélien cette militarisation de l'affrontement. Cela permettait de recourir aux grands moyens, sous prétexte qu'il ne s'agissait plus de mater des manifestations, mais de mener une guerre - le terme est utilisé jusqu'à satiété du côté israélien.

Du côté palestinien, cette dynamique a abouti à une forte réduction de la participation populaire. La différence est frappante entre le caractère de masse de la première Intifada et la seconde. La participation directe des femmes en est un indice : elle était remarquable dans la première ; elle est complètement absente de la seconde.

Cela correspond parfaitement à ce que souhaitait quelqu'un comme Ariel Sharon, qui a joué un rôle décisif dans la provocation initiale en septembre 2000, et qui a pu ensuite surfer sur cette situation pour remporter les élections de février 2001. Depuis lors, il n'arrête pas de jeter de l'huile sur le feu, car c'est de ce brasier qu'il tire sa propre force.

Aujourd'hui, la situation des Palestiniens est pire qu'elle n'a jamais été dans toute l'histoire du conflit israélo-palestinien. Il n'y a jamais eu une telle détresse. Ce peuple est en train d'être complètement étranglé ; une politique d'expulsion rampante est de fait à l'œuvre. La politique du gouvernement israélien crée une situation tellement invivable qu'elle contraint un nombre croissant de Palestiniens à l'exode. Ceux et celles qui restent prisonniers de cet étau seront ensuite concentrés dans quelques enclaves placées sous haute surveillance.

Cette dynamique favorise les extrêmes de part et d'autre. Sharon en profite du côté israélien. Du côté palestinien, c'est le Hamas qui prend le dessus, car ce mouvement est le plus violent de tous dans son opposition à l'occupation et au sionisme. Cela aggrave l'impasse historique dans laquelle se trouve cette partie du monde.

La Brèche : Dans ce contexte, quelle est la portée de l'initiative de Genève ?

Gilbert Achcar : Les critiques que l'on peut faire à cette initiative du point de vue des droits des Palestiniens sont évidentes. Mais je ne me polariserai pas là-dessus, car, dans la situation actuelle, c'est une initiative mort-née : ceux qui sont à l'origine de cette initiative, du côté israélien comme du côté palestinien, sont tout à fait marginalisés.

Si le contexte politique devait changer et que l'espace pour de telles initiatives venait à nouveau à s'ouvrir, j'adopterais la même attitude que celle que j'ai eue à propos des accords d'Oslo en 1993. Elle consiste, d'une part, à expliquer que cela ne satisfait nullement les droits fondamentaux des Palestiniens, et donc que cela ne résoudra pas le conflit. Mais, d'autre part, il me semble évident qu'un retour à une situation plus ou moins semblable à la période qui a suivi les accords d'Oslo vaudrait mieux que l'enfer actuel et l'asphyxie à laquelle les Palestiniens sont maintenant condamnés. Bref, je ne soutiendrais pas des initiatives de ce type, mais je ne me rallierais pas, non plus, à une politique du pire. Il faudra continuer le combat pour les droits du peuple palestinien, à partir des maigres acquis qu'il aura pu obtenir, plutôt que de rejeter ces derniers.

La Brèche : L'administration Bush est confrontée à de grosses difficultés, sur le terrain comme au niveau diplomatique, ainsi que l'a illustré la décision de retrait de l'Espagne de la coalition occupante. Quels types de réponses l'administration Bush cherche-t-elle à mettre en place et quels débats cela ouvre-t-il au sein de l'establishment américain, entre Républicains et Démocrates, sur l'occupation de l'Irak et l'avenir du déploiement impérial américain ?

Gilbert Achcar : La principale différence sur ce dossier, entre Kerry et Bush, réside dans la plus grande disposition de Kerry à repartager le gâteau, avec la France et la Russie notamment, afin de permettre une internationalisation plus grande de la gestion de l'Irak, par le truchement de l'ONU. Il pense que cela permettrait de désamorcer la violente opposition à l'occupation du pays. C'est ce que Kerry veut dire lorsqu'il affirme qu'il serait capable, contrairement à Bush, de renouer les liens avec les alliés.

L'administration Bush persiste de son côté à vouloir aménager la présence américaine sans céder de terrain quant au contrôle de l'Irak. Compte tenu de l'évolution de la situation, cela me semble presque impossible.

Mais cela ne veut pas dire non plus qu'une solution à la Kerry ait beaucoup plus de chance de résoudre la quadrature du cercle : maintenir le contrôle des États-Unis sur l'Irak - y compris leur présence militaire dans le pays - tout en le pacifiant.

En effet, si l'on entre dans un processus directement contrôlé par le Conseil de sécurité des Nations unies, la pression pour des élections libres sera trop forte pour y résister. Et je vois mal comment des élections en Irak pourraient porter au pouvoir un quelconque gouvernement s'accommodant de la présence des troupes américaines.

Cela dit, les impondérables sont nombreux. C'est une région très instable, où peuvent se produire des mutations brutales. Personne, par exemple, ne peut miser sur la pérennité des régimes syrien ou iranien. La situation est même en train de devenir critique dans le royaume saoudien, pourtant relativement préservé jusqu'à ce jour sous une chape de plomb.

En réalité, les politiques pratiquées jusqu'ici par les États-Unis au Moyen-Orient, dans ce qu'elles ont de commun d'une administration à l'autre, ne peuvent qu'alimenter le désordre et une forme de descente dans la barbarie - j'avais parlé après le 11 Septembre de " choc des barbaries ".

D'un côté, le scandale des sévices et des tortures pratiqués par des soldats américains en Irak et en Afghanistan, les centaines de prisonniers privés de tout droit à Guantanamo, en violation des conventions internationales, illustrent les pas franchis dans cette spirale régressive du côté américain.

De l'autre côté, au Moyen-Orient, tous les héros populaires sont aujourd'hui des intégristes musulmans : Ben Laden, les chefs du Hamas, du Hezbollah libanais, Moqtada Al-Sadr, etc. On mesure ainsi la dynamique régressive qui pèse lourdement sur la région et qui rend la situation particulièrement sombre.

La Brèche : Mais n'y a-t-il pas aussi des tendances opposées ?

Gilbert Achcar : Dans ce tableau très inquiétant, il y a heureusement quelques petites lueurs d'espoir. Le mouvement mondial contre la mondialisation néolibérale et contre la guerre commence à avoir un impact, très modeste pour l'instant, dans des pays comme le Maroc, l'Égypte ou la Syrie, et il suscite des activités s'inspirant de ce qui se passe en Europe. Le premier forum social marocain a ainsi rassemblé quelques centaines de personnes en 2003 et il tiendra une seconde édition cet été. Un petit mouvement contre la mondialisation cherche à se développer en Syrie. Ces quelques lueurs sont, ainsi, essentiellement dues à des facteurs exogènes ; les facteurs endogènes alimentent plutôt la radicalisation sur le terrain de l'intégrisme islamique.

L'impact nouveau du mouvement altermondialiste renvoie à des changements importants : l'information circule infiniment plus que par le passé au Moyen-Orient et dans le monde arabe. Les chaînes de télévision satellitaires en arabe ont ébréché les chapes de plomb imposées par les régimes autoritaires de la région, qui ne peuvent pas, non plus, contrôler complètement l'accès à Internet.

Ce nouveau contexte peut aussi favoriser l'émergence de nouveaux courants de gauche. Pour se développer, ceux-ci devraient privilégier les domaines sur lesquels les intégristes sont, par essence, incapables de leur faire concurrence : le terrain social, les droits des femmes, la dénonciation du capitalisme sauvage et de ses ravages à l'échelle de la planète. Bien entendu, toute gauche digne de ce nom doit aussi s'opposer à l'occupation et aux plans de domination occidentaux ; mais elle ne saurait, sur ce terrain-là, parvenir à battre les intégristes, qui occupent très largement la scène.

* D'origine libanaise, Gilbert Achcar est établi en France depuis 1983. Enseignant en sciences politiques à l'Université de Paris-VIII (Saint-Denis), collaborateur du Monde Diplomatique, ancien rédacteur d'Inprecor, il a publié récemment Le choc des barbaries. Terrorismes et désordre mondial (éd. Complexe, Paris 2002, rééd. 10/18, Paris 2004) et L'Orient incandescent. Le Moyen-Orient au miroir marxiste (éd. Page deux, Lausanne 2003). Nous reproduisons ici une interview qu'il a accordée le 5 mai 2004 à Jean-François Marquis et qui a été publiée dans le nouveau mensuel suisse La Brèche (n° 1 de juin 2004) du Mouvement pour le socialisme (MPS, voir : www.labreche.ch). Nous l'avons complétée par quatre questions d'actualité auxquelles Gilbert Achcar a répondu le 28 juin 2004. Les questions sont combinées pour faciliter la lecture, mais l'origine de chacune est indiquée.

1. " Nakba ".........

(tiré d'inprecor de juillet 2004)