La Gauche

Attentats à Bruxelles : Solidarité avec les victimes, vigilance démocratique

LCR-SAP — 2016-03-22T18:06:58Z

« La LCR-SAP dénonce avec la plus grande énergie les lâches attentats terroristes perpétrés ce 22 mars à Bruxelles. Aucune motivation politique ou religieuse ne peut servir de prétexte à ces crimes ignobles. La LCR-SAP exprime son soutien et sa solidarité émue avec toutes les victimes innocentes de cette violence aveugle.

22 mars 2016

La LCR-SAP appelle aussi à la plus grande vigilance démocratique face à la nouvelle poussée sécuritaire, guerrière, raciste et islamophobe que ces terribles évènements risquent de susciter en Belgique et au-delà dans la classe politique et les grands médias. Quelques jours à peine après les cris de triomphe des autorités consécutifs à l'arrestation de Salah Abdeslam, après l'accord européen de la honte refoulant les réfugiés, après un nouvel attentat meurtrier à Istanbul et un bombardement russe sur Raqqa en Syrie, qui a fait des dizaines de morts parmi les civils, nous constatons une fois de plus qu'on ne combat pas la terreur en bombardant le peuple syrien, en soutenant des régimes dictatoriaux, en mettant l'armée dans les rues, en stigmatisant une communauté (avec des mesures racistes comme la déchéance de nationalité), en jetant les réfugiés à la mer et en limitant les libertés démocratiques. Que du contraire, ces politiques de terreur ne font qu'alimenter les organisations terroristes et remplissent parfaitement leur objectif qui est de renforcer la haine sectaire et d'asphyxier la société.

Nous réitérons notre conviction que rien ne nous mettra à l'abri tant que notre société sera fondée sur l'injustice, la violence et l'exclusion, à l'intérieur comme à l'extérieur. En ces heures tragiques, la LCR entend honorer les victimes en plaidant pour un changement de cap radical vers une politique sociale généreuse, basée sur la solidarité, les libertés démocratiques et la lutte contre les inégalités, chez nous et dans le monde. C'est par la vie que l'on combat une politique de mort. »

La dictature des marchés, la monarchie belge et le nationalisme flamand

Daniel Tanuro — 2011-08-03T15:26:13Z

La récente visite des princes de la monarchie britannique a ravivé la lutte contre la monarchie, partie intégrante de la lutte de libération national du peuple québécois. En Belgique, la question nationale et la monarchie soulèvent d'autres enjeux. Une chose est claire, ni en Belgique, ni dans l'État canadien, la monarchie - institution parasitaire et anachronique - offre une solution au complexe débat national. Il ne saurait remplacer les deux principes phares du socialisme : l'autonomie des nations et la solidarité internationaliste. (Introduction : La Gauche)

Le discours télévisé que le roi Albert II a prononcé à l'occasion de la fête nationale n'a pas reçu, à gauche, l'attention qu'il méritait. Le monarque est sorti de son rôle constitutionnel pour se camper en « dernier recours » et appeler la population à se mobiliser avec lui pour faire pression sur la classe politique, incapable de résoudre les problèmes. Quelques mois auparavant, Albert II, inversant les rôles au sein de l'exécutif, avait chargé le gouvernement Leterme, pourtant en affaires courantes, de confectionner un budget 2011 allant plus loin que les injonctions européennes sur la voie de l'assainissement budgétaire. La couronne intervient de plus en plus directement sur le champ politique, en faveur d'une politique d'austérité dure pilotée et coordonnée au niveau fédéral. Le nationalisme flamand ultra-libéral et séparatiste incarné par la NVA n'est pas le seul danger qui plane sur les acquis sociaux et sur les droits démocratiques.

Albert II a justifié sa sortie au nom du droit de la monarchie de « mettre en garde ». La constitution ne l'autorise pas à « mettre en garde » publiquement, en s'adressant directement à la population, par-dessus le gouvernement. Tous ses actes doivent être couverts par le Premier Ministre. De plus, théoriquement, le roi ne peut user de ce droit de mise en garde que dans le cadre de ses entretiens avec les responsables politiques, dans le cadre de ce qu'on appelle le « colloque singulier ». Mais, en période de crise politique, comme en période de guerre, le pouvoir de la monarchie est considérable. Albert II en use et en abuse dans le cadre de la crise de régime ouverte qui dure maintenant depuis plus d'un an. Prononcé le 20 juillet, son discours très militant, appuyé par des gestes impératifs, révèle à quel point la monarchie est un instrument aux mains de la classe dominante, ou d'une partie de celle-ci. L'instrument d'un pouvoir fort.

Sur le fond, la partie la plus significative du discours est celle dans laquelle Albert II appelle à des « réformes structurelles », tant dans le domaine institutionnel que dans le domaine socio-économique. Emballés dans de belles paroles sur le bien-être des citoyens et la démocratie (un chef d'Etat non élu qui parle de démocratie !), ces appels ne font pourtant pas illusion. Albert les justifie et les cadre explicitement dans la nécessité de continuer « l'aventure européenne » et de la mener à bien, contre les menaces de repli nationaliste. Or, à l'heure où l'Union Européenne met bas le masque et joue ouvertement son rôle d'instrument du capital, à l'heure où la troïka Commission Européenne-Banque Centrale Européenne-FMI impose partout une austérité drastique pour garantir les profits d'une poignée de spéculateurs, chacun sait ce que « l'aventure européenne » signifie : blocage des salaires, privatisations, démantèlement de la sécurité sociale, allongement de la carrière professionnelle, flexibilité de la main-d'oeuvre, pertes d'emploi dans la fonction publique… on en passe, et des meilleures.

Le discours musclé du souverain s'inscrit ainsi dans la tendance galopante à l'instauration en Europe d'une féroce dictature du capital, dont les seuls buts sont de sauver à tout prix les profits des banques et d'aider les entreprises du vieux continent dans leur guerre de concurrence contre leurs rivales américaines et asiatiques. Cette tendance a fait des bonds de géant ces derniers mois, avec l'instauration du « semestre européen » et de la « gouvernance économique européenne », des dispositifs qui reviennent tout simplement à mettre les parlements nationaux sous la tutelle des marchés et des agences de notation. Autrement dit à liquider ce que la démocratie parlementaire bourgeoise pouvait encore avoir de « représentatif » des populations, via le suffrage universel.

Dans notre pays, les voies d'instauration de cette dictature du grand capital divisent la classe dominante. La plus grande partie du patronat flamand, rassemblée dans le VOKA, considère que les rapports de forces politiques au Nord du pays lui permettent d'aller plus vite à l'objectif. La condition pour ce faire est une autonomie accrue de la Flandre, notamment en matière fiscale et sociale.

Cette fraction de la classe dominante se reconnaît et s'exprime à travers la NVA de Bart De Wever, dont le nationalisme n'est que l'enveloppe populiste d'un ultra-libéralisme de combat, dirigé contre le mouvement ouvrier. Une autre fraction, soutenue par la technocratie européenne et les grandes puissances, mise sur l'Etat fédéral, et utilise les craintes des conséquences d'une scission du pays – notamment de la sécurité sociale – pour faire avaler l'austérité au monde du travail, au nom du « moindre mal ». Principal parti au Sud du pays, le PS est l'instrument clé de cette stratégie, dont la note Di Rupo constitue l'expression la plus claire. Nul ne sait si les négociations politiques qui reprendront après le 15 août déboucheront ou non sur un gouvernement de plein exercice, avec le CD&V et sans la NVA. Mais une chose est certaine : si ces pourparlers devaient aboutir, ce serait au prix d'attaques encore plus dures que celles qui sont déjà planifiées dans le texte du formateur.

Tout en dénonçant l'incapacité du politique et en jouant sa propre carte – celle de la sinécure qui permet à sa famille de royaux parasites de vivre aux crochets des contribuables, Albert II vient clairement en appui de cette fraction. Quoique la NVA ne soit pas opposée au fédéralisme européen, on retrouve ici, mutatis mutandis, les tensions entre le grand capital pro-UE et les forces de droite qui, à l'instar du FN français, exploitent démagogiquement le mécontentement face à la mondialisation néolibérale. Pas étonnant que le discours du 20 juillet ait été interprété comme un coup de pouce aux efforts du Président du PS – dont l'ambition personnelle à devenir le Premier Ministre de Sa Majesté ne doit pas être sous-estimée.

Pas étonnant que le PS, par la bouche de Laurette Onkelinx, ait salué la tirade bonapartiste du Chef de l'Etat. Tout cela montre le degré de dégénérescence de la social-démocratie, déjà illustré par les rôles de Papandréou en Grèce, de Zapatero en Espagne et de Socrates au Portugal – sans parler de DSK, l'ex-futur Président des Français. Quant à la NVA, elle a fustigé l'intervention du roi. Mais il ne faut pas s'y tromper : tout en misant sur le pourrissement des institutions de la Belgique, Bart de Wever est preneur de tout ce qui fait avancer l'austérité et reculer les droits démocratiques, car cela cadre avec son projet ultra-libéral. C'est pourquoi celui qui avoue sans ambages que « le VOKA est (son) patron », a soutenu l'extension des pouvoirs du gouvernement en affaires courantes, notamment lors de l'élaboration du budget 2011…

Le mouvement syndical craint De Wever, à juste titre. Mais il ferait une erreur terrible s'il se résignait à la stratégie du « moindre mal » de la social-démocratie et de ses alliés. La seule issue pour lui est d'élaborer son propre programme de réformes anticapitalistes. D'exiger un audit de la dette publique, afin de mettre en lumière les dettes illégitimes, produit de la manière dont les banques se sont enrichies en prêtant des capitaux fictifs. De réclamer l'abrogation des « baisses de charges » patronales ainsi qu'une gestion de la Sécurité sociale par les seuls représentant-e-s du monde du travail. De revendiquer une réduction radicale du temps de travail, sans perte de salaire, avec embauche proportionnelle et baisse des cadences. Etc… Il va de soi que ce programme, à la fois social, écologique et démocratique, n'a de sens que s'il va de pair avec une mobilisation en profondeur des travailleurs et des travailleuses – avec ou sans emploi – ainsi que des pensionné-e-s, des jeunes et de tou-te-s les laissé-e-s pour compte de ce système injuste, Belges et immigré-e-s.

Cette mobilisation ne peut gagner que si elle rassemble les forces, par-delà la frontière linguistique… et celles des appareils. Dans la mesure où cette mobilisation libèrera l'énergie et la créativité des exploité-e-s et des opprimé-e-s, elle permettra non seulement de sauvegarder les acquis sociaux mais aussi de réinventer la démocratie par en-bas, comme les Indigné-e-s ont commencé à le faire en Espagne et en Grèce. C'est alors seulement que les problèmes de la coexistence entre les peuples flamands et wallons pourront trouver une solution fédérale conforme aux intérêts du monde du travail. Une solution sans monarchie, dans le cadre d'une autre Europe, écosocialiste. Pour la gauche - la vraie - il n'y a tout simplement pas d'autre voie.

Daniel Tanuro, le 27 juillet 2011. Publié sur le site www.lcr-lagauche.be

Sur la lutte antimonarchie au Québec : Québec : pour une république libre, sociale et démocratique

Flexibilité : nous ne sommes pas des marchandises !

2004-12-13T02:24:57Z

Dans le cadre de la négociation d'un nouvel accord interprofessionnel, la FEB a présenté un "projet d'avenir" dont le titre séduisant est : " Stratégie 2010 : pour un nouvel élan et un avenir pour nos enfants". "Si nous ne faisons rien, alors les jeunes générations ne pourront plus porter en 2010 la charge financière d'une population vieillissante. La FEB veut aider à éviter cela ". "Une force de travail plus nombreuse, meilleure et moins chère" est une des lignes de forces du document. Dans ce but, la réglementation du marché du travail doit notamment être assouplie. Les libéraux appellent cela la "flexibilité".

L'OCDE parle volontier de "Belgosclérose" : selon elle, l'excès de réglementations protectrices sur le marché du travail freinerait la mobilité et la création d'emplois et augmenterait les coûts salariaux. L'association qui est faite entre la protection sociale et une telle image de maladie morbide est frappante. La protection sociale serait, selon elle, une des causes du chômage ! Cette thèse ne tient pourtant pas la route : la protection des ouvriers en Belgique face au licenciement est une des plus faibles d'Europe, tandis que celle des employés est très forte. Or, ces deux catégories sont toutes deux confrontées à un haut niveau de chômage de longue durée...

"Les entreprises hésitent encore trop souvent à embaucher du nouveau personnel parce que, quand les affaires vont moins bien, elles seront confrontées aux hauts coûts de licenciement et à des procédures lourdes ", nous dit la FEB. Dans ses "10 recommandations au politique" en vue de l'accord interprofessionnel, l'organisation patronale opte donc pour un nouveau démantèlement de la protection face aux licenciements.

Mais que veulent les patrons, à la fin ? Ils veulent être en mesure d'adapter avec souplesse la capacité de leurs entreprises à la conjoncture. Cela implique qu'ils puissent acheter la force de travail, l'employer et s'en débarrasser comme on achète, emploie et se débarrasse d'une voiture. Or, la protection sociale pour laquelle le mouvement ouvrier s'est battu (allocations de chômage, salaire minimum, protection contre le licenciement, réglementation du temps de travail...) fait que la force de travail ne peut pas être considérée comme une marchandise comme les autres, dont le prix serait seulement déterminé par la loi de l'offre et de la demande. Les patrons veulent donc inverser cette tendance.

Pour ce faire, ils jouent sur plusieurs tableaux à la fois car Il y a plusieurs manières d'obtenir cette flexibilité tant désirée. Quand la conjoncture est porteuse, les patrons veulent que l'on produise plus, ce qui peut se faire de deux façons. D'une part, ils peuvent imposer des horaires plus flexibles à leurs travailleurs. De là le plaidoyer de Unizo, notamment, pour un assouplissement de la législation concernant les heures supplémentaires. De là le drapeau que la FEB agite en faveur de l'annualisation des heures de travail, qui permettrait de faire travailler les gens 25 heures ou 55 heures, souvent sans qu'ils sachent à l'avance à quoi s'en tenir. Confrontés à cette variante de la revendication patronale de flexibilité, les syndicats cèdent volontiers.

D'autre part, de nouvelles forces de travail peuvent être embauchées. Mais les patrons y sont réticents parce que ces embauches impliquent des frais de licenciement à payer au cas où ces forces fraîches ne seraient plus nécessaires. Ils peuvent malgré tout contourner l'obstacle en faisant appel aux contrats temporaires ou à la sous-traitance en cas de haute conjoncture. En Belgique, le fait que les ouvriers peuvent être mis à la porte assez facilement explique qu'il soit relativement peu fait appel à cette " flexibilité contractuelle ", contrairement aux Pays-Bas. Dans ce pays, la protection contre les licenciements est beaucoup plus stricte, ce qui pousse les patrons à y faire davantage appel aux contrats temporaires et à la sous-traitance. En 2002, 7,6% des travailleurs en Belgique étaient temporaires, contre une moyenne européenne de 13%. Malgré tout, cette catégorie du travail temporaire est en augmentation, même si les syndicats, par la concertation sociale, préfèrent avancer la carte de la "flexibilité horaire" et que la Belgique connaît le système du chômage temporaire, dit "technique".

Lutter sur plusieurs fronts

Etant donné que différentes voies s'ouvrent au patronat pour organiser la flexibilité et pour renforcer le caractère marchand de la force de travail, il en découle que la lutte pour une meilleure protection sociale doit également être menée sur différents fronts à la fois. La revendication d'une meilleure protection face au licenciement des ouvriers et des employés doit donc aller de pair avec une offensive contre la sous-traitance et les autres formes de contrats atypiques et contre toutes les formes de " flexibilité des horaires" (heures supplémentaires souples, systèmes en équipes, etc.). La FGTB et la CSC font de l'allongement du préavis pour les ouvriers une priorité dans le cadre de la concertation sociale, mais elles ne passent pas vraiment à l'offensive sur la question l'intérim. (1)

La création d'instruments de marché qui permettent aux patrons de modifier constamment leur capacité en fonction de la conjoncture est pourtant l'un des objectifs centraux de l'offensive en faveur de la flexibilité. C'est un des éléments du système de régulation néolibérale du capitalisme. Pour réaliser cet objectif, une force de travail spécifique est créée comme une véritable marchandise humaine pouvant être achetée au plus bas prix et dont on peut se séparer comme un vulgaire pneu crevé. Un deuxième objectif, qui est lié, est la modification des rapports de forces entre le patron et les travailleurs au sein même de l'entreprise.

La "fin de la classe ouvrière" ?

Voilà un slogan dont raffolent les néolibéraux ! A l'éidence, ce n'est rien d'autre qu'un slogan : la grande majorité des personnes qui composent notre société est toujours obligée de vendre sa force de travail sur le "marché" du travail. Sans l'existence de cette classe sociale, qui produit la plus-value, le capital (et les capitalistes) ne pourrait tout simplement pas exister !

La " fin de la classe ouvrière" n'est donc pas un fait objectif, mais résume plutôt le programme des néolibéraux : en finir avec le contre-pouvoir que représente la classe ouvrière organisée. Pour ce faire, les contrats flexibles permettent de miner la cohésion de cette classe et sa base syndicale. Les travailleurs intérimaires sont ballotés d'un secteur à l'autre, alors que les syndicats sont organisés sur une base sectorielle. La multiplication des statuts au sein d'une même entreprise est un frein à la solidarité et à l'action unitaire des travailleurs. Les enquêtes montrent pourtant que les travailleurs temporaires ont une conscience syndicale plus élevée ; ils sont convaincus de l'utilité de la défense de leurs intérêts par le syndicat. Mais en même temps, les sous-traitants ne prennent pratiquement pas part aux actions syndicales car ils font le plus souvent partie d'une PME où la représentation syndicale n'est pas obligatoire. (2)

Ainsi une différence de plus en plus marquée est créée entre les travailleurs périphériques, à statut précaire, et le noyau dur des travailleurs qui bénéficient d'une sécurité d'emploi plus forte du fait de leur contrat stable. Le travail intérimaire a aussi pour effet que la relation entre les travailleurs et le patron devient peu claire. Au lieu d'une relation duale " employeur-travailleur " une troisième partie s'insère dans le jeu, à savoir le bureau d'intérim, avec lequel le patron signe un contrat. C'est donc cette tierce partie qui signe un contrat avec le patron : le bureau d'intérim envoie le travailleur pour un certain temps chez le patron, exactement comme on louerait une machine... La relation immédiate entre le travailleur et le patron est donc remplacée par une relation commerciale entre deux entreprises orientées vers le profit : le bureau d'intérim et l'entreprise qui y a recours.

Compromis néolibéraux : les dés sont pipés !

La notion de flexibilité a un petit air d'humanisme, qui renvoie à l'idéal d'authenticité " postmoderne " : tout le monde ne veut-il pas être flexible, plutôt que rigide ? Le discours sur la flexibilité semble de plus avoir une certaine neutralité par rapport aux classes sociales. Il semble qu'un consensus grandisse autour de l'idée que les travailleurs tout autant que les patrons devraient être " flexibles " et qu'un compromis serait possible entre la flexibilité des uns et des autres. Ce genre d'idées appelle plusieurs réflexions. Premièrement il y a à tout le moins un grand déséquilibre : les mesures limitées obtenues autour du crédit-temps ou du congé parental ne pèsent pas lourd face aux acquis patronaux sur le plan de la flexibilité. Deuxièmement, il est difficile de parler d'un véritable compromis : le pur et simple démantèlement de la protection contre le licenciement en échange d'un peu de crédit-temps, est-ce là un compromis dont les deux parties profiteraient à part égale ?

Troisièmement, il y a quelques anguilles sous roche. C'est ainsi que l'on veut transformer le droit au crédit-temps ou à la formation en "épargne-temps", un système permettant par exemple d'épargner des points pour une formation. Cette modification a été présenté dans l'accord de gouvernement Verhofstadt II comme "une idée radicale, voire révolutionnaire (sic), dans la recherche d'une meilleure combinaison entre travail et famille". Toujours selon ce texte, "Chaque travailleur se verrait attribuer un compte d'épargne temps, sur lequel des jours de travail pourraient être épargnés. Chaque travailleur peut par exemple mettre sur ce compte ses jours de congés inutilisés ou ses heures supplémentaires prestées. Il peut récupérer ces jours au moment le plus favorable pour lui ". Les syndicats ont répliqué, à juste titre, que cette idée "révolutionnaire" mène de facto à plus de flexibilité en poussant les travailler à accepter plus d'heures supplémentaires. De plus, toute une série de systèmes existants (tels que le congé éducatif, le crédit-temps...) risquent de disparaître.

Aux Pays Bas, on est à la recherche d'une nouvelle sorte de réformisme sur cette question. La loi "Flexibilité et sécurité" ("Flexicurity") propose par exemple que les bureaux d'intérims doivent également payer les intérimaires entre deux contrats, afin de leur donner plus de sécurité et de rendre le travail intérimaire plus acceptable. Mais en même temps, la loi raccourcit le délai de préavis des travailleurs réguliers... Il ne s'agit donc que d'un mauvais compromis, si on le compare avec celui du "fordisme" d'après-guerre sur le partage des gains de productivité, compromis qui apporta à une grande partie de la classe ouvrière une amélioration réelle de ses conditions d'existence.

Parler de compromis entre la flexibilité des travailleurs et celle des employeurs suggère enfin qu'il s'agit de part et d'autre de choses comparables et échangeables, mesurables entre elles. Ce qui est faux évidemment. Le concept de flexibilité dissimule en fait la nature réelle de la chose. Comme on l'a déjà dit, les patrons veulent que la force de travail redevienne une marchandise pure et simple, une chose, un objet que l'on achète et dont on se défait selon le souhait de l'acheteur. Pour cela, ils doivent en finir avec la protection sociale qui fait justement que la force de travail n'est pas une marchandise comme les autres. Le néolibéralisme est en définitive une tentative de casser la dynamique historique de la socialisation des rapports de production dans le capitalisme, au profit de solutions de marché, donc individuelles. Le patronat veut se dégager de la situation antérieure au cours de laquelle les conditions de travail étaient socialisées, c'est-à-dire qu'elles étaient socialement et collectivement déterminées grâce à la médiation syndicale, et pas laissées simplement à la relation individuelle entre le travailleur et le patron.

Notre vie n'est pas une marchandise !

La " flexibilité " que les travailleurs exigent des patrons consiste à ce que leur travail aliéné ne détermine pas tout leur schéma de vie. La vie a ses propres rythmes (être à la maison le mercredi après-midi avec ses enfants, par exemple), et ceux-ci ne peuvent être tout simplement sacrifiés aux besoins et fluctuations du capitalisme. Nous ne sommes pas des marchandises, des choses, qui peuvent être ainsi investies et manipulées selon le souhait de l'acheteur.

La notion de flexibilité dissimule donc la véritable contradiction ou, pour le traduire en jargon marxiste : la contradiction entre la marchandisation et la "démarchandisation", entre la réduction de la force de travail à une marchandise et la logique des vrais besoins de la vie. Le compromis entre ces deux logiques est impossible. La question n'est donc pas : sommes-nous rigides et voulons-nous être flexibles ? La question fondamentale est que nous ne sommes pas de vulgaires marchandises, que nous ne voulons pas être utilisés comme une marge de manoeuvre afin d'amortir les chocs de la conjoncture d'une crise capitaliste dont nous ne sommes pas responsables. C'est pourquoi il est nécessaire de mener une offensive résolue en faveur de l'harmonisation vers le haut des statuts des ouvriers et des employés, pour la réduction du temps de travail au lieu de l'assouplissement des heures supplémentaires, pour une meilleure protection contre le licenciement, pour une lutte contre le cancer de l'intérim, pour une réduction drastique du travail en équipe et de nuit.

Notes :

1.Ils se limitent à la constatation générale suivante, qu'ils n'approfondissent pas : "Nous voulons plus de contrats à durée indéterminée et moins d'emplois temporaires et atypiques " (Les syndicats veulent donner toutes ses chances à la concertation de l'automne, 5 octobre 2004) / 2. Selon la même enquête, 13,4% seulement des travailleurs temporaires ont choisi eux-mêmes et librement ce statut . L'idée du jeune travailleur flexible qui opte librement pour le changement constant est loin de la réalité. La grande majorité travaille comme temporaire "faute de mieux" / 3.Luc Sels e.a., Flexibel zeker ? Bevindingen van twee jaar flexibiliteitsonderzoek, WAV dossier, 2002, p. 33. / 3. Idem, page 28. / 4.Luc Sels and Geert Van Hootegem. Seeking the Balance Between Flexibility and Security : A rising Issue in the Low Countries. In Work, Employment & Society, Vol. 15, N°2, p. 330.