La Gauche

1990 : La première Guerre du Golfe

Ataulfo Riera — 2010-09-14T19:27:01Z

En 1990-91 a eu lieu la "Première Guerre du Golfe". Premier conflit d'envergure depuis la chute du Mur de Berlin, cette guerre fut un événement décisif dans l'affirmation du leadership quasi-exclusif de l'impérialisme américain.

Tiré du site de la LCR Belge
14 Juillet 2007

Le 2 août 1990, l'Irak envahit le Koweït. Un vieux litige opposait les deux pays : les frontières, dessinées arbitrairement par les puissances coloniales en 1922, ne laissaient qu'une minuscule ouverture maritime (60Km) à l'Irak. Pour un pays qui compte parmi les principaux exportateurs de pétrole et qui doit importer 70% de ses denrées alimentaires, la situation est inconfortable. Mais la principale cause est la catastrophique situation financière et sociale du pays. Ruiné et dévasté par sa longue guerre avec l'Iran (qui lui a coûté entre 200 et 350 milliards de dollars), l'Irak est criblé de dettes.

Face au refus des pays créanciers d'accorder un rééchelonnement des dettes, la seule issue résidait dans les revenus du pétrole. Mais les prix du brut sur le marché mondial ont chuté de 30% rien qu'entre mars et juin 1990. La cause ? Certains membres de FOPEP, dont le Koweït, ne respectent par leurs quotas de production, produisant tant et plus que les prix ne cessent de baisser pour le plus grand bénéfices des pays occidentaux.

Le piège

Mettre fin à cette pratique, s'approprier les ressources pétrolières koweïtiennes et l'espace maritime nécessaire ainsi qu'affirmer sa position de puissance régionale sont autant de raisons qui ont poussé Saddam Hussein à agir. Et s'il s'est permis un tel tour de force, c'est que les précédents sont nombreux dans la région. A commencer par sa propre guerre contre l'Iran komeyniste, qui lui a valu un ferme soutien occidental, sans oublier l'occupation des terres palestiniennes par Israël ou celle du Liban par la Syrie.

L'attitude des Etats-Unis à la veille de l'invasion avait de quoi conforter le dictateur dans son espoir d'absence de réaction internationale énergique à son acte. Depuis la fin juillet, les services de renseignements américains étaient au courant des préparatifs d'invasion. Or, le 24 juillet, la porte-parole du Département d'Etat US Margaret Tutwiller laissait entendre à Saddam que les Etats-Unis ne se mêleraient pas des disputes territoriales et n'avaient aucune obligation d'aider le Koweït. Le 25 juillet, dans une entrevue avec le dictateur de Bagdad, l'ambassadrice US April Glaspie réaffirmait cette position : "Nous n'avons aucune opinion sur les conflits interarabes, comme votre différent frontalier avec le Koweït." Le lendemain, la rassurante ambassatrice partait en vacances...(1)

Saddam-Hitler

Après le 2 août, la réaction internationale, menée et orchestrée par les Etats-Unis - qui ont utilisé tout au long de la crise l'ONU comme faire-valoir juridique - a de quoi surprendre Saddam. Le 6 août, l'ONU décrète un embargo total (en fait un blocus, ce qui est déjà un acte de guerre) à rencontre de l'Irak. Le 7 août, sous le prétexte que l'Irak menaçait d'envahir l'Arabie Saoudite, des forces américaines commencent à se déployer dans ce pays dans le cadre de l'opération "Bouclier du Désert".

Soucieux de se faire bien voir auprès du nouveau gendarme tout puissant du monde et espérant surtout quelques substantielles retombées financières, plusieurs nations se "coalisent" et envoient également des troupes. Mais ces nations "coalisées" n'ont pas plus de voix au chapitre que l'Assemblée générale de l'ONU car ce sont les Etats-Unis, qui représentent 80% des forces "coalisées", qui donnent le rythme.

Et dès le début, malgré les effets dévastateurs de l'embargo à lui seul, les Etats-Unis privilégient l'affrontement armé en rejetant toutes les offres de négociation de l'Irak et en persuadant leurs alliés que seule la force peut faire plier Saddam. "Oubliant" qu'ils l'avaient soutenu pendant 8 ans, les dirigeants américains font fleurir les assimilations entre Saddam Hussein et Adolf Hitler et élèvent le combat pour la libération du Koweït au statut d'une croisade au nom du "droit" et de la "justice". Georges Bush comparera son action à celle du Bien contre le Mal.

Dès le mois d'août 1990 les plans offensifs sont mis sur pieds. Alors que les troupes massées en Arabie ne cessent de croître, la décision d'attaquer est définitivement prise fin octobre 1990 alors qu'elle ne sera "avalisée" par une résolution de l'ONU qu'au mois de décembre.

Les USA massent alors une puissante armée de plus de 500.000 soldats, des milliers de chars et 2.000 avions de combat, le tout d'un haut niveau technologique face à une armée irakienne largement surestimée et en vérité lasse de se battre après 8 années de guerre contre l'Iran.

Les buts de guerre US

Dans une région qui détient 60% des réserves mondiales de pétrole, les Etats-Unis ont immédiatement vu l'importance du conflit ainsi que les nombreux avantages qu'ils pouvaient en tirer. Loin des discours sur la "guerre du droit", Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller de Carter, résumait bien le sens de l'engagement de son pays : "Le véritable intérêt vital pour l'Amérique est d'assurer que le Golfe demeure une source sûre et stable d'approvisionnement en pétrole, vendu à un prix raisonnable à l'occident industrialisé".

La véritable irritation des Américains provenait surtout du fait que, ayant toujours privilégié dans la région les nations faiblement peuplées pour qu'elles contrôlent les prix du pétrole selon les intérêts impérialistes, les Etats-Unis ne pouvaient tolérer qu'une nation telle que l'Irak, au régime "nationaliste" et comptant une armée relativement puissante, devienne seconde exportatrice de pétrole en annexant le Koweït, ce qui lui permettait ainsi d'exercer une pression à la hausse des prix du brut.

Saddam a donc transgressé les règles et pour cela il devait être sévèrement châtié. La libération du Koweït n'était que secondaire, l'objectif véritable de l'offensive "Tempête du Désert ", étant surtout de briser et d'affaiblir durablement l'Irak.

D'autres considérations ont également joué dans la détermination des Etats-Unis. Pour eux, il s'agissait notamment de profiter au maximum de l'affaiblissement de l'URSS pour occuper sans partage une position de leadership dans le "nouvel ordre mondial" post-Guerre froide et imposer ainsi de nouvelles règles du jeu conformes aux intérêt américains.

De plus, avec la disparition de la "menace communiste", un nouvel ennemi devait être désigné pour rendre crédible la survie du complexe militaro-industriel ou d'institutions telles que l'OTAN. Les nouveaux ennemis désignés seront donc au Sud et étiquettes "Etats voyous".

Une guerre permettait également de restaurer la confiance des marchés envers les Etats-Unis, qui frisaient la récession. Le taux de croissance de ce pays était en effet, depuis 1985, en chute libre, passant 4,5% par an en 1988 à 1% à peine en 1990. La guerre était donc vue par beaucoup comme un moyen de relance économique par une politique de " keynesianisme militaire " - augmentation des dépenses militaires par l'Etat et des commandes auprès du complexe militaro-industriel.

Le massacre

Le 17 janvier 1991, l'opération "Tempête du désert" s'ouvre par des bombardements massifs, non seulement sur les troupes irakiennes présentes au Koweït, mais surtout sur les centres urbains et industriels irakiens où des cibles civiles sont froidement écrasées sous les bombes. En 46 jours, l'Irak allait recevoir autant de bombes (88.000 tonnes) que l'Allemagne durant toute la Seconde guerre mondiale.

Malgré des médias caporalisés qui ont intoxiqué les opinions publiques avec l'abject jargon de la novlangue impérialiste ("dommages collatéraux, frappes chirurgicales", etc.), la volonté de détruire l'Irak était manifeste.

Le 22 février, Bagdad accepte de se soumettre en échange de la levée de l'embargo. Washington rejette la proposition : dans la bonne vieille tradition des guerres étatsuniennes, il faut une capitulation humiliante et totale. Le 24 février, l'offensive terrestre est déclenchée, s'apparentant plus à une promenade tant l'armée irakienne a été décomposée par la lassitude, la faim, le désespoir et les bombardements.

Le 28, les combats s'achèvent, laissant derrière eux entre 100.000 et 250.000 victimes irakiennes contre à peine quelques centaines du côté des "coalisés". Mais la violence ne s'arrête pas pour autant. Alors que Bush les avait encouragés à se révolter au mois de mars, les Chiites au Sud et les Kurdes au Nord se révoltent et sont écrasés dans le sang par la Garde républicaine de Saddam sous les yeux impassibles des forces "coalisées". Finalement, un Saddam affaibli peut encore être utile, surtout pour maintenir la nécessité d'une forte présence militaire américaine dans la région...

Pour les Etats-Unis, la fin du conflit et ses suites immédiates furent hautement profitables. Puisqu'ils furent ceux qui détruisirent le plus, ce fut bien entendu des firmes américaines qui remportèrent 70% des juteux contrats de reconstruction du Koweït. Quant aux ventes d'armes dans la région du Golfe, elles explosèrent littéralement au plus grand profit des entreprises US et permirent ainsi d'écouler une partie des stocks accumulés en Europe pendant la Guerre froide.

Tous ces avantages furent en outre obtenus à moindre frais puisque, si le conflit leur a coûté près de 70 milliards de dollars, les généreuses donations des pays "amis" se sont élevées à 55 milliards de dollars...

La Guerre du Golfe apparaît clairement comme une étape charnière. Elle a permis de relancer le leadership de l'impérialisme américain dans le monde - affaiblis depuis leur déroute au Vietnam - et d'imprimer une dynamique d'affranchissement de ce pays à toutes les règles du droit international. Elle apparaît également, avec la guerre du Kosovo en 1999, comme la préfiguration des guerres du XXIe siècle : engagement de troupes " coalisées " (en réalité de vulgaires supplétifs de l'US Army) ; engins de mort ultra-modernes ; obsession de la guerre "zéro mort" (pour les impérialistes bien entendu), tout cela dans le but d'assurer la défense des intérêts impérialistes des puissances occidentales et la pérennité de la mondialisation capitaliste néolibérale.

Note :(1) C'e fut l'application de la tactique du "piège" chère à l'impérialisme US et qui fut déjà testée avec succès contre les Japonais, les Vietnamiens et plus récemment contre la Serbie : provoquer l'ennemi à la faute pour qu'il apparaisse comme l'agresseur et obtenir ainsi le soutien de l'opinion publique pour pouvoir mener à bien sa destruction avec les moyens les plus barbares.

Bibliographie :

– "Histoire de la crise du Golfe", Chapour Haghighat, éd. Complexe 1992.

– "La Guerre américaine du Golfe", Frédéric Guelton, éd. Presses Universitaires de Lyon, 1996.

– "Six questions, six réponses à propos de la Guerre du Golfe", Salah Jaber, Cahiers Alternatifs de la JGS, 1990.

La peine de mort contre Saddam Hussein, pierre angulaire de la haine

2007-01-01T16:25:09Z

La radio déclare ce matin qu'avec la pendaison de Saddam Hussein, une page se tourne en Irak. Faux. Pour qu'une page soit tournée, au plein sens du terme, il faut l'avoir lue jusqu'en bas. Danilo Zolo, juriste spécialiste de droit international, montre au contraire à quel point cette condamnation et cette exécution sont faites pour ne pas savoir ce qui s'est passé.
30 décembre 2006

Le président des Etats-Unis a déclaré que la pendaison de Saddam Hussein serait une « pierre angulaire ».Ce sera un pas en avant décisif sur la grand route de la justice, de la liberté et de la démocratie en Irak. Il s'agit d'une imposture, identique aux mensonges avec lesquels Georges Bush a motivé la guerre d'agression contre l'Irak en 2003. Cette guerre a déjà provoqué le massacre de milliers d'innocents - plus de 650.000 - et provoque chaque jour d'autres centaines de victimes.

Ce qui aurait dû être le lit de la démocratie dans le monde musulman - l'Irak sauvé par les armées étasuniennes du joug d'une tyrannie impitoyable - est un lac de sang. Au dessus de ce lac pendra le cadavre de Saddam Hussein : un spectacle exaltant pour un ex-gouverneur du Texas qui n'a jamais accordé de grâce à un seul condamné à mort.

Il s'agit d'une imposture parce que ce n'est pas le peuple irakien, ni une cour légitime, nationale ou internationale, qui ont décidé la condamnation à mort du raïs. La sentence a été émise par un Tribunal spécial, promulgué en décembre 2003 par les forces anglo-étasuniennes occupantes. Sur le plan formel, le pouvoir qui a institué ce tribunal a été le gouvernement provisoire de l'Irak c'est-à-dire, de fait, le gouverneur militaire étasunien Paul Bremer. Personne ne peut penser que le Gouvernement provisoire, qui n'avait aucune autorité législative et ne disposait pas de sources de financement autonomes, ait été le pouvoir réel qui a lancé le Tribunal.

C'est donc une puissance occupante, les Etats-Unis d'Amérique, qui ont voulu l'institution d'un tribunal spécial pour mettre sous procès les représentants du régime vaincu. Les juges du tribunal ont en majorité été désignés par le Gouvernement provisoire, entraînés par des experts étasuniens et soumis à un contrôle politique étroit. Même le Statut du tribunal a été rédigé par des juristes étasuniens. Et le pouvoir qui a voulu, organisé et financé le tribunal a été un pouvoir conquis en une guerre d'agression qui a violé et la Charte des Nations Unies, et le droit international général.

Les Conventions de Genève n'attribuent certes pas à une puissance occupante le pouvoir de créer des tribunaux pénaux pour juger les dirigeants du régime déposé. Il s'est donc agi d'un tribunal dépourvu de légalité internationale, de légitimité politique et d'un minimum d'autonomie.

On doit ajouter que le Tribunal spécial a exercé sa juridiction sur la base de formes de délit - les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité - qui n'étaient pas prévus par le droit irakien, et qui n'ont été introduites dans le Statut qu'aux fins de permettre l'accusation et la condamnation à mort de l'ex-dictateur. En outre, les droits de la défense ont été gravement limités et on a même violé le principe nulla culpa sine judicio, qui exige une rigoureuse présomption d'innocence en faveur des accusés. L'ex-dictateur est toujours détenu en un lieu secret par les milices étasuniennes qui l'ont capturé et soumis à de lourds interrogatoires, proches de la torture.

De plus, le Statut du Tribunal prévoit que la cour puisse se prononcer sur une éventuelle agression décidée par le régime baathiste contre un pays arabe, par exemple le Koweït, et exclut implicitement sa compétence à juger de crimes d'agression commis contre des pays non arabes. Cette disposition a été conçue par les rédacteurs étasuniens du Statut pour éviter que le tribunal n'enquête sur la guerre d'agression que l'Irak avait déchaîné dans les années 1980-1988 contre l'Iran, pays de religion musulmane mais non arabe.

La raison en est très simple : les Etats-Unis ont soutenu sur le plan économique, militaire et diplomatique cette agression, qui a causé pas moins de 800 mille morts. En outre, les Etats-Unis ont été de fait complices de Saddam Hussein en ne dénonçant pas certains crimes gravissimes commis par les troupes irakiennes : les attaques faites avec des armes chimiques contre la population iranienne. Il s'agissait donc d'empêcher que la défense de Saddam Hussein fasse usage de l'argument tu quoque, juridiquement et politiquement embarrassant pour les sponsors du Tribunal.

Les Etats-Unis ont monté un procès contre Saddam Hussein qui radicalise la logique de la stigmatisation et de la vengeance de rançon. L'anomie juridique (absence de lois, NDT), le vide de pouvoir légitime et le déchaînement de violence provoqués par la guerre sont tels que la condamnation à mort de l'ex-dictateur irakien se réduit à une utilisation propagandiste de la justice qui n'a comme unique objectif que celui de déshumaniser l'image de l'ennemi et de l'exécuter pour en faire un trophée de démonstration de sa propre supériorité morale.

Mais répandre le sang de Saddam Hussein n'offrira aucune contribution à la pacification et à la démocratisation de l'Irak. Ce sera une pierre angulaire le long de la voie de la haine, de la violence et de la terreur qui finira par rejoindre aussi ceux qui ont impitoyablement pratiqué la « justice des vainqueurs ».

*Danilo Zolo est professeur de droit international à Florence, il a été professeur associé d'universités anglaises et étasuniennes, et auteur de nombreux ouvrages de droit international ; il est le coordinateur du site Jura Gentium.

**Article paru dans le quotidien italien il Manifesto
(tiré du site http://www.europe-solidaire.org/)

Irak, vers l'implosion communautaire

2006-10-15T15:28:44Z

Aussi paradoxale qu'ait pu être le processus de transition mise en place par les forces de la coalition en Irak, le résultat principal et ressenti comme tel est celui d'une communautarisation de plus en plus violente de l'Irak.

Jusqu'à présent et malgré des tensions et des discriminations ancestrales entre les communautés arabes chiites et sunnites largement majoritaires dans le pays, l'Irak avait évité l'explosion du pays et la guerre civile. Cependant, lors du référendum sur la constitution et des dernières élections nationales en 2005, les objectifs politiques des communautés chiites et sunnites sont apparus comme directement contradictoires. En effet, les dirigeants de la communauté chiite se sont appuyés sur le processus de transition supervisé par les forces d'occupation pour obtenir un poids politique qu'on leur a toujours refusé malgré le fait qu'ils soient majoritaires dans le pays, tandis que pour les responsables sunnites, il fallait résister à un processus politique qui les marginalisent et qui est imposé de force par les occupants. Ce que le journaliste Robert Fisk résumait fort bien dès janvier 2005 : « (...) les chiites qui ne sont pas en train de combattre l'occupation américaine de l'Irak, vont voter sous les auspices américaines, pendant que les sunnites qui sont en train de combattre, refuseront de participer à ce que les insurgés ont déjà qualifié d'élections illégitimes. » [1]

Comme prévu, l'alliance Chiite a largement remporté les dernières élections de décembre 2005. Devenue majoritaire à l'assemblée, elle a formé avec l'alliance Kurde le nouveau gouvernement irakien. Néanmoins, le pays demeure toujours sous l'occupation des forces de la coalition. Il n'y pas eu de plan, et il n'y a toujours pas de plan retrait des troupes anglo-américaines à courts ou à moyens termes. De fait, pour les Irakiens qui combattent et s'opposent à l'occupation et qui se sont opposés à ces élections, rien n'a vraiment changé. Le pays reste occupé par des troupes étrangères et les institutions irakiennes créées sous les auspices des forces occupantes restent des organes de collaboration illégitimes. La différence majeure est que, jusqu'à présent, les différents conseils de gouvernement d'intérim ou transitoires appointés par les Etats-Unis étaient des instances multicommunautaires censées représenter les Kurdes, les Chiites, les Sunnites pour ne citer que les trois communautés les plus importantes. Aujourd'hui, le gouvernement de transition qui collabore de fait avec les forces occupantes est celui de la majorité chiite. Ce qui était vu comme une violente opposition politique inter irakienne entre ceux qui combattaient l'occupation et ceux qui collaboraient, a été déformé par le prisme communautaire. Désormais aux yeux du monde et en Irak y compris, la majorité des chiites collaborent avec l'occupation, tandis que la majorité des sunnites la combattent. Il est évident que cela a renforcé à un point sans doute jamais atteint des antagonismes communautaires qui avaient été largement entretenus sous la dictature de Saddam Hussein.

Ainsi, malgré le fait que les dernières élections aient vu la participation de plusieurs listes sunnites qui ont remportés une soixantaine de sièges à l'Assemblée nationale irakienne, il n'empêche que pour une grande part de la communauté sunnite, le gouvernement irakien et son assemblée sont issus du processus de transition et d'élections qui ont été dénoncés par de nombreux responsables de la communauté sunnite, et notamment le Comité des oulémas musulmans, comme illégitimes. De même, alors que trois des provinces du centre du pays majoritairement sunnites furent et sont toujours le théâtre de violents combats, la participation de la communauté sunnite aux structures de l'Etat irakien qui sont en train d'êtres reconstruites, est quasi nulle. Et notamment dans les structures sécuritaires, l'armée et la police en particulier. En effet, il y a fort à parier que peu de sunnites décident de s'engager ou se soient déjà engagés dans une armée destinée à frapper en premier lieu les provinces sunnites d'Al-Anbar, de Ninewa ou le quartier d' Adhamya à Bagdad, sous les ordres d'un gouvernement et d'une assemblée issus d'élections que la plupart des responsables de la communauté sunnite ont jugé illégitimes. Or, avec l' « irakisation » prônée par l'administration Bush, ce sont ses deux premières structures de près de 180 000 hommes qui se retrouvent aux côtés, voire devant les blindés américains face aux insurgés. [2] Du coup, les attaques contre la police ou l'armée irakienne n'ont cessé d'augmenter, provoquant la mort de près de 200 officiers de police et de soldats par mois depuis le début de l'année 2006, majoritairement des chiites ou des kurdes . [3] Dans le même temps, le journal Le Monde rapportait que : « (...) des escadrons de la mort chiites liés au ministère de l'intérieur, se vengent en enlevant et en exécutant des leaders de la communauté sunnite ». [4] Le mois de mai 2005 verra d'ailleurs des massacres importants de sunnites à Bagdad et dans le Sud de l'Irak. [5] De même, les mois suivant les élections ont vu les attentats de masse contre les populations chiites et kurdes augmenter dramatiquement. Certes, ils ont été condamnés et dénoncés comme des attaques venant de l'extérieur de l'Irak par des organisations sunnites proches des groupes armés, comme le Comités des oulémas musulmans. Mais on peut se demander à quel point ces attaques contre les populations chiites et kurdes ne sont pas aussi ressenties comme des actes de vengeance face à la destruction de villes et de villages sunnites comme Falluajh ou Haditah ou Tal a'far par les forces de la coalition et l'armée irakienne. Dans ce cadre de violences intercommunautaires, l'attentat qui a visé le mausolée de la mosquée al Askarrya dans la ville sainte de Samarra au mois de février 2006, a été ressenti comme le dernier outrage par la communauté chiite. En effet, ce mausolée renferme les tombeaux des 10eme et 11eme imams révérés par les chiites duodécimains [6], mais surtout selon la doctrine chiite, c'est de ce mausolée d'où devrait réapparaître le Mahdi, l'imam caché qui viendra apporter la justice à la fin des temps. Depuis, le cycle de violence s'est emballé à un rythme effrayant, attentats et assassinats des populations sunnites et chiites se succèdent au point que durant le seul mois de juillet 2006, plus de trois milles civils irakiens ont été tués. [7] Pour nombre d'analystes, l'Irak est bel et bien rentré dans un processus de guerre civile, ce qu'annoncera officiellement l'ancien Premier ministre par intérim Iyad Allawi. [8]

Cette situation pèse de tout son poids sur l'ensemble du champ politique irakien et forcément aussi sur les mouvements et les organisations du champ de la résistance politique. D'autant plus que malgré leurs discours nationalistes et appelant à l'unité entre chiites et sunnites contre l'occupation, un certains nombres de ces organisations sont des organisations communautaires. Ainsi les deux plus gros mouvements du champ politique de la résistance, le mouvement as SadrII et le Comité des oulémas musulmans se retrouvent de fait coincés entre leur discours nationaliste et unitaire et les intérêts de plus en plus antagonistes de leurs communautés respectives. De plus, ces mouvements se retrouvent directement impliqués dans la lutte pour l'hégémonie politique au sein de leurs communautés respectives. Il y a donc un double risque pour ces organisations, celui d'être marginalisées sur la scène politique irakienne parce qu'elles remettent en cause d'une manière ou d'une autre la légitimité du processus de transition mise en place par les forces de la coalitions et celui d'être marginalisées à l'intérieur de leur propre champ politique communautaire face à des entreprises politiques qui prétendent officiellement défendre les intérêts de leurs communautés respectives. Nous pensons par exemple que la participation du mouvement As Sadr II aux élections de décembre 2005, s'inscrit dans cette logique. Il s'agissait avant tout de ne pas se laisser marginaliser au sein de la communauté chiite par les organisations concurrentes, telles que le SCIRI ou le parti Dawa. De même, plus les antagonismes communautaires deviennent violents et plus ces organisations vont être amenées à se retrouver d'une manière ou d'une autre impliquées dans les affrontements communautaires. Y. Walid que nous avons rencontré à Beyrouth en mars 2004, nous avait ainsi expliqué comment la guerre civile libanaise avait amené toutes les organisations politiques à prendre part aux affrontements communautaires : « A un certain moment le cycle de violence devient tellement fort que chaque organisation, qu'elle le veuille ou non, est obligée d'y prendre part. Ainsi, à la fin des années 1970, nous tenions un quartier majoritairement chiite de Beyrouth qui fut attaqué de nombreuses fois par les kataëb. [9] La première fois nous n'avons pas répliqué, la deuxième nous avons-nous-même organisé la riposte, c'était ça ou perdre le soutien politique du quartier. Les gens avaient perdus des frères, des parents, des enfants, ils voulaient être défendus. Si nous ne l'avions pas fait, ils auraient lynchés les premiers chrétiens qu'ils auraient trouvés ou se seraient tournés vers d'autres organisations. D'une certaine façon, il s'agissait aussi d'essayer de garder malgré tout un certain contrôle politique sur des événements atroces. » Bien que la situation en Irak n'ait pas encore atteint le niveau de la guerre civile libanaise, il est fort probable que le déferlement de violence contre les populations renforce la pression sur les mouvements comme le Comité des oulémas musulmans ou le mouvement as Sadr II pour qu'ils interviennent directement dans les affrontements.

Ainsi, après l'attentat de Samarra en février 2006 et bien que cela soit démenti par le mouvement as Sadr II, de nombreux membres de l'armée du Mahdi ont pris part directement aux attaques de représailles contre les mosquées sunnites qui ont eu lieu le lendemain. [10] Etant donné la nature décentralisée du mouvement As Sadr II, il est probable que ce fut le fait d'éléments incontrôlés. Mais il est possible aussi que ce soit le fruit d'une décision de la direction du mouvement du fait de l'énorme pression populaire, comme l'indique l'International Crisis Group qui a conduit un certains nombres d'entretiens avec des cadres de l'armée du Mahdi. [11] Néanmoins, quatre jours plus tard, à l'issue d'une rencontre avec le Comité des oulémas musulmans dans la mosquée Abu Hanifa à Bagdad organisée sous l'égide du cheikh chiite al Khalissy, Moktada al Sadr intervenait personnellement pour faire descendre le niveau de tension et appeler à des manifestations communes, chiites et sunnites contre les forces américaines qu'il jugeait responsables de l'attentat.

Dans le champ de la résistance politique, la perspective d'un processus de guerre civile est vue de différentes manières. Pour certains comme Tarek al Dulaymi, elle peut tout aussi bien conduire à l'explosion de l'alliance entre une partie de la communauté chiite, la direction de la hawza et les forces de l'occupation. Au contraire, d'autres font le même constat que le Professeur Pierre Jean Luizard, la guerre communautaire est en train de provoquer l'implosion de l'Irak. [12]

Ce qui est certain, c'est qu'à court termes, plus le cycle de violences communautaires s'aggrave, plus la perspective d'une union entre chiites et sunnites contre l'occupation s'amenuise.

.
RID Tom
— -
[1] Fisk Robert, “Not even Saddam could achieve the divisions this election will bring”, The Independent, 22 Janvier 2005.

[2] Leser Eric, « Rester ou partir : deux solutions politiquement et militairement périlleuses pour Washington », Le Monde, 05 Août 2005.

[3] Voir l'Iraq Index, database mise à jour par The Brookings Institution. www.brookings.edu/iraqindex.pdf

[4] Leser Eric, « Rester ou partir : deux solutions politiquement et militairement périlleuses pour Washington », Le Monde, 05 Août 2005

[5] http://www.juancole.com/2005_05_01_juancole_archive.html

[6] 99% des chiites en Irak sont duodécimains

[7] Voir l'Iraq Index, database mise à jour par The Brookings Institution. www.brookings.edu/iraqindex.pdf

[8] Hala Jabar “Allawi : this is the start of civil war”, The Sunday Times http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1687910,00.html

[9] Les phalanges libanaises, milice chrétienne

[10] Cité par le Professeur Juan Cole, http://www.juancole.com/2006_02_01_juanricole_archive.html

[11] voir International Crisis Group “mokatada al sadr, spolier or stabilizer ?”

[12] Voir Luizard Pierre Jean"La guerre confessionnelle a fait imploser la société irakienne", Le Monde, 31 août 2006

La dette odieuse de l'Irak

2006-05-19T02:19:50Z

Depuis 20 ans, alors que les gouvernements des pays débiteurs n'ont pas mené bataille sur la question de la dette odieuse, les grandes puissances (qui sont en même temps les créanciers) se sont bien gardées de la remettre sur le tapis.

Soudain, les 10 et 11 avril 2003, la dette odieuse apparaît dans le discours de l'administration Bush. Celle-ci demande à la France, à l'Allemagne et à la Russie (qui s'étaient opposées à la guerre contre l'Irak) de renoncer à leurs créances sur l'Irak. Toute la presse internationale relaie en long et en large. La dette odieuse est explicitement mentionnée. Après quelques jours, les seuls à continuer d'en parler sont le quotidien financier anglais Financial Times (FT) et quelques autres organes de la presse internationale (International Herald Tribune, Wall Street Journal). Les éditorialistes du Financial Times réclament fermement le retrait de cette proposition. Pour le FT, si l'on ressort cette proposition, cela peut être évoqué pour beaucoup de pays du Tiers Monde et de l'ex-bloc soviétique. Cela peut donner des idées aux gouvernements des pays endettés qui vont finir par réclamer l'application de cette doctrine et si ce ne sont pas les gouvernements, ce sont les mouvements sociaux de ces pays qui vont le faire (au Brésil, ou en Afrique du Sud par exemple où la dette du régime de l'apartheid a atteint 24 milliards de dollars). Le FT explique que l'administration Bush joue avec le feu et met en danger les créanciers [1].

Qu'est-ce qu'une dette odieuse ?

« Si un pouvoir despotique (le régime de Saddam Hussein, NDLR) contracte une dette non pas selon les besoins et les intérêts de l'Etat, mais pour fortifier son régime despotique, pour réprimer la population qui le combat, cette dette est odieuse pour la population de l'Etat entier. Cette dette n'est pas obligatoire pour la nation : c'est une dette de régime, dette personnelle du pouvoir qui l'a contractée ; par conséquent, elle tombe avec la chute de ce pouvoir » (Alexander Sack, Les effets des transformations des Etats sur leurs dettes publiques et autres obligations financières, Recueil Sirey, 1927). La doctrine de la dette « odieuse » s'applique parfaitement au cas de l'Irak.

Cette doctrine date du 19e siècle. Elle a été utilisée lors du conflit opposant l'Espagne et les Etats-Unis en 1898. A cette date, Cuba, auparavant colonie espagnole, passe sous le contrôle (protectorat) des Etats-Unis et l'Espagne exige des Etats-Unis qu'ils lui remboursent la dette due par Cuba à son égard. Les Etats-Unis refusent en déclarant cette dette odieuse, c'est-à-dire contractée par un régime despotique pour mener des politiques contraires aux intérêts des citoyens. Ce qui est important, c'est que cette déclaration, finalement reconnue par l'Espagne, est inscrite dans un traité international, le Traité de Paris, qui fait donc jurisprudence.

D'autres cas existent. Les dettes de Bonaparte sont refusées sous la Restauration en tant que dettes odieuses, contraires aux intérêts des Français. Après la guerre de Sécession aux Etats-Unis, les Nordistes, vainqueurs, refusent d'assumer la dette sudiste qui a été contractée pour défendre un système basé sur l'esclavage. Après la première guerre mondiale, le Traité de Versailles déclare que les dettes contractées par le régime allemand du Kaiser pour coloniser la Pologne sont nulles et qu'elles ne peuvent être à charge de la nouvelle Pologne reconstituée. Le régime dictatorial de Tinoco [2] au Costa Rica s'est endetté vis-à-vis de la couronne britannique. Le juge Taft, président de la Cour suprême des Etats-Unis désigné comme arbitre par les deux pays en litige (Grande Bretagne versus Costa Rica, 1923) déclare que cette dette est une dette personnelle du despote. Les banquiers créanciers qui connaissaient la nature despotique du régime de Tinoco ne doivent s'en prendre qu'à eux-mêmes et non au régime démocratique succédant à Tinoco. Le juge Taft ajoute que les créanciers n'ont pas été en mesure de faire la preuve de leur bonne foi.
La doctrine de la dette odieuse a été formulée par Alexander Sack (ancien ministre du Tsar en Russie, émigré en France après la Révolution de 1917, professeur de droit à Paris) en 1927 dans son recueil sur les transferts de dette en cas de changement de régime [3].

Dans les trente dernières années, à notre connaissance, aucun débiteur n'a fait valoir cette doctrine afin de répudier unilatéralement ces dettes ou d'en appeler à un arbitrage.
Le CADTM ainsi que différents auteurs (notamment Jean-Claude Willame, 1986 ; Patricia Adams, 1991) et mouvements (Jubilé Afrique du Sud, Jubilé Sud...) ont depuis longtemps analysé les dettes du Tiers monde sous cet angle du droit : les dettes de Mobutu (Zaïre - République démocratique du Congo), d'Habyarimana (Rwanda), de Marcos (Philippines), de Suharto (Indonésie), des généraux de la dictature argentine, de Pinochet au Chili, de la dictature uruguayenne, de la dictature brésilienne, du Nigeria, du Togo, de la République sud-africaine... ont toutes les chances d'entrer dans cette catégorie.
Ce ne sont pas de vieilles histoires puisque les peuples de ces pays remboursent aujourd'hui ces dettes odieuses avec de nouveaux emprunts.
Le cas de la République démocratique du Congo est très clair : en 2003, la dette d'environ 13 milliards de dollars qu'on lui réclamait correspondait grosso modo à l'intégralité de la dette contractée par Mobutu puisqu'il n'y a eu quasiment aucun nouvel emprunt entre sa chute en 1997 et 2003.. L'entièreté de la dette de la RDC aurait donc dû être annulée.

Pourquoi l'administration G. W. Bush a-t-elle remis sur le tapis la dette odieuse ?

Les 10 et 11 avril 2003, les ministres des Finances du G8 se réunissent à Washington et John Snow, le secrétaire d'Etat au Trésor des Etats-Unis, demande en particulier à la Russie, la France et l'Allemagne d'annuler la dette odieuse de l'Irak. Les Etats-Unis lancent cette exigence, non pour qu'elle soit satisfaite intégralement, mais en guise de marchandage : un chantage pour faire monter les enchères envers les pays opposés à la guerre. Il s'agit de convaincre la France, l'Allemagne et la Russie de changer de position et de légitimer la guerre. Il s'agit aussi de leur demander de faire un effort pour que les pays qui ont assumé les dépenses concernant les opérations militaires puissent entamer la reconstruction en utilisant au plus vite les ressources pétrolières de l'Irak. Plus la dette antérieure à la guerre de 2003 sera élevée, plus les Etats-Unis et leurs alliés devront attendre pour être remboursés des frais qu'ils engagent dans la reconstruction.
L'Allemagne annonce tout de suite lors de cette réunion qu'il ne sera pas question d'annulation en ce qui la concerne mais que la dette irakienne sera rééchelonnée. Les Etats-Unis poursuivent le marchandage afin de convaincre la France, la Russie et l'Allemagne de faire un effort sérieux en terme d'annulation. En échange de leur bonne volonté, les entreprises de ces pays pourraient bénéficier de contrats liés à la reconstruction.

Manifestement, les Etats-Unis ont obtenu par la suite des concessions de la part de la France et de la Russie. En effet, le 22 mai 2003, le Conseil de sécurité de l'ONU lève les sanctions contre l'Irak et confie la gestion du pétrole (jusque là sous son contrôle [4]) à l'administrateur civil de l'Irak désigné par les Etats-Unis, à savoir Paul Bremer.
Le Conseil de sécurité de l'ONU (y compris donc des pays comme la France, la Russie, la Chine qui s'étaient opposés à la guerre) légitime l'occupation et accorde la gestion du pétrole aux Etats-Unis par 14 voix pour et zéro contre (la Syrie est sortie au moment du vote pour ne pas prendre position).
L'ONU désigne Sergio Vieira de Mello comme son représentant sur place (il sera tué en août 2003 dans un attentat contre le siège de l'ONU à Bagdad qui fit 24 morts) avec un statut tout à fait inférieur à Paul Bremer.

Lever les sanctions contre l'Irak signifie que dorénavant les entreprises, à commencer par celles des Etats-Unis, peuvent refaire du business en Irak (le Financial Times titre le 23 mai 2003 : « UN removal of sanctions clears way for business »). Cela veut dire aussi que tous les avoirs de Saddam Hussein et de l'Irak qui avaient été gelés à l'étranger (notamment aux Etats-Unis) pendant plus de 12 ans sont « dégelés », ce qui permet aux Etats-Unis de s'en servir pour se rembourser sur l'effort de guerre et de reconstruction : ces avoirs ne sont donc pas rétrocédés au peuple Irakien. Le Financial Times écrit : " Cela (la levée de la sanction contre l'Irak par le Conseil de Sécurité, NDLR) va libérer du contrôle de l'ONU des milliards de dollars qui étaient gelés et mettre à la disposition des forces coalisées et du comité intérimaire Irakien les revenus futurs du pétrole afin de payer la reconstruction" (FT, 23 mai 2003).

La dette impayable de l'Irak

A combien s'élève la dette Irakienne ? Selon une étude du département de l'énergie de l'Administration Bush datant de 2002, elle s'élèverait à 62 milliards de dollars [5]. Selon une étude conjointe de la Banque mondiale et de la Banque des règlements internationaux, elle s'élèverait à 127 milliards, dont 47 milliards d'intérêts de retard [6].
Selon un bureau d'étude privé basé à Washington, l'ensemble des obligations financières de l'Irak (dettes, réparations et contrats en cours) s'élevait début 2003 à 383 milliards de dollars dont 127 milliards de dettes.
Les Etats créanciers sont répartis en deux grandes catégories selon qu'ils sont ou non membres du Club de Paris. Le Club de Paris qui regroupe 19 Etats créanciers auxquels s'ajoutent quelques invités (Brésil, Corée), selon l'humeur des 19 premiers, déclare pouvoir réclamer à l'Irak 21 milliards de dettes auxquels s'ajoutent la même somme sous forme d'intérêts de retard, soit 42 milliards (source : FT, 12-13 juillet 2003). Selon le Club de Paris, la dette de l'Irak à l'égard de ses membres s'élève à 38,9 milliards de dollars à la fin 2004.

A ce propos, il vaut la peine d'analyser les montants réclamés par les membres du Club de Paris au sein duquel se trouvent les principaux protagonistes des deux camps qui se sont formés dans les mois qui ont précédé la guerre. Il est bon d'avoir en mémoire qu'au moment de la fameuse réunion tenue par les ministres des finances du G7 les 10 et 11 avril 2003 à Washington [7], les medias ont affirmé que la Russie, la France et l'Allemagne étaient les principaux créanciers de la dette odieuse de l'Irak. La réalité est plus nuancée comme le montre clairement le tableau ci-dessous. Voyons comment les dettes se répartissent entre pays bellicistes et pays du « camp de la paix ».

Tableau 1. Dette de l'Irak à l'égard du Club de Paris (en millions de dollars)
« Camp de la paix » Bellicistes
Russie : 3.450 Japon : 4.100
France : 3.000 Etats-Unis : 2.200
Allemagne : 2.400 Italie : 1.720
Canada : 560 Grande-Bretagne : 930
Brésil : 200 Australie : 500
Belgique : 180 Espagne : 320
Pays-Bas : 100
Danemark : 30
Total : 9.790 Total : 9.900

Tableau réalisé par l'auteur sur la base du Financial Times, 12-13 juillet 2003.

Ce tableau permet de voir que les pays bellicistes ont une créance odieuse plus importante que le « camp de la paix », ce que ne laissait pas entendre le discours de l'administration de Georges W. Bush au moment de son chantage du mois d'avril 2003.

La seconde catégorie comprend la Turquie, des pays arabes (Emirats Arabes Unis, Koweït, Egypte, Jordanie, Maroc, Arabie Saoudite) et certains pays de l'ex-bloc soviétique (Pologne, Bulgarie, Hongrie, Roumanie) devenus aujourd'hui des alliés fidèles des Etats-Unis. Ils réclament à l'Irak environ 55 milliards de dettes. Plus de la moitié de cette somme (30 milliards) est réclamée par les Emirats du Golfe (Koweït non compris) mais cela fait l'objet d'un litige déjà ancien entre l'Irak et les créanciers concernés. L'Irak prétend que ces 30 milliards constituaient un don pour mener la guerre contre l'Iran alors que les Etats concernés affirment qu'il s'agissait de prêts.
Les deux catégories de dettes précitées (97 milliards de dollars) sont des dettes bilatérales.

Du côté des banques privées, avant l'invasion de l'Irak, elles ont dissimulé le fait qu'elles avaient prêté beaucoup d'argent au régime de Saddam Hussein. On ne parlait en 2002-2003 que d'environ 2 milliards de dollars (Bank of New York et JP Morgan étaient les principales banques créancières connues). Mais au fil du temps, les banquiers se sont ragaillardis et ont clamé qu'on leur devait 18 milliards de dollars.

Quant à la Banque mondiale et au FMI, les dettes de l'Irak à leur égard ne dépassent pas 200 millions de dollars.

En résumé, en terme de dettes proprement dites, on peut considérer que la négociation entre les créanciers et l'Irak a porté sur une somme de départ tournant autour de 115 milliards de dollars : 38,9 (Club de Paris) + 55 (autres créanciers bilatéraux) + 18,4 (banques) + 0,2 (Bm et FMI). Cette somme ne comprend pas les demandes de réparations non satisfaites (environ 160 milliards de dollars qui se rapportent à 1990-1991), les contrats en cours juste avant le déclenchement de la guerre (90 milliards de dollars) et surtout les nouvelles dettes contractées depuis mars-avril 2003.
En réalité, la négociation principale a eu lieu entre créanciers, mais pas entre ceux-ci et les autorités Irakiennes mises en place illégalement par les Etats-Unis. Les créanciers se battent autour de la question : qui fera un effort en renonçant à une partie de ses prétentions de manière à rendre soutenable le paiement de la dette par l'Irak ? « Soutenable » signifie, pour les créanciers, que la dette pourra être payée aux échéances prévues. Pas question pour les créanciers de déterminer la soutenabilité du paiement de la dette à l'aune des besoins de la population d'Irak.

En octobre 2004, les Etats-Unis ont obtenu après un an et demi de pression que leurs collègues du Club de Paris renoncent en trois étapes à 80% de leurs créances (capital et intérêts) [8]. Sur cette base les autorités Irakiennes ont mené des négociations bilatérales avec les pays arabes, la Turquie, le Brésil, la Roumanie, la Pologne, la Bulgarie, la Hongrie, l'Indonésie et le Pakistan afin que ces pays appliquent la même réduction que celle accordée par le Club de Paris. De même, les autorités Irakiennes ont mené des négociations avec les banques commerciales qui avaient octroyé des prêts au régime de Saddam Hussein. Ces négociations ont abouti en avril 2006 : les banques renoncent aussi à 80% de leur créances [9]. De son côté, le gouvernement Irakien leur garantit un remboursement échelonné sur 23 ans à un taux d'intérêt fixe de 5,8%.

Rappelons qu'au début de la négociation, les chiffres de la dette ont été délibérément gonflés et faussés.
Ainsi, le Club de Paris revendiquait le double de la dette qui lui est due : il réclame 38.900 millions de dollars et non 21.000. Pourquoi ? Parce que le Club de Paris ajoute les intérêts de retard depuis 1991. C'est absurde car suite aux sanctions, l'Irak ne disposait pas de son pétrole ; c'est l'ONU qui gérait les revenus du pétrole. D'autre part les avoirs de l'Irak à l'extérieur étaient bloqués. Il était donc impossible à l'Irak de rembourser sa dette. Le Club de Paris a pourtant comptabilisé les intérêts (ainsi que la plupart des autres créanciers bilatéraux) et la dette se retrouve doublée. L'annulation de 80% dissimule donc une part de manipulation statistique...

Les Etats-Unis embourbés dans la guerre en Irak

Quelques jours après le début de l'invasion de l'Irak, le 20 mars 2003, par les troupes des Etats-Unis, de Grande Bretagne et d'Australie, George W. Bush a estimé devant le Congrès que le coût de la guerre pour le Trésor US s'élèverait à 80 milliards de dollars. Le 7 septembre 2003, George W. Bush annonçait au Congrès qu'il demandait 87 milliards de dollars supplémentaires. Selon le PNUD et Unicef, 80 milliards de dollars, c'est précisément la somme supplémentaire nécessaire chaque année pendant dix ans à l'échelle de la planète pour garantir l'accès universel à l'eau potable, à l'éducation de base, aux soins de santé primaire (y compris la nutrition) et aux soins gynécologiques et d'obstétrique (pour toutes les femmes). Cette somme qu'aucun sommet mondial des dernières années n'est parvenu à réunir (à Gênes, le G7 en 2001 n'a permis de réunir qu'un peu moins d'un milliard de dollars pour le fonds de lutte contre le sida, la malaria et la tuberculose), le gouvernement des Etats-Unis réalisait la prouesse de la réunir et de la dépenser en quelques mois. Les 80 milliards obtenus par G. W. Bush au Congrès (auxquels s'ajoutent dorénavant 87 milliards supplémentaires) constituaient les fonds nécessaires pour détruire un certain nombre d'infrastructures et de vies humaines en Irak et assurer l'occupation du territoire jusqu'au 31 décembre 2003.

Affrontant une résistance qu'ils n'avaient pas prévue, ils éprouvent les pires difficultés. Bien sûr, ils dominent de très haut la scène internationale. Certes, ils occupent le pays. Mais ils sont détestés par une grande partie de la population. Leurs troupes font l'objet d'un harcèlement permanent. Le coût de l'occupation militaire est beaucoup plus élevé que prévu : il s'élève environ à 4 milliards de dollars par mois (48 milliards par an) pour plus de 130.000 soldats présents.

Cela n'empêche pas certaines firmes des Etats-Unis et d'ailleurs de faire du business.
Dès le deuxième trimestre 2003, la firme Halliburton (Texas) était sur place pour les réparations d'urgence de l'appareil de production pétrolière pour un contrat de 7 milliards de dollars. Richard Cheney, vice-président des Etats-Unis, en était PDG jusqu'en août 2000. La firme concurrente Bechtel (responsable des conflits concernant l'eau à Cochabamba en Bolivie), qui a obtenu un contrat de 680 millions de dollars pour remettre en état la distribution d'eau et d'électricité ainsi que certaines voies de communication a convoqué une réunion à Washington en mai 2003 sur le thème « Comment une entreprise US peut-elle participer à la reconstruction ». Les 1.800 PME présentes ont été refroidies quand on leur a précisé qu'elles devraient elles-mêmes assurer la sécurité de leurs biens et de leurs hommes. Bechtel a fait le même type de réunion à Londres et à Koweït City.
Entre 2004 et 2006, les firmes des Etats-Unis ont mis la main sur la plupart des contrats liés à la reconstruction.

L'Irak dans le cercle vicieux de la dette et de l'ajustement néolibéral

Qu'elle s'élève à 50 ou à 100 milliards, la dette réclamée à l'Irak va relancer le cercle vicieux de l'endettement et la relation de subordination par rapport aux créanciers qui continueront de piller ses réserves pétrolières, les Etats-Unis se servant les premiers.

Les pays du Sud savent bien que la dette ne va pas sans ajustement structurel et réformes économiques favorables aux plus puissants. L'Irak n'échappe pas à la règle. Très vite, avant même l'arrivée sur place du FMI et de la Banque mondiale, les Etats-Unis sont sur... le pied de guerre pour libéraliser l'économie irakienne et rendre disponibles ses ressources pétrolières. Les premières mesures prises par Paul Bremer, d'ailleurs vivement contestées dans le pays, concernent le licenciement de 500 000 fonctionnaires (8% de la population active, dont 400 000 employés des forces armées irakiennes), une modification de la législation sur les investissements étrangers qui fait de l'Irak l'une des économies les plus libérales et l'interdiction intolérable pour les paysans irakiens de récupérer et planter des graines d'une année sur l'autre.

Puis le FMI et la Banque mondiale sont arrivés et cette logique a atteint son paroxysme : leurs conditions ont été imposées avec fermeté. En échange, en septembre 2004, le FMI a accordé un premier prêt à l'Irak, et en juillet 2005, ce fut au tour de la Banque mondiale (pour la première fois depuis 1973). L'une des mesures symboliques fut l'incroyable augmentation des prix des carburants en décembre 2005 (400% pour l'essence et le kérosène, 800% pour le diesel), ayant d'ailleurs entraîné des émeutes violentes, notamment à Bassora, et la démission du ministre du Pétrole en janvier 2006... Cette décision implique en cascade l'augmentation des prix de la plupart des denrées, puisqu'ils sont liés au coût de leur transport sur le marché local. D'autres mesures tout aussi dramatiques ont suivi : privatisation de toutes les entreprises publiques à l'exception des entreprises pétrolières ; fin programmée des subventions aux produits alimentaires de base et des rations alimentaires subventionnées ; licenciements supplémentaires et des gels de salaires dans le secteur public ; retrait de la loi sur les retraites qui prévoit que les pensions sont fixées à 80% du dernier salaire.

Pour l'annulation de la dette odieuse de l'Irak, pour le paiement de réparations

Ce n'est pas parce que les Etats-Unis ont utilisé de manière opportuniste la notion de « dette odieuse » qu'il nous faut refuser d'en exiger l'application pour garantir la justice et les droits fondamentaux du peuple irakien. Il faut en conséquence soutenir la perspective d'un pouvoir légitime en Irak qui répudierait la dette. Il faut également ouvrir le droit à réparation : on a avancé des chiffres pour le coût de l'agression mais pas pour celui des réparations. Ce coût devra tenir compte des dommages que les Etats-Unis et autres agresseurs ne prendront jamais en compte : les dommages individuels, les pillages culturels, etc. dont pourtant ils sont responsables puisqu'ils doivent assurer la sécurité des biens et des personnes en tant que forces d'occupation.

L'application à l'Irak de la doctrine de la dette odieuse serait de toute première importance pour le futur de la population irakienne et au-delà, pour la majeure partie des populations des pays endettés dits « en développement ». Les citoyens de ces pays sont parfaitement en droit d'exiger qu'une partie importante de la dette de leur pays soit déclarée nulle en application de la doctrine de la dette odieuse.

Il revient au mouvement pour une autre mondialisation de mettre en avant la revendication de l'annulation de la dette extérieure publique de l'Irak, combinée à d'autres revendications telles que le retrait des troupes d'occupation, l'exercice plein et entier de la souveraineté par les Irakiens eux-mêmes (ce qui inclut la pleine jouissance de leurs ressources naturelles), le versement aux Irakiens de réparations pour les destructions et les pillages subis au cours de la guerre déclenchée par la coalition dirigée par les Etats-Unis en violation de la charte de l'ONU,

Il est également nécessaire de poursuivre en justice et de condamner G. W. Bush et tous les dirigeants des pays ayant participé à l'invasion militaire de mars 2003, en tant que responsables directs de crime d'agression (selon la définition donnée par la charte de l'ONU) et de crime de guerre.

En ce qui concerne les propositions pour la dette de l'Irak, il faudrait s'orienter vers les points suivants :

– la dette contractée sous le régime de Saddam Hussein est une dette odieuse ; elle est donc nulle ;

– un régime démocratique succédant à ce régime devrait refuser de l'assumer, il serait en droit de répudier ces dettes ;

– les dettes nouvelles dues à l'agression et aux coûts de la reconstruction sont également odieuses donc nulles ;

– les victimes de Saddam Hussein, celles de l'agression US, celles des pillages et de l'occupation actuelle (individus, groupes...) ont droit à des réparations ;

– au niveau de l'action citoyenne et de l'action des pouvoirs publics, il faut participer aux mobilisations d'ensemble, mais aussi, réclamer des audits de la part des pouvoirs publics (et sans les attendre, les citoyens devraient les organiser) sur les dettes que les créanciers réclament de l'Irak. De quoi s'agit-il ? Tout créancier qui réclame de l'Irak le remboursement de dettes doit répondre aux questions des citoyens sur la nature de ces dettes : Dans quel contrat sont-elles définies ? Quelles étaient les parties contractantes ? De quoi s'agissait-il (armement ? équipement civil ?) ? Quels étaient les termes du contrat ? Quels montants ont déjà été remboursés ? Faire le travail de recherche peut contribuer à faire la preuve du caractère odieux des dettes en question.

******

Quelques points de repère historiques de la guerre contre l'Irak

En juillet 1979, Saddam Hussein prend le pouvoir et renverse le régime prosoviétique en place. La dette externe de l'Irak est faible. Dans les années 1980, Saddam Hussein est soutenu par les Etats-Unis et leurs alliés dans la guerre contre l'Iran qui a provoqué un million de morts. L'Irak s'endette énormément. A la veille de l'invasion du Koweït, l'Irak est surendetté (40 milliards de dettes extérieures). En 1990, l'Irak aux abois envahit le Koweït. A la fin de la première guerre du Golfe, surnommée « Tempête du Désert » par les vainqueurs, Saddam Hussein est maintenu au pouvoir car les Etats-Unis craignent de voir le pays (et ses réserves pétrolières) aux mains d'une rébellion incontrôlable dans le voisinage de l'Iran, lui-même incontrôlable. Les troupes alliées laissent Saddam Hussein réprimer la ville de Bassora insurgée.

Cette guerre s'est réalisée avec un mandat de l'ONU qui décrète le gel des avoirs Irakiens à l'extérieur et proclame l'embargo. Plus tard sera lancé le programme « Pétrole contre nourriture ». La moitié des revenus du pétrole Irakien servent à l'achat de nourriture et de médicaments, ce qui était totalement insuffisant par rapport aux besoins de la population irakienne puisqu'on estime que pas moins de 500.000 enfants sont morts des suites de l'embargo. L'existence de ce programme était largement connue de l'opinion publique internationale, il a même fait l'objet d'une propagande certaine. Par contre, le fait que 25 % des revenus pétroliers allaient aux pays voisins en terme de réparations est peu connu. La Commission des Nations unies pour les Compensations (CNUC, site internet : www.uncc.ch) avait, après 1991, reconnu la validité de demandes de réparations pour un montant total de 44 milliards de dollars (ce qui ne couvrait qu'une partie des demandes - 160 milliards en tout). Ces demandes étaient introduites par des individus, des entreprises et des gouvernements. Avec à sa disposition le quart des revenus pétroliers, la CNUC a versé, jusqu'à la guerre de mars-avril 2003, 17,6 milliards de dollars aux plaignants - en donnant la priorité aux individus et aux familles - en terme de réparation. Il restait donc 26 milliards de dollars à payer et à statuer sur les demandes de réparation en attente (Financial Times, 24 juin 2003). Il n'en reste pas moins que l'utilisation des revenus du pétrole ne donnait pas la priorité absolue à la satisfaction des besoins de la population irakienne en nourriture et en médicaments.

En 2003, la guerre a été menée par une coalition dirigée par les Etats-Unis. En font partie la Grande-Bretagne, l'Australie, les Pays-Bas, le Danemark, l'Italie, l'Espagne (jusqu'au retrait de ses troupes en 2004), le Japon, la Corée, la Pologne. Cette coalition a agit en violation de la Charte des Nations unies. Elle a commis un crime d'agression, selon la charte de l'ONU.

Ce texte est la version actualisée du chapitre 16 du livre La finance contre les Peuples paru en 2004. Il est destiné à l'édition en arabe de ce livre (qui paraît en 2006).

Notes :

[1] L'annulation des dettes odieuses de toute façon ne provoquerait pas la faillite des grandes banques car les créances odieuses représentent, en moyenne, moins de 5 % de leurs actifs. Mais les banquiers et autres créanciers considèrent en général que leur droit de prêter à qui ils veulent est sacré, tout comme le droit de se faire rembourser quelles que soient les circonstances dans lesquelles se trouvent les débiteurs.

[2] Voir Damien Millet, Eric Toussaint, « 50 questions /50 réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale », coéd. CADTM / Syllepse, Bruxelles / Paris, 2002, p. 163 à 179 et 184 à 187.

[3] Alexandre Sack était convaincu que les dettes devaient en général pouvoir être transmises d'un régime à l'autre sauf en cas de dette odieuse.

[4] Entre 1991 et le 22 mai 2003, la gestion du pétrole avait été confiée à l'ONU.

[5] U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, Irak Country Analysis Brief, Oct. 2002, www.eia.doe.gov/emeu/cabs/Irak.html...

[6] Cité par David Chance, Regime Change Could Benefit Iraki Creditors,” REUTERS NEWS WIRE, Sept. 13, 2002.

[7] Aux réunions financières des grandes puissances, la Russie n'est pas invitée jusqu'ici. Il s'agit donc du G7 et pas du G8.

[8] L'accord a été confirmé et signé une année plus tard le 27 octobre 2005.

[9] http://www.portalIrak.com/news/Irak... et http://www.jubileeIrak.org/blog/200...

En cas de reproduction de cet article, mentionnez s'il-vous-plaît la source.
URL : http://www.cadtm.org

Pour le retrait immédiat des troupes canadiennes d'Afghanistan

2006-04-19T01:01:41Z

À l'occasion du débat à la Chambre des Communes sur la présence et le rôle des troupes canadiennes en Afghanistan, le Collectif Échec à la guerre réitère son appel au retrait des troupes canadiennes d'Afghanistan.

Nous rappelons aux éluEs qu'au cours des dernières années, la population québécoise et canadienne s'est clairement exprimée à deux reprises à l'encontre des orientations militaristes étasuniennes,en rejetant d'abord toute participation à l'invasion de l'Irak, puis au bouclier antimissile. Alors qu'une majorité de citoyens et de citoyennes du Québec sont opposés au nouveau rôle des troupes canadiennes en Afghanistan, nous demandons aux politicienNEs, en particulier à ceux des partis d'opposition, d'exprimer ces sentiments et ces convictions avec force.

Le Canada a participé au renversement du régime répressif des Talibans, initialement entraîné et armé par les États-Unis eux-mêmes, pour le remplacer par un autre régime répressif, davantage favorable aux intérêts occidentaux. Le nouveau pouvoir qu'on tente de consolider est un amalgame d'Afghans étasuniens proches du Département d'État et de l'industrie pétrolière et de seigneurs de guerre régionaux, du même acabit que les Talibans quant au respect des droits et libertés, des droits des femmes, etc. Les beaux discours portant, d'une part, sur l'aide à la reconstruction de la société afghane ou le soutien à sa marche difficile vers la démocratie et, d'autre part, sur la guerre « contre le terrorisme » et l'assurance de notre sécurité ne sont que des leurres.

Comme c'est le cas pour toutes les occupations étrangères, il se trouve des secteurs de la population locale pour se ranger du côté du plus fort, y recherchant leur intérêt, voire leurs profits, ou simplement une protection temporaire. Mais cela ne change en rien le caractère néo-colonial des visées occidentales en Afghanistan. Et c'est pour cela que le Collectif Échec à la guerre s'oppose à toute intervention canadienne liée à ces visées, qu'il s'agisse d'un rôle militaire offensif de première ligne, comme à Kandahar en ce moment, ou d'un rôle policier « de stabilisation » comme c'était le cas à Kaboul auparavant. Et même le rôle humanitaire, qu'usurpe une petite partie des troupes canadiennes, ne sert-il pas surtout à cacher la nature véritable de toute l'intervention ?

L'arrimage de plus en plus marqué entre la politique internationale et militaire du Canada et celle des États-Unis n'est pas dans l'intérêt de la population québécoise et canadienne en général. Les élus politiques doivent servir cet intérêt plutôt que d'être à l'écoute du Conseil canadien des chefs d'entreprise (CCCE), qui se réunit annuellement à huis-clos à Washington avec le gratin politico-militaire étasunien -celui-là même que le gouvernement Harper essaie de courtiser avec ses publicités militaristes dans les métros de Washington.

Retirons les troupes canadiennes d'Afghanistan !

Porte-parole du Collectif Échec à la guerre :
Raymond Legault 514-858-7584
Suzanne Loiselle 514-270-6089

L'Irak, vers la partition ?

2006-03-05T17:51:30Z

L'Irak, vers la partition ?
Dans quelques jours, l'occupation de l'Irak entrera dans sa quatrième année. George W. Bush et ses alliés avaient, en déclenchant l'invasion de ce pays, annoncé l'instauration d'une démocratie modèle pour toute la région. Trois ans plus tard, la réalité se résume à un surcroît de violence qui fait quotidiennement des victimes parmi les populations civiles, à la désintégration des infrastructures du pays, à une pauvreté de masse.
Si les puissances tutélaires du « nouvel » Irak sont parvenues à capturer l'ancien dictateur, Saddam Hussein, et à le déférer devant un tribunal à leur botte, si elles se sont révélées en mesure de faire élire un Parlement et de désigner un gouvernement, le spectre de la guerre civile n'en paraît pas moins se rapprocher. Les violences qui ont suivi l'attentat commis contre la Mosquée d'or de Samarra, l'un des principaux sanctuaires chiites du pays, ont initié un processus sanglant. En quelques jours, affrontements entre chiites et sunnites et représailles contre des lieux de culte ont fait des centaines de morts. Contraignant les autorités irakiennes à décréter un couvre-feu à Bagdad...
Les sunnites s'étaient tenus à l'écart du processus électoral, la nouvelle Constitution consacrant une alliance - elle-même des plus précaires - entre chiites et Kurdes. On peut aujourd'hui se demander si l'un des scénarios évoqués au début de l'occupation n'est pas en train de voir le jour : l'éclatement de cette ancienne puissance du Proche-Orient arabe... pour le plus grand profit de ceux qui lorgnent sur ses immenses richesses énergétiques.

Rouge

Déclaration commune faite par les syndicats irakiens à propos des programmes de la Banque mondiale et du Fonds monétaire en Irak

2006-01-29T21:51:44Z

Nous publions ci-dessous la déclaration commune, adoptée à Amman, Jordanie, le 16 janvier 2006, par les organisations syndicales qui représentent pratiquement l'ensemble du mouvement syndical en Irak. Ce texte a été traduit de l'arabe en anglais. La rédaction de « à l'encontre » en a assuré la traduction en français. - Réd. À l'encontre.

L'économie irakienne a été gravement affaiblie par des décennies de sanctions, de guerres et d'occupation. Les syndicats irakiens et leurs fédérations croient en la capacité du pays, avec ses ressources minérales et pétrolières, à assurer un niveau de vie convenable aux Irakiens. Les fédérations syndicales et les syndicats considèrent que les guerres et l'occupation ont provoqué une chute terrible des standards sociaux du niveau de vie des Irakiens et particulièrement des travailleurs.

Les fédérations et les syndicats insistent sur l'importance d'une souveraineté complète de l'Irak sur son pétrole et ses ressources naturelles afin de les développer de manière telle à assurer une reconstruction complète du pays. Nous voulons souligner les points [revendications] suivants pour ce qui a trait aux politiques du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale en Irak :

1° l'instauration d'une transparence accrue et d'une représentation plus forte dans les structures de décision de ces institutions financières internationales ;

2° arrêter d'imposer des conditonnalités propres aux ajustements structurels pour toute avance de prêts ;

3° donner leur accord à un financement en faveur des services publics et des entreprises appartenant à l'Etat sans que soit exigée leur privatisation ;

4° annuler les dettes dues par l'Irak qui sont le résultat des politiques menées par l'ancien régime ;

5° le refus de la réduction des dépenses dans le domaine des infrastructures et services sociaux, particulièrement la suppression du programme gouvernemental de distribution de la nourriture ou encore la restriction du nombre de produits qui y sont intégrés ;

6° le rejet affirmé de la privatisation des secteurs relevant de la propriété publique et spécialement du secteur pétrolier, de l'éducation, de la santé, de l'électricité, des transports et de la construction ;

7° le refus de toute augmentation du prix des produits pétroliers, en tenant compte de l'effet négatif de cette hausse sur le niveau de vie des Irakiens ;

8° l'adoption d'une nouvelle loi du travail [code du travail] et d'une nouvelle loi sur le système de retraite et de sécurité sociale, afin d'assurer les droits des travailleurs, loi qui soit conforme aux normes internationales ayant trait au travail et aux conventions sur les droits humains fondamentaux. La Banque mondiale et le FMI doivent aussi respecter ces normes.

Les syndicats et les fédérations qui ont signé cette déclaration annoncent la formation d'un comité de coordination permanent qui fera connaître ses prises de position au gouvernement de l'Irak et aux institutions financières internationales (BM et FMI). Ils exigent aussi que les institutions financières internationales engagent un dialogue, une discussion et des négociations avec les fédérations syndicales pour tout ce qui concerne leurs politiques en Irak. Finalement, ils demandent l'aide des organisations syndicales internationales afin d'assurer tout le soutien possible aux revendications susmentionnées.

[signée par]

Fédération générale des travailleurs irakiens [ex-IFTU]
Syndicat général des travailleurs du pétrole de Bassorah [qui est en train de créer la Fédération irakienne des syndicats du pétrole - IFOU]
Fédération des conseils de travailleurs et des syndicats en Irak
Fédération générale des syndicats ouvriers au Kurdistan
Fédération des syndicats de travailleurs et d'artisans au Kurdistan

Amman, 16 janvier 2006

Les Etats-Unis ont utilisé des armes chimiques en Irak et ont ensuite menti

2005-11-21T02:14:21Z

Est-ce que les troupes étatsuniennes ont utilisé des armes chimiques à Falloujah ? La réponse est oui. On ne trouvera pas des preuves dans l'émission documentaire qui a passé sur la TV italienne la semaine passée, qui a suscité des gigabytes de réactions sur l'Internet. En effet, les preuves avancées dans cette émission accrocheuse que du phosphore blanc qui a été tiré sur les troupes Irakiennes, étaient peu concluantes et indirectes. Mais les bloggueurs qui en débattaient ont trouvé des preuves irréfutables.

Ils ont débusqué un premier récit dans une revue publiée par l'armée des Etats-Unis. Dans son édition de mars 2005, la revue Field Artillery, des officiers du 2ème régiment d'infanterie se vantent de leur rôle dans l'attaque de Falloujah, en novembre de l'année dernière : "Le Phosphore Blanc. Le phosphore blanc s'est avéré être une munition efficace et d'usage multiple. Nous l'avons utilisé pour ses effets d'éclairage [le phosphore produit une flamme éclairante] lors deux opérations de reconnaissance, et plus tard dans le combat, en tant que puissante arme psychologique contre les insurgés repliés dans des tranchées et dans des trous personnels lorsque nous ne pouvions pas obtenir des résultats avec les explosifs hautement brisants. Nous avons tiré des missiles "shake and bake" (littéralement secouer et griller) sur les insurgés avec du Phosphore Blanc pour les débusquer et des explosifs très puissants pour les éliminer".

Le deuxième récit se trouve dans le North County Times de Californie. C'est un reporter "embarqué" avec les marines pendant le siège de Falloujah en avril 2004. "Haut le fusil ! hurla Millikin... attrapant un obus de phosphore blanc dans une boîte à munitions à côté de lui, et en le tenant au-dessus du tube du mortier. "Feu !" hurla Bogert, et Millikin laissa tomber l'obus (la fusée) dans le mortier. L'explosion faisait tourbillonner de la poussière alors qu'ils répétaient encore et encore la manœuvre, en tirant un mélange de phosphore blanc brûlant et des explosifs puissants qu'ils appellent "shake and bake" sur ... les bâtiments où des insurgés ont été détectés durant la semaine."

Il est vrai que le phosphore blanc n'est pas mentionné dans les protocoles de la Convention sur les Armes Chimiques. Il peut légalement être utilisé comme fusée pour éclairer le champ de bataille ou pour produire de la fumée pour cacher les mouvements des troupes de l'ennemi. Comme d'autres substances qui ne sont pas mentionnées, il peut être déployé pour "des raisons militaires... non dépendantes de l'utilisation des propriétés toxiques des substances chimiques en tant que moyen de guerre ".

Mais il devient une arme chimique à partir du moment où il est utilisé directement contre des personnes. Est considérée comme arme chimique "toute substance chimique qui, par son action chimique sur les processus de vie, peut causer la mort, la paralysie temporaire ou un dommage permanent."

Le phosphore blanc est soluble à la graisse et s'enflamme spontanément au contact de l'air. D'après le site globalsecurity.org : "Les brûlures sont en général multiples, profondes, et de taille très variable. Si la matière solide atteint l'œil, elle provoque de graves blessures. Les particules continuent à brûler à moins qu'elles ne se trouvent privées d'oxygène atmosphérique... Si des membres du service sont frappés par des morceaux de phosphore blanc, celui-ci pourrait brûler jusqu'à l'os". A mesure qu'il s'oxyde, il produit de la fumée composée de pentoxide de phosphore. D'après les manuels de sécurité industrielle américains, la fumée "dégage de la chaleur au contact avec l'humidité et brûlera les surfaces muqueuses... le contact ... peut provoquer de graves brûlures aux yeux et des dommages permanents".

Jusqu'à la semaine passée, le département d'Etat américain maintenait que les forces étatsuniennes n'utilisaient des obus de phosphore blanc "que très rarement à Falloujah, pour des buts d'éclairage". Ils étaient tirés "pour éclairer les positions ennemies la nuit, et non pas contre des combattants ennemis". Confronté avec les nouvelles preuves, le département d'Etat des Etats-Unis a modifié sa position jeudi. "Nous avons appris que certaines des informations qu'on nous a fournies... étaient incorrectes. Des obus de phosphore blanc, qui produisent de la fumée, ont été utilisés à Falloujah, non pas pour éclairer mais pour faire écran, par exemple, pour cacher des mouvements de troupes. Et, selon... la revue Field Artillery, "comme une arme psychologique puissante contre les insurgés dans des tranchées et des trous..."

L'article affirme que les forces américaines ont utilisé des projectiles au phosphore blanc pour débusquer des combattants ennemis pour qu'ils puissent ensuite être tués avec des salves d'explosifs très puissants". En d'autres mots, le gouvernement semble admettre que le phosphore blanc a été utilisé à Falloujah en tant qu'arme chimique.

Les envahisseurs ont également été obligés revoir leur version en ce qui concerne l'utilisation du napalm en Irak. En décembre 2004, député travailliste Alice Mahon a demandé au ministre des forces armées Britanniques, Adam Ingram "si le napalm ou une substance similaire a été utilisée par les forces de la coalition en Irak, a) pendant et b) depuis la guerre". Le ministre avait répondu : "Aucun napalm n'a été utilisé par les forces de la coalition ni durant la phase de combats de la guerre ni depuis lors".

Cela paraissait bizarre à ceux qui suivaient les événements avec quelque attention. En effet, plusieurs rapports avaient mentionné qu'en mars 2003 des Marines US avaient lâché des bombes incendiaires autour des ponts qui enjambent le Tigre et sur le canal Saddam sur la route de Bagdad. Le commandant du Marine Air Group 11 a admis : "Nous avons bombardé au napalm ces deux voies d'accès". Des journalistes "embarqués" ont rapporté que du napalm avait été lâché au Mont Safwan, sur la frontière avec le Koweït. En août 2003, le Pentagon a confirmé que les marines (fusiliers marins) avaient lâché du "bombes incendiaires mark 77". Même si la substance contenue dans ces projectiles n'était pas du napalm, sa fonction, d'après la feuille d'information du Pentagone "était remarquablement similaire". Alors que le napalm est composé de pétrole et de polystyrène, le gel du mark 77 est composé de kérosène et de polystyrène. Je doute que la différence ne soit très sensible pour les gens qui en sont atteints.

C'est ainsi qu'en janvier de cette année 2005, le député Harry Cohen a encore précisé la question qui avait déjà été posée par Mahon. Il a demandé "si des bombes incendiaires mark 77 ont été utilisées par les forces de la coalition". Le ministre a répondu que les Etats-Unis leur avaient "confirmé qu'ils n'avaient pas utilisé des bombes incendiaires mark 77- qui sont pour l'essentiel des boîtes de napalm - en Irak, à quelque période que ce soit". Le gouvernement américain lui avait menti. Monsieur Ingram a dû retirer ses déclarations dans une lettre privée adressée au député en juin 2005.

On nous a répété que la guerre en Irak était nécessaire pour deux raisons. D'une part parce que Saddam Hussein possédait des armes biologiques et chimiques et pourrait un jour les utiliser contre une autre nation. Et d'autre part parce que le peuple Irakien devait être libéré de son régime oppresseur qui avait, entre autres crimes, utilisé des armes chimiques pour les tuer. Tony Blair, Collin Powell, William Shawcross, David Aaronovitch, Nick Cohen, Ann Clwyd et beaucoup d'autres se sont référé, dans leurs arguments en faveur de la guerre au gazage des Kurdes à Halabja en 1988. Ils accusaient ceux qui s'opposaient à la guerre de faire fi du bien-être des Irakiens.

Puisqu'ils sont si soucieux de leur bien-être, pourquoi les faucons ne se sont-ils pas prononcés contre l'utilisation d'armes non-conventionnelles par les forces de la coalition ? Ann Clwyd, la députée travailliste qui, après avoir mené campagne pour la paix est devenue apologiste en chef pour une guerre illégale, est, à ma connaissance, la seule parmi ces guerriers de salon à aborder cette question.

En mai de cette année, elle a écrit au Guardian pour nous assurer que les rapports faisant état d'une "version moderne du napalm" qui aurait été utilisée par les forces étatsuniennes "étaient tout à fait dénués de fondement. Les forces de la coalition n'ont pas utilisé du napalm, ni durant les opérations à Falloudjah ni à aucun autre moment".

Comment le savait-elle ? Parce que le ministre des Affaires étrangères le lui a dit. Avant l'invasion, Clwyd a voyagé à travers l'Irak pour enquêter sur les crimes de Saddam contre son peuple. Elle a dit au Parlement anglais que ce qu'elle avait trouvé l'avait émue aux larmes. Après l'invasion, elle a accepté la déclaration du ministre sans chercher plus loin, alors qu'une recherche de 30 secondes sur Internet aurait pu lui apprendre que c'était de la frime. Cela laisse songeur quant à l'authenticité de sa préoccupation pour les gens pour lesquelles elle disait mener campagne.

Saddam, qui sera peut-être condamné à mort, est accusé de meurtre de masse, de torture, d'emprisonnement abusif et pour l'utilisation d'armes chimiques. Il est certainement coupable de tous ces méfaits. Maintenant il semble que ceux qui l'ont renversé le sont aussi.

* George Monbiot est un journaliste de renom et auteur, entre autres, de Captive State. The Coporate takeover of Britain. Cet article est paru le 15 novembre 2005 dans le quotidien The Guardian.

Conférence anti-privatisation historique à Bassorah

2005-05-26T13:23:16Z

Le Syndicat des employéEs du pétrole en Irak (General Union of Oil Employees) organise, demain et après-demain, une conférence à Bassorah pour dénoncer les projets de privatisation de l'industrie pétrolière en Irak. Ci-dessous, la traduction en français de leur communiqué de presse et d'un très beau message de solidarité de travailleurs et de travailleuses de Patagonie en lutte contre les effets de la privatisation du pétrole en Argentine. La lutte de ce syndicat est capitale pour contrer les projets de privatisation des occupants et de leurs collaborateurs en Irak et pour préserver le contrôle souverain des ressources pétrolières de ce pays.

SVP envoyez des messages d'appui à la conférence et à cette lutte aux adresses suivantes :
Farouk Isma'al : farouk101small@yahoo.com
Ewa Jasiewicz : freelance@mailworks.org
Munir Chalabi : munir@chalabi.screaming.net

Solidairement,
Raymond Legault
au nom du Collectif Échec à la guerre

20 mai 2005

Conférence anti-privatisation historique à Bassorah

Quand ? Mercredi le 25 mai et jeudi le 26 mai
Où ? Salle de réunion, Institut du pétrole de Bassorah
Heure ? 10h30 - 17h30

*Conférence de presse, entrevues et appels photo-téléphoniques

Jeudi, 26 mai, à 17h, Salle de réunion, Institut du pétrole de Bassorah*

Les 25 et 26 mai, des syndicalistes irakiens et des militantEs de la société civile se rencontreront à l'Institut du pétrole de Bassorah lors d'une conférence de deux jours dont l'objectif est de combattre la privatisation du pétrole irakien.

Les organisateurs de la conférence, le Syndicat général des travailleurs du pétrole (General Union of Oil Employees) sont résolument opposés à l'occupation, à l'ancien régime et aux plans actuels de privatisation de l'industrie pétrolière irakienne. C'est l'organisme Iraq Occupation Focus, basé au Royaume-Uni, qui coordonne l'aspect de la solidarité internationale envers notre conférence.

Six articles, écrits par six professeurs de l'Université de Bassorah, sur le suject de la privatisation seront présentés et discutés. Il y aura également des contributions internationales et une visite guidée de nos lieux de travail dans le secteur pétrolier.

Naomi Klein et Avi Lewis ont dédié leur film "The Take" à notre conférence. Ce sera la première, en langue arabe et en Irak, de ce film qui vise à faire connaître le courage, le militantisme, la coopération et l'autonomie de groupes de travailleurs et de travailleuses, semblables à ceux et celles qui ressentent actuellement le puissant diktat du libre marché néo-conservateur en Irak.

Le film — qui est présentement traduit par Indymedia Beyrouth — documente la prise de contrôle d'une usine de pièces d'auto à Buenos Aires par des ouvriers en chômage. Naomi et Avi, de même que les travailleurs et travailleuses présentés dans le film, enverront aussi un message de solidarité à la conférence pour témoigner et pour nous inspirer quant à la possibilité de résister à la privatisation et au programme néo-conservateur, néo-libéral, par l'organisation autonome des travailleurs.

Linda McQuaig, écrivaine réputée et journaliste d'enquête, auteure du livre exceptionnel "It's the Crude Dude : War, Big Oil and the Fight for the Planet" a envoyé un extrait adapté de son livre.

Focus on the Global South (des Philippines, NDLT) a dédié 20 copies de son dossier de recherche "Silent War : The Economic and Ideological Occupation of Iraq". http://www.focusweb.org/pdf/Iraq_Dossier.pdf

Les organisations US Labour Against the War (É.-U.), Platform (un groupe de chercheurs en justice sociale et environnementale et d'experts pétroliers basé au Royaume-Uni), Jubilee Iraq (Irak et Royaume-Uni) et War on Want (Royaume-Uni) ont toutes produit des rapports de recherches et des messages de solidarité sur la nature et l'histoire des privatisations, sur les accords de production partagée, sur le fonctionnement et l'idéologie d'institutions comme le FMI, l'OMC et la Banque mondiale et sur la dynamique de l'escroquerie de la dette internationale.

Jusqu'ici des messages de solidarité nous sont parvenus du Forum anti-privatisation d'Afrique du Sud, de Liga Manggawaga (Philippines), des Travailleurs canadiens de l'automobile, de Fiom-Cgil (Italie), du Syndicat national des journalistes, du Comité de liaison internationale outremer et de la Coalition Stop the War du Royaume-Uni.

Six travailleurs et travailleuses du secteur pétrolier en Patagonie (Argentine), à peine sortis d'une peine de prison de huit mois pour avoir occupé une usine de British Petroleum l'an dernier ont aussi envoyé un message de solidarité, que nous avons inclus à la fin de ce communiqué.

D'autres informations concernant les participants et les communications seront annoncées prochainement. Des contributions du Venezuela, de la Colombie, de la Pologne, de la Suède, de la France et du Liban sont attendues.

Pour plus d'information, veuillez communiquer avec :

En Irak, Farouk Isma'al, secrétaire international en exercice, GUOE
0096440 319 310 ex 45 farouk101small@yahoo.com

Hassan Jumaa Awad Al Assadi, président GUOE (en Arabe seulement)00964 7801 001 196 hssnawad@yahoo.com

Ewa Jasiewicz, contact au Royaume-Uni pour le Syndicat des employéEs du pétrole, Iraq Occupation Focus freelance@mailworks.org 0044 7749 421 576

Ou Munir Chalabi, contact au Royaume-Uni pour le Syndicat des employéEs du pétrole, Iraq Occupation Focus 0044 7952 683 415 munir@chalabi.screaming.net

NOTES

Le Syndicat des employéEs du pétrole a été fondé un mois après l'invasion de l'Irak.

Il compte présentement 23 000 membres à Basra, Amara and Nassiriyah. Ses dirigeants ont une histoire d'opposition et d'emprisonnement par l'ancien régime du parti Baath.

Le syndicat n'est affilié à aucune centrale syndicale en Irak. Il n'est ni contrôlé ni organisé par aucun parti politique en Irak. C'est un syndicat indépendant. Le syndicat a déja mené des grèves, qui ont complètement interrompu les exportations pétrolières en 2003 et en 2004.

Voici des liens vers des articles concernant le General Union of Oil Employees :

http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1417222,00.html

http://www.truthout.org/issues_05/040705LA.shtml

http://www.corporatewatch.org.uk/newsletter/issue23/part13.htm

http://www.socialistparty.org.uk/2005/385/index.html?id=pp8.htm

http://www.socialistworker.co.uk/article.php4?article_id=5874

Message d'appui de militants et de militantes de Patagonie, en Argentine, qui luttent contre les effets de la privatisation de l'industrie pétrolière dans leur pays. Nous sommes six hommes et femmes qui viennent à peine, il y a dix jours, de sortir d'une peine de huit mois de prison, pour avoir lutté contre la faim et le chômage que nous vivons depuis que notre pétrole a été livré aux multinationales.

Ici, en Patagonie, Argentine, l'endroit que plusieurs appellent le bout du monde, nous voyons des navires partir chaque jour - emportant nos ressources alors que nos familles ont faim. Fatigués d'attendre des solutions, de ne recevoir pour toute réponse que quelques sacs de nourriture, nous avons décidé de nous faire entendre.

Avec 500 hommes et femmes, nous avons occupé l'usine de British Petroleum et nous avons tenu bon pendant une semaine face aux coups et à l'intimidation. Nous avons occupé l'usine parce qu'elle nous appartient : nous ne les laisserons pas voler nos ressources naturelles, avec la complicité des politiciens et des juges.

Finalement, quand ils ont vu tout le soutien que nous avions, ils nous ont fait signer un accord dans lequel ils nous promettaient du travail. Alors nous avons quitté. Deux jours plus tard, ils sont venus à nos maisons et nous ont arrêtés. Les voisins ont organisé des marches et d'autres protestations pour exiger notre libération et ont subi la répression. Aujourd'hui, grâce à la solidarité de nos frères et soeurs en Argentina et partout dans le monde, nous avons retrouvé la liberté. Mais nous savons que nous devrons continuer à nous battre contre ceux qui ne reconnaissent ni les droits, ni la vérité.

Nous, les six hommes et femmes qui vous écrivons cette lettre, avons tous moins de 35 ans et nous avons, ensemble, 17 enfants. C'est pour elles et eux que nous nous battons. Nous avons également l'obligation de leur dire clairement ce que veut dire le mot "privatisation" : la négation des droits, de la nourriture, de la santé et de l'avenir de nos familles.

Quand nous étions en prison, nous étions reconnaissants qu'on nous appelle par nos noms, parce que cela nous aidait à recouvrer nos identités de ceux qui nous niaient même cela. Nous ne connaissons pas vos noms, mais nous voulons vous prendre dans nos bras, chacun et chacune d'entre vous.

De Caleta Olivia, Elsa, Hugo, Jorge, Selva, Marcela and Mauricio. Nous vous embrassons au nom des millions de travailleurs et de travailleuses qui ont été condamnés à la misère par les privatisations en Argentine.

Résolution sur l'offensive impérialiste mondiale

2005-04-11T00:41:19Z

Document*

1. L'offensive menée à l'échelle mondiale par l'impérialisme états-unien et ses alliés, depuis le 11 septembre 2001, est dans la continuité des choix stratégiques adoptés par le système impérialiste mondial depuis la fin de l'URSS.

Ces choix s'inscrivent pleinement, à leur tour, dans la logique prédominante de cette phase de l'histoire du capitalisme. Le néolibéralisme est fondamentalement une entreprise de démantèlement des protections sociales consenties par le capitalisme : la rupture du « consensus social », qui avait alimenté le réformisme dans le mouvement ouvrier, s'accompagne inévitablement d'un déclin de ce dernier et d'un renforcement des fonctions répressives de l'État.

L'équivalent de cette option à l'échelle mondiale est, d'une part, une réduction forte des aides au développement, s'inscrivant elle-même dans l'instrumentalisation de la dette par les puissances impérialistes pour imposer les recettes néolibérales au reste du monde. C'est, d'autre part, le choix de maintenir les gigantesques dispositifs militaires du temps de la « guerre froide » malgré la fin de l'URSS. Les choix budgétaires des États-Unis sont éloquents à cet égard : alors que les dépenses militaires de Washington atteignent, avec plus de 500 milliards de dollars, près de 5 % du PIB, et équivalent à elles seules à la moitié des dépenses militaires mondiales, l'aide publique états-unienne au « développement » atteint à peine 0,15 % du PIB (contre un objectif minimal scandaleusement bas, fixé à 0,7 % par l'ONU !).

La guerre du Golfe de 1991 a souligné l'importance cruciale du contrôle impérialiste sur les ressources pétrolières mondiales, amplifiée par le tarissement de ces ressources prévu à l'horizon des prochaines décennies. En démontrant le rôle « indispensable » des États-Unis dans la garantie du contrôle impérialiste sur ces ressources, elle a joué un rôle décisif dans l'incitation des impérialismes européen et japonais à renouveler leur dépendance militaire - combinée avec des rapports complexes de partenariat/concurrence sur le plan économique - envers Washington : maintien de l'OTAN, redéfinition de ses tâches vers un interventionnisme « sécuritaire », expansion de l'organisation vers l'Est européen ; renouvellement et revalorisation du traité de sécurité nippo-états-unien.

L'impérialisme états-unien, après avoir vérifié à quel point sa suprématie militaire était un atout essentiel dans son hégémonie mondiale (le renforcement de cette suprématie, sous Reagan, a été le facteur décisif dans le redressement de l'hégémonie après des années de déclin), a saisi l'occasion offerte par l'écroulement de l'URSS afin de compléter son réseau militaire planétaire. Le retour massif des troupes américaines dans la zone du Golfe arabo-persique dès 1990 a été suivi de l'expansion de l'OTAN à la Pologne, la Hongrie et la République tchèque (1999), puis aux trois Républiques baltes de l'ex-URSS, ainsi qu'à la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie (2004). Cette expansion est destinée à se poursuivre et s'accompagne déjà de liens multiples avec d'autres pays de ces régions, dont l'Ukraine.

L'intervention de l'OTAN dans les conflits de l'ex-Yougoslavie à partir de 1994, culminant dans la guerre du Kosovo en 1999, a été une première occasion d'engager l'OTAN dans des interventions militaires, suivie d'un contrôle de territoire. Elle a contribué à consacrer la nouvelle hégémonie des États-Unis en Europe centrale et orientale. Cette première intervention fut suivie de l'intervention de l'OTAN en Afghanistan. Au Kosovo et en Afghanistan, les États-Unis ont délégué à l'OTAN, organisation supplétive, des missions de contrôle qui ne sont pas vitales pour leurs propres intérêts, tout en se réservant le contrôle direct unilatéral de celles qu'ils jugent vitales, comme c'est le cas pour les opérations dans la région du Golfe.

2. Les attentats du 11 septembre 2001 ont fourni l'occasion et le prétexte idéologique - la « guerre contre le terrorisme » - pour une étape majeure dans l'extension du réseau militaire impérialiste aux régions stratégiques dont il était jusque-là absent.

L'intervention militaire en Afghanistan ne visait pas seulement à renverser le régime des talibans et détruire le réseau Al-Qaida. Elle visait surtout à établir une présence militaire états-unienne directe permanente, allant des « conseillers » aux bases et facilités, dans la région hautement stratégique qui va du Caucase aux confins de la Chine : en Afghanistan même, mais aussi en Géorgie et en Azerbaïdjan, ainsi que dans plusieurs républiques ex-soviétiques d'Asie centrale (Ouzbékistan et Kirghizstan, notamment). La zone du bassin de la Caspienne et de l'Asie centrale n'est pas seulement riche en hydrocarbures (gaz et pétrole) ; elle est surtout d'un intérêt stratégique majeur, située au cœur de la masse continentale qui relie la Russie d'Europe à la Chine. Ces deux derniers États sont considérés à Washington comme les principaux rivaux potentiels de l'hégémonie mondiale états-unienne.

L'occupation de l'Irak a été, depuis 1990, un projet majeur de l'expansion impérialiste américaine. Combinée avec la tutelle états-unienne sur le Royaume saoudien, ainsi que sur les autres autocraties pétrolières du Golfe, elle place Washington en position de contrôle direct de près de la moitié des réserves mondiales de pétrole. Ce projet avait été différé pour des raisons politiques, celles-là mêmes qui avaient empêché Bush I de poursuivre l'invasion du pays jusqu'à Bagdad. L'administration Bush II dut recourir à des mensonges, aujourd'hui publiquement avérés, afin de justifier politiquement son invasion au nom de la « guerre contre le terrorisme ».

3. Les guerres d'Afghanistan et d'Irak illustrent à la fois la force de l'impérialisme états-unien - et donc de l'ensemble du système impérialiste mondial, dont il est de très loin le principal bras armé - et ses limites.

Depuis la fin de la guerre du Vietnam, le Pentagone a réorienté sa stratégie vers une guerre à plus grande « intensité en capital », en misant sur la technologie militaire, domaine de supériorité écrasante des États-Unis, au détriment des ressources humaines. Le Vietnam a convaincu Washington - tant par la démoralisation des troupes, en partie enrôlées par conscription, qui reflétait l'ampleur croissante du mouvement antiguerre aux États-Unis, que par l'impact des pertes en soldats américains sur cette même démoralisation et sur le mouvement - de minimiser le recours aux troupes. Il s'en est suivi une professionnalisation des armées qui s'est étendue à plusieurs pays impérialistes.

Aucun État au monde n'est capable de faire face à la puissance de feu états-unienne en se limitant aux armes et moyens dits conventionnels. La facilité dont les États-Unis sont venus à bout de leurs cibles depuis 1991 l'a amplement démontré. En outre, l'écart entre leurs moyens militaires et ceux du reste du monde ne cesse de se creuser en raison de leur budget militaire inégalable. Toutefois, le nombre relativement réduit des effectifs des forces armées états-uniennes pose une première limite majeure à leur puissance : le fait que le Pentagone soit obligé de concentrer près de 150 000 soldats en Iraq et d'immobiliser à cet effet des effectifs bien plus considérables - notamment des forces réservistes de plus en plus récalcitrantes - en plus de ceux qui sont déjà déployés ailleurs à l'étranger, se traduit par une situation où Washington est dangereusement proche de la « surextension » et où sa faculté de dissuader d'autres États, comme l'Iran, s'en trouve fortement réduite. À cette limite humaine, s'ajoute une limite économique représentée par la tension de plus en plus forte que suscite un déficit fédéral croissant vertigineusement, même si Washington dispose encore à cet égard d'une marge importante de manœuvre (notamment parce que le déficit est dû en grande partie à la réduction des impôts).

La seconde limite à la puissance militaire des États-Unis, qui découle de la haute « intensité en capital » de leurs forces armées, est illustrée par les deux cas de l'Afghanistan et de l'Irak. La puissance technologique, qui peut écraser toute autre armée conventionnelle, ne suffit pas à subjuguer une population. Pour cela, il faut des effectifs, et Washington, qui a pourtant choisi de concentrer prioritairement ses efforts en Iraq, ne parvient pas à contrôler ce pays, tandis que l'Afghanistan est livré à des seigneurs de guerre et narco-trafiquants incontrôlables, le régime fantoche de Hamid Karzaï n'exerçant qu'un pouvoir réel très limité au-delà du périmètre de la capitale Kaboul et de deux ou trois autres villes. Les États-Unis sont encore moins en mesure aujourd'hui de contrôler une population hostile dans un pays de taille moyenne qu'ils ne l'étaient au moment du Vietnam.

4. Le « syndrome vietnamien », qui a empêché les États-Unis d'intervenir militairement à l'étranger de façon un tant soit peu massive pendant plus de quinze ans, a pu être dépassé en partie par une combinaison de facteurs idéologiques.

D'une part, l'effondrement du système stalinien à l'Est de l'Europe et l'adhésion générale des États « post-communistes » à l'économie de marché débridée, dont les États-Unis étaient et restent les champions, ont fourni un énorme regain de pouvoir idéologique et de légitimité au capitalisme mondial et à son État hégémonique au début des années 1990.

D'autre part, ce même effondrement du système stalinien a contribué à la débâcle politique et/ou idéologique de pans entiers et majeurs de la gauche mondiale, libérant dans plusieurs pays et régions du monde un espace de contestation que des forces réactionnaires politiques ou religieuses ont pu occuper. Lorsque la contestation de l'hégémonie impérialiste est le fait de forces de cette nature, elle rencontre beaucoup moins de sympathie au sein des populations des pays impérialistes, réduisant du même coup la possibilité de bâtir un puissant mouvement antiguerre.

En outre, Washington, qui reste obligé de tenir compte de la persistance partielle du « syndrome vietnamien », s'est attaqué, depuis 1989, à des cibles détestables aux yeux des opinions publiques occidentales, accordant ainsi une dose de crédibilité à ses prétentions « humanitaires » ou « démocratiques ». De Noriega (Panama, 1989) aux talibans et Al-Qaida (2001), en passant par Saddam Hussein (1990-91), les forces serbes de Bosnie (1994-95) ou Milosevic (1999), les cibles des États-Unis et de leurs alliés appartenaient toutes à la catégorie définie.

5. Cette situation a changé avec la guerre d'invasion de l'Irak. De toutes les guerres impérialistes des quinze dernières années, cette dernière était incontestablement la moins légitime aux yeux de l'opinion publique mondiale.

La cible était encore une fois détestable, mais le régime de Saddam Hussein avait déjà fait l'objet d'une agression impérialiste en 1991 et l'Irak était soumis à des bombardements répétés et à un embargo aux conséquences génocidaires depuis cette date. Aucun élément nouveau ne permettait à Washington de justifier l'invasion du pays. Ces éléments, Washington dut les inventer, recourant à des mensonges aussi gros que celui des « armes de destruction massive » détenues par l'Irak (alors que Bagdad avait accepté de laisser toute latitude aux inspections de l'ONU) ou celui de liens prétendus entre Al-Qaida et le régime baassiste. Ces arguments étaient d'autant moins convaincants que l'enjeu réel, pétrolier, de l'occupation de l'Irak pour Washington était d'une évidence éclatante.

La faiblesse de ces prétextes a été aggravée par les dissensions entre les puissances impérialistes elles-mêmes. (L'opposition de la Russie et de la Chine seules n'aurait pas pesé lourd du point de vue de la légitimation idéologique, du fait du faible crédit de Moscou et de Pékin sous cet angle, comme le précédent de la guerre du Kosovo l'avait illustré.) L'opposition de la France et de l'Allemagne à l'invasion de l'Irak a contribué à saper la légitimité de cette dernière guerre.

Pour Paris, partenaire et fournisseur privilégié du régime de Saddam Hussein (comme Moscou, du reste), la perspective d'une mainmise états-unienne sur l'Irak représentait une perte considérable pour les intérêts du capital et de l'État français. Pour le gouvernement Schröder-Fischer de Berlin, ce sont des intérêts électoraux qui ont primé : le refus de l'invasion de l'Irak, particulièrement impopulaire en Allemagne, par le chancelier Schröder a contribué à sa réélection, après qu'il ait été donné largement perdant en raison de l'impopularité de sa politique social-libérale. Les deux États ont cependant facilité l'agression contre l'Irak - l'Allemagne en permettant l'usage sans restriction des infrastructures états-uniennes sur son territoire, la France en ouvrant son espace aérien - et ont souhaité son succès.

Ces faits montrent la limite actuelle de l'autonomie militaire des impérialismes subalternes vis-à-vis de l'impérialisme états-unien, au moment où le traité constitutionnel européen achève d'ancrer l'Union européenne dans l'OTAN. La contestation de l'hégémonie états-unienne par les impérialismes alliés ne va pas au-delà d'une demande de prise en compte plus grande de leurs propres intérêts dans la gestion militaro-politique du système impérialiste mondial, surtout face à une administration Bush qui est allée très loin dans l'arrogance et l'unilatéralisme. Il ne s'agit nullement d'une remise en cause du partenariat avec Washington et de son rôle de principal bras armé du capitalisme mondial, qu'aucun État ne saurait prétendre suppléer.

6. Les handicaps idéologiques et politiques de Washington, de Londres et de leurs alliés ont permis que se déploie un mouvement antiguerre d'une ampleur considérable, qui, à son apogée le 15 février 2003, a atteint un degré de mobilisation synchronisée à l'échelle mondiale sans précédent historique. Mais ce mouvement n'a pas été assez puisant pour empêcher l'invasion de l'Irak, ni pour contraindre les forces d'occupation à évacuer le pays.

Aux États-Unis mêmes, le mouvement antiguerre a réussi une percée rendue très difficile par le climat idéologique créé par le 11 septembre 2001 et la quasi-unanimité de la classe dirigeante américaine. Dans ce contexte, l'ampleur des manifestations à New York et dans d'autres villes états-uniennes le 15 février 2003 était tout à fait remarquable. Mais si le mouvement a été, et est encore bien plus important qu'il ne l'était dans la première phase de la guerre du Vietnam, il n'est pas encore suffisamment fort pour contraindre le pouvoir au recul.

D'autre part, le mouvement antiguerre mondial, mobilisé à juste titre pour tenter d'empêcher l'agression (ce qui était très difficile vu les délais), ne s'est pas assez placé dans la perspective d'une opposition de longue haleine à une occupation prolongée, qui était, de toute évidence, l'objectif de Washington. Après le point culminant du 15 février 2003, les mobilisations se sont poursuivies dans des cadres nationaux ou autour d'échéances et de campagnes internationales. Mais le tout est resté très en-deçà du niveau atteint avant l'invasion. Cet affaiblissement a été aggravé aux États-Unis par des illusions électoralistes que rien pourtant ne justifiait au vu de l'accord fondamental entre les deux principaux candidats restés en lice sur la question de l'occupation de l'Irak. Cette situation d'ensemble a grandement facilité la réélection de Georges W. Bush, une victoire interprétée par celui-ci comme une approbation de sa politique impérialiste agressive lui donnant les coudées plus franches pour la poursuite, voire l'aggravation de cette politique, comme l'indique le remaniement de son équipe exécutive.

Se sentant disposer d'une marge de manoeuvre plus grande encore, l'administration Bush a amplifié sa politique agressive et ses menaces, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Amérique latine où Cuba et le Venezuela sont dans sa ligne de mire, en sus de l'intervention militaire des États-Unis en Colombie, ou en Asie orientale, notamment contre la Corée du Nord.

7. Une cause majeure de l'affaiblissement du mouvement antiguerre a résidé dans la récupération d'un degré de crédibilité idéologique par Washington et Londres dans la première phase de l'occupation.

L'absence d'hostilité de la population irakienne envers les occupants, dans un premier temps, suite au renversement de la dictature baassiste - même si elle fut très loin de l'accueil enthousiaste annoncé par Washington et Londres - ne manqua pas de désarmer idéologiquement le mouvement antiguerre. En outre, les forces d'occupation pouvaient encore faire croire qu'elles étaient sur la piste des « armes de destruction massive ».

Cet avantage commença à se dissiper, avec une montée irrésistible de l'hostilité aux occupants, considérablement aggravée par leur comportement et les erreurs majeures commises par l'administration Bush et son proconsul dans la gestion du pays, tandis que le prétexte des « armes de destruction massives » se révélait au grand jour être purement mensonger. L'administration Bush put alors, cependant, exploiter le caractère détestable d'une partie - la plus spectaculaire, et la plus médiatisée, délibérément - de la « résistance » à l'occupation, renouant avec une raison majeure de la faiblesse du mouvement antiguerre face aux expéditions précédentes.

La croissance continue des opérations armées contre les forces occupantes, quelques mois après le début de l'occupation, était le fait de deux tendances qu'il est important de distinguer. D'une part, des actions, majoritairement locales et souvent même individuelles, contre les troupes d'occupation en réponse à leur arrogance et à leur brutalité qui a atteint un sommet avec les deux vagues d'agression contre la ville martyre de Falloujah en 2004. D'autre part, l'action de réseaux organisés, dont les mieux dotés appartiennent à deux catégories : des restes des services baassistes, réorganisés après la débâcle du régime, et disposant de ressources financières et militaires considérables, et des réseaux intégristes sunnites du type le plus fanatique, à la manière d'Al-Qaida, dont une partie est d'origine extra-irakienne et qui préexistaient à la chute du régime baassiste.

Autant les actions armées contre les occupants sont des actes de résistance nationale tout à fait légitimes, autant les réseaux des deux catégories mentionnées mêlent à des actes légitimes contre les occupants des actes de nature profondément réactionnaire orientés contre d'autres fractions de la population irakienne sur une base quasi-raciste - confessionnelle anti-chi'ite, ethnique anti-kurde - ou xénophobe se traduisant par le massacre atroce d'étrangers sans responsabilité aucune dans l'occupation, y compris des travailleurs immigrés.

La distinction entre ces deux types d'action, et la condamnation claire des actions du second type, sont une condition indispensable à une relance massive du mouvement antiguerre. Celui-ci a clairement expliqué sa condamnation de Saddam Hussein en 1991 comme en 2003, de Milosevic en 1999, des talibans et d'Ossama ben Laden en 2001, tout en expliquant que le caractère détestable de ces forces ne justifiait en aucune façon les expéditions impérialistes, bien plus meurtrières encore. Il est tout aussi indispensable en Irak de se démarquer clairement des actes réactionnaires, tout en expliquant que la barbarie des forces réactionnaires est mineure en comparaison de la barbarie majeure de l'impérialisme états-unien, tragiquement illustrée par Guantanamo, Abou-Ghraib et Falloujah.

En même temps, la position des anti-impérialistes radicaux de défense du droit du peuple irakien à résister à l'occupation par tous les moyens légitimes, y compris la lutte armée, doit être distinguée de la plate-forme autour de laquelle le mouvement antiguerre le plus large doit être organisé dans les pays impérialistes. Celle-ci doit se concentrer sur le retrait d'Irak des troupes états-uniennes et alliées, et ne saurait inclure un soutien à la résistance irakienne, même avec les distinctions nécessaires, qui ne peut que restreindre les possibilités de mobilisation. Elle peut inclure, par contre, selon les circonstances propres à chaque pays et à chaque étape de la mobilisation, l'opposition à l'occupation israélienne en Palestine, tant les deux occupations appartiennent à un même champ politique. Cette dernière opposition a même été jusqu'ici un levier important de la mobilisation contre l'occupation de l'Irak.

8. Les actions armées ne sont qu'une des voies choisies par le peuple irakien dans sa résistance contre l'occupation de l'Irak. La lutte politique en est une autre, majoritaire.

La résistance armée à l'occupation est surtout le fait de membres de la minorité arabe sunnite, dont une partie se considérait comme privilégiée sous le régime de Saddam Hussein. Toutefois, même dans la communauté arabe sunnite, l'opinion majoritaire - représentée par des groupements comme l'Association des ulémas musulmans - fait une distinction claire entre actions légitimes de résistance et ce qu'elle appelle « terrorisme ». Le soutien largement majoritaire à la résistance armée légitime se combine avec le choix tout aussi majoritaire de la lutte politique contre l'occupation, les deux formes de lutte étant conçues comme complémentaires. Pour des raisons évidentes, l'autre minorité importante du pays - les Kurdes (majoritairement sunnites) qui ont été historiquement opprimés par les gouvernements irakiens successifs avant de pouvoir jouir d'une autonomie de facto sous protection états-unienne depuis 1991 - ne s'est pas jointe à la lutte contre l'occupation.

Dans la majorité arabe chi'ite du pays, le choix dominant est celui d'une lutte politique contre l'occupation. Ce choix est même partagé par la frange la plus radicale du mouvement religieux musulman chi'ite dans son opposition à l'occupation, le courant intégriste dirigé par Muqtada al-Sadr, qui s'est limité à une combinaison de lutte politique et d'autodéfense armée sans recourir aux attentats. Le courant majoritaire du chi'isme irakien dirigé par l'ayatollah Sistani - chef religieux traditionaliste, représentant du courant majoritaire du clergé chi'ite irakien désireux d'exercer sa tutelle sur le pouvoir politique sans s'en emparer directement - a privilégié depuis le début de l'occupation la lutte politique comme voie vers l'instauration de la règle majoritaire dans le pays - et, par conséquent, l'accès des chi'ites, pour la première fois de leur histoire, à un rôle décisif dans la détermination du sort de l'Irak - comme étape vers l'évacuation des troupes étrangères.

La première phase de cette lutte politique s'est traduite par un bras de fer entre l'ayatollah et le proconsul états-unien, Paul Bremer, sur la question de la procédure constitutionnelle. Cet affrontement, dans lequel Bremer voulait imposer une procédure fondée sur la désignation par l'occupant des constituants tandis que l'ayatollah exigeait qu'ils soient élus démocratiquement, constitue la meilleure réfutation des prétentions hypocrites de Washington selon lesquelles les États-Unis sont engagés dans une mission de « démocratisation » de la région. L'affrontement s'est soldé par une victoire de l'ayatollah et la fixation, après médiation onusienne, de la date du 30 janvier 2005 pour des élections générales. Devant l'escalade de la menace terroriste contre la participation aux élections dans les régions sunnites et la perspective d'une très faible participation dans ces régions en conséquence, les forces politiques majeures de la communauté sunnite ont appelé au boycott des élections, de façon à ne pas entériner une sous-représentation inéluctable.

Près de 60 % des Irakiens en droit de voter (les listes retenues étant celles du rationnement sous l'embargo, donc la totalité de la population) sont allés aux urnes dans des conditions extrêmement difficiles dans les parties arabes de l'Irak. La liste du fantoche Allaoui, fortement soutenue par Washington, a subi un échec cuisant n'atteignant même pas 15 % des voix exprimées. La majorité des sièges de l'Assemblée constituante a échu à la coalition électorale parrainée par l'ayatollah Sistani et dont les principales forces organisées sont des courants intégristes alliés à l'Iran. Toutefois, le gouvernement du pays repose sur une règle des deux tiers à l'Assemblée qui impose des compromis entre fractions. En outre, il y a unanimité des fractions élues sur la nécessité d'associer des dirigeants de la communauté sunnite largement sous-représentée.

La très grande majorité des listes arabes aux élections, y compris la coalition majoritaire, avaient inclus dans leur programme le retrait des troupes d'occupation. Toutefois, les courants dominants tablent sur un retrait à moyen terme qui leur permettrait de bâtir et consolider un appareil d'État sous leur contrôle, de manière à éviter le chaos après le retrait des occupants. Ce calcul est d'une grande myopie, lorsqu'il est sincère (ce qui n'est pas toujours le cas : ainsi, lorsque la liste du Premier ministre fantoche Allaoui parle de retrait des troupes, son hypocrisie est évidente).

L'histoire de l'occupation depuis le printemps 2003 montre que sa présence même alimente le chaos dans le pays, et la montée aux extrêmes des groupes terroristes les plus fanatiques. En outre, l'occupation pratique déjà aujourd'hui, et peut pratiquer encore plus demain, une stratégie de la tension, axée notamment sur les clivages confessionnels ou ethniques, afin de « diviser pour régner ». Par ailleurs, les déclarations se sont multipliées à Washington, depuis le début de l'occupation, sur le refus par Washington de voir s'instaurer en Irak un régime « à l'iranienne » - déclarations d'une arrogance toute coloniale. Elles sont à mettre en rapport avec l'escalade des menaces belliqueuses de Washington contre Téhéran et contre « l'axe du mal » régional qui irait du Hezbollah libanais à l'Iran, en passant par le régime syrien. L'avènement en Irak d'un pouvoir allié à l'Iran serait à cet égard une véritable catastrophe pour Washington qui fera tout pour empêcher ce scénario : d'abord, tenter de briser la coalition majoritaire, puis empêcher l'accès aux ministères “sensibles” (intérieur, défense, pétrole) des courants alliés à l'Iran, et enfin l'attisement des tensions confessionnelles et ethniques.

Ces considérations font que, quelle que soit l'attitude qu'adoptera le gouvernement irakien issu des élections, le mouvement antiguerre mondial doit continuer à exiger, plus énergiquement encore, le retrait immédiat des troupes d'occupation d'Irak. L'argument selon lequel l'alternative à l'occupation serait le chaos est encore plus faible aujourd'hui qu'hier du fait de l'émergence d'une Assemblée élue dans le pays. La reconstruction d'un État irakien sera d'autant plus facile qu'il sera pleinement souverain.

9. Les mots d'ordre à défendre au sein du mouvement antiguerre au sujet de l'Irak doivent être les suivants :

– Retrait immédiat, total et inconditionnel des troupes d'occupation !

– Droit du peuple irakien à déterminer librement et souverainement son avenir politique !

– Droit du peuple kurde à l'autodétermination !

Les perspectives objectives ne cessent de s'améliorer pour le mouvement antiguerre comme en témoigne l'effritement de la “coalition volontaire” des forces d'occupation de l'Irak, dont de plus en plus de membres retirent leurs troupes, et la montée continue des partisans du retrait dans les sondages d'opinion, y compris aux États-Unis même.

Les sections de la IVe Internationale s'investiront résolument dans la mobilisation pour la journée internationale de manifestations contre l'occupation de l'Irak du 19 mars 2005. Elles plaideront pour la fixation d'un calendrier pour la mobilisation mondiale antiguerre, de façon à placer celle-ci dans une perspective de longue haleine.

28 février 2005

* Résolution adoptée à l'unanimité par Comité International de la IVe Internationale lors de sa session de février-mars 2005, après débat et intégration d'amendements.