La Gauche

Éclairer les enjeux, tracer des perspectives

Bernard Rioux — 2014-02-24T11:41:12Z

Le Conseil national de Québec solidaire a été ouvert le vendredi 29 novembre dernier par une soirée de discussion sur les politiques du gouvernement péquiste. Cinq invitéEs ont ouvert la discussion par de courtes présentations : Éric Pineault, Rosa Pérez, Anne-Marie Saint-Cerny, Daniel Green et Françoise David. Ils et elles étaient invités à nous parler d'économie, de Charte des valeurs et des enjeux environnementaux. Manon Massé animait la soirée.

Des alternatives existent aux politiques économiques du gouvernement péquiste.

Éric Pineault a articulé ses critiques des politiques péquistes autour de trois axes : 1) la politique fiscale et la politique d'austérité ; 2) la politique énergétique et 3) la politique industrielle.

En un an d'intendance, le PQ a cherché à donner confiance à l'élite et à répondre aux pressions de cette dernière. La lutte des classes est donc une clé pour comprendre la situation. Le gouvernement péquiste a réussi à comprimer les dépenses. Mais l'équilibre budgétaire n'a pas été atteint. Avec cette politique d'austérité, il était certain qu'il n'atteindrait pas son objectif du déficit zéro. Parce que cette politique a contribué à maintenir une conjoncture stagnationiste. D'ailleurs, les perspectives de croissance et les prévisions d'entrées en termes de revenu étaient farfelues. C'est ainsi que le gouvernement péquiste a réussi à nous enfoncer dans une trappe d'austérité-stagnation.

Il faut changer la fiscalité. On a des besoins massifs pour opérer la transition énergétique. Il y a place pour une politique fiscale expansionniste. Des investissements, et des dépenses bien ciblées auront plus d'effet sur l'économique que de rester assis sur l'austérité. Et il faut donner une place à l'investissement public et aux entreprises publiques qui doivent recevoir un mandat de développement.

Le gouvernement péquiste se contente de chercher à attirer les investissements privés par des crédits d'impôt. La démonstration a été faite que cela ne fonctionne pas. Les entreprises gonflent leur trésorerie, mais n'investissent pas pour autant.

Au niveau de la politique énergétique, le gouvernement Marois va enfermer le Québec dans le pétrole pour une période de 30 à 40 ans. C'est une tout autre politique, qu'il faut mettre de l'avant pour sortir des hydrocarbures et assurer notre souveraineté. Il faut établir un plan de transition pour les travailleurs qui dépendent du pétrole, une politique de reconversion industrielle ; créer une entreprise publique, Hydro-transition, et pour financer la sortie du pétrole, vendre les actifs que possède la Caisse de dépôt dans le pétrole et les sables bitumineux ; mettre sur pied Éole Québec pour nationaliser l'éolien et s'engager dans l'électrification des transports publics.

Cette orientation implique de s'engager dans une nouvelle politique industrielle et de sortir de l'économie extractiviste où on ne produit que pour exporter et s'engager dans des circuits longs. Il faut construire notre politique industrielle autour de la transition écologique et de circuits courts en mobilisant le capital public qu'il soit coopératif, social ou étatique. Et penser en termes de capital socialisé. L'investissement socialisé implique la démocratisation des choix économiques et nécessite l'implication citoyenne.

Les profits sont privés, la pollution est publique

Anne-Marie Saint-Cerny et Daniel Green de la Société pour Vaincre la Pollution ont dressé, à leur tour, un bilan des politiques environnementales du gouvernement péquiste. À Malartic, 280 maisons ont été déchiquetées. Et chaque jour, la population de Malartic vit avec des explosions. La compagnie Ossisko a annoncé qu'elle ferait des mégasautages. Et le gouvernement péquiste s'est empressé d'accorder des permis pour qu'Ossisko puisse faire ses mégasautages. Ce gouvernement fait de l'aplaventrisme devant les minières et de la microgestion pour que les citoyens ne puissent se plaindre.

Le laisser-faire domine. Le cas de l'entrepôt de BPC à Montréal (Pointe Claire) est exemplaire à cet égard. La contamination se poursuit. Qui aurait pu s'imaginer que des milliers de litres de BPC puissent être déversés à Montréal. Il est impardonnable que le gouvernement n'ai pas été capable d'empêcher une telle contamination. Non seulement le gouvernement n'a pas agit, mais il tente de dédramatiser les situations de pollution. Pire, il tente de bloquer par des moyens juridiques que la lumière soit faite sur un site contenant des déchets dangereux. Il privilégie la protection du rapport avocat-client à la protection de l'environnement et de la population du Québec. Cette omerta toxique, on la retrouve également dans le dossier de la présence de l'amiante dans les édifices publics. Le gouvernement refuse de fournir à la SVP la liste des édifices publics où il y a de l'amiante, malgré la dangerosité de cette situation pour la santé de la population. "Nous à la Société pour Vaincre la pollution, on compte les morts et les mourants et on doit faire l'accompagnement des victimes."

Toute la classe politique, exception faite de Québec solidaire, défend le passage du pétrole albertain et le développement de l'exploitation pétrolière au Québec. Elle refuse de parler de la facture humaine, sociale et économique de ce choix. Beaucoup de pétrole risque de circuler au Québec dans les prochaines années. La probabilité de tragédies, comme celle vécue au Lac Mégantic, risque d'augmenter. Il faut déjà prévoir un fonds de compensation pour les victimes de déversement. Ces fonds seront nécessaires, car si on ne bloque pas le passage des pipelines, des déversements auront lieu.

Le débat sur la Charte, le vrai débat est celui des moyens de lutte contre les discriminations

Le projet de Charte du gouvernement péquiste met en péril des femmes. Et cela se fait pour des motifs électoralistes. Le projet de loi 60, c'est la volonté de s'ouvrir un accès au vote francophone dans les régions, peu importe les effets qu'une telle loi peut avoir sur les minorités. Et ce débat sur la Charte est porté par une peur d'une espèce d'islamisation qui, pourtant, ne passe pas le test des faits.

Ce qui s'installe dans des secteurs importants de la mouvance nationaliste, c'est qu'il est possible de construire un pays sans les Néo-Québécois. On nous sert maintenant l'histoire d'un Québec sans les immigrants qui ont été présents tout au long de cette dernière pourtant.

La religion est instrumentalisée. Cela est possible parce que le catholicisme a été porteur de nombre de frustrations et que le processus de sécularisation a permis à des Québécoises et de Québécois d'échapper à l'emprise de l'Église catholique. Mais, les médias font une campagne de peur sur le dos des minorités et le gouvernement ne fait rien pour dénoncer cette campagne de peur. On généralise, on stigmatise, on dit ouvertement qu'on préfère une immigration (occidentale) à une autre (Magrébine par exemple). On sème l'intolérance. On instrumentalise les douleurs identitaires vécues dans certains pays. An nom du principe qu'à Rome on vit comme les Romains, on refuse de reconnaître les apports de la diversité.

Et pourtant, le vrai débat est celui de la discrimination systématique à l'emploi : taux de chômage plus élevés, faible présence des minorités visibles dans la fonction publique et même au sein du mouvement communautaire.On veut garder des personnes à l'écart alors que la communauté magrébine est surscolarisée. Et la Charte va constituer une nouvelle embûche qui va exacerber les discriminations existantes. C'est inquiétant.

Le gouvernement péquiste c'est la soumission sur tous les terrains

Pour Françoise David, le Québec vaut mieux que ce que le lui offre le gouvernement péquiste. Ce dernier démissionne sur les questions de fiscalité, de justice sociale, d'environnement et de souveraineté. C'est un gouvernement qui démissionne devant les pressions de l'élite. On va faire la souveraineté avec tout le monde et non avec une seule partie de la population. Nous on refuse de construire un parti de l'intolérance au service d'une minorité possédante qui décide de tout. On choisit la souveraineté populaire, c'est tout le contraire de ce que fait le PQ.

Le gouvernement péquiste est attaché aux élites. Il est incapable de leur résister. Il utilise le principe de l'utilisateur payeur. Il favorise la privatisation des services publics. Il refuse d'ébranler le statu quo économique et social.

Québec solidaire refuse le modèle du XIXe siècle. Il défend le bien commun. Il veut une laïcité véritable qui pourrait abolir les subventions publiques aux écoles privées ou les exemptions fiscales pour les communautés religieuses... Face à de tels enjeux, il faut redoubler d'ardeur, mais aussi comprendre que le seul vote stratégique, c'est le vote pour Québec solidaire.

Une discussion qui approfondit les thèmes soulevés

La discussion devait permettre d'illustrer les questions soulevées par les panélistes. Ce qui s'est relevé, ce sont les divergences de plus en plus essentielles entre le projet péquiste que ce soit sur le terrain économique, social et environnemental et celui de Québec solidaire. Il ne s'agit plus ici de nuances, mais d'orientation radicalement différente pour l'avenir du Québec. Les prochaines élections seront l'occasion pour présenter ces différentes orientations. Québec solidaire sera au rendez-vous.

Sortir le Québec du pétrole

Jean-Claude Balu — 2012-11-28T14:04:58Z

Pauline Marois et la première ministre de l'Alberta, Alison Redford, viennent de mettre la table au projet d'oléoduc Trailbreaker d'Enbridge, dont l'inversion du flot permettra de transporter du pétrole lourd des sables bitumineux de l'Alberta vers Montréal. Déjà, dans son discours inaugural, l'exploitation du pétrole au Québec avait été abordée, toutefois en mentionnant que cela devra se faire « à partir des pratiques les plus élevées en matière de protection de l'environnement, d'acceptabilité sociale ».

Madame Marois s'est donné une caution environnementale en nommant Daniel Breton, mais ne serait-ce pas pour mieux ouvrir le Québec aux sables bitumineux de l'Alberta, au pétrole du gisement Old Harry dans le Golf du St-Laurent et probablement aussi à celui du pétrole de schiste d'Anticosti et de la Gaspésie ? En somme, on se lance à fond dans l'exploitation des énergies fossiles les plus controversées, tout en prétendant que cela devra se faire dans le plus grand respect de l'environnement.

C'est tout simplement impossible en considérant simplement les émissions de GES supplémentaires qui en découleront. Alors que le Québec s'est donné un objectif de réduction de 20 % d'ici 2020, que le PQ a d'ailleurs bonifié à 25 %. Ce n'est surement pas en ajoutant le raffinage du pétrole des sables bitumineux et l'exploitation du pétrole de schistes qu'on atteindra ces objectifs, qui ne seront déjà pas faciles à rencontrer sans investissement massif dans le transport collectif électrifié.

Tout cela, alors que la Banque mondiale, dans un récent rapport, redoute une hausse de la température du globe de 4 °C d'ici 2060 et s'alarme du « cataclysme » qui frapperait alors les pays pauvres, rapporté dans Le Devoir du 19 novembre. Ce n'est pas nouveau, mais lorsque la Banque mondiale le confirme, ça fait plus sérieux. D'ailleurs, Louis-Gilles Francoeur, le nouveau vice-président du BAPE, dans Le Devoir 25 mai 2012, mentionnait que « l'écart qui sépare l'humanité de son objectif officiel de réduction des émissions de GES d'ici 2020 s'agrandit... »

Le réchauffement climatique est bien en cours et sa cause principale est l'utilisation massive des combustibles fossiles. C'est une des plus graves menaces qui pèsent sur l'humanité, particulièrement sur les plus démunis. C'est ce qu'on devrait considérer en priorité lors des évaluations environnementales, avant d'ouvrir de nouvelles vannes. Il n'y a vraiment pas de place pour de nouvelles émissions de GES et le gouvernement du Québec devrait plutôt tout mettre en oeuvre pour nous libérer de notre dépendance aux hydrocarbures.

Une évaluation environnementale devrait aussi prendre en compte les autres risques environnementaux. L'exploitation du pétrole d'Anticosti et de la Gaspésie nécessitera probablement d'avoir recours à la fracturation hydraulique, alors que le débat autour des gaz de schiste en a signifié les multiples dangers. Le golfe du Saint-Laurent et les îles de La Madeleine sont des milieux fragiles où une marée noire pourrait être catastrophique.

Bien sûr, de nombreux arguments économiques appuyés par les lobbys pétroliers vont dans le sens de l'exploitation des hydrocarbures :la consommation de pétrole coûte environ 14 milliards $ par année au Québec et cela risque d'aller en augmentant, ça va créer de l'emploi, rapporter en taxes... Mais, on évite de mentionner que chaque dollar épargné en diminuant notre consommation de pétrole peut servir à créer de la richesse et des emplois autrement, tout en réduisant nos émissions de GES.

À l'opposé, Québec solidaire propose un Plan vert qui tourne résolument le dos aux énergies fossiles, tout en créant 109 000 emplois. Brièvement, en profitant du vaste potentiel en énergie renouvelable du Québec, en lançant un vaste chantier d'efficacité énergétique et en investissant dans le transport collectif électrique.

C'est un projet ambitieux de société écologique résolument tourné vers l'avenir et qui pourra devenir un modèle inspirant de par le monde. Ni plus ni moins qu'un bien-vivre pour toutes et tous, respectueux de l'environnement. Tout le contraire du pétrole facile, passéiste et non durable du gouvernement Marois.

Jean-Claude Balu

Source : Presse-toi à gauche !

La crise environnementale : causée par les 7 milliards ou par le « 1% » ?

Ian Angus, Simon Butler — 2011-11-22T14:43:44Z

Les Nations Unies indiquent que la population mondiale atteindra les 7 milliards d'individus en ce mois d'octobre 2011. L'approche de cette échéance a déclenché une vague d'articles et d'éditoriaux accusant la surpopulation d'être à l'origine des crises environnementales mondiales.

Au Times Square de New York [intersection de Broadway et de la septième avenue, dans le quartier de Manhattan, l'une des principales zones commerciales de la ville, avec de nombreuses enseignes lumineuses], une gigantesque et coûteuse vidéo [2] déclarant que « la surpopulation humaine conduit à l'extinction des espèces animales » a été installée. Dans les stations les plus fréquentées du métro londonien, des panneaux d'affichage électronique avertissent qu'une population de 7 milliards de personnes est écologiquement insoutenable [3].

En 1968, on pouvait lire dans le best-seller de Paul Ehrlich, The Population Bomb [traduit en français en 1972 par Fayard sous le titre La bombe P] que « la bataille pour nourrir l'humanité est terminée » du fait de la surpopulation et que les années 1970 seraient une période de famines à l'échelle du monde et que le taux de mortalité allait croître. Toutes ses prédictions se sont révélées fausses. Mais, quatre décennies plus tard, ses successeurs utilisent toujours la phrase d'Ehrlich « il y a trop de population !« pour expliquer les problèmes environnementaux.

Pourtant, la plupart des 7 milliards d'individus ne mettent pas en danger la Terre. La majorité de la population mondiale ne détruit pas les forêts, n'anéantit pas les espèces animales en danger, ne pollue pas les rivières et les océans et, pour l'essentiel, n'émet pas de gaz à effet de serre.

Même dans les pays riches du Nord, la plupart des destructions environnementales ne sont pas causées par des individus ou des ménages, mais par les mines, les usines et les centrales électriques gérées par des firmes qui se préoccupent plus des profits que de la survie de l'humanité.

Aucune réduction de la population américaine n'aurait arrêté l'empoisonnement du Golfe du Mexique par BP [British Petroleum] l'année dernière.

Une baisse du taux de natalité n'arrêtera pas l'extraction des sables bitumineux du Canada, l'un des crimes les plus stupéfiants que le monde ait jamais vus ainsi que l'a justement appelé Bill McKibben [écologiste américain][4].

L'accès universel à un contrôle des naissances devrait être un droit humain fondamental. Mais celui-ci n'aurait en rien empêché les destructions massives des écosystèmes du delta du Niger réalisées par Shell ou encore les dégâts incommensurables que Chevron a causés aux forêts tropicales d'Équateur.

Ironiquement : c'est alors que les groupes « populationnistes » concentrent leur attention sur les 7 milliards d'habitants de notre planète que les manifestant·e·s du mouvement Occupy partout dans le monde identifient la véritable source des destructions environnementales : ce ne sont pas les 7 milliards, mais les « un pour cent », la poignée de millionnaires et milliardaires qui possèdent plus, consument plus et détruisent plus que nous tous réunis.

Aux États-Unis, les « un pour cent » les plus riches possèdent une majorité de toutes les actions et participations des firmes, leur donnant un contrôle absolu sur ces sociétés qui sont directement responsables de la plupart des destructions environnementales.

Un rapport récent [5], réalisé par le cabinet de conseil britannique Trucost pour les Nations Unies, estime que seulement 3000 entreprises provoquent pour 2,15 billions [trillions, pour l'échelle courte utilisée aux E.-U.] de dollars [2'150'000'000'000 de dollars] de dommages environnementaux chaque année [soit, selon ce rapport, près du tiers de l'ensemble des « coûts environnementaux »]. Pour scandaleux que ce chiffre soit – rappelons que seuls six pays ont un PIB supérieur à 2,15 billions de dollars –, il minimise sensiblement les dégâts, parce qu'il exclut les coûts qui résulteraient de « potentiels événements à fort impact tel que la [sur]pêche ou l'effondrement d'écosystèmes » et « de coûts externes causés par l'utilisation et l'élimination des produits, ainsi que l'utilisation par les entreprises d'autres ressources naturelles ainsi que du rejet de davantage de polluants par le biais de leurs opérations ainsi que celles de leurs fournisseurs. »

Ainsi, par exemple pour le cas des compagnies pétrolières, le chiffre recouvre les opérations normales », mais pas les morts et les destructions causés par le réchauffement global ni les dégâts causés par l'utilisation de leurs produits à l'échelle du monde, ni même les milliards de milliards de dollars que coûte le nettoyage des « marées noires » [déversements de pétrole]. Les dommages réels occasionnés par ces seules compagnies doivent être bien supérieurs que 2,15 billions de dollars, et cela pour chaque année.

Le « un pour cent » contrôle également les gouvernements qui sont supposés réguler ces entreprises destructrices. 46% des membres de la Chambre des représentants des États-Unis [chambre basse] sont millionnaires, 54% des sénateurs, et tous les présidents depuis Eisenhower [président entre 1953 et 1961].

Grâce au gouvernement, le « un pour cent » contrôle l'armée américaine, le plus grand utilisateur de pétrole au monde et par conséquent l'un des plus grands émetteurs de gaz à effet de serre. Les opérations militaires produisent plus de déchets dangereux que les cinq plus grandes entreprises de la chimie réunies. Plus de 10% des sites de déchets dangereux concernés par le « Superfond » [6] aux Etats-Unis sont situés dans des bases militaires.

Ceux qui croient qu'une croissance de la population ralentie arrêtera ou ralentira les destructions environnementales ignorent simplement les causes réelles et les menaces immédiates pour la vie sur notre planète. Les entreprises et les armées polluent et détruisent les écosystèmes non pas parce qu'il y a trop d'habitants sur cette Terre, mais parce que cela permet de faire du profit.

Même si le taux de natalité de l'Irak ou de l'Afghanistan tombait à zéro, l'armée américaine n'utiliserait pas moins de pétrole.

Même si tous les pays africains adoptaient la politique « d'un enfant par famille » [sans mentionner les problèmes démographiques et sociaux que cela entraîne], les compagnies énergétiques des Etats-Unis, de Chine et d'ailleurs continueraient à brûler des matières fossiles, rendant toujours plus proche une catastrophe climatique.

Ceux qui critiquent l'argument selon lequel il y aurait une surpopulation sont souvent accusés de croire qu'il n'y a aucune limite à la croissance. Dans notre cas, cela est simplement faux. Ce que nous disons, c'est que dans un monde écologiquement rationnel et socialement juste, où les familles nombreuses ne sont pas une nécessité sociale [« assurances maladie et vieillesse »] pour des centaines de millions de personnes, la population se stabilisera.

Ainsi que le dit Betsy Hartmann [écrivaine et journaliste américaine, auteure notamment d'ouvrages sur les questions de contrôle de naissance, dans une perspective féministe, et sur des questions écologiques] : « La meilleure politique en matière de population est de concentrer l'amélioration du bien-être humain dans toutes ses nombreuses facettes. Il faut prendre soin de la population et la croissance de la population baissera. »

Les multiples crises environnementales exigent une action rapide et décisive, mais nous ne pourrons agir avec efficacité sans que nous comprenions pourquoi celles-ci se produisent. Si nous posons un mauvais diagnostic à la maladie, nous perdrons au mieux un temps précieux dans l'application de remèdes inefficaces ; au pire, nous rendrons ces crises pires encore.

L'argument « il y a trop de population » dirige l'attention et les efforts de militants sincères vers des programmes qui n'auront aucun effet réel. Dans le même temps, cela affaiblira les efforts visant à construire un mouvement mondial contre les destructions écologiques : cela divise nos forces, tout en rendant coupables les principales victimes de ces crises des problèmes dont elles ne sont pas à l'origine.

Surtout, cet argument ignore le rôle destructif massif joué par une économie irrationnelle et un système social dont la production énorme de déchets et la dévastation sont inscrites dans son ADN. Ce n'est pas la taille de la population qui est à la racine des crises écologiques actuelles : c'est le système capitaliste et le pouvoir des « un pour cent ».

Ainsi que l'écologiste pionnier Barry Commoner l'a dit une fois : « La pollution ne commence pas dans la chambre familiale, mais dans la salle du conseil d'administration de l'entreprise. » (Traduction A l'Encontre)

* Cet article, tiré du site écologiste Grist (http://www.grist.org/), a été publié sur le site de l'International socialist organization (ISO), www.socialistworker.org, le 26 octobre dernier.

Ian Angus et Simon Butler sont coauteurs de l'ouvrage Too Many People ? Population, Immigration, and the Environmental Crisis (http://www.haymarketbooks.org/pb/Too-Many-People). Le premier est éditeur du journal écosocialiste Climate and Capitalism (http://climateandcapitalism.com/), le second est éditeur de l'hebdomadaire australien Green Left Weekly (http://www.greenleft.org.au/).

Notes

[1] http://climateandcapitalism.com/?p=5643

[2] http://www.biologicaldiversity.org/news/press_releases/2011/7-billion-09-07-2011.html

[3] http://populationmatters.org/2011/news/7-billion-day-population-matters-takes-action/

[4] Les sables bitumineux, c'est-à-dire le mélange d'eau et de sable mêlé à du bitume à partir duquel on peut produire du pétrole brut, dont il est question ici sont ceux de trois gisements qui recouvrent près de 20% du territoire de l'Etat d'Alberta, au Canada. Seule une portion de ces gisements, particulièrement le long de la rivière Athabasca, peut faire l'objet d'une extraction et d'une transformation en pétrole brut avec les techniques actuelles. C'est dans cette région qu'a été créé en 1967 la première mine de sable bitumineux au monde. Une seconde fut mise en service en 1978, une troisième en 2003. Aujourd'hui, trois grandes compagnies exploitent ces sables bitumineux : Suncor, Syncrude et Shell Canada. La hausse des prix du pétrole encourage la mise en exploitation des nouveaux champs bitumineux, la technique d'extraction et de transformation étant très coûteuse (estimée entre 9 et 12 dollars le baril, alors que, par comparaison, l'extraction conventionnelle en Irak ou en Arabie saoudite s'élève à moins de 1 dollar le baril). La construction d'un pipeline a été négociée avec PetroChina afin d'acheminer le pétrole jusqu'au port de Kitimat, en Colombie-Britannique, sur la côte Ouest.

La production de pétrole à partir des sables bitumineux est écologiquement désastreuse. Elle entraîne la destruction de la forêt boréale, des tourbières et des rivières de la région. C'est l'une des régions les plus polluées du pays où le taux de cancer est élevé et d'autres problèmes sanitaires ont été relevés. L'extraction d'un seul baril de pétrole génère, en outre, plus de 80 kg de gaz à effet de serre. (Note réd. A l'Encontre)

[5] http://www.trucost.com/article/14/investors-set-to-increase-pressure-on-companies-causing-significant-environmental-costs

[6] « Superfund » est le terme d'usage pour la loi fédérale de 1980 intitulée Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act. Elle a pour objet le nettoyage de sites souillés par des déchets dangereux. Cette loi attribue à l'Agence de protection de l'environnement des Etats-Unis le soin d'identifier les parties responsables de la contamination des sites afin de les contraindre à les nettoyer. Lorsque celles-ci ne peuvent être identifiées ou ne sont pas en mesure de payer, l'agence nettoie les sites elle-même en ayant recours à un fonds spécial. Fin 2010, 1280 sites figuraient sur la « liste nationale prioritaire » des sites à nettoyer. (Note réd. A l'Encontre)

Quelles sont les causes de la famine ?

Esther Vivas — 2011-08-31T15:31:45Z

Nous vivons dans un monde d'abondance. Selon les chiffres de l'Organisation des Nations Unies pour l'Agriculture et l'Alimentation (FAO), on produit aujourd'hui de la nourriture pour 12 milliards de personnes, alors que la planète compte 7 milliards d'êtres humains. De la nourriture, il y en a. Alors pourquoi dans ce cas une personne sur sept dans le monde souffre de la faim ?

La menace alimentaire qui touche plus de 10 millions de personnes dans la Corne de l'Afrique remet en lumière la fatalité d'une catastrophe qui n'a pourtant rien de naturelle. Sécheresses, inondations, conflits armés... tout cela contribue à aggraver une situation d'extrême vulnérabilité alimentaire, mais ce ne ce sont pas les seuls facteurs explicatifs.

La situation de famine dans la Corne de l'Afrique n'est pas une nouveauté. La Somalie vit une situation d'insécurité alimentaire depuis 20 ans. Et, périodiquement, les médias nous remuent de nos confortables divans en nous rappelant l'impact dramatique de la faim dans le monde. En 1984, près d'un million de morts en Ethiopie ; en 1992, 300.000 somaliens ont perdu la vie à cause de la faim ; en 2005, près de cinq millions de personnes au bord de la mort au Malawi, pour ne citer que quelques cas.

La faim n'est pas une fatalité inévitable qui affecterait seulement certains pays. Les causes de la faim sont politiques. Qui contrôle les ressources naturelles (terres, eau, semences) qui permettent la production de nourriture ? A qui profitent les politiques agricoles et alimentaires ? Aujourd'hui, les aliments sont devenus une marchandise et leur fonction principale, nous nourrir, est mise à l'arrière plan.

On pointe du doigt la sécheresse, avec les pertes de récoltes et de bétail consécutives, comme l'une des principales explications de la famine dans la Corne de l'Afrique. Mais alors comment expliquer que des pays tels que les Etats-Unis ou l'Australie, qui subissent régulièrement de graves sécheresses, ne souffrent pas de famines extrêmes ? Evidement, les phénomènes météorologiques peuvent aggraver les problèmes alimentaires, mais ils ne suffisent pas à expliquer les causes de la faim. En ce qui concerne la production d'aliments, le contrôle des ressources naturelles est la clé pour comprendre pour qui et pourquoi on les produits.

Dans plusieurs pays de la Corne de l'Afrique, l'accès à la terre et un bien rare. L'achat massif de sols fertiles de la part d'investisseurs étrangers (agro-industrie, gouvernements, fonds spéculatifs...) a provoqué l'expulsion de milliers de paysans de leurs terres, diminuant ainsi leur capacité à satisfaire leurs propres besoins alimentaires de manière autonome. Ainsi, tandis que le Programme Mondial Alimentaire tente de nourrir des milliers de réfugiés au Soudan, des gouvernements étrangers (Koweït, Emirats arabes unis, Corée...) y achètent des terres pour produire et exporter des aliments pour leurs propres populations.

Il faut également rappeler que la Somalie, malgré les sécheresses récurrentes, était un pays autosuffisant dans la production d'aliments jusqu'à la fin des années 1970. Sa souveraineté alimentaire a été mise en pièce au cours des trois décennies suivantes. A partir des années 1980, les politiques imposées par le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale pour que le pays puisse rembourser sa dette au Club de Paris se sont traduites par l'imposition d'un ensemble de mesures d'ajustement. En ce qui concerne l'agriculture, ces dernières impliquaient une politique de libéralisation commerciale et d'ouverture des marchés, permettant ainsi l'entrée massive de produits subsidiés - comme le riz et le blé - des multinationales agro-industrielles nord-américaines et européennes, qui ont commencé à vendre leurs produits en dessous de leur prix de production, faisant ainsi une concurrence déloyale aux produits autochtones.

Les dévaluations périodiques de la monnaie somalienne ont également provoqué une hausse des prix des intrants agricoles tandis que la politique en faveur des monocultures pour l'exportation a progressivement forcé les paysans à abandonner les campagnes. La même chose s'est produite dans d'autres pays, non seulement en Afrique, mais aussi en Amérique latine et en Asie.

La montée des prix des céréales de base est un autre des éléments désignés comme détonateurs des famines dans la Corne de l'Afrique. En Somalie, les prix du maïs et du sorgho rouge ont respectivement augmenté de 106 et 180% par rapport à l'année dernière. En Ethiopie, le coût du blé a augmenté de 85% par rapport à 2010. Et au Kenya, la valeur du maïs a augmenté de 55% en un an. Des hausses qui ont rendus ces aliments inaccessibles.

Mais quelles sont les raisons de cette escalade des prix ? Plusieurs indices pointent la spéculation financière sur les matières premières alimentaires. Les prix des aliments sont déterminés dans les Bourses de valeurs, dont la plus importante, à l'échelle mondiale, est celle de Chicago, tandis qu'en Europe les aliments sont commercialisés dans les marchés à terme de Londres, Paris, Amsterdam et Francfort. Mais, aujourd'hui, la majeure partie de l'achat et de la vente de ces marchandises ne correspond pas à des échanges commerciaux réels.

On estime, d'après Mike Masters, responsable du fonds de pension Masters Capital Management, que 75% des investissements financiers dans le secteur agricole sont de caractère spéculatif. On achète et on vend des matières premières dans le but de spéculer avec elles en faisant un profit qui se répercute finalement dans l'augmentation du prix de la nourriture pour le consommateur final. Les mêmes banques, fonds à hauts risques, compagnies d'assurances, qui ont provoqué la crise des “subprimes” sont celles qui spéculent aujourd'hui avec la nourriture, profitant de marchés globaux profondément dérégulés et hautement rentables.

La crise alimentaire à l'échelle globale et la famine dans la Corne de l'Afrique en particulier sont les fruits de la globalisation alimentaire au service des intérêts privés. La chaîne de production, de distribution et de consommation des aliments est entre les mains d'une poignée de multinationales qui placent leurs intérêts particuliers au dessus des nécessités collectives. Tout au long de ces dernières décennies, elles ont miné, avec le soutien des institutions financières internationales, la capacité des Etats du sud à décider sur leurs politiques agricoles et alimentaires.

Revenons au début. Pourquoi la faim existe-t-elle dans un monde d'abondance ? La production d'aliments a été multipliée par trois depuis les années 1970, tandis que la population mondiale n'a fait que doubler depuis lors. Nous ne sommes donc pas face à un problème de production de nourriture, mais bien devant un problème d'accès à la nourriture. Comme le soulignait le rapporteurs de l'ONU pour le droit à l'alimentation, Olivier de Schutter, dans une interview au journal “El Pais” : “La faim est un problème politique. C'est une question de justice sociale et de politiques de redistribution”.

Si nous voulons en finir avec la faim dans le monde, il est urgent d'opter pour d'autres politiques agricoles et alimentaires qui mettent au centre de leur préoccupation les personnes et leurs besoins, ceux qui travaillent la terre et l'écosystème. Il s'agit de parvenir à ce que le mouvement international Via Campesina appelle la “souveraineté alimentaire”, et de récupérer la capacité de décider sur ce que nous mangeons. En reprenant un des slogans les plus connus du Mouvement du 15-M : “une démocratie réelle, maintenant” dans l'agriculture et l'alimentation est nécessaire.

*Esther Vivas participe au Centre d'études sur les mouvements sociaux (CEMS) de l'Universitat Pompeu Fabra (UPF) en Catalogne.

**Cet article a été publié comme opinion dans le journal El País, 30/07/2011.

***Traduction française par Ataulfo Riera pour le site www.lcr-lagauche.be

+info : http://esthervivas.wordpress.com/francais

La Bourse du carbone, fausse piste et perte d'un temps précieux !

Bernard Rioux — 2011-07-18T15:19:46Z

Le 6 juillet dernier, le gouvernement Charest publiait le projet de règlement devant encadrer le marché du carbone dès 2012. Il jetait ainsi les bases d'une bourse canadienne du carbone qui opérera à partir de Montréal. Les cibles contraignantes pour les entreprises s'appliqueront à partir du premier janvier 2013. L'objectif affirmé du gouvernement est de ramener à 20 % sous la barre de 1990 le niveau d'émission des gaz à effet de serre (GES).

Les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre du Québec dans les secteurs industriels, des transports et de l'immobilier sont définis comme les entreprises qui rejettent plus de 25 000 tonnes de CO2 par année ou équivalents. Cette réglementation touchera une centaine d'entreprises qui représentent à elles seules 90 % des émissions de GES au Québec. Ces entreprises ont pratiquement atteint les objectifs du 20 % sous le niveau de 90. Il s'agit donc davantage de stabiliser les émissions de GES que de s'orienter vers une nouvelle baisse. Ces entreprises se voient attribuer gratuitement des quotas d'émissions à un niveau équivalent à la moyenne de leur rejet des années 2007 à 2010. Le projet de règlement soumis à la consultation demande non une baisse de la quantité d'émissions de GES, mais une diminution de l'intensité des émissions par tonne de marchandises produites.

Si une entreprise fait plus d'émissions de GES que les droits reçus elle doit abaisser ses émissions en deçà des quotas fixés. Au contraire, si une entreprise reçoit un surplus de droits, à cause d'une diminution précédente de ses émissions, elle peut vendre ses droits à une autre entreprise qui n'en aurait pas suffisamment. C'est ainsi que s'instaure un marché des droits de polluer et une bourse de carbone pour régulariser ce marché. [1]

Le rejet par les grandes entreprises pétrolières, les gouvernements et le capital financier à leur service de l'organisation immédiat du passage aux énergies renouvelables comme base d'un nouveau système énergétique de la société

Certains écologistes au Québec font confiance aux marchés pour lutter contre le dérèglement climatique. Ces derniers ont d'ailleurs félicité de gouvernement pour son initiative. Mais pour d'autres écologistes, le commerce du carbone n'évitera pas la crise climatique. La cause principale de la crise climatique, c'est l'extraction de combustibles fossiles et sa libération dans l'environnement. C'est cette combustion excessive d'hydrocarbures qui menace maintenant la capacité de la terre de maintenir un climat tolérable et d'empêcher le réchauffement climatique.

Les gouvernements, les grandes entreprises polluantes, particulièrement celles liées aux énergies fossiles et les institutions financières refusent d'éliminer l'utilisation du charbon, du pétrole, du gaz naturel. Les entreprises qui tirent leurs profits de l'exploitation des énergies fossiles font tout pour rejeter l'analyse qui pose la nécessité d'en finir avec les énergies fossiles et de passer aux énergies renouvelables sans faire de la rentabilité à court terme un obstacle à cette mutation de la base énergétique de la société.

Plus encore, ces entreprises et les gouvernements à leur service soutiennent la prospection et l'extraction de combustibles fossiles dans des endroits de plus en plus dangereux (les plates-formes marines) par des procédés de plus en plus polluants (l'exploitation des sables bitumineux et l'exploitation des gaz de schiste). La part consacrée aux énergies renouvelables reste encore marginale si on les compare aux sommes investies dans l'exploration et l'exploitation des énergies fossiles. [2]

La création d'une bourse du carbone, une manoeuvre pour reporter à plus tard le passage vers les énergies renouvelables

Le marché du carbone organise la distribution de droits d'émissions de GES échangeables sur le marché. Il existe des marchés obligatoires liés aux engagements des États signataires du protocole de Kyoto de réduire leur niveau d'émissions de GES par rapport à 1990. Il existe également des marchés pour un développement propre qui autorise une entreprise d'un pays signataire du protocole de Kyoto à engranger des crédits d'émission au moyen d'investissements dans un pays non signataire. C'est ainsi qu'une entreprise va investir dans un programme de reforestation (capteur de carbone) dans un pays du tiers monde afin d'engranger des crédits de carbone (des droits de polluer) qui permettront à cette entreprise de maintenir des procédés de production polluants tout en pouvant se faire une réputation d'entreprise qui investit dans des projets écologistes dans les pays en développement. Le marché du carbone tend à orienter les investissements vers des mesures non structurelles qui évitent de s'attaquer au système énergétique basé sur les énergies fossiles. Dans une logique de rentabilité à court terme, les entreprises se ruent vers les droits d'émission les moins chers et les moins pertinents d'un point de vue stratégique.

Plus, les entreprises qui investissent dans de tels projets peuvent recevoir l'aide du Fonds du carbone de la Banque mondiale. Cette logique financière à la base de l'expansion de marché des droits de polluer débouche souvent sur des projets douteux d'un point de vue écologique. Le marché du carbone opère dans une logique purement quantitative. Il permet d'éviter l'imposition réglementaire d'un encadrement direct des activités industrielles polluantes. Il conduit à la recherche de mécanismes de compensation qui limitent la portée des initiatives en faveur des changements climatiques. Il permet aux entreprises qui ont accumulé suffisamment de droits de polluer de continuer de poursuivre leurs activités destructrices chez elles. Le marché de carbone conduit donc à un énorme gaspillage de compétences et de temps. [3]

L'objectif de dépasser le dérèglement climatique ne pourra être atteint en utilisant les mécanismes du marché

Le marché du carbone ne constitue pas une partie de la solution. Il est maintenant devenu une partie du problème. Au lieu de poser clairement la nécessité de transformer la structure de l'appareil productif, au lieu d'organiser le passage rapide d'un système énergétique reposant sur les énergies fossiles vers un système énergique reposant essentiellement sur les énergies renouvelables, on construit un marché des droits de polluer, avec une multiplication de produits dérivés, qui permet au capital financier de se développer encore davantage tout en refusant de s'attaquer à l'essentiel.

Il ne sera possible de résoudre le dérèglement climatique qu'en remettant radicalement en question la logique intrinsèquement productiviste du système capitaliste. Cela passera par l'élimination de productions inutiles, par la transformation des procédés de production, par le passage d'un système de transport fondé sur l'automobile vers un système de transport en commun, par la restructuration du système énergétique vers le développement de sources d'énergies renouvelables et ce, indépendamment de la rentabilité à court terme. L'ensemble de ces transformations nécessitera la participation démocratique des populations de la planète à tous les niveaux donnant toute sa place au pouvoir citoyen.

Ces projets essentiels à notre époque nécessitent qu'on arrache des mains de l'oligarchie financière le pouvoir qui lui permet de nous traîner sur les chemins du désastre. [4]

[1] Voir La Presse, Le Devoir, Le Soleil du 7 juillet 2011

[2] Tanuro, Daniel, Comment les mécanismes de marché pourrissent le climat, Inprecor, septembre 2007

[3] Louis Gaudreau et Éric Pineault, Les marchés du carbone : solution écologique ou prochaine bulle spéculative, in La bourse contre la vie, dérive et excroissance des marchés financiers, Éditions Multimondes, 2010

[4] Tanuro, Daniel, L'impossible capitalisme vert, La Découverte, 2010

Les fondements d'une stratégie écosocialiste

Daniel Tanuro — 2011-04-27T13:59:48Z

Le fait que le développement des forces productives matérielles ait commencé à nous éloigner objectivement d'une alternative socialiste constitue le fait majeur qui fonde et justifie le concept nouveau d'écosocialisme. Une ligne de démarcation entre l'écosocialisme, d'une part, l'écologie politique et la décroissance, d'autre part, est l'attitude face à la lutte des classes. Nous restons fermement convaincus que les exploitéEs apprennent par l'expérience des luttes collectives, qui commencent par la défense des salaires, de l'emploi et des conditions de travail.

Les fondements d'une stratégie écosocialiste

Contrairement à ce que suggère la fausse mais très populaire métaphore de l'île de Pâques proposée par Jared Diamond [1], les dégradations environnementales que nous observons aujourd'hui ne sont en rien comparables à celles qui ont pu se produire à d'autres périodes historiques. Les différences sont non seulement quantitatives (la gravité et la globalisation des problèmes écologiques), mais aussi et surtout qualitatives : alors que toutes les crises environnementales du passé découlaient des tendances sociales à la sous-production chronique, donc de la crainte de la pénurie, les problèmes actuels trouvent au contraire leur origine dans la tendance inverse à la surproduction et à la surconsommation, qui est spécifique à la production généralisée de marchandises. Par conséquent, l'expression « crise écologique » est impropre. Ce n'est pas la nature qui est en crise, mais la relation historiquement déterminée entre l'humanité et son environnement. Cette crise n'est pas due aux caractéristiques intrinsèques de l'espèce humaine mais au mode de production devenu dominant il y a deux siècles environ – le capitalisme – et aux modes de consommation et de mobilité qui en découlent. Les atteintes graves aux écosystèmes (changements climatiques, pollution chimique, déclin rapide de la biodiversité, dégradation des sols, destruction de la forêt tropicale, etc.) constituent une dimension de la crise systémique globale. Ensemble, elles expriment l'incompatibilité entre le capitalisme et le respect des limites naturelles.

Productivisme sans limites

La raison fondamentale de cette incompatibilité est simple : sous le fouet de la concurrence, tout propriétaire de capitaux cherche en permanence à remplacer du travail vivant par du travail mort, autrement dit des travailleurs par des machines plus productives, car celles-ci lui procurent un surprofit en plus du profit moyen. Il va de soi que cette opération n'aurait pas de sens pour le capitaliste si elle ne s'accompagnait pas d'une tentative d'élimination de ses concurrents les plus faibles, par l'augmentation de la masse de marchandises mises sur le marché à bas prix. L'innovation, dans ce mode de production, n'est pas au service de l'allègement de la charge de travail mais de l'accumulation incessante du capital. Dès lors, sa recherche constante de nouveaux champs de valorisation amène celui-ci à produire une quantité sans cesse croissante de marchandises inutiles et nuisibles, dont la plus-value, pour être réalisée, implique que soient constamment créés des débouchés et des besoins, de plus en plus artificiels. Le « productivisme » – produire pour produire – implique obligatoirement « consommer pour consommer » et fait partie du code génétique de ce mode de production, au même titre que le fétichisme de la marchandise. « Le capitalisme, non seulement n'est jamais stationnaire, mais ne pourrait jamais le devenir », disait Schumpeter [2]. En effet, pour qu'un capitalisme puisse être stationnaire, il faudrait abolir la concurrence entre les capitaux nombreux qui composent le Capital, ce qui est évidemment absurde.

Oui mais, objectera-t-on, si l'efficience dans l'utilisation des ressources augmentait plus vite que la masse de marchandises produites, la reproduction élargie du capital ne s'accompagnerait pas d'une ponction accrue sur les ressources naturelles. Le capitalisme serait alors soutenable écologiquement. En effet. C'est la thèse du découplage entre la croissance du PIB et l'empreinte écologique. Elle est illustrée par la courbe en cloche dite « de Kuznets », selon laquelle l'impact environnemental d'une société donnée augmenterait jusqu'à un pic, puis diminuerait en fonction de sa richesse, donc du développement de ses forces productives. Il est vrai que, de tous les modes de production qui ont existé dans l'histoire, le capitalisme est celui qui a augmenté le plus spectaculairement la productivité du travail, donc aussi l'efficience dans l'utilisation des ressources. Il en est ainsi parce que la quête du surprofit qui pousse à la mécanisation favorise en même temps une économie croissante dans l'utilisation des richesses naturelles. Pourtant, ce constat ne remet pas en cause la nature écocidaire du système, et la courbe de Kuznets est fausse. En effet, d'une part, la hausse de l'efficience est forcément une asymptote, pas une fonction linéaire de l'augmentation du capital fixe – sans quoi on aboutirait à la conclusion que le mouvement perpétuel est possible, puisque, à la limite, un travail pourrait être effectué sans déperdition d'énergie (cette erreur grossière a été commise par les experts qui ont évalué la part de la consommation européenne d'électricité possiblement couverte par le projet Desertec d'exploitation du rayonnement solaire dans le Sahara) [3]. D'autre part, on constate empiriquement que l'augmentation du volume de la production fait plus que compenser la hausse de l'efficience, qui n'est donc que relative. Le cas de l'automobile est frappant : la sobriété des moteurs augmente, mais les besoins globaux en hydrocarbures et les émissions de gaz à effet de serre des transports explosent, par suite du nombre sans cesse croissant de véhicules. Boulimique, la croissance capitaliste implique inévitablement une consommation croissante de ressources, inconciliable avec la finitude de celles-ci ainsi qu'avec leurs rythmes de renouvellement.

Face à la multiplication angoissante de problèmes écologiques graves, nous sommes amenés à nous interroger : quelles sont les limites théoriques de la croissance capitaliste, et par conséquent de la dégradation capitaliste de l'environnement ? Répondre implique de bien saisir que le capital n'est pas une chose : c'est un rapport social d'exploitation, dont le développement fut rendu historiquement possible du fait de l'appropriation préalable des ressources naturelles (terre, eau, forêts…) par les classes dominantes, au nom du profit. Cette appropriation entraîna ensuite celle de la force de travail, transformée en marchandise salariée. Pillage des ressources et exploitation du travail – quand celle-ci est considérée du point de vue social – sont donc les deux faces d'une même médaille. Mais, en laissant de côté sa composante sociale (la coopération et ses formes), la force de travail humaine peut aussi être considérée sous l'angle thermodynamique, comme une ressource naturelle parmi d'autres (le corps humain est un convertisseur énergétique). Dans ce cas, pillage et exploitation ne sont en fait qu'un seul et même processus de destruction, et le surtravail peut être décrit comme une quantité d'énergie accaparée par le patronat. Ceci étant posé, on peut répondre à la question sur les limites théoriques du capital. D'une part, l'expropriation des producteurs et productrices directEs, leur aliénation d'avec la terre nourricière, a créé une classe sociale dont l'unique moyen de subsistance est la vente de sa force de travail contre un salaire. D'autre part, le travailleur ou la travailleuse embauchéE comme salariéE trouve tout prêts, mis à sa disposition par l'employeur, les éléments nécessaires à son activité productive – outils, bâtiments et énergie – qui proviennent, directement ou indirectement, de ressources prélevées dans la nature par le travail ou transformées par lui. Dans ce contexte, et tenant compte du fait que la hausse de l'efficience n'est que relative, il va de soi que la quête incessante du surprofit par le productivisme capitaliste pèse à la fois sur les fractions variable et constante du capital, de sorte que celui-ci doit fatalement consommer une quantité absolue toujours plus grande de force de travail et de ressources naturelles, et ce bien qu'il favorise leur économie relative. La formule énigmatique de Marx disant que le capital n'a d'autre limite que le capital lui-même s'éclaire ainsi : elle signifie tout simplement que ce mode de production ne s'arrêtera de lui-même qu'après avoir épuisé les deux seules sources de « toute richesse : la terre et le travailleur » [4]

Cette conclusion laisse si peu de place à l'optimisme que certains s'accrochent à tout prix à l'idée qu'un mécanisme endogène non encore identifié pourrait bloquer le système avant qu'il n'ait atteint cette limite théorique. Il faut pourtant se résigner à constater qu'il n'existe et ne peut exister rien de ce genre. La raison, encore une fois, est simple et renvoie aux lois fondamentales du capitalisme : ce mode basé exclusivement sur la loi de la valeur-travail a pour seul but la production de valeurs d'échange, et non de valeurs d'usage. Or, la valeur étant déterminée par le temps de travail socialement nécessaire à la production, il est évident que le capital ne dispose d'aucun moyen lui permettant de prendre spontanément en compte l'état des richesses que la nature met gratuitement à disposition de l'humanité. Symbole et essence de la valeur, la forme argent, par son abstraction même et du fait du renversement complet de perspective qu'elle engendre (l'argent semble donner leur valeur aux marchandises, alors que ce sont les marchandises qui donnent sa valeur à l'argent) crée l'illusion qu'une accumulation matérielle illimitée serait possible. Il convient de préciser que le capital, bien qu'il compte et mesure tout, est non seulement incapable de prendre les richesses naturelles en compte qualitativement, mais aussi quantitativement, comme le montre l'insouciance légère avec laquelle il détruit irréversiblement des stocks de nombreuses ressources, en dépit des avertissements de toutes sortes. Cette folie a même trouvé ses théoriciens, en la personne des ultralibéraux qui défendent, contre toute évidence, la thèse absurde de la substituabilité intégrale des ressources naturelles par des produits de l'activité humaine…

Une réponse politique ?

Certes, DES capitaux s'investissent massivement dans le secteur vert de l'économie, car les profits y sont attractifs, notamment grâce aux subsides publics. Mais LE « capitalisme vert », en tant que tel, est un oxymore. La seule question digne d'intérêt consiste à se demander dans quelle mesure l'aveuglement écologique du mode de production marchand pourrait être compensé par des mesures politiques, exogènes à la sphère économique proprement dite. Au vu de ce qui a été dit plus haut, la réponse est évidente : l'efficacité des politiques écologiques dépend entièrement de la détermination avec laquelle celles et ceux qui les prônent osent contester la liberté du capital, donc construire le rapport de forces social nécessaire à leur imposition (ce qui implique à son tour de lier la solution de la question écologique aux combats des exploité.e.s : la lutte contre le chômage, la misère, l'inégalité sociale, les discriminations et la dégradation des conditions de travail). Et c'est ici que le bât blesse. Tim Jackson, par exemple, est probablement un des auteurs non marxistes qui appréhende le mieux la logique productiviste capitaliste comme la cause fondamentale des dégradations environnementales. Dans Prospérité sans croissance, tournant le dos aux explications superficielles, il écrit pertinemment que « cette société qui balance tout à la poubelle n'est pas tant une conséquence de la gloutonnerie des consommateurs qu'une condition de survie du système », car celui-ci a besoin de « vendre plus de biens, d'innover en permanence » [5]. Mais Jackson esquive la conclusion à tirer de sa propre analyse : plutôt que de contester le mode de production, il dévie malgré tout dans la mise en cause d'un « désir de nouveauté et de consommation » qui relèverait, selon lui, de la nature humaine. Du coup, la montagne accouche d'une souris :

– Sur le versant écologique, Prospérité sans croissance plaide pour que le pouvoir politique fixe des limites sévères à l'utilisation des ressources, en fonction des seules contraintes environnementales. C'est effectivement ce qu'il conviendrait de faire… Toutefois, on ne peut, sous peine d'impuissance, feindre d'ignorer, comme Jackson, que le monde des affaires s'oppose avec succès à toute régulation environnementale drastique, même dans les cas où la nécessité de celle-ci est la moins contestée ;
– Sur le plan social, Jackson a le mérite de plaider pour la réduction du temps de travail, mais cette mesure est subordonnée chez lui au maintien de la compétitivité des entreprises, de sorte qu'elle n'est pas chiffrée. Pour lui, la réduction du temps de travail est en fait une forme de flexibilité, pas une réponse collective immédiate au chômage, ni un outil pour la redistribution de la richesse produite (par le maintien des salaires). Il ne l'envisage d'ailleurs qu'en dernier recours, au cas où la conversion des économistes à un nouveau « modèle macroéconomique » ne suffirait pas à « déplacer simplement le point focal de l'activité économique du secteur productif de valeur vers des services dématérialisés » [6].

D'une manière générale, toutes les propositions mises en avant pour corriger politiquement la nature écocidaire du capital butent sur les mêmes obstacles : la logique du profit et la nature de classe des institutions [7].

Mirage de l'internalisation

Einstein aurait dit un jour : « On ne peut pas résoudre un problème avec le type de pensée qui a conduit au problème ». Ce théorème s'applique parfaitement à l'idée que le capitalisme pourrait s'engager sur la voie de la soutenabilité si des instances politiques attribuaient un prix aux ressources naturelles. Puisque la crise écologique est une conséquence de la production généralisée de marchandises, ce n'est pas en « marchandisant » l'eau, l'air, le carbone, les gènes ou toute autre richesse naturelle que la destruction de l'environnement pourra être arrêtée. Non seulement cette « internalisation des externalités » ne nous rapproche pas d'une solution, mais elle nous en éloigne au contraire. En effet, il va de soi que la transformation des richesses naturelles en marchandises implique leur appropriation par le capital. Dès lors, l'affaire est entendue car celui-ci, en les soumettant à la loi de la valeur-travail, tend à les soustraire du même coup à tout critère de gestion autre que le profit. De toute manière, indépendamment de ces considérations, et plus fondamentalement encore, les tentatives de donner un prix aux richesses naturelles se heurtent à une difficulté théorique insurmontable : comment évaluer en termes monétaires des biens dont la production n'est pas mesurable en heures de travail, qui n'ont donc pas de valeur, et dont la destruction est, de plus, différée dans le temps ? Pour toute réponse à ce casse-tête, les économistes libéraux se chamaillent sur le taux d'actualisation et interrogent la disponibilité des consommateurs à payer pour l'environnement, ou à en accepter la dégradation. Le prix des richesses naturelles varie alors selon que les personnes interrogées sont riches ou misérables… Poussée à la limite, cette méthode révèle clairement son absurdité : quelle valeur marchande conviendrait-il de donner au rayonnement solaire, sachant que la vie sur Terre en dépend ?

L'impasse du calcul marchand apparaît clairement dans la proposition d'une taxe carbone pour rendre les énergies fossiles plus chères que les renouvelables et réduire par conséquent les émissions de gaz carbonique. Comme on le sait, pour avoir une chance raisonnable de ne pas trop dépasser 2 °C de hausse de la température par rapport à la période préindustrielle, il convient que ces émissions diminuent d'ici 2050 de 80 à 95 % dans les pays capitalistes développés, et de 50 à 85 % au niveau mondial, le point d'inflexion devant se situer au plus tard en 2015 [8]. Ces fourchettes de chiffres, dont il serait prudent de viser la partie supérieure, impliquent d'abandonner les énergies fossiles en deux générations, alors que celles-ci couvrent 80 % de nos besoins énergétiques (et que l'or noir est la matière première de l'industrie pétrochimique). En fait, l'ampleur des réductions à réaliser dans l'urgence et l'importance de la différence de coût entre fossiles et renouvelables sont telles que même une taxe de 600 dollars la tonne ne suffirait pas (elle permettrait seulement de réduire les émissions globales de moitié d'ici 2050, selon l'Agence internationale de l'énergie) [9]. Sachant que la combustion de mille litres de gazole produit 2,7 tonnes de CO2, on comprend qu'une telle mesure serait socialement inapplicable dans les faits : les employeurs ne pourraient s'y résigner que si elle était intégralement transférée sur les consommateurs finaux, tandis que la majorité de la population, excédée par l'austérité qui sévit depuis trente ans, s'opposera évidemment à une telle détérioration de ses conditions d'existence.

C'est pourquoi, en pratique, et en dépit de toutes les théories sophistiquées des ecological economics, les propositions politiques d'internalisation des coûts des pollutions sont à la fois insuffisantes écologiquement et insupportables socialement. À supposer que les obstacles théoriques et pratiques puissent être levés, l'efficacité de l'internalisation resterait d'ailleurs aléatoire, parce que le prix est un indicateur purement quantitatif, incapable de saisir les différences qualitatives entre les tonnes de CO2 évitées par des moyens aussi différents que l'isolement d'une habitation, l'installation de panneaux photovoltaïques, une plantation d'arbres, ou la suppression d'un grand prix de Formule Un. Quantitativement, rien ne distingue en effet une tonne de CO2 d'une autre. Or, les différences qualitatives sont décisives à l'élaboration de stratégies écologiques adéquates, dans lesquelles les moyens mis en œuvre sont cohérents avec la fin – le passage sans casse sociale à un système énergétique économe et décentralisé, basé uniquement sur les sources renouvelables.

Gestion rationnelle du métabolisme et lutte des classes

Le caractère écocidaire du capital s'est concrétisé dès les débuts de ce mode de production. Au XIXe siècle, le fondateur de la chimie des sols, Liebig, tirait déjà la sonnette d'alarme : du fait de l'urbanisation capitaliste, les excréments humains ne retournaient plus au champ, et cette rupture du cycle des nutriments menaçait de causer un grave appauvrissement des sols. Au fait de ces travaux, Marx hissa la problématique sur le plan conceptuel en posant la nécessité générale d'une « régulation rationnelle des échanges de matières (ou métabolisme) entre l'humanité et la nature » [10]. Ensuite, armé de ce concept écologique avant la lettre, il revint à la question des sols pour mettre en avant une perspective programmatique radicale : l'abolition de la séparation entre la ville et la campagne, complément indispensable à ses yeux de la disparition progressive de la séparation entre travail manuel et intellectuel. Il convient d'y insister : l'expression « gestion rationnelle » ne doit pas prêter à confusion. La nature, pour Marx, est « le corps inorganique de l'homme ». Le bon métabolisme de l'ensemble ne passe pas par une bureaucratie de technocrates verts mais par la suppression des classes sociales. En effet, la division de la société rend impossible toute maîtrise consciente et organisée des échanges de matières avec l'environnement. Non seulement parce que la course au profit pousse les patrons à piller les ressources naturelles, mais aussi parce que leur appropriation capitaliste fait que les ressources se dressent face aux exploitéEs comme des forces hostiles dont ils et elles sont aliéné.e.s. Ajoutons à cela que la concurrence entre salarié.e.s et la peur du chômage incitent chacun.e individuellement à souhaiter la bonne marche de « son » entreprise, et à collaborer ainsi involontairement au productivisme. Enfin, à partir d'un certain niveau de développement du capital, la consommation de marchandises procure aux travailleurs et aux travailleuses un certain nombre de compensations misérables pour l'aliénation de la production. Tous ces mécanismes ne peuvent être rompus que par le développement toujours plus large de la solidarité de classe. C'est pourquoi, pour Marx, la gestion rationnelle du métabolisme humanité-nature ne peut être réalisée que par « les producteurs associés ». Et Marx de préciser que c'est en cela que réside « la seule liberté possible ».

Quoique Lénine y ait fait référence dans certaines prises de position politiques relatives à la question agraire [11], et que Boukharine en ait fait une présentation intelligente dans son précis sur le matérialisme historique [12], le concept marxien de régulation rationnelle des échanges de matière tomba ensuite dans l'oubli. Aucun penseur marxiste ne lui accorda l'importance qu'il mérite et, surtout, aucun d'entre eux ne vit l'intérêt de s'y référer lorsque la question écologique devint un problème de société, à partir des années 1960 du siècle passé. Ce n'est pas le lieu ici de s'interroger sur les raisons de cette solution de continuité dans le marxisme révolutionnaire [13]. On se contentera de mettre le lecteur en garde contre des interprétations simplistes : le stalinisme n'est pas seul en cause, bien qu'il ait signifié, dans ce domaine aussi, une terrible régression théorique [14]. On mettra plutôt l'accent sur le fait que « l'écologie de Marx » mérite de prendre d'urgence une place centrale dans la pensée théorique et l'élaboration programmatique des marxistes.

La problématique du réchauffement illustre cette nécessité. En effet, la saturation de l'atmosphère en CO2, due principalement à la combustion des combustibles fossiles – c'est-à-dire à un court-circuit dans le cycle long du carbone – constitue un cas flagrant de gestion irrationnelle des échanges de matière, et cette irrationalité met l'humanité face à un terrible dilemme :

– d'un côté, trois milliards de gens vivent dans des conditions indignes. Satisfaire leurs besoins légitimes n'est possible qu'en augmentant la production matérielle. Donc la transformation de ressources prélevées dans l'environnement. Donc la consommation d'une énergie qui, aujourd'hui, est à 80 % d'origine fossile, c'est-à-dire source de gaz à effet de serre ;
– de l'autre côté, le système climatique est au bord de l'infarctus. Éviter des catastrophes irréversibles (dont les victimes se compteront principalement parmi les trois milliards de gens qui aspirent à une existence digne) impose de réduire radicalement les émissions de gaz à effet de serre. Donc la consommation des énergies fossiles nécessaires aujourd'hui à la transformation des ressources prélevées dans l'environnement. Donc la production matérielle.

Dans le court délai de 40 ans qui nous est imparti, selon le GIEC, et à moins d'une révolution scientifique extraordinaire dans le domaine énergétique, ce système d'équation ne peut tout simplement pas trouver de solution capitaliste acceptable. En effet, un système basé sur la concurrence pour le profit est strictement incapable de satisfaire massivement les besoins humains non solvables tout en réduisant durablement la consommation d'énergie ainsi que la production matérielle. Atteindre ces objectifs séparément est déjà incompatible avec la logique du capital, que dire alors de les atteindre conjointement ? L'impossibilité de la chose apparaît clairement à l'examen des scénarios climatiques proposés par les gouvernements et les institutions internationales. Le scénario Blue map de l'Agence internationale de l'énergie, par exemple, vise à réduire les émissions globales de 50 % d'ici 2050 [15]. D'une part, cet objectif est plus que probablement insuffisant ; d'autre part, il ne serait atteint que moyennant le recours massif à l'énergie nucléaire, aux agrocarburants et au soi-disant « charbon propre » (CCS) (sans parler du gaz de schiste et des sables bitumineux). Blue Map impliquerait de construire chaque année, pendant plus de quarante ans, 32 centrales nucléaires de 1 000 MW ainsi que 45 nouvelles centrales au charbon de 500 MW équipées de CCS. Inutile de s'attarder : la terrible catastrophe de Fukushima, au Japon, suffit à montrer l'aberration de tels projets.

Le choix stratégique est dès lors le suivant :

– soit on sort du capitalisme en restreignant radicalement la sphère et le volume de la production capitaliste, et il est possible de limiter au maximum les dégâts du réchauffement tout en garantissant un développement humain de qualité, basé exclusivement sur les énergies renouvelables dans la perspective d'une société basée sur une autre économie du temps ;
– soit on reste dans la logique capitaliste d'accumulation, le dérèglement climatique restreint radicalement le droit à l'existence de centaines de millions d'êtres humains et les générations futures seront condamnées à essuyer les plâtres de la fuite en avant dans des technologies dangereuses.

On choisira évidemment la première solution, mais il convient d'insister sur le fait que la stricte contrainte environnementale soumet la transition au socialisme à des conditions inédites. L'ampleur du défi ne saurait être surestimée. Dans l'Union européenne, par exemple, réduire les émissions de 60 % (or il faudrait les réduire de 95 % !) sans recourir à l'atome nécessiterait de supprimer 40 % environ de la demande énergétique finale [16]. Il n'est pas facile de mesurer l'implication en cascade sur la production matérielle et les transports, mais il semble évident que l'objectif ne sera pas atteint simplement en éliminant les productions inutiles et nuisibles (armement, publicité, yachts de luxe et avions privés, etc.) en luttant contre l'obsolescence planifiée des produits, ou en supprimant la consommation ostentatoire des couches les plus riches de la classe dominante… Des mesures plus radicales seront nécessaires, qui auront des effets sur l'ensemble de la population, au moins dans les pays capitalistes développés. En d'autres termes, la transition au socialisme doit se faire dans des conditions fort différentes de celles du XXe siècle.

Une indication est donnée par l'estimation de la part de l'agrobusiness dans le total des émissions de gaz à effet de serre. Selon la campagne « Ne mange pas le monde », en effet, de 44 à 57 % des émissions de gaz à effet de serre sont dues au modèle actuel de production, de distribution et de consommation des produits agricoles et forestiers. Ce chiffre est obtenu en additionnant les émissions dues aux activités strictement agricoles (11 à 15 %), à la déforestation (15 à 18 %), à la manutention, au transport et au stockage des aliments (15 à 20 %) et des résidus organiques (3 à 4 %). [17] La lutte pour la stabilisation du climat au meilleur niveau possible ne saurait par conséquent se limiter à l'expropriation des expropriateurs-pollueurs-gaspilleurs : le changement des rapports de propriété ne constitue que la condition nécessaire – mais non suffisante – d'un changement social extrêmement profond, impliquant la modification substantielle de modes sociaux de consommation et de mobilité. Ces modifications – se déplacer autrement, manger moins de viande et consommer des légumes de saison, par exemple – doivent être mises en perspective dès maintenant, car il y a urgence et qu'elles ont des implications immédiates. Elles peuvent l'être, car elles mettent en œuvre des mécanismes culturels et idéologiques qui ont une certaine autonomie par rapport à la base productive de la société. Quoiqu'elles ne portent en elles aucun changement structurel, il convient de les considérer comme partie intégrante de l'alternative anticapitaliste. Dans la mesure où elles débouchent sur des pratiques collectives, elles peuvent favoriser la prise de conscience et l'organisation.

Une période nouvelle

Le Programme de Transition rédigé par Léon Trotsky en 1938 commence par l'affirmation que « la prémisse économique de la révolution prolétarienne est arrivée depuis longtemps au point le plus élevé qui puisse être atteint sous le capitalisme », et conclut que « les prémisses objectives […] ne sont pas seulement mûres ; elles ont même commencé à pourrir. Sans révolution socialiste, et cela dans la prochaine période historique, la civilisation humaine tout entière est menacée d'être emportée dans une catastrophe ». Certes, le fondateur de l'Armée rouge réfère en premier lieu au contexte historique : la victoire du fascisme et du nazisme, l'écrasement de la révolution espagnole et la guerre mondiale imminente. Son jugement sur la putréfaction des conditions objectives semble pourtant avoir une portée historique plus vaste. Ce thème réapparaîtra d'ailleurs sous la plume d'Ernest Mandel : « En fait, (à partir d'un certain niveau) la croissance des forces productives et la croissance des relations marchandes-monétaires peut écarter la société de son objectif socialiste au lieu de l'en rapprocher. » [18].

Citation remarquable, dont les implications stratégiques mériteraient d'être explorées. Car telle est en fait la situation sans précédent à laquelle nous sommes confrontéEs : au niveau des pays développés, le capitalisme est allé trop loin dans la croissance des forces productives matérielles, de sorte qu'une alternative socialiste digne ne passe plus par une avancée, mais par une forme de recul. (Nous parlons bien des forces matérielles, le développement des connaissances et de la coopération entre producteurs n'est évidemment pas en cause.) C'est cette conjoncture historique nouvelle qui s'exprime dans l'impérieuse nécessité de produire et de transporter moins, afin de consommer radicalement moins d'énergie et de supprimer totalement les émissions de CO2 fossile d'ici la fin du siècle.

Le fait que le développement des forces productives matérielles ait commencé à nous éloigner objectivement d'une alternative socialiste constitue le fait majeur qui fonde et justifie le concept nouveau d'écosocialisme. Loin de n'être qu'une nouvelle étiquette sur la bouteille, ce concept introduit au moins cinq nouveautés, que j'ai esquissées dans mon livre L'impossible capitalisme vert, et que je rappellerai brièvement ici [19] :

1° La notion de « maîtrise humaine sur la nature » doit être abandonnée. La complexité, les inconnues et le caractère évolutif de la biosphère impliquent un degré d'incertitude irréductible. L'intrication du social et de l'environnemental doit être pensée comme un processus en mouvement constant, comme une production de nature.

2° La définition classique du socialisme doit être complétée. Le seul socialisme possible désormais est celui qui satisfait les besoins humains réels (débarrassés de l'aliénation marchande), démocratiquement déterminés par les intéressés eux-mêmes dans les limites des ressources et en s'interrogeant prudemment sur l'impact environnemental de ces besoins et de la manière dont ils sont satisfaits.

3° Il s'agit de dépasser la vision cloisonnée, utilitariste et linéaire de la nature comme la plateforme physique à partir de laquelle l'humanité opère, comme le magasin où elle puise les ressources nécessaires à la production de son existence sociale et comme la décharge où elle entrepose ses déchets. La nature est tout à la fois la plateforme, le magasin, la déchetterie et l'ensemble des processus vivants qui, grâce à l'apport d'énergie solaire, font circuler la matière entre ces pôles en la réorganisant constamment. Les déchets et leur mode de dépôt doivent donc être compatibles en qualité comme en qualité avec les capacités et les rythmes de recyclage par les écosystèmes. C'est-à-dire que le bon fonctionnement de l'ensemble dépend de la biodiversité, qui doit être protégée.

4° Les sources énergétiques et les méthodes de conversion employées ne sont pas neutres socialement. Le socialisme, par conséquent, ne peut pas se définir à la mode de Lénine comme « les soviets plus l'électricité ». Le système énergétique capitaliste est centralisé, anarchique, gaspilleur, inefficient, intensif en travail mort, basé sur des sources non renouvelables et orienté vers l'accumulation. Une transformation socialiste digne de ce nom nécessite son remplacement progressif par un système décentralisé, planifié, économe, efficient, intensif en travail vivant, basé exclusivement sur les sources renouvelables et orienté vers la production de valeurs d'usage durables, recyclables et réutilisables. Ceci ne concerne pas seulement la production d'énergie au sens étroit mais l'ensemble de l'appareil industriel, l'agriculture, les transports, les loisirs et l'aménagement des territoires. Cette transformation extrêmement profonde ne peut s'achever qu'au niveau mondial.

5° Le dépassement du seuil à partir duquel la croissance des forces productives matérielles complique le passage au socialisme implique une attitude critique face à la hausse de la productivité du travail. Dans un certain nombre de domaines, la mise en œuvre d'une alternative anticapitaliste respectueuse des équilibres écologiques nécessite le remplacement du travail mort par du travail vivant. C'est manifestement le cas dans l'agriculture, où le système de l'agrobusiness ultra-mécanisé, gros consommateur d'intrants et d'énergie fossile, devra céder la place à un autre mode d'exploitation, plus intensif en travail humain. La même chose vaut pour le secteur de l'énergie, car la production décentralisée basée sur les renouvelables nécessitera beaucoup de travail, de maintenance notamment. D'une manière générale, la quantité de travail vivant doit augmenter radicalement dans tous les domaines liés directement à l'environnement. Un parallèle peut être fait avec les soins aux personnes, l'enseignement, et d'autres secteurs dans lesquels la gauche considère comme allant de soi de développer l'emploi public : l'intelligence et l'émotion humaines, combinées à une culture du « prendre soin », sont en effet nécessaires dans les matières qui relèvent directement de l'interaction avec la biosphère.

Des esprits dogmatiques craindront que ces réflexions ouvrent la porte à une révision du marxisme révolutionnaire, sous la forme de concessions à l'offensive d'austérité contre la classe ouvrière des pays développés. Il n'en est rien. Il n'est pas question de céder la moindre parcelle de terrain aux discours culpabilisants qui utilisent la crise écologique pour tenter de désarmer le monde du travail et ses représentants. Une ligne de démarcation entre l'écosocialisme, d'une part, l'écologie politique et la décroissance, d'autre part, est l'attitude face à la lutte des classes. Nous restons fermement convaincus que les exploitéEs apprennent par l'expérience des luttes collectives, qui commencent par la défense des salaires, de l'emploi et des conditions de travail. Toute lutte des travailleuses et des travailleurs, même la plus immédiate, doit être soutenue et considérée comme une chance d'augmenter le niveau conscience pour l'orienter vers une perspective socialiste. Dans ce cadre stratégique, le constat que la transition socialiste doit s'opérer dorénavant sous contrainte environnementale n'affaiblit pas les convictions anticapitalistes : il les renforce au contraire. Cependant, seule la vérité est révolutionnaire. On ne peut dissimuler le fait que la transformation socialiste impliquera fort probablement de renoncer à certains biens, services et habitudes qui imprègnent profondément la vie quotidienne de larges couches de la population, au moins dans les pays capitalistes développés. Il s'agit donc de mettre en avant des objectifs capables de compenser cette perte par un progrès substantiel dans la qualité de vie. Deux pistes nous semblent devoir être privilégiées : 1° la gratuité des biens de base (eau, énergie mobilité) jusqu'à un volume social moyen (ce qui implique l'extension du secteur public) ; 2° la réduction radicale (50 %) du temps de travail, sans perte de salaire, avec embauche proportionnelle et avec diminution des cadences.

« Toute économie se résume en dernière instance à une économie du temps », disait Marx. Affirmer la nécessité de produire et de consommer moins, c'est revendiquer le temps de vivre, et de vivre mieux. C'est ouvrir un débat fondamental sur la maîtrise du temps social, sur ce qui est nécessaire à qui, pourquoi et en quelles quantités. C'est réveiller le désir collectif d'un monde sans guerres, où l'on travaille moins et autrement, où l'on pollue moins, où on développe les relations sociales, où on améliore substantiellement le bien-être, la santé publique, l'éducation et la participation démocratique. Un monde où les producteurs associés réapprennent à « dialoguer » collectivement avec la nature. Ce monde-là ne sera pas moins riche que le monde actuel – comme dit la droite, ni « aussi riche pour la grande majorité de la population » – comme dit une certaine gauche. Il sera infiniment moins futile, moins stressé, moins pressé – en un mot : plus riche.

[1] Jared Diamond, Collapse. How Societies Choose to Fail or Survive, London, Penguin Books, 2005. Des critiques de la thèse de Diamond sont proposées notamment par Benny Peiser, « From ecocide to genocide : the rape of Rapa Nui », Energy and Environment, vol. 16, n° 3-4, 2005 ; par Terry L. Hunt, « Rethinking Easter Island's ecological catastrophe », Journal of Archaeological Science, 2007, n° 34, p. 485-502 ; et par Daniel Tanuro, « Catastrophes écologiques d'hier et d'aujourd'hui : la fausse métaphore de l'île de Pâques », Critique Communiste, n° 185, décembre 2007.

[2] Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, Paris, Petite Bibliothèque Payot, 1942.

[3] L. Possoz et H. Jeanmart, Comments on the electricity demand scenario in two studies from the DLR : MED-CSP & TRANS-CSP, ORMEE & MITEC engineering consultancy, Belgium, http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/...

[4] Karl Marx, Le Capital, Paris, Éditions sociales, Livre premier, Tome II, 1973 [1867], p. 181-182. Souligné par Marx.

[5] Tim Jackson, Prospérité sans croissance, Bruxelles, Etopia, 2010.

[6] Daniel Tanuro : « Prospérité sans croissance » : un ouvrage sous tension

[7] Il en est ainsi notamment de la proposition d'indicateurs alternatifs ou complémentaires au PIB. Que le PIB ne mesure pas la qualité de l'environnement est une évidence, ce n'est pas son but, ni celui du capitalisme. Le PIB mesure l'accumulation du capital… Il est donc parfaitement adapté au capitalisme. Faire croire qu'il suffirait de changer d'instrument de mesure pour que le système change de logique relève soit de la naïveté, soit de l'escroquerie intellectuelle.

[8] GIEC, Contribution du Groupe de travail III au rapport 2007, page 776.

[9] AIE, Perspectives des technologies de l'énergie. Au service du plan d'action du G8. Scénarios et stratégies à l'horizon 2050, 2008.

[10] Karl Marx, Le Capital, Moscou, Éditions du Progrès, 1984 [1867], p. 855.

[11] Vladimir I. Lénine, La question agraire et les critiques de Marx, Moscou, Éditions du Progrès, 1973, chapitre IV.

[12] Nicholas Boukharine, La théorie du matérialisme historique. Manuel de sociologie marxiste, Paris, Anthropos, 1967.

[13] Daniel Tanuro, « Marxism, energy, and ecology : The moment of truth », Capitalism Nature Socialism, deécembre 2010, p. 89-101.

[14] Daniel Tanuro, Écologie : le lourd héritage de Léon Trotsky

[15] AIE, op. cit.

[16] Wolfram Krevitt, Uwe Klann, Stefan Kronshage, Energy Revolution. A Sustainable Pathway to a Clean Energy Future for Europe, Stuttgart, Institute of Technical Thermodynamics & Greenpeace, septembre 2005.

[17] Rapporté par Esther Vivas, « Ne mange pas le monde » : Une autre agriculture pour un autre climat, traduction française d'un article dans le quotidien catalan Publico.

[18] Ernest Mandel, Ten Theses on the Social and Economic Laws Governing the Society Transitional Between Capitalism and Socialism

[19] Daniel Tanuro, L'impossible capitalisme vert, Paris, La Découverte, 2010.

* A paraître dans les Nouveaux Cahiers du Socialisme, septembre 2011.

L'impossible capitalisme vert et la catastrophe nucléaire au Japon- conférences de Daniel Tanuro

2011-04-14T20:09:19Z

l'impossible capitalisme vert et la catastrophe nucléaire au Japon- conférences de Daniel Tanuro
publié par le NPA 13 le 11 avril 2011

Pas de nucléaire sans catastrophe

Daniel Tanuro — 2011-03-16T13:44:44Z

Il s'est produit ce qui devait se produire : un nouvel « accident » nucléaire majeur. A l'heure où ces lignes sont écrites, il n'est pas encore certain qu'il prendra les dimensions d'une catastrophe semblable à celle de Tchernobyl, mais c'est bien dans cette direction que les choses, hélas, paraissent évoluer.

De toute manière, catastrophe de grande ampleur ou pas, la preuve est une nouvelle fois fournie que cette technologie ne pourra jamais être sûre à 100%. Les risques sont à ce point effrayants que la conclusion coule de source : il faut impérativement sortir du nucléaire, et en sortir le plus rapidement possible. C'est la première leçon à tirer de Fukushima, mais son application soulève des questions sociales et politiques absolument fondamentales, nécessitant un véritable débat de société, une alternative à la civilisation capitaliste de la croissance infinie.

Une technologie dangereuse

Windscale en 1957, Three Mile Island en 1979, Tchernobyl en 1986, Tokai Mura en 2000, et maintenant Fukushima. La liste des accidents dans des centrales nucléaires continue de s'allonger. Il ne peut tout simplement pas en être autrement. Il n'est pas nécessaire d'être docteur en physique pour le comprendre.

Une centrale nucléaire fonctionne un peu sur le mode d'une bouilloire électrique. La résistance dans la bouilloire correspond aux barres de combustibles dans la centrale. S'il n'y a pas d'eau dans la bouilloire et que la résistance chauffe, il y a un problème. Même chose dans la centrale : les barres de combustible doivent baigner en permanence dans l'eau qu'elles font bouillir. La vapeur produite fait tourner des turbines qui produisent l'électricité.

La centrale consomme donc de grandes quantités d'eau dont la circulation est assurée par des pompes. Si les pompes tombent en panne, l'eau vient à manquer et les barres surchauffées se dégradent. Si on n'ajoute pas rapidement de l'eau, la chaleur produite par la réaction au sein des barres est telle que les barres fondent et tombent sur le fond de la cuve (qui correspond à l'enveloppe de la bouilloire). Cette cuve à son tour est enfermée dans une double enceinte de sécurité : le réacteur dont tout le monde connaît la silhouette extérieure, qui est caractéristique. Si cette enceinte ne résiste pas à la chaleur intense des barres en fusion et qu'elle se fissure, la radioactivité est lâchée dans l'environnement, avec toutes les conséquences mortelles qui en découlent.

Une technologie fragile

La réaction qui se produit dans une centrale est une réaction en chaîne : on bombarde des noyaux d'uranium avec des neutrons ; en absorbant un neutron, un noyau d'Uranium se scinde en deux et libère une grande quantité d'énergie (c'est la fission nucléaire) ; en même temps, il libère d'autres neutrons et chacune de ce ceux-ci peut entraîner la fission d'un autre noyau d'Uranium. Une fois que la réaction est lancée, elle continue donc toute seule. Le seul moyen de la contrôler, et de contrôler la température, consiste à insérer, entre les barres de combustible, des barres constituées d'alliages capables d'absorber les neutrons sans entraîner une fission de la matière. On peut ainsi refroidir le cœur du réacteur. Mais ce refroidissement prend un certain temps. Pendant ce temps, les barres de combustible doivent baigner dans l'eau, sans quoi elles risquent de surchauffer.

Les partisans du nucléaire répètent sans relâche que le dispositif est extrêmement sûr, notamment parce que, en cas de défaillance du réseau électrique, les pompes peuvent être alimentées en énergie grâce à des groupes électrogènes de secours. L'accident de Fukushima montre que ces propos rassurants ne valent pas grand-chose : du fait du tremblement de terre, les centrales ont déclenché automatiquement, comme prévu dans ce genre de circonstances. Il n'y avait donc plus de courant pour actionner les pompes. Les groupes électrogènes auraient dû se mettre en route, malheureusement ils étaient hors d'usage, noyés par le tsunami. L'eau de refroidissement étant insuffisante, les barres de combustible ont été dégagées sur une hauteur d'un mètre quatre-vingt à plus de trois mètres (sur une longueur totale de 3, 71 mètres). La surchauffe a provoqué une surpression et une réaction chimique (électrolyse de l'eau de refroidissement) dégageant de l'hydrogène. Les techniciens ont alors relâché de la vapeur, pour éviter une explosion de la cuve. Mais l'hydrogène a semble-t-il explosé dans le réacteur, provoquant l'effondrement du dôme du bâtiment, et la vapeur s'est répandue dans l'environnement.

Le scénario s'est apparemment reproduit dans un second réacteur.

Comme à Tchernobyl

La distribution d'eau douce étant interrompue suite au tsunami, les techniciens ont utilisé l'eau de la mer toute proche. Plusieurs spécialistes américains ont estimé qu'il s'agissait typiquement d'un « acte de désespoir ». Selon eux, cela évoque les vaines tentatives d'éviter la fonte du cœur du réacteur à Tchernobyl, lorsque les employés de la centrale et des volontaires héroïques se sont mis à déverser du sable et du béton sur le réacteur, ce qu'ils ont payé de leur vie. La radioactivité mesurée à 80 km de Fukushima est d'ores et déjà plus de 400 fois supérieure aux normes autorisées.

Six journalistes japonais courageux se sont rendus avec des compteurs Geiger à la mairie de Futaba, située à 2km de la centrale : la radioactivité y était supérieure à la capacité de mesure de certains de leurs appareils ! A l'heure actuelle, on estime qu'un citoyen japonais reçoit en une heure la dose de radioactivité considérée comme acceptable en une année. Comme le dit un communiqué du réseau français « Sortir du nucléaire », « de telles informations accréditent un niveau de radioactivité dramatiquement élevé dans un périmètre étendu autour de la centrale, dont les conséquences sanitaires ne pourront être que très graves. »

Ne croyons pas être à l'abri des retombées : le précédent de Tchernobyl a montré qu'un nuage radioactif peut contaminer des régions très vastes. Tout dépend de la violence avec laquelle les particules sont envoyées dans l'atmosphère. En cas de très forte explosion, les éléments radioactifs peuvent être propulsés à l'altitude des jetstreams, ces vents violents qui règnent à haute altitude. Dans ce cas, les retombées pourraient affecter des régions très éloignées de Fukushima.

Deux questions angoissantes

Cette radioactivité provient essentiellement de deux éléments : l'Iode 131 et le Césium 137. Tous deux sont extrêmement cancérigènes, mais le premier a une durée de vie dans l'atmosphère de quatre-vingt jours environ, tandis que le second reste radioactif pendant quelque 300 ans. Dimanche 13 mars, plus de 200.000 personnes étaient évacuées. Les autorités décrétaient une zone d'exclusion de 20 kilomètres autour du premier réacteur de Fukushima, et de 10km autour du second. La présence de Césium 137 est particulièrement inquiétante. Elle permet aux spécialistes d'affirmer catégoriquement que les barres de combustible du réacteur 1 ont fondu, au moins partiellement, et que la cuve qui les contient est fissurée. L'information précise fait défaut : la compagnie Tokyo Electric Power (Tepco) et les autorités japonaises cachent plus que probablement une partie de la vérité.

Les deux questions les plus angoissantes qui se posent sont de savoir si la fusion des barres est maîtrisée ou si elle continue, d'une part, et si la structure de confinement où se trouve la cuve tiendra le coup, d'autre part. Selon Ken Bergeron, un physicien nucléaire qui travaille sur les simulations d'accident dans les centrales, cette structure « est certainement plus solide qu'à Tchernobyl, mais bien moins qu'à Three Mile Islands ». Les spécialistes ne cachent pas leur inquiétude : « S'ils ne reprennent pas le contrôle de tout ça, on va passer d'une fusion partielle à une fusion complète, ce sera le désastre total » a déclaré l'un d'eux (Le Monde, 13.3.2011).

Mais le pire serait la fusion du cœur du second réacteur, celui qui a explosé le 13 mars. En effet, le combustible utilisé est le MOX, un mélange d'oxydes d'uranium appauvri et de plutonium 239. Ce plutonium 239 est en fait un déchet recyclé du fonctionnement des centrales classiques à l'uranium. Sa radioactivité est extrêmement élevée et sa « demi-vie » (le nombre d'années nécessaires à la diminution de moitié de la radioactivité) est estimée à 24.000 ans. Les Japonais connaissent bien cet élément et ses redoutables conséquences : la bombe thermonucléaire larguée sur Nagasaki, à la fin de la seconde guerre mondiale, était à base de Plutonium 239…

Un risque inacceptable

Après la catastrophe de Tchernobyl, les thuriféraires du nucléaire ont expliqué que la mauvaise technologie soviétique, des normes de sécurité insuffisantes et la nature bureaucratique du système étaient à la base de l'accident. A les croire, rien de semblable ne pouvait se produire avec les centrales basées sur la bonne technologie capitaliste, surtout pas dans nos pays « démocratiques » où le législateur prend toutes les mesures de sécurité nécessaires, à tous les niveaux. On voit aujourd'hui que ce discours ne vaut pas tripette.

Le Japon est un pays de très haute technologie. Bien conscientes du risque sismique, les autorités nippones ont imposé des normes sévères pour la construction des centrales. Le réacteur 1 de Fukushima comportait même un double dispositif de sécurité, avec certains groupes électrogènes alimentés au fuel, d'une part, et d'autres fonctionnant sur batteries. Rien n'y fit, parce que la technologie la plus sophistiquée et les normes de sécurité les plus strictes ne donneront jamais une garantie absolue, ni face aux catastrophes naturelles, ni face aux possibles actes criminels de terroristes insensés (sans compter les erreurs humaines toujours possibles).

On peut réduire le risque des centrales nucléaires, on ne peut pas le supprimer totalement. Si on le réduit relativement mais que le nombre de centrales augmente, comme c'est le cas actuellement, le risque absolu peut augmenter. Il est très important de poser que ce risque est inacceptable parce qu'il est d'origine humaine, qu'il est évitable, et qu'il est le résultat de décisions d'investissement prises par des cercles restreints, en fonction de leurs profits, sans véritable consultation démocratique des populations. Ecrire que « les accidents (sic) nucléaires au Japon sont loin d'avoir fait autant de victimes que le tsunami », comme le fait par exemple l'édito du Soir (14 mars), revient à escamoter la différence qualitative entre une catastrophe naturelle inévitable et une catastrophe technologique parfaitement évitable. Ajouter que « à l'instar de tout processus industriel complexe, la production d'énergie à partir de l'atome comporte une part importante de risque » (idem) revient à escamoter en plus la spécificité du risque nucléaire, qui consiste notamment en ceci que cette technologie a le potentiel de rayer l'espèce humaine de la Terre.

Il faut traquer sans relâche les propos de ce genre, qui traduisent les pressions colossales exercées à tous les niveaux par le lobby de l'atome.

[...]

Un choix de société

Il faut sortir du nucléaire, complètement et le plus rapidement possible. C'est parfaitement possible techniquement, et il convient de rappeler au passage que l'efficience du nucléaire est très médiocre (deux tiers de l'énergie est dissipée sous forme de chaleur).

Le débat est avant tout un débat politique, un débat de société qui pose en définitive un choix de civilisation. Car voici le problème : il faut sortir du nucléaire et, simultanément, abandonner les combustibles fossiles, cause principale du basculement climatique. En deux générations à peine, les renouvelables doivent devenir notre seule source d'énergie. Or, le passage aux renouvelables nécessite de gigantesques investissements, gourmands en énergie, donc sources de gaz à effet de serre supplémentaires. En pratique, la transition énergétique n'est possible que si la demande finale d'énergie diminue radicalement, au moins dans les pays capitalistes développés.

En Europe, cette diminution devrait être de l'ordre de 50% d'ici 2050. Une diminution d'une telle ampleur n'est pas réalisable sans une réduction significative de la production matérielle ainsi que des transports. Il faut produire et transporter moins, sans quoi l'équation sera insoluble. C'est dire qu'elle est insoluble pour le système capitaliste, car la course au profit sous le fouet de la concurrence implique inévitablement la croissance, autrement dit l'accumulation du capital qui se traduit inévitablement par une masse croissante de marchandises, donc par une pression accrue sur les ressources. C'est pourquoi toutes les réponses capitalistes au défi climatique font appel à des technologies d'apprentis sorciers, dont le nucléaire est le fleuron.

Le scénario énergétique « blue map » de l'Agence Internationale de l'Energie est révélateur à cet égard : il propose de multiplier le parc nucléaire par trois d'ici 2050, ce qui impliquerait de construire chaque semaine une centrale de un Gigawatt. C'est de la folie pure et simple.

Une alternative à ce système infernal est plus urgente que jamais. Elle passe par la réduction radicale du temps de travail sans perte de salaire, avec embauche proportionnelle et baisse des cadences de travail : pour produire moins, il faut travailler moins, et le faire en redistribuant les richesses. Elle passe aussi par la propriété collective des secteurs de l'énergie et de la finance, car les renouvelables sont plus chers que les autres sources, et le resteront pendant une vingtaine d'années, au moins. Elle passe enfin par une planification à tous les niveaux, du local au global, afin de concilier le droit du Sud au développement et la sauvegarde des équilibres écologiques.

En fin de compte, elle implique le projet écosocialiste d'une société produisant pour la satisfaction des besoins humains réels, démocratiquement déterminés, dans le respect des rythmes et des fonctionnements des écosystèmes. Faute d'une telle alternative, la croissance capitaliste provoquera toujours plus de catastrophes, sans satisfaire pour autant les besoins sociaux.

Telle est, en dernière instance, la terrible leçon de Fukushima.

Source : www.npa2009.org

La révolution arabe et ses tâches écosocialistes : ouvrons le débat

2011-02-24T15:51:38Z

Il serait totalement abusif de prétendre que les changements climatiques sont le déclencheur caché de la vague révolutionnaire qui secoue le monde arabe, comme certains observateurs l'ont écrit (1). En même temps, les effets du réchauffement contribuent indiscutablement à la crise sociale dans la région, et posent une série de problèmes pour le futur, principalement la gestion des ressources en eau et la transition énergétique. Il s'agit pour les révolutionnaires d'intégrer cette dimension dans leur analyse et d'en tirer un certain nombre de conclusions programmatiques. Cet article ne constitue qu'une ébauche très sommaire dans ce sens, visant à ouvrir le débat.

L'indice des prix alimentaires de la FAO a grimpé brutalement de 32% au second semestre de 2010. Cet indice reprend les prix du sucre, des céréales et des oléagineux. Commentant le phénomène, l'économiste en chef de l'organisation onusienne a lancé cet avertissement : « Nous entrons dans une zone dangereuse ». M. Adolreza Abbassian faisait allusion aux émeutes de la faim qui ont secoué toute une série de pays du Sud en 2008, en réaction à la flambée des prix des produits agricoles.

Impact climatique

Ces hausses de prix sont dues en première instance à la spéculation, mais celle-ci est stimulée et favorisée par les brusques baisses de production provoquées par certains événements météorologiques extrêmes. Ces dernières années, sécheresses, inondations, canicules ou vagues de froid ont affecté tour à tour de gros exportateurs tels que l'Argentine, l'Australie, les Etats-Unis et la Russie. Ces accidents climatiques ont entraîné une grande volatilité des prix, due à de brusques déséquilibres entre offre et demande. Personne ne peut certifier qu'ils sont tous dus au réchauffement, mais leur multiplication est cohérente avec les projections du Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC).

La Russie est le quatrième exportateur mondial de blé. La canicule exceptionnelle qui l'a frappée l'été dernier (et qui a entraîné de gigantesques incendies de forêt) a fait chuter sa production annuelle de 90 à 70 millions de tonnes environ. En septembre 2010, pour garantir l'approvisionnement du marché intérieur, le Premier ministre Vladimir Poutine annonçait que les exportations russes seraient suspendues jusqu'en décembre 2011, et proposait à l'Ukraine ainsi qu'au Kazakhstan de faire de même.

La décision russe a entraîné une forte hausse des prix qui a créé une situation tendue pour de nombreux pays, dont la Tunisie et l'Egypte. En effet, d'une part ces deux pays dépendent du blé de la Mer Noire, d'autre part leur propre production est soumise aux aléas climatiques, notamment à la baisse des ressources en eau. La Tunisie avait récolté 1.653 tonnes de blé en 2008 ; elle n'en moissonnait que la moitié l'année suivante. Quant à la fertile Egypte, depuis 1960, elle a rejoint les rangs de plus en plus fournis des pays du Sud qui dépendent de l'importation pour satisfaire les besoins alimentaires de leur population. Avec plus de 80 millions d'habitants, l'Egypte est même le plus gros importateur de blé de la planète.

D'une manière générale, un renchérissement du coût de la vie, à lui seul, est de nature à provoquer des émeutes, pas des révolutions. Des processus aussi profonds et politiques que ceux qui ont remporté une première victoire en Egypte et en Tunisie ne sont possibles que lorsque les masses puisent leur énergie dans de grandes quantités de matières explosives très diverses, accumulées à tous les niveaux de la société.

L'impact de la hausse des prix des produits alimentaires sur la colère populaire ne doit donc pas être surestimé. Il semble d'ailleurs avoir été différent dans les deux pays. Plus grand en Tunisie, où les couches les plus pauvres ont été en première ligne et où Ben Ali a tenté trop tard de faire baisser la température en promettant une réduction des prix. Moins net en Egypte, où la petite-bourgeoisie a joué un rôle important jusqu'aux premières grèves ouvrières et où le régime, après les émeutes de 2008, a augmenté les subsides aux produits de base (blé, riz et huile de cuisson), ce qui lui a permis de garantir des prix relativement stables à 70% de la population.

Ceci dit, un autre problème se pose en Egypte, à savoir que la production pétrolière a franchi son pic en 1996 et a baissé de 26% depuis lors, de sorte que le pays est devenu un importateur net de produits énergétiques. Par conséquent, il dispose d'une marge de manœuvre plus étroite pour financer son développement, notamment pour importer des produits alimentaires… et pour les subsidier. (2)

Quoi qu'il en soit, deux choses paraissent évidentes. Un : la hausse des prix a joué un rôle et elle n'est pas due qu'à la spéculation ; deux : le défi climatique/énergétique est réel et confronte la révolution arabe à des tâches nouvelles.

Réchauffement et ressources hydriques

Le bassin méditerranéen est une des régions les plus touchées et les plus menacées par le réchauffement, au niveau mondial. Les données relevées dans le Maghreb au cours du 20e siècle montrent qu'on est passé d'une sécheresse tous les dix ans à une sécheresse tous les cinq à six ans actuellement. Dans le même temps, les épisodes de pluviosité anormalement forte se sont multipliés. La combinaison des deux phénomènes entraîne une augmentation de l'érosion des sols, due à la dégradation de la couverture végétale. (3)

La gestion des ressources hydriques constitue le plus grand problème qui pèse sur le développement, avec des arbitrages à effectuer entre l'agriculture et les autres secteurs. Les pays les plus impactés sur le plan économique sont et seront ceux qui maintiennent le secteur agricole le plus important : Syrie, Egypte, Maroc, Tunisie. La situation risque de devenir problématique dans les pays qui sont déjà en situation de stress hydrique (moins de 1000 m3/hab/an) ou de pénurie (moins de 500 m3/hab/an). C'est le cas de la Tunisie, où la baisse des ressources souterraines pourrait atteindre jusqu'à 28% dans les trois décennies à venir.

Notons en passant que l'impact écologique du développement touristique ne doit pas être sous-estimé. Les complexes hôteliers et autres infrastructures (terrains de golf par exemple) sont de gros consommateurs d'eau. De plus, leur développement se fait le plus souvent sans aucune considération pour les équilibres écologiques du littoral.

A titre d'exemple, voici comment une chercheuse résume les impacts possibles du réchauffement (à politique inchangée) dans les régions du centre et du sud de la Tunisie, aux horizons 2030-2050 : baisse de 50% du rendement des oliveraies non irriguées (mal compensée par une hausse de 20% en année favorable) ; réduction de moitié des surfaces cultivées ; réduction des effectifs du cheptel allant jusqu'à 80% ; réduction de 20% des superficies céréalières en pluvial et de 13% en cultures irriguées (en cas d'inondations). Et l'auteure de conclure cette analyse écrite début 2010 par cette remarque prémonitoire : « Un résultat lourd de risques pour l'économie agricole et par voie de conséquence pour les équilibre sociaux du pays ». (4)

L'Egypte ne connaît pas de menace de pénurie mais l'utilisation du Nil n'est sans doute plus aussi rationnelle qu'au temps des pharaons. Le fleuve traverse pas moins de neuf pays. Ses eaux sont utilisées à 95% par l'agriculture. La question du partage de la ressource entre pays et entre secteurs est délicate. Des accords internationaux ont été conclus mais le problème pourrait se compliquer si le changement climatique continue à perturber le régime des pluies dans les régions où le Nil a ses sources. La régulation par les grands barrages n'est pas une solution. Le barrage d'Assouan, par exemple, a de nombreux effets pervers. Notamment le recul du delta, insuffisamment alimenté en alluvions, ce qui a pour corollaire la salinisation des basses terres. Une multiplication des retenues ou des captages ne ferait qu'aggraver cette tendance.

Moubarak avait l'intention de détourner une partie des eaux du Nil pour les vendre à l'Etat sioniste, qui accapare déjà celles du Jourdain, au détriment du peuple palestinien et des autres peuples de la région (5). La marchandisation néolibérale de la ressource hydrique est en cours, fortement encouragée par l'Union Européenne, serviteur zélé des grands groupes privés actifs dans le secteur. La privatisation est un axe majeur de l'Union pour la Méditerranée et du Conseil Mondial de l'Eau (CME), un think tank fondé par les multinationales.

En Tunisie, le secteur de l'eau potable (la SONEDE) et celui de l'assainissement ont été parmi les premiers à faire l'objet de partenariats public-privé, ces systèmes qui servent à nationaliser les pertes en privatisant les bénéfices Tout de suite après la chute de Ben Ali, Ghannouchi a reçu officiellement à la Kasbah Loïc Fauchon, président du CME, qui venait s'assurer que la privatisation ne serait pas mise en cause.

En Egypte, dès 2004, Moubarak annonçait la privatisation complète des services de gestion et d'épuration des eaux des différentes provinces, qui sont maintenant aux mains d'un holding de l'eau, basé au Caire. Le but de ce holding est le profit, ce qui implique une hausse fort importante du prix de l'eau. Le projet de vente d'eau à Israël montre clairement que la gestion néolibérale de la ressource n'a aucune rationalité écologique et accroît les inégalités sociales.

Pétrole, monarchie et transition énergétique

L'approvisionnement énergétique constitue un autre problème majeur du développement. Alors que les masses arabes vivent dans la misère, le Proche et le Moyen Orient disposent d'énormes réserves de combustibles fossiles – mal réparties et accaparées par des classes dominantes très insérées dans le dispositif impérialiste – ainsi que d'un potentiel solaire colossal – très bien réparti et en voie d'appropriation impérialiste par le biais de mégaprojets tels que Desertec.

Les premières doivent céder la place aux secondes dans les quarante années à venir, faute de quoi le dérèglement climatique aggravera la désertification, les phénomènes météorologiques extrêmes et la hausse du niveau de la mer. De tous ces phénomènes, les pauvres sont et seront les principales victimes (à titre d'exemple : dix millions de personnes devrons quitter le delta du Nil si le niveau des mers monte d'un mètre).

De manière très générale, une stratégie énergétique à moyen et long terme devrait consister à utiliser la rente pétrolière et gazière non seulement pour soulager les besoins sociaux les plus pressants (comme le fait Chavez au Venezuela) mais aussi et surtout pour organiser la transition vers la source solaire. Une telle stratégie ne peut se déployer qu'à l'échelle régionale et implique inévitablement une rupture avec la logique du profit.

Quelques pistes

Cette évocation très superficielle des problèmes écologiques les plus brûlants a pour but d'attirer l'attention sur le fait que la révolution arabe est confrontée à de sérieux problèmes environnementaux. La solution de ceux-ci dans l'intérêt des masses populaires dépend d'une issue anticapitaliste, anti-impérialiste et internationaliste (à l'échelle de la région). La réflexion sur ces questions devrait donc trouver sa place dans l'élaboration programmatique. On se contentera ici d'ouvrir quelques pistes :

– Rompre avec la politique néolibérale de privatisation des ressources hydriques. Gestion publique de l'eau.

– Rompre de même avec la politique d'appropriation capitaliste des nouvelles ressources énergétiques, notamment de la ressource solaire. Mise en œuvre de plans publics de transition énergétique vers les renouvelables.

– Réappropriation collective des ressources pétrolières et gazières. Utilisation de la rente pétrolière dans l'intérêt d'un développement régional social et écologique, dans le cadre d'une planification régionale du développement incluant un « phasing out » des combustibles fossiles.

– Généralisation du contrôle démocratique sur la gestion et la protection des ressources naturelles par les collectivités locales, les comités populaires, les sections syndicales et les organisations de femmes.

– Exiger non seulement l'abolition de la dette extérieure et la restitution des fortunes des dictateurs aux peuples mais aussi le paiement de la dette écologique de la part des pays capitalistes développés. Exiger notamment le transfert gratuit des technologies énergétiques vertes, pour peu qu'elles soient mises en œuvre par le secteur public et/ou les communautés locales.

– Soutenir une agriculture paysanne organique et réorienter la production agricole en priorité vers le marché intérieur, dans la perspective de la souveraineté alimentaire. Limiter et rationaliser l'agriculture irriguée.

– Développer une alternative à l'industrie touristique capitaliste.

Notes

(1)Par exemple : Yang Razali Kassim, « Tunisia and Climate Chnage : What it means for Southeast Asia », Eurasia Review, Feb 16, 2011

(2)Matthew Wild, « Peak Oil, Climate Change, Political Turmoil : The Lesson from Egypt »

(3) Mosbah LAFI, « Vulnérabilité de la céréaliculture tunisienne face aux changements climatiques », International conference on Energy, Climate Change and Sustainable Development, University of Tunis El Manar, June 15-17, 2009

(4) Mélanie Requier-Desjardins, « Impact des changements climatiques sur l'agriculture au Maroc et en Tunisie et priorités d'adaptation », Notes d'analyse du CIHEAM, N°56, mars 2010.

(5) Manlio Dinucci, « Grandes manœuvres israéliennes pour accéder à l'eau du Nil », Il Manifesto, 12/2/2011, trad. Franç par Marie-Ange Patrizio

La balloune libérale dégonflée

Yves Bergeron — 2011-01-17T03:55:49Z

La fin de l'année 2010 n'aura pas marqué de répit pour l'industrie des énergies fossiles, gaz de schiste en tête, et pour ses complices libéraux. La colère populaire gagne en profondeur. Les sondages donnent les libéraux à leur plus bas dans la popularité de leur gouvernement et dans la crédibilité de leur position sur l'exploitation des énergies fossiles. L'entêtement de Jean Charest à ne pas décréter de moratoire sur l'exploration et l'exploitation des énergies fossiles signera probablement son arrêt de mort politique en 2011.

L'opacité comme politique

L'industrie des énergies fossiles est bien connue pour son culte du secret : refus de dévoiler les études d'impact sur les opérations d'extraction ; chiffres gonflés à propos des emplois et revenus générés par cette industrie ; refus de rendre des comptes sur les produits utilisés dans le processus de fractionnement des couches de schistes ; interventions sans consultation sur des terres privées ou publiques.

Malgré ce bilan plus que douteux, l'industrie peut compter sur la complicité du gouvernement Charest. Plusieurs membres de cabinets de ministres libéraux ont immigré dans les somptueux salons des entreprises à titre de conseillers ou de porte-paroles. La ministre du Développement durable, de l'environnement et des parcs Nathalie Normadeau s'est élevée comme une bonne soldate afin de défendre bec et ongles les intérêts de l'industrie. Le débat sur la réforme de la loi sur les mines a accouché d'une souris impotente et est passé à côté de l'essentiel : donner aux régions et aux municipalités les pouvoirs nécessaires pour faire cesser l'arbitraire de l'industrie.

Pire : la presse nous révélait récemment qu'une vérification a permis d'établir que 19 des 31 puits en activité au Québec comportaient des fuites. Face à de telles révélations, nous aurions pu espérer un mouvement de recul, de pause motivée par un désir de précaution. Et bien non. Le ministère des ressources naturelles et de la faune s'emploie à calmer la grogne et à banaliser la situation. Dans les jours précédents, l'Association pétrolière et gazière du Québec expliquait qu'il était normal que de telles fuites surviennent parce que le coffrage des installations était récent, Or, toutes les installations vérifiées et dont fait état l'étude ont été construites à l'automne 2010, quelques mois avant les inspections. Tous ces puits ont été forés entre 2006 et 2010.

Avec de tels alliés, l'industrie joue ses dernières cartes car la bataille de l'opinion publique semble définitivement perdue pour ces champions du secret. Reste les manœuvres discrètes et la politique d'essoufflement que les libéraux peuvent adopter : faire fi des critiques et aller de l'avant. Après eux le déluge…

La mobilisation citoyenne se développe

Le mois de décembre a été marqué par le regroupement de 25 comités de citoyenNEs afin de coordonner leurs activités. Des artistes sous l'initiative de Dominic Champagne ont produit une vidéo qui a eu un impact important sur la sensibilisation citoyenne. Même le Bye Bye 2010 a concocté une scène autour d'un échange hilarant entre André Caillé et un citoyen révolté (joué par Jean-François Mercier).

Si la population a ainsi montré dans sa grande majorité qu'elle souhaitait un moratoire sur l'exploration et l'exploitation des énergies fossiles, particulièrement les gaz de schiste, elle n'a pas encore réussi à faire hisser le drapeau blanc par l'industrie. L'empressement de cette dernière à faire avaler des demi-vérités et ses omissions à la population n'a pas trouvé preneur mais elle compte sur le gouvernement Charest pour garder la porte grande ouverte à toute éventualité. Pour mettre définitivement un terme aux aspirations des Junex, Questerre, Gastem ou Talisman Energy, il faut une démonstration massive de mobilisation populaire dans les rues du Québec.

Une première étape dans cette direction a été franchie à l'automne dernier lorsque les groupes écologistes ont mis sur pied la coalition Vigilance Énergie. Au début décembre, le regroupement réunit 25 comités de citoyenNEs à l'échelle du Québec. Tout récemment, Daniel Breton de Maîtres chez nous au 21e siècle annonçait une manifestation nationale dont les détails seront précisés bientôt. Elément important quant à cette manifestation : les organisateurs semblent pencher vers une thématique qui engloberait l'ensemble des mobilisations concernant les ressources naturelles.

Une telle perspective permettrait de rallier les mobilisations citoyennes portant sur le pétrole (Junex reluque des gisements en Gaspésie, Gaztem a l'oeil braqué sur les Îles-de-la-Madeleine et tous salivent à l'idée d'exploiter le gisement d'Old Harry au large de Terre-Neuve). Y seront alors conviés les membres de Sept-Îles-sans-uranium et des communautés qui se mobilisent contre l'extraction et le transport de l'uranium, de FragÎles, des comités de citoyenNEs qui luttent contre le projet de pipeline transcanadien en Montérégie et pourquoi pas les citoyenNEs contre l'exploitation et l'exportation de l'amiante donnant toutes les chances au mouvement de se multiplier. En outre, un tel événement permettra de mesurer l'ampleur de la mobilisation populaire et de mettre en commun les expériences et les informations à l'échelle nationale. Cette manifestation est aussi l'occasion d'inviter les autres mouvements sociaux, les centrales syndicales notamment, à se joindre au mouvement.

Des questions incontournables

Alors que le gouvernement fédéral ferme les yeux sur les conséquences environnementales de l'exploitation des sables bitumineux en Alberta, que la population de la Saskatchewan est loin d'être unanime quant à l'exploitation de cette ressource dans la province (un récent sondage de Sigma Analytics comptait 25% d'appuis et 232% d'opposants aux sables bitumineux), que le tout nouveau ministre de l'environnement fédéral fredonnait la même chanson usée et vantait les mérites du sable bitumineux les qualifiant d'éthique, l'industrie peut compter sur des appuis sans faille de la part des gouvernements. Il revient à la population québécoise de prendre l'initiative et d'imposer un rapport de force qui ne laissera pas de marge de manœuvre au gouvernement Charest : moratoire ou démission.

Il revient aussi aux groupes écologistes et aux regroupements de citoyenNEs de mettre sur la table les prémisses du débat qui doit traverser le Québec : la réduction radicale des gaz à effet de serre est-elle compatible avec l'utilisation des énergies fossiles ? Ne doit-on pas plutôt orienter nos efforts vers la recherche et le développement de nouvelles technologies vertes ? La logique du profit qui conduit le capitalisme est-elle compatible avec une stratégie de réductions massives des émissions de gaz à effet de serre ? Le Québec doit-il envisager l'exploitation des énergies fossiles de façon « propre » ? De telles interrogations sont incontournables dans les prochaines étapes du débat.

Source : Presse-toi à gauche !