La Gauche

Contribution à l'enjeu 3 : La culture que l'on crée

Daryl Hubert, Isabelle Caron — 2011-08-19T19:58:44Z

L'art et la culture participent au sentiment d'autodétermination et de confiance favorable à la mobilisation sociale et au dépassement du capitalisme.

MISE EN CONTEXTE

L'art et la culture participent au sentiment d'autodétermination et de confiance favorable à la mobilisation sociale et au dépassement du capitalisme :

– La culture témoigne de l'histoire, des réalités sociales et bien souvent, elle en identifie les lacunes et pointe en direction de solution pour l'avenir.
– L'art est un moyen d'expression, de critique et de prise de position sur le monde et l'actualité en questionnant le statu quo et les dogmes.
– L'art encourage à voir, à prendre conscience et à exercer son esprit critique.
– L'art est porteur de questions.
– L'art, en stimulant l'imaginaire et la créativité humaine, rend possible ce qui semble impossible.

Des conditions sont nécessaires pour permettre la réalisation d'œuvres artistique émancipatrice, et ce, dans tout système politique quel qu'il soit. Voici quelques aspects que nous croyons indispensables :

– Les arts et la culture doivent être libérés de toutes contraintes.
– Les citoyenNEs doivent avoir la possibilité de se réunir.
– Ces individus doivent être en mesure de combler leurs besoins de subsistance.
– Les lieux et les moyens de production et de diffusions doivent être accessibles à toutes et à tous.

Québec solidaire peut concrètement instaurer ces conditions à travers toutes les régions du Québec. Le parti politique doit être porteur d'une vision où l'art est démocratisé, décentralisé et permet le déploiement de la créativité de chacune et de chacun.

PROPOSITIONS

Favoriser la réalisation d'activités créatives et collectives dans les lieux publics :
– Mettre sur pied des espaces extérieurs (agoras aménagés) voués à la création et à la diffusion culturelle et permettant la réalisation d'activités de toute nature. Assurer que ces espaces soient gérés démocratiquement et localement par les citoyenNEs.
– Donner à toutEs citoyenNEs le droit de se rassembler dans les lieux publics (se référer à l'article 63 du Code criminel canadien).
– Augmenter le financement et le nombre d'établissements voués à la création et à la diffusion culturelle équitablement à travers les régions du Québec :
– Mettre à jour les Maisons de la culture du Québec en aménageant des espaces de création et de rencontre mis à la disposition des créateurTRICEs (avec café, cinéma, galerie et salle de spectacle).
– Assurer que les établissements publics culturels soient gérés démocratiquement par les travailleurSEs, les créateurTRICEs, les éluEs et majoritairement par les citoyenNEs des milieux concernés.

Assurer l'usage des bâtiments et territoires inutilisés :
– Nationaliser et reconvertir les églises abandonnées (et/ou en vente à des intérêts privés) pour leur donner une vocation culturelle, sociale et/ou communautaire.
– Donner au gouvernement le droit de réquisitionner tout immeuble ou territoire abandonné depuis plus de six mois pour leur donner une vocation culturelle, sociale et/ou communautaire.
– Donner aux citoyenNEs le droit d'occuper tout immeuble ou territoire abandonné depuis plus de six mois.

Élargir la mission du conseil des arts du Québec :
– De façon démocratique, citoyenne et féministe, augmenter le soutien financier aux artistes et augmenter le nombre de subventions accordées à la recherche, à la réalisation, à la production et à la diffusion d'œuvres culturelles de toute nature tant au niveau local, régional, national et qu'international.
– Rendre accessible le financement pour la réalisation de projets artistiques amateurs, alternatifs et/ou émergents.
– Établir des mesures pour éviter toute forme de discrimination dans l'attribution des subventions.
– Assurer une équité d'attribution des subventions à travers les régions du Québec.
– Démocratiser et décentraliser le système d'attribution des subventions. Implanter un système d'attribution des subventions au niveau local, régional et national pour que les comités de sélection comptent au moins cinquante pourcent (50%) de femmes et comportent majoritairement des créateuTRICEs, des regroupements artistiques sans but lucratif (collectifs et OSBL) et des citoyeNEs des secteurs visés.
– Faciliter la reconnaissance des regroupements et des collectifs artistiques pour l'obtention des subventions.

Réformer le programme Jeunes Volontaires d'Emploi-Québec (volet de la mesure Projets de préparation à l'emploi) pour qu'il soit voué au développement personnel, social et/ou professionnel :
– Augmenter l'aide financière et l'accompagnement personnel accordés aux participantEs.
– Rendre accessible le programme : permettre une allocation d'aide à l'emploi égal à toutEs personnes qui le demandent quel que soit l'âge, le statut d'emploi ou le nombre de subventions accordées dans le passé.

Rendre les outils de production accessible aux créateurTRICEs :
– Nationaliser les services de télécommunication et faire un plan de télécommunication visant à terme la gratuité des services de téléphonie et d'Internet à l'ensemble des ménages du Québec.
– Mettre sur pied un système de prêts et d'emprunts publics d'équipements médiatiques et artistiques gérés par les municipalités. Offrir en ces lieux des formations pour l'utilisation des équipements technologiques.

Promouvoir la création québécoise à l'étranger :
– Mettre sur pied des succursales culturelles du Québec à l'échelle internationale.

Démocratiser les lieux dédiés à la publicité :
– En s'inspirant de la loi instaurée en 2006 à São Paulo, interdire toute forme de publicités extérieures (panneaux, affiches sur les poteaux de signalisation, enseignes, publicités sur les voitures de taxis et bixis).
– Libérer les panneaux d'affichage publicitaire pour que ces espaces soient dédiés à des projets culturels et artistiques.
– Mettre à la disposition de la population des babillards publics gérés démocratiquement pour la promotion d'événements à but non lucratif.

AUTRES PROPOSITIONS

Il y a d'autres aspects qui ont été soulevés lors de notre cercle citoyen sur la culture et qui, à notre avis, doivent êtres soulevés dans d'autres enjeux thématiques :

Justice sociale :

– Autoriser l'accès aux espaces publics 24h sur 24.
– Mettre sur pied un système de prêts et d'emprunts publics de vêtements, d'outils, d'équipements ménagers, culinaires, sportifs et de loisirs gérés par les municipalités. Offrir en ces lieux des formations pour l'utilisation des équipements.

Tourisme :

– Offrir des espaces de campings gratuits dans les lieux publics.

Justice :

– Modifier la « Loi sur les infractions en matière de boissons alcooliques » afin de permettre la consommation d'alcool dans des lieux publics prévus à cet effet (jardins publics intérieurs et extérieurs).

Daryl Hubert et Isabelle Caron

Culture et capitalisme

2006-10-15T14:19:50Z

Invité, lors de l'université d'été de la LCR, pour présenter son spectacle, « Incultures », Franck Lepage, militant de l'éducation populaire, analyse ici le rendez-vous manqué de la gauche et de la politique culturelle.

D'où vient la notion d'éducation populaire ?

Franck Lepage - En 1944, un projet ambitieux proposait de mettre en place une direction de l'éducation politique des adultes, d'initiation à l'esprit critique, à la démocratie, tant il est vrai que l'on sait, au sortir de la guerre, qu'il ne suffit pas d'être instruit pour préférer la démocratie au fascisme. Mais le gouvernement de l'époque met en place une direction de l'éducation populaire des mouvements de jeunesse, sabotée après sa fusion avec les sports, dans le cadre de l'opposition entre gaullistes et communistes, et elle accouche d'une direction générale de la jeunesse et des sports, en 1948, avant de tenter de renaître, en 1959, sous la forme d'un ministère des Affaires culturelles. Ce sera le premier en démocratie, les trois seuls ministères de la Culture connus concernaient l'Allemagne hitlérienne, l'Italie mussolinienne et l'URSS stalinienne ! Mais l'administration de Malraux éliminera impitoyablement toute trace d'éducation populaire dans le projet des maisons de la culture, pour ne plus mettre en avant que les plus « hautes » œuvres de la création nationale.

Et aujourd'hui, à gauche, quels sont les rapports avec la culture ?

F. Lepage - À gauche, la culture a colonisé le champ du politique au point de s'y substituer. Depuis 1981 et Jack Lang, la figure qui rassemble à gauche n'est plus celle de « l'ouvrier » qui s'organise collectivement et dispose d'un métier ou d'un savoir-faire (années 1970), mais celle de « l'artiste » (années 1980), qui crée individuellement et dispose d'un savoir être. être de gauche ne veut plus dire mobiliser les travailleurs vers un rapport de force fondé sur une explication des causes collectives des inégalités, mais défendre la liberté d'un individu porté aux nues : l'artiste créateur, nouveau héros substitué à la figure de l'ouvrier. Ce basculement idéologique correspond aux exigences du « nouveau management » qui vise à casser les solidarités syndicales et le sens du métier pour mettre en place une forme de travail individualisée fondée sur la notion de projet et où la « compétence » remplace la « qualification ». C'est une bataille des mots que nous sommes en train de perdre. Marcuse nous avait prévenus : nous ne pourrons bientôt plus critiquer « efficacement » le capitalisme, parce que nous n'aurons plus de mots pour le désigner négativement - les défavorisés ont remplacé les exploités, le lien social a remplacé l'ordre, la culture a remplacé le politique.

En réduisant la culture aux Beaux-Arts, la Ve République a piégé durablement la gauche dans la défense des créateurs. Exit la culture ouvrière ou paysanne, toutes les formes possibles et imaginables de culture populaire, en commençant par le combat politique et le combat syndical, qui se trouvent reléguées hors du champ « culturel ». Véritable élimination du politique, comme le dira Malraux : « Nous allons enfin savoir ce qui/ peut être autre que le politique dans l'ordre de l'esprit humain. »

Dans cette optique, quelle est la place des artistes ?

F. Lepage - Le « créateur », ce nouveau héros de la gauche, est devenu un véhicule idéologique du capitalisme, et de ses maîtres mots : innovation, liberté, pouvoir et valeur. Innovation, par exemple, quand l'art « contemporain » glorifie une nécessité de renouvellement constant et immédiat qui correspond à l'impératif de renouvellement permanent du stock de la marchandise culturelle. Ce qui est passé est dépassé, ringard et dévalué. Le ministère de la Culture finance de la « nouveauté », à l'exclusion de toute autre considération.

Liberté, quand l'art fait croire à la démocratie, à travers une fausse liberté d'expression, sans enjeux, sans objets, sans risque, et qui ne remet en cause aucun pouvoir ni aucune institution. Petites provocations gratuites et décadentes, non-événements absolus, quand les acteurs de Jan Fabre urinent « pour de vrai » dans la cour d'honneur du palais des Papes au Festival d'Avignon. Ce summum de « courage artistique » fait trembler le patronat sur ses bases ! Il s'agit, sans doute, d'une manifestation de la démocratie, d'une culture officielle, qui consiste à valoriser en permanence la liberté d'expression sans objet, et à éliminer le politique. Pouvoir, au travers de la souveraineté absolue du créateur, qui a tous les droits et dont il faut exaucer tous les caprices au nom de sa liberté d'initiative, réplique de la souveraineté du patron sur son entreprise. Aucune critique ne peut leur être adressée, ils sont « propriétaires » de leur production.

Valeur enfin, quand l'art réalise le rêve du capitalisme : fabriquer de la valeur sans fabriquer de la richesse et en éliminant totalement le travail humain. Les petits morceaux de nappes en papiers déchirés par un artiste contemporain lors de ses différents petits-déjeuners, exposés à la foire d'art contemporain de New York, puis vendus plusieurs millions d'euros avant de rejoindre la spéculation sur le « marché de l'art », sont une manifestation éclatante de la possibilité de fabriquer de la valeur sans s'embarrasser du travail, de dématérialiser la production.

Quelle solution proposer ?

F. Lepage - La gauche devrait remettre en cause cette organisation de la culture et prendre ses distances avec des pièges idéologiques tels que l'acriticisme du créateur individu, ou l'illusion que le soutien financier de l'État à quelques barons du théâtre, serait un combat contre l'uniformisation américaine. Le problème n'est pas artistique, il est culturel. Il consiste à faire à nouveau rentrer la politique dans la culture. Aujourd'hui, le PS et le PCF sont englués dans la « défense de la création contemporaine », qui met fin à toute véritable réflexion sur la question culturelle, et nous infantilise en nous positionnant comme simples « réceptacles béats » des lumières de créateurs tout-puissants. Reprenons la question culturelle là où Malraux l'a laissée. Construisons une culture qui soit l'expression des individus et des groupes sur leurs conditions de vie, ainsi qu'un axe de transformation sociale !

LEPAGE Franck, GUIMBERT Ivan
* Paru dans Rouge n° 2174 du 28 septembre 2006. Propos recueillis par Ivan Guimbert

SUR L'ÉVOLUTION, DARWIN, LE DESSEIN INTELLIGENT ET LA SCIENCE

2006-10-15T14:08:46Z

À l'heure actuelle au Québec, certaines écoles enseignent le créationnisme et la théorie du dessein intelligent. Il est important de réfléchir à cette question et de voir que l'obscurantisme essaie, ici aussi, de se faire une niche. (La Gauche)

Christian de Duve, prix Nobel de médecine, sur l'évolution, Darwin, le dessein intelligent et la science Partie des États-Unis, une nouvelle théorie, appelée « dessein intelligent », remet en cause, sinon le fait de l'évolution, du moins la théorie de Darwin. Le petit groupe de scientifiques qui défend cette théorie prétend qu'il y a autre chose que le hasard et la sélection naturelle à la base de l'évolution animale et humaine. L'intervention d'un être supérieur serait indispensable si l'on veut expliquer certains phénomènes. Les Églises protestantes aux États-Unis, le président Bush et aujourd'hui le nouveau pape Benoît XVI semblent donner du crédit à cette nouvelle théorie. L'immense majorité des scientifiques la rejette. Pour en savoir plus, nous sommes partis à la rencontre d'un géant belge de la science, Christian de Duve, prix Nobel de physiologie et de médecine en 1974 et auteur d'« À l'écoute du vivant » et, récemment, de « Singularités ».

Christian de Duve est le seul prix Nobel belge encore en vie. Il a aujourd'hui 88 ans. Né en Angleterre en 1917, il fait ses études à Louvain et se passionne pour la recherche. En particulier sur l'action de l'insuline, une substance dont le manque est à la base du diabète. Mais au détour de ses recherches, le hasard lui fait découvrir une composante essentielle de la cellule vivante, le lysosome, en quelque sorte l'estomac de la cellule. Cette découverte lui vaudra le prix Nobel de médecine en 1974. Christian de Duve a dirigé longtemps deux laboratoires, l'un à l'UCL (Université catholique de Louvain, Belgique), l'autre à New York (Rockefeller University). Il a créé en 1974 l'Institut de Pathologie Cellulaire qui porte son nom, sur le site de l'UCL à Woluwé-St. Lambert (Bruxelles). Depuis une vingtaine d'années, il a quitté la recherche en biochimie pour s'intéresser à l'origine de la vie. Quand nous entrons dans son bureau sur le campus de Woluwé, nous rencontrons un professeur qui, malgré son grand âge, va nous captiver pendant l'heure que durera notre entretien.

Professeur de Duve, merci beaucoup de nous accorder cet entretien. Selon un sondage récent, 21% des Belges remettraient en cause la théorie de l'évolution de Darwin. Pourriez-vous nous rappeler les preuves de la théorie de l'évolution ?

Christian de Duve. Aujourd'hui, l'évolution n'est plus une théorie, c'est un fait ! C'était une théorie quand elle a été proposée il y a deux siècles. Une théorie qu'on a appelée l'hypothèse transformiste, selon laquelle les êtres vivants se sont transformés progressivement jusqu'à donner naissance aux humains. Cette hypothèse était basée sur les fossiles. Depuis lors, on a beaucoup plus de données sur les fossiles, sur leur âge, grâce aux progrès de la géologie. Il est clair qu'il y a une relation entre la complexité des êtres vivants qui ont laissé des fossiles et l'âge des terrains où ceux-ci ont été trouvés. Plus un fossile est complexe, plus il est jeune.

Mais ce qui prouve véritablement cette théorie et l'étend à tout ce qui n'a pas laissé de restes fossiles, ce sont les similitudes qui existent entre les gènes qui exercent la même fonction dans des êtres vivants différents. On retrouve les mêmes gènes chez l'homme, chez le ver de terre, chez la méduse, chez la mouche, dans les arbres, les microbes, parce que les fonctions chimiques sont les mêmes. Aujourd'hui, on connaît des centaines de gènes qui exercent la même fonction chez des êtres vivants différents. Et qui manifestement viennent d'un ancêtre commun. Les gènes sont des enfilades chimiques constituées avec un très grand nombre souvent des milliers - d'unités moléculaires dont il existe quatre variétés distinctes, représentées par leurs initiales : A, G, C, T. On peut les comparer à des mots très longs écrits avec un alphabet de quatre lettres. On appelle séquence l'ordre dans lequel les lettres se suivent, en quelque sorte l'orthographe du mot génétique. Aujourd'hui on a séquencé des milliers de gènes. La comparaison de ces séquences a révélé que les gènes qui exercent la même fonction dans des êtres vivants différents descendent d'un même gène ancestral par des substitutions d'une lettre par une autre et d'autres changements d'orthographe (mutations).

L'homme est arrivé après le singe, le cheval et la mouche. Et on retrouve des gènes exerçant la même fonction chez l'homme, le ver de terre, ou encore la méduse. Des gènes qui manifestement viennent d'un ancêtre commun.

Nous sommes quand même différents du chimpanzé, du cheval ?

Christian de Duve. Évidemment. Mais les similitudes sont tellement proches qu'elles prouvent clairement la descendance des gènes et donc de leurs propriétaires à partir d'une forme ancestrale unique.

Il n'y a pas que les similitudes qui soient révélatrices. Il y a aussi les différences. Celles-ci permettent de reconstruire le cours de l'évolution sur la base du fait que le nombre de mutations augmente avec le temps. Ainsi, par exemple, un gène humain donné diffère du même gène chez le chimpanzé par une seule lettre, chez le cheval, par 10, et chez la mouche par 21. Cela donne pour l'ordre d'arrivée dans l'évolution la successionmouche-cheval-chimpanzé-homme.

En somme, pour être simpliste (car c'est très compliqué), on peut retrouver les similitudes dans les séquences de gènes comme preuves de la parenté commune et les différences permettent de recréer l'arbre généalogique.

Mais l'apparition de la vie ne revêt-elle pas quelque chose de particulier ?

Christian de Duve. Bien sûr, mais pas dans le sens entendu par la théorie du vitalisme, qui a été abandonnée depuis plus de cinquante ans. Le vitalisme, c'est dire que les êtres vivants sont de la matière animée par un souffle vital, quelque chose de non matériel qui anime la vie. Tout notre langage courant est imprégné de vitalisme. On parle de souffle de vie, de « rendre l'âme »... Les scientifiques d'il y a un siècle étaient presque tous vitalistes. Comme le biologiste Pasteur qui pensait que la vie faisait intervenir un principe vital. Mais aujourd'hui, le vitalisme est abandonné car nous avons tellement de preuves que la vie s'explique en termes strictement physiques et chimiques, par des réactions chimiques, des structures chimiques. On comprend la vie et on la comprend tellement bien qu'on peut maintenant agir, manipuler. Tout le monde connaît les manipulations et l'ingénierie génétique, la biotechnologie...

Il y a depuis longtemps un courant qui remet en cause le darwinisme, le créationnisme qui croit à une lecture littérale de la Bible. Mais aujourd'hui, apparaît quelque chose de nouveau, la théorie du dessein intelligent. De quoi s'agit-il au juste ?

Christian de Duve. Le dessein intelligent ce n'est rien de neuf. C'est un mot nouveau mais ce n'est rien d'autre. La théorie du dessein intelligent a été défendue depuis déjà deux cents ans. À l'époque cela s'appelait le finalisme, qui s'apparentait au vitalisme.

Le finalisme affirme que les structures vivantes ont été créées en fonction d'un but. Le finalisme introduit dans la naissance de la vie l'intervention d'une entité supérieure, extérieure qui dirige l'évolution vers un but. Le dessein intelligent n'est rien d'autre qu'une version moderne du finalisme. Selon les tenants du dessein intelligent, certaines étapes de l'évolution, de l'origine de la vie sont inexplicables sans l'intervention d'une entité directrice qui a orienté le phénomène. Mais entre le finalisme et le dessein intelligent, il y a eu Darwin.

Ce que Darwin postule, c'est que les modifications génétiques qui se produisent dans l'évolution se produisent de manière accidentelle. Et c'est la sélection naturelle qui, à posteriori, fait le tri entre les différentes variantes. Les espèces qui survivent sont celles qui dans les conditions chimiques et physiques données de l'époque ont le plus de chances de survivre et d'avoir une progéniture. Par définition, si vous avez plusieurs variantes en compétition pour les mêmes ressources, ce sont celles qui vont se reproduire le plus vite qui vont émerger. Toute la biologie moderne est venue confirmer la théorie de Darwin sur les mécanismes de l'évolution. C'est dans une certaine mesure un fait établi, illustré, par exemple, de nos jours, par les microbes qui deviennent résistants aux antibiotiques.

Pour comprendre la différence entre les deux théories, imaginez des bactéries dans un flacon. Vous commencez à chauffer et progressivement vous voyez disparaître certaines sortes de microbes. Bientôt, il ne reste plus qu'un seul type de bactéries à une certaine température. Cette variété avait acquis les meilleurs moyens de résister à la chaleur. Pour les partisans du finalisme et du dessein intelligent, il y a une entité qui s'est dit : « cela devient chaud, il est temps de se préparer » et a modifié les gènes de ce microbe en conséquence pour qu'il fabrique des protéines plus résistantes à la chaleur. La modification génétique est faite en fonction d'un but, qui est de résister à la chaleur. D'après le darwinisme, tous ces microbes sont sujets à des modifications génétiques aveugles et parmi elles, celles qui conduisent à mieux résister à la chaleur émergent par sélection naturelle lorsque la température augmente. La sélection naturelle trie les produits du hasard pour donner la forme la plus résistante à la chaleur.

Mais Darwin n'explique pas tout ?

Christian de Duve. Évidemment. Les scientifiques ont tenté d'expliquer certains phénomènes avec d'autres facteurs. C'est ici que s'introduit le dessein intelligent. Il reprend un certain nombre d'exemples pour dire que des choses restent inexplicables.

Ils avancent qu'on ne peut expliquer par exemple la complexité d'un oeil par la seule évolution due au hasard et à la sélection naturelle...

Christian de Duve. L'oeil ? Il y en a au moins sept variétés différentes : regardez les yeux d'un poulpe, d'une mouche ou d'un homme. Il y a eu des évolutions avec des adaptations différentes. On peut retrouver des représentants d'êtres vivants primitifs ayant des formes primitives de l'oeil, de ce qui aurait pu précéder l'oeil. Par exemple, sur certaines bactéries vous retrouvez des petites traces qui sont sensibles à la lumière. La réaction à la lumière apparaît donc très tôt. On peut reconstruire l'histoire de l'oeil à partir de l'évolution progressive de cette petite tache photo-sensible. Il y a eu de très nombreuses étapes, qui se sont déroulées on l'oublie trop souvent sur des temps excessivement longs, qui se comptent en milliers de millénaires. On peut réfuter les arguments du dessein intelligent sur base de ce qu'on connaît.

La petite minorité de scientifiques qui défendent la théorie du dessein intelligent avance que certaines étapes sont inexplicables ?

Christian de Duve. Du moment que vous affirmez que quelque chose n'est pas explicable, vous sortez du domaine de la science. Parce que la science est fondée sur une hypothèse de départ : que les choses sont explicables. Cela ne sert à rien de construire des laboratoires, de faire des recherches si on ne prend pas comme point de départ que ce qu'on recherche est explicable. Si je dis que quelque chose n'est pas explicable, j'exclus l'objet de ma recherche et je ferme le labo. Comme scientifique, on ne pourrait affirmer que quelque chose n'est pas explicable que quand on a épuisé toutes les possibilités d'explications. Si finalement on échoue, on pourrait éventuellement conclure que ce n'est pas explicable.

Mais jusqu'à présent on n'est pas dans cette situation. Je dirais même qu'au contraire, on est dans la situation inverse. Regardez ce qui a été découvert en biologie de mon vivant (cela fait évidemment beaucoup de temps). Quand j'étais étudiant à l'université, il y a 70 ans, on ne savait presque rien de la vie. Et le peu qu'on savait on l'avait appris au cours des cinquante dernières années. Ce qu'on a découvert depuis est absolument inimaginable : les protéines, des milliers d'enzymes, les milliers de réactions chimiques, le code génétique, la structure de l'ADN...

De plus en plus, l'hypothèse de base de la science que les choses sont explicables se vérifie. En biologie, ce n'est vraiment pas le moment de dire que ce n'est pas explicable. Il reste des choses inexpliquées mais il ne faut pas confondre inexpliquées et inexplicables. Si tout était expliqué, on pourrait aussi fermer les laboratoires mais on en est loin.

Peut-on dire que les tenants du dessein intelligent et les créationnistes sont sur la même longueur d'onde ? Christian de Duve. Les tenants du dessein intelligent sont des scientifiques, ils ne sont pas en général adversaires de l'évolution mais ils sont adversaires du darwinisme. Pour eux, il n'y a pas que les causes naturelles, il y a aussi une influence d'une entité non-matérielle. Les créationnistes ne sont pas sur la même longueur d'onde puisqu'ils refusent même l'évolution et accordent tout leur crédit au récit biblique accepté littéralement. Mais ils sont tout contents de trouver des scientifiques qui disent « la science n'explique pas tout », ce qui peut justifier l'intervention divine.

Vous avez pris position contre cette nouvelle forme d'obscurantisme. Vous dites que vous vous êtes senti le devoir de parler.

Christian de Duve. On ne va pas parler de religion aujourd'hui. Je me suis simplement senti le devoir de dire : là où ce que l'on propose de croire est en contradiction avec ce que la science a établi sans conteste, on doit changer le texte, c'est tout. Il est certain que la théorie du dessein intelligent est accueillie avec joie dans de nombreux milieux religieux, même, semble-t-il, par le Vatican. J'ai assisté à la réunion de l'Académie pontificale des sciences en octobre 1996 où le pape Jean-Paul II a déclaré solennellement que « l'évolution n'est plus une hypothèse ». Ce sont ses mots. Maintenant le cardinal Schönborn appuyé par le nouveau pape dit : « Ce n'est plus une hypothèse mais cela ne veut pas dire que le darwinisme explique tout ». Et le pape actuel a dit aussi : « nous ne sommes pas le résultat accidentel, sans signification, de l'évolution ».

A lire :
– À l'écoute du vivant, Odile Jacob, Paris, 2002
– Singularités ; Jalons sur les chemins de la vie, Odile Jacob, Paris, 2005

(tiré du site : www.écoledémocratique.org)