La Gauche

Élections en Thaïlande : un désaveu cinglant de l'oligarchie régnante

Danielle Sabai — 2011-07-07T17:09:37Z

Les élections législatives qui se sont déroulées le 3 juillet dernier pourraient s'avérer être l'un des évènements marquant qui jalonnent l'histoire d'un pays.

Ces élections se tenaient 14 mois après la répression qui a conduit à la mort de 93 personnes, la plupart des Chemises rouges. Abhisit Vejjajiva, devenu Premier ministre en décembre 2008 à la faveur d'un retournement d'alliance organisé par les militaires au sein du parlement, en avait fait un test pour obtenir dans les urnes la légitimité qui lui était contestée.

Le résultat des élections est sans appel. Malgré la censure, la propagande militaire et les intimidations, les électeurs se sont tournés massivement vers le principal parti d'opposition le Puea Thai (Pour les Thaïs). Il remporte 265 des 500 sièges au parlement et obtient ainsi la majorité absolue. Ce parti est le descendant du Thai Rak Thai, le parti de Thaksin Shinawatra, homme d'affaire devenu politicien et renversé par le dernier coup d'État militaire en septembre 2006. Thaksin en exil, le Puea Thai avait fait le choix de sa jeune sœur Yingluck pour mener la campagne. Le message électoral était ainsi parfaitement clair et les élections prenaient le caractère d'un référendum sur les évènements passés depuis le coup d'État militaire.

Le Parti démocrate, parti d'Abhisit et moteur de la coalition au pouvoir, n'obtient que 165 sièges. Il paye sa proximité avec les militaires, la monarchie et les bureaucrates de haut rang qui s'accaparent les richesses du pays et maintiennent des inégalités profondes malgré une réelle modernisation et une bonne croissance économique. Le parti démocrate paye aussi la forte répression qu'il a exercée contre les Chemises rouges. La censure de leurs journaux, radios et chaîne de télévision, les intimidations et arrestations de militants n'auront pas eu raison de leur détermination.

Ces élections sont un coup dur porté à l'oligarchie qui domine la vie politique et économique de la Thaïlande depuis plusieurs décennies. Elle perd le contrôle direct sur le législatif et l'exécutif.

Malgré le coup d'État de 2006 et un changement de la Constitution rédigée sous la houlette des généraux, les élites au pouvoir n'ont pas réussi à se débarrasser de Thaksin qui reste extrêmement populaire. Sa sœur Yingluck va devenir la première femme Premier ministre de l'histoire de la Thaïlande. Elle va s'appuyer sur une coalition parlementaire forte de 299 députés composée par le Puea Thai et 5 petits partis.

L'option d'un nouveau coup d'État militaire semble très improbable aujourd'hui. Au niveau international, un nouveau renversement d'un gouvernement démocratiquement élu serait inassumable par l'allié américain comme cela a été le cas en 2006. Mais surtout, les divisions au sein de la société thaïlandaise sont tellement exacerbées que le refus de reconnaître le résultat des urnes ne manquerait pas d'engendrer un véritable soulèvement populaire de la base du Puea Thai et des Chemises rouges.

Il est plus probable que tout sera fait pour déstabiliser le nouveau gouvernement sans le recours à la force. Les risques d'une polarisation politique encore plus grande sont réels. La faiblesse de l'opposition parlementaire pourrait favoriser le développement d'une opposition extra parlementaire comme celle du mouvement ultranationaliste des Chemises jaunes contre Thaksin ou favoriser le recours à des manœuvres en coulisse des militaires et du palais.

Les militaires pourraient aussi faire le choix d'adopter une attitude plus conciliante envers le Puea Thai dont les intérêts ne sont pas si divergents. Ce parti n'est pas sans contradiction. Bien qu'élu par une base électorale populaire et soutenu par les Chemise rouges, il reste un parti capitaliste qui défend les intérêts de grands industriels. Sa popularité repose sur Thaksin qui, entre 2000 et 2006, a conduit une politique populiste qui a permis d'améliorer considérablement le sort de millions de petites gens.

Depuis le coup d'État militaire, les mobilisations populaires ont montré une réelle aspiration à la démocratie, à la justice sociale et aux changements politiques et sociaux. Le nouveau gouvernement répondra-t-il à ces attentes ?

La réponse à cette question dépend en grande partie de sa volonté et de sa capacité de s'affronter aux élites au pouvoir. Les militaires contrôlent et dominent en grande partie la vie politique et dans une certaine mesure la vie économique thaïlandaise. Relancer le processus démocratique stoppé par le coup d'État de 2006 suppose de dépolitiser l'armée, de la soumettre aux autorités civiles et de saper ses bases économiques. Le gouvernement devra s'attaquer aux biens économiques de l'armée et à ses moyens de communication dont plusieurs chaînes de télévisions et réduire drastiquement le budget qui lui est alloué.

S'il veut vraiment renforcer la démocratie, au plan institutionnel le nouveau gouvernement devra dans un premier temps réinstaurer la Constitution de 1997 remplacée en 2007 par une nouvelle constitution écrite sous la dictée des généraux. La Constitution de 1997 était de loin la plus démocratique jamais eu depuis la révolution de 1932.

Le nouveau gouvernement devra aussi donner des garanties sur le plan de la justice sociale. Tous les prisonniers politiques et les personnes poursuivis pour crime de lèse majesté, plus de 300 cas selon l'association Political Prisonners in Thailand, devraient être relâchés ou amnistiés dans les plus brefs délais. Parallèlement, les Chemises jaunes qui se sont rendus coupables de divers crimes, en particulier la fermeture des deux aéroports internationaux de Bangkok en novembre 2008, devraient être jugés. Une commission d'enquête indépendante devrait aussi voir le jour pour faire toute la lumière sur la répression qui a conduit à la mort de 93 personnes en avril et mai 2010, la plupart des Chemises rouges. Les responsabilités du Premier ministre Abhisit et de son Vice Premier ministre Suthep Thaugsubal, de l'ancien commandant en chef Anupong Paochinda et de son remplaçant Prayuth Chan-ocha devraient être clairement identifiées.

Le processus démocratique ne pourra être relancé sans réformer en profondeur la justice instrumentalisée par les possédants, sans en finir avec la censure et toutes les lois liberticides comme le crime de lèse majesté et la loi sur la cybercriminalité.

Au plan économique, le Puea Thai a avancé de nombreuses propositions économiques en faveur de sa base populaire, parmi lesquelles porter le salaire minimum journalier à 300 baths, c'est-à-dire l'augmenter de 40 à 100% selon les régions ; permettre aux emprunteurs de suspendre le remboursement de leur dette pendant 3 ans ; mettre en œuvre un programme garantissant aux riziculteurs un prix fixe ; indexer le remboursement des prêts octroyés par l'État aux étudiants à leur revenus ; fixer à nouveau à 30 baths le prix de la couverture universelle pour les soins médicaux. La mise en œuvre de telles mesures permettrait de commencer à diminuer les inégalités sociales profondes qui divisent la société thaïlandaise.

Les Chemises rouges se sont mobilisées pour demander le respect de la démocratie et la justice sociale. Le vote massif pour le Puea Thai est un autre signe que la majorité de la population demande des changements structurels. Le Puea Thai aura-t-il la volonté politique de s'attaquer aux problèmes politiques, institutionnels et sociaux qui minent la société thaïlandaise ? La mise en œuvre des réformes nécessaires pour surmonter cette crise multiple dépendra sans doute plus de la capacité des Chemises rouges et de la société civile à les imposer.

Source : http://daniellesabai.wordpress.com

Voir aussi : Élections thaïlandaises : Un pari risqué pour la coalition au pouvoir

Une république de droite ?

2004-12-29T03:49:47Z

Si George Bush l'a remporté de peu au sein du Collège électoral sur John Kerry, c'est avec une confortable marge de plusieurs millions de voix qu'il a remporté le vote populaire à travers le pays. Les Républicains ont renforcé leur majorité au sein du Congrès alors que les électeurs ont voté l'interdiction du mariage homosexuel dans onze États. Et en Californie le référendum contre les lois des " trois grèves ", limitant le droit de grève, a été également négatif.

Les Républicains - et les conservateurs sociaux - ont remporté haut la main les élections de 2004, malgré la polarisation extrême de la population.

Et personne ne peut aujourd'hui blâmer Nader pour ce résultat. Avec moins d'un demi million des suffrages le vote Nader n'a eu aucune influence sur le résultat de ces élections. Les Démocrates, qui avaient consacré des mois d'efforts pour que le nom de Nader ne figure pas sur le bulletin de vote dans les États à forte population, peuvent au moins être satisfaits de ce succès.

Alors à qui la faute ? Malheureusement les premières conclusions venant de la gauche qui avait clamé haut et fort " Anybody But Bush ! " (soit " ABB ", ce qui signifie " N'importe qui Sauf Bush ! ") semblent blâmer la population des États-Unis elle-même. Par exemple Justin Podur dans l'article intitulé " Le lendemain ", publié par le site ZNet, argumente : " Il est temps d'admettre quelque chose. La grande division dans le monde actuel n'est pas entre l'élite états-unienne et son peuple, ni entre l'élite états-unienne et les peuples du monde. Elle est entre le peuple des États-Unis et le reste du monde. George W. Bush n'a pas été élu la première fois. Lorsque les États-Unis ont recouvert l'Afghanistan de bombes à fragmentation, y perturbant l'aide humanitaire, tuant des milliers de personnes et occupant le pays, il était possible de dire que c'était les agissements d'un groupe d'escrocs qui avait falsifié les élections et utilisait le terrorisme comme un prétexte pour faire la guerre. Lorsque les États-Unis ont envahi l'Irak, tuant au moins 100 000 personnes, on pouvait encore dire que personne n'a demandé l'avis du peuple américain et que ce dernier a aussi été victime des mensonges. Lorsque les États-Unis ont kidnappé le président haïtien et installé à sa place une dictature paramilitaire, il était possible d'argumenter qu'il s'agissait là encore de l'action d'un groupe non élu entreprise au mépris de la démocratie. Avec cette élection toutes ces actions ont été rétroactivement justifiées par la majorité du peuple états-unien. "

De tels arguments peuvent influencer beaucoup de gens, car la marge de la victoire de Bush a été plus large que ce qu'indiquaient toutes les prévisions. L'éditorialiste du New York Times, Nicholas Kristoff, écrivait par exemple le 3 novembre : " Les Démocrates proposent des solutions alors que les Républicains vendent des valeurs. Souvenez-vous des quatre "G" : God [Dieu], guns [canons], gays [homosexuels] et grizzlies [ours]. "

Le score des Républicains a été supérieur à celui de 2000. La participation de 55 % (supérieure à celle de 2000 qui n'avait atteint que 51 %, mais inférieure aux 60 % annoncés) a été largement interprétée comme devant assurer la victoire de Kerry. Au lieu de cela beaucoup de nouveaux électeurs, mobilisés par les Républicains, ont voté pour Bush. La Floride, la Géorgie, la Virginie et le Kentucky - remportés par les Républicains - ont battu leurs records de participation. Pendant ce temps la population étudiante visée par les Démocrates est restée à la maison dans les mêmes proportions qu'en 2000. En bien trop grand nombre donc, si l'on tient compte de l'engagement de Michael Moore et de Bruce Springsteen dans la campagne électorale de Kerry.

Bush a également gagné substantiellement parmi la base électorale traditionnelle du Parti démocrate déclinant. Voici quelques statistiques initiales (basées sur les sondages sortis des urnes de la CNN, donc encore susceptibles de modifications) qui donnent une idée de l'effondrement de la base traditionnelle des Démocrates : 23 % des Gays ont voté pour Bush ; 36 % des membres des syndicats ont voté pour Bush (et même 40 % de ceux qui ont un syndicaliste dans leur ménage) ; 11 % des Noirs ont voté pour Bush ; 44 % des Latinos ont voté pour Bush...

Une grande partie de la gauche ABB conclura de manière dédaigneuse que la population n'a obtenu que ce qu'elle a mérité - quatre ans de Bush de plus. Au sein du principal courant du Parti démocrate beaucoup concluront que les Démocrates doivent glisser encore plus à droite pour pouvoir en appeler à la majorité conservatrice. Après les élections Kristoff argumentait : " La priorité absolue pour le Parti démocrate devrait être de retisser des liens avec le cœur du pays ".

Les effets pervers du moindre mal

Toutes ces conclusions reposent sur la conviction que les états-uniens sont des conservateurs incurables et que la gauche y est condamnée à rester une minuscule minorité au sein d'un océan conservateur pour un futur indéfini. C'est sur cette base que la gauche a soutenu Kerry en 2004 en tant que Démocrate le plus susceptible de pouvoir être élu.

Toute la construction de l'idéologie du moindre mal - le fondement de l'attitude ABB - repose sur la conviction que le mieux que nous pouvons espérer c'est l'élection d'une version légèrement moins néfaste du candidat républicain. Cela conduit dans le piège des prophéties dotées d'un mécanisme d'autoréalisation lorsqu'aucun parti de la gauche n'ose même défier le système bipartite.

L'élection de 2004 a mis en lumière la logique contraire de celle sur laquelle reposait la conviction de la gauche ABB, lorsque " l'éligibilité " de Kerry (c'est-à-dire sa similitude avec Bush) ne lui a pas permis d'être élu. C'est ainsi que dans un pays où la majorité de la population considère que la guerre en Irak est le fruit d'une erreur, celui qui a embourbé le pays dans cette guerre avec des faux prétextes est parvenu à remporter la victoire.

Employant la même stratégie que Gore et Clinton avant lui, Kerry a abandonné la base électorale traditionnelle du Parti démocrate pour tenter de gagner l'électorat oscillant (c'est-à-dire les classes moyennes blanches). Il a ainsi permis à Bush de définir le cadre du débat - le terrorisme. Il n'a fait aucune concession aux syndicats qui le soutenaient, a gardé autant que possible ses distances avec les revendications concernant le droit à l'avortement et s'est opposé au mariage des homosexuels. Son opposition à la guerre en Irak fut si conditionnelle, contradictoire et confuse - car c'était un candidat favorable à la guerre - qu'il a laissé passé l'énorme occasion de transformer le sentiment antiguerre massif en une opposition électorale cohérente.

Au contraire la stratégie des Républicains était centrée sur le renforcement de leur base électorale conservatrice chrétienne. Lorsque Bush a proposé l'interdiction du mariage homosexuel l'an dernier, cela faisait partie de ce calcul : mobiliser l'électorat socialement conservateur en soulignant l'urgence des contre-réformes sur ce terrain. Bush n'a jamais dévié de cette orientation visant à mobiliser l'électorat conservateur. Et le lancement des référendums contre le mariage homosexuel dans 11 États visait aussi à la mobilisation de l'électorat conservateur, qui après s'être déplacé pour voter contre les droits des homosexuels allait naturellement glisser un bulletin en faveur de Bush dans l'urne.

Ainsi, au cours des dernières semaines de la campagne, alors que Bush mobilisait sa base conservatrice, Kerry était occupé à faire des risettes à la petite fraction d'électeurs indécis. Considérant que même Al Gore avait réussi à retenir l'électorat populiste lors de la campagne de 2000, Kerry n'avait fait aucun effort dans ce sens.

Heure des réévaluations

En raison de la stratégie adoptée par Kerry, c'est Bush qui a déterminé les paramètres politiques de la campagne. Autrement dit l'ordre du jour réactionnaire de Bush n'a été confronté à aucune sorte d'opposition cohérente. Au contraire, il recevait un écho affaibli de la part d'un Kerry néolibéral et favorable à la guerre.

Si la gauche ABB cherche les responsables de la victoire de Bush, elle devrait se regarder elle-même dans la glace et réfléchir à sa reddition inconditionnelle devant un candidat aussi droitier que Kerry. Loin d'exercer une pression sur Kerry pour le pousser vers la gauche, la gauche ABB a concentré ses efforts sur les attaques contre Ralph Nader et contre tous ceux qui tentaient de construire une véritable alternative de gauche face aux Démocrates.

De plus l'engagement dans la campagne pour Kerry a imposé aux mouvements antiguerre, des femmes, des homosexuels et au mouvement ouvrier d'arrêter toute lutte significative. Ce n'était pas seulement parce que les militants ont consacré le plus clair de leur temps, de leur argent et de leur énergie à promouvoir Kerry, mais surtout parce que les luttes auraient mis à l'ordre du jour la critique des positions favorables à la guerre de leur candidat ainsi que celle de ses autres positions réactionnaires. Et de fait la révélation des tortures à Abu Ghraib - qui à d'autres occasions aurait provoqué des manifestations massives et militantes pour dénoncer une telle horreur - n'a conduit qu'à un petit piaillement du mouvement antiguerre et de John Kerry.

Ainsi cette campagne électorale n'a pas permis qu'apparaisse une opposition au statu quo républicain, permettant au débat politique de se dérouler en dehors des conditions imposées par Bush, c'est-à-dire sur le terrain de la droite. Ainsi le débat sur le mariage homosexuel n'a pas conduit à l'apparition de deux camps - l'un favorable et l'autre opposé - mais à un échange souriant entre deux candidats également opposés à ce droit. Ce sont ces paramètres qui ont encadré le débat sur le mariage homosexuel aux yeux de la population des États-Unis.

Cependant la conscience des masses n'est pas une constante, mais un état d'esprit en changement continuel. Quand il y a une gauche forte et parlant haut, que des mouvements surgissent dans la lutte, la conscience change. C'est certainement une leçon à tirer de la décennie 1960 et du début de la décennie 1970, lorsque la gauche s'est développée et que la conscience des masses a elle aussi évolué à gauche, créant un large soutien aux revendications du droit à l'avortement et des droits civiques.

La conscience est par ailleurs inégale au sein de la population. Seule une minorité des Américains en âge de voter s'est prononcée pour Bush et contre le mariage homosexuel lors du scrutin du 2 novembre 2004 - parce que plus de 45 % d'électeurs potentiels n'ont pas pris part au vote. Et même chez tout un chacun la conscience est complexe et souvent contradictoire - sinon, comment expliquer qu'un tel nombre d'homosexuels aient voté en faveur de Bush ?

Le vote est la forme la plus élémentaire d'expression politique, la moins engagée, particulièrement aux États-Unis, dominés par deux partis des entrepreneurs. Cette année cependant, du fait de la capitulation accablante de la gauche devant Kerry, ce qui a conduit à ce qu'une large majorité de la population ne puisse même pas écouter une voix de gauche, ce phénomène fut encore plus flagrant.

Ce qu'on peut conclure des résultats de l'élection de 2004, c'est qu'une opposition de gauche, qui permettrait à la masse de la population, exploitée et opprimée par le système, d'avoir un moyen d'expression politique, manque désespérément aux États-Unis. De ce point de vue l'élection de 2004 a constitué un véritable recul. En tant qu'opposition, la gauche au sens large s'est effondrée et, pour toutes les raisons indiquées ici, le champ politique s'est décalé vers la droite.

Mais cela ne signifie aucunement que la conscience ne pourra pas évoluer dans l'autre sens - peut-être plus rapidement que la plupart ne l'imaginent. Nous pouvons nous attendre à ce que Bush, fort du nouveau " mandat populaire ", passe à l'offensive. Mais comme ce fut le cas de Newt Gingrich une décennies plus tôt, Bush devra faire face à une opposition. S'il décide de relancer l'interdiction du mariage homosexuel à l'échelle fédérale, il va provoquer la majorité de la population qui continue à être opposée à la discrimination des gays et des lesbiennes. S'il essaye de proscrire l'avortement, il mettra le feu au mouvement des femmes. Et son offensive contre Falluja ne manquera pas de choquer les millions de personnes qui restent opposées à la guerre.

Sous de nombreux égards cette élection a fourni une distraction à la majorité des Américains qui continuent à vivre une crise très réelle : la guerre qui continue, le système de santé qui devient de plus en plus inaccessible, les emplois mal payés qui s'étendent, les réductions massives du budget... Ces crises ne pourront pas s'aggraver sans provoquer des résistances d'en bas.

Mais si nous voulons éviter la répétition d'un tel scénario déprimant lors de chaque cycle électoral, la gauche doit finalement accepter de se regarder elle-même et prendre conscience de sa propre responsabilité pour la réélection de Bush du fait de son ardeur à soutenir " le moindre mal ".

* Sharon Smith est rédactrice en chef du Socialist Worker, hebdomadaire de l'Organisation socialiste internationale (ISO). Nous traduisons cet article du Socialist Worker du 5 novembre 2004. (Traduit de l'anglais par J.M.)

(tiré d'Inprecor)

Réforme du mode de scrutin - Pour une vraie proportionnelle

2004-12-29T03:37:44Z

Avec le dépôt à l'Assemblée nationale, le 15 décembre, de l'avant-projet de loi Dupuis réformant le mode de scrutin, cette longue lutte, que certains d'entre nous mènent depuis 40 ans, entre dans une phase décisive. Décisive ? Pourtant, ce n'est pas la première fois que ce débat se transporte dans l'arène parlementaire. Il y a 25 ans, on discutait déjà du livre vert Un citoyen, un vote présenté par le ministre Robert Burns, responsable de la réforme électorale dans le premier gouvernement Lévesque.

Par la suite, au grand dam du premier ministre René Lévesque et malgré l'appui du chef de l'opposition libérale, Claude Ryan, une bonne partie des députés péquistes faisaient avorter l'idée même de cette réforme. Dur, dur pour des députés qui, quelle que soit leur appartenance, se trouvent en situation de conflit d'intérêts partisan lorsque vient le temps de réformer les règles du jeu grâce auxquelles ils ont été élus et dont dépend leur avenir politique ainsi que celui de leur formation.

Le geste audacieux fait en Colombie-Britannique, où le gouvernement et le Parlement ont consenti à déléguer leurs prérogatives à une assemblée citoyenne à laquelle ils ont confié la responsabilité de la réforme électorale, est un précédent dans l'histoire contemporaine de la démocratie représentative. De plus, le gouvernement de l'Ontario vient d'annoncer qu'il entendait suivre cette voie. Mine de rien, on vient ainsi d'inventer au Canada anglais une nouvelle forme de démocratie participative peut-être aussi porteuse d'avenir que l'expérience des budgets participatifs municipaux issue de villes brésiliennes progressistes et qui se répand un peu partout dans le monde depuis quelques années.

Mais le Québec, jadis à l'avant-garde de la démocratisation des institutions politiques, surtout grâce à l'adoption de la réforme du financement des partis politiques, qui lui a valu des éloges un peu partout dans le monde, s'est malheureusement endormi sur ses lauriers depuis lors. Ainsi, en 18 ans d'exercice du pouvoir, le Parti québécois n'a pas su faire adopter la pièce maîtresse de son ambitieux programme de revitalisation de la vie démocratique, pourtant inscrite dans sa plate-forme depuis 1969 : la réforme du mode de scrutin.

Reprise du combat

Il y a eu un hiatus d'une durée 15 ans, de 1984 à 1999, coïncidant curieusement avec la montée du néolibéralisme. Mais après que le gouvernement Bouchard eut été reporté au pouvoir, en novembre 1998, malgré qu'il eut obtenu moins de votes que le Parti libéral de Jean Charest, des associations citoyennes, prenant la relève du PQ réformateur des années 70, se sont mises sur pied pour dénoncer cette aberration et promouvoir derechef la réforme du mode de scrutin. L'ADQ, après ses défaites de 1994 et de 1998, s'est bientôt jointe à ce mouvement grandissant en faveur de l'instauration d'un scrutin proportionnel.

Cet appui n'a cessé de croître depuis, représentant même 90 % du millier de participants aux États généraux organisés par l'ex-ministre péquiste Jean-Pierre Charbonneau en février 2003. Un sondage commandité par le journal Les Affaires, publié au début de l'automne 2004, établit pour sa part à 60 % l'appui dont le scrutin proportionnel jouit dans la population québécoise.

Entre-temps, les libéraux ont fini par comprendre qu'il étaient affligés d'un handicap structurel avoisinant 7 % des suffrages au profit de leurs adversaires péquistes à cause de la distribution inégale de leurs votes sur le territoire. Craignant sans doute de subir éventuellement le sort des gouvernements Godbout en 1944 et Lesage en 1966, défaits par l'Union nationale, qui s'était pourtant classée deuxième dans les suffrages populaires, ils ont promis d'introduire "des éléments de proportionnalité" dans le système majoritaire actuel s'ils prenaient le pouvoir "afin de mieux refléter la volonté de la population lors des élections".

C'est ce que fait l'avant-projet de loi Dupuis, fruit d'une gestation laborieuse de 18 mois dans le secret des officines ministérielles, bien loin des regards du public. Mais il le fait de façon très imparfaite puisqu'il n'aurait en définitive pour effet que de rétablir l'équité entre les trois partis actuellement représentés à l'Assemblée nationale, c'est-à-dire entre les formations assurées d'obtenir 15 % et plus des suffrages. La marche resterait donc très haute pour les tiers partis en émergence, tels l'UFP, Option citoyenne et les verts, qui risquent de rester à la porte du parlement.

La souris hybride

En somme, la montagne accouche d'une souris, et encore, d'une bien étrange souris hybride. En réalité, le ministre soumet à la consultation publique une indigeste poutine où le fromage proportionnel est bien caché sous un amas de frites baignant dans la vieille sauce rance du statu quo.

C'est pire qu'une innocente réforme cosmétique car le projet Dupuis n'est pas neutre, loin de là. Il perpétuerait en effet la discrimination existant entre des citoyens théoriquement égaux en droit en fonction de leur tendance politique, de leur appartenance à un groupe social dominant ou minoritaire, de même qu'en fonction de leur sexe et de leur origine ethnoculturelle.

En effet, la règle qui prévaut dans les autres démocraties utilisant un mode de scrutin "proportionnel mixte", comme le ministre Dupuis nomme son projet, consiste à imposer un seuil minimum dépassant rarement plus de 5 % des suffrages pour qu'un parti puisse participer à l'attribution des sièges parlementaires. [...]

Mais là où le bât blesse le plus, c'est la suppression par M. Dupuis du second vote qui, selon tous les manuels de science politique, constitue une composante intrinsèque d'un mode de scrutin proportionnel mixte et donne sa vertu au principe compensatoire.

Dans un système du genre, une majorité de députés sont élus au scrutin majoritaire dans des circonscriptions locales, comme c'est le cas à l'heure actuelle (77 sur 127, selon le projet Dupuis), et une minorité (50) sont élus à des fins de compensation, c'est-à-dire pour corriger en partie ou complètement les distorsions causées par le scrutin majoritaire. Or, presque partout ailleurs dans le monde (en Allemagne fédérale, en Nouvelle-Zélande, en Écosse, au Pays de Galles), les députés de compensation sont élus au moyen d'un deuxième vote qui permet à l'électeur de nuancer son opinion et de la moduler. Ce second vote se fait au scrutin proportionnel de liste.

En supprimant ce deuxième vote au scrutin proportionnel, le ministre Dupuis fait en sorte que les sièges de compensation seraient attribués à partir des résultats du seul scrutin majoritaire. Or on sait que ce dernier induit le phénomène des "votes utiles" et des "votes stratégiques", qui prive les petits partis, qui n'ont pas de chances de remporter le pouvoir, de beaucoup d'appuis potentiels. [...]

Un modèle dénaturé

En tronquant ainsi le modèle du système mixte, l'avant-projet de loi Dupuis devient tellement boiteux qu'il ne saurait même pas être considéré comme un premier pas valable vers une vraie proportionnelle. À part le fait de rétablir l'équité entre les partis déjà installés à l'Assemblée nationale — et donc de consacrer le tripartisme —, il n'atteindrait aucun des autres objectifs recherchés par les tenants d'une véritable réforme, notamment :

– faire en sorte que chaque vote compte et ait le même poids alors qu'une majorité ne compte pas et n'a aucun poids avec le système actuel. Au Québec, on n'a que faire de l'axiome universellement reconnu de la démocratie représentative : "un citoyen, un vote" ;

– exprimer le pluralisme politique et la diversité sociale, le Québec ayant bien évolué sous ces aspects depuis 60 ans ;

– tendre vers l'égalité dans la représentation hommes-femmes ;

– inclure les minorités, particulièrement les communautés ethnoculturelles, dans notre vie politique en abattant les barrières qui freinent leur représentation effective. [...]

Ce n'est pas en concoctant un nouveau mode de scrutin fait sur mesure pour qu'il conserve le pouvoir [...] que le gouvernement Charest redressera sa trajectoire déclinante. Force nous est de constater, hélas, que le vigoureux réformisme et le leadership résolu dont faisaient preuve René Lévesque et Claude Ryan alors qu'ils étaient au timon de leurs formations respectives contrastent avec la frilosité des dirigeants libéraux et péquistes d'aujourd'hui.

La réduction significative d'un déficit démocratique quasi abyssal exigerait pourtant un énergique coup de barre. L'urgence ressentie par une partie de plus en plus importante de la population est telle que nos élus ne peuvent plus s'adonner à leur sport préféré : la politique politicienne.

(Publié dans le Devoir, du mercredi 22 décembre 2004)

Sacrée Amérique sacrée !

2004-12-29T03:33:13Z

Pour comprendre ce qui s'est passé ce mardi 2 novembre, vous devez penser aux États-Unis comme à une sorte d'Iran chrétien, qui possède cependant de vraies armes nucléaires et non seulement des armements hypothétiques.

Je caricature peut-être un peu, mais laissez -moi poursuivre ce parallèle. Le gouvernement de la République Islamique a plongé son peuple dans une ruine virtuelle lors de la guerre avec l'Irak des années 1980 et il a plongé l'économie aussi profondément que possible dans un pays disposant d'une telle richesse pétrolière ; pourtant ce régime a survécu et a préservé une base sociale solide, même si une partie importante de la population le déteste.

La droite républicaine aux États-Unis a entraîné par des mensonges le pays dans une guerre qui - c'est maintenant clair - ne peut être gagnée. Sa politique de dépenses militaires accrues et de cadeaux fiscaux aux riches a conduit à une accumulation de déficit budgétaire qui fait craindre un désastre financier lors de la prochaine récession économique.

A cela sont venus s'ajouter les photos des tortures de la prison d'Abu Ghraib, le scandale des détournements du budget de la guerre par Halliburton, la faillite d'Enron, la crise du système de santé et les sarcasmes d'Osama bin Laden (" Je suis de retour ! ").

Les Démocrates et, il faut bien l'admettre, la majorité de la gauche qui aurait pu être moins naïve, considérant que John Kerry avait la victoire garantie, s'est limitée à mobiliser la communauté afro-américaine et les autres secteurs aliénés par le gang de Bush et à rappeler furieusement la manipulation électorale de 2000.

Les faiseurs de sondages, nous assurait-on, ne pouvaient que se tromper en indiquant que le résultat allait être très serré et que Bush jouissait d'un petit avantage. Ils ne tenaient pas compte du vote des jeunes, des gosses avec des téléphones portables qui ne sont pas répertoriés dans les annuaires téléphoniques... Et cette fois-ci les Démocrates allaient mobiliser leur base et leurs appareils juridiques pour empêcher le harcèlement et le " nettoyage des listes électorales " par la droite. Kerry allait gagner et encore largement.

Ce calcul était exact, en partie. Le vote Noir, en premier lieu, était là. Le vote antiguerre, que les Démocrates considéraient comme acquis pour leur candidat favorable à la poursuite de la guerre, était là. Ralph Nader et Peter Camejo - menant une campagne indépendante contre la guerre - n'ont obtenu que 390 000 voix dans l'ensemble du pays, soit autour d'un septième du score de Ralph en 2000 et même moins que ce qu'il avait reçu lors de la campagne à peine visible de 1996. Quant au candidat officiellement investi par le Parti Vert, David Cobb, son résultat dépassant à peine les 75 000 voix ne mérite même pas le sourire...

Les syndicats ont investi des dizaines de millions dans la campagne anti-Bush, dans la mobilisation des électeurs et les campagnes juridiques en vue d'empêcher l'inscription de Nader/Camejo sur les bulletins de vote dans beaucoup d'États. Mais le problème c'est que quelque chose d'autre était en jeu, ce que les sondeurs avaient remarqué mais que la gauche n'a pas voulu voir : la mobilisation du vote de la droite religieuse. C'est cela qui autorise le parallèle Iran/États-Unis.

Il est important de ne pas manquer de respect à ceux qui votent ainsi pour des " valeurs morales ". Ni de les flatter bassement. Le Parti Démocrate a fait les deux alors que les Républicains les mobilisaient. C'est là que l'élection s'est jouée.

La majeure partie de ce vote conservateur provient des Blancs, ouvriers ou membres des classes moyennes à revenus très bas. Pour un ensemble complexe de raisons, ils ont voté pour le Parti qui les attaque de la manière la plus agressive. Leurs emplois ont fait les frais du marché mondial, leur sécurité sociale (c'est ainsi qu'on nomme les retraites des personnes âgées aux États-Unis) est en danger de privatisation, leur santé est de moins en moins garantie, leurs gosses ont une guerre devant eux avant d'obtenir un boulot et dans le nouvel ordre capitaliste leurs vies sont dominées par l'endettement et l'insécurité permanents.

Sans même le savoir, ceux-là sont parmi les premières victimes de l'ordre politique américain ultra-réactionnaire que leurs voix ont contribué à mettre en place. Pourquoi l'ont-ils fait ? C'est une question compliquée jusqu'au désespoir : pour le moment permettez- moi de dire seulement que la droite est experte dans la manipulation de leurs craintes et de leurs préoccupations morales alors que la direction du Parti démocrate - aussi loin qu'elle se déporte vers la droite - ne sait pas s'adresser à eux. Lorsque Kerry va dénoncer " les colossales erreurs de jugement en ce qui concerne l'Irak " sans même mentionner le scandale d'Abu Ghraib, alors, vous pouvez vous imaginer...

Ralph Nader avait parfaitement raison lorsqu'il a déclaré le soir des élections que les Américains ordinaires n'accepteront pas de manière permanente ce que les deux partis entrepreneuriaux leur offrent. La grande question, qui aujourd'hui reste sans réponse cependant, c'est combien de temps cela prendra... C'est une véritable énigme.

Les Républicains ont la capacité de dominer tous les niveaux de la politique états-unienne jusqu'à une crise sérieuse. Dans ce monde violemment instable créé par l'impérialisme états-unien, menacé par une crise financière du fait de l'accumulation des déficits provoqués par les dépenses militaires et les réductions des ressources fiscales distribuées aux riches, la débâcle pourrait venir plus vite qu'on ne le croît.

La question alors sera de savoir s'il existe une gauche démocratique, populiste ou socialiste, qui aura quelque chose de significatif à dire. La première étape, c'est de briser les chaînes qui attachent le mouvement antiguerre à un Parti démocrate délabré et de commencer à le remobiliser.

* David Finkel est rédacteur en chef de la revue bimestrielle Against the Current, publiée par l'organisation socialiste états-unienne Solidarity <www.soldarity-us.org> ; . (Traduit de l'anglais par J.M.)

The Elections in Ukraine a Working-Class Viewpoint

2004-12-13T02:02:35Z

December 2, 2004-12-02

The political and economic life of Ukraine is dominated by "clans," capitalist groupings linked to political structures, on the one hand, and criminal elements on the other. There are four clans and they are in constant competition, fighting for power and for appropriation of the public wealth.

1. The Donetsk clan is headed by the wealthiest citizen of Ukraine, Rinat Akhmetov. Viktor Yanukovich belongs to that clan. Akhematov, as of today, is officially worth $3.5 billion US. The political cover of this clan is the "Party of Regions," whose leader is in practice V. Yanukovich.

2. The Dnepropetrovsk clan is led by Viktor Pinchuk, son in law of outgoing president Leonid Kuchma. His political cover is the "Labour Party of Ukraine", whose leader is Sergei Tigipko. V. Pinchuk is the determining influence in this party, though several months ago he announced he was leaving it and its leadership for exclusive involvement in business. It cannot be excluded that he will be a candidate for President of Ukraine, but he has not said when. If the present standoff leads to new elections for President, he might well be put forward as the candidate of that party.

3. The Kiev clan is led by Viktor Medvechuk, who his the head of the presidential administration, and Grigorii Surkis, who owns the Kiev soccer team "Dynamo." This clan includes the outgoing president Kuchma. Its political cover is the "Social-Democratic Party of Ukraine (united)." Until recently, Aleksandr Zinchenko worked in this team. Running on the party's electoral list, he became a deputy of the Supreme Rada (parliament) and then the Rada's Vice Chairperson. Then he switched to Viktor Yuushchenko's team and headed his election campaign.

4. The Western clan before Viktor Yushchenko appeared on the scene was unable to make a breakthrough to real influence on the national scene. It was active mainly in the west. For that reason, the oligarchs who belong to that clan feel they were short-changed in the privatization of the nation's wealth. They feel this is unjust and they want to increase they share of the spoils. Among their best-known oligarchs is the "sweet king of Ukraine," Petr Poroshenki, who until 2000 was a member of the "Social-Democratic Party of Ukraine (United)". He then left it and became head of the "Party of Solidarity of Ukraine," with David Zhvaniya and Nikolai Martynenko. Aleksandr Oemlchenko, son of the mayor of Kiev, is close to that clan and collaborates with it. Yuliya Timoshenko, a colleague of Pavel Lazarenko (who, as Prime Minister, stole millions and was indicted in the U.S.), works closely with Yushchenko. She is being sought by Interpol. Her best protection from criminal prosecution is political power. All the above leads one to the conclusion that the main orientation of these people, if Yuschenko finally does win, will be a new division of wealth... in their favour. Of course, they oppose any political reform that would reduce the vast powers of the President.

All the oligarchs are parliamentary deputies and have immunity from criminal prosecution. This is another peculiarity of Ukraine : the oligarchic-criminal business class holds political office directly.

Also in Yushchnko's bloc is a series of ultra-right nationalist parties that border on fascism. This is above all the "Freedom Party," that until 2003 was called the "Social-Nationalist Party of Ukraine." From that quarter one hears the slogans : "Ukraine for Ukrainians," "Ukraine from the Syan (in Poland) to theDon (in Russia)," "Kikes and Moscalites (Russians) Out Of Ukraine," "The Nation Above All Else," "Dictatorship of Natiocracy," "Russia - Enemy No. 1." etc.

The current conflict is not a fight between democracy and autocracy. From that point of view, there is no difference between Yanukovich and Yushchenko. They both have pillaged and are pillaging the Ukrainian people and state. Yushchenko's main slogan at his rallies was : "We have to create rich people ; then they we will help the poor." He does not offer any opportunity for working people to participate actively in political and economic life, to be creators of their history, or even to work honestly and to earn decently. Their role is to patiently await the largesse of the rich. Neither of the candidates represents the interests of the working people. Two oligarchic clans are fighting for power to make fantastic profits and to appropriate what has not yet been privatized. All their policies will be based on exploitation of the working people. What is being decided is who next will rape the nation.

Of course, it is wrong to behave brazenly like Kuchma and his regime. And after the demonstrations in the squares, people will not be the same - that is a positive thing. People will have learned to resist and maybe they will begin to understand better their own interests and to demand they be respected. The workers, blue and white-collar, are not in the squares. They still do not have their own organizations. The students who have come out into the central square of Kiev do not yet understand their interests. They are drawn by the perspective of victory. They do not shout : "Democracy in politics and in the economy !" "Respect the rights of working people !" "Power to the people !" They are shouting : "Yushchenko ! Yushchenko !" The image of the "little father," of the fuhrer has been created. In Germany in the 1930s people also went into ecstasy at the sight of Hitler. He got the economy moving and ended unemployment.

One of the particularities of Ukraine's history is that it has never had broad mass movements. Ukraine always fought for national independence, with social and democratic demands taking a second place. The national domination took different forms in east and west. Ukraine was always divided between two states. The unification did not occur through the will of the people but through Stalin's methods. The west of Ukraine was justified in not accepting the method of unification, or more correctly, Stalin's policy of exile to forced labour camps, forced collectivization and the other criminal actions that accompanied unification. As the expression goes, the past generations always dominate the living ones. Today, the western and eastern branches of the people are different in culture, mentality, political views and economic potential. In essence, they are different peoples. During the years of independence, they voted differently, for different candidates. The electoral campaigns of Yanukovich and Yushchenko were based on pitting east against west, and in doing so they exacerbated the division, instead of seeking ways to bring the two branches together. Before 1991, Ukraine did not have the experience of statehood, and the nation still has to learn how to live in its own state. It will in all likelihood have to travel a sinuous path of defeats and victories, live through anti-popular as well as democratic regimes.

As for violations of the electoral law, these took place in both east and west. In this there is little difference between the two teams. The main issue of the campaign was not whether the people's will would be violated or represented, though Ukraine has to put an end to the rule of gangsters. Today Yushchenko is spending vast sums on demonstrations and picketing. This is undoubtedly American money. Students are being paid to participate in the demonstrations and to live in the tents. The catering is well organized. Imagine the cost of the tents and blankets alone, all of which were prepared in advance, in a well-planned scenario.

The victory of any of these candidates will not be a victory for the people. Either one will satisfy only a part of the people and not be accepted by the other. The only way out is new elections barring both of these people. Yushchenko rejects that idea. He hungers for his personal victory.

Chronique d'un désastre annoncé

2004-11-15T01:50:38Z

Bush ne doit pas sa victoire à son seul camp. La campagne de Kerry a constitué une aubaine pour lui. Un résultat dont les effets débordent largement les États-Unis.

Lors de l'élection de 2000, Bush a été battu dans les urnes, et ce alors qu'un authentique candidat de gauche, Ralph Nader, défiait les démocrates et recueillait 2,7 millions de voix. Lors de l'élection de 2004, Nader a pesé pour presque rien... et Bush a gagné dans les urnes. Plutôt que le moindre mal espéré, on a donc eu et le moindre et le mal : voilà le bilan de la lamentable stratégie du " n'importe qui plutôt que Bush ". Avec l'appui désolant de toutes les de figures de proue de la gauche aux Etats-Unis (Moore, Zinn, Chomsky, etc.), la machine électorale démocrate s'est donc révélée infiniment plus compétente pour écraser Nader, qu'elle a réussi à maintenir officiellement hors de course dans presque la moitié des États, que pour devancer ne serait-ce que d'un cheveu un président régulièrement jugé négativement par plus de la moitié des sondés. Ce coup-ci, le score insignifiant de Nader n'y est pour rien : Kerry et ceux qui l'ont suivi sont les seuls responsables de leur propre échec. Celui-ci est d'autant plus accablant que l'on a peine à imaginer des conditions plus favorables pour Kerry : bilan économique et social désastreux des républicains ; scandale des mensonges et des tortures en Irak ; étouffement brutal de toute concurrence à gauche ; ralliement général du monde culturel et intellectuel ; triomphe du film de Moore ; sommes engagées dans la campagne supérieure à celles des républicains... Rien n'y a fait, et l'on voit au contraire que les républicains disposent de racines plus profondes dans le pays. Or, la stratégie de Kerry n'a fait que renforcer cet état de fait. À chaque fois que, dans les débats télévisés, Kerry faisait une sortie à la Poutine sur le thème " nous allons frapper les terroristes avant qu'ils nous attaquent ", il ne faisait que renforcer les peurs irrationnelles qui constituent le terreau des républicains. À chaque fois qu'il prenait la pose militariste, il ne faisait que légitimer un peu plus la politique impérialiste de Bush. À chaque fois qu'il citait la Bible, exprimait son hostilité au mariage homosexuel ou son malaise personnel face à l'avortement, il donnait du grain à moudre au discours chrétien conservateur sur lequel Bush a construit sa victoire. Il n'y a pourtant pas besoin d'être Aimé Jacquet pour comprendre qu'à force de marquer des buts contre son camp, on perd le match ! La défaite de Kerry n'arracherait des larmes qu'à son vieil ami le baron Seillière si la gauche étatsunienne ne s'était quasi intégralement alignée derrière lui. Il va maintenant falloir digérer l'échec, résister aux tentations cyniques du type " les Américains sont un peuple de cons ", et reconstruire rapidement à partir des mouvements sociaux. Face au conservatisme chrétien triomphant, il va falloir réenraciner en profondeur les idées progressistes, en commençant simplement par les faire entendre. Un con de redneck est manifestement condamné à le rester si, lors des débats télévisés, il n'entend que deux candidats se présentant chacun comme le meilleur chef de guerre disponible. De ce point de vue, si les progressistes avaient dépensé leur énergie à soutenir Nader au lieu d'essayer de le faire taire, la gauche serait aujourd'hui certainement en meilleure position. Elle le serait aussi si les mouvements sociaux actifs en début d'année (antiguerre, progay, proavortement) avaient continué à se faire entendre au lieu d'espérer en vain que Kerry veuille bien parler pour eux, ou si les syndicats avaient utilisé leur argent pour financer des grèves plutôt que la campagne électorale du milliardaire. Finalement, la campagne de Nader aura été extrêmement précieuse en ce qu'elle aura posé les bases de la reconstruction, permettant ainsi peut-être de surmonter plus rapidement la gueule de bois probable de la gauche étatsunienne. Car les échos sanglants des bombardements de Fallouja indiquent déjà qu'il y a urgence. La résistance est à l'ordre du jour, ici et là-bas.

De San Francisco, Luc Marchauciel
(tiré du site de Rouge)

Quelles perspectives et quelles tâches ?

2004-11-15T01:36:13Z

Nous publions ci-dessous la déclaration du courant de gauche (Corriente de Izquierda) publiée le 8 novembre 2004, à la suite de la victoire électorale historique de l'En cuentro Progressista - Frente amplio (la Convergence Progressiste - Front Ample) qui a obtenu 51% des votes au premier tour des élections présidentielles en Uruguay. Cela marque la défaite historique des deux partis bourgeois qui contrôlaient le gouvernement depuis plus d'un siècle, soit le Parti National, fondé en 1836 et qualifié de parti "blanco", et le parti Colorado, fondé la même année. Ces deux partis bourgeois sont le produit d'un affrontement classique entre fractions bourgeoises à l'époque de l'indépendance des Républiques d'Amérique latine.

Le Front-Ample, créée en 1971, devient dès 1983 l'alternative de gauche aux partis bourgeois. Son leader le général Seregni, qui avait été arrêté par les militaires, sera libéré en 1984, année qui marque le début de la fin de la dictature militaire, qui formellement prendra fin en 1985.

Le président élu ce 31 octobre 2004 a pour nom Tabaré Vazquez. Il était et est toujours le leader du Frente Ampio. C'est un médecin oncologue réputé, issu du Parti socialiste. parti qui s'intègre, comme toute la gauche, à la coalition appelée Front Ample (FA).

Depuis 2001, la crise économique s'est encore accentuée. Le dernier président Jorge Batlle du parti Colorado a, à la fois, approfondi des réformes néolibérales et fait face à une opposition massive, s'exprimant lors de référendums, contre diverses privatisations. Le dernier échec politique de ce gouvernement de droite, sur ce terrain, sera enregistré en novembre 2003, lorsque le Non l'emportera à l'occasion du référendum contre la privatisation de l' ANCAP (entreprise publique contrôlant le raffinage du pétrole, sa distribution, etc.). Le Front Ample dispose d'une expérience gouvernementale, en quelque sorte, puisqu'il dirige la capitale Montevideo, depuis 1991. Or, quelque 50% de la population, qui s'élève à 3,4 millions d'habitants, habite cette capitale.

La rupture politique historique va-t-elle déboucher sur un changement profond ? Dans tous les cas, l'espoir d'un tel changement, étant donné la profondeur de la crise économique et sociale depuis deux décennies, existe largement. Les manifestations à l'occasion de la victoire de Tabaré Vazquez sont là pour l'illustrer. En outre, le nouveau président, à la différence de Lula au Brésil, dispose d'une majorité dans le système bicaméral, soit 17 sénateurs sur 31 et 52 députés sur 99.

Tabaré Vazquez ne peut donc invoquer la nécessité d'alliance avec des partis de droite pour gérer une majorité à construire au niveau législatif. Toutefois, il semble bien que les leaders du Frente Amplio et le nouveau Président de la République - ainsi que son ministre de l'économie Astori - affirment déjà leur volonté de maintenir"un projet raisonnable de changement". Traduisons : un projet qui respecte les critères de gestion économique donnés par les institutions financières internationales (IFI) et le respect d'une stabilité socio-politique qui ne remette pas en question tous les mécanismes de "la place financière uruguayenne", une place qui a servi, à l'occasion de la crise argentine de 2000 - 2001, de plate-forme d'exportation des capitaux, pour une partie des grandes fortunes argentines. Réd (A l'encontre)

1. Le verdict des urnes a été tout à fait explicite et a démoli la droite bourgeoise. Les partis de la droite ont été balayés dans les urnes et aussi par une mobilisation populaire qui ne voulait pas que puisse s'arroger un pouvoir de décision aussi bien la fraudeuse Cour électorale que les organismes de sondages. De fait, ce fut très vite que le peuple dans la rue proclama Tabaré Vazquez président de la République et confirma la victoire électorale de l'Encuentro Progresista - Frente Amplio. Plus d'un siècle de domination bi-partiste bourgeoise a été battu en brèche par la volonté de lutte qu'exprimèrent ceux et celles d'en-bas.

2. Comme si cela n'était pas suffisant, le Plébiscite pour l'eau [un référendum empêchant la privatisation de l'eau] a été soutenu par 64,4% des votants. Cette décision catégorique a enterré les projets de privatisation, a liquidé le sabotage de la droite et des médias et, finalement, a servi à reprofiler Tabaré Vazquez qui en a fait un thème au cours de la campagne électorale. Sur ce terrain, la victoire correspond complètement à la mobilisation des mouvements sociaux et des syndicats qui, emmenés par la Commission Nationale en Défense de l'Eau et de la Vie, ont obtenu une adhésion massive de la population, adhésion qui a dépassé les frontières partisanes.

3. Le 1'113'615 de citoyens et de citoyennes d'Uruguay qui ont élu Tabaré Vazquez, l'ont fait parce qu'ils ont épuisé leur capital de patience et ont décidé de changer. Ils ont mis à bas des mythes et des craintes. Le peuple a rejeté le mensonge, le clientélisme, la démagogie et la corruption. L'immense majorité a voté en faveur de l'emploi, d'un salaire digne, de l'éducation, de la santé, du logement. Et ils l'ont fait pour mettre fin à la honte de l'exil économique, à la honte qu'implique l'existence d'enfants ayant faim et de familles qui doivent dormir sans la protection d'un toit. Le message est clair : l'urgence sociale, qui concerne environ 1 million de personnes, ne peut pas se concentrer sur la seule frange des "indigents" [c'est-à-dire de ceux et celles qui, selon la Banque Mondiale, disposent d'un revenu inférieur de moitié à celui des pauvres, soit 1 dollar par jour, dans un pays où les prix tendent à s'approcher des prix en usage dans les pays développés].

4. La gravité et l'étendue de la crise socio-économique que les coalitions des deux partis bourgeois (Blancos et Colorados) ont laissée en héritage exige l'application d'un programme anti-néolibéral, de transformation et de réforme structurelle qui rompt avec les causes du chômage, de la régression salariale, de la flexibilisation du travail, de la pauvreté et de la destruction productive. [l'appareil de production de l'Uruguay, particulièrement celui dirigé vers le marché intérieur, a été liquidé, comme en Argentine, sous l'effet de l'ouverture néolibérale.] Ce programme de changement en faveur du peuple travailleur est incompatible avec la permanence d'une sousmission à l'impérialisme, d'une acceptation des lettres d'intention du FMI, d'une adaptation aux intérêts "des marchés financiers ", de la continuation du paiement de la dette intérieure avec le maintien d'un excédent budgétaire primaire [c'est-à-dire d'un solde positif du budget avant le paiement des intérêts de la dette, ce qui implique de nécessaires coupes sociales dans le budget, afin de dégager les sommes nécessaires au paiement des intérêts de la dette].

5. La victoire écrasante du 31 octobre attribue à l'Encuentro Progresista - Frente Amplio une légitimité politique qui a peu de précédents dans l'histoire récente du pays. C'est ce qui rend inexplicable que tout cela se termine par l'acceptation de la perpétuation, durant encore 4 mois [jusqu'en début mars], de la même politique [par les partis battus mais encore au pouvoir], c'est-à-dire 4 mois de faim pour la population et de renonciation pour la souveraineté nationale. Ainsi, le verdict populaire très net et l'énergie qui s'est traduite dans la mobilisation sociale au cours des dernières semaines avant le résultat électoral sont neutralisés au travers d'une transition responsable, concoctée entre, d'une part, ceux qui ont coulé le pays et, d'autre part, ceux qui vont nouvellement en prendre les rênes.

6. Il est temps de laisser tomber "le dialogue" inutile et d'utiliser la force des courants en faveur des intérêts populaires et nationaux. Tabaré Vazquez compte sur un soutien du pouvoir législatif qui lui permet de faire adopter toutes les lois qui prennent en compte les besoins et les revendications populaires. Cette majorité parlementaire, acquise grâce à une longue accumulation de forces politiques et sociales de la gauche, est le meilleur argument contre toute tentative de faire des concessions à la classe des propriétaires et à leurs organisations sectorielles. Les stratégies de "concertation" et de "pactes sociaux" n'ont jamais été positives. Elles le sont encore moins aujourd'hui

7. La victoire a confirmé l'efficacité des organisations politiques [inclues dans le Front Ample] comme instruments d'élaboration programmatique et stratégique essentiels pour la conscientisation et l'accumulation de forces. Sans les militant·e·s du Front Ample, sans leurs expériences de lutte et de mobilisation, cette victoire aurait été impossible. Il en découle une priorité : le renforcement du Front Ample, plus exactement de son fonctionnement démocratique et la revitalisation de ses Comités de base (organisés dans les divers quartiers de Montevideo). Le Front Ample doit affirmer son autonomie par rapport au gouvernement, ce qui est décisif afin qu'il ne se convertisse pas en une organisation politique qui devienne la simple courroie des décisions gouvernementales. Ces considérations nous poussent à rejeter toute tentative d'unification des "structures" du Front Ample avec la dite Convergence Progressiste [en effet, cette unification aurait pour effet de faire dépérir les comités de base du F.A. auquels participent les divers courants politiques membres du F.A. et, aussi, de marginaliser des forces politiques du F.A. qui pourraient exprimer des divergences avec le nouveau gouvernement].

8. Le pays commence donc une transition vers une nouvelle période politique. L'affrontement avec les classes propriétaires [agricoles, industrielles et bancaires] et l'impérialisme acquiert une dimension nouvelle. Cela parce que la droite a été délogée de ses positions dans les organes exécutifs de l'Etat. Mais pas seulement. L'essentiel réside dans la volonté de changement et dans les énormes énergies sociales qui alimentent les espoirs et la capacité de lutte des classes laborieuses.

9. La gauche radicale a un rôle spécifique à jouer dans ce nouveau contexte. Elle ne peut pas être réduite aux 10'770 voix obtenues par le Courant de gauche (CI), et même pas au 37'550 voix obtenues par l'apparentement électoral ayant pour titre : Pour un Pays Souverain. La gauche radicale représente beaucoup plus. Elle intègre un ensemble de militant·e·s et d'organisations, divers membres du front, ainsi que des milliers d'activistes politiques et sociaux qui, par exemple, ont voté pour le F.A. sans intégrer son cadre organisationnel. Cette gauche radicale intègre de même de nombreuses personnes ayant voté contre la privatisation de l'eau, sans s'engager en faveur d'un courant politique précis du F.A. Il appartient à cette gauche, qui se doit d'animer les luttes sociales et les combats anti-impérialistes et anti-capitalistes, de manifester une responsabilité politique sur la nécessaire unité d'action pour, en particulier, tout ce qui relève de la défense des revendications du peuple travailleur. C'est cette gauche qui, de plus, se doit de lutter contre l'impunité [le dernier gouvernement a essayé d'étouffer la mobilisation en faveur d'une procédure à l'encontre des militaires responsables des crimes lors de la dictature] et de revendiquer le démantèlement des appareils répressifs. Elle doit aussi impulser une Loi d'Initiative Populaire [c'est-à-dire une loi analogue à ce qui peut être proposé dans une initiative populaire en Suisse, à la différence que l'unité de matière - c'est-à-dire le thème constitutif de l'initiative - est beaucoup moins impérative qu'en Suisse] qui contienne les revendications et les droits qui ne peuvent être reportés dans le temps.

8 novembre 2004
(Tiré du site A l'encontre)

Bush a annoncé son intention de privatiser la sécurité sociale et d'intensifier la guerre

2004-11-07T22:38:02Z

Le mouvement social conservateur et droitier est parvenu à mobiliser des millions d'électeurs et d'électrices pour faire réélire George W. Bush qui a repris l'offensive pour prmouvoir la privatisation de la sécurité sociale, interdire l'avortement et démanteler les programmes sociaux fédéraux par une réduction massive des impôts.

"Une révolution s'en vient" a averti le dirigeant ultraconservateur Richard Viguerie, cheville ouvrière de l'organisation des réseaux conservateurs de millions d'électeurs et d'électrices en défenseurs des positions conservatrices. Dans un discours publié d'abord par le New York Times, Viguerie affirme que Bush cherchera à agir rapidement pour consolider sa base politique, élargir ses interventions conservatrices tant en politique intérieure qu'en politique étrangère.

James Dobson, dirigeant de l'organisation Focus on the Family, se réclamant de 4 millions de membres, a déclaré qu'il est possible de changer la composition de la Cour suprême pour parvenir à l'interdiction de l'avortement dans les prochains quatre ans.

Bush n'a pas parlé encore de l'interdiction de l'avortement, mais durant sa première conférence après les élections, il a réaffirmé des priorités politiques qui incluent la privatisation de la sécurité sociale, la réforme des retraites et l'intensification de la guerre en Irak.

Quand les journalistes lui ont demandé s'il était préocucpé par la perception selon laquelle son gouvernement favorise les grandes entreprises et les riches, il a répondu que ce sont ces derniers qui créent des emplois et le développement économique pour tous les autres.

Quoique dans son discours d'acceptation de sa victoire de mardi, il ait parlé qu'il essaierait de dépasser les divisions aux Etats-Unis et qu'il chercherait une meilleure coopération avec les démocratis et les autres pays, il n'a pas réellement donné de preuves qu'il était disposé à négocier des ententes.

"J'ai pris des décisions très difficiles, pour nous protéger et pour promouvoir la paix et la liberté. Je comprends que dans certaines capitales, et dans certains pays, ces décisions n'aient pas été populaires." a déclaré Bush lors sa conférence de presse à la Maison Blanche. "Mais j'ai pris les décisions que j'ai pris pour protéger, d'abord et avant tout, notre pays. Et je continuerai à le faire comme président."

Il a averti que la décision d'attaquer les ennemis des Etats-Unis et aussi les pays qui les soutiennent n'a pas été appréciée par certains dans la communauté internationale, mais il a souligné qu'il continuerait la guerre en Irak avec l'objectif de créer des démocraties pro-étatsuniennes au Moyen Orient.

Ces déclarations plaieront sûrement aux sympathisants conservateurs du président. "Ne nous trompons, les chrétiens conservateurs et les électeurs et électrices qui ont voté pour ses valeurs ont gagné cette élections pour George W. Bush... Il est essentiel qu'on n'oublie pas cela à la direction du parti républicain, comme certains s'y essayent."

Le président a attendu moins de 24 heures pour abandonner sa réthorique de la réconciliation avec les démocrates les autres opposants.. "Je vais chercher à travailler avec tous ceux qui partagent nos objectifs" a-t-il déclaré. Mais il a ajouté : " j'ai gagné du crédit dans cette campagne, un capital politique, et j'ai maintenant l'intertion de l'utiliser.". C'est mon style. C'est ce qui s'est passé après l'élection en 2000. J'ai gagné un capital dans cette élection et je vais l'utiliser comme je l'ai dit à la population... et cela veut dire : réforme de la sécurité sociale, des retraites, soutien à l'économie, à l'éducation, et lutte pour gagner la guerre contre le terrorisme".

Les sympathisants conservateurs de ce gouvernement se sont mobilisés pour promouvoir ces priorités. Dobson, dont le groupe Focus on the Family prétend avoir apporté un million d'électrices et d'électeurs à Bush, a déclaré au New York Times que les États-Unis était au bord de l'autodestruction mais que "Dieu nous a donné un soulagement temporaire".

Avec une majorité élargie au Sénat, Bush aura la possibilité de mettre de l'avant un amendement constitutionnel pour empêcher le mariage gay", a-t-il affirmé. Dobson a déclaré que sa priorité essentielle était de travailler très fort pour faire interdire l'avortement.

Il espère qu'avec le retrait de deux juges de la Cour suiprême dans la quatre prochaines années, amènera les conservateurs de faire tout leur possible pour que Bush nomme des juges disposés à surmonter l'échec connu comme la cause "Roe contre Wade" qui a permis l'avortement dans le pays.

La majorité républicaine de 54 contre 45 au Sénat qui ratifie la nomination des juges de la Cour suprême pourra faciliter cet objectif. "Je crois que c'est une réelle possibilité" a déclaré le sénateur Sam Brownback au Times.

Mais d'autres républicains n'ont sont pas si affirmatifs et aujourd'hui la sénatrice Arlen Specter de Pennsylavanie - qui espère être présidente du comité judiciaire de la Chambre haute- a averti le président qu'elle voterait contre la nomination de tout juge à la Cour suprême qui serait un militant antiavortement.

Jerry Falwell, prêcheur ultraconservateur, a dit que le dossier de la Cour suprême était sa priorité. "Nous espérons que dans les quatre prochaines années, le président aura la chance de nommer deux, trois ou quatre nouveaux juges à la Cour suprême."

Mais le mouvement conservateur de ce pays n'est pas uni. Quoique les conservateurs chrétiens aient probablement la base la plus forte, d'autres secteurs de cette coalition, des groupes d'entrepreneurs et de libertariens, veulent réduire le déficit budgétaire et le poids de la bureaucratie fédérale et feront pressions sur la Maison Blanche en ce sens.

"Les socnservteurs sociaux sont une partie importante de la base, mais pas pris isolément", a déclaré Grover Norquist, président de l'organisation conservatrice Americains for Tax Reform. Norquist et d'autres conservateurs traditionnels sont préoccupés par le développement de la bureaucratie fédérale sous le gouvernement Bush : La capacité d'intervention du fédéral est maintenant plus importante qu'à tout autre époque depuis la seconde guerre mondiale. Mais ils croient aussi, que le déficit croissant du budget limitera les dépenses fédérales et obligera le Congrès et le président à accepter la proposition de privatiser la sécurité sociale, et finalement de réduire la bureaucratie fédérale et re privatiser d'importants secteurs du gouvernement. Dans une conférence de presse aujourd'hui, le président a affirmé qu'une priorité immédiate était de mettre de l'avant une loi pour transférer le programme fédéral de sécurité sociale aux mains du secteur privé.

Les conservateurs croient qu'avec sa réélection, Bush veut lancer une campagne pour défendre les priorités des conservateurs le plus tôt possible afin de parvenir à un maximum de résultats avant le début du prochain cycle électoral.

"Si on ne défend pas les priorités des conservateurs maintenant, quand le fera-t-on", s'est demandé Richard Viguerie.

(tiré de Rebelion)

(Traduit par La Gauche)

Défaite du PT

2004-11-07T22:28:00Z

À l'issue du deuxième tour des élections municipales brésiliennes, le 31 octobre, le Parti des travailleurs (PT) perd São Paulo et Porto Alegre.

Le Parti des travailleurs a perdu le 31 oc-tobre les villes de São Paulo, Porto Alegre, Santos, Curitiba, Maringa, Goias et de Belem. Il avait déjà perdu Rio de Janeiro au premier tour. Il a en revanche gagné les villes de Fortaleza et de Vitoria. Certes, le 2 octobre, à l'issue du premier tour de ces municipales, le parti avait obtenu des résultats honorables dans toute une série de villes, petites et moyennes, mais la perte de métropoles comme São Paulo, Rio et, surtout, de la ville symbole de Porto Alegre signe une sanction de la politique du gouvernement Lula de la part d'un secteur important des classes populaires. À São Paulo, l'élection municipale avait valeur de test national. Marta Suplicy, ex-maire et idole des meetings de la gauche plurielle en France en 2002, a obtenu seulement 45 % des voix contre José Serra, le leader du Parti de la social-démocratie brésilienne (PSDB), qui a recueilli plus de 55 % des voix. Elle représentait la pointe avancée de la ligne du nouveau PT de Lula. On ne peut expliquer cette défaite par des raisons personnelles, comme le fait José Genuino, patron du PT. Selon lui, il y aurait " un rejet de Marta par la population ". Il s'agit en fait d'une sanction de la politique du gouvernement Lula, en particulier de la part des quartiers ouvriers et populaires, de la part des salariés de la métallurgie de São Paulo, où Lula fit ses premiers pas de syndicaliste. La victoire de José Serra - poulain de Fernando Henrique Cardoso - consacre l'émergence du PSDB comme pôle de toute la droite brésilienne pour affronter l'échéance de l'élection présidentielle en 2006. Le PT perd aussi une ville symbole : Porto Alegre, ville du Forum social mondial, ville dirigée par ce parti depuis seize ans. Dans cette ville et région - le Rio Grande do Sul -, le PT a été animé par le courant Démocratie socialiste - courant de la IVe Internationale au Brésil - dont Raul Pont est un des principaux responsables. Ce dernier a obtenu 46,6 % des suffrages contre 53,3 % pour José Fogaça, représentant de la droite locale. Malgré certaines déclarations de Raul Pont prenant des distances avec la politique gouvernementale, la politique municipale de Porto Alegre, en affirmant sa solidarité avec celle du PT national, a été associée au bilan Lula. Soulignons qu'en pleine campagne électorale, Lula, lui, ne s'est pas gêné pour disqualifier le Forum social mondial, le qualifiant de " grande foire idéologique ". Cette défaite est un mauvais coup porté non seulement à la gauche du PT mais à l'ensemble du mouvement ouvrier et populaire brésilien et, au-delà, au mouvement altermondialiste. Porto Alegre a été le berceau d'expériences comme celle du budget participatif ; des milliers de travailleurs et de citoyens pouvaient peser sur les choix de la commune. Mais l'austérité budgétaire et les politiques néolibérales du gouvernement central ont eu raison des mobilisations citoyennes pour imposer d'autres choix. De cette grisaille émerge une bonne nouvelle : la victoire du PT à Fortaleza, où Luiziana Lins, par ailleurs animatrice de la DS, a obtenu 56 % des suffrages contre le candidat de droite du Parti du front libéral (PFL), Moroni Torgan. Cette victoire est d'autant plus significative que la direction nationale du PT, et Lula en personne, avaient au premier tour, soutenu un autre candidat. Luiziana Lins, députée, s'est opposée aux réformes néolibérales du gouvernement et à la politique de soumission aux diktats du FMI. Elle a voté contre la réforme des retraites, et sa campagne s'est largement démarquée de la campagne officielle du PT. Ces résultats mettent à l'ordre du jour une alternative de gauche à la politique gouvernementale. La poussée de la droite, les désillusions et la confusion politique existant aujourd'hui dans l'électorat résultent de l'orientation décidée par la direction du PT. Il faut, maintenant, sur la base des mobilisations sociales, créer les conditions d'une convergence de tous les secteurs de la gauche brésilienne opposés à la politique du gouvernement.

François Sabado

(tiré de Rouge)

Le piège du "n'importe qui, mais pas Bush" !

2004-10-29T23:44:07Z

Elisabeth Schulte :Les médias répètent que la popularité de George Bush vient du fait qu'il est le genre de gars que les gens ont envie de fréquenter, simplement un "gars de chez nous". Est-ce ce que cela correspond à la réalité ?

Jeffrey St. Clair : Bush n'est pas du tout un "gars de chez nous". Il est issu d'une des familles de l'élite régnante du pays. La famille de sa mère remonte à la présidence de Franklin Pierce [1853 - période où les Etats-Unis "achètent le Nouveau-mexique et l'Arizona, pour 10 millions de dollars !], l'un des présidents les plus lamentables, un raciste qui appelait de ses voeux un coup d'état contre Abraham Lincoln, [élu président en 1861].

De l'autre côté il y a son père - un ancien président, qui a été à la tête de la CIA et ambassadeur aux Nations Unies. Son grand-père paternel a été sénateur, avocat-banquier à Wall-Street qui a commercé avec les Nazis. La connexion avec Yale ne passe pas seulement pas son père et son grand-père. Le livre de Kitty Kelley, montre que ce lien remonte à 1843. Il s'agit donc vraiment d'une veille fortune.

Bush était, encore plus que Neil [son frère qui est dans les affaires et est connu pour faire des "coups fumants" que ses relations familiales facilitent], le fils à problèmes. Comme gamin, il s'amusait à faire sauter des grenouilles avec des pétards. Quand ils l'ont mis à Andover, l'école préparatoire où son père était une vedette, Georges a collé une affiche Confédérée [donc en faveur des 11 Etats du Sud - "Etats confédérés d'Amérique" - esclavagistes, qui firent sécession en 1861] dans sa chambre. Il s'est lancé dans le commerce illicite d'alcool et de faux documents d'identité.

L'ouvrage de Justin Frank "Bush sur le divan", est très instructif. Frank l'analyse et le réduit, au propre et au figuré. Il focalise sur le rapport avec Barbara Bush, horrible créature qui ressemble à une Gorgone [figure de la mythologie : une femme harpie]. Il est décrit comment elle a élevé ses enfants - châtiments corporels importants, abus verbaux et négligences. Il n'est donc pas surprenant qu'il se soit tourné vers des activités sadiques. Plus tard, lorsqu'il a été élu à la tête de sa "fraternity" [société fermée d' étudiants] à Yale [une des universités de l'élite américaine créée en 1701], les Dekes. Il y a inventé un nouveau rituel de bizutage, consistant à tatouer le coccyx. Ils chauffaient à blanc un cintre métallique, puis l'imprimaient sur le coccyx. On peut, sans exagérer, affirmer qu'Abou Ghraib [la prison de Bagdad dans laquelle des sévices "particuliers" furent appliqués aux prisonniers irakiens, en grande partie arrêtés de manière aléatoire] est sorti tout droit de l'imagination de Bush.

Durant le premier débat électoral, lorsqu'il a été question de ses filles, il a dit qu'il souhaitait pouvoir les garder en laisse. Il n'est pas impensable qu'au lieu de venir de Rumsfeld [le Secrétaire de la Défense], les instructions à Lynndie England [une des femmes militaires qui a été photographiée tenant en laisse un prisonnier irakien] de sortir la laisse et de commencer à marquer les gens, ne soient venues directement de Georges par e-mail.

Bush appartient incontestablement à l'élite, mais c'est une sorte de prince noir, de roi dément et sadique. Sa carrière dans les affaires a été un échec du début à la fin, mais il a toujours été sorti d'affaires par son père. Il a fait sombrer son entreprise, mais il s'en est sorti avec des millions de dollars. C'est tout autre chose d'être instable quand on appartient à la classe ouvrière ou aux classes moyennes, à ce moment-là, tôt ou tard, il faut payer les dégâts. Bush a toujours bénéficié de l'état d'exception, ainsi que cela se passe avec l'aristocratie Américaine. Qu'il s'agisse de son poste dans la Garde Nationale [allusion à son poste qui lui permet d'échapper à la conscription au cours de la guerre du Vietnam] ou de quoi que ce soit d'autre. Il a toujours bénéficié de l'exception, il a toujours été entouré de ce champ de pouvoir qui le protège des dégâts qu'il occasionne.

Qu'en est-il des liens entre la famille Bush et l'industrie pétrolière ?

Le père de Bush voulait gagner ses millions dans l'industrie pétrolière, mais il n'y est jamais parvenu, sauf en poussant des compagnies à la banqueroute. L'époque la plus prospère du Texas était pour l'essentiel terminée lorsque les Bush s'y sont vraiment mis.

Ils en avaient pourtant besoin, puisqu'ils ne pouvaient pas être des Républicains à la Nixon et se faire élire au Connecticut. Ils ont donc littéralement appliqué la même stratégie ailleurs : ils se sont établis au Texas et ont jeté leur lot avec l'industrie pétrolière. Ils ont effectivement des liens étroits et profonds avec l'industrie pétrolière, non pas au niveau des compagnies pétrolières locales du Texas, comme aime à le prétendre Bush, pour parfaire son image, mais plutôt avec les compagnies pétrolières multinationales. Leurs liens sont avec Exxon, Chevron, des compagnies multinationales qui avaient besoin de la protection politique que leur accordait George Bush père avec la CIA, avec les Nations Unies, en tant que vice-président (à l'époque de Reagan) et en tant que président (1989-1992).

Bush fils a pu récolter les bénéfices de cette tactique, aussi bien sur le plan financier que politique. C'est, par exemple, un membre de la direction de l'industrie pétrolière qui a fait en sorte qu'il puisse entrer dans la Garde Nationale Texane d'Aviation. C'est l'argent des industries pétrolières qui était derrière le sauvetage de Harken, de Spectrum drilling et toutes les autres entreprises qu'il a fait sombrer.

Lors du débat présidentiel au Town Hall, Bush a dit qu'il était ce qu'on pouvait appeler un bon "gardien de la terre". Qu'en pensez-vous ?

C'était un de ces moments qui aurait pu être déterminant en faveur de Kerry, car Bush venait de mettre le pied dans le plat. En effet, l'environnement est, au moins sur le plan idéologique, le thème sur lequel l'administration Bush est le plus vulnérable. Il y a une sorte d'honnêteté rafraîchissante dans leur approche, qui se résume au projet de détruire l'environnement aussi vite que possible.

Jusque-là ils avaient été assez clairs dans leur mépris à l'égard de l'environnement. Ce point aurait donc pu donner une ouverture à Kerry, une possibilité de prouver enfin qu'il y avait une toute petite différence entre sa politique et celle de Bush, et cela sans contorsions rhétoriques. Or, Kerry s'est borné à évoquer la réforme de l'assistance sociale, la nécessité d'un budget équilibré ainsi que de policiers dans les rues. Il ne pouvait pas profiter de cette occasion pour donner le coup de grâce à son adversaire.

Bush a été répudié par le directeur de l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) qu'il avait lui-même nommé. Il a dû le licencier. L'ombudsman de l'EPA et le directeur de la qualité de l'air à l'EPA ont tous les deux démissionné, en signe de protestation. [Russel Train, âgé de 84 ans, ancien directeur de l'EPA sous Nixon et Ford, de 1973 à 1977, un Républicain de longue date, a annoncé qu'il voterait Kerry afin de dénoncer la politique de destruction de l'environnement de Bush].

Une guerre a été déclarée aux responsables des fuites dans le Département de l'agriculture, qui contrôle le Service des forêts et l'Inspectorat de la viande. Dans l'ensemble, Bush a donc une très mauvaise réputation dans ce domaine, et il est pour le moins surprenant que Kerry n'en n'a pas réellement profité.

Dans votre livre, paru récemment, vous expliquez que John Kerry a lui-même des liens avec l'industrie pétrolière ?

La politique dans ce pays tient dans un mouchoir de poche. Ainsi, concernant le pétrole, il y a une question sur laquelle tout le monde est d'accord de se battre, et c'est l'ANWRA (Arctic National Wildlife Refuge - Réserve Naturelle Nationale de l'Arctique). Les défenseurs de l'environnement ne veulent pas qu'il y ait des forages dans cette réserve, et les Républicains le veulent.

Cela a commencé en 1982, et cela a continué jusqu'à aujourd'hui. Chaque année, ils font des semblants de bataille. En effet, les industries pétrolières n'ont pas tellement envie d'entrer dans la réserve, et les écologistes ne poussent pas non plus tellement pour rendre ce territoire à la nature.

Les deux parties ont en effet intérêt à poursuivre ces joutes rituelles. Les écologistes et les Démocrates peuvent récolter pas mal d'argent auprès des milieux progressistes (liberals) en disant que les Républicains veulent forer dans la réserve ANWR. Dès lors, l'industrie pétrolière profite du fait que les écologistes sont totalement obsédés avec l'ANWR. Elle peut donc entreprendre des forages n'importe où ailleurs, sans rencontrer beaucoup d'opposition. C'est exactement ce qui s'est passé durant la présidence de Clinton.

Après avoir obtenu sa nomination, Kerry a eu cette rencontre célèbre avec James Hoffa, le dirigeant mafieux du syndicat des camionneurs (son père était déjà à la tête de ce syndicat).

Après cette rencontre, Hoffa a déclaré à la presse que Kerry avait dit qu'il n'avait pas l'intention d'ouvrir la réserve naturelle aux forages, mais que partout ailleurs, les forages allaient se multiplier comme jamais auparavant.

Quelques mois plus tard, en parlant devant le American Gas Association (Association Américaine du Gaz), Kerry a confirmé cela ; il veut mettre davantage l'accent sur le gaz naturel que l'administration Bush et les pétroliers. Il s'engage à augmenter la dépendance sur les ressources domestiques, ce qui implique des forages le long des Montagnes Rocheuses, de la production de méthane (gaz incolore) dans le Montana et le Wyoming. Cela signifie aussi de nouveaux contrats pétroliers dans le Golfe de Mexique et des forages offshore en Alaska - offshore, justement, de la réserve ANWR.

Kerry se dit aussi favorable à une technologie du charbon "propre". Que signifie cela ? Le charbon "propre" est celui qu'ils sont en train récolter au sommet des montagnes dans la Virginie de l'Ouest. C'est ainsi qu'ils sont en train de détruire cet Etat, de décapiter des montagnes et d'enterrer des rivières, au Kentucky et dans le Tennessee. Voilà les projets énergétiques de Kerry.

Kerry ne peut pas faire un discours sans évoquer le rôle qu'il a joué dans la Guerre du Vietnam. Quel a été ce rôle ?

Kerry est un criminel de guerre. Cela apparaît clairement dans ses journaux et ses lettres, et aussi dans sa biographie, écrite par Douglas Brinkley. Il s'est porté volontaire pour s'engager dans le service des vedettes rapides (Swift Boats). C'était un poste dangereux - le pourcentage des pertes y était de 60%. Les personnes engagées pouvaient difficilement échapper aux affrontements. Et Kerry, contrairement à Al Gore [vice-présdient de Clinton], voulait de l'action. Il avait fétichisé John F. Kennedy - il voulait cette expérience dans les PT-109 [ces bateaux rapides mis au point durant la seconde guerre mondiale] pour améliorer son curriculum politique. Gore savait qu'il devait aller au Vietnam, mais il ne voulait pas tuer des gens, il y est donc allé en tant que "journaliste d'armée", il a traîné à la Baie de Kamran, fumé des joints et joué au basket-ball. Voilà à quoi se résume la carrière de Gore au Vietnam. Kerry aurait pu faire la même chose. L'amirauté ne voulait en aucune façon qu'un rejeton de famille riche et fils d'un diplomate haut placé ne se fasse sauter dans le Delta du Mékong. Mais il l'a réclamé.

Or, que faisaient les Navettes Rapides au Vietnam ? La plupart du temps, elles transportaient les assassins du programme Phoenix, chargé d'assassinats et de séquestrations pour la CIA, et qui a entraîné la mort d'au moins 40'000 Vietnamiens du Sud. Chaque jour, Kerry montait donc dans son Swift Boat et il transportait ces agents de la CIA. Parfois ils se faisaient accompagner par membres de la tribu des Nung, qui étaient payés pour tuer.

A chaque incident où a gagné une médaille, des crimes de guerre ont été commis. Il y a eu un incident particulièrement macabre : un agent de la CIA et un guerrier Nung sont entrés dans un village où ils pensaient trouver des Vietcongs. Mais les seules personnes qu'ils y ont trouvées étaient des femmes et des vieillards. Ils ont attrapé un vieillard et l'ont obligé à les conduire sur un sentier en l'utilisant comme "détecteur de mines humain". Ils se rendent dans un deuxième village, pensant que le vieillard peut y identifier des Vietcongs. Mais arrivés au village, il n'y avait plus personne. Alors, ils lui tranchent la gorge, l'éventrent, lui sortent les intestins et mettent sur le corps ce message : "Voilà ce qui va vous arriver".

On a attribué 24 morts à Kerry. On ne sait pas combien parmi eux étaient des Vietcongs, mais probablement très peu. Ils se trouvaient dans une zone dite de free-fire - où ils pouvaient donc tirer impunément sur n'importe qui.

Lorsqu'ils ne participaient pas à des opérations Phoenix, ils étaient censés fouiller des sampans - ces petits bateaux de pêche qu'utilisaient les Vietnamiens - pour y chercher des armes et des uniformes en provenance du Nord-Vietnam. Durant les quatre mois où Kerry est resté là, à harasser presque quotidiennement les pêcheurs, ils n'ont jamais trouvé un seul objet de contrebande, ni un fusil, ni un uniforme, rien. Donc, 24 tués alors qu'il n'y a pas eu de contrebande.

Puis, il y a l'incident où Kerry a gagné sa Médaille d'Argent. Ils remontaient un de ces petits canaux et ils ont commencé à tirer sur le village. C'est là qu'a eu lieu l'incident. Comme ils recevaient des tirs de grenades propulsées par une roquette (RPG - arme individuelle d'origine soviétique), Kerry a immédiatement tourné le Swift Boat ; il a attaqué la position et a accosté, avec les mitrailleuses en pleine action. Il semble qu'un jeune Vietnamien est sorti d'une tranchée et a tiré avec son RPG sur la navette. A ce moment, il a été fauché par la mitrailleuse de la navette rapide, calibre 50, capable de faucher des arbres. Selon la version de Kerry, après avoir été abattu, le jeune s'est relevé et s'est mis à courir le long du sentier en portant son RPG, et Kerry l'a poursuivi en courant. Selon la version du mitrailleur, Kerry a tiré sur cet homme en le mitraillant au niveau des jambes, et l'homme est tombé dans la tranchée en se vidant de son sang. C'est à ce moment que Kerry aurait sauté du bateau avec son M16 [fusil automatique] et l'aurait abattu en visant la tête. Cette version paraît beaucoup plus plausible. Et ce serait clairement un crime de guerre, c'est un coup de grâce. Or, au lieu d'être accusé de crime de guerre, Kerry se retrouve avec une Médaille d'Argent.

Kerry a donc servi dans une des opérations les plus néfastes et illégitimes au cours une guerre, en elle-même illégitime. Ses actions étaient des crimes de guerre au quotidien. Or, il a utilisé tout cela pour parfaire son image. Et je crois que là les vétérans des Navettes Rapides ont raison : son but était de récolter ses cadavres et ses médailles avant de se tirer. Et c'est ce qu'il a fait. Est-ce que le fait de devenir ensuite un leader du mouvement contre la guerre le blanchit ? Seulement jusqu'à un certain point.

Les Vétérans du Vietnam Contre la Guerre ont eu leur Winter Soldier Hearings (réunion des anciens du Vietnam contre la guerre) au Michigan. C'est là que les vétérans sont venus avouer leurs propres crimes de guerre et témoigner des crimes de guerre qu'ils avaient vus. Ces témoignages sont beaucoup plus dramatiques que ce que raconte Kerry devant le Sénat. Ils ont témoigné les uns après les autres, à l'exception de John Kerry, qui a refusé d'admettre qu'il avait commis des crimes de guerre, sachant que cela ternirait son image en tant que politicien.

Ensuite, Kerry a été invité par le sénateur William Fulbright élu au Sénat de 1945 à 1974] pour parler devant le Comité Sénatorial des Affaires Etrangères. Il était invité seul, alors qu'habituellement il y a cinq ou six personnes qui témoignent. Pourquoi ? Parce qu'il était devenu un personnage célèbre, façonné par les médias, et qu'il était un "progressiste" lié à l'establishment libéral - il avait connu la famille Kennedy depuis sa jeunesse.

Il a même tenté d'étouffer les critiques qu'avançaient ses propres collègues parmi les Vétérans du Vietnam Contre la Guerre, à l'égard des Démocrates. Une énorme manifestation avait eu lieu la semaine où il avait témoigné. Un co-directeur avait été orateur lors de la réunion Common Cause ; il avait critiqué la direction des Démocrates au Sénat pour avoir donner leur signature sur la résolution concernant le Golfe du Tonkin [prétexte utilisé par les Etats-Unis pour commencer les bombardements sur le Nord-Vietnam en 1965 ; depuis il a été prouvé que le bateau américain n'avait pas été attaqué ans le Golfe du Tonkin par des forces de l'armée du Nord-Vietnam]. Ce coprésident de l'association avait en particulier critiqué le sénateur Fulbright [sénateur qui a joué un rôle historique clé au Sénat, décédé en 1995, au sommet de son pouvoir au cours des années 1960 et début 1970]. Or, Kerry l'a publiquement dénoncé pour cela.

Et après avoir profité de son moment de publicité, il s'est retourné et a dénoncé l'ensemble de l'association des Vétérans de Vietnam Contre la Guerre, sous prétexte que cette association devenait trop radicale et s'égarait en s'engageant en faveur d'autres questions sociales et économiques, telles que le mouvement des droits civiques et le mouvement pour une justice économique.

Au fond Kerry s'est borné à enlever sa veste militaire, se couper les cheveux, il s'est mis une chemise et cravate avec le sigle JFK, et s'est présenté pour le Congrès. Ainsi, son curriculum au Vietnam est rempli d'atrocités, celui tant qu'activiste anti-guerre est très modéré.

L'escalade désastreuse en Irak est très claire pour le monde entier, et chacun sait que l'administration Bush a menti pour déclarer la guerre à l'Irak. Alors pourquoi y a-t-il si peu d'écart entre Bush et Kerry dans la course présidentielle ?

Quelles sont réellement les différences entre eux ? Tout indique que l'administration Bush est peut-être prête à se retirer. Par exemple, on a cité Donald Rumsfeld qui, la semaine passée, disait qu'il pensait qu'on pourrait commencer à retirer les troupes en janvier 2005. Et Kerry répète que l'engagement durera encore 4 ans, que les Américains gagneront et qu'ils vont raser Falluja.

C'est typique de son discours : Il va gérer cette guerre de manière plus compétente. Comment ? En y envoyant encore 40'000 soldats. D'oú va-t-il les amener ? Je n'en sais rien. Ils vont prendre les recrues de la police Irakienne. Ils ne peuvent pas les entraîner en Irak, et ils le savent, alors quels sont leurs projets ? Vont-ils les amener en Jordanie pour les entraîner ? Ou aux Philipines ? Ou en Calfornie ? Vont-ils leur donner un entraînement dans l'Ecole des Amériques [connue pour être le lieu de formation des militaires d'Amérique du Sud qui organisent les dictatures et la répression] ?

Sur l'Irak, il n'y a aucune différence entre les deux. Quand ce vétéran - que Kerry lui-même avait d'ailleurs toujours promu - veut parler de l'angoisse de ces pauvres gars dans la réserve de la Garde Nationale [qui fournit un fort contingent des soldats américains présents en Irak] et de l'armée qui souffrent sous des ordres de "moins de perte", Kerry tente de le bâillonner. Des hommes de 30 ou de 40 ans sont envoyés en Irak comme chair à canon, et il n'a rien à leur dire. Par contre, ce qu'il leur répète tout le temps c'est : "Je vais aller tuer les terroristes." Tuer, Tuer. Tuer. Kerry met le paquet là-dessus.

Si on est contre l'empire, que peut-on espérer de cette élection ? Il y a d'une part Bush, qui est en train de miner l'empire au quotidien, en détruisant les alliances internationales qui ont servi comme une sorte de champ de force pour protéger l'empire Américain. Sous Bush, les Etats-Unmis ne pouvaient plus se battre par pays interposés, et devaient intervenir de manière unilatérale. Je crois que nous commençons à apercevoir le vrai visage de l'impérialisme Américain.

Et l'on commence à voir non seulement la fracture des alliances qui ont aidé à propulser l'ambition impériale Américaine, mais aussi la formation de nouvelles alliances pour entraver cette ambition. Je ne sais pas si Kerry est tellement sûr de cela. Mais prenons-le au mot. Son but, dès lors, est de reconstruire ces alliances et pour l'essentiel donc, de sécuriser la base du projet impérial Américain. Les gens de la gauche doivent fondamentalement de s'opposer à un tel projet.

Même si Kerry s'est beaucoup déplacé vers la droite, une grande partie des gens de la gauche aux Etats-Unis ont continué à le suivre, parce qu'ils disent que n'importe qui serait mieux que Bush. Quel impact a eu cette attitude ?

Pour la gauche, cela a été l'équivalent d'un suicide politique. On comprend mal une stratégie politique qui consiste à ne pas exiger des gages de candidats alors même que ces derniers ont besoin des votes pour être élus.

Pensent-ils que ces candidats les écouteront après qu'ils ont été élus ? C'est justement quand ils sont à la recherche de votes qu'il faut exiger leurs engagements. La gauche a renoncé à cela depuis le début. Kerry a commencé comme un Démocrate du DLC (Democratic Leadership Council), et maintenant on lui permet d'aller aussi loin à droite qu'il le veut. A gauche on évoque la coalition du 3 Novembre [contre la guerre en Irak], et on répète qu'ils vont tous se réunir contre Kerry, qu'ils manifesteront, à nouveau, ensemble contre la guerre. Ce n'est pas si simple.

Les mouvements sociaux mettent des années à se construire, l'impulsion était forte il y a une année et demie, avec le mouvement anti-guerre, le mouvement pour la justice économique, le mouvement pour l'environnement. Cependant, cette impulsion a été minée sous l'effet du virus "n'importe qui sauf Bush". La guerre ne va qu'empirer, davantage de soldats Irakiens et américains meurent chaque jour. Et on ne voit nulle part le mouvement contre la guerre. C'est lamentable, c'est immoral et c'est stupide. On ne pourra pas reconstruire par la magie d'un 3 Novembre. C'est une pure illusion.

* Entretien entre Jeffrey St. Clair - auteur, avec Alexander Cockburn, de nombreux ouvrages parmi lesquels, tout dernièrement, Dime's worth of difference : Beyond the lesser of two evils - et Elisabeth Schulte, éditrice de l'hebdomadaire Socialist Worker, de l'International Socialist Organisation (la plus significative des organisations de la gauche radicale aux Etats-Unis).