La Gauche

Que faire de ce que nous apprend Thomas Piketty sur Le capital au XXIe siècle

Eric Toussaint — 2014-02-24T15:57:23Z

Le livre Le capital au XXIe siècle est indispensable pour celles et ceux qui veulent en savoir plus sur la répartition inégale de la richesse au sein de la société. En lisant cette somme (950 pages, auxquelles s'ajoute une grande quantité de données statistiques et de tableaux accessibles via internet), une première conclusion vient à l'esprit : le mouvement Occupy Wall Street a bien raison de cibler le 1 % le plus riche.

En effet, en France, en 2013, le 1 % le plus riche détient 25 % du patrimoine total du pays. Au Royaume-Uni (R.U.), il détient 30 %. En Suède, 20 %. Aux E.U., 32 %. Si on inclut la part dissimulée de la richesse dans les paradis fiscaux ou sous d'autres formes, le pourcentage augmenterait d'au moins 2 ou 3 points. Pour faire simple, le 1 % de la population, c'est grosso modo la classe capitaliste et elle concentre une part impressionnante du patrimoine.

Si on élargit l'étude aux 10 % les plus riches, on atteint les pourcentages suivants : en France, les 10 % plus riches détiennent 60 % du patrimoine ; au R.U., 70 % ; en Suède, 60 % ; aux E.U., 70 %. Grosso modo, on peut considérer que les 9 % ainsi ajoutés représentent l'entourage ou les alliés au sens large de la classe capitaliste.

Le mouvement populaire devrait avancer des revendications précises en matière de mesures à prendre à l'égard du 1 % le plus riche et des 9 % qui le suivent. La masse de biens mobiliers et immobiliers que ces 10 % détiennent révèle à quel point la richesse est inégalement distribuée et montre qu'un gouvernement de gauche pourrait trouver des ressources en très grande quantité pour, à la fois, mener une politique d'amélioration des conditions de vie de la majorité de la population et réaliser de profonds changements structurels de manière à amorcer la sortie du capitalisme productiviste et lancer la transition écologique.

LIRE LA SUITE

Une crise de 1929 au ralenti ?

Jean Batou — 2010-10-08T02:17:56Z

L'ampleur de la crise actuelle n'est pas fondamentalement différente de celle des années trente. Nous sommes entrés dans une Grande dépression, dont le film est seulement projeté au ralenti. Les pouvoirs publics tentent de fournir les anxiolytiques nécessaires en s'efforçant de découpler habilement les chocs dans l'espace.

Une crise de 1929 au ralenti ?
mardi 5 octobre 2010, par Jean Batou
* A paraître dans solidaritéS (Suisse), n° 175.

Jusqu'en avril dernier, la plupart des pronostiqueurs annonçaient une reprise économique solide à l'échelle mondiale, après un an de hausse régulière des cours des actions et des matières premières. Au vu des évolutions plus récentes, la crise paraît cependant s'installer dans la durée. Peu importe à vrai dire que les principales économies du monde connaissent ou non un nouveau creux (double dip) ou une nouvelle récession dans les mois à venir, la prochaine décennie pourrait être marquée par une croissance très lente et une explosion des inégalités, dont les Etats-Unis montrent clairement le chemin.

Les historiens économistes Barry Eichengreen et Michael O'Rourke l'ont montré : la profonde dépression mondiale, déclenchée par la crise des subprimes aux Etats-Unis en 2007, a conduit dès 2008 à une chute de la production industrielle, du commerce et des valeurs boursières comparable à celle de la crise de 1929. Pourtant, à compter du printemps 2009, cette descente aux enfers a été stoppée par des politiques de relance massives à l'échelle des principales puissances économiques du globe (plusieurs milliers de milliards de dollars de crédits publics et d'allègements fiscaux) [1].

Reprise artificielle

En dépit de cet effort public colossal, la reprise a commencé à marquer des signes de faiblesse dès le printemps 2010. En effet, aux Etats-Unis, alors que le formidable paquet de stimuli fiscaux (d'un montant de 1000 milliards de dollars) touchait à sa fin, trois moteurs essentiels de la relance manquaient toujours à l'appel : la consommation privée, la demande immobilière et les exportations. Ainsi, l'embellie de 2009 aurait été portée essentiellement par l'endettement public et la reconstitution des stocks.

Le cycle des stocks a une grande importance dans la dynamique des récessions. Lorsque la conjoncture marque les premiers signes d'essoufflement, ceux-ci ont tendance à gonfler. Lorsque la récession est déclarée, la crise est alors aggravée par le déstockage indispensable. A l'inverse, lorsque l'activité reprend, la relance est soutenue par la nécessaire reconstitution des stocks. De juillet 2009 à juin 2010, le PIB des Etats-Unis a ainsi cru de 3%, dont 58% seraient redevables à la reconstitution des stocks [2]. Cela ne peut évidemment pas durer.

Grève des consommateurs

Les reprises économiques de l'après-Deuxième guerre mondiale ont été marquées dans la règle par une relance rapide de l'embauche, sauf après les récessions de 1990-1991 et 2001, de faibles amplitudes et avec un impact limité sur l'emploi. Cette fois-ci, la récession la plus violente depuis les années trente a provoqué la destruction de 7,7 millions de postes de travail non agricoles aux Etats-Unis, jusqu'en juillet 2010 : 86% de ses pertes l'ont été dans les secteurs industriel (2 millions d'emplois), du bâtiment, du commerce, de la finance, des loisirs et de l'hôtellerie.

Or, après plus 33 mois de « dégraissage » massif, aucune reprise de l'embauche n'est en vue dans ces secteurs ! Au contraire, la fin de la reconstitution des stocks et la recherche de nouveaux gains de productivité (labor saving), la crise durable du bâtiment, le tassement de la consommation intérieure et les difficultés à l'exportation, annoncent de nouvelles compressions d'effectifs.

Une récente enquête a par ailleurs montré que plus de la moitié des adultes avaient déjà été affectés par des licenciements, des baisses de salaires et de prestations sociales (contributions patronales aux plans de retraite), des congés temporaires ou des périodes de chômage partiel. Ainsi, le rétablissement des profits des entreprises a été payé par une nouvelle baisse des revenus du travail, qui ne peut déboucher que sur une contraction de la demande.

Limite des politiques publiques

Les revenus distribués par l'économie privée ont diminué de 247 milliards de dollars depuis décembre 2007. Pourtant, les revenus personnels disponibles ont cru en raison des baisses d'impôts et des transferts gouvernementaux (924 milliards de dollars, sans compter l'embauche dans le secteur public). Mais ce niveau d'intervention ne peut pas être maintenu sans précipiter une crise des finances de l'Etat : le 22 septembre dernier, « l'horloge de la dette » du Trésor US affichait 13 460 milliards de dollars, soit 90,8 % du PIB [3] !

Ceci dit, après avoir réglé leurs dépenses les plus urgentes, les consommateurs ont économisé 64% de ces revenus supplémentaires (transferts publics), pour réduire leur endettement (sur les cartes de crédit, les maisons, etc.) et reconstituer leur épargne retraite. En réalité, le climat de peur du lendemain a conduit la grande masse des travailleurs à augmenter leur taux d'épargne, dans un contexte où les petits propriétaires ne possèdent plus que 18% de la valeur de « leur » maison (contre 42% en 2005), le reste étant détenu par les créanciers hypothécaires (estimation sur la totalité des propriétés hypothéquées).

De même, l'emploi public ne peut pas jouer un rôle d'entraînement significatif. Washington a créé 262 000 postes de travail depuis décembre 2007, tandis que les Etats et les municipalités en perdaient 134'000, soit un gain net de 128'000 postes : cela ne pèse pas lourd face au 7,7 millions de postes supprimés par l'économie privée. Par ailleurs, la crise fiscale de l'Etat fédéral et des autres collectivités publiques annonce une offensive en règle contre les fonctionnaires, dont les coûts salariaux (traitements et avantages sociaux) sont supérieurs de 44% à ceux du privé [4].

Stagnation et nouvelle explosion des inégalités

Dès la fin des années 1970, la croissance US – et par ricochet mondiale – avait été tirée par la hausse des gains financiers et l'endettement généralisé, conduisant à la bulle internet de la fin des années 1990, puis à la bulle immobilière. Aujourd'hui, ces deux secteurs ont transféré leurs dettes aux Etats et aux banques centrales et sont entrés dans un processus de restructuration en profondeur qui pourrait durer une décennie. La relance par la demande extérieure paraît aussi bouchée en raison de la crise des finances publiques européennes qui menace de plonger une partie du vieux continent dans une récession prolongée, tandis que les économies exportatrices les plus dynamiques (Allemagne, Chine) sont engagées dans une compétition toujours plus dure.

Aux Etats-Unis, les experts et la presse économique débattent pour savoir si la récession amorcée en décembre 2007 (selon le National Bureau of Economic Research) a réellement pris fin en juillet 2009, dessinant une courbe en « V », ou si l'embellie de 2009 va être suivie d'un nouveau recul, selon une courbe en « W » (double dip, ou double creux). A vrai dire, le véritable enjeu est ailleurs. Que la récession de 2008 débouche sur un second creux après une phase de rebond artificiel, ou qu'elle soit suivie d'une longue période de stagnation, sans véritable reprise, cela revient fondamentalement au même. Une confrontation décisive

Dans les deux cas, la récession de 2007-2008 devrait marquer la fin d'un régime de croissance tiré essentiellement par le crédit, et déboucher sur un « plan d'ajustement structurel » des économies US, européenne et japonaise, dont l'essentiel serait payé par le monde du travail. L'intervention massive des Etats vise seulement à éviter une dépression brutale. Pourtant, loin de déboucher sur une relance durable, elle ne peut que répartir l'effort de reconversion sur une plus longue durée pour tenter de la rendre socialement et politiquement « acceptable ».

D'ici dix ans, le monde ne devrait pas plus ressembler à celui des années 1980-2006, que celui de 1933 à celui des Années folles. L'offensive des milieux dominants ne s'arrêtera pas d'elle-même : son échec dépend certes de la force et de la coordination des luttes sociales à venir, mais aussi de leurs perspectives politiques. Une raison de plus pour que la gauche de gauche (pour reprendre le terme Bourdieu) dénonce les politiques du « moindre mal » qui ne peuvent que contribuer à l'aveuglement général, travaille à la plus large unité dans la lutte, et défende clairement un programme de mesures rompant avec le capitalisme. Jean Batou

Notes

[1] Cf. mes articles dans solidaritéS n° 146 et 169. Sur ESSF : La crise, 1929 et nous... et Capitalisme : une crise sans issue ?

[2] Gary Schilling, sept. 2010

[3] Cf. treasurydirect.gov

[4] Bureau of Labor Statistics, mars 2010

Europe : Quelles réponses progressistes à la crise ?

Michel Husson — 2010-08-25T04:11:39Z

Tiré du site de Michel Husson
Article de la revue '' Les temps nouveaux
Numéro 1 - 2010

La crise actuelle est une crise extrêmement profonde.

La réaction des gouvernements est finalement assez claire : ils parent au plus pressé pour éviter les catastrophes, se soumettent au caprice des marchés sans jamais chercher à les contrôler et préparent les ajustements nécessaires pour revenir dès que possible au business as usual. La profondeur de la crise est telle qu'ils ne disposent pas de réelle alternative à la version néo-libérale du capitalisme qu'ils ont mise en place. Les plans d'austérité qui s'annoncent, sont et seront d'une grande violence et ne pourront que durcir les traits régressifs de ce système.

Du côté du mouvement social, la crise a des effets contradictoires.
D'un côté, elle donne raison aux critiques d'un système dont les fondements mêmes sont percutés par une crise dont l'ampleur démontre
l'instabilité chronique et l'irrationalité croissante. Mais, d'un autre côté,
elle contraint les luttes à une posture de défense souvent éclatée. Cette
tension a toujours existé mais elle est portée à son paroxysme par la
crise : il faut à la fois se battre pied à pied contre les mesures de « sortie
de crise » et ouvrir une perspective alternative radicale. L'enjeu est
donc de mettre en avant des réponses qui fassent le lien entre ces deux
exigences. Enfin, la difficulté est d'autant plus grande que la crise est
mondiale et que ces réponses doivent prendre en compte cette dimension et être porteuses d'une autre conception de l'Europe.

SUITE, VOIR L'ARTICLE EN FICHIER JOINT

Bonjour la crise !

Michel Husson — 2010-03-18T05:03:16Z

La Grèce est aujourd'hui un condensé de ce qui nous attend en Europe. L'offensive spéculative des marchés financiers, préparée en petit comité sous l'égide de Georges Soros (par ailleurs grand philanthrope et critique
de la finance) démontre s'il en était besoin que tout ce que l'on nous a raconté sur la nécessaire « régulation » des marchés financiers était du flan.

Tiré du site de Michel Husson
Pour la revue Regards, Avril 2010

La suite est au format PDF (voirle fichier joint).

Crise : l'heure de vérité se rapproche

Isaac Johsua — 2010-02-24T03:15:06Z

Tiré du site du NPA
8 février 2010

L'effondrement des Bourses les 4 et 5 février derniers a montré que la crise entrait dans une nouvelle phase. L'automne 2008 avait vu le paroxysme de la crise financière et, dans la foulée, sa transmission à l'économie réelle. Cependant, après une chute phénoménale en 2009 du PIB américain de – 2,4% (sans véritable précédent depuis la grande crise), on avait cru pouvoir noter un redressement, vite baptisé « sortie de crise ». Illusion : l'économie mondiale était en état de lévitation, touchant à peine le sol, portée à bouts de bras par un soutien public d'une extraordinaire ampleur. Laissant filer les déficits, se portant au secours des banques, mettant en œuvre des plans de soutien, les déficits publics ont atteint d'incroyables niveaux : 10 % du PIB aux Etats-Unis, 8% en France, plus de 12% au Royaume-Uni. Du coup, l'endettement public a crevé tous les plafonds, atteignant 85% du PIB aux Etats-Unis ou 76% en France.

Comme dans un match de rugby on se refile un ballon qui brûle les mains, ainsi a-t-on transformé le surendettement des ménages américains en surendettement des Etats. Quand un débiteur s'avère incapable de faire face aux échéances, il n'y a que deux façons de s'attaquer à la dette en suspens : la transférer ou l'annuler. Annuler les dettes aurait signifié entrer dans une crise financière, puis économique, de très grande ampleur ; on a préféré, encore une fois, la fuite en avant, et la dette privée a été transformée en dette publique. Ainsi, le problème n'a pas été surmonté, mais seulement déguisé, et déplacé.

Le surendettement public est universel, mais il y a toujours des maillons faibles. Ceux-ci se nomment Grèce, Espagne, Portugal, Irlande. La Grèce (dont la dette publique devrait atteindre les 125% du PIB en 2010) a été placée de fait sous tutelle de la Commission européenne. Mais les autres pays ne sont pas en reste et les pourcentages correspondants prévus pour 2010 s'élèvent à 85% pour le Portugal, 83% pour l'Irlande (44% en 2008), 66% pour l'Espagne (40% en 2008).

Il était évident dès le départ que cette situation ne pouvait pas durer. Le privé (consommation des ménages, investissement des entreprises) devait prendre la relève du public, permettant à celui-ci de se retirer. Le grand problème est que le privé n'a toujours pas embrayé sur le public, et le grand changement est que commence à prévaloir dans l'establishment la crainte qu'il en soit encore ainsi pour de longs mois.

L'idée qu'en somme la crise est loin d'être terminée, et que nous ne sommes pas dans un schéma en V, ni même en W, mais sans doute plutôt en L. Or, les plans de redressement des finances publiques qui ont été présentés jusqu'ici sont tous basés sur l'hypothèse d'un redressement vigoureux de l'économie, qui permettrait de réduire les déficits plus par l'accroissement rapide des recettes fiscales que par la réduction drastique des dépenses publiques.

Si le redressement attendu n'est pas au rendez-vous, exit l'hypothèse d'une montée rapide des recettes fiscales et les gouvernements des pays qui sont dans le collimateur des investisseurs sont placés devant un dilemme redoutable. Soit ils poursuivent le soutien à l'économie, évitent son effondrement, mais entrent dans une spirale autoentretenue dont on ne voit pas la fin, car ils aggravent leurs déficits de telle sorte que ceux-ci sont de plus en plus coûteux à couvrir. Soit ils abandonnent le soutien à l'économie, retirant l'échafaudage public, mais ils risquent alors de précipiter l'économie dans les profondeurs, sans avoir pour autant la garantie d'une réduction du déficit public.

Ces pays sont tous membres de l'Union européenne, et on peut penser qu'ils auraient droit à un soutien de l'Union en tant que telle ou de certaines de ses composantes. Mais si les principales puissances économiques européennes décident d'aider ceux qui se débattent avec de l'eau jusqu'au cou, elles risquent d'être entraînées et de couler à leur tour, et ce d'autant plus qu'elles sont elles-mêmes très endettées. Si ces puissances ne le font pas et que les pays les plus directement menacés font défaut sur leur dette, elles savent que la crise sera relancée de façon spectaculaire et qu'elles sont les suivantes sur la liste.

« Les marchés » ne pensent pas, ne parlent pas, ils envoient des signaux, mais ceux-ci sont, en l'occurrence, assez clairs. « Les investisseurs » sont manifestement de plus en plus convaincus que les pays menacés ne pourront plus soutenir leurs économies très longtemps. Il faudra alors sortir de la situation « par le bas », c'est-à-dire rechercher le redressement des finances publiques surtout par la réduction des dépenses. Inutile de se faire des illusions : après avoir volé, à fonds perdus, au secours des capitalistes, c'est aux travailleurs que ces gouvernements demanderont de faire des sacrifices, par augmentation des impôts ou destruction des services publics. L'effondrement des marchés qui vient d'avoir lieu peut alors facilement être interprété comme un sévère coup de semonce, un appel aux gouvernements sur la sellette de se mettre dans les plus brefs délais à l'ouvrage, de montrer qu'ils sont capables de s'attaquer à la masse de la population pour sauver une infime minorité. Aux travailleurs d'organiser la résistance, car cette crise est celle du capital, il n'est pas question d'en payer les pots cassés.

Isaac Johsua

Crise systémique

2009-11-27T05:57:41Z

Le 17 octobre 2009, la Société Louise Michel a organisé au CICP à Paris un débat sur l'état des analyses de la crise. Contretemps vous propose de visionner les interventions introductives de Stéphanie Treillet, Philippe Légé, Michel Husson, Isaac Joshua et Cédric Durand.

Société Louise Michel Débat-Crise systémique 17/10/2009
par E_varlin

Société Louise Michel débat-Crise systémique 17/10/2009
par E_varlin

Société Louise Michel Débat-Crise systémique 17/10/2009
par E_varlin

La crise mondiale sous la loupe du marxisme. Notes sur un Séminaire international

2009-11-04T03:28:49Z

Par LCR-Web
le samedi, 24 octobre 2009
_D'après un compte-rendu réalisé par Nacho Álvarez, Daniel Albarracín et Esther Vivas, militant/es de la Gauche anticapitaliste dans l'Etat espagnol.

Début octobre s'est tenu à l'IIRF (International Institute for Research and Education) d'Amsterdam un séminaire international sur la crise du capitalisme. Le but de ce séminaire était d'analyser la nature, les contours et les conséquences de l'actuelle crise économique mondiale.

Les interventions des orateurs/trices ont été filmées et seront bientôt disponibles sur la page web de l'Institut (www.iire.org ), en outre, les participant/es se sont accordé à constituer un réseau d'économistes afin de poursuivre activement la discussions et les échanges, et ce réseau se réunira à nouveau dans deux ans pour un autre séminaire.

Trois questions fondamentales ont été abordées tout au long des différentes sessions du séminaire :

En premier lieu, quelle est la nature de cette crise ? S'agit-il d'une crise économique classique de plus, ou devons-nous la souligner son caractère inédit du fait du rôle particulier tenu aujourd'hui par la finance dans l'économie mondiale ? S'agit-il de la crise du « capitalisme financier » ? Es-ce que la théorie des ondes longues reste utile pour comprendre le développement du capitalisme aujourd'hui ?

En second lieu, quelles sont les conséquences économiques, sociales et politiques de cette crise ? Assistons-nous à un retour du keynésianisme ou, au contraire, l'agenda néolibéral continue à guider les plans et sauvetage et de relance promeut par les principaux gouvernements de la planète ? Pouvons-nous dire que la virulence de la crise va se traduire mécaniquement par un accroissement des conflits sociaux, et dans le redéploiement des discours de la gauche ?

Enfin, quel type de rapport existe-t-il actuellement entre la crise économique, la crise écologique et la crise alimentaire ?

Pour aborder ces questions, et d'autres encore, nous avons pu compter sur d'excellentes contributions faites par des économistes, des militantes marxistes et écologistes de talent.

François Chesnais (France) a ouvert le séminaire en posant le débat sur le rôle joué par ladite « fianciarisation » de l'économie dans la crise actuelle. Un accord général s'est exprimé quant à son opinion : la crise actuelle ne peut pas être simplement caractérisée comme une « crise financière », ni, non plus, comme le fruit de cette « financiarisation ». La crise actuelle tire ses racines des profondeurs du processus d'accumulation du Capital, révélant toutes ses contradictions, de sorte que les causes ultimes de cette crise doivent être recherchés dans la dynamique même de l'activité productive, dans l'extorsion de la plus-value et dans la répartition des richesses entre le capital et le travail.

Au moment de caractériser les causes de la crise et ses liens avec le processus d'accumulation du capital, un débat intéressant a surgi entre les participant/es au séminaire. Certains ont défendu l'explication du processus de sur-accumulation (autrement, l'insuffisance de la rentabilité des investissements capitalistes dans l'activité productive), tandis que d'autres ont souligné l'importance d'ajouter et de tenir en compte du phénomène de sous-consommation (conséquence d'un modèle de distribution des richesses tellement régressif qu'il a fini par éroder la demande effective, maintenue pendant des années à coup d'endettement des ménages).

Ozlem Onaran (Turquie), Claudio Katz (Argentine) et Bruno Jetin (France) ont présenté des rapports sur la situation des économies européennes, latino-américaines et asiatiques. Ces exposés ont permis de mieux profiler la dimension de la crise, tout comme l'impact particulier qu'elle provoque dans les différentes régions du monde. Au-delà des différences, ces rapports ont mis en lumière l'absence de toute forme de cloisonnement entre les diverses régions et le caractère planétaire de la crise.

Tant Michel Husson (France) que Klaus Engert (Allemagne) ont analysé quant à eux la crise actuelle à la lumière de la théorie des ondes longues. Selon cette théorie, il est possible de saisir toute l'importance de l'existence des facteurs endogènes (c'est à dire inhérents à la logique du capital et à ses contradictions internes) qui permettent de comprendre que la phase descendante de l'accumulation capitaliste qui a commencé au début des années '70 ne s'est pas encore terminée.

Dans ce sens, la discussion sur l'évolution du taux de profit au cours de ces dernières décennies a été très intéressante. De plus, la théorie des ondes longues permet d'évaluer comment la possibilité d'un rétablissement de haut taux de profits et d'une nouvelle onde longue ascendante du capitalisme exige non seulement une combinaison de facteur endogènes, mais aussi exogènes (autrement dit, liés à des événements socio-politiques, à la lutte des classes), ce qui se traduire à coup sûr par de nouvelles attaques contre les droits syndicaux, les droits des travailleurs et les droits démocratiques historiquement conquis par le monde du travail.

Les différentes intervenants étaient d'accord quant au fait qu'il était impossible de caractériser les mesures économiques (fiscales, monétaires, etc.) menées par les gouvernements face à la crise comme étant des politiques de type keynésiennes, mais bien comme les recettes habituelles de la collectivisation des pertes et de la privatisation des profits. De plus, ces interventions massives des gouvernements ne peuvent être répétées à l'infini ; à court terme, ils seront incapable de continuer à sauver le processus d'accumulation de ses propres contradictions (fondamentalement : son incapacité à rentabiliser les investissements dans la sphère productive), ce qui amènera à une situation de « sortie de crise » caractérisée par une longue période de stagnation, de chômage et de luttes pour la répartition des richesses. Nous ne pouvons donc pas dire qu'il existe un changement significatif dans l'agenda politique qui guide l'action des pouvoirs publics.

Dans ce sens, l'exposé réalisée par Eric Toussaint (Belgique) est venu rappeler l'absence de tout mécanisme déterministe entre le fait que la crise est fondamentalement payée par les classes ouvrières et populaires, et la traduction de ce phénomène dans une augmentation des luttes sociales. D'autres facteurs, de type politique, idéologique et organisationnel doivent êtres tenus en compte pour fortifier et impulser ces luttes.

Esther Vivas (Etat Espagnol) et Daniel Tanuro (Belgique) ont introduits dans le séminaire une dimension analytique fondamentale : la constatation que la crise économique n'est pas isolée, qu'elle s'accompagne au contraire par l'éclatement d'autres crises – tout aussi durables et structurelles – telles que la crise alimentaire et la crise écologique.

Esther Vivas a analysé les causes conjoncturelles et structurelles de la crise alimentaire et a souligné le rôle joué par le modèle industriel actuel de la production agricole et du bétail comme l'un des principaux responsables des gaz à effet de serre et du changement climatique. Vivas a exploré les liens entre la crise alimentaire et financière et présenté les deux comme étant le résultat de l'expansion globale du capitalisme.

Daniel Tanuro a quant à lui souligné comment les mesures officielles prises pour faire face au changement climatique sont « insuffisantes, irréelles, dangereuses et irrationnelles » et ne font que répondre aux intérêts d'un « capitalisme vert » pour faire du profit avec la crise écologique actuelle. Pour Tanuro, l'écosocialisme doit mettre en avant la suppression de la production non-nécessaire, la reconversion des travailleurs des secteurs polluants dans d'autres secteurs, un nouveau modèle de développement agricole relocalisé et des mesures anticapitalistes radicales.

Les analyses exposées tout au long du séminaires ont permis de constater - avec force conviction et rigueur – que l'humanité s'affronte aujourd'hui à une crise de caractère systémique (financière, économique, alimentaire, écologique...). La virulence et la profondeur de la crise, unies au fait que ce sont les plus fragiles qui sont en train de la payer (les travailleurs et les classes populaires de toute la planète), ont permis de conclure le séminaire en rappelant la nécessaire actualité d'un projet émancipateur, anticapitaliste, écologiste et socialiste.

D'après un compte-rendu réalisé par Nacho Álvarez, Daniel Albarracín et Esther Vivas, militant/es de la Gauche anticapitaliste dans l'Etat espagnol.

Prendre la mesure de la crise 2

François Sabado — 2009-10-09T23:07:06Z

Cette contribution s'inscrit dans le cadre et la continuité d'une précédente contribution publiée en novembre 2008 sur ce site (prendre la mesure de la crise).

Réuni à Amsterdam (Pays-Bas) du 21 au 24 février 2009, le Comité international (CI, instance de direction de la IVe Internationale) a ouvert le débat en vue du 16e Congrès mondial qui se tiendra au début 2010. Cinquante-cinq membres, observateurs et invités provenant de vingt-sept pays ont pris part à cette session plénière. Treize membres et observateurs de huit pays n'ont pu se déplacer pour cette réunion. Le CI a débattu et adopté des projets de résolution qu'il soumet au débat dans l'Internationale (une résolution sur le rôle et les tâches de la IVe Internationale et une sur le changement climatique). Il a discuté les rapports présentés sur l'évolution de la de la situation internationale, sur le bilan du Forum social mondial de Belém, sur celui du séminaire international consacré à la situation en Palestine et la guerre à Gaza, ainsi que sur la situation politique et la construction des partis au Sri Lanka, en France, en Italie, dans l'État espagnol, au Danemark, en Grande-Bretagne, au Portugal, en Chine, en Afrique du Sud, au Brésil et aux Philippines. Il a adopté des motions sur la Palestine, la répression au Maroc, la guerre au Sri Lanka et l'organisation du prochain Congrès mondial. François Sabado, membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale, a été élu au Conseil politique national du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) lors de son premier congrès en février 2009. Ce rapport est paru dans Inprecor n° 547/548 de mars-avril 2009.
Nous ne reprendrons pas ici toute une série d'explications de ses mécanismes, mais nous insisterons plutôt sur une série de questions qu'elle pose.

Cette contribution s'inscrit dans le cadre et la continuité d'une précédente contribution publiée en novembre 2008 sur ce site (prendre la mesure de la crise).

1. Les derniers développements confirment la profondeur et la durée de la crise et surtout son caractère systémique.

Elle n'est pas de cycle court. La crise financière coïncide et aggrave une crise générale de surproduction. La paralysie du crédit réduit progressivement l'activité économique. La crise s'est propagée dans le monde entier. Son ampleur est comparable à celle de 1929, mais à la différence de 1929, la crise est globale. Le mode de production capitaliste est étendu à l'intégralité de l'économie mondiale. La globalisation capitaliste a constitué un marché mondial de marchandises, imposé un mouvement de « remarchandisation » généralisée et a créé les conditions d'un marché mondial de la force de travail.

Cette crise a donc un caractère global. Elle a plusieurs composantes : crise économique, crise financière et bancaire, crise alimentaire, crise énergétique, crise climatique. Le Forum social mondial (FSM) de Belém, en janvier 2009, a d'ailleurs été l'expression la plus éclatante de cette combinaison entre crise économique et crise écologique. On voulait cantonner Belém à un recentrage écologique, en fait, c'est la crise économique dans toutes ses dimensions qui aura marqué ce Forum.

Les classes capitalistes et tous les « experts » sont inquiets. Ils n'ont pas de modèle alternatif. Ils discutent des divers scénarios mais aucun des experts n'envisage de sortie de crise. Ils envisagent des reprises « molles » fin 2010 ou bien on retient le scénario d'une crise à la japonaise : une déflation de presque 10 ans, mais personne n'ose prévoir une issue à la crise actuelle. A la différence de 1929, les gouvernements et les pouvoirs publics sont intervenus pour la contenir. Dans une série de pays les systèmes de protection sociale jouent un rôle d'amortisseur … mais jusqu'à quand ?

Alors bien sûr, ce n'est pas la fin du capitalisme car, tant qu'il n'y a pas d'alternatives, c'est-à-dire de solutions anticapitalistes en mesure de s'imposer, il n'y a pas de « situation sans issue » pour le système. Il peut toujours se créer de nouvelles marges. Le capitalisme peut vivre et survivre avec ses crises, ses convulsions, ses régressions. Donc pas de catastrophisme, mais actuellement on voit clairement que le système a atteint ses limites, que le coût social, économique et écologique de la crise du capitalisme met à l'ordre du jour la sortie de ce système, la réforme, le dépassement pour certains, la rupture, le renversement, pour les anticapitalistes.

C'est un tournant historique : il y aura un avant et un après cette crise.

2. Nous sommes donc dans une crise profonde et longue.

* La crise bancaire et financière continue : les produits « toxiques » ont gangrené le système.

On parle de « banques poubelles « ou de « bad bank » pour éliminer tous les produits financiers « toxiques » mais comme on connaît mal jusqu'où a été leur diffusion, on ne peut décider à quel prix racheter tel ou tel produit, du coup, les gouvernements font soit machine arrière, comme aux États-Unis, soit craignent de mettre sur orbite des mécanos qui feront apparaître encore plus l'immensité des créances non solvables. Les paradis fiscaux continuent de fonctionner. L'opacité des marchés financiers empêche de mettre au point de nouveaux mécanismes de contrôle. Les banques se prêtent de moins en moins. Les prêts, aides et financements des États ne peuvent être garantis, car la situation des banques reste incertaine. Même les emprunts d'États ont des difficultés pour être bouclés. Il y a eu une alerte en Allemagne, décembre dernier.. Des États sont en banqueroute, comme l'Islande. La situation est critique en Grèce, Hongrie, Pakistan, Espagne, Lituanie. De nouvelles faillites bancaires peuvent enfoncer encore plus le système Les finances publiques ne sont pas indéfiniment extensibles, sauf à faire fonctionner la planche à billets. Nous entrerions alors dans une nouvelle phase de la crise…. Strauss Kahn pour le FMI est intervenu pour demander une aide encore plus massive des États aux banques pour relancer le crédit, en regrettant que les financements des États ne soient pas à la hauteur de la crise. Il y a donc des limites dans la solvabilité des États et dans l'explosion de la dette. A cette étape seulement les États-Unis, grâce au rôle du dollar comme monnaie mondiale, ont les moyens de continuer leur politique d'endettement…

* La crise de surproduction — qui préexistait dans certains secteurs à la crise bancaire et financière — s'est généralisée. L'économie mondiale est en récession. Les prévisions de croissance mondiale tournent autour de 0,5 %. Elles sont négatives pour les États-Unis et les pays de l'Union Européenne. On assiste à la chute de la production industrielle : -9 % aux États-Unis, -9,8 % au Japon. Des milliers d'entreprises ferment ou licencient. Tous les secteurs sont progressivement touchés. Il y a 7,2 % de chômeurs aux États-Unis, c'est-à-dire 11 millions de chômeurs. Selon un rapport de Christina Romer et de Jared Bernstein (responsables économiques d'Obama), 3 à 4 millions d'emplois supplémentaires pourraient être détruits dans les prochains mois. General Motors et Chrysler exigent encore des dizaines de milliards de dollars pour ne pas « plonger ». Les prévisions en matière de chômage sont impressionnantes : plus de 30 à 50 millions de chômeurs pour les pays de l'OCDE. C'est une véritable déferlante. Les suppressions d'emplois et les hausses du chômage vont continuer et augmenter, au moins durant les années 2009 et 2010. Nous pouvons avoir des taux de chômage les plus forts de puis les années 1930.

* La crise est mondiale. L'hypothèse d'un découplage ente la crise des pays capitalistes développés et la situation des pays émergents, en particulier la Chine, n'a pas été confirmée. La croissance chinoise a baissé de 11 % à 7 %. Les exportations ont baissé de 2,2 % en novembre et de 2,8 % en décembre selon les chiffres des douanes chinoises. Les importations se sont contractées de 21,3 %. Des milliers d'entreprises ont fermé dans la province de Shanghai et des centaines de milliers de Chinois, en premier lieu les millions de travailleurs migrants, se retrouvent au chômage. Certes les 7 % de croissance prouvent la force de l'économie chinoise. La crise va même confirmer les tendances à un changement de centre de gravité de l'économie mondiale vers les pays dits émergents, mais cette économie est encore dominée par les États-Unis et l'Europe. Plus, cette crise va conduire le régime chinois à donner la priorité au développement d'un marché interne qui dépendra beaucoup aussi de luttes politiques et sociales, y compris au sein du PCC… Mais l'économie chinoise pourra-t-elle représenter une locomotive pour relancer l'économie mondiale, un moteur alternatif, dans cette crise, aux pays capitalistes développés pour la croissance mondiale ? Rien ne l'indique pour le moment. D'autant que des pays comme la Russie ou l'Inde commencent à s'enfoncer dans la récession.

3. Le « modèle » néolibéral a connu une défaite historique.

Le consensus de Washington a explosé. Les classes dominantes et les gouvernements néolibéraux ou sociaux-libéraux ont connu une défaite politique et idéologique. Il y avait une cohérence néolibérale : privatisation, flexibilité, déréglementation. Aujourd'hui cette cohérence a été disloquée. Mais ils n'ont pas encore connu de défaite sociale. Loin de s'engager dans un changement de politique ou de cap, leur politique consiste à « tenir bon », faire payer la crise aux travailleurs et aux peuples, et combiner le cadre néolibéral et une série de dispositifs ou mesures pour « tenir bon » en espérant… que la crise s'arrêtera et que les affaires reprendront ! De plus, les capitalistes utilisent la crise pour restructurer les entreprises, pour avancer dans des processus de concentration-fusion des entreprises, pour continuer à comprimer les salaires…

Il y a donc des changements, de nouveaux discours, des mesures de sauvegarde ou de relance partielles mais elles ne remettent pas en cause la ligne générale.

Je voudrais aborder, de ce point de vue, trois questions.

3.1. Y a-t-il un tournant keynésien ?

Il peut y avoir des injections de doses de keynésianisme, un ersatz de keynésianisme, dans les politiques néolibérales, mais il n'y a pas de tournant néokeynésien.

Il y a, incontestablement, un nouvel interventionnisme de l'État dans l'économie, dans le sauvetage des banques, dans des politiques de concentrations et de restructurations industrielles et financières. C'est un changement par rapport à tout le discours ultra- libéral — de moins en moins d'État — de Reagan et Thatcher. Mais, il ne faut pas oublier, que c'est l'État qui avait déréglementé, c'est l'État qui avait privatisé, c'est l'État qui avait détruit les acquis sociaux. Il ne faut pas confondre les discours et la réalité : l'État n'a jamais disparu. Et aujourd'hui l'intervention de l'État c'est pour sauver le système, et en aucun cas pour reconstruire « l'État social ». L'État n'intervient pas pour la défense des classes populaires.

Comme le dit d'ailleurs, dans son blog, Paul Krugman, prix Nobel de l'économie et inspirateur de la gauche du Parti démocrate : « Soyons clairs, c'est tout simplement le socialisme citron : socialiser les pertes et privatiser les profits ».

La discussion sur le keynésianisme n'a de sens que si elle prend en compte l'ensemble des coordonnées socio-économiques et politiques. Ce n'est pas une discussion sur telle ou telle mesure économique.

De ce point de vue, il ne s'agit pas ici d'avoir une vision « romantique » du keynésianisme, mais si on prend comme référence les politiques du milieu et de la fin des années 1930 aux États-Unis et en Europe d'après-guerre, on est loin du compte.

Le choix des politiques keynésiennes n'a pas été un choix de construction socio-économique après un débat idéologique au sein des classes dominantes. Il a été imposé par des rapports de forces, une montée des luttes ouvrières aux États-Unis qui a exigé un tournant des politiques publiques et salariales. Mais le déploiement de politiques keynésiennes s'est fait, surtout, sur la base de l'économie d'armement, de la guerre et d'un rapport de forces liés à des mouvements sociaux et politiques exceptionnels qui ont imposé les « compromis sociaux » de l'après-guerre. Ce sont les destructions de la guerre qui ont exigé les reconstructions de l'après-guerre et créée les conditions de relance.

Donc des événements d'une ampleur exceptionnelle.

Or ce qui est frappant, c'est le décalage entre la profondeur de la crise, les discours des uns et des autres sur la nécessité de « refonder le capitalisme » et les actes. Il peut y avoir des décisions symboliques — les revenus de certains grands dirigeants plafonnés aux États-Unis ou la présence de représentants du gouvernement britannique dans les conseils de direction des banques anglaises —, mais pas de fermeture des paradis fiscaux, pas de nouvelles normes financières ou de contrôle effectif du crédit pour relancer l'activité. Des mesures qui étaient techniquement et financièrement possibles ne sont pas prises. En témoignent, par exemple, les déclarations de V. Giscard d'Estaing (dans Le Monde du 12 janvier 2009) sur le fait que les gouvernements et les institutions internationales n'ont pas encore mis en œuvre de nouvelles normes financières, de nouvelles procédures de contrôle, de nouvelles réglementations (les « short sellings » par exemple, ces produits financiers qu'on vend alors que ne les détient pas).

Mais plus substantiellement, ce qui doit être souligné, c'est que tous les plans de relance sont considérés comme sous-dimensionnés. Il y a des différences : le plan français ne dépasse pas les 1,5 % à 2% du PIB. Le plan Obama de 787 milliards représente, lui, plus de 5 % du PIB, ce qui est plus significatif. Mais il faut mettre en rapport ce plan avec la profondeur de la crise américaine. Selon les conseillers économiques d'Obama, Christina Romer et Jared Bernstein, ce plan ne contiendrait le chômage qu'à 7 % - 7,5 % à la fin 2010 — un peu plus que le taux de chômage actuel — au lieu des 8,8 % prévus s'il n'y avait pas le plan. Plus, sous la pression des Républicains, la part des dépenses publiques a été réduite de 91 milliards de dollars et celle des baisses d'impôts, augmentée de 64 milliards.

Les plans et décisions gouvernementales états-uniens intègrent de nouvelles dépenses publiques pour l'école, l'aide sociale, certains grands travaux publics, mais si on ajoute les 2 000 milliards pour les banques, la baisse d'impôts pour les plus riches, l'aide à l'investissement dans les entreprises — mais sous quel contrôle ? — et les limites des mesures de relance par le demande, il y a de la marge avant la sortie de crise.

Selon Paul Krugman, le plan de relance ne peut, alors, combler que la moitié du potentiel de croissance perdu. Par rapport à la croissance attendue en fonction de la force de travail et des capacités de production disponible, il n'y aura que la moitié de la croissance possible, ce qui vaut déjà à Obama, une vive critique de la gauche du parti démocrate.

L'article de Thadeus Pato sur les rapports entre les politiques actuelles et celles de Keynes. explique qu'à la fin des années 1960, un ministre social-démocrate avait mis au point un plan de relance keynésien. Ce plan s'élevait à 40 milliards de Deutsche Marks pour l'investissement public. Aujourd'hui cela équivaudrait à 400 milliards d'euros. Or le gouvernement allemand n'y a investi que 50 à 80 milliards d'euros.

Aux États-Unis et en Europe on a reparlé de « nationalisation » des banques. On ne peut théoriquement écarter des « nationalisations bourgeoises » des banques. C'est-à-dire des nationalisations « temporaires et partielles » pour sauver le système bancaire capitaliste, mais il ne faut pas se méprendre sur le sens des interventions étatiques. En fait, il n'y a eu que des interventions de l'État et des aides massives pour sauver le système bancaire avec plus ou moins de contrôle. En Grande-Bretagne, des représentants du gouvernement siègent à la direction de banques. Lorsque les gouvernements ou experts ont envisagé la « nationalisation » elle n'a été considérée que comme temporaire et partielle. Bref il s'agit une nouvelle fois de socialiser les pertes pour sauver le système et créer les conditions pour reprivatiser, à terme, et relancer la course aux profits. D'ailleurs, aucun des gouvernements n'a remis en cause les privatisations effectuées ces dernières années. Les attaques contre les services publics, les suppressions de postes de fonctionnaires sont confirmées. Là encore, nous sommes loin des rapports économiques et politiques qui ont prévalu pour les nationalisations ou les services publics dans l'après-guerre.

Nous sommes dans les premières phases de la crise. Son approfondissement peut bouleverser toutes les politiques bourgeoises. La rationalité économique et politique « peut pousser à plus de relance, de concessions salariales et sociales, à plus de croissance verte ». Il peut y avoir des changements substantiels des politiques des classes dominantes, en fonction des rapports de forces sociaux et politiques mais le capitalisme ce n'est pas un système rationnel, c'est la concurrence de capitaux individuels qui ont leurs propres intérêts, de multinationales qui ont aussi leurs propres intérêts, des États qui ont aussi leurs intérêts… et tout cela peut déboucher sur de nouvelles tensions et de nouveaux affrontements. En tout cas, ce qui prévaut aujourd'hui, ce sont les intérêts sociaux et politiques des classes dominantes qui cherchent par tous les moyens à préserver leurs profits.

3.2. Autre question : le « capitalisme vert » peut-il relancer la machine ?

Peut-on avoir un capitalisme qui prenne en charge les problèmes environnementaux et s'ouvre en même temps de nouveaux champs d'accumulation et de nouveaux débouchés. Il y a à ce sujet tout un discours autour de certaines propositions d'Obama (cf. l'article de Michel Husson « Le capitalisme vert est-il possible ? » dans ContreTemps de janvier 2009).

Un capitalisme vert est théoriquement possible. Comme l'indique la résolution sur le changement climatique, soumis à la discussion pour le prochain congrès de l'internationale : « Dans l'abstrait un capitalisme basé sur les sources énergétiques renouvelables semble imaginable, puisque le potentiel technique des renouvelables équivaut huit à dix fois la consommation mondiale d'énergie. En pratique, la transition vers ce capitalisme vert à partir du capitalisme réellement existant basé à 80 % sur les sources fossiles est totalement incompatible avec les exigences de sauvetage du climat. Il est impossible de relancer le capitalisme actuel sans relancer les émissions de gaz à effets de serres. Le capitalisme ne prend en compte que l'indicateur quantitatif de réduction des émissions alors que le pilotage d'une transition requiert de nombreux indicateurs qualitatifs. » Et là il y a un problème.

Il va y avoir introduction de nouvelles technologies, d'éco-taxes, de changements dans le domaine des transports ou du logement. Mais, parler de « fordisme vert » ou de « sortie verte de la crise », c'est ne pas comprendre les limites du capitalisme pour régler les problèmes écologiques et environnementaux.

a) Il y a d'abord un problème de « timing ». La crise est là, immédiate. La chute de la demande, la contraction du crédit, les problèmes budgétaires limitent les dépenses énergétiques nouvelles. Les réponses, même en termes de « capitalisme vert » sont de moyen et long terme. La crise, elle, exige des réponses immédiates, voire urgentes.

b) Il faut une profitabilité suffisante. Le coût des nouvelles technologies ou d'éco-taxes pose des problèmes de rentabilité. Cela coûte trop cher pour une série de secteurs. Et il n'est pas sûr que dans les secteurs à fort investissement vert, les gains de productivité soient suffisamment élevés et durables.

c) Il faut non seulement beaucoup de croissance mais des débouchés. Or, les compressions salariales limitent les débouchés pour cette croissance verte…

d) Une réorganisation « écologique » de l'économie mondiale exige de la coordination, des normes internationales, des choix et orientations à moyen et long terme. Ces choix sont contradictoires avec les lois de la concurrence et du marché, qui favorisent le tout profit et le tout profit à court terme.

e) Enfin de tels choix combinant tournant keynésien durable et croissance écologique massive ne peuvent résulter que de choix exogènes à la dynamique propre de la situation économique, des choix socio-politiques liés à des grands bouleversements… Sans ces choix, nous aurons une situation alternant l'enfoncement dans la crise et des reprises partielles, limitées.

f) Plus substantiellement une logique satisfaisant les besoins sociaux, répondant à de nouveaux modes de production et de consommation ne peut s'accompagner d'une logique de profitabilité capitaliste dominée par la concurrence de capitaux individuels. Il faut une coordination et une planification internationale pour une réorganisation de l'économie mondiale. C'est le fondement d'une alternative éco-socialiste.

3.3. Un tournant protectionniste est-il à l'ordre du jour ?

La crise aiguise automatiquement la concurrence, pouvant la transformer même en guerre économique. Le commerce et les échanges mondiaux tendent à se contracter.

Des déclarations de l'administration nord-américaine sur la nécessité « d'acheter américain », du gouvernement espagnol sur le « achetez espagnol » sont une indication. Les critiques de l'Union Européenne et de la présidence tchèque contre les aides de 6,7 milliards du gouvernement français à son industrie automobile traduisent aussi cette tentation. Les contradictions internes à l'Union européenne ont empêché la mise sur pied d'un plan européen coordonné. La gestion économique en Europe est devenue avec la crise, plus nationale qu'elle ne l'était avant ; le pacte de stabilité a été mis de côté. Les oppositions Allemagne, Grande-Bretagne, France, liées aux positions spécifiques des économies de ces pays dans la division internationale du travail et sur le marché mondial, expliquent ces contradictions.

Nous allons donc avoir des pressions, des pulsions, des tentations « protectionnistes » qui, dans des situations d'urgence, vont pousser les dirigeants de chacun des pays à préserver leurs positions, notamment au travers des initiatives politiques nationalistes, réactionnaires, voire xénophobes mais le choix des dirigeants de ce monde de poursuivre une orientation qui défende leurs intérêts de classe, implique, justement pour préserver leurs positions dans un monde globalisé, de poursuivre leur intégration dans l'économie mondiale et les institutions internationales.

Les expériences historiques poussent d'ailleurs les classes dominantes à réfréner leurs pulsions protectionnistes. Mais l'approfondissement de la crise peut entraîner, sur ce plan, des modifications. Et cela peut provoquer des basculements dans les classes populaires où les idées nationalistes, réactionnaires, d'extrême droite peuvent resurgir. Les réactions de certains secteurs, heureusement minoritaires, du mouvement ouvrier anglais reprenant les slogans réactionnaires de « british jobs for british workers » l'indiquent.. Les « rondes » de nuits autorisées par le gouvernement Berlusconi et organisées par la droite italienne contre les immigrés, en particulier les Roumains, témoignent aussi de la poussée des idées racistes et xénophobes de l'extrême droite.

Le mouvement ouvrier doit en tout cas se garder de toutes ces politiques « protectionnistes » ou nationalistes. Toute politique de pénalisation des peuples du sud, en particulier au travers des politiques douanières ou de taxes diverses, doit être écartée. Il faut aussi rejeter toute concurrence entre travailleurs de tel ou tel pays. La solidarité autour de revendications communes sur le plan international est une des questions décisives face à la crise.

4. La victoire d'Obama constitue une des manifestations de ce tournant mondial.

Nous l'avons déjà dit, c'est la conjonction du choix des classes dominantes états-uniennes de « changer de visage » pour reprendre la main, dans une conjoncture où la position des États-Unis s'est considérablement dégradée, et du rejet massif de huit années de pouvoir de Bush par le peuple américain. Il est effectivement important d'enregistrer l'affaiblissement de la position nord-américaine dans le monde pour comprendre l'arrivée au pouvoir d'Obama.

Car Obama sera l'homme de l'impérialisme américain pour défendre ses intérêts dans une nouvelle configuration mondiale, d'autant que l'immensité du marché américain et de sa force militaire lui donne encore de sérieux atouts.

Sur le plan économique, les États-Unis dépendent de leurs créditeurs — japonais, chinois, fonds souverains divers — qui financent leur endettement. Mais ces créditeurs dépendent à leur tour des États-Unis et de la valeur du dollar. En effet, on aurait pu s'attendre à la baisse du dollar après l'enfoncement des États-Unis dans la crise. Or le dollar tient ! D'abord parce qu'il est adossé à un État , à la différence de l'euro, ensuite par l'effet masse — l'énormité et la puissance maintenue des États-Unis. Ensuite parce que ce dollar tient car s'il s'effondrait, ce sont les fonds chinois, japonais et autres qui seraient pénalisés. Sur les 2300 milliards de dollars qui constituent les réserves chinoises 1700 sont investies aux USA ! Tout le monde se tient… et c'est donc, le dollar (et avec lui le capitalisme états-unien), malgré des tensions avec le yuan chinois et l'euro, qui reste la monnaie de référence mondiale.

Sur le plan militaire, Obama a des marges de manœuvres limitées, mais que l'on ne se méprenne pas, il reste l'homme de l'appareil politico-militaire nord-américain : sur le conflit Israël-Palestine, il continue à soutenir tous les gouvernements israéliens ; Il redéfinit les priorités stratégiques de l'impérialisme US en donnant la priorité à l'Afghanistan où le commandement américain va envoyer de nouvelles troupes (plus de 17 000 soldats) et exhorte ses alliés à en envoyer ! En Irak, il a décidé un calendrier de retrait des troupes sous réserve que la situation le permette. Sur un plan plus général, les États-Unis gardent l'hégémonie politico-militaire, mais doivent la renégocier, la rediscuter avec leurs alliés. Nous ne sommes plus en 1990-92, ni même en 2001-2004, après le 11 septembre 2001. L'administration Obama aura une politique plus coopérative avec l'Union européenne ou des pays comme le Brésil en Amérique latine. Mais avec une contrepartie exigée aux Latino-américains : prendre des distances ou rompre avec les régimes progressistes. Chávez a déjà été caractérisé comme un « obstacle » dans l'établissement de bonnes relations entre les États-Unis et les autres pays d'Amérique du Sud. Obama a confirmé la politique nord américaine vis-à-vis de Cuba. Les déclarations de Castro dénoncent d'ailleurs les illusions sur le nouveau président nord-américain.

D'autant qu'elles sont grandes. On l'a senti dans certains secteurs du FSM à Belém qui ont été jusqu' à poser la question : Pourquoi pas Obama au FSM ? Déclarations, heureusement, très isolées.

Tout en prenant en compte les « nouvelles positions » de l'administration actuelle vis-à-vis de celle présidée par Bush, il ne faut pas se tromper sur ce qu'est Obama et les intérêts qu'il défend.

5. La crise surdétermine toute la politique mondiale.

Elle va provoquer des changements, peut-être des bouleversements dans la situation de la gauche et du mouvement ouvrier. La politique de la social-démocratie reste dans ses marques social-libérales. Ses dirigeants ont en général soutenu les plans de sauvetage des banques en les jugeant insuffisants et en demandant des contreparties. Ce sont les forces qui utilisent les références à la politique keynésienne, surtout quand elles sont dans l'opposition, pour les intégrer dans des politiques qui restent dans les cadres néolibéraux. Néanmoins, pour chevaucher les réactions, oppositions et résistances face à la crise, ils peuvent chevaucher ce mouvement et gauchir leur positionnement. Mais quand il s'agit de position de fond, comme sur l'Europe, ils confirment leurs orientations générales. Plus que les directions de la gauche, il est intéressant de discuter de la situation des rapports de forces et des premières réactions populaires face à la crise. Les premières réactions indiquent une volonté des peuples et des travailleurs de ne pas se laisser faire. La première grande manifestation mondiale contre la crise aura été le FSM de Belém. Au-delà de la diversité des réponses, les 130 000 participants ont exprimé la nécessité de refuser la crise capitaliste. Ils donnent un nouvel élan au mouvement altermondialiste. Retrouver les racines « brésiliennes » du FSM aura permis de le relancer. Car, le Forum de Belém aura aussi confirmé, malgré la politique du gouvernement Lula, la force des mouvements sociaux existant au Brésil, ceux du mouvement syndical, du MST (Mouvements sans terre) et de milliers d'autres associations, comme par exemple celles des populations indiennes. C'est aussi dans ce cadre que les expériences de ruptures partielles avec l'impérialisme de Chávez, Morales et Correa stimulent la résistance des peuples en Amérique latine. De ce point de vue, malgré l'énorme pression de l'impérialisme états-unien, l'expérience de Lula qui à son tour veut aligner ces pays sur le Brésil, et des droites vénézuéliennes et boliviennes, le « oui » au référendum de Bolivie et du Venezuela, constituent des points d'appui décisifs en Amérique latine. Les conquêtes sociales (santé, éducation, chute de la pauvreté) et politiques (contre la domination des États-Unis) sont incontestables. Si ces régimes avaient été défaits on imagine les changements de rapports de forces dans ces pays et en Amérique latine, les pressions sur Cuba etc. Maintenant il y a chez eux un problème majeur : c'est l'attitude face à la crise alors que les acquis sociaux actuels sont insuffisants. Elle représente en effet un test, surtout si les marges de manœuvres pétrolières diminuent au Venezuela. Soit ces pays ne résisteront pas aux effets de la crise, soit sur la base de la crise et sous la pression des mouvements sociaux, ces gouvernements prendront des mesures touchant à la structure de l'économie, à la répartition des richesses et à la structure de la propriété. C'est maintenant que la teneur de la rupture sera confirmée, approfondie ou pas.

Il n'y a aucune automaticité entre crise économique et radicalisation sociale et politique des travailleurs. Il n'y a pas de rapport mécanique entre crise économique et lutte de classes. Il y a au contraire polarisation à gauche et à droite, des poussées réactionnaires peuvent ou vont se développer, mais, d'un autre côté, les travailleurs et leurs organisations n'abordent pas la crise sans rapports de forces, sans positions acquises, sans forces radicales existantes, ici et là. Il y a déjà dans certains pays ou certains secteurs des résistances sociales.

Sur un plan plus général, comment ne pas mettre en rapport le succès de Belém, ces résistances en Amérique latine avec l'explosion de la jeunesse grecque, avec les événements aux Antilles françaises, avec les 2 millions de manifestants le 29 janvier à Paris. Il faut suivre la courbe des manifestations et des grèves dans chaque pays. Mais, malgré les défaites des années 1980 et 1990, les acquis et les positions politiques, organisationnelles, institutionnelles préservés par le mouvement ouvrier comme l'émergence de nouvelles générations disponibles à la lutte, constituent autant de points d'appui pour résister.

C'est ce double mouvement : évolution sociale-libérale de la gauche traditionnelle et résistances sociales, qui donnent de nouveaux espaces à la gauche anticapitaliste.

Enfin, dans la conjoncture internationale, le Moyen-Orient et la question palestinienne constituent une question centrale. Le mouvement de sympathie avec la résistance du peuple de Gaza redonne un nouvel élan aux campagnes de solidarité avec le peuple palestinien.

6. La crise du capitalisme, sa profondeur, sa durée, mettent à l'ordre du jour un programme d'action anticapitaliste.

Ce qui relevait de la propagande, des explications générales, peut passer à l'agitation. Les tenants de l'ordre libéral sont totalement déstabilisés. La cohérence du discours néolibéral a explosé en plein vol. Les incantations à la moralisation ou à la refondation du capitalisme manquent totalement de crédibilité. Elles expriment plus la panique dans laquelle sont les dirigeants capitalistes. Nos réponses prennent une nouvelle signification, une nouvelle actualité qui doit faire le lien entre les revendications immédiates et des objectifs de transformation sociale qui changent de système, un plan transitoire anticapitaliste, éco-socialiste, pour le socialisme du XXIème siècle.

« Il faut sauver les peuples, pas les banquiers ! »

« Ce n'est pas aux peuples et aux travailleurs de payer la crise, mais aux capitalistes ! »

Face aux licenciements, aux suppressions d'emploi, à la baisse du pouvoir d'achat, à la destruction des services publics, à la dégradation de l'environnement, il faut un plan d'urgence social et écologique. Refus des licenciements, du chômage technique et partiel, réduction du temps de travail et répartition du travail entre tous les salariés, précaires, chômeurs, un emploi garanti avec un salaire décent, augmentation des salaires pour relancer la demande, défense et réorganisation des services publics au service de la population, grands travaux publics centrés sur la priorité écologique (économies d'énergie, énergies renouvelables, lutte contre la pollution, transports en commun, logements sociaux, créations d'emplois dans des activités écologiques socialement utiles). Les revendications spécifiques des femmes contre le travail partiel subi, la précarité ou pour de nouveaux services publics, notamment dans la petite enfance, doivent aussi prendre toute leur place dans l'urgence sociale.

Dans cette bataille, nous avons un « énorme » argument. Durant les dernières décennies, au nom de la concurrence, de la compétitivité ou de la lutte contre les déficits budgétaires ou la dette, les possédants se sont arc-boutés pour refuser toute revendication substantielle… Et en une nuit, des dizaines de milliards étaient débloqués pour les banques !!!

Les fonds accordés aux banques doivent servir à financer les revendications sociales prioritaires. Sur ces revendications, nous proposons l'unité d'action la plus large.

Ce plan d'urgence sociale doit aussi se conjuguer avec la défense des droits et des libertés démocratiques, notamment la défense des droits des immigrants et des sans-papiers.

Au-delà, commence le débat stratégique sur les réponses à la crise. De ce point de vue les débats du FSM de Belém ont été une bonne illustration.

Une première option, néokeynésienne, tourne autour de nouvelles régulations : fermeture des paradis fiscaux, nouvelles normes financières, taxes sur les transactions financières. Les débats de la commission sur la crise financière, qui s'est tenue à Belém, avaient pour objectif de « mettre la finance au service des citoyens » mais sans remettre en cause la question de la propriété des banques et des grandes entreprises ou alors de préconiser un système mixte, banques privées et pôle public bancaire. Nous savons déjà que les systèmes mixtes en régime capitaliste débouchent sur la domination du privé. Ces propositions s'accompagnent d'une démarche qui donne un rôle central aux institutions. Les mouvements sociaux ne sont là que pour faire pression sur l'ONU ou telle réunion du G20 qui pour l'occasion serait élargie à certains pays du Sud et serait le G23.

Une deuxième option reprend les revendications partielles (taxes, lutte contre les paradis fiscaux) mais les lie à une remise en cause du système capitaliste. D'abord par une politique radicale de redistribution des richesses. Prendre massivement aux profits pour donner aux salaires, à l'emploi, à la sécurité sociale, aux services publics.

Mais la crise pose une autre question : qui contrôle, qui décide, qui possède ? C'est la question de la propriété. La faillite des banques ou de grandes entreprises n'est pas seulement le résultat d'excès financiers ou de fraude, c'est la conséquence d'un système dominé par la recherche du tout profit pour une petite minorité de privilégiés. Il faut changer de logique. Il faut, par exemple, enlever le pouvoir aux patrons des banques. Les banques doivent être nationalisées sous contrôle des salariés et des consommateurs. Les entreprises en faillite doivent être mises sous contrôle public avec une gestion des salariés. Mais nous pouvons aller plus loin, autour de la notion de « bien commun », une des revendications du mouvement altermondialiste. La crise élargit la notion de « bien commun ». Le « bien commun » ce n'est pas seulement, l'eau, la terre, la santé, l'éducation. Il faut étendre, élargir l'utilisation de cette notion pour désigner l'ensemble des secteurs de l'économie nécessaires aux besoins sociaux. Cela implique, comme l'ont souligné, bien des débats du FSM (en particulier, les interventions de François Houtard, théologien de la Libération) de mettre au centre la valeur d'usage et non la valeur d'échange. Et, si l'économie est considérée comme un bien commun, alors, la question de l'appropriation publique et sociale des secteurs-clés de l'économie, de la démocratie et du contrôle est posée. De ce point de vue, la déclaration de l'assemblée des mouvements sociaux qui soutient des objectifs comme la nationalisation des banques sans indemnisation et sous contrôle des travailleurs, la réduction du temps de travail sans baisse des salaires, le développement des formes de propriété sociale, constitue un point d'appui pour notre intervention.

Voilà une série d'arguments actualisés pour présenter une issue anticapitaliste à la crise.

Cela a une double conséquence sur le plan stratégique :

a) Mettre au centre la mobilisation, le rapport de forces social pour la satisfaction des revendications. Les changements exigés par la profondeur de la crise sont tels qu'ils demandent des bouleversements sociaux et politiques d'ampleur exceptionnelle. Ces rapports de forces peuvent se traduire sur le plan institutionnel. Des réformes partielles peuvent être obtenues. Mais le comportement des classes dominantes, qui défendent bec et ongles leurs intérêts, le confirme : même pour obtenir des réformes partielles, il faut et faudra des mobilisations sociales d'envergure.

b) L'application d'un programme anticapitaliste exige un gouvernement anticapitaliste, appuyé sur la mobilisation et l'auto-organisation des classes populaires, qui engage un processus de rupture avec le système. Cet objectif doit être préparé par des expériences partielles de contrôle et de gestion populaire, par des confrontations avec l'État capitaliste. La lutte pour de tels gouvernements anticapitalistes est incompatible avec le soutien ou la participation à des coalitions parlementaire ou des gouvernements qui gèrent la crise capitaliste, comme le font aujourd'hui la social-démocratie ou le centre gauche.

François Sabado, membre du CPN et de la commission intrenationale du NPA. Février 2009.

Comprendre la crise pour mieux combattre l'austérité

Jan Willems — 2009-10-09T05:04:18Z

Tiré du site de la LCR Belge
9 septembre 2009

La crise qui frappe l'économie mondiale capitaliste est une crise sans précédent depuis la Deuxième Guerre mondiale. Pour la première fois depuis 1945 le commerce international a régressé. La crise financière qui a éclaté en 2008 s'est rapidement propagée à l'économie réelle, c'est-à-dire aux entreprises. En 2009, le PIB mondial devrait connaître une chute similaire à celle de 1929.

Cette crise, comme toutes celle qu'engendre ce système capitaliste, va d'abord frapper les travailleurs et les milieux populaires, dans les pays pauvres comme les pays riches. Car pour les riches capitalistes, la crise n'est qu'une manière de rationaliser leur investissement et de profiter sur le malheur du reste de la population. Certains capitalistes sont éliminés dans le processus mais ils ne perdent qu'exceptionnellement toute leur fortune.

Malgré les milliards que la faillite de Fortis a coûté aux contribuables belges, leur propriétaire principal, la famille Lippens, ne va pas perdre son emploi et elle restera la famille milliardaire qu'elle était. La famille Boël ne perdra pas ses châteaux et autres biens immobiliers qu'on estime à 100 millions d'euros. Le concessionnaire belge de Rolls Royce a déclaré ne pas avoir perçu une chute de ses ventes suite à l'irruption de la crise. La consommation des super riches se porte bien, merci.

A l'origine de la crise : les capitalistes financiers démantèlent le contrôle des Etats pour spéculer et frauder sans entrave

Pourtant cette crise, ce sont bien les capitalistes qui l'ont créée avec leur soif toujours plus grande de profit. Depuis la crise de surproduction qui a éclaté en 1973 et le ralentissement de la croissance capitaliste qui l'a suivi, les entreprises et les rentiers ont de moins en moins investi pour créer des emplois et de nouvelles forces productives utiles à la société. Les capitalistes devaient trouver où réinvestir la masse de leurs profits. Comme les débouchés pour les marchandises étaient saturés, une partie croissante de ces profits s'orienta vers la finance et vers la spéculation au cours de ces trente dernières années.

Il y a une quarantaine d'années, les grandes banques et les fonds d'investissements privés poussèrent leurs gouvernements à libéraliser les mouvements de capitaux pour spéculer et investir sans entrave mais aussi pour échapper plus facilement à l'impôt. Le gouvernement américain ne se fit pas prier longtemps et dès le milieu des années 1970, les capitaux pouvaient librement entrer et sortir des Etats-Unis, facilitant l'évasion fiscale et les possibilités de spéculer sur l'ensemble de la planète. Les gouvernements des autres économies capitalistes les plus développées leur emboitèrent le pas. Ils ne pouvaient ne pas donner les mêmes avantages à leur bourgeoisie financière nationale que ceux dont bénéficiait leur concurrente américaine. Les capitaux purent ainsi librement circuler comme avant la première guerre mondiale et les centres financiers off-shores (littéralement « hors des côtes », c'est-à-dire hors des contrôles des Etats) qui accueillent les riches fraudeurs fiscaux et blanchissent l'argent sale se multiplièrent et se renforcèrent à travers la planète (Iles Caïmans, Iles Vierges, Luxembourg, Liechtenstein etc…).

Des bulles spéculatives internationales et des crises financières destructrices à répétition…

Au cours des années 1970, les banques des pays riches, au lieu d'investir dans de nouvelles forces productives, prêtèrent massivement à des sanglantes dictatures militaires des pays du Tiers-monde comme le Brésil, l'Argentine, la Corée du sud et l'Indonésie. Elles pouvaient effectivement spéculer avec la complicité des gouvernements de ces Etats en augmentant massivement la dette de ces pays. Cela permit d'obtenir rapidement des profits jusqu'au début des années 1980 où ces pays ne purent faire face à la montée des taux d'intérêt et se trouvèrent dans l'incapacité de rembourser leur dette aux banques des pays riches. Ce fut le début de la crise de la dette qui se poursuit encore en 2009. Comme aujourd'hui, les banques américaines se sont retrouvées virtuellement en faillite du fait de leurs prêts trop risqués.

Mais comme aujourd'hui également, ce ne sont pas elles qui payèrent les pots cassés, mais les travailleurs du monde entier. En effet, les gouvernements occidentaux reprirent à leur charge la dette des pays du tiers-monde et effacèrent ainsi l'ardoise des banques privées. Les gouvernements présentèrent l'addition aux contribuables des pays riches, c'est-à-dire à la population laborieuse. En effet, les grandes multinationales et les familles les plus fortunées plaçaient déjà la plupart de leurs capitaux dans les paradis fiscaux de la planète et les Etats leur offraient de plus en plus d'exemptions fiscales pour soi-disant les inciter à créer des emplois. Les centaines de milliards de dollars que les banques privées avaient prêtés aux dictateurs du tiers-monde et qu'elles ne pouvaient plus récupérer furent ajoutée à la dette publique des Etats-Unis et de l'Europe. Et auprès de qui les gouvernements américains et européens empruntèrent à des taux très élevés ? Naturellement auprès des banques privées… qui reçurent ainsi des centaines de milliards de dollars d'intérêts supplémentaires payés par les travailleurs taxés.

Les Etats des pays riches avec l'aide du Fond Monétaire International de la Banque Mondiale (des institutions financières dite « mondiales » dans laquelle les gouvernements américains et européens disposent d'un droit de véto) imposèrent des plans de remboursement extrêmement durs aux populations du Tiers Monde. Ces plans dits « d'ajustement structurels » ont forcé les gouvernements des pays du Tiers-monde à sabrer dans l'enseignement, la santé, le reste de la fonction publique ainsi que dans les rares politiques sociales existantes. Le FMI a imposé des baisses de salaire allant jusqu'à 50%. Partout s'ensuivirent des catastrophes sociales qui durent depuis des décennies et qui constituent le terreau des guerres civiles sanglantes, de la désintégration de l'Etat et de la montée en puissance des organisations criminelles et des seigneurs de guerres. Le Congo, La Somalie, le Rwanda, la Yougoslavie ou le Mexique constituent autant d'exemples tragiques de ce système capitaliste mondial absurde et meurtrier.

Le FMI s'assura également que les pays du Tiers-monde s'ouvrent entièrement aux investisseurs capitalistes occidentaux et suppriment les contrôles sur les mouvements de capitaux qui existaient encore dans les Etats du Tiers-Monde. Les multinationales occidentales purent ainsi investir pour contrôler plus directement les ressources naturelles et les services (banques, transports, télécoms) des pays pauvres. Elles purent produire dans ces pays où les salaires étaient dix fois inférieurs à ceux des pays développés et où les syndicalistes honnêtes sont menacés de mort et exécutés par des polices locales ou par des escadrons de la mort au service de patrons comme en Colombie ou aux Philippines. Mais le FMI arriva également à imposer que des capitaux financiers spéculatifs puissent librement entrer et sortir des pays du Tiers Monde.

Au début des années 1990, les capitalistes avaient réussi à imposer à leurs Etats d'abandonner la plupart des contrôles sur les mouvements de capitaux à travers le monde. Grâce aux progrès de l'informatique et des télécommunications, les marchés financiers des différents pays étaient interconnectés, créant un grand casino mondial dans lequel les capitalistes pouvaient frauder le fisc, spéculer et blanchir leur argent de la corruption et des trafics de drogues, d'armes… et d'êtres humains.

Ils ne s'en privèrent pas. Les bulles spéculatives et les crises financières s'enchainèrent les unes après les autres au cours des années 1990. Les capitalistes spéculèrent sur tout ce qui est possible : l'immobilier à Bangkok, les titres de la dette de l'Etat mexicain ou russe, la devise brésilienne comme les matières premières. Chacune de ces crises amena son lot de misère, de chômage, de destruction de services publics et d'impôts supplémentaires pour la population : les plus importantes furent la crise de la Tequila au Mexique en 1994 (coût direct pour les contribuables mexicains et américains 50 milliards de dollars), la crise Argentine de 1995, la crise Est-Asiatique de 1997 (des centaines de milliards de dollars), la crise russe, la crise brésilienne et à nouveau la crise Argentine. A chaque fois, les capitaliste spéculaient sur un produit financier, l'immobilier, une monnaie ou des matières premières, générant une bulle qui éclatait et provoquait une crise financière et économique dévastatrice. A la fin des années 1990, les crises financières avaient tellement déstabilisé les économies des pays du Tiers monde qu'une partie plus importante des capitaux spéculatifs se porta à nouveau dans les pays développés, notamment sur la bourse américaine des nouvelles technologies, le NASDAQ. Ce fut la bulle de la « Nouvelle économie » qui déboucha sur la récession de 2001 et sur une nouvelle crise de surproduction.

…aux contradictions du capitalisme américain qui ont conduit à la crise financière actuelle

Après l'effondrement en 2000 de la bulle spéculative du NASDAQ pour offrir de nouveaux débouchés aux capitalistes américains, le gouvernement américain se lança dans un programme de réarmement militaire et dans la soi-disant « guerre contre le terrorisme » en dépensant des centaines de milliards de dollars. Mais parallèlement Bush et sa clique offrirent de nouveau cadeaux fiscaux aux riches, notamment en supprimant tout impôt sur les successions en dessous de…5 millions de dollars ! L'Etat américain commença à s'endetter massivement.

L'Etat américain fit baisser les taux d'intérêt pour stimuler la consommation et les investissements. De fait, des ménages américains profitèrent des taux bas pour acquérir des maisons et des appartements. Le prix de l'immobilier commença à grimper plus vite. Mais ces ménages furent suivis par des spéculateurs qui avaient sortis leurs capitaux des bourses américaines en chute libre et qui voyaient dans l'immobilier un placement plus rémunérateur que les activités de production, la bourse ou les pays du tiers-monde. La demande spéculative fit exploser les prix de l'immobilier qui grimpèrent de 80% entre 2000 et 2006 !

L'économie capitaliste américaine s'est empêtrée dans ses contradictions. Depuis le milieu des années 1970, les travailleurs américains subissent des attaques constantes du patronat et du gouvernement. La liberté de mouvement de capitaux permis aux capitalistes de délocaliser des régions américaines industrialisées où les syndicats étaient bien implantés (Nord-Est et Grand Lacs) vers les régions moins syndiquées et vers les économies du Tiers-monde comme le Mexique, le Costa Rica ou Taiwan. Les directions syndicales américaines convaincues de la nécessité de « cogérer » l'économie capitaliste avec les patrons (comme si c'était possible !) furent évidemment incapables d'organiser une contre-offensive de la classe ouvrière américaine, voire même de défendre certains acquis élémentaires. Les gouvernements américains successifs attaquent sans relâche ceux qui tentaient d'organiser des grèves de grande ampleur. Ainsi le président Reagan réquisitionna des milliers de soldats pour remplacer les grévistes aiguilleurs du ciel au début des années 1980. Le gouvernement Clinton attaqua le dirigeant syndical responsable qui coordonna la grande grève d'UPS (messagerie et transport) pour le faire remplacer par le fils de Hoffa, un dirigeant syndical dont les liens avec la maffia étaient notoires. L'Etat supprime toute une série de lois sociales, facilitant le licenciement et précarisant ainsi les travailleurs. Il restreint aussi les allocations sociales et le chômage ce qui force des millions de travailleuses et de travailleurs, notamment de filles-mères, à prendre un emploi précaire à n'importe quelle condition. De plus, le maintien dans la précarité de millions de travailleurs clandestins d'Amérique Latine, corvéables à merci, affaiblit encore la classe ouvrière américaine face aux attaques patronales.

La conséquence de ces attaques est une chute des salaires sans précédent depuis 1929. En termes de pouvoir d'achat, le salaire horaire minimum légal baisse de 40% entre les années 1960 et 2005 pour atteindre un peu plus de 5$ l'heure, soit 30% de moins que ce peut gagner un sans-papier exploité qui fait la plonge dans l'Horeca belge (voir tableau 1) ! Les familles américaines sont forcées de travailler 20% de plus aujourd'hui qu'en 1970 simplement pour compenser ces baisses de salaires. Alors que la productivité des travailleurs américains (c'est-à dire les richesses qu'ils créent par leur travail) continuent de progresser régulièrement, les salaires, eux, stagnent ou baissent (voir tableau 2) : la différence, c'est encore plus de profits… Profits que les capitalistes américains ne peuvent pas investir entièrement dans la production, faute de demande suffisante…et qui donc alimentent les spéculations diverses.

En plus de cette baisse des salaires, les gouvernements américains successifs depuis Jimmy Carter à la fin des années 1970 ont imposé des réformes fiscales qui exemptent les plus riches. L'Etat n'a donc plus les moyens de financer des services publics élémentaires de qualité comme les pensions, la santé ou l'éducation. On assiste à des services à deux vitesses entre le privé et le public. Les familles des milieux populaires américains sont alors obligées de s'endetter s'ils veulent accéder à des soins de santé ou à l'éducation de qualité. Les frais d'assurance santé et d'inscription universitaires augmentent respectivement de 87% et de 40% entre 2000 et 2008. Permettre à ses enfants d'obtenir un diplôme universitaire peut coûter le prix d'une maison. Les Américains en moyenne dépensent 15% de leur PIB en soins de santé (les deux tiers dans le système privé) contre seulement 7.5% pour les Français (très majoritairement dans le public)…alors que ces derniers vivent deux ans plus vieux !

Pour faire face à l'explosion de leurs dépenses et à la baisse des allocations sociales comme de leur salaire horaire, les familles américaines ont alors recours au crédit de consommation. Elles empruntent notamment en mettant leur maison en garantie. Comme le prix des maisons grimpe du fait de la bulle spéculative, elles peuvent s'endetter encore plus. Mêmes les familles les plus aisées, grisées par la hausse de la valeur de leurs maisons et aux faibles taux d'intérêt, s'endettent pour acheter des bien de luxe.

En fait depuis trente ans, les capitalistes américains exploitent de plus en plus les travailleurs américains, dégradant ainsi leurs revenus. Mais ces travailleurs sont aussi la masse des consommateurs dont le système a besoin pour se créer des débouchés. De plus, les capitalistes éludent de plus en plus l'impôt et ont soutenu le réarmement et les guerres impérialistes en Irak et en Afghanistan, vidant ainsi les caisses de l'Etat américain dont la dette dépassait les 5200 milliards en 2008. Mais là aussi, les capitalistes limitent leur autre débouché que sont les commandes de l'Etat. Les capitalistes américains réalisent des profits record qu'il leur faut réinvestir mais avec des débouchés qu'ils ont eux-mêmes contribuer à restreindre.

Pour créer de nouveaux débouchés afin de pouvoir vendre leurs marchandises et d'accroître leurs profits dans le système bancaire, ils vont donc encourager l'endettement des ménages américain qui est multiplié par 10 entre 1988 et 2008 pour atteindre les 160% du PIB ! Et comme cela ne suffit pas à investir la masse des énormes profits accumulés ainsi par les capitalistes, on spécule…jusqu'à l'éclatement de la prochaine bulle.

La bulle immobilière américaine éclate et se propage à travers le monde

A partir de 2001, les prix de l'immobilier ont continué à grimper du fait de la spéculation mais aussi du démarchage des banques et des courtiers auprès des ménages plus pauvres pour les inciter à contracter un crédit hypothécaire. Pour toucher leur commission et les intérêts, les banques offrirent des prêts à taux variables, très bas les deux premières années et dont les charges des intérêts pouvaient grimper jusqu'à 40% ensuite ! Si les emprunteurs ne savaient plus rembourser, il suffisait à la banque de revendre le bien immobilier dont la valeur aurait grimpé depuis son achat puisque les prix ne cessaient de monter… du fait notamment de la spéculation.

Comme lors de toutes les autres bulles spéculatives, les capitalistes furent aveuglés par la soif de profit. En concurrence permanente face à l'expansion ce nouveau marché des crédits hypothécaires, les banques et les courtiers multiplièrent les prêts bien au-delà de ce que préconisent les règles bancaires internationales. Ils trouvèrent une manière de contourner ces règles en titrisant leurs créances hypothécaires. C'est-à-dire qu'ils transformèrent leurs créances risquées, ce qu'on appelle les subprimes, en les combinant à d'autres créances moins risquées pour en faire un produit financier complexe vendus en bourse. Ces produits financiers devenaient de véritables boîtes noires dont la compréhension nécessitait parfois la lecture de manuels d'explication de plusieurs dizaines de pages remplies de modèles mathématiques obscurs. Ces produits étaient revendus à d'autres investisseurs spéculateurs alléchés par les bons rendements financiers. Il existait des agences de notations privées, dont le but était d'évaluer le risque de ces produits mais comme elles touchaient des commissions à chaque opération, elles sous-estimèrent systématiquement le risque, attirant des spéculateurs du monde entier. Les prêts risqués des subprime se répandaient à travers les marchés financiers mondiaux.

Mais lorsque le marché immobilier fut saturé, les prix des maisons commencèrent à baisser en 2006 (voir graphique infra). Des familles pauvres ne surent plus payer leur crédit hypothécaire quand les taux variable se relevèrent. Les banques se mirent à les expulser de leur maison et à les revendre, mais cette fois à perte. Trois millions de familles américaines perdirent ainsi leur bien immobilier. La vague massive de revente de maisons fit d'autant plus chuter les prix et tout à coup, les capitalistes réalisèrent que les prêts subprime ne seraient pas tous récupérables. Les prix des produits complexes titrisés composés de subprime s'effondrèrent soudainement car tous les spéculateurs voulaient s'en débarrasser en même temps. Les institutions financières partout dans le monde qui en avaient trop achetées se trouvèrent en faillite du jour au lendemain. La crise financière était là. Des institutions de crédit hypothécaire américaines, des fonds d'investissement chinois, des banques belges, des compagnies d'assurances tombèrent en faillite les unes après les autres. La valeur de nombreux actifs financiers s'effondra. La crise provoqua en 2008 une perte financière globale de 14000 milliards de dollars, soit plus de 20% du PIB mondial !

La crise se propage vite à l'économie réelle. Les banques en difficultés se mettent à prêter moins facilement, engendrant des faillites en cascade d'entreprises qui avaient besoin de liquidité. La chute de la valeur des maisons réduit les prêts hypothécaires. Les ménages endettés peuvent moins consommer. Les entreprises qui font face à une chute de la demande arrêtent leur investissement et licencient. Même les entreprises en bonne santé utilisent la crise pour licencier pour « dégraisser », comme on dit chez certains cadres dirigeants qui considèrent leurs travailleurs comme du bétail. Les licenciements massifs ralentissent la consommation globale des ménages. La crise financière capitaliste touche alors l'ensemble de la société.

Les Etats au secours de leurs capitalistes nationaux

Comme lors des crises précédentes, les gouvernements intervinrent massivement pour soutenir leurs grands groupes capitalistes. Souvent les capitalistes justifient le profit par le risque qu'ils prennent dans leurs investissements. Mais pour les gros capitalistes, le risque est presque nul. L'Etat américain débourse plus de 100 milliards de dollars pour sauver AIG, le plus gros assureur américain. On connaît bien l'intervention de l'Etat belge pour sauver Fortis et son feuilleton judiciaro-médiatique.

Les gros spéculateurs sont sortis du marché avant la chute de l'action Fortis. L'Etat fit alors un gros cadeau aux actionnaires de la banque du milliardaire Lippens. Lorsque l'Etat suspendit un vendredi le cours des actions Fortis sur le marché boursier, la valeur financière du groupe (holding comprenant assurances et banques) était évaluée à 13 milliards d'euro. Le lundi suivant, les Etats belge, néerlandais et luxembourgeois déboursèrent 11 milliards pour acquérir la moitié seulement du capital de la seule Banque (et non de l'ensemble du holding, assurance comprise) …Un beau cadeau de Reynders à son électorat actionnaire. Mais cela ne leur suffisait pas. Comme quoi, les actionnaires ne sont pas toujours pour le principe du libre marché. Le gouvernement belge fit alors la quête devant le président Sarkozy pour offrir Fortis à la BNP tout en reprenant la grande majorité des actifs toxiques (ces titres que Fortis détient mais dont personne ne veut aujourd'hui et dont la valeur s'est effondrée) qui s'élèvent selon certains analystes financiers à 40 milliards d'euros ! Les contribuables belges paieront donc un cadeau aux actionnaires de Fortis et un autre cadeau aux actionnaires de BNP, livrer un réseau de banques tout neuf et débarrassée de son risque financier principal.

Mais les grandes banques capitalistes sauvées par leurs Etats n'hésitent pas à continuer leur spéculation. Grâce aux prêts bon marché des Etats (les banques centrales publiques octroient des prêts à 1% en Europe et à 0,25% aux Etats-Unis), les banques se refont des marges (elles prêtent parfois à plus de 10% aux PME) qui leur permettent d'acheter de nouveaux actifs financiers et d'accumuler des profits supplémentaires. Cela explique en partie la récente montée boursière de ces derniers mois…et cela prépare peut être une autre crise de la bourse que l'Etat s'empressera de colmater avec l'argent public.

Les fonds que les Etats doivent avancer pour sauver les banques et certaines grandes entreprises, les exemptions fiscales pour « aider » les entreprises (même celle qui font des profits) ainsi que les plus nombreuses allocations de chômage détériorent les finances publiques. Le ralentissement économique qui freine les recettes fiscales aggrave ce processus d'endettement. Ainsi, la dette publique américaine passe de 5400 à 9000 milliards de dollars entre le début de la crise et cet automne 2009.

L'endettement des pays pauvres est encore pire parce qu'avec la crise économique mondiale, la demande pour les matières premières chute et avec elle les prix de la plupart des exportations des pays du Tiers monde. Mêmes les pays dit « émergents » (notamment en Asie orientale et en Europe de l'Est) qui faisaient de l'assemblage de produits manufacturés pour les exporter vers les pays riches subissent une chute dramatique de leurs exportations et leurs Etats s'endettent massivement. Certains n'arrivent plus à rembourser leur dette comme le Pakistan, la Lituanie et la Hongrie et se retrouvent plus que jamais sous la coupe du FMI et de ses « plans de sauvetage » meurtriers.

Mais qui donc peut prêter à ces Etats qui s'endettent à travers le monde. Qui dispose des réserves financières suffisantes ? En grande partie, ce sont ceux-là mêmes qui ont pu sortir à temps de la bulle immobilière et financière, c'est-à-dire les spéculateurs les plus rapaces et les plus aguerris. En effet, les gros opérateurs financiers disposent d'une meilleure information que les petits rentiers et les petits actionnaires. Ils anticipent donc mieux l'éclatement de la bulle spéculative et vendent souvent leurs actifs avant la chute vertigineuse de leurs prix. Les plus petits sont souvent ceux qui y perdent leurs plumes. Les petits actionnaires de Fortis par exemple…

Dans cette crise, les capitalistes spéculateurs ont retiré en 2000 une partie de leurs capitaux du marché du NASDAQ au moment de l'éclatement de la bulle de la nouvelle économie. Ils placent ces capitaux dans l'immobilier jusqu'en 2006, date à laquelle les marchés immobiliers et financiers s'effondrent. Ayant déstabilisé leur propre système financier, les spéculateurs doivent trouver un nouveau placement pour leurs capitaux…Où aller ? Mais les capitalistes savent qu'il existe une valeur sûre à court terme : les matières premières et les produits alimentaires. Les gens doivent bien se nourrir. Alors on va voir les capitalistes spéculer sur le cours du pétrole, du riz, du blé etc… Des cargaisons de produits agricoles seront rachetées et revendues plus de trente fois par des spéculateurs avant d'arriver à leur destination. Le prix du baril de pétrole va plus que doubler pour dépasser les 100$. Des analystes employés par les journaux bourgeois iront jusqu'à prétendre que c'est la faute des chinois qui demandent trop de pétrole mais il est clair que ces variations de prix extrêmement brusques ne peuvent pas s'expliquer sans spéculation massive.

Mais les spéculateurs savent que les prix des matières premières vont chuter dès que la crise financière se sera propagée à l'économie réelle. En effet, avec le ralentissement de l'économie réelle, la demande pour ces matières premières sera moins importante et leur prix va chuter…

Alors que font ces capitalistes quand tout s'écroule autour d'eux ? Il reste un placement sûr, c'est de prêter aux Etats riches. Les Etats des petites économies du tiers monde peuvent tomber en faillite mais pas les Etats riches. Car l'Etat pour rembourser n'a qu'à faire payer des impôts à la population laborieuse et il dispose d'une force armée pour le faire. Un analyste américain répondait à des journalistes à la question suivante : « pourquoi les investisseurs prêtent-ils encore à l'Etat américain, même plus qu'aux autres Etats, alors que son endettement s'est brutalement accéléré ? ». Sa réponse fut lapidaire : « parce qu'ils disposent de la plus grande armée ». Car la garantie qu'un Etat peut offrir aux capitalistes qui lui prêtent, c'est sa capacité à forcer les travailleurs à rembourser sa dette.

Les capitalistes ont donc créé cette crise par leur folle soif de profit, créant des bulles spéculatives de plus en plus grosses et de plus en plus incontrôlables jusqu'à l'éclatement de l'automne 2008. Pour les sauver, les Etats ont dépensé des milliers des milliards, s'endettant auprès de ces mêmes spéculateurs ! Et maintenant, ils vont nous annoncer des plans d'austérité de plus de dix ans pour payer les intérêts de la dette à ceux-là même qui sont les responsables de ce désastre…

Il y a un siècle, d'autres spéculateurs capitalistes avaient également prêté à un grand Etat disposant d'une grande armée qu'ils croyaient capable d'imposer à ses travailleurs le remboursement de la dette. Ce pays était la Russie du Tsar Nicolas II qui attirait les capitaux spéculatifs de France, de Belgique ou d'Angleterre. Lorsque les travailleurs russes balayèrent l'autocratie et que les bolcheviks établirent un Etat ouvrier après la révolution d'octobre 1917, une de leurs premières mesures fut de supprimer la dette contractée par les tsars. Les capitalistes perdirent ce qu'ils avaient spéculé, les travailleurs se révoltant contre l'exploitation. N'oublions pas que payer la crise des capitalistes n'est pas une fatalité.

Jan Willems. 9 septembre 2009

La crise commence

Michel Husson — 2009-09-09T02:18:02Z

Tiré du site de Michel Husson
Article pour Regards, septembre 2009

C'était prévisible : le moindre frémissement de la conjoncture allait être interprété comme le signal du début de la fin de la crise. Un trimestre de croissance non négative a suffi pour que les traders et les bonus repartent comme en quarante. On cherche à se rassurer comme on peut. Ainsi, l'institut patronal Rexecode souligne que « l'ajustement à la baisse des effectifs dans la phase récessive actuelle a été plus faible que celui qui avait été observé dans des précédentes phases
récessives ».

Supposer que la récession puisse être effacée par une mini-reprise, c'est ne pas voir plus loin que le bout de son nez. Que l'ajustement sur l'emploi ait été (relativement) modéré compte tenu de l'ampleur du choc, c'est possible. Mais la contrepartie est un recul brutal de la productivité que Rexecode chiffre à 2,2 %. Cela veut dire que les résultats des entreprises se dégradent d'autant, ainsi que les finances publiques pour la part du chômage partiel qu'elles prennent en charge. Qui peut croire que les entreprises ne vont pas chercher à rétablir leurs profits, en bloquant les salaires, ou en ajustant leurs effectifs ? Tous les dispositifs, comme le chômage partiel qui joue un rôle considérable en Allemagne, ont une durée d'utilisation limitée. Et, lorsqu'ils seront épuisés,
les licenciements secs prendront le relais. Le gouvernement le sait bien, qui a fait plutôt profil bas à propos du « recul » récent du chômage acquis à coup de radiations, et qui n'empêchera pas son augmentation ultérieure (sous réserve de nouveaux traitements « statistiques »).

L'hypothèse d'une reprise significative est peu probable en raison même des ajustements face à la crise. Aux Etats-Unis, le taux d'épargne des ménages a sensiblement augmenté, ce qui veut dire que la surconsommation fondée sur le surendettement ne pourra plus retrouver son rôle de moteur de la croissance. La Chine redémarre mais la demande intérieure joue un rôle plus important que les exportations, ce qui implique aussi de moindres importations et donc des débouchés moins dynamiques pour les Etats-Unis ou l'Europe. Le Japon est catatonique, le Royaume-Uni en quasi-faillite, et l'Allemagne ne compte que sur les exportations, contribuant ainsi à déprimer la croissance dans toute l'Europe. Un secteur moteur comme l'automobile va tomber
en panne une fois que les primes à la casse seront supprimées. Et les entreprises ne sont en rien incitées à investir au-delà d'un maintien des capacités de production dans quelques secteurs. Ne parlons pas de l'immobilier.

Les mois à venir verront donc s'enclencher une nouvelle boucle récessive alimentée par deux mécanismes qui ne jouent pas encore. D'abord, la demande salariale va finir par stagner en raison de la baisse de l'emploi et du blocage des salaires. Ensuite, les mesures destinées à résorber les déficits budgétaires vont progressivement annuler l'effet d'entraînement des dépenses publiques et sociales sur l'activité économique.

On aurait donc tort de se laisser impressionner par le sentiment général de soulagement : « ce n'était finalement pas si grave ! » Il y a au contraire devant nous plusieurs années de croissance déprimée et de mesures d'austérité destinées à éponger les plans de relance. Derrière les discours lénifiants, se joue en réalité une sinistre comédie : ce qui se passe aujourd'hui, c'est la reconstitution discrète des profits et des rentes, dont l'affaire du milliard de bonus est un petit symbole. Et de très mauvais coups se préparent contre la Sécu et les retraites.

Tout ceci est après tout compréhensible : les intérêts sociaux dominants n'ont qu'un seul objectif, celui de rétablir le fonctionnement du capitalisme antérieur à l'éclatement de la crise. C'est logique mais en même temps absurde. Logique, parce qu'il n'existe pas d'alternative : de la dernière grande récession (celle de 1974-1975) le capitalisme a pu sortir au prix du grand tournant néolibéral du début des années 80. Mais il n'y a au fond que deux manières de fonctionner pour le
capitalisme : « à la Keynes », comme pendant les « Trente Glorieuses », ou « à la libérale ». Comme les pressions sociales sont insuffisantes pour revenir à la première formule, il ne reste d'autre issue que d'aller encore plus loin dans la voie néolibérale. Mais c'est absurde : cette voie
est durablement bouchée parce que ses conditions de viabilité ont été détruites par la crise financière. Telle est la contradiction majeure de la période qui s'ouvre.