La Gauche

Réflexions stratégiques face à la dictature du capital

Hendrik Davi — 2014-12-28T22:37:53Z

Nous constatons un redéploiement assez important de la pensée marxiste avec la publication (ou republication) de nombreux ouvrages tant synthétiques sur le marxisme (Keucheyan 2010, Durand 2009, Johsua 2012) que spécifiques sur l'écologie (Keucheyan 2014), l'Europe (Durand 2013), l'état (Poulantzas) ou la crise économique (Johsua 2009 ; Piketty 2013). Néanmoins rares sont les ouvrages ou articles qui traitent de front, les questions stratégiques. J'entends par « stratégique », les problèmes relatifs à la lutte contre la domination des classes dominantes. Cette lutte se décompose schématiquement en trois volets : une lutte économique pour la répartition de la plus value entre le capital et travail, une lutte pour l'hégémonie idéologique, une lutte politique pour la prise de position au sein de l'état et de ses superstructures. Ces trois dimensions sont évidemment indissociables, mais elles dessinent trois facettes de la gauche (gauche syndicale, gauche culturelle, gauche politique) dont il est nécessaire de rediscuter au moment ou en France et en Europe la polarisation gauche – droite est mise en débat.

Remettre le débat stratégique au centre des questions théoriques est crucial, car la crise du capitalisme ouvre un espace aux révolutionnaires, qui n'ont pas renoncé à un dépassement du capitalisme comme aux différentes formes de néofascisme. Or ces derniers sont favorisés par les échecs de la gauche de transformation sociale (dictature de l'Est, renoncement de la social-démocratie face au capital) et le progrès des idées de droites et d'extrême droite dans l'idéologie dominante. Il est donc urgent de remettre la question stratégique au cœur de nos débats. Ce problème aussi vieux que le marxisme constitue une tâche immense, l'idée de cet article est juste d'ouvrir le débat et de poser quelques jalons.

Cet article se décompose en cinq parties : Je vais d'abord en préambule réaffirmer ce qui peut être notre horizon d'émancipation socialiste, démocratique et écologiste, car c'est horizon qui doit structurer notre édifice stratégique. Ensuite, je planterais quelques éléments de décors sur la crise actuelle du capitalisme avant de traiter de la réorganisation de la lutte des classes en cours et ensuite d'analyser les composantes culturelles et politiques de la lutte des classes.

Réaffirmer un horizon d'émancipation socialiste, démocratique et écologiste

La crise financière de 2008, les crises politiques à répétition, la crise écologique et la crise sociale réactualisent la nécessité de penser des alternatives au système capitaliste. Notre horizon doit être l'émancipation humaine et la préservation de la planète, il est donc social et écologiste. L'émancipation humaine peut être envisagée sur tous ces aspects : la résorption des inégalités sociales, la lutte contre tous les racismes, le sexisme et l'homophobie, le droit au logement, au travail et le respect les libertés individuelles. L'hypothèse socialiste, féministe et antiraciste tire sa force du fait qu'anthropologiquement l'Homme est une espèce avant tout sociale, qui ne peut s'émanciper et s'épanouir dans une compétition de tous contre tous. L'hypothèse écologiste est sous-tendue par le fait que l'espèce humaine ne peut survivre dans un environnement durablement dégradé.

Evidemment, cette émancipation humaine ne doit pas se faire ni au détriment d'autres peuples ni au détriment de la santé de la planète. Nous devrons promouvoir une économie de la sobriété et de l'innovation plutôt qu'une économie de la production et de la surconsommation. Des compromis seront donc nécessaires entre différents choix possibles. La seule façon de trouver les compromis les plus justes est de faire avancer l'exigence démocratique au sein de la cité, mais aussi au sein de l'entreprise.

La nécessité du dépassement du capitalisme se fonde sur l'idée simple que l'économie doit servir cette émancipation. Or dans le système capitaliste, la marche du monde est essentiellement réglée par la maximisation du taux de profit des capitalistes. Cette valorisation du capital ne sert qu'une infime minorité de la population. Elle a eu des conséquences comme l'innovation technologique et la hausse de la productivité, qui ont pu apparaître bénéfiques à l'humanité, quand la lutte des classes était plus favorable au prolétariat. Mais le constat fait par Jack London dans le Talon de fer demeure toujours vrai : le capitalisme a démontré son échec à organiser rationnellement l'économie pour faire progresser l'émancipation.

Le dépassement du capitalisme passe surtout par le contrôle des citoyens sur les processus de production au sein de l'entreprise (ce qu'il faut produire et où le produire) et des choix politiques au sein de la Cité (aménagement du territoire, services publics). Une plus grande socialisation de la production n'est pas incompatible avec l'organisation actuelle de la production, car le capitalisme produit lui même de la socialisation : socialisation des processus comme des investissements. Le contrôle démocratique des choix des citoyens est loin d'être utopique, car des gisements de communismes existent déjà au sein des services publics, dans le système de sécurité sociale, ou dans les coopératives.

Le principal verrou n'est pas l'existence d'un marché ou d'une monnaie, qu'il est probablement chimérique de vouloir supprimer, mais bien le fait que le capital requis pour investir est détenu par des agents économiques privés. Avancer vers l'horizon socialiste et écologiste requiert que nous montrions que des systèmes alternatifs au capitalisme sont possibles, mais surtout que nous ayons les moyens de le démontrer en socialisant une partie de ce capital privé. C'est là que la lutte des classes intervient ! C'est là aussi que le problème stratégique se pose. Car évidemment les détenteurs de ce capital contrôlent aussi en partie l'appareil d'état (sa partie coercitive, mais aussi éducative) et sont aussi possesseurs des médias de masse et influencent la majorité des partis politiques. Le problème stratégique peut se résumer ainsi : comment enlève-t-on du pouvoir aux détenteurs du capital ou en tout cas à ceux qui représentent leurs intérêts au sein de l'appareil d'état ?

Eléments de décors

Les différentes facettes de la crise du capitalisme (économique, écologique, démocratique, néo-impérialisme) ont largement été débattues. Je ne vais ici seulement dégager quelques points de débats.

Commençons par la crise contemporaine du capitalisme. Le mot même de « crise » est trompeur, car le capitalisme fait face à des problèmes structuraux depuis le début des années 70. Les crises successives ne sont que les indicateurs des échecs des politiques successives, qui visaient à surmonter ces contradictions. Rappelons rapidement les trois grandes contradictions auquel l'accumulation du capital fait face : (i) la baisse tendancielle du taux de profit (ii) la suraccumulation du capital (iii) l'absence de réalisation de la plus-value du fait d'une sous-consommation. Les auteurs marxistes ne sont pas tous d'accord sur une analyse des causes ultimes des crises contemporaines. Je n'ai pas les connaissances pour trancher ce débat, si tant est qu'il puisse être aisément tranché. Je vais seulement clarifier quelques points conceptuels.

D'abord, la baisse tendancielle peut être interprétée de deux façons : une vision purement économique qui consiste à penser que le taux de profit doit baisser sur une longue période ou une vision philosophique qui voit dans cette tendance une contradiction, qui peut être momentanément surmontée qu'au prix de l'émergence d'autres contradictions. Je penche pour la seconde interprétation. La remontée des taux de profits avec la libéralisation des années 80 n'est pas une preuve que cette contradiction ne pèse pas. Au contraire, elle démontre selon moi que la libéralisation des années Tatcher et Reagan qui ont atteint l'Allemagne et la France plus progressivement, ne répondait pas à une idéologie hors-sol d'économistes néolibéraux inconséquents, mais bien à une nécessité entendue pour la classe dominante de restaurer ses profits. La conception que l'on a des causes de cette libéralisation a évidemment des conséquences sur la possibilité ou non d'un capitalisme à visage humain. Soit la libéralisation des années 80 n'était pas absolument nécessaire à la survie du capitalisme et on peut envisager le retour d'un capitalisme des 30 glorieuses avec un rapport plus favorable au travail (hypothèse néo-réformiste), soit on pense qu'un capitalisme à visage humain n'est pas durablement possible pour le capitalisme lui même (hypothèse néo-révolutionnaire).

Dans l'analyse des poids respectifs des différents processus, il faut aussi éviter l'écueil d'une analyse trop macroéconomique. Par exemple, à mon sens la hausse du taux d'épargne moyen ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème de sous-consommation d'une partie de la population. Les moyennes sont souvent trompeuses.

Venons-en à la crise actuelle. La chaîne des évènements semble être la suivante : on a augmenté le taux d'exploitation des salariés en comprimant les salaires, en détruisant du capital fixe (fermeture d'usine), en délocalisant et en innovant. Ce processus produit une série de problèmes : sous-consommation d'une partie de la population, suraccumulation du capital ne pouvant alors plus tout réinvestir dans l'économie réelle et modification des rapports de productions entre grands ensembles (émergence de la Chine, de l'Inde et du Brésil, centralité de la production pétrolifère au Moyen-Orient). La suraccumulation du capital a débouché sur les bulles financières à répétition dont la dernière a éclaté en 2008. Le capital se survalorise par rapport à l'économie réelle. Or seul le travail produit de la plus-value. S'il n'y a pas passage par la production, l'argent accumulé est fictif ce qui conduit à un éclatement de la bulle. Normalement, une grande partie de l'argent des capitalistes aurait dû s'évaporer, mais ils ont réussi à faire payer en partie les états ; ce qui débouche sur une crise de la dette.

Quelles sont les conclusions à tirer de cette courte analyse économique ? D'abord, la crise économique est structurelle et les répits seront toujours de plus courtes durées. La résolution même partielle de ces contradictions passe par plus d'exploitation (antinomique d'une exigence d'émancipation) et plus de consommation (antinomique d'une exigence écologique). Une résolution plus durable serait une destruction drastique du capital par une guerre mondiale (version pessimiste) ou l'apparition d'innovations technologiques majeures (version optimiste). En effet, le taux de profit est maximal a priori pour les nouveaux champs d'exploitation. C'est pour cette raison qu'il existe une pression énorme pour mettre la science au service des multinationales. Ces tendances actuelles et futures ont des conséquences concrètes sur la réorganisation objective et subjective du prolétariat (ceux qui ne vivent que de la vente de leur force de travail). Nous y reviendrons. Pour autant, une crise ultime du capital à l'échelle mondiale ne va pas de soi. Le système a montré qu'il disposait de ressources politiques pour repousser ses limites. Nombreux sont ceux qui ont cru trop vite que la crise de la dette se traduirait par une explosion de l'Union européenne, qui finalement tarde bien à advenir. Il nous faut donc toujours être prudents quant aux évolutions possibles du capitalisme y compris en ce qui concerne ses capacités redistributives sur de courtes périodes ou dans des endroits spécifiques (e.g Chine).

Réorganisation de la lutte des classes

La lutte des classes comporte deux dimensions, l'une objective, l'autre que je qualifierais de subjective. Je redéfinirais le caractère objectif comme suit : il existe des intérêts contradictoires, entre d'un côté l'ensemble des citoyens, qui vive de leur force de travail manuel ou intellectuel et de l'autre côté ceux qui vivent de l'accumulation passée de leur capital (i.e. les rentiers)[1]. Les politiques économiques au moins celles de l'UE ne visent qu'à défendre les rentiers, qui sont aussi les détenteurs des dettes des états. La transformation du capitalisme concurrentiel en capitalisme monopolistique (Poulantzas en fait une description assez juste) a eu deux conséquences : le capital devient de plus en plus social (au sens où il est partagé par une classe de capitalistes) et il y a une imbrication entre le capital financier et industriel. Ces réorganisations du capital ne sont pas récentes, mais elles s'accentuent avec la libéralisation toujours plus grande du marché mondial.

Ceci a un certain nombre de conséquences possibles sur la façon dont les plus riches s'organisent en tant que classe à l'échelle mondiale et sur l'impérialisme. L'intrication des capitaux produit une solidarité objective des capitalistes entre eux. Les groupes se livrent toujours à une concurrence féroce en tout cas dans les secteurs non monopolistiques, mais derrière les groupes en concurrence, il y a parfois les mêmes actionnaires. La conscience de classe des dominants en ressort renforcée. Mais il est aussi possible que cela ait des conséquences sur les possibles contradictions interimpérialistes. Les grands groupes ont encore besoin très fortement des états pour s'arroger des parts de marché ou des ressources naturelles dans les pays dominés. Un impérialisme néocolonial continue de jouer au Moyen-Orient (rôle d'Israël, guerre en Irak, guerre en Syrie, pression sur l'Iran) ou en Afrique (intervention au Mali ou en Libye...). Mais par contre, la classe capitaliste devient de plus en plus homogène du fait de l'intrication du capital, ce qui fait que les grandes tensions interimpérialistes devraient être limitées[2].

Cela a aussi pour conséquence que la classe dominante n'a pas intérêt à un retour sur des espaces nationaux, c'est pourquoi elle est tant attachée à l'Europe et aux accords de libre-échange. Dans ce cadre-là, l'usage de la rhétorique nationaliste semble se développer à contretemps. Elle est de nature différente de celle faite dans les années 20 ou 30, puisqu'elle ne correspond pas à un intérêt objectif pour les classes dominantes. Ce n'est pas le cas de la rhétorique anti-immigrée : outre que c'est un bouc émissaire toujours utile face à la dégradation des conditions de vie des classes moyennes, cela permet d'avoir une sous-classe de salariés plus facilement exploitables économiquement. Ces processus ont donc potentiellement des conséquences contradictoires en ce qui concerne les liens entre classes dominantes et partis néofascistes. Le FN encore plus qu'Hitler et Mussolini n'est pas le premier choix des classes dominantes, par contre elles peuvent faire in fine le choix du fascisme, si ceux qui sont près à s'attaquer à elles s'approchent trop du pourvoir.

Cette classe dominante est encore plus cohérente qu'avant, mais elle dispose aussi d'une base objective plus petite en taille. En effet, une partie des classes intermédiaires, comme les fonctionnaires, mais aussi les médecins, juges, ou petits entrepreneurs sont percutés par les logiques ultralibérales. La base sociale de la droite traditionnelle comme celle de la gauche réformiste s'amenuise donc. Cette tension entre la classe dominante et son ancienne base sociale produit structurellement une instabilité politique dans les pays de tradition démocratiques. On peut entrevoir plusieurs solutions pour les classes dominantes pour maintenir malgré tout son hégémonie. Toutes ces solutions passent des attaques frontales contre la démocratie : promouvoir des dirigeants populistes comme Sarkozy, donner le pouvoir à la technocratie européenne, se servir des partis néofascistes comme véritable chien de garde de leur intérêt.

A contrario, les classes exploitées économiquement n'ont jamais été aussi majoritaires. La classe ouvrière sensu stricto a explosé numériquement avec l'industrialisation de la Chine, l'Inde, l'Asie du Sud-Est ou de l'Amérique latine. En Europe, la classe ouvrière traditionnelle et ses bastions ont diminué avec la désindustrialisation. Mais le précariat généralisé a fait entrer une partie des classes intermédiaires dans une logique de prolétarisation, notamment en ce qui concerne les travailleurs intellectuels : chercheurs, artistes, enseignants, journalistes...Ceci est d'autant plus critique que l'acquisition de connaissances et la marchandisation de celles-ci sont des points clés pour les classes dirigeantes. Enfin plus le droit du travail est attaqué aux USA et en Europe, plus on assiste à un retour d'une classe ouvrière industrielle classique notamment en Allemagne et surtout aux USA.

Pourtant, les classes dominées sont plus divisées que jamais et leurs organisations politiques et syndicales traditionnelles traversent une crise majeure notamment en Europe. Avant d'entrer dans les raisons subjectives de la faiblesse des classes dominées qui expliquent en grande partie nos difficultés, on peut citer au moins deux raisons objectives : les nouveaux processus de production produisent plus d'isolement et d'individuation des tâches, ce qui limite la cohésion des travailleurs et le développement du racisme divise durablement les classes sociales.

Pour conclure cette partie, une tâche stratégique pour notre camp est de réunifier le monde syndical et de le rénover de façon à mieux défendre les précaires et les chômeurs. Une idée centrale est de multiplier les comités de luttes unitaires impliquant largement les salariés en lutte et les populations concernées. Il faut absolument désenclaver les luttes pour qu'elle dépasse leur spécificité catégorielle et renforcer le sentiment d'intérêt commun entre différentes catégories de salariés. Le renforcement des unions locales ou des unions départementales est aussi un point important, car cela permet de mieux mailler le territoire et de combattre la stratégie de sous-traitance.

La bataille pour l'hégémonie culturelle

J'entends par conditions "subjectives", la façon dont les acteurs sociaux se perçoivent eux même. La distinction objective/subjective est sûrement à revoir, mais je l'utilise faute d'avoir un meilleur cadre. Il existe toujours une inadéquation entre les contradictions objectives de l'exploitation et la façon dont chaque acteur se perçoit dans la société. Une partie de cette inadéquation provient de l'hégémonie culturelle des classes dominantes, qui arrivent toujours à justifier moralement l'oppression sexiste ou raciste et l'exploitation économique. Une autre composante provient des conditions de vie propres à chaque individu. On peut schématiquement distinguer (1) les conditions de travail (ouvrier, intellectuel, niveau de salaire, CDI ou CDD) (2) le capital culturel (niveau d'éducation) (3) l'histoire individuelle et familiale. Le poids de l'histoire collective modèle les histoires individuelles et réorganise les rapports entre classe en soi et classe pour soi. C'est notamment pour cela que les relations entre classe sociale et comportement électoral sont complexes.

Pour faire régresser l'hégémonie des classes dominantes, il faut proposer une contre-culture, qui combat les oppressions et l'exploitation. Nous devons commencer par réaffirmer en positif des "valeurs" : la force du triptyque "Liberté, Egalité, Fraternité" contre le "Travail, Famille, Patrie" ou "Performance, Compétition, Consommation". Mais il est aussi nécessaire de déterminer les grandes lignes des stratégies des classes dominantes pour les désamorcer. On peut lister une série de stratégies/arguments qui sont clés dans la bataille idéologique :

Nature humaine : La façon la plus efficace de justifier une position dominante d'oppression ou d'exploitation est de la rendre naturelle. Les exemples sont pléthores : les hommes dominent les femmes, car ils sont plus forts physiquement, la reproduction nécessite un homme et une femme donc l'homosexualité n'est pas naturelle, dans le monde naturel, les plus forts gagnent...Toutes ces propositions sont fausses (y compris la dernière qui n'a rien à voir avec le darwinisme). La science moderne (anthropologie et biologie) les invalide toutes, mais même si ce n'était pas le cas, il n'y a aucune raison philosophique à ce que le naturel devienne principe éthique. Nous devons faire un vrai travail sur ces questions, car de nombreux reculs nous guettent. Pour cela, il ne faut en aucun cas abandonner l'hypothèse rationaliste issue des lumières. Les scientifiques ont donc un rôle spécifique à jouer, qu'il nous faut en aucun cas minorer.

Mythe de l'individualité : L'homme construit par l'idéologie capitaliste n'existe pas. L'homme n'est jamais un atome libre qui ne vise qu'à la satisfaction de ces besoins matériels par la consommation. Tout est faux dans cette proposition. L'homme est une espèce sociale, dont l'individualité ne se construit que par des rapports sociaux. Ces actes sont rarement motivés par les seuls intérêts matériels. Ses actions sont motivées avant tout par des raisons morales ou inconscientes, qui sont socialement construites. Et les besoins matériels ne sont pas tous satisfaits par une consommation de type capitaliste. De nombreux autres modes d'échanges existent bien heureusement.

Diviser pour mieux régner : le racisme et le sexisme sont les poisons les plus utiles aux classes dominantes. Elles permettent d'éviter de se liguer contre ceux qui profitent du système : les 1% les plus riches. L'égalité des droits est un préalable important qui a été largement acquis par les luttes. Or cette égalité de droit est mise à mal par des politiques de discrimination, qui touchent par exemple les musulmans ou les roms. L'égalité de fait est aussi loin d'être acquise même quand l'égalité de droit l'est.

Stratégie TINA (There is no alternative) : Cette stratégie vise à saturer les espaces médiatiques du même discours expliquant qu'aucune alternative aux politiques actuelles n'est possible : payer la dette, baisser le coût du travail, travailler plus...

Stratégie du choc : Le terme vient du livre éponyme de N. Klein. L'idée est que pour faire passer des mesures antipopulaires comme les réformes du travail ou les politiques d'austérité, il faut mettre les populations en état de sidération. Cela passe par des rhétoriques sur la crise, sur la guerre des civilisations, la menace rouge. Cette stratégie se caractérise par un passage en force caractérisé, quelles que soient les résistances : Mineurs en Grande-Bretagne, retraites en France 2003 et 2010.

Pour conclure sur cette lutte hégémonique, nous ne partons pas de rien et il existe des éléments positifs comme négatifs dans les évolutions récentes. L'idée d'espérance et d'émancipation est encore tenace. De nombreuses structures actuelles comme la sécurité sociale sont les preuves vivantes que des alternatives existent. Par ailleurs, les médias sont en profonde mutation ce qui rend leur contrôle par les classes dominantes plus difficiles. Ces mutations produisent aussi un morcèlement idéologique où chacun fait son marché aux idées. Le risque d'un populisme liquide (le terme est de R. Liogier) est réel. D'autre part, il n'a jamais existé autant de productions intellectuelles issues d'un prolétariat intellectuel grandissant, qui peut porter des alternatives idéologiques. Nous assistons aussi structurellement à une baisse du racisme, du sexisme ou de l'homophobie, si l'on compare les idées aujourd'hui et il y a 50 ans. Les mutations de la famille rendent plus difficile le retour à une idéologie patriarcale. Enfin, l'émergence des questions écologiques démontre en positif que des luttes concrètes portées par le monde associatif peuvent modifier l'agenda intellectuel des classes dominantes.

Je finirais cette partie sur l'hégémonie politique par les moyens de mettre en oeuvre une contre-offensive et de reprendre la main. Cela passe par l'émergence de médias alternatifs comme Bastamag ou Mediapart, la vulgarisation les pensées critiques auprès du plus grand nombre et la médiatisation des luttes présentes et passées, qui démontrent en quoi cela paye de se battre. Mais nous devons aussi établir des passerelles avec les artistes et combattre l'isolement des populations issues de l'immigration qui subissent le racisme et la discrimination. Pour toutes ces raisons, il faut être très attentif aux luttes des intermittents, aux restructurations dans la presse, aux luttes pour le mariage pour tous ou contre l'islamophobie. Ces questions sont loin d'être annexes par rapport à la lutte économique, elles jouent un rôle central pour l'hégémonie politique.

La lutte politique pour le contrôle de l'appareil d'état

La vision des débats stratégiques que j'ai mis en avant concerne la visée émancipatrice, la lutte idéologique qui passe par des luttes politiques écologistes, antiracistes ou féministes et les luttes syndicales. Mais je pense que si ces luttes sont nécessaires pour inverser le rapport de force économique et idéologique, il faut traiter la question spécifique de l'état et de son appareil pour aller jusqu'au bout de la dimension politique de la question stratégique. Du fait de l'internationalisation des rapports de production, il est absolument nécessaire de traiter en même temps la question de l'état national et celle de l'internationalisme et des rapports de force géopolitique. C'est là que se situe le principal verrou du problème stratégique. On aurait tort de croire que ces questions ne se posent pas, car nous sommes durablement éloignés du pouvoir. C'est précisément parce que nous ne nous les posons pas suffisamment que nous risquons de demeurer éloignés du pouvoir. Les échecs des pays communistes ou des gouvernements réformistes ont produit une méfiance salutaire des marxistes révolutionnaires vis-à-vis du pouvoir institutionnel. Mais cette méfiance si elle n'est pas dépassée, nous cantonnera à l'impuissance.

Il n'y aura pas de révolution éco-socialiste sans prendre l'appareil d'état et elle ne pourra pas avoir lieu à terme que dans un seul pays. Les classes dominantes françaises ne se laisseront pas facilement déposséder et quand bien même elle le ferait, les gendarmes du monde que sont les classes dominantes américaines ne le laisseront pas faire facilement.

Examinons d'abord comment le rapport de force peut changer dans un pays comme la France. Nous devons une perspective politique majoritaire et les scénarios institutionnels afin de la rendre possible. Dans un pays où la tradition parlementaire est ancienne, cela passera très probablement par des victoires électorales. Pour les obtenir, nous devons travailler à l'émergence d'un bloc de pouvoir alternatif rassemblant tous ceux qui ne profitent pas de la dictature économique imposé par les multinationales. Ce bloc doit rassembler chômeurs, immigrés, salariés, mais aussi petits commerçants, artisans, artistes, fonctionnaires, intellectuelles, écologistes. Il faut traduire politiquement cette alliance dans un front politique, associatif et syndical large. Il est probablement illusoire en France de croire que cette traduction se fera ex nihilo en dehors des partis actuels (hypothèse NPA ou Podemos). Mais nous devons rester prudents, les crises politiques peuvent produire des situations particulières. Vu l'importance de la crise écologique, les écologistes devront prendre une place centrale dans ce front.

Mais ce front ne doit pas être dominé politiquement par les forces les plus à droite de cet axe, qui sont forcément interclassiste et qui in fine renonceront que leur programme politique, mais surtout que leurs actes s'attaquent à la dictature actuelle du capital. La gauche réformiste voit sa base disparaître notamment du fait qu'elle n'est même plus réformiste et qu'elle mène pratiquement à la même politique économique que la droite. Il faut donc profiter de cette situation, mais la recomposition ne doit pas se faire autour des débris du PS (hypothèse hélas possible et qui menace le FDG), elle doit se faire à sa gauche et entraîner ces débris sur ses propres bases.

Le système présidentiel de la Vème République verrouille durablement le pouvoir. Par conséquent, nous devons mettre au coeur de nos revendications, la question démocratique et l'exigence d'une VIème République. Cette exigence est d'autant plus importante que toutes les stratégies des classes dominantes passent par une réduction des acquis démocratiques dans la démocratie parlementaire (rôle de l'Europe et des métropoles), mais aussi dans la démocratie sociale (droit du travail). Pour que ces perspectives puissent être mobilisatrices, nous devons mettre en avant l'acquisition de nouveaux droits (droit de vote des étrangers, égalité homme-femme, droit à la santé ou logement) et renforcer les contre-pouvoirs (droit de révoquer les élus, assemblée de quartiers, droits des citoyens et des salariés sur le fonctionnement des services publics).

En même temps, il faut mettre en mouvement une proportion significative de la population et ce pas seulement dans des périodes particulières (type grève générale), mais dans un processus long de mobilisations successives, d'auto organisation dans la durée et d'émergence de pratiques alternatives (processus de grève de masse, assemblées citoyennes, comité de luttes, scop, AMAP).

En France les outils pour mettre en oeuvre cette stratégie sont déjà en place. Une alliance est possible entre FDG, NPA, EELV, Nouvelle Donne et gauche du PS. Pour combattre les politiques d'austérité, un front politique et social associant les associations, les syndicats et les partis a émergé (collectif 3A). L'exigence de la VIème république a été posée dans le débat public par le mouvement M6R. Les luttes locales et les pratiques alternatives sont bien vivantes sur tout le territoire et le tissu associatif bien que malmené dispose encore de réactivité (mais pour combien de temps ?). Je vais essayer pour conclure de faire une liste non exhaustive des tâches qui nous attendent pour faire advenir cette alternative :

Tout d'abord, nous devons retrouver la confiance dans notre capacité à gagner, les luttes sociales sont encore sous le coup de la grande défaite des retraites de 2010. Cette défaite n'en est d'ailleurs par complètement une. Cette lutte a stoppé les contre-réformes de Sarkozy et elle a permis qu'il ne soit pas réélu et elle a plongé le camp de la droite dans la crise. La France a par ailleurs été moins attaquée socialement que l'Allemagne, l'Espagne ou l'Italie. Nos luttes n'y sont pas pour rien. Quand nous gagnons des points dans la guerre de classe, il faut éviter de faire le jeu de notre adversaire en transformant une absence de victoire en une grande défaite. Par ailleurs, toute victoire doit être médiatisée. Toute lutte et résistance doit nous amener à développer une solidarité sans faille. Il faut enfin être le plus unitaire possible et éviter toute querelle de chapelle qui ne correspondrait pas à des divergences stratégiques insurmontables. Pour bien commencer l'année, la CGT, la FSU, Solidaires et FO devraient lancer un signal unitaire et proposer un agenda de mobilisations d'ampleur contre l'austérité.

Nos pratiques politiques doivent être rénovées pour renouer le fil rompu entre citoyens en militants politiques. Nous devons être intransigeants avec la captation de pouvoir (non-cumul et rotation des mandats). Mais, nous devons aussi nous inscrire en faux dans la logique mortifère du "Tous pourri", qui ne profitent qu'au FN. Des façons de faire de la politique autrement se développent dans certaines municipalités. Il faut populariser ces exemples et surtout convaincre nos citoyens que cela passera par leurs actions à eux.

La lutte pour l'hégémonie politique doit être menée sans aucune concession. Nous devons apprendre à imposer les sujets politiques mis à l'agenda médiatique. Quand c'est possible, les médias traditionnels doivent être court-circuités par une action militante directe dans chaque quartier. Nous devons utiliser tous les supports : internet, vidéos, médias alternatifs, film, oeuvre d'art. Nous devons cibler les points importants de l'argumentaire du camp du capital listé précédemment sur la nature humaine, l'absence d'alternative, le racisme, le sexisme...Nous devons marteler notre argumentaire sur des points importants comme la dette, l'euro et imposer un agenda alternatif à celui concernant la compétitivité des entreprises, sur les inégalités de patrimoine, la souffrance au travail, la dégradation de l'accès au soin ou à l'école et sur la santé de la planète. Dans ce contexte, le combat contre le racisme est une tâche absolument centrale.

Nous devons assumer un schéma de dépassement du capitalisme avec une phase transitoire, le tout en tenant compte de la dimension internationale. En France, nous devons dès maintenant proposer d'ici 2017 une alliance de toutes les forces à gauche du PS avec pour 2017 une primaire de l'autre gauche. La campagne présidentielle devra être une campagne de classe contre les 1% qui dirigent ce pays (et pas contre le 1% allemand ou américain). Cette campagne devra aussi être une campagne pour une VIème République écologiste, démocratique et solidaire. Nous devrons faire barrage au FN quel qu'en soit le prix. Le FN est un parti fasciste qui une fois au pouvoir utilisera l'armée et la police, pour partie déjà idéologiquement gagnée à sa cause, pour faire taire toute revendication politique et syndicale de gauche. Une fois au pouvoir localement comme nationalement, ils ne le rendront pas si facilement. Nous devons être très clairs entre nous face à ce risque réel. La situation internationale est centrale et devra être prise en compte très sérieusement. Un basculement à gauche est possible dans les pays les plus touchés par l'austérité (Espagne, Grèce). Ce basculement a eu lieu dans une grande partie de l'Amérique latine au cours de la décennie passée. Un basculement même partiel est de nature à changer le climat politique dans un sens (poussée de la gauche non socialiste) ou dans un autre (poussée de l'extrême droite).

Si jamais en Grèce ou en France, nous parvenons à être majoritaires dans les urnes. Les problèmes stratégiques ne feront que vraiment commencer. Il faudra attaquer suffisamment les classes dominantes pour leur imposer des grandes réformes écologiques et sociales qui changent le rapport de force et réduisent les inégalités. Mais en même temps, il faudra éviter un affrontement trop rapide et frontal, qui peut conduire à une faillite économique ou à un coup d'état militaire. Dans ce travail, l'appareil d'état n'est pas neutre, il est du côté des dominants, mais nous ne pouvons pas pour autant le casser complètement, car un pays ne se gère pas sans un appareil d'état efficient. Nous devons penser à toutes les étapes transitoires et au moyen de faire basculer d'autre pays européens. Un système alternatif prendra du temps à se mettre en place et n'est probablement viable qu'à l'échelle du continent. Les pistes pour organiser une telle transition existent. Il faut armer l'immense majorité de droits démocratiques, de contrôles de la production, de délibération sur l'aménagement du territoire. Les nouveaux moyens de communications et la réduction du temps de travail doivent permettre ces réorganisations. Il faut les armer par l'enseignement et la formation permanente. Il faut limiter par la loi les écarts de revenu et dévaloriser le patrimoine des très riches pour en finir avec les inégalités de patrimoine (i.e baisse des loyers, réquisition des logements vides, hausse des impôts). Enfin il faut planifier une réorganisation de l'économie : développer les énergies renouvelables, relocaliser la production agricole et industrielle, et développer un réseaux de production et de commercialisation coopératif. Cette planification doit être décentralisée pour s'adapter aux mieux aux exigences locales. Elle pourra se financer grâce à l'épargne pour financer l'investissement. Pour éviter le mur d'argent, le plus simple est de taxer très fortement tout transfert fiscal vers l'étranger. Il n'est pas nécessaire de s'attaquer frontalement aux petits entrepreneurs, ni au marché local. Ceux qui produiront de façon écologique sans exploiter leurs salariés et qui leur donneront des droits dans l'orientation de l'entreprise seront favorisés. Une partie de la sphère privée disparaîtra d'elle même du fait du renforcement des services publics. Il faudra par contre les élargir en resocialisant certains secteurs clés comme l'eau, les transports, l'énergie, l'industrie pharmaceutique. Bref, il faudra juste mettre en oeuvre le programme de l'humain d'abord.

Tout ceci paraît utopique, pourtant l'histoire nous enseigne le contraire. Une révolution en 1917 a tétanisé le monde capitaliste et a eu une série d'immenses conséquences sur le monde, notamment la fin de la première guerre mondiale. Les révoltes de 68 se sont propagées comme une traînée de poudre, comme celles de 1848 avant elles, ou plus récemment la révolution bolivarienne ou les révolutions arabes. Le problème n'est pas dans l'émergence de situations révolutionnaires que les contradictions du capitalisme produisent d'elles-mêmes ni dans la propagation de celles-ci, mais bien dans notre capacité à faire en sorte que ces situations débouchent sur un changement radical qui ne se transforme pas en chaos.

Le pouvoir aux 99%

Si je veux résumer ma méthode et mes réflexions qui n'ont rien de révolutionnaire, je considère qu'il y a quelques éléments clés. Pour retrouver une hégémonie, il faut produire un nouveau discours sur la lutte des classes entre d'un côté ceux qui vivent de leur force de travail et les rentiers. Ce discours, le mouvement "Occupy Wall Street" l'a parfaitement symbolisé avec le 1% et les 99%. Il faut convaincre les 99% que le 1% fait n'importe quoi, qu'il vont détruire nos vies et la planète. Ensuite, il faut assumer une triple stratégie de luttes sociales à tous les niveaux associatives et syndicales, de luttes idéologiques et de luttes institutionnelles et cesser de les opposer. Le troisième point est d'assumer un discours antiraciste, antisexiste et internationaliste et d'éviter tout ce qui peut nous diviser. Stigmatiser l'Allemagne ou les USA en tant que tels, ou les musulmans du fait de leurs croyances c'est faire une erreur gravissime. Enfin, nous ne devons pas avoir peur de dire que nous voulons contrôler collectivement l'appareil d'état pour planifier la transition écologique et reprendre aux usuriers toutes les richesses qui nous ont été volées. Pour cela, nous devons sortir de notre infantilisme et assumer notre volonté de gagner des élections. Pour cela, il faut trouver le bloc majoritaire qui peut nous y mener, celui-ci est très large (les 99%) mais n'a pas conscience de lui même. Il faut donc que cette conscience se construise au cours des luttes politiques et sociales. Mais la confiance ne peut revenir sans l'unité la plus large. Enfin, les risques de trahison et de collaboration avec le 1% existeront toujours dans ce processus. La seule garantie c'est la démocratie, l'exigence de contre pouvoir indépendant (syndicats, presse), et l'auto organisation du plus grand nombre (comité de base ou assemblé citoyenne, commission, association). Ce n'est pas l'éthique individuelle ou le passé de tel ou tel politique.

Hendrik Davi, le 21 décembre 2014.

[1] Cela rejoint l'analyse de T. Piketty

[2] Les cas russe et chinois mériteraient d'être traités à part

Présomption d'immoralité...

Hélène Roger — 2011-07-18T15:48:00Z

L'« affaire DSK » nous en apprend tous les jours beaucoup sur la façon dont est prise en compte la parole des femmes victimes de violences et sur le sexisme ambiant de notre société. Petites phrases, commentaires, tout y passe. Tout le monde a son avis sur ce qui s'est passé dans la suite 2 806 du Sofitel de New York.

Pourtant, aujourd'hui, personne ne le sait vraiment, sauf les deux protagonistes et la vérité sur les faits se joue donc à parole contre parole, dans un duel absolument inégal de pouvoir et d'argent.

Dans ce type de crimes et délits, la preuve du non-consentement est très difficile à établir. C'est l'une des raisons pour lesquelles la majorité des femmes victimes de viol ne portent pas plainte.

Depuis quelques semaines surtout, on joue le procès de Nafissatou Diallo, de son passé et de ses actions, espérant y trouver une faille. Même si elle avait menti sur sa demande d'asile, cela minimiserait-il les faits supposés ?

Se prostituerait-elle que cela changerait-il sa position de plaignante, voire l'aurait-elle bien cherché ? Devrait-on supposer qu'elle serait une personne de seconde zone ? Sa vie n'est peut-être pas exemplaire : est-ce suffisant pour estimer qu'elle a forcément menti ?

Cette affaire a été très médiatisée mais révèle au fond quelque chose d'assez banal quant au traitement des violences faites aux femmes : la parole de la victime est systématiquement mise en doute, ses propos minimisés et décrédibilisés. C'est à la présumée victime de faire la preuve de ce qui lui a été fait, la présomption d'innocence devenant dans ce cas présomption de crédibilité.

En France près de 75 000 femmes sont victimes de viol tous les ans, et seule une sur dix ose porter plainte, exactement pour ces raisons. Les victimes vivent généralement dans la honte et tentent de survivre après cet acte de domination.

Le viol est un crime, il est la négation du désir de l'autre, et détruit la personne humaine.

Si la médiatisation de cette affaire peut permettre à certaines les femmes de s'exprimer et d'oser dénoncer ce qu'elles subissent au quotidien, nous ne pouvons que les encourager et les inciter à aller porter plainte si nécessaire. Libérer cette parole est un enjeu vital pour l'émancipation des femmes.

Il y a encore aujourd'hui beaucoup trop de femmes victimes de violences pour que cela ne nous regarde pas : il s'agit bien d'un problème politique que nous devons prendre à bras le corps. Il nous faudrait pour cela des moyens pour assurer la prévention, pour multiplier les centres d'accueil pour les femmes victimes de violences. Il s'agit d'un choix de société.

Et les femmes ne peuvent pas attendre.

Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 111 (14/07/11)

Philippe Poutou, candidat du NPA à la présidentielle

Nouveau Parti anticapitaliste — 2011-07-18T13:26:00Z

En Grèce, en Espagne et dans l'ensemble du monde arabe, des millions de manifestants s'opposent aux politiques des classes dominantes et des Etats pour faire payer la crise aux travailleurs et aux peuples. En France, le patronat, Sarkozy et son gouvernement sont engagés dans des attaques violentes et réactionnaires contre les travailleurs, les travailleuses, toutes les femmes, les jeunes et les immigréEs.

Le NPA n'a de cesse, depuis sa création de proposer l'unité la plus large pour s'opposer à ces attaques, d'impulser et de participer à tous les cadres unitaires qui permettent d'être utile dans ce sens.

A l'occasion des élections qui viennent, présidentielles et législatives, nous voulons prolonger ces batailles quotidiennes en faisant entendre la voix des exploitéEs et des oppriméEs, du monde du travail, des immigréEs, des femmes, de la jeunesse, de toutes les victimes de l'austérité mise en place par un État soumis aux banques et au patronat, qui utilise le racisme et la xénophobie pour nous diviser. A partir des positions débattues et adoptées par notre parti depuis sa fondation, nous défendrons un programme de rupture avec le capitalisme, pour un autre partage des richesses, pour que les salariéEs et l'ensemble de la population ne paient pas la crise. C'est un programme pour les luttes, pour leur généralisation. C'est la seule voie, face à la crise sociale, politique et écologique qui ne saurait se résoudre dans le cadre d'une alternance, du respect des institutions et de la propriété privée. Un programme qui ne pourra être porté que par un gouvernement des travailleurs-ses, car seul leur contrôle et leur intervention directe peuvent renverser le système et changer le monde.

Dans ce contexte, la Conférence nationale du NPA présente la candidature de Philippe Poutou à l'élection présidentielle, militant du NPA, ouvrier syndicaliste qui anime depuis des années la lutte contre la fermeture de son entreprise face à un des premiers groupes industriels mondiaux de l'automobile. Il est un candidat anticapitaliste, féministe, écologiste, antiraciste, internationaliste.

Dans ces campagnes, le NPA fera entendre une voix qui condamne sans ambiguïtés les politiques d'austérité, qu'elles soient menées par la droite ou, comme en Grèce et en Espagne, par la gauche. Une voix totalement indépendante du PS et de ses alliés. Le NPA exige l'annulation de la dette, l'expropriation des banques, leur socialisation en un seul service public financier sous le contrôle de la population et des salariéEs mobiliséEs, la défense et l'amélioration des services publics aujourd'hui attaqués sous le prétexte de la dette.

Il souhaite faire entendre une voix, qui s'appuyant sur leurs mobilisations, défende les intérêts des salariéEs contre les suppressions d'emplois, pour l'interdiction des licenciements, la partage du temps de travail et pour des augmentations de salaires (300 euros nets d'augmentation, aucun salaire en dessous 1600 euros nets, indexation des salaires sur les prix) et pour en finir avec la souffrance au travail.

Une voix qui, quelques mois après la catastrophe de Fukushima, exige la sortie du nucléaire et l'expropriation d'EDF, GDF-Suez, Areva, Total… en un service public permettant une planification énergétique.

Une voix pour l'égalité des droits, pour la régularisation de tous les sans papiers, contre toutes les lois et les discours racistes, notamment la stigmatisation des Roms et des Musulmans. Une voix qui combatte le Front National, qui cache son soutien à toutes les attaques capitalistes derrière un discours pseudo-social.

Une voix qui dénonce et combatte fermement l'oppression des femmes, lutte contre toutes les discriminations et violences qu'elles subissent dans la sphère publique comme privée. Une voix qui lutte contre les discriminations que subissent les personnes lesbiennes, gays, bi, transgenres et inter sexes.

Une voix qui refuse la toute puissance du patronat et des banques, qui se bat pour une démocratie réelle, comme l'exigent les Indignés de la Puerta del Sol à Madrid, les manifestants grecs de la place Syntagma et les révolutionnaires du monde arabe. Une voix qui exprime sa solidarité avec toutes les luttes des opprimés, à commencer par celle du peuple palestinien.

Une voix pour construire une autre Europe, fondée non sur la concurrence mais sur la solidarité. Une Europe des travailleurs et des peuples. Une voix qui s'oppose aux interventions militaires et économiques de l'impérialisme français.

Dans les prochaines échéances électorales, nous ferons entendre un programme d'urgence, nous défendrons une politique aussi fidèle aux intérêts des travailleurs, que la droite et l'UMP, actuellement au gouvernement, le sont aux intérêts des riches.

Nous avons devant nous une bataille difficile et bien des obstacles. Dans un premier temps nous devons réussir toutes et tous ensemble à surmonter le barrage des 500 parrainages d'élus que la loi antidémocratique nous impose. Des divergences se sont exprimées au cours de la préparation de la Conférence nationale et en son sein. Notre parti doit maintenant se rassembler autour des exigences fondamentales qui nous réunissent.

Notre campagne associera une direction collective et des porte-paroles de campagne, dont nos deux porte-paroles nationales et Olivier Besancenot. Elle s'appuiera sur l'ensemble du parti. Nous appelons toutes celles et ceux qui le souhaitent à prendre leur place dans notre combat collectif.

Nanterre, le 26 juin 2011.

Le NPA en crise choisit un ouvrier de l'automobile pour candidat

Lénaïg Bredoux — 2011-07-18T12:26:00Z

Le NPA (Nouveau parti anti-capitaliste) est plus que jamais en crise, mais il a son candidat à la présidentielle.

Le NPA (Nouveau parti anti-capitaliste) est plus que jamais en crise, mais il a son candidat à la présidentielle. Il s'appelle Philippe Poutou, 44 ans, et il est ouvrier dans l'usine automobile de Blanquefort en Gironde, menacée à plusieurs reprises de fermeture avant que son ancien propriétaire, le géant américain Ford, ne finisse par la racheter. Tout un symbole pour la jeune organisation anti-capitaliste qui espère ainsi marquer son ancrage dans les luttes sociales et se différencier des autres forces de la gauche radicale.

En 2002, l'ancêtre du NPA, la Ligue communiste révolutionnaire, la LCR, avait fait un pari assez similaire en jetant Olivier Besancenot, alors totalement inconnu du grand public, dans l'arène médiatique et électorale, avec pour carte de visite « facteur, 27 ans ». Sur les plateaux de télévision, il n'avait eu de cesse de critiquer les professionnels de la politique, réputés éloignés des réalités quotidiennes des milieux populaires, et de se placer en défenseur des salariés, sa fiche de paie à l'appui. La mayonnaise avait pris, avec plus de 4% des voix, tout comme en 2007, offrant ainsi une visibilité et une audience inédites pour ce courant politique et conduisant à la création du NPA.

Avec le retrait de son leader, les anticapitalistes devaient donc trouver une nouvelle figure pour la présidentielle. Et ils espèrent bien rééditer l'exploit du facteur de Neuilly en choisissant délibérément un salarié qui a promis de continuer à travailler pendant la campagne. « Je ne sais pas encore comment je vais faire. Il faudra peut-être négocier avec le patron, et on est pas vraiment en bons termes », explique Poutou, ancien de Lutte ouvrière qui a rejoint la LCR à la fin des années 1990. Il a aussi été tête de liste aux dernières régionales en Aquitaine sous les couleurs du NPA.

Pour la présidentielle, le nouveau candidat devra d'abord obtenir les fameuses 500 signatures nécessaires pour se présenter. Et la tâche s'annonce ardue : en 2002, la LCR avait bien failli échouer avec Besancenot. Surtout, Poutou hérite d'un mandat délivré par une organisation plus que jamais en crise, concurrencée par le Front de gauche.

Lors de la conférence nationale, réunie ce week-end à Nanterre, les débats ont été très houleux, avec une salle coupée en deux. D'un côté, la « position A », qui réunit une partie de l'ancienne majorité, comme Olivier Besancenot ou Alain Krivine (et Philippe Poutou), et les tenants d'une ligne dite « révolutionnaire », et, de l'autre, la « position B », avec l'autre partie de l'ancienne direction, comme Pierre-François Grond, ancien proche de Besancenot, et les partisans d'une orientation plus « unitaire ». Même les deux nouvelles porte-parole du NPA, autrefois sur les mêmes positions, sont cette fois divisées, Christine Poupin votant A et Myriam Martin B.

Pour résumer, leur principal désaccord repose sur le profil, plus ou moins unitaire, du NPA : les « A » refusent la poursuite des discussions avec le Front de gauche, actant de désaccords insurmontables quand les « B » veulent continuer à rencontrer les autres formations, et accusent leurs camarades de renier le projet fondateur du NPA en l'enfermant dans un profil proche de Lutte ouvrière.

Au final, c'est la « A » qui l'a emporté, avec 50, 41% des voix des militants consultés dans les comités locaux (contre 40, 1% pour la « B »). Résultat, seuls 53% des délégués présents à Nanterre ont voté pour la candidature de Philippe Poutou. « On est en situation de crise, on ne peut pas le nier. On ne va pas résoudre tous les désaccords, mais on va essayer de faire retomber les tensions », a-t-il expliqué lors de sa première conférence de presse de candidat.

« Il y a plein de risques en interne, on le sait, affirme Sandra Demarcq, membre du comité exécutif et « A ». Mais en tant que majorité aujourd'hui, on pense que toutes ces difficultés peuvent être résolues. On peut tous faire la campagne ensemble, parce que, sur les axes revendicatifs, il y a un socle commun. Maintenant il va falloir convaincre les camarades. »

Au fond de la salle de la conférence de presse, deux d'entre eux sont encore loin d'être convaincus. Tenants de la « B », ils digèrent avec peine plusieurs semaines de tension. « On pense que c'est une erreur, lâche Fred Borras. Pour la campagne, c'est à l'équipe majoritaire de communiquer son enthousiasme, parce qu'on est vraiment pas convaincus pour l'instant. »

« Les militants décideront chacun comment ils s'approprieront cette campagne », explique aussi Marie-Do Bartoli, alors que certains ont déjà prévenu qu'ils refuseront d'y participer. La nouvelle minorité du NPA a en tout cas décidé de marquer publiquement sa désapprobation, en publiant une déclaration appelant à la fondation d'un courant interne au NPA en octobre. « On appelle les gens à rester au NPA, on va pas faire de guérilla mais on veut présenter une alternative à la direction », explique Borras.

Reste à savoir s'il sera entendu : alors qu'il comptait 9.000 cartes environ lors de sa fondation, le NPA a déjà perdu de nombreux bataillons, notamment parmi ceux qui prônaient un rapprochement avec le Front de gauche. Pour la conférence nationale du week-end, seuls 3.100 militants ont participé au vote.

Cet article a été publié sur le site de Mediapart en date du 27 juin 2011. Repris du site À l'encontre !

Philippe Poutou : « un ouvrier candidat, pas le candidat ouvrier »

Daniel Minvielle (NPA) — 2011-07-18T11:26:00Z

C'est par ces mots de Philippe Poutou que se termine l'article de Libération du mardi 28 juin qui lui est consacré, intitulé : Philippe Poutou, un ouvrier pour relancer la machine. La « machine » en question, c'est le NPA, décrit dans un autre article de la même édition comme ayant connu, lors de la conférence nationale du week-end dernier « une nouvelle fracture. Peut-être la dernière »... résultat de deux années au cours desquelles le NPA aurait « dilapidé » tout un « capital militant ». Deux ans au cours desquels le NPA aurait réduit à néant « l'espoir » mis par beaucoup dans une formation qui promettait alors d'être « e relais du mouvement social, orphelin de débouchés politiques »...

La presse se complaît à accentuer les tensions provoquées par les débats démocratiques qui divisent aujourd'hui notre parti. Mais elle comprend aussi que la candidature de Philippe est l'occasion pour la grande majorité des camarades de se rassembler, sans taire les divergences ni clore les débats bien évidemment. La vraie crise n'est pas au sein du NPA mais secoue toute la société, et face à cette crise, les militantEs ont envie de faire vivre l'unité du parti, dans l'action, pour porter les idées et le programme qui nous réunissent.

Philippe rend concrète et crédible cette perspective. « Ouvrier candidat », il répond au besoin, à la nécessité d'appeler ceux d'en bas, les classes exploitées et opprimées, à relever la tête, à se battre pour leur droit, ce besoin, cette nécessité dont parlait Olivier Besancenot dans la lettre où il annonçait son choix de ne pas être candidat. Le relais est passé, et il est bien passé, les premières réactions qu'il a lui-même recueillies auprès de ses camarades de travail, que chacune et chacun ont pu entendre, en témoignent.

Cela ne surprend pas quand on sait que Philippe est un militant dont toute la vie, depuis sa prime jeunesse, a été marquée par la révolte contre les injustices sociales, l'aspiration à d'autres rapports humains, une autre société. Fils d'une famille populaire, son père, à la retraite aujourd'hui, était postier, il a commencé à militer dès l'âge de 17 ans, avec des copains se disant anarchistes avant de rejoindre le groupe Lutte ouvrière de Bordeaux. Il en est exclu en mars 1997, avec la quasi-totalité des militants de Bordeaux et de Rouen pour avoir pris au sérieux l'appel d'Arlette Laguiller à construire un nouveau parti des travailleurs, pour avoir voulu poursuivre, alors que la direction effectuait un repli sur elle-même, la construction d'un regroupement des forces révolutionnaires, l'unité Lutte ouvrière-Ligue communiste révolutionnaire. Il participe alors à la construction et à la vie du groupe Voix des Travailleurs qui poursuit cette politique. En juillet 2001, la fusion-intégration avec la LCR en est l'aboutissement. Une étape puisque Philippe a ensuite pris toute sa place dans la construction du NPA, il est membre de la direction départementale girondine.

La vie politique de Philippe est intimement liée à son combat social. Après des années de galère et d'intérim, il est embauché à l'usine Ford de Blanquefort, près de Bordeaux, en 1996, où il devient un militant syndical actif, sans renoncer pour autant à son combat politique. Pour lui, militantisme social et militantisme politique sont indissociables. Il a été candidat à diverses élections, pour la LCR, puis pour le NPA, entre autres comme tête de liste en Aquitaine lors des dernières régionales, tandis qu'il poursuivait, en tant que secrétaire de la section CGT de Ford, le combat que mènent, depuis plusieurs années, les salariés de l'usine contre sa fermeture, multipliant les initiatives – dont deux « descentes » au salon de l'automobile –, cherchant à s'associer, en permanence et avec succès, le soutien des autres salariés, l'aide des autres forces politiques de gauche et celle des collectivités locales.

Alors oui, Philippe est un ouvrier candidat, un « candidat du mouvement social », un travailleur qui fait de la politique. Comme à l'occasion de chaque combat quotidien, il sait qu'une fois encore il aura à contribuer à rassembler les forces, à l'intérieur de notre parti bien sûr, mais plus largement les forces du monde du travail et de la jeunesse pour faire face à la crise provoquée par les politiques des classes dominantes et porter une autre perspective.

Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 109 (30/06/11)

Quelques pistes sur la situation difficile (mais pas désespérée) du NPA après la Conférence nationale de juin 2011

Philippe Corcuff — 2011-07-18T10:26:00Z

« Ne succombez jamais au désespoir : il ne tient pas ses promesses. »
Repris dans Victor Malka, Mots d'esprit de l'humour juif.

Le NPA apparaît dans une situation particulièrement difficile à la sortie de sa Conférence nationale consacrée aux élections présidentielles. Il ne servirait à rien de le nier en jouant à l'autruche. Après une série de nets reculs (baisse importante du nombre de ses adhérents, très peu d'apports militants nouveaux suite à un mouvement social sur les retraites pourtant particulièrement massif et scores électoraux en berne, principalement), une forte logique de polarisation et de division interne s'est enclenchée dans ses cercles dirigeants. Mais comment aborder les différents fils qui se nouent dans ces difficultés ? Je formulerai (subjectivement) quelques rapides repères schématiques.

1 - De la conjoncture politique et des questions secondaires de tactique électorale

Les divisions au sein du NPA depuis son congrès constitutif (comme au sein de la LCR dans les dernières années de son existence) ont principalement concerné des problèmes de tactique électorale, qui pourraient pourtant apparaître comme secondaires. C'est dans un tel cadre que se sont affrontées les deux principales positions (A et B) lors de la CN, en délaissant la question, à mon avis principale, du renouvellement des pratiques politiques (dans la liaison entre l'interne et l'externe). Question principale, si le NPA prenait vraiment au sérieux le qualificatif de « nouveau » de son anticapitalisme, c'est-à-dire s'efforçait d'inventer une politique renouvelée d'émancipation à partir du quotidien des exploité-e-s et des opprimé-e-s et avec elles/eux, en évitant la tentation de la focalisation sur la politique institutionnelle (tentation présente dans la position B) comme la tentation avant-gardiste et substitutiste (tentation présente dans la position A).

Accord tactique global avec la position A

Sur le plan tactique des prochaines élections présidentielles, je suis plutôt d'accord avec la position A. Car rien ne servait de prolonger les discussions avec les diverses composantes du Front de gauche (les principaux effectivement concernés par la dialogue entamé par le NPA, car la forte revendication d'autonomie – légitime après des décennies de mésaventures staliniennes - des mouvements sociaux, des syndicats et des associations vis-à-vis des partis en France aujourd'hui rend peu opératoire d'un point de vue politique un dialogue avec eux, en-dehors de la constitution utile de cadres unitaires larges, mais qui ne sont pas inscrits dans les mêmes horizons temporels que les élections), tant les premières discussions avaient montré que le blocage des alliances électorales du PCF avec le PS n'était pas, cette fois encore, susceptible de sauter. Une prolongation ne pouvait qu'entretenir les illusions présentes et les déceptions ultérieures. Et si l'on considère le plan principal du renouvellement des pratiques politiques, cela ne pouvait que nous enkyster un peu plus sur le terrain trop prégnant de la définition étroitement institutionnelle de la politique.

Toutefois, une petite ombre au tableau de mon accord se profile : la tentation d'effacement d'un texte voté à une large majorité lors de notre congrès il y a à peine quelques mois, « Nos réponses à la crise ». Cela pose des problèmes du point de vue des règles démocratiques minimales. Et cela quels que soient les avis (plus ou moins positifs ou négatifs) que l'on ait sur ce texte : ce qu'un congrès a institué, seul un autre congrès peut le défaire, pas une conférence nationale ! Pour ma part, je pense que, malgré ses faiblesses, ce texte portait d'ailleurs quelques avancées du point de vue des repères d'une nouvelle force politique radicale : place de la question écologiste, reconnaissance de l'utilité politique et pédagogique d'expériences alternatives dès la société capitaliste malgré leurs inévitables limites, ou élargissement de l'analyse des contradictions principales du capitalisme (contradiction capital/travail, mais aussi contradiction capital/nature, contradiction capital/démocratie et contradiction capital/individualité).

Si l'on s'arrête sur le résultat de la CN du point de vue de notre candidat aux élections présidentielles, je pense que la candidature de notre camarade Philippe Poutou constitue dans la conjoncture une plutôt bonne solution qui, si nous réussissons à recueillir les 500 signatures (ce qui n'est pas le cas le plus probablement envisageable), pourrait révéler de bonnes surprises. C'est la candidature d'un non-professionnel de la politique, par ailleurs salarié et militant syndical, qui pourrait devenir un des rares ouvriers candidats dans l'histoire de la Ve République, permettant alors de clairement se distinguer des autres candidats. Ce serait une façon de combattre en actes le décrochage de la gauche vis-à-vis des milieux populaires et ouvriers comme de mettre en cause la dévalorisation des notions de « populaire » et d'« ouvrier » dans le champ politique et dans l'espace médiatique. Et cela n'implique pas nécessairement une campagne ouvriériste, car notre classe de référence c'est le salariat dont les catégories ouvrières sont une des composantes principales mais pas la seule. D'autre part, la question écologiste, la question féministe, le combat contre les discriminations (racistes et postcoloniales, homophobes, etc.) et la prise en compte des précarisations devraient pouvoir enrichir notre conception de la question sociale au cours de la campagne électorale.

Un « parti anti et hors système » ? Une intuition juste

Par ailleurs, comme nos camarades Léon Crémieux et François Sabado en ont eu la juste intuition [1], la remontée du Front national nous lance un défi particulier : être encore davantage « le parti anti et hors système ». Mais pas seulement au sens marxiste du terme : anti-système capitaliste, mais aussi en un sens libertaire du terme : anti-système de la représentation politique professionnelle. Et si les deux logiques sont aujourd'hui en interaction (système capitaliste et système de la représentation politique professionnelle), elles constituent bien deux logiques, ne renvoyant pas aux mêmes mécanismes. C'est la force sur ce plan du point de vue libertaire : le capitalisme pourrait disparaître sans que la domination proprement politique associée à la représentation politique professionnelle ne disparaisse.

Cela ne conduit pas nécessairement à un point de vue arrogant selon lequel, face à la menace de l'extrême-droite, nous disposerions « avec nos petits bras » de la seule réponse, car personne ne possède les clés de l'histoire (et notre caractère encore groupusculaire pourrait largement faire sourire si certains d'entre nous manifestaient une telle arrogance). Il y a plusieurs réponses qui vont vraisemblablement être avancées face à la remontée du FN, dont les mobilisations unitaires antiracistes et antifascistes sur le plan associatif et syndical (auxquels nous participerons et que nous tenterons même de stimuler) ainsi que les politiques publiques sociales-libérales de la gauche officielle. Mais si ces différentes réponses échouent à freiner une progression du FN, la constitution d'un « parti anti et hors système » de la gauche radicale constituera une autre corde à l'arc des réponses anti-fascistes. Et il n'y a guère que nous qui pourrions l'apporter : c'est de notre responsabilité propre en tant que parti anticapitaliste. Il n'y a donc rien là-dedans d'une « politique du pire » (à la manière de la politique des staliniens allemands dans les années 1920-1930 privilégiant la lutte contre la social-démocratie à celle contre le nazisme, avec les résultats catastrophiques que l'on connaît). Au contraire, ce serait une façon, avec les ressources qui sont les nôtres, d'éviter une « politique du pire », en contribuant à la constitution d'un arsenal plus varié face à la menace de l'extrême-droite.

Quand la focalisation sur la tactique électorale nous fait oublier le principal : le renouvellement de pratiques politiques émancipatrices

Toutefois la tactique électorale ne constitue qu'un plan secondaire quant aux réponses face à la menace de l'extrême-droite comme, plus largement, quant à la constitution d'un « parti anti et hors système » anticapitaliste et libertaire. Le principal relève à mon sens du renouvellement de pratiques politiques émancipatrices, au carrefour de l'interne et de l'externe.
La campagne pour les élections présidentielles pourrait d'ailleurs être un terrain intéressant pour le renouvellement des pratiques politiques. Mais la prégnance des conceptions étroitement propagandistes (qui sont une forme soft d'avant-gardisme que l'on retrouve au sein des deux positions principales du NPA) nous éloigne de cette perspective. D'ailleurs, bien au-delà des campagnes électorales, le NPA - souvent englué dans des routines, un défaut d'imagination pratique et de faibles dispositions expérimentales, du sommet à la base (ce qui pointe les limites des discours « basistes » qui se focalisent sur la dénonciation des comportements de « la direction » ; « basisme » qui dans une certaine rhétorique trotskyste traditionnelle se nourrit paradoxalement d'une vision élitiste du monde, puisque le principal relèverait presque toujours des « problèmes de direction ») - est pour l'instant largement passé à côté des enjeux du renouvellement des pratiques politiques, quelles que soient les « positions ». Ces « positions » n'en font d'ailleurs pas, le plus souvent, une question suffisamment digne d'intérêt politique pour en nourrir leurs textes si fréquemment abscons et si proches finalement dans leurs langues de bois.
Face à nos maigres résultats (nos quelques résultats positifs ont surtout été dus aux façons renouvelées d'intervenir en public portées par notre camarade Olivier Besancenot, qui d'ailleurs appartenait à « la direction » et non pas à « la base »), le NPA devrait faire preuve d'humilité, d'inventivité et surtout de praxis vers et avec les exploité-e-s et les opprimé-e-s. Or ce qui sort de la CN et de l'état de nos milieux dirigeants, c'est plutôt l'arrogance compétitive, la surproduction rhétorique et les petits plaisirs des guerres intestines. C'est peut-être que le NPA n'est pas encore né...

2 - Quelques pistes sur le principal : préserver les possibilités de naissance du NPA et d'émergence de pratiques politiques émancipatrices renouvelées

Si l'on veut s'efforcer de sortir de ce climat dépressif et de la forte tentation d'une semi-paralysie par surinvestissement de nos milieux dirigeants dans des dynamiques de rancœur tendant à nous focaliser sur notre nombril collectif (chacun ayant des montagnes de « bonnes raisons », avec l'appui de listes impressionnantes des « turpitudes » des « autres »), il nous faut peut-être déplacer un peu notre perspective quant à notre propre histoire récente.

Hypothèse principale : le NPA n'est pas encore né !

Dans ce cadre, mon hypothèse principale est donc la suivante : le NPA n'est pas encore né ! Pas ce que nous appelons factuellement le NPA, bien sûr, mais le projet du NPA, l'idéal du NPA tel qu'il s'est exprimé au cours du processus ayant mené au congrès constitutif et tel qu'il s'est, de manière certes imparfaite, cristallisé dans nos « Principes fondateurs » : une force anticapitaliste pluraliste, renouvelant à la fois le contenu de ce que pourrait être une politique alternative au capitalisme (le contenu programmatique et le projet de société) et le rapport même à la politique (les pratiques politiques, en interne, à l'extérieur et dans le rapport entre les deux), à visée majoritaire (et non pas groupusculaire).

Dans cette non-encore naissance du NPA, le plan du renouvellement des pratiques politiques apparaît le plus nettement sous-développé. On connaît peu les expériences (internes/externes/entre les deux) menées au sein du NPA en ce sens - nos instances dirigeantes n'ayant pas trouvé le temps de monter des circuits de mutualisation, tout à leurs occupations autrement « sérieuses » -, mais elles ne semblent pas, à vue de nez, très nombreuses. On connaît par ailleurs les déboires de deux tentatives médiatisées (quoiqu'on pense des raisons de leurs échecs respectifs) allant dans ce sens : 1) le comité « l'appel et la pioche » à destination des précaires, et 2) le comité quartier populaire d'Avignon en direction des couches populaires particulièrement discriminées parce qu'issues de l'immigration postcoloniale.
Si l'on part de cette hypothèse et que l'on ne croit pas à une philosophie déterministe de l'histoire, cela signifie que le NPA pourrait encore naître, mais que ce n'est pas une nécessité (une forme dégénérescente pourrait tout à fait sortir de ce que factuellement on appelle le NPA aujourd'hui et d'autres groupes pourraient ultérieurement reprendre le flambeau dans d'autres conditions, par exemple). Nos considérations tactiques sur le court terme devraient alors être soumises à deux exigences prioritaires : 1) préserver les possibilités de naissance ultérieure du NPA, et 2) préserver les possibilités d'émergence de pratiques politiques émancipatrices renouvelées à partir de l'embryon de l'encore-à naître NPA.

Deux pistes pour envisager de sortir de la mouise

J'avancerai deux pistes, à la croisée de ces deux exigences, susceptibles de nous aider à nous sortir des graves difficultés actuelles :

a) l'émergence et la consolidation de réseaux transversaux aux différentes « positions » et hors-« positions » (voir l'intéressante plate-forme locale de Lyon pour la CN, ayant refusé la polarisation en cours sur des questions de tactique électorale) comme le récent Réseau de réflexions et de pratiques autogestionnaires et libertaires dans le NPA et sa liste [libertaires-au-npa@googlegroups.com], susceptibles de développer une culture pratique imaginative et expérimentale au sein de notre organisation ;

et, surtout, _b) l'arrivée de nouvelles vagues militantes (du moins des vaguelettes !) apportant un nouveau dynamisme : soit liées à des mouvements sociaux (sur ce point, on ne doit pas oublier que le NPA n'a presque pas bénéficié d'un point de vue militant du récent mouvement social des retraites, contrairement à la LCR par rapport à d'autres mouvements sociaux antérieurs, ce qui met en évidence que répéter le plus souvent « grève générale » et « Prolétariat » ne suffit guère à être audibles dans les secteurs les plus radicalisés des exploité-e-s et des opprimé-e-s concrets), soit liées aux campagnes électorales (comme cela a été le cas pour la LCR avec les deux campagnes présidentielles d'Olivier Besancenot ; la candidature de Philippe Poutou, si elle peut passer le difficile barrage des 500 signatures, offre quelques atouts en ce sens).

Des risques de la polarisation interne (A/B) et des dangers de rétrécissement dogmatique du périmètre politico-intellectuel du NPA

Cependant, en l'état, les forces innovatrices et expérimentales n'apparaissent guère suffisantes et suffisamment constituées au sein de notre organisation. Et la logique de polarisation interne en cours ne peut que dégrader tant l'outillage existant (effets de paralysie, nouveaux départs, etc.) que notre attractivité vis-à-vis des exploité-e-s et des opprimé-e-s. D'autant plus que si la position minoritaire (B), fort hétérogène, révèle bien en son sein des tentations institutionnalistes, qui en pratique éloignent de l'invention d'une nouvelle politique émancipatrice à partir du quotidien des opprimé-e-s et avec elles/eux, la position majoritaire (A), elle aussi fort hétérogène, révèle en son sein des tentations avant-gardistes et dogmatiques nous éloignant également en pratique de l'éventuelle naissance du NPA. Il ne s'agit pas ici de reprocher à des camarades d'avoir telle ou telle lecture du trotskysme, du léninisme et du marxisme, mais de pointer la tentation de certains d'entre eux d'en faire le cœur de l'identité du NPA, en contradiction avec le pluralisme de l'anticapitalisme constitutif de nos « Principes fondateurs », qui ne définissent d'ailleurs le NPA ni comme « marxiste », ni comme « léniniste », ni comme « trotskyste ». Faut-il rappeler la formulation très ouverte de ces derniers :

« Nous voulons que le NPA fasse vivre le meilleur de l'héritage de celles et ceux qui ont affronté le système depuis deux siècles, celui de la lutte des classes, des traditions socialistes, communistes, libertaires, révolutionnaires. Un parti qui hérite des luttes démocratiques et antifascistes. Un parti qui garde la mémoire des combats contre les dérives autoritaires et bureaucratiques qui ont terni les espoirs émancipateurs. Un parti qui se nourrit du féminisme, de l'anticolonialisme, de l'antiracisme comme des luttes contres toutes les discriminations. Un parti qui donne une tonalité clairement anticapitaliste à l'écologie politique radicale et une tonalité clairement écologiste à l'anticapitalisme. Un parti soucieux des aspirations individuelles à la reconnaissance et à la créativité face à l'uniformisation marchande de la vie quotidienne. »

Un penchant dogmatique récusant de fait ce pluralisme pourrait nous entraîner intellectuellement bien en deçà du pluralisme effectif qui fut celui de la LCR ; la figure regrettée de notre camarade Daniel Bensaïd ayant particulièrement incarné depuis le début des années 1990 le dialogue critique d'un marxisme hérétique et ouvert avec une diversité de radicalités intellectuelles. Il faut ici prendre garde que des considérations tactiques justes ne permettent pas de couvrir de telles régressions. Car s'il s'agissait de créer le NPA pour revenir en arrière par rapport à la LCR… ?!!!
Dans le même temps, les deux principales « positions » mettent en avant, chacune de leur côté, des exigences justes : en particulier, l'importante critique des risques de l'engluement dans politique institutionnelle et professionnalisée pour la position A et la nécessité de l'ouverture du NPA pour la position B.

En attendant la naissance du NPA : un nécessaire compromis entre A et B pour des raisons pragmatiques

En l'absence de forces inventives pour l'instant suffisantes, la moins mauvaise solution, dans l'objectif de préserver la possibilité de naissance ultérieure du NPA, pourrait être un compromis entre la position A et la position B pour animer l'organisation, dans une logique que Proudhon appelait « l'équilibration des contraires », en faisant le pari pragmatique que les risques respectifs portés par les uns et les autres seront contrebalancés par les apports respectifs des uns et des autres. L'état des tensions, leurs composantes affectives, les rancœurs et les arrogances concurrentes semblent certes nous éloigner de ce moindre mal raisonnable. Mais, à défaut d'une telle attitude raisonnée et raisonnable de nos secteurs dirigeants, le risque est grand d'une non-naissance quasi-définitive du NPA. Il faudrait rappeler à ceux qui seraient tentés de passer outre que dans une telle dynamique mortifère, au nom du « parti anti et hors système » pour les uns et de « l'ouverture contre le sectarisme » pour les autres, la possibilité même de l'émergence d'un « parti anti et hors système » et/ou d'une force politique anticapitaliste ouverte pourrait être gravement, voire irrémédiablement, affectée. La nouvelle gauche radicale embryonnaire retournerait alors aux dérives groupusculaires de la vieille extrême-gauche.

Dans le cas où le déraisonnable aurait eu le dernier mot, sur le plan personnel, tout en demeurant adhérent du NPA (les menaces successives de départ comme mode de dramatisation du débat sont particulièrement pénibles dans notre organisation et, surtout, l'on ne voit guère pour l'instant où la possibilité de naissance de quelque chose comme le NPA pourrait germer ailleurs ?), je me mettrai de côté par rapport à la polarisation A/B, en me contentant de modestement contribuer à l'éventuelle campagne de Philippe Poutou. Être conscient que l'on va dans le mur et continuer à participer aux logiques qui y mènent serait encore plus déprimant. Il restera alors surtout à nourrir des initiatives transversales comme le Réseau de réflexions et de pratiques autogestionnaires et libertaires dans le NPA, des expérimentions locales et des espaces de recherche radicale et pluraliste sur le plan théorique. Comme le désespoir, la participation à un suicide collectif n'a rien d'obligatoire, mais ne constitue qu'une possibilité, qui a peut-être ses charmes, mais vraisemblablement très surfaits…

Philippe Corcuff (comité NPA Nîmes), 13 juillet 2011

[1] dans « Pour un débat stratégique dans le NPA », ESSF (article 20968), rubrique « Stratégie du Phénix », 5 avril 2011.

* Ce texte est une version légèrement modifiée d'une contribution envoyée le 12 juillet 2011 sur la liste du Réseau de réflexions et de pratiques autogestionnaires et libertaires dans le NPA.

Source : Europe solidaire.

L'Europe en crise

Nouveau Parti anticapitaliste — 2011-04-26T14:01:00Z

Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 97 (07/04/11)

En France, avec 4, 65 millions d'inscrits à Pôle Emploi fin 2010 et des créations de postes ne concernant que l'intérim, les travailleurs continuent de payer la crise. Il en va de même, à divers degrés, dans toute l'Europe. Mais le refus d'imputer aux banques le coût de leurs actes se traduit aussi par une accélération de la crise des dettes souveraines. Au Portugal, où grèves et manifestations se multiplient, le Parlement a rejeté le quatrième plan d'austérité présenté par le Premier ministre José Socrates. Celui-ci a donc démissionné. Cela ne l'a pas empêché d'être reconduit, quatre jours plus tard, à la tête du Parti socialiste portugais. Des élections anticipées auront lieu le 5 juin. Dix jours après, environ 9 milliards d'euros de titres publics arriveront à échéance, ce qui implique d'emprunter à nouveau. Or le taux d'intérêt des titres portugais à dix ans atteint un nouveau record, autour de 8 %. Si cette situation perdure, le nouveau gouvernement aura le choix entre la suspension des remboursements ou le recours à l'Union européenne (UE) et au Fonds monétaire international (FMI). Si cette seconde option sauvegarde à court terme la logique capitaliste, trois facteurs jettent un sérieux doute sur la capacité du système européen à survivre plusieurs années sous sa forme actuelle.

D'abord, la situation économique se dégrade dans de nombreux pays. En Grèce, l'effet dépressif des plans de rigueur est désormais manifeste. Le besoin de financement de l'État grec d'ici 2012, précédemment estimé à 45 d'euros, a été réévalué à environ 110 milliards. Et la restructuration de la dette est devenue inévitable. Quant au coût du sauvetage des banques irlandaises, il vient d'être réévalué à 70 milliards d'euros, soit près de la moitié du PIB de l'île. Les autres États mènent tous des politiques d'austérité qui plombent l'emploi. En dehors de la zone euro, la conjoncture européenne n'est pas meilleure. En Grande-Bretagne, où le gouvernement Cameron a lancé un plan de 91 milliards d'euros de coupes d'ici 2015, l'OCDE prévoit une croissance du PIB de seulement 1, 5 % en 2011 et le taux d'inflation atteint actuellement 4, 4 %.

Ensuite, les récentes déclarations d'Angela Merkel ont montré que les contradictions s'exacerbent au sein des classes dominantes. Or, le Portugal est le dernier maillon avant l'Espagne, pays où le taux de chômage officiel atteint 20, 3 % et la croissance économique, négative en 2009 et 2010, demeure quasinulle en 2011 (+0, 8 %). Dans un tel marasme, le « socialiste » Zapatero ose affirmer que l'économie se redresse et « qu'augmenter la pression fiscale de manière substantielle peut freiner la reprise ». La réalité est que de plus en plus d'Espagnols ne peuvent plus rembourser leur emprunt immobilier. Or, étant donné le poids économique de l'Espagne et l'ampleur inouïe de l'endettement de son secteur privé, l'UE serait incapable d'assurer le sauvetage des caisses d'épargne espagnoles. Les compromis entre les bourgeoisies nationales d'Europe n'y résisteraient pas.

Enfin, et surtout, l'UE organise sa propre fuite en avant. Tandis que le nouveau gouvernement irlandais prétendait mettre à contribution les grands créanciers, cet élément n'apparaît pasdans le plan qu'il a publié. La Banque centrale européenne (BCE) a exercé un chantage : des liquidités ont été accordées aux banques irlandaises en mal de refinancement à condition que les créanciers de ces banques (essentiellement d'autres banques européennes) soient intégralement remboursés. Cela traduit bien l'inflexion actuelle de la politique de la BCE. Celle-ci avait pratiqué des taux d'intérêt faibles et des rachats (pourtant interdits) de titres publics. Estimant le système sauvé, la BCE augmente ses taux et veut s'assurer que le coût de la crise ne pèse pas sur le capital. Les profits sont de retour et pour le gouverneur de la BCE, « augmenter les salaires est la dernière bêtise à faire ». Les gouvernements ne sont pas les otages, mais bien les artisans, de cette politique européenne. Lors des derniers sommets européens, ils ont accepté les bases d'une nouvelle machine infernale. Tout ce qui a échoué doit être aggravé : le « pacte pour l'euro », le « semestre européen » et le « mécanisme européen de stabilisation » sont trois nouveaux arrangements institutionnels visant à rendre des politiques libérales qui ne feront qu'approfondir la crise soet économique. À moins que des résistances populaires coordonnées ne viennent abattre cette logique mortifère.

Philippe Légé

Les peuples européens entre le marteau et l'enclume...

Quand le FMI et l'UE s'entraident...

Comment et pourquoi les autorités de l'UE en sont-elles arrivées à solliciter puis organiser l'intervention du FMI dans « leurs affaires » – celles des États-membres en difficulté ? La réponse tient en trois points : la crise a sauvé le FMI de la faillite ; le FMI permet à l'UE de sauvegarder ses traités ; enfin, grâce à « plus d'État » (endetté sur les marchés), ils relancent conjointement une nouvelle offensive néolibérale sur le dos des peuples.

Le scénario mérite attention. D'autant que Dominique Strauss-Kahn, dans la perspective de devenir un candidat « de gauche », se vante d'avoir en quelque sorte social-démocratisé le FMI... Celui-ci est au bord de la faillite lorsque DSK en prend la tête en novembre 2007. Faillite morale, par le discrédit croissant des calamiteuses politiques conditionnant ses crédits. Et manque de ressources : celles-ci proviennent des intérêts perçus sur les crédits aux pays « aidés ». Or, ils ont chuté de 103 à 16 milliards d'euros entre 2003 et 2008 : plusieurs pays – dont le Brésil, l'Argentine etc. – ont profité de prix favorables à leurs exportations pour rembourser leurs dettes de façon anticipée ; et d'autres préfèrent se tourner vers la Chine ou l'Inde. Bref, les pays du Sud s'efforcent d'échapper à son emprise à la fois désastreuse et humiliante...

La crise des crédits immobiliers en 2007-2008 vient à la rescousse (du FMI et de DSK). DSK n'hésite pas, dès 2008 à Davos, à proposer de laisser filer les déficits publics – un renversement de discours que partagent aujourd'hui tous les gouvernements « libéraux » dès qu'il y a risque de système. Mais ce sont les appels au secours venus de l'Europe de l'Est (Ukraine, Hongrie, en 2008) qui le remettent véritablement en selle. Et s'il « traite » seul les cas de pays non-membres de l'UE, celle-ci doit (pour le moins !) s'associer à lui quand il s'agit de membres.

Or, les traités distinguent deux cas : toute aide de l'Union et des États a été interdite (sous pression de l'Allemagne) face à des déficits d'États membres de la zone euro (articles 123 et 125) – ce qui est encore aggravé par l'interdit fait à la BCE de les renflouer. Mais une aide financière est possible pour les États non-membres de l'eurozone (et en cas de... catastrophe naturelle). Les banques ouest-européennes étant impliquées à plus de 80 voire 90 % dans le capital des banques est-européennes, il faut faire face aux risques qui se manifestent à l'Est... mais sans remettre en cause le plafond imposé au budget européen, de 1 % du PIB de l'Union. Le conseil européen de mars 2009 augmente le montant d'aide financière mobilisable hors zone euro de 25 à 50 milliards d'euros... (alors que 20 milliards ont été alloués à la seule Hongrie...). La « solution » du FMI s'impose donc : le même mois, le G20 décide de tripler les ressources du FMI qui reçoit 500 milliards de dollars supplémentaires et sort requinqué...

« L'aide » vue de la périphérie-est de l'Union...

Après une forte croissance basée sur l'endettement des ménages, les nouveaux États membres (NEM) d'Europe de l'Est sont touchés fin 2008 et 2009 par la pire récession de toute l'Europe. Plusieurs d'entre eux connaissent une variante de crise des crédits à l'immobilier (massivement accordés aux ménages à taux initialement réduits, en devises étrangères) [1]. Cette crise se combine en Hongrie à un creusement du déficit et de sa dette publique (72, 9 % du PIB) exprimant à la fois des choix de fiscalité libéraux et des résistances sociales majeures contre la privatisation notamment des services de santé.

Les plans d'aide associant en 2008 et 2009 le FMI, l'UE et diverses banques accordés à la Hongrie, à la Lettonie, puis à la Roumanie, sont assortis de contreparties dont DSK ne peut se vanter. Hongrie : privatisations, baisses des dépenses publiques de 2, 5 points du PIB, gel des salaires et baisses de 30 % des salaires des fonctionnaires. Lettonie : baisses de 20 % du salaire minimum, de 10 % des retraites, de 50 % de salaires des enseignants et d'un tiers des dépenses de santé. Roumanie : engagement de baisser la masse salariale d'un tiers en cinq ans, de supprimer 100 000 postes de fonctionnaires, de diminuer les retraites et les allocations... Entre mars 2009 et mars 2010, la Lettonie voit son chômage passer de 14, 3 % à 22, 3 % et connaît une chute de PIB de plus de 20 % sur deux ans...

... et dans la périphérie du Sud de l'eurozone

L'implication massive des banques (notamment allemandes et françaises) dans la dette grecque et la dépendance envers les marchés obligataires (et des titres spéculatifs dérivés de la dette) ont poussé les décideurs européens à « agir ». Dans l'urgence, ils ont cherché à résoudre la quadrature du cercle : diminuer la pression des marchés par d'autres ressources apportées, en changeant au minimum l'architecture d'ensemble des traités...

Les moyens ? Élargir l'interprétation des « catastrophes » légitimant des aides bilatérales ; rendre les aides « non conventionnelles » (de la BCE ou de l'UE) provisoires. Mais comme le provisoire renforce la spéculation (qu'il est interdit d'interdire), on s'est acheminé vers un mécanisme pérenne (à l'échéance de 2013) qui veut minimiser la logique d'aide européenne aux États en difficultés de deux façons [2] : par les apports du FMI... et par une relance radicale des politiques d'austérité réaffirmant les logiques néolibérales sur le dos des peuples.

Catherine Samary

Les mobilisations

Grande-Bretagne

Début mars, le gouverneur de la Banque d'Angleterre s'était dit « surpris » que les Britanniques ne soient pas plus en colère. Le 26 mars, une manif historique a rassemblé 400 000 personnes contre le plan d'austérité du gouvernement Cameron.

Belgique

Le 11 mars, la première « Conférence sociale de printemps », issue du Forum social européen, a réuni à Bruxelles des représentants des mouvements sociaux de quinze pays européens et dénoncé le pacte pour l'euro, « déclaration de guerre aux peuples d'Europe, aux travailleurs, aux pensionnés, aux services publics, à leurs usagers ».

Portugal

Le 24 novembre 2010 a eu lieu la première grève générale depuis 1988. Le 12 mars 2011, la manifestation appelée par Génération fauchée a rassemblé 300 000 personnes.

Grèce

La dernière grève nationale a eu lieu le 23 février. Depuis, 300 immigrés en grève de la faim ont gagné leur combat. Et le mouvement de désobéissance civile « Je ne paierai pas » se développe, mais sur des bases politiques très variables.

Espagne

La grève générale du 29 septembre 2010 avait été une réussite. Mais les capacités de résistances ont été amoindries par la récente décision des deux principales centrales syndicales d'accepter le recul de l'âge légal de départ en retraite.

[1] www.contretemps.eu/interventions/vers-tsunami-bancaire-social-estouest-europeen

[2] Il s'y ajoute un troisième volet envisagé par l'Allemagne face à la dette irlandaise, mais sur lequel les décideurs européens ne parviennent pas à s'entendre : la restructuration (sinon annulation), au moins partielle, des dettes. Mais les spéculateurs qui exigent des taux prohibitifs au nom des risques de défaut ne veulent pas assumer ce risque. Sa simple évocation les incite à exiger des taux encore plus insoutenables, en escomptant sur l'absence de décision coercitive à leur égard dans l'UE...

Entretien avec Jean Luc Mélenchon et Olivier Besancenot.

2011-04-14T20:09:13Z

Entretien avec Jean Luc Mélenchon et Olivier Besancenot.

France : ça ne dérougit pas sur le front des luttes

philippe Lemmi — 2010-10-07T17:39:37Z

Sarkozy et son gouvernement ont beau s'escrimer à faire croire à une démobilisation du front de lutte contre la réforme des retraites, les faits sont têtus :
– Plus de sept Français sur dix (71%) ont affiché soutien et sympathie pour la troisième journée d'action contre le projet de réforme des retraites du samedi 3 octobre partout en France, selon un sondage CSA pour L'Humanité de samedi.
– les manifestations sont très massives, n'ont pas diminué et du nouveau monde y apparaît à chaque reprise.
– On parle de plus en plus de grève reconductible. La RATP à Paris (transports publics) se lance en grève illimitée à partir du 12 octobre. Cela bouge dans le même sens à la SNCF (chemin de fer), dans la chimie...

La prochaine journée d'action aura lieu le 12 octobre et servira de fer de lance à ces éventuelles grèves reconductibles.

Nous publions ci-dessous une entrevue d'Annick Coupé, porte-parole de l'Union syndicale Solidaires, parue dans Le Monde daté du 21 septembre 2010.

Le vote de la réforme des retraites à l'Assemblée peut-il démobiliser les salariés ?

Annick Coupé – En faisant respecter à tout prix « son » calendrier à l'Assemblée, le gouvernement veut dire aux salariés « la réforme est passée ! » Mais le sentiment que cette réforme est injuste persiste. Chacun voit que c'est insupportable : les jeunes qui galèrent, les femmes aux carrières incomplètes, les salariés âgés virés des entreprises, les métiers pénibles… C'est toujours aux mêmes qu'on demande les sacrifices.

Quelles remontées avez-vous du terrain sur le climat social et politique ?
La vie quotidienne de nombreux salariés est marquée par les difficultés : pouvoir d'achat, conditions de travail, dévalorisation des agents publics, précarité, peur du chômage. Il y a beaucoup de colère face à l'arrogance du pouvoir. On nous dit qu'il n'y a pas d'argent pour les retraites mais les banques, sauvées par l'Etat à coup de milliards d'euros sans aucune contrepartie, se sont refait une santé. Les profits du CAC40 n'ont jamais été aussi hauts. Le bouclier fiscal symbolise cette politique : une moyenne de 362126 euros pour 1169 ménages les plus fortunés ! Le gouvernement agit d'abord en faveur des possédants, du patronat et des rentiers…

L'Elysée observait le 7 septembre au soir que les taux de grévistes était inférieur à ceux de 2003 contre la réforme Fillon. Comptez-vous, jeudi, sur une participation à la grève en hausse ?

En 2003, la mobilisation était celle du secteur public. Le privé avait été durement touché en 1993. Aujourd'hui, le mouvement est interprofessionnel. On a constaté des taux de grévistes pas vus depuis longtemps dans les hôpitaux, à La Poste, à France Télécom, à la météo ou à la SNCF. Des débrayages importants ont eu lieu dans l'industrie, la banque ou le commerce… Cette mobilisation s'enracine dans le pays. La grève, c'est vrai, est un engagement difficile pour les salariés. Mais grèves et manifestations sont les deux faces d'une même détermination. Le 23, la mobilisation doit s'élargir.

Programmer des mobilisations à répétition, n'est-ce pas courir le risque de voir le mouvement s'effriter ?

Nous n'avons pas d'autre choix, face au mépris gouvernemental, que d'amplifier le rapport de forces.

Vous demandez le retrait de la réforme des retraites, ce que ne demande pas l'intersyndicale. Et vous êtes favorable à une grève générale, à tout le moins reconductible. Pourquoi restez-vous à l'intersyndicale ?

L'intersyndicale s'est mise d'accord sur un compromis pour dire que le projet est « injuste et inacceptable ». Mais nous savons que pour imposer une autre réforme, il faut d'abord gagner le retrait du projet actuel ! Pour cela, il faut préparer un affrontement central avec ce gouvernement qui passera par un mouvement d'ensemble tel que Nicolas Sarkozy sera obligé de reculer, comme Jacques Chirac sur le contrat première embauche (CPE) ! Personne ne peut dire à l'avance quelle forme cela peut prendre : grève générale, grèves reconductibles, manifestation à répétition… La question n'est pas de décider à la place des salariés mais de porter cet objectif. Dans l'intersyndicale, il y a débat sur la stratégie d'action comme sur les revendications. L'allongement de la durée de cotisation mise en avant par François Chérèque dans sa tribune du Monde du 9 septembre est loin de faire l'unanimité. Mais l'unité syndicale reste décisive pour les mobilisations et nous y sommes attachés car nous voulons gagner.

Certains secteurs, en particulier les transports, sont-ils prêts à se lancer dans des grèves reconductibles ?

A la veille du 23, c'est une question qui se discute, et bien au-delà de Solidaires. Des appels unitaires se multiplient en ce sens. Le 24, beaucoup d'assemblées générales sont prévues, souvent à l'appel de plusieurs syndicats. Dans la chimie, par exemple, la CGT pose comme nous la question de la grève reconductible dans les raffineries et cette idée fait son chemin…

Vous sentez-vous en mesure de rallier à vos arguments une partie de la CGT ?

Il ne s'agit pas que la CGT nous rallie : il s'agit de construire avec les salariés le meilleur rapport de forces possible pour gagner ! Cette question est posée tout autant dans les autres syndicats, et Solidaires ne prétend pas avoir la « recette magique ».

La direction de la CGT ne croit pas possible une réédition du mouvement de 1995. Et vous ?

Il n'y a pas de modèle ni de lutte exemplaire à dupliquer… Si en 1995, le gouvernement a reculé, comme en Guadeloupe l'an dernier, c'est parce qu'il y avait un mouvement d'ensemble, appuyé sur des grèves et des manifestations massives. Et aujourd'hui, il y a plus de précarité, plus d'éclatement du salariat, le poids de la crise.

Bernard Thibault juge risqué de faire porter à une partie des salariés, par exemple les cheminots, la responsabilité d'une grève qui resterait isolée et pourrait provoquer un retournement de l'opinion contre les grévistes…

Sur un tel dossier, une grève qui resterait isolée et ne serait pas massivement soutenue, quel qu'en soit le secteur, ne permettrait sûrement pas de gagner. A l'inverse, attendre que tous les secteurs partent en grève en même temps conduit aussi à l'impasse. Pour Solidaires, il s'agit bien de continuer à élargir la mobilisation sans freiner les secteurs qui ont plus de capacité à se mobiliser collectivement et qui peuvent créer une dynamique d'ensemble.

Exiger le retrait du projet de loi sur les retraites, c'est demander à Nicolas Sarkozy de capituler. En le faisant, ne vous mettez-vous pas, vous aussi, dans une position complètement bloquée ?

Ce projet n'est soutenu par aucun syndicat, les salariés le rejettent et la majorité de nos concitoyens soutiennent largement les actions. La responsabilité d'un gouvernement est de prendre la mesure de cette situation ! Si un débat de fond est nécessaire sur l'avenir des retraites, cela suppose de mettre tout sur la table, notamment la question de la répartition des richesses et du blocage des cotisations patronales… Mais pour cela, l'actuel projet doit être retiré. Il n'est pas négociable.

Comment voyez-vous l'après-23 septembre ? Pensez-vous que le Sénat puisse amender le projet de loi ?

Il est à craindre que comme à l'Assemblée, les ordres viennent d'en haut et que les velléités de certains sénateurs de la majorité soient recadrées par l'Elysée. C'est le niveau du rapport de forces qui fera bouger les choses. Après le 23, il faudra très vite un nouveau rendez-vous interprofessionnel avant le démarrage du débat au Sénat le 5 octobre. Des manifestations le week-end permettraient d'articuler les mouvements reconductibles et une large mobilisation de tous, notamment du privé où il est plus difficile de faire grève. Rien n'est joué, il est encore possible de gagner.

COUPE Annick
* Interview parue dans Le Monde daté du 21 septembre 2010. 20.09.10 | 13h45.

France : Ce que nous révèle l'affaire Woerth Bettencourt

2010-09-22T01:24:42Z

France : Ce que nous révèle l'affaire Woerth Bettencourt

Ce que nous révèle l'affaire Woerth Bettencourt
envoyé par E_varlin. - Regardez les dernières vidéos d'actu.