La Gauche

Réflexions sur les 50 années du NPD

Murray Cooke — 2011-06-22T13:50:20Z

Les gains du NPD lors des élections fédérales 2011 ont fait des questions sur de ce qu'est le NPD aujourd'hui et sur les rapports que les personnes opposées aux politiques d'austérité doivent entretenir avec ce dernier des questions plus importantes encore. Les rédacteurs de New Socialist Webzine sont heureux de publier cette contribution par Murray Cooke sur l'histoire et la réalité actuelle du NPD.

(...)

Le Nouveau Parti démocratique (NPD) célèbre son 50e anniversaire lors de son congrès fédéral des 17 au 19 Juin 2011 à Vancouver. Ce dernier a lieu dans le sillage de leurs résultats électoraux historiques aux élections de mai 2011. C'est le moment de réfléchir sur l'histoire du NPD. Alors, voici neuf thèses sur le NPD à 50 ans.

Le NPD, la social-démocratie et le capitalisme

1. La Cooperative Commonwealth Federation (CCF) est devenu le NPD au cours d'une période de virage à droite de la social-démocratie internationale.

La guerre froide et le boom économique d'après-guerre a encouragé les sociaux-démocrates canadiens, comme ceux d'ailleurs, à revoir leurs tactiques et leurs objectifs. Partout, les sociaux-démocrates diminuaient l'importance de la propriété publique et adhéraient aux politiques budgétaires keynésiennes, à l'État providence et à l'économie mixte. Le glissement à droite de la social-démocratie a été caractérisée par la publication en Grande-Bretagne du livre d'Anthony Crosland "Future of socialism" en 1956, la bataille contre l'article quatre de la constitution du Parti travailliste britannique (qui affirmait que le parti devait défendre "la propriété commune des moyens de production, de distribution et d'échange ") et par le programme social-démocrate allemand de 1959.

Le radicalisme du CCF dans les années 1930 est un sujet à débat, mais il est clair que c'est dans le climat idéologique d'extrême droite des années 1950 que le CCF est devenu de plus en plus modéré, un parti social-démocrate. Comme le président national du CCF Frank Scott a dit au Congrès canadien de 1950 du parti », les socialistes partout font le point sur leur position à la lumière des expériences de l'après-guerre." Le glissement à droite du CCF l'a conduit à l'élaboration de la Déclaration de Winnipeg, modérée, adoptée en 1956 pour remplacer le Manifeste plus radical, le Manifeste de Regina. La transformation du CCF en NPD était une tentative de présenter une nouvelle image plus moderne du parti, et c'était davantage l'aboutissement d'un processus de droitisation que le début de ce processus. Il faut rappeler que Hugh Gaitskell, leader de la droite du Parti travailliste britannique et adversaire de l'article quatre, était un conférencier invité au congrès de fondation du NPD.

2. Les nouveaux rapports du NPD avec le mouvement syndical restent très ambigus.

Un facteur majeur dans la formation du NPD a été sa nouvelle relation, plus étroite, avec le Congrès du Travail du Canada (CTC) qui avait été créé en 1956. Cependant, le rôle du CTC dans la création du NPD n'était pas dû à la politisation d'un mouvement syndical à travers un processus de mobilisation et de radicalisation. Cela fut le produit d'une organisation prudente et pragmatique de l'organisation syndicale et le partenariat avec le Nouveau Parti marquée à droite a été alimentée par le travail d'une direction au sommet du parti. En outre, à ce moment-là, alors que le NPD a solidifié ses relations avec le mouvement ouvrier, il était devenu un parti ouvert à tout vent qui tendait généreusement la main aux « individus ouvert d'esprit." Alors que la participation du CTC dans la formation du NPD a été une étape importante dans la politique de la classe ouvrière au Canada et fondamental dans la construction de ce nouveau parti différent des deux autres partis, le NPD ne représentait pas réellement une nouvelle conscience de classe, ni un parti de la classe ouvrière.

3. Malgré les deux points précédents, il est toujours exact de dire que le NPD nouvellement formé était un parti social-démocrate.

Ce n'était pas un parti anti-capitaliste. Il n'envisageait pas une transition vers le socialisme par la voie parlementaire, mais il envisageait une économie capitaliste considérablement réformée, une économie capitaliste régulée par des éléments de planification économique et par l'expansion de l'État-providence. En fait, son leadership pensait que ce processus de transformation du capitalisme était en bonne voie de réalisation avec le rôle de plus en plus interventionniste de l'État dans l'économie. Et, comme on l'a indiqué ci-dessus, c'est un parti qui avait noué une relation étroite avec le mouvement syndical.

4. Les mouvements radicaux de la fin des années 60 et du début 70, dont la recrudescence de militantisme syndical, ont poussé le NPD peu plus à gauche.

Après avoir évité le terme « socialisme » en 1961, le NPD l'a ressuscité lors du congrès de 1963. Le NPD a adopté des positions de plus en plus progressistes sur le Québec et les droits des femmes dans les années 1960. La politique du parti et sa rhétorique sont sans doute devenues plus radicales. Cela s'est reflété dans la campagne électorale fédérale de 1972 sous David Lewis, dans la plate-forme électorale 1971 du NPD de la Saskatchewan, « Un New Deal pour les personnes » et peut-être même avec le gouvernement de Dave Barrett élu en Colombie-Britannique en 1972. Le mouvement Waffle au sein du NPD a été le cadre de ce processus, mais ce déplacement timide vers la gauche reflète l'ensemble de la vitalité des mouvements sociaux et syndicaux. Le NPD existe à l'intérieur d'une gauche large et il est influencé par cette dernière.

5. La crise économique de la fin des années 1970, l'offensive capitaliste qui en a découlé et l'hégémonie du néolibéralisme ont rejeté cette gauche large sur la défensive et le NPD a abandonné toute tentative de réformer le capitalisme de façon significative.

Bien que ce processus nécessite une analyse plus approfondie, les gouvernements néo-démocrates provinciaux des années 1990 ont démontré la transformation radicale de la social-démocratie canadienne. Le NPD, comme les sociaux-démocrates du monde entier, s'est adapté et à même contribué à l'offensive néolibérale, plutôt que d'y résister. Aujourd'hui, le NPD que ce soit au niveau fédéral, ou comme gouvernements au Manitoba et en Nouvelle-Écosse et dans chaque section provinciale du parti, ne développe aucune orientation économique, sociale et démocratique cohérente. Au niveau fédéral, cette orientation a été approfondi sous la direction de Jack Layton. Plutôt que de repenser son approche, le NPD de Jack Layton a accéléré ses reculs sur la démocratie sociale. Sans aucune orientation pour pour réformer le capitalisme de façon significative, le NPD a été réduit à une formation de la gauche libérale.

Le contexte politique au Canada

6. L'objectif du NPD en 1961, comme aujourd'hui, était de remplacer les libéraux et réaligner le système des partis selon l'axe gauche - droite.

Le NPD a été formé dans le contexte où régnait un gouvernement conservateur et où le parti libéral était faible. Chaque fois que les conservateurs ont formé le gouvernement fédéral pour une période significative (sous Diefenbaker, Mulroney ou M. Harper), les Libéraux sont devenus vulnérables, le NPD a été tiraillé par deux orientations.

Aujourd'hui, le NPD voit une opportunité historique de dépasser les libéraux, tandis que d'autres voient (principalement à l'extérieur du NPD) suggèrent que le NPD fusionne avec, ou au moins travaille avec les Libéraux pour vaincre les Conservateurs. L'accession pour la première fois dans l 'histoire au statut d'opposition officielle ne signifie pas que le NPD fédéral n'a aucun intérêt à une fusion avec les Libéraux mais que leur principal objectif politique est de les remplacer de façon permanente. Ce sera le cadre de l'orientation du NPD au cours des quatre prochaines années.

7. Un aspect clé de la formation du NPD a été la tentative de prendre pied au Québec.

Ce fut l'un débats clés en 1961 alors que le NPD reconnaissait le Québec comme une nation. Au cours des 50 dernières années, le NPD a vraiment eu du mal à répondre de manière constructive au nationalisme québécois. Les tentatives passées sont toujours entrées en conflit avec le nationalisme canadien. Ces batailles ont été jouées à l'intérieur du parti et ont toujours divisé le parti. Dans le passé, avec les gains électoraux marginaux au Québec malgré les efforts déployés, il a toujours été plus facile de larguer des positions controversées que de les défendre.

Maintenant, avec un caucus de 59 députés du Québec, le NPD va trouver beaucoup plus difficile de dépasser son engagement rhétorique et de reconnaître le Québec comme une nation et son droit à l'autodétermination. Le NPD fait déjà face à une pression énorme sur ce plan. Au-delà du NPD, pour la gauche au Canada, il y a un besoin pressant d'établir des liens avec la gauche québécoise et défendre le droit du Québec à l'autodétermination.

8. La gauche large au Canada est très faible.

Lorsque le NPD a été formé, le Parti communiste du Canada était déclin, mais il toujours conservé une base importante dans certains syndicats. Pendant la radicalisation des années 60 et 70, divers groupes marxistes ont été actifs au Canada et particulièrement au Québec. Aujourd'hui, cependant, la gauche au-delà du NPD est faible. Le mouvement syndical est en crise et sur la défensive. La gauche radicale est très marginale. La montée du mouvement altermondialisation est en grande partie terminée. Pour l'instant, la crise économique et la politique d'austérité n'ont pas généré d'importantes mobilisations de masse au Canada.

Dans le NPD, la gauche est également faible et inorganisée. Le Waffle a été dissout. La coalition nommée Nouvelle Initiative Politique qui a manifesté sa présence au Congrès du parti en 2001 a été dissoute. Il n'y a aucune force significative de la gauche d'aujourd'hui au NPD. Le Socialist Caucus n'est pas un pôle d'attraction important pour la gauche radicale au sein du parti.

Au cours de sa campagne à la direction, M. Layton a réussi à coopter une bonne partie de la gauche du parti. Il reste remarquablement incontesté. Si Alexa McDonough avait tenté de ramener le NPD vers le centre de l'échiquier politique comme que M. Layton l'a fait elle aurait rencontré une plus grande résistance et une certaine indignation.

9. Le NPD, d'autres questions

Le NPD n'est pas un parti socialiste. Le NPD ne va pas devenir un parti socialiste basé sur les paramètres de la social-démocratie d'après-guerre à travers le monde. Le NPD n'est plus un parti social-démocrate. Partout dans le monde, la social-démocratie est morte ou a perdu toute signification.

L'objectif du NPD au cours des quatre prochaines années sera de se présenter comme l'alternative pragmatique aux Conservateurs et un parti de gouvernement responsable. Sa direction n'encouragera pas l'opposition extraparlementaire et prendra sans doute de nombreuses positions qui décevront la gauche large.

Pourtant, le NPD a des liens importants avec les organisations syndicales et reste l'alternative de centre-gauche face aux Libéraux et aux Conservateurs. Partout au pays, dans de nombreuses régions, dans de nombreuses villes, le NPD à toutes fins utiles, c'est la gauche. Selon les médias de masse et de nombreux Canadiens, le NPD regroupe « les socialistes » alors même que Jack Layton tente de se débarrasser de cette étiquette. Beaucoup de mouvements sociaux et de militants syndicaux ont été élus au parlement comme néo-démocrates. Les électeurs qui ont voté pour le NPD veulent défendre les programmes sociaux et les services publics et veulent une alternative à la vision des Conservateurs. Donc l'élection de 102 néo-démocrates au Parlement a de l'importance. L'ouverture d'un dialogue entre la gauche du Québec et du Canada est aussi à l'agenda.

Globalement, il y a certainement un réel danger à donner trop d'importance à l'avenir au NPD. La gauche large, y compris le mouvement syndical, a toujours désespérément besoin d'être reconstruit. De nouvelles formes d'organisation au-delà des néo-démocrates ont besoin d'être construites. L'avenir de la gauche au Canada dépend de la construction d'organisations de masse et des mouvements de lutte contre le néolibéralisme dans le combat pour un monde meilleur.

Le samedi 18 juin 2011

Murray Cooke est membre du SCFP 3903, du Nouveau Parti démocratique et l'Assemblée des travailleurs du Grand Toronto.

Traduction : Presse-toi à gauche !

Les causes de l'ascension de la droite populiste dans les élections du maire en 2010

Parastou Saberi, Stefan Kipfer — 2011-01-17T03:45:57Z

Le 25 octobre, les citoyens de Toronto ont voté clairement pour un maire populiste de droite : le conseiller Rob Ford. Avec un taux de participation exceptionnellement élevé (52,6%), Ford a reçu 47,1% des voix, soit environ le même que le vote combiné de ses principaux concurrents, l'ancien ministre libéral George Smitherman (35,6%) et le maire adjoint Joe Pantalone (11,7%) . Parmi les 44 quartiers de la ville, seulement 13 n'ont pas voté comme la majorité.

Bien que Ford a remporté la course haut la main, la composition du conseil municipal de Toronto n'a pas changé de façon importante. Alors qu'une poignée de quartiers sont allés à droite, un nombre équivalent de quartiers ont élu des conseillers à gauche. Avec une augmentation nette de cinq femmes conseillères et une personne de couleur comme conseiller, le nouveau conseil est légèrement plus représentatif que par le passé.

Avec une seule voix au conseil et une minorité des alliés de droite au sein du conseil, Ford n'aura donc pas une majorité automatique au conseil municipal pour mettre en œuvre son programme de privatisation des organismes publics, de réduction des services, et de restructuration de l'hôtel de ville. Toutefois, sa victoire va certainement amener un changement vers la droite dans la salle du conseil, notamment en raison des nouveaux pouvoirs de la mairie pour déterminer la composition des comités du conseil et des commissions.

La « voix du peuple » ? La victoire de Ford mise en contexte.

La victoire de Ford a été largement considérée comme une défaite retentissante du maire Miller et de ses deux mandats. Qu'est-ce qui explique la victoire inattendue de ce petit capitaliste qui moins d'un an auparavant a symbolisé plus que quiconque à quel point la droite néoconservatrice était isolée dans les politiques de la ville de Toronto ?
Plus généralement, Rob Ford a profité d'un mouvement plus large vers la droite. Il y a deux ans, suite à la crise mondiale, le néolibéralisme économique et le néoconservatisme ont vécu une crise de légitimité en Amérique du Nord et en Europe. Deux ans plus tard, les classes dirigeantes ont réussi à utiliser l'intervention de l'État à leur avantage, à renforcer le pouvoir politique du capital financier et à faire supporter le coût de la crise par les travailleurs et les citoyens au moyen de programmes d'austérité. Devant cette résurgence du néolibéralisme, les seules forces politiques ont été populistes, racistes et ont fait campagne contre les travailleurs sans papiers, les migrants et les étrangers.

La crise de légitimité du néo-conservatisme et du néolibéralisme n'a jamais été très profonde au Canada. Après avoir concédé une stratégie de relance et fait échouer la tentative de former un gouvernement de coalition, le gouvernement minoritaire de Stephen Harper a continué tranquillement d'établir ses priorités à Ottawa, face aux faibles interventions de « l'opposition ». En Ontario, les politiques d'austérité occupent à nouveau le centre de la politique provinciale avec le budget provincial 2010. En outre, l'offensive visant à criminaliser l'opposition au sommet du G20 à Toronto a légitimé le déploiement de la violence par l'État à une échelle nouvelle et inquiétante. Dans ce contexte, les organisateurs des campagnes à la mairie de Rob Ford, Rocco Rossi, George Smitherman, et Sarah Thomson n'avaient pas besoin de beaucoup d'imagination pour invoquer la « colère » des électeurs dans le but de discréditer le « doux » régime néolibéral du maire Miller.

Ce n'est pas la première fois, que la Chambre de commerce de Toronto, la force principale d'organisation de la classe dirigeante dans la politique locale, a joué un rôle actif dans l'organisation d'un consensus anti-Miller. Miller avait établi une relation cordiale avec la Chambre de commerce, en continuant de transférer les impôts fonciers commerciaux et industriels sur les résidents, en supportant avec enthousiasme le développement immobilier, en augmentant le budget de la police, en commençant à privatiser les propriétés de la ville (par le biais de « Construire Toronto »), et en renforçant les pouvoirs de décision du maire. Mais pour la Chambre de commerce, Miller, dans sa vision des choses, n'était pas suffisamment convaincue du bien-fondé de cette troisième voie du néolibéralisme et la crise a été l'occasion de dépeindre Miller comme inutile et dépassé.

La Chambre de commerce et ses organisations « civiques » alliées (United Way, Toronto City Summit Alliance, Toronto Community Foundation) ont encadré avec succès dès le début la teneur du débat à la mairie. Dans le cadre de la campagne de Vote Toronto 2010, une série de documents politiques, de sondages d'opinion, de réunions publiques bien structurées ont été organisés, et des recommandations « obligatoires » ont été distribués aux candidats et au public. Dans son "urgent" appel à limiter les dépenses pour faire face à une supposée crise fiscale, la Chambre de commerce a reçu l'aide importante de la "respectable" presse bourgeoise - le Globe and Mail et le Toronto Star. Par conséquent, le seul candidat qui s'est identifié clairement avec l'administration Miller, Joe Pantalone, s'est retrouvé isolé à la « gauche » du spectre. Qui plus est, aucun des cinq principaux candidats (même pas Pantalone) ont remis en question les hypothèses néo-libérales devenues hégémoniques à Toronto depuis les années 1990.

Le populisme de Ford

Très à l'aise dans le climat de dogmatisme néolibéral favorisé par les médias et les cercles dirigeants de Toronto, le populisme du candidat Ford a orienté la campagne à la mairie vers la droite extrémiste, le terrain néo-conservateur. Il a renforcé la mensongère impression des médias que le conservatisme fiscal de cette campagne à la mairie représente une rupture nette du régime progressiste, voire de gauche, de Miller. Plus étroitement lié aux manières de Harris que les traditionnels pouvoirs de Toronto le populisme de Ford a forcé les cercles dirigeants à repenser leurs options : rendre Ford plus prévisible ou promouvoir Smitherman comme une alternative « progressiste ».

De manière très similaire à Mike Harris en 1995, le populisme de Ford s'est revendiqué « du peuple » de deux façons. D'abord, il s'est adressé aux électeurs en tant que « contribuables » et « familles qui travaillent dur" et qui ont besoin d'être protégés contre les crocs des avides politiciens de la ville, des bureaucrates inutiles, des syndicats inefficace du secteur public. Deuxièmement, Ford dans son appel à un insaisissable « contribuable » s'est peint lui-même comme « père de famille » représentant tous ceux qui sont différents (1) des nouveaux immigrants (pensez aux réfugiés nouvellement arrivés tamoul), (2) des lesbiennes et des gays (comme Smitherman) , (3) des sans-abri, (4) des cyclistes et les écologistes, et (5) des "élites" du centre-ville (incluant ceux attirés ou engagés dans des projets pour revitaliser le bord de l'eau, par des événements culturels et festivals comme La Fierté et La Nuit Blanche). La campagne Ford a ainsi liée explicitement sa rhétorique anti-establishment enracinée dans la mentalité des petits propriétaires et entrepreneurs à des arguments racistes, homophobes, et anti-syndicaux.

Pendant des mois, les progressistes ont sous-estimé le phénomène Ford en se concentrant sur sa personnalité plutôt que sur les forces de droite rassemblées pour sa campagne. Bien que plein d'absurdités et de demi-vérités, le populisme de Ford a exploité avec succès quelques contradictions du régime Miller. Les politiques d'appui à la Chambre de commerce des les maires Lastman et Miller par le transfert de la charge fiscale sur les impôts fonciers résidentiels et les frais individuels d'utilisation ont fourni à Ford (qui n'est pas opposé à ces changements, bien sûr) l'occasion propice pour orienter les préoccupations des citoyens et de travailleurs au sujet des niveaux d'imposition dans ces périodes difficiles, vers une révolte fiscale.

Le discours populiste de Ford concernant les élites de l'hôtel de ville ont trouvé écho dans ceux (centre-ville et des banlieues) qui ont expérimenté comment les urbanistes ont aidé à promouvoir de grands projets de développement immobiliers sans trop de modifications. Peu importe si Ford lui-même ne s'opposait pas à de tels projets de développement, comme l'indique sa tentative de demande de crédit pour le projet de Woodbine Racetrack dans le Nord de Etobicoke.

La suggestion de Ford de sous-traiter le service des poubelles et de faire de la TTC (Toronto Transit Commission) un service essentiel a capitalisé sur l'incapacité de Miller de trouver un accord équitable avec les travailleurs des transports et ceux de la ville. Cette incapacité, et les pressions imposées aux employés de la ville par des incessantes mesures pour favoriser le marché, a conduit à deux grèves au cours des années Miller. Il fut facile pour Ford d'utiliser les préoccupations des citoyens concernant les services publics pour les mobiliser contre les ouvriers de la ville, et du secteur public dans son ensemble.

Finalement, les accès de colère de Ford contre les réfugiés, les immigrants éventuels et les gais et lesbiennes visaient les limites du multiculturalisme canadien et les célébrations officielles de la diversité ethnique et sexuelle de Toronto qui faisaient partie de la politique municipale dans les années 2000. Ces célébrations ne se traduisirent pas par des efforts sérieux pour diversifier la représentation à l'hôtel de ville. Exprimé en termes de tolérance libérale ou réduit à un simple stimulus pour le tourisme, la célébration de la diversité n'a pas fait valoir les réalités de race et de sexe liées à la polarisation des classes, à la précarité économique et la ségrégation spatiale dans la ville. Cette « Diversité » fut donc vulnérable aux attaques de Ford.

Centre-Ville ou banlieues ? Au-delà des aveuglements territoriaux.

Déjà avant le vote, des journalistes et certains hommes politiques (y compris Ford) travaillaient à tourner la campagne municipale en une concurrence territoriale entre les « banlieues » et « centre-ville ». Alors que Ford identifiait « élites » et « centre-ville » (incluant l'hôtel de ville), divers experts identifiaient Ford comme la personnalisation de la "banlieue" conservatrice. Immédiatement après l'élection, l'image dominante de la victoire de Ford renforçait cette logique. Les journaux continuèrent la publication de cartes montrant Toronto comme une ville divisée en deux camps : un centre-ville Smitherman (vieille ville de Toronto) entouré d'un vaste secteur de territoires ayant voté pour Ford ( secteurs Etobicoke, Scarborough et nord de York).

La géographie électorale de Toronto est plus complexe que l'image en noir et blanc peintes par les médias ne le laisse croire. En termes de moyennes statistiques, il est clair que les électeurs vivant dans les banlieues d'après-guerre de Toronto étaient beaucoup plus susceptibles de voter pour Ford que pour Smitherman ou Pantalone. En général, le taux de participation fut inférieur à la moyenne dans les banlieues. Toutefois, un examen plus approfondi des résultats par bureau de vote révèle que, parmi ceux qui ont voté, Ford fut appuyé par les résidents de différents types de secteurs. Ceci est vrai, non seulement pour les secteurs résidentiels des classes supérieures, intermédiaires et ouvrière (qui tendent à déterminer le vote municipal) mais aussi pour les maisons en rangée et appartements (qui habituellement ont des taux significativement plus faibles de participation et sont souvent ignorés dans les campagnes électorales).

Le succès de Ford indique que la ligne politique de partage entre les « 416 » de la ville de Toronto et les banlieues environnantes les plus récents dans le "905" est plus nuancé que ce qui est souvent supposé, et qu'il y avait aussi beaucoup de variation dans les tendances du vote à l'intérieur même des divers quartiers de Toronto. Sans un autre crédible candidat « populaire », quelques bureaux de vote à Etobicoke, Scarborough et les côtés est et ouest de North York ont voté majoritairement pour les candidats autres que Ford. Les quartiers dans le centre de North York et les anciennes villes de York et d'East York ont fourni une image plus nuancée, même si ces secteurs ont voté surtout pour Ford. Et le soutien pour Ford a été fort dans les quartiers qui ont voté majoritairement pour Smitherman et Pantalone. Divers bureaux de vote ont voté en faveur de Ford, une partie de l'élite Forest Hill, quelques-unes des tours de condos sur le bord de mer ainsi que les quartiers de logements sociaux comme Moss Park.

Beaucoup plus de recherches sont nécessaires sur comment les différentes fractions de classe, les groupes ethniques et les sexes se sont positionnés par rapport au populisme de Ford à travers la ville. Ce qui est clair est que le jeu de la division ville-banlieue est un jeu dangereux, en particulier pour la gauche.

Déjà pendant les années de Miller, c'était devenu monnaie courante de traiter les « banlieues » comme un potentiel « problème de Paris" pour Toronto : dangereuses zones des minorités avec gangs et armes à feu. Afin de contenir et de micro-gérer les menaces perçues émanant des quartiers les plus stigmatisés de la ville, Miller a développé des politiques sociales telles que la "vigilance des voisins " et le réaménagement des logements pour la banlieue Lawrence Heights (ainsi que du centre-ville Regent Park et Don Mount). La crainte sous-tendant ces politiques ont refait surface dans certains commentaires post-électoral de journaux, expliquant le vote comme l'expression d'un « soulèvement de la classe ouvrière d'immigrants » (Globe and Mail) ou « la colère des électeurs non-blancs de Toronto »(National Post).

Ce que les résultats des élections indiquent sans aucun doute, c'est que les stratégies de Miller d'étendre son urbanisme « troisième voie » vers les banlieues d'après-guerre (pas seulement avec les politiques sociales axées sur le milieu, mais aussi avec de véritables initiatives progressistes comme Transit City) ne convenaient pas à Ford. Mais l'anti-urbanisme de Ford ne peut être contrée efficacement en réaffirmant simplement des politiques progressistes pour le centre-ville. Prévenir la consolidation de Ford dans les banlieues d'après-guerre (et, en définitive, de Toronto dans son ensemble) est impossible à moins de trouver les moyens de saper le fossé symbolique entre « ville »et « banlieue », fossé qui, loin d'être le reflet de réalités sur la terrain, aide à produire et reproduire des clichés sur les limites territoriales dans la politique municipale de Toronto.

Conclusion : de l'espoir au-delà de la réforme urbaine ?

Il ne fait aucun doute que beaucoup sont inquiets de l'avenir de Toronto et se feront un devoir de s'organiser contre la gestion de la ville par Ford. Les militants et les organisations du milieu du travail, de lutte contre la pauvreté, pour les droits des migrants, les environnementalistes et les milieux politiques divergents de Ford, ont déjà annoncé d'importantes campagnes pour s'organiser contre Ford et se mobiliser pour la défense du transport en commun, de la politique des salaires équitables, des subventions aux organismes artistiques et sans but lucratif, du financement public pour la Fierté et de diverses mesures environnementales mises en œuvre au cours des années Miller. Étant donné qu'il est peu probable que le bureau de la mairie de Ford obtienne une majorité stable au sein du Conseil, une mobilisation efficace a une réelle possibilité de produire des résultats concrets.

Bien sûr, si les efforts de résistance contre le prédécesseur populiste provincial de Ford, Mike Harris, fournissent des bonnes indications, il y a au moins deux écueils à éviter dans cette contre-mobilisation. Le premier est de réduire le populisme de droite à la rétrograde personnalité de son leader. La seconde consiste à construire une campagne contre-populiste strictement défensive sur la base d'une illusoire unité du « bon peuple ». « One Toronto », le réseau des différentes factions de la coalition Miller qui se sont rassemblés à la fin de la campagne électorale, illustre ces deux pièges. Au lieu de dénoncer les contradictions de l'administration Miller et d'aborder les réalités quotidiennes inégales des différents secteurs de la classe ouvrière de Toronto selon le sexe et la race, des banlieues et ailleurs, « One Toronto » a essayé de projeter une abstraite et harmonieuse image de Toronto progressiste et avant-gardiste pour contrer la « négativité » de Ford.

Les conséquences de la victoire de Ford vont bien au-delà de l'hôtel de ville. Car, finalement, le Ford-isme n'est pas seulement le résultat de notre conjoncture politique actuelle. Son néoconservatisme non seulement exploite les contradictions du régime de Miller, il réactualise aussi les tradition historiques beaucoup plus longue de la ville des colons blancs de Toronto : premièrement, la tradition d'une forme de politique municipale étroite, « apolitique » et strictement axée sur la propriété et qui fut consolidée il y a un siècle et, deuxièmement le modèle de développement urbain centrée sur la famille servie par la production de masse, résident, subdivisions privés de bungalows unifamiliaux, modèle de repli sur soi qui a défini l'idéal de la vie urbaine depuis les années 1950.

Dans la situation historique actuelle d'austérité mondiale et de résurgence de l'autoritarisme, le populisme de Ford ramène à la logique et conclusion de ces conceptions de la vie urbaine qui ont été développées en partie pour conjurer toute menace du socialisme du 20e siècle. Alors et maintenant, ces pacifiques façons de vivre relègue une authentique vie publique collective et désordonnée à la marge d'une vie quotidienne individualisée définie par la domesticité patriarcale et la recherche désespérée de sécurité sociale par l'accession à la propriété. Dans de tels contextes, c'est toujours une lutte acharnée pour faire pression en faveur de politiques de redistribution socialement et écologiquement progressistes. En effet, quelles que soit leur réalisations, aucune réforme urbaine depuis les années 1970 n'ont fait beaucoup plus que rediriger, redéfinir et circonscrire les conceptions de propriété privée de la vie urbaine. Sans un horizon qui va au-delà des blocs de construction urbaine de la vie bourgeoise, passée et présente, il y aura toujours une autre Ford (ou Hudak) en attente au prochain coin de rue ou prochain cul-de-sac.

Traduction : Françoise Breault

Source : http://www.newsocialist.org/index.php?option=com_content&view=article&id=314:rob-ford-in-toronto-why-the-ascendancy-of-hard-right-populism-in-the-2010-mayoral-election&catid=51:analysis&Itemid=98

Les conservateurs et les droits de la personne : Avancer par en arrière !

2010-04-07T03:21:27Z

Voilà qu'on découvre que les droits sociaux et les droits de la personne peuvent être remis en question par un gouvernement aux idées conservatrices voire rétrogrades.

Tiré du site PTAG
mardi 30 mars 2010, par Gazette de la Mauricie

Éditorial de la Gazette de la Mauricie (édition du 24 mars 2010)

Les gouvernements ne font pas de cadeaux ! C'est vrai en toute chose. Ainsi en est-il des sociaux et de droits de la personne. Ceux-ci sont habituellement l'aboutissement de longues luttes menées, au fil des années, par les citoyens regroupés au sein de d'organisations, voire de coalitions.

C'est le cas notamment des droits de la personne qui , résultats des luttes de différents groupes, notamment les syndicats et les organisations féministes, ont constamment progressé au Canada. La décriminalisation de l'homosexualité avec l'adoption en 1969 du fameux « bill omnibus » et, pour les femmes, le droit à l'avortement suite à une série de décisions des tribunaux en constituent des exemples éloquents.

Ces gains et d'autres ont fait en sorte que, exception faite des conditions de vie des autochtones pour lesquelles il est régulièrement blâmé, le Canada s'est acquis, sur la scène internationale, une réputation enviable en matière de droits de la personne. Mais, plus important encore, les premiers bénéficiaires de cette évolution ont été les gens qui ont ainsi pu échapper à la discrimination, à l'arbitraire et à l'injustice.

Alors qu'on croyait ces droits comme des acquis solides parce que correspondant aux valeurs partagées par la majorité, voilà qu'on découvre qu'ils peuvent être remis en question par un gouvernement aux idées conservatrices voire rétrogrades, tel que nous le démontre le gouvernement conservateur de Stéphane Harper.

Ainsi on a appris que le bureau du ministre fédéral de la Citoyenneté et de l'Immigration, Jason Kenney, bien connu pour sa ferme opposition au mariage gai, était intervenu pour faire biffer du nouveau guide remis aux immigrants qui demandent la citoyenneté canadienne toute référence aux droits des homosexuels. Et ce en dépit de l'avis défavorable d'un haut fonctionnaire à l'égard de cette directive.

Il y aussi cette crise qui perdure au sein de l'organisme fédéral Droit et démocratie. Cet organisme reconnu, ici comme ailleurs, pour la grande qualité de ses programmes et ses interventions. Voilà qu'il s'est vu imposé par le gouvernement Harper des administrateurs qui sont manifestement plus préoccupés par la défense inconditionnelle des politiques israéliennes que par la promotion des droits de la personne. Le zèle démontré par cette faction militante pour infléchir les orientations de l'organisme a provoqué une crise telle que la Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme (FIDH), qui regroupe 155 organismes dans le monde, a jugé pertinent d'émettre un avis s'inquiétant d'une situation « qui met en péril le travail de cette organisation ».

Et que dire du dossier Omar Kadr, ce jeune Canadien capturé en Afghanistan à l'âge de 15 ans par les Américains. Dans ce dossier les conservateurs bafouent les engagements internationaux du Canada et ses obligations envers ses propres citoyens. Accusé, sous des éléments preuves vivement contestés, d'avoir tué un soldat américain, le jeune homme n'a jamais eu droit à un procès et a fait l'objet de mauvais traitements. Le gouvernement conservateur a toujours fait la sourde oreille aux nombreux appels pour son rapatriement adressés par une multitude de groupes qui, au Canada, s'occupent des droits de la personne. Même après que les tribunaux aient jugé que l'inaction du Canada dans ce dossier contrevenait à la Charte canadienne des droits et des libertés ainsi qu'aux conventions internationales de protection des droits de l'enfant et contre la torture, le gouvernement a multiplié les mesures dilatoires pour éviter de se conformer à ses obligations internationales et à celles qui lui incombent à l'égard de ses ressortissants.

Le peu de considération démontré par les conservateurs de Stephen Harper pour les droits de la personne, les institutions qui en font la promotion ou celles qui veillent à en assurer le respect démontre à quel point la vigilance s'impose quand il s'agit de droits de la personne. Qu'arrive au pouvoir, avec un agenda caché, un gouvernement réfractaire aux avancées sociales en quelque matière que ce soit, il fera tout en son pouvoir pour nous faire avancer par arrière.

L'autoritarisme du gouvernement Harper : l'exemple de la crise à Droits et Démocratie

2010-02-24T03:20:55Z

Voici les suites de la crise dans l'organisme crise révélatrice de l'autoritarisme du gouvernement conservateur dans le domaine international comme dans d'autres.
Amir Khadir a fait adopter une motion défendant l'indépendance de Droits et Démocratie le 11 mars.

Un mouvement appelle à la solidarité : http://mouvementdroitsetdemocratie.org/index.php

Tiré du site de Québec Solidaire
Le 11 mars 2010

Amir Khadir fait adopter une motion défendant l'indépendance de Droits et Démocratie

Québec, le 11 mars 2010 - Alors que l'organisation Droits et Démocratie traverse une grave crise, l'Assemblée nationale du Québec a adopté, à l'initiative d'Amir Khadir, une motion en faveur de l'indépendance de l'institution.

La motion déposée par le député de Mercier, conjointement avec Robert Dutil, ministre responsable des Affaires intergouvernementales canadiennes, a été adoptée à l'unanimité par les parlementaires québécois. Elle se lit comme suit : « Que l'Assemblée nationale du Québec exprime sa reconnaissance pour le travail exemplaire de l'organisation Droits et Démocratie au niveau international et souhaite voir préserver l'indépendance de cette institution afin d'en protéger la crédibilité et la pérennité. »

« Je tiens particulièrement à saluer les employés de Droits et Démocratie et à leur exprimer ma solidarité dans l'épreuve qu'ils traversent, a déclaré M. Khadir. Certains membres du personnel devaient être présents à l'Assemblée pour le dépôt de la motion, mais se sont finalement abstenus par peur de représailles, ce qui en dit long sur le climat de terreur qui règne aujourd'hui sur l'organisme. »

La crise à Droit et Démocratie a été provoquée pas ce que de nombreux observateurs qualifient d'ingérence politique de la part du gouvernement de Stephen Harper dans la gestion de l'organisme. Le gouvernement a récemment nommé trois administrateurs opposés au financement de groupes de défense des droits de la personne critiques des violations des droits en Israël. Il a aussi nommé Gérard Latulippe au poste de président, personnage controversé, en raison notamment de déclarations sur les immigrants musulmans et sur la mise sous tutelle d'Haïti par la communauté internationale. Ces nominations sont contestées de toutes parts.

24 février 2010

Dans un récent article du Devoir (21-02-10), un philosophe, Chistian Nadeau décrivait le caractère autoritaire du gouvernement Harper : refus de rapatrier Omar Khadr de Guantanamo, refus de s'expliquer face d'éventuelles complicités de crimes de guerre en Afghanistan, refus de laisser les communes siéger durant une période délicate, ''réorientation'' des subventions d'ONG canadiennes... La liste est longue.

Derrière cet autoritarisme, il y a la volonté de discipliner des individus livrés à une concurrence exacerbée, d'affirmer des valeurs moralisatrices, civilisatrices. Une éthique si commode pour les classes dominantes...

Sur ce point, ce qui arrive à l'organisme Droits et Démocratie est symptomatique de cette conception autoritaire du pouvoir. Voici plusieurs articles édifiants.

Une chasse aux sorcières à Droits et Démocratie, selon l'AFPC (Alliance de la Fonction Publique Canadienne)

OTTAWA, le 22 févr. /CNW Telbec/ -

John Gordon, président national de l'Alliance de la Fonction publique du Canada et Jérôme Turcq, vice-président de l'AFPC pour le Québec, ont pris la parole aujourd'hui au nom de leurs membres employés du Centre international des droits de la personne et du développement démocratique (Droits et Démocratie) basé à Montréal.

L'annonce plus tôt aujourd'hui de la nomination d'un nouveau candidat à la présidence n'est que la pointe de l'iceberg, et ne suffira pas à régler la crise actuelle à Droits et Démocratie". a dit Gordon.

"Nos membres ont fait l'objet de profilage religieux et d'intimidation. Le climat de travail est intolérable," renchérit Gordon. "Ils font face à ce qui s'apparente à une chasse aux sorcières, et ils sont indignés."

Selon John Gordon, "on a annoncé qu'une firme privée effectuera une enquête financière, et le Ministre des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, a appuyé cette initiative, mais le Bureau du vérificateur général du Canada procède à un examen annuel des finances de Droits et Démocratie depuis sa création. De plus, le ministère des Affaires étrangères a réalisé sa dernière évaluation quinquennale de Droits et Démocratie en 2008, on n'a rien trouvé de mal et les conclusions de l'évaluation sont positives."

Droits et Démocratie est en crise depuis la mort de son président, Rémy Beauregard, après une réunion houleuse de son conseil d'administration le 7 janvier dernier. Presque tout le personnel, incluant les gestionnaires, ont alors écrit au Premier ministre Steven Harper et au ministre des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, leur demandant l'expulsion du président du Conseil d'administration, Aurel Braun, du vice-président Jacques Gauthier, maintenant président par intérim, et d'Elliot Tepper, un autre membre du conseil d'administration, les trois auteurs de l'évaluation secrète et extrêmement négative de M. Beauregard.

"Depuis que cette lettre a été envoyée", a soutenu monsieur Turcq, "les choses ont systématiquement empiré. Le personnel des communications a été mis sur la touche et les communications sont maintenant assurées par une entreprise privée, Prima Communication. Un enquêteur privé d'une compagnie spécialisée en surveillance et en action contre la syndicalisation a aussi été embauché. Pourquoi ? Personne ne l'a dit."

"Il est important de ne pas perdre de vue l'ensemble de la situation" conclut John Gordon. "La crise à Droits et Démocratie ne peut être réduite à une affaire interne. En effet, l'intégrité de toute organisation travaillant sur les droits humains dans des pays en conflit ou vulnérables dépend de sa capacité d'enquêter en toute indépendance, sans ingérence partisane ou idéologique, sur les violations des droits de la personne où qu'elles surviennent".

Renseignements : Alain Cossette, Communications, AFPC,

Droits et démocratie : de Charybde en Scylla* ?

Politique / Le blogue de Chantal Hébert »Le blogue de Chantal Hébert
(site de Radio Canada)
22 février 2010

Libéral sous Robert Bourassa, souverainiste sous Jacques Parizeau, allianciste sous Stockwell Day, l'ancien ministre Gérald Latulippe, qui devient aujourd'hui, à la demande du ministre fédéral Lawrence Cannon, le nouveau président de Droits et Démocratie, a une longue feuille de route politique.

Elle inclut des interventions tranchées en marge du débat récent sur les accommodements raisonnables au Québec. À l'époque, la communauté musulmane québécoise était beaucoup dans la mire de M. Latulippe et il ne faisait pas toujours dans la dentelle. Voici deux extraits de sa production de l'époque ; les caractères gras sont de moi :

En 2007 :

…depuis l'an 2000, entre 16% et 20% des nouveaux immigrants du Québec proviennent des pays d'Afrique du Nord où l'on parle français, mais de culte musulman. Et nous commençons à vivre ce qui, en fait, est un phénomène occidental. L'incompatibilité des valeurs est devenu un problème majeur sur le continent européen où la population actuelle de 20 millions de musulmans aura probablement doublé d'ici 2025…

Cette nouvelle réalité sociale résultant de l'immigration des 20 dernières années met en danger la cohésion sociale du Québec d'aujourd'hui…

Les revendications actuelles de pratiques d'accommodements sont un signe précurseur de dérives du refus de s'intégrer de communautés animé par un intégrisme qui les mène à se regrouper au sein de ghettos religieux ou sociaux culturels. Dans le cas de l'islam, la radicalisation religieuse, peut mener à l'émergence d'un terrorisme intérieur comme il y en a eu en France, en Espagne, en Angleterre. Et comme Toronto y a échappé de justesse…”

En 2006 :

Mario Dumont a eu le courage de soulever un débat public sur l'immigration qui tardait à venir. De plus en plus d'immigrants proviennent de pays où se pratique un intégrisme religieux. Ils exigent alors l'application sur notre territoire des règles de comportement social dictées par leur religion, comme s'ils se trouvaient encore dans leur pays d'origine. L'exercice de ces pratiques heurte de plein fouet nos valeurs et est même souvent incompatible avec certains des droits fondamentaux de nos chartes, comme le droit des femmes à l'égalité, la liberté d'expression et le droit à l'intégrité de sa personne. C'est le cas, entre autres, d'une partie importante de la communauté musulmane, des juifs hassidiques et des Sikhs.

Il faut bien se rendre à l'évidence : cette problématique récente ne se posait pas lors des vagues d'immigration que le Québec a historiquement connues, que ce soit avec les Italiens, les Polonais, les Grecs, les Latino-Américains, les Haïtiens ou les Vietnamiens. Même si leur mode de vie était différent de celui des Québécois dits de « souche », ils ont enrichi notre culture et ont fortement contribué à l'ouverture du Québec sur le monde. Personne ne parlait alors d'accommodement raisonnable. Il n'y avait rien d'incommodant dans l'apport de ces communautés culturelles à la société québécoise….”
Question : Le point de vue de M. Latulippe reflète-t-il la vision que se fait le gouvernement Harper de la communauté musulmane canadienne ? Le ministre Cannon qui l'a nommé est-il d'accord pour dire que l'arrivée d'immigrants de culte musulman risque davantage d'être “incommodante” pour le Canada que celle de Polonais, Vietnamiens, etc et qu'elle pose un “risque pour la cohésion sociale” canadienne ?

Si la réponse aux deux questions précédentes est non, le choix d'un président qui véhicule cette vision pour diriger un organisme qui fait du développement international au nom du Canada est-il approprié ?

Si la réponse aux deux questions précédentes est oui, le moment n'est-il pas venu pour le ministre des affaires étrangères de Stephen Harper et son collègue de l'immigration Jason Kenney de faire une déclaration ministérielle conjointe pour éclairer les Canadiens sur l'état de leurs réflexions sur l'évolution de l'immigration au Canada ?

* Au sujet du titre, la définition de Wikipédia : Charybde et Scylla sont deux monstres marins de la mythologie grecque, situés de part et d'autre d'un détroit traditionnellement identifié avec celui de Messine. La légende est à l'origine de l'expression aller de Charybde en Scylla, qui signifie “éviter un péril pour tomber sur un autre”. Plus précisément Charybde symbolise le « tout ou rien », la mort pour tous ou la vie pour tous, selon un jeu de probabilité. Et Scylla incarne la mort certaine pour une partie de l'équipage, mais la vie pour les autres. Il s'agit d'un choix entre le sacrifice calculé ou l'avenir aléatoire de la vie de tous.

La crise à Droits et Démocratie ou les dérives du lobby pro-israélien au Canada

__________________

Tiré du site Alternatives
28 janvier 2010

Réplique à la lettre des Conservateurs du CA

Les dérives de l'engagement unilatéral pro-israélien du gouvernement Harper viennent de faire une autre victime : l'organisme Droits et Démocratie dont on peut raisonnablement craindre pour la survie à plus ou moins long terme. Après les coupures de subvention aux organismes Kairos et Alternatives, après le retrait de l'aide canadienne à l'Agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens (UNRWA), après les votes contre le Rapport du juge Goldstone et le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU, après les attaques contre l'Association parlementaire Canada-Palestine, c'est au tour d'un organisme de défense des droits humains de subir les tactiques du lobby pro-israélien canadien. Le dénominateur commun de ces organismes pris pour cible est leur dénonciation des graves violations du droit international et des droits humains des Palestiniens et Palestiniennes par l'État d'Israël : occupation, colonisation, blocus et agression militaire contre la population de Gaza, etc. Ces crimes sont largement documentés par un nombre considérable d'organismes réputés à travers le monde, l'ONU en tête avec quelques 400 résolutions de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité condamnant l'État d'Israël pour ses agissements envers le peuple palestinien.

Invoquant leur responsabilité « de surveillance de l'administration des fonds publics envers les contribuables canadiens », dans leur lettre au Devoir du 22 janvier dernier (Engagé pour la responsabilisation et la surveillance ), nous pensons que c'est plutôt la vigilance envers les intérêts du gouvernement israélien qui préoccupent certains membres du CA connus pour leur proximité avec le lobby pro-israélien. Qu'on en juge : Droits et Démocratie se serait en effet rendu coupable d'avoir octroyé un maigre 10,000 $ chacun en subvention à trois organismes dits « douteux » par des membres de ce CA. Étrangement ce sont tous des organismes oeuvrant pour la défense des droits du peuple palestinien en Israël même et en Territoires palestiniens occupés. Betselem est un centre israélien d'information qui, depuis 1989, documente l'état des droits humains dans les territoires occupés. Ce centre a déjà reçu le prestigieux prix Carter-Menil pour les droits humains. La crédibilité des rapports de Betselem est reconnue par les autorités israéliennes. Al Haq jouit sensiblement de la même reconnaissance du côté palestinien. Cet organisme, établi en 1979, recense les violations commises par la force occupante israélienne (90 % des cas) et par les autorités palestiniennes (10 % des cas). Al Haq jouit d'un statut consultatif auprès de l'ECOSOC (Conseil économique et social des Nations unies), est affilié à la Commission internationale des juristes de Genève et est membre de plusieurs regroupements internationaux.

Les signataires font également état d'un lien présumé entre le directeur d'Al Haq et le Front populaire de libération de Palestine (FPLP), un parti politique qui figure sur la liste des organisations terroristes du gouvernement canadien. Human Rights Watch rapporte qu'en 2009 « les autorités israéliennes ont présenté une preuve secrète, que Shawan Jabarin et son avocat n'ont pas été autorisés à voir, et qui aurait montré qu'il était un membre actif du FPLP, mais ne l'ont accusé d'aucun crime ». En fait, M. Jabarin devait se rendre aux Pays-Bas pour y recevoir un prestigieux prix en défense des droits humains, mais l'État d'Israël lui a interdit de quitter le pays.

Que le directeur général d'Al Haq se soit vu refuser un visa de sortie par Israël est un fait tout à fait banal, puisque bon nombre de personnes palestiniennes se voient confronter à cette situation. Jouer le refus de visa afin de discréditer un organisme reconnu, c'est dénier la réalité : Israël exige des personnes d'origine palestinienne de multiples permis qui sont en réalité rarement délivrés. C'est aussi oublier que les activistes israéliens sont également victimes de répression par les autorités israéliennes. Tout récemment, des Israéliens ont été arrêtés alors qu'ils manifestaient légalement et pacifiquement contre les stratégies d'évictions de familles palestiniennes de Jérusalem-Est.

Shawan Jabarin déclare n'avoir aucun lien avec le FPLP. Glissons néanmoins un mot ou deux sur la question du terrorisme. Le FPLP est un parti politique marxiste qui souhaite un seul État et l'égalité entre les citoyens, peu importe leurs origines ou religions. Pour les nationalistes israéliens, vouloir une telle chose est être « contre Israël ». Le FPLP a d'ailleurs fait élire la première femme à la mairie d'une grande ville palestinienne (Ramallah). Faut-il rappeler que le peuple palestinien est sous occupation militaire ou blocus et, malgré des années de résistance non violente, il y a parfois des gestes violents lorsque des gens subissent une telle oppression ? Toute organisation refusant de se soumettre gentiment à l'occupation, à la colonisation ou au blocus, est considérée comme une organisation terroriste. Il en a été ainsi pour Ben Gourion, le fondateur d'Israël considéré comme un dangereux terroriste par le protectorat anglais de l'époque. C'était le cas aussi de l'OLP durant longtemps, alors qu'aujourd'hui Israël, les États-Unis et la plupart des pays occidentaux le considèrent comme l'interlocuteur diplomatique.

La nouvelle orientation du groupe majoritaire au CA s'est fait sentir jusque chez nous. En octobre dernier, la section Université Laval de Droits et démocratie organisait la visite du groupe DAM, des rappeurs palestiniens, citoyens d'Israël, et du professeur étasunien Dr. Norman Finkelstein, né de parents juifs ayant survécu à l'holocauste. Le nouveau CA a soudainement annulé le financement de ces activités. Leur « péché » ? Leur dénonciation à haute voix de l'occupation, de la discrimination et des violations des droits et du racisme en Israël et en Palestine. Heureusement, leur venue a été rendue possible grâce à des associations à Québec qui ont réussi, de justesse, à remplacer le retrait soudain du financement.

Bien au-delà des débats entre membres de CA qui ne partagent pas toujours, et heureusement, les mêmes opinions, nous assistons ici à une crise qui risque d'éloigner Droits et Démocratie de sa mission fondamentale : la défense des droits de tous les êtes humains, y compris ceux des Palestiniens et Palestiniennes. Comme le rappelait au journaliste du Toronto Star le 24 janvier dernier, une membre dissidente et démissionnaire du CA, Mme Sima Samar, responsable de la Commission des Droits humains en Afghanistan : La mission de Droits et Démocratie est la promotion des droits humains et la défense des victimes des violations de ces droits et non pas de ceux qui les commettent. Cessons d'accepter l'impunité de l'État d'Israël face au droit international et la complaisance des gouvernements québécois et canadien envers le lobby pro-israélien.

Voir en ligne : Vigile.net

P.-S.
Les auteurs-signataires de cette lettre ont séjourné en Palestine et en Israël en 2009 au nom de divers organismes québécois.

Benoît Damours, enseignant de philosophie au cégep Lévis-Lauzon

Christian Martel, Directeur National Région du Québec du Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes (STTP)

Denis Barrette, avocat, délégué de la Ligue des droits et libertés

Ehab Lotayef (Montréal)

Guillaume Dorval (Lévis)

Lorraine Guay, déléguée FFQ/Marche Mondiale des Femmes

Marie Auer-Labonte (Montréal)

Michaël Lessard, délégué du Collectif de Québec pour paix

Myriam Beaulieu (Québec)

Odette Lefrançois, déléguée à la coordination du regroupement privé FNEEQ-CSN.

Le NPD fait-il le bon choix ?

2009-10-09T04:58:46Z

Tiré de Presse-toi à Gauche
mardi 6 octobre 2009, par Ian Forand
Ian Forand est intervenant au Comité chômage de Montréal (CCM).

Endossé par le Conseil national des chômeurs et chômeuses

Jack Layton nous dit que « le choix pour le NPD est clair ». C'est vrai. En effet, face au projet de loi gouvernemental sur la prolongation des semaines de prestations, le NPD doit choisir entre se tenir debout ou avaler tout rond le mauvais plat de lentilles servi par les conservateurs. C'est bien de cela qu'il s'agit.

Le projet de loi C-50 présenté par le gouvernement conservateur le 14 septembre dernier est vicieux et il y a beaucoup d'escroquerie derrière cette prétention de prolonger les semaines de prestations. Les chiffres avancés par le gouvernement sont douteux (1 milliard de dollars et 190 000 chômeurs qui seraient touchés par la mesure) et il est bien malheureux de voir les porte-parole du NPD se rendre sur toutes les tribunes pour les défendre, non seulement sans recul critique, mais souvent en lieu et place des ministres du gouvernement, et s'appropriant même l'initiative (« j'ai demandé à Stephen Harper d'aider les chômeurs »).

Aider les chômeurs ?

Déjà depuis une vingtaine d'années, les gouvernements qui se succèdent au fédéral s'évertuent à faire de l'assurance-emploi un monstre à mille têtes, c'est-à-dire une loi complexe farcie d'exceptions et de mesures administratives à durée limitée. Les conservateurs, avec le projet de loi C-50, ont décidé d'en rajouter. Par exemple, ce projet de loi prendra fin le 11 septembre 2010 mais surtout il remplace un paragraphe de la loi [l'article 12(2)] qui fait quelques lignes par plus de trois pages d'exceptions de toutes sortes.

Le paragraphe de la loi 12(2) devient 12(2.1), 12(2.2), 12(2.3) et 12(2.4), faisant la différence entre le moment où la demande de chômage est déposée (4 périodes différentes) et établissant jusqu'à 6 types de prolongation possible selon le nombre d'années cotisées. Ainsi, le « 20 semaines de prolongation » ne serait octroyé qu'à ceux qui auront déposé leur demande de prestations avant le 5 juin 2010 et qui auront versé « au moins 30% de la cotisation ouvrière maximale pour un an pendant au moins douze des quinze années précédant le début de sa période de prestations ». Tous les autres recevront moins, et plus souvent qu'autrement, seulement cinq (5) semaines.

Surtout, sont exclus de la mesure tous les travailleurs qui auront reçu plus de 35 semaines de prestations au cours des 5 dernières années, c'est-à-dire tous les travailleurs saisonniers, tous les travailleurs précaires (temps partiel, occasionnel, tous ceux qui auront été victimes de ralentissements économiques et qui auront été mis au chômage ne serait-ce que pour une courte période de temps. Sont exclus aussi tous ceux par manque d'ancienneté sur le marché du travail, les plus jeunes par exemple.

Et on se retrouve avec une situation où certains se verront accorder quelques semaines de prestations supplémentaires alors que d'autres n'y auront pas droit, même s'ils sont du même lieu de travail, de la même usine, qu'ils habitent la même localité, sinon le même quartier.

Ce que nous comprenons

Nous comprenons que ce projet de loi divise les gens entre « bons » chômeurs et « mauvais » chômeurs, alors que les réalités du chômage, plus souvent qu'autrement, s'imposent aux gens en dehors de leur propre volonté. Nous comprenons aussi qu'aider les chômeurs en prolongeant la période de prestations aurait pu non seulement s'adresser à tous les prestataires mais éviter la voie législative. Nous comprenons donc que les conservateurs ne s'amusent qu'à imposer un petit jeu politique avec les partis de l'opposition et que cela se fait au détriment du monde. Nous comprenons aussi que les travailleurs plus âgés méritent mieux que ces quelques semaines de prestations supplémentaires discriminatoires mais un véritable Programme d'aide aux travailleurs âgés (PATA) que le gouvernement conservateur se refuse à rétablir.

Nous comprenons trop bien aussi que les chiffres avancés par les ministres Finley et Blackburn ne tiennent pas la route, ne serait-ce que parce que le milliard de dollars annoncé repose sur un calcul de la moyenne de prestations (348$) visant 190 000 chômeurs qui bénéficieraient presque du maximum de 20 semaines de prolongation, alors que le projet de loi est arrangé de façon à verser beaucoup moins que les 20 semaines promises. Sans compter que les exclus sont tellement nombreux qu'il est douteux qu'il puisse rejoindre 190 000 chômeurs.

Le NPD nous a habitué à mieux

Ne pas vouloir d'élections est une chose. Prétendre que le projet de loi C-50 va « aider les chômeurs en leur versant un milliard de dollars », qu'il s'agit de « voter en faveur de l'amélioration du régime d'assurance-emploi », qu'il s'agit d'un « choix responsable que d'appuyer une politique qui aidera des dizaines de milliers de Canadiens au chômage » en est une autre. Ceux qui connaissent la loi de l'assurance-emploi et son application, ceux qui ont combattu avec toute l'intégrité et la fougue que nous leur connaissons, et ils sont nombreux au NPD, savent que ce projet de loi est misérable et honteux pour notre population. Le NPD doit se ressaisir et faire le bon choix.

SOS Colombie - Les droits humains avant le libre-échange : une question de bon sens pour s'adapter au nouvel ordre mondial !

2009-06-15T04:37:14Z

MONTREAL, le 10 juin /CNW Telbec/ - Manifestant à la porte de l'Hôtel
Hilton, dans le cadre de la Conférence internationale de Montréal, les
mouvements sociaux et syndicaux du Québec se mobilisent pour dénoncer le gouvernement canadien qui veut conclure en toute hâte un accord de libre-échange avec la Colombie, pays des Amériques détenant la pire réputation en matière de droits humains. "Ratifier un accord commercial avec un régime meurtrier ce n'est pas la façon de faire valoir la primauté des droits et la démocratie dans les Amériques. C'est renier les valeurs et les principes auxquels nous sommes tous si fièrement attachés", rappellent les représentants de SOS-Colombie.

SOS-Colombie est un large regroupement d'organismes de la société civile québécoise(1). Nous invitons la population et les journalistes à venir rencontrer les manifestants sur le site Forum économique international des Amériques devant l'Hôtel Hilton Bonaventure, le 10 juin à compter de 9 h pour mieux s'informer à propos de ces négociations qui sont à l'étape de ratification au Parlement canadien. Heureusement, un projet de loi a été récemment freiné grâce à la mobilisation populaire et à l'appui de plusieurs parlementaires.

SOS COLOMBIE trouve honteux que le seul chef d'Etat invité à cette
conférence soit le président de la Colombie alors qu'un consensus
international se développe pour condamner ce gouvernement pour la gravité des constantes violations des droits fondamentaux, des violentes agressions envers les mouvements sociaux, les journalistes, les autochtones, les afro-colombiens, les syndicalistes, les étudiants, les défenseurs des droits de la personne, bref, contre tous ceux et celles qui réclament paix et justice sociale en Colombie, vérité et réparation pour les victimes des crimes d'Etat.

Une répression grandissante vise justement à adapter le développement
économique de la Colombie aux besoins de ce régime sanguinaire. Malgré toutes les mises en garde de plusieurs institutions internationales et de nombreux pays, Alvaro Uribe continue d'attaquer les défenseurs des droits humains en les étiquetant de terroristes pour justifier ses exactions.

Même les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont limité leurs échanges avec la Colombie sur la base de rapports d'observateurs reconnus au niveau
international tel que Human Rights Watch qui a fréquemment condamné la situation des droits humains en Colombie et même mis en garde contre les Accords de libre-échange avec ce gouvernement. L'armée colombienne a été impliquée dans d'innombrables atrocités. Elle a assassiné des milliers de civils et a déplacé des millions de personnes. Des membres du cercle le plus proche du président Uribe ont été en collusion avec les escadrons paramilitaires de la mort, un scandale connu en Colombie comme la "para politique".

Le scandale lié à l'horreur de "faux positifs" a attiré plus récemment
l'attention internationale : une pratique de l'armée colombienne consistant à habiller des civils assassinés comme des membres de la guérilla pour masquer le méfait et bénéficier des récompenses du régime. Enfin, interpellé par le Bureau international du travail concernant la persistance de crimes sélectifs envers les syndicalistes qui demeurent trop souvent impunis, le régime à développé une nouvelle stratégie ignoble. Plusieurs témoins crédibles nous ont récemment rapporté que pour réduire les statistiques de violence syndicale, les tueurs visaient maintenant les proches des syndicalistes : conjointe ou
conjoint, enfants ou amis. La Colombie détient toujours le triste record
mondial du plus grand nombre de syndicalistes tués dans le monde !

Les membres de SOS-Colombie s'opposent donc fermement à la ratification de l'Accord de libre-échange Canada-Colombie et rejettent le modèle économique de pillage proposé, nuisible aux populations des deux pays. Les atrocités commises en Colombie peuvent et doivent être arrêtées et faire l'objet d'enquête indépendante. Nous pensons que la position du gouvernement canadien en matière de commerce ne fera qu'envenimer les choses. Ces pratiques passeront à l'histoire comme des crimes contre l'humanité, nous souhaitons que le Canada n'en soit pas complice.

(1) SOS-Colombie est un regroupement composé des organisations
suivantes : Développement et Paix, CDHAL, PASC, RAJ de Sherbrooke,
ASOCOLOM, RQIC qui regroupe les centrales syndicales FTQ, CSN, CSQ et
CSD et des syndicats indépendants tels la FIQ, le SPGQ, le MEPACQ, la
FFQ, la Ligue des droits et libertés, le RQGE, les fédérations
étudiantes et plusieurs ONG dont Alternatives et le CISO, regroupés
au sein de l'AQOCI. Le RQIC est la composante québécoise de
l'Alliance sociale continentale (ASC).

Accord Canada-Union européenne - De sérieuses raisons de s'inquiéter

Claude Vaillancourt — 2009-05-14T05:07:15Z

Accord Canada-Union européenne - De sérieuses raisons de s'inquiéter

Tiré du site d'Attac Québec
Claude Vaillancourt, Écrivain et secrétaire général d'ATTAC-Québec

Réunis à Prague, Stephen Harper et le premier ministre tchèque Mirek Topolanek, qui assure la présidence de l'Union européenne, se sont donnés comme mission de lancer les négociations d'un accord de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne. En apparence, cette nouvelle a tout pour nous réjouir. Mais il ne faut pas oublier que les accords de ce type sont d'abord et avant tout de puissants outils de déréglementation. En temps de crise, c'est bien la dernière chose dont nous avons besoin.

Dans un texte publié dans Le Devoir du 6 mai, Denis Saint-Martin soutient que cet accord peut être différent des autres parce que le Canada et l'Union européenne « partagent des valeurs de solidarité, de redistribution et d'égalité des chances globalement différentes de celles des États-Unis ». Cette entente serait donc nouvelle et n'entraînerait pas une « "course vers le bas" conduisant inévitablement à une érosion des protections sociales et environnementales ».

Certes, il serait possible d'envisager un nouveau type d'accord commercial qui favoriserait la coopération plutôt que la concurrence, qui proposerait l'adoption de normes de travail équitables et qui assurerait une protection rigoureuse de l'environnement. Mais rien ne laisse entendre que la nouvelle entente entre le Canada et l'Union européenne sera de ce type.

Une Europe à deux visages

Il existe bien une Europe sociale qui a mis en place d'excellents services publics, qui se préoccupe de lutter contre les inégalités, qui défend une culture riche et variée. Mais cette Europe est menacée par une tendance adverse qui apparaît dans les politiques de la Commission européenne, non élue, mais possédant d'énormes pouvoirs.

Le Traité constitutionnel européen, rejeté par des référendums en France, aux Pays-Bas et en Irlande, mais toujours défendu par la majorité des pays européens, nous donne un bon aperçu de cette autre Europe prête à détruire son modèle social-démocrate. Ce traité propose de mettre en place une grande zone ouverte à la concurrence, où circuleraient encore plus librement les capitaux et dans laquelle on améliorerait progressivement les capacités militaires (art. 27.3 TUE).

Il est difficile de savoir maintenant quelle teneur aura l'accord entre le Canada et l'Union européenne, s'il sera négocié dans la transparence (ce qui serait un précédent), s'il proposera vraiment un nouveau modèle. Rien de ce qui est parvenu jusqu'à nous ne permet cependant d'envisager un tel virage. Selon un sondage de Strategic Communications, réalisé en octobre dernier, 77 % des Canadiens voulaient que le texte de l'ébauche de cet accord et l'étude interne qu'a réalisée le gouvernement le concernant soient rendus publics avant l'élection fédérale du 14 octobre 2008. Ils n'ont pas été entendus, et seuls les lobbys d'affaires semblent être consultés.

Énoncé inquiétant

De fait, cet accord est nettement soutenu par le Conseil canadien des chefs d'entreprises, qui prétend avoir joué « un rôle de premier plan dans la promotion de l'initiative transatlantique en collaborant étroitement avec des dirigeants d'entreprise européens ainsi qu'avec les membres du Forum sur le commerce Canada-Europe ». Dans un document rendu public le 16 octobre 2008, le CCCE présente, entre autres, parmi les objectifs de l'entente « l'ouverture des marchés financiers et autres services à tous les niveaux ».

Cet énoncé est doublement inquiétant : non seulement on y parle d'ouverture des marchés financiers alors que la déréglementation est justement à l'origine de la crise financière actuelle, mais le flou concertant les « autres services » ne doit pas nous leurrer. C'est la marchandisation des services publics qui est sur la table. Le Rapport conjoint Canada-Union européenne : vers un accord économique approfondi ne laisse pas de doute : « Aucun mode de fourniture ou secteur des services ne devrait être exclu a priori. » Et cela concerne l'ensemble des ordres de gouvernements.

La Presse rapportait que l'entente Canada-UE « devrait permettre d'établir et d'adopter des réglementations semblables dans plusieurs domaines, notamment les droits d'auteur et l'alimentation, ainsi que la sécurité animale ». Sachant que les accords commerciaux entraînent systématiquement les divers partenaires dans une « course vers le bas » concernant la réglementation, et que des pressions très fortes s'exercent systématiquement pour que l'Europe s'ouvre aux OGM et au boeuf aux hormones, on peut aisément en déduire que la nouvelle entente ne favorisera pas une réglementation plus sévère dans ces domaines, mais qu'elle renforcera la position de compagnies transnationales comme Monsanto, qui souhaitent depuis longtemps une ouverture du marché européen.

Des antécédents douteux

À l'inverse, le Canada ne sera pas dans une position idéale pour négocier un accord à son avantage devant un marché de 495 millions de personnes et devant la plus grande puissance commerciale au monde. Dans un monde ouvert à la concurrence, il n'est pas sûr que les compagnies canadiennes sauront s'imposer, sinon les plus importantes qui ont déjà de profondes ramifications avec des entreprises transnationales européennes. L'Europe peut se montrer une rude négociatrice et son attitude à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et dans les Accords de partenariat économique avec l'Afrique, le Pacifique et les Caraïbes a été maintes fois dénoncée.

L'exemple sud-américain montre bien à quel point les compagnies européennes se sont implantées dans toutes les sphères de la société, beaucoup plus que les entreprises étatsuniennes, et y ont offert, aux dépens des compagnies nationales, des services dont la qualité laisse souvent à désirer. De plus, à cause de l'imbrication des accords commerciaux entre eux et de la clause de « la nation la plus favorisée », le Canada devra probablement offrir à ses partenaires de l'ALENA — les États-Unis et le Mexique — les mêmes avantages que ceux négociés avec l'Europe.

Il ne faut donc pas voir cet accord à travers des lunettes roses. Selon Emmanuel Todd, « maintenir le libre-échange, c'est maintenir la machine à accroître les inégalités socioéconomiques et la machine à accentuer la dépression de la demande ». Chose certaine, il ne semble pas pour l'instant que l'accord Canada-UE ouvrira la voie à un monde de solidarité et de coopération. Pour cette raison, la plus grande vigilance s'impose.

Canada vs. la démocratie latino-américaine : de Salvador Allende à Hugo Chavez

2009-05-01T02:56:27Z

Lancement du livre : "The Black Book of Canadian Foreign Policy" par Yves Engler

19h lundi le 4 mai
School of Community and Public Affairs
2149 Mackay Street
(metro Guy-Concordia)

— -

Venez vous joindre à nous pour une conférence et une présentation audiovisuelle sur le rôle du Canada en Amérique latine par Yves Engler, auteur de "The Black Book of Canadian Foreign Policy" et Carlos Amador, un leader communautaire et membre du Comité de la défense environnementale de la Vallée de Siria (Honduras), qui lutte contre les opérations minières de GOLDCORP, minière canadienne basée à Vancouver.

Le Canada a endossé la campagne des États-Unis pour remplacer le gouvernement du Venezuela. Également, Ottawa a soutenu activement le coup d'état appuyé par la CIA contre Allende, ainsi que la dictature de Pinochet qui a suivi. À différents degrés, le Canada a soutenu le renversement de Jacob Arbenz au Guatemala et de João Goulart au Brésil, ainsi que l'invasion américaine de la République dominicaine en 1965 et l'invasion du Panama en 1989.

Pourquoi le gouvernement d'Ottawa s'est-il opposé à des gouvernements socialistes ou social-démocrates en Amérique latine ?

Ottawa a agi de concert avec Washington pour contrer le désir de la région de sortir du néo-libéralisme et de la dépendance face aux États-Unis, parce que les entreprises canadiennes (avec plus de 100 milliards de dollars investis) sont parmi les principaux investisseurs dans la région. Aujourd'hui, les compagnies minières canadiennes sont plongées dans un conflit social intense du centre du Mexique jusqu'au sud du Chili. N'oubliez-pas qu'il existe aussi un siècle d'histoire d'investissement canadien rapace à travers l'Amérique latine.

Cet événement est organisé par Haiti Action Montréal, Masse Critique et la Société Bolivarienne du Québec / Hands Off Venezuela (SBQ/HOV).

Pour d'autres renseignment : 514-618-2253

Traduction française sur place

Budget fédéral 2009 : La valse des milliards

2009-02-07T05:43:29Z

Le dévoilement des budgets gouvernementaux est un théâtre de variétés, où chaque milliard est une acrobatie qui n'a rien à voir avec le numéro suivant. Poudre aux yeux des médias, le maître de cérémonie Flaherty fait apparaître un à un les milliards du chapeau. Il y a des numéros qu'on aime, d'autres qu'on aime critiquer. Tout le monde donne son avis, puis rentre chez lui.

Tiré de PTAG
mardi 3 février 2009, par Antoine Casgrain

Après une joute politique inédite au Parlement en novembre, tout semble rentrer dans l'ordre à Ottawa, alors que les libéraux se sont rangés derrière le budget avec des amendements de façade. Les oppositions du Bloc et du NPD se perdent parmi les multiples opinions de groupes de pression, démontrant ainsi leur faiblesse politique.

Le budget fédéral, malgré le suspense dont il était entouré, a passé pour le spectacle de variété habituel. Le clou du spectacle avait déjà était dévoilé la semaine dernière : une « femme à barbe » de 34 milliards de dollars. Un déficit tant de fois nié durant la campagne électorale et lors de la précédente session parlementaire. Si le gouvernement conservateur plonge aujourd'hui le Canada dans le rouge, c'est la conjonction de deux phénomènes : des aides colossales demandées par les secteurs industriels (notamment l'automobile) et la fixation idéologique de Harper d'accorder des baisses d'impôts. Ces réductions de revenu permanentes seront certainement compensées dans les prochaines années par des baisses dans les salaires des employé-e-s du secteur public et dans les transferts pour les programmes sociaux.

Hommes forts et contorsionnistes

Grosses dépenses dans les infrastructures, ce qui ne fera certainement pas de mal à la création d'emploi au pays. Les sommes sont musclées, mais on se demande si les altères sont en bois ! Si routes et ponts nécessitent une cure de jouvence, les efforts publics en construction donnent trop souvent priorité à l'accumulation des profits à court terme. Les sommes saupoudrées en transport en commun ne pourront construire des alternatives fiables, comme la création de tramways, les trains interurbains et le transport ferroviaire pour les marchandises. Les villes continueront de se développer en fonction des besoins polluants des industries, de l'automobile et du libre-échange par camionnage.

Encore une fois, le gouvernement Harper a offert un numéro de contorsionniste en matière d'environnement. Un spectacle déroutant et même affolant. Derrière le mince rideau annonçant des millions d'investissements verts, on aperçoit les centrales nucléaires et les subventions au milliardaires pétrolières pour des technologies de « captage du carbone » dans les sables bitumineux. Le gouvernement veut que l'ensemble de la population paie pour que les pollueurs... se peignent en vert !

La valse des dépenses n'arrête pas la destruction lente des programmes sociaux. Si les ouvriers masculins de la construction, et leurs patrons contracteurs, rénoveront les écoles et les hôpitaux, les femmes qui y travaillent en majorité, comme enseignantes, secrétaires et infirmières, n'ont aucune garantie quant à leur emploi et la qualité de celui-ci. Les réformes à la péréquation signifient encore, pour le Québec, l'obligation de faire des compressions dans les programmes sociaux et la fonction publique.

Trois petits tours et puis s'en vont.. avec le magot

Les cris d'étonnements des analystes médiatiques parviennent mal à masquer le cruel manque d'unité de ce budget. Les conservateurs ont gagné la confiance des libéraux en rangeant au placard leur numéro les plus scandaleux. Le sens véritable de cet exercice est le statu quo d'une économie qui a mené à la crise.

L'emprise des corporations privées sur l'économie et la consommation sera protégée. Les banques et les spéculateurs n'auront pas à rendre des comptes sur leurs actions passées. Après avoir mené au désastre financier qui affecte l'économie, ils seront renfloués par la Banque du Canada. Les revenus des banques sont protégés, mais pas celui des travailleurs et des travailleuses. L'assurance-emploi reste l'ombre de ce qu'il devrait être pour assurer la dignité des chômeurs.

Les prestidigitateurs ont fait sortir les lapins de leur chapeau, la populace sort du théâtre des variétés et retourne ses poches... belles et bien vides.

De la crise mondiale à la crise canadienne

Leo Panitch — 2008-12-11T02:52:58Z

La crise politique qui a éclaté soudainement au Canada ajoute encore une dimension à la vague apparemment sans fin de chocs déclenchés par la crise financière mondiale.

De la crise mondiale à la crise canadienne
mardi 9 décembre 2008, par Leo Panitch

La crise politique qui a éclaté soudainement au Canada ajoute encore une dimension à la vague apparemment sans fin de chocs déclenchés par la crise financière mondiale. Le manque total de réalisme des dirigeants politiques, incluant Jack Layton du NPD, qui se sont solennellement engagés pendant la récente campagne électorale à ne pas permettre de déficit budgétaire – lorsqu'il était déjà clair que la sévérité de la crise était telle qu'aucun gouvernement ne pourrait éviter un déficit même s'il le voulait – s'est retourné contre nous avec force.

L'un des éléments du choc était la contradiction flagrante entre le discours économique du ministre des finances Jim Flaherty et la conversion au keynésianisme du premier ministre Stephen Harper sur la route de Lima. Le discours de Flaherty a démontré que malgré les prises de positions du gouvernement sur la scène internationale, il espérait dans les faits pouvoir profiter sans effort des mesures de stimulation économique des E-U. L'autre choc était que l'expression de rectitude fiscale de Flaherty a été accompagnée d'une attaque opportuniste contre le droit de libre négociation collective, l'équité salariale et le financement public des partis – une attaque étroitement partisane et largement sans raison.

Sans cela il est possible que les partis de l'opposition n'aient même pas essayé de défaire le gouvernement. Mais le bouclier idéologique que leur ont fourni ces dernières semaines Barack Obama et Gordon Wilson a apparemment renforcé leur courage, même après que Harper ait reculé, leur permettant de se réunir derrière la prétention que leur reconversion au keynésianisme est plus authentique, et plus authentiquement multilatérale.

Mais on ne sait pas vraiment encore si les partis de l'opposition, plus qu'Obama et Brown, ont saisi la nature radicale de la rupture avec la logique fondamentale des marchés capitalistes qu'une crise si sévère exige. La réaction de « sauve-qui-peut », quand chaque entreprise met à pied des salariéEs et essaie de réduire les salaires de ceux et celles qui restent, a comme conséquence de miner la demande globale de l'économie. C'est le cas classique du comportement microrationnel qui produit le pire effet macrorationnel.

C'était justement cette logique qui a amené les Conservateurs à se servir de l'énoncé économique pour donner un exemple au secteur privé en restreignant le droit à la négociation collective des secrétaires et des statisticiens, des ouvriers nettoyeurs et des programmeurs qui travaillent pour le gouvernement. C'est exactement ce qu'a fait le gouvernement fédéral libéral pendant la récession du début des années 1980 et ce qu'à fait le gouvernement NPD de Bob Rae en Ontario pendant la récession du début des années 1990. Mais même sans cela, les dépenses directes ou les réductions d'impôt qu'un gouvernement pourrait faire maintenant afin de stimuler la consommation ne seraient en toute probabilité pas suffisante pour compenser la tendance du secteur privé à suivre la logique micro-économique de réduction d'emplois et de salaires, les sources principales du revenu des travailleurs et des travailleuses.

Le problème particulier de cette crise est que toutes les injections massives de liquidités dans le système financier faites par les gouvernements depuis 15 mois n'ont restauré ni la capacité ni la l'empressement des banques à prêter aux rythmes antérieurs, non pas les unes aux autres, et encore moins aux entreprises et aux consommateurs. Les décisions récentes de la G.-B. et des E-U d'injecter du capital public dans les banques par l'achat de leurs actions ont été prises dans l'espoir que cette mesure permettrait de surmonter les craintes des banques quant à la solvabilité les unes des autres. Le discours M. Flaherty montre que les Conservateurs sont prêts à faire autant « si nécessaire ».

Mais ce genre de mesure ne permet pas de débloquer le système financier, comme le montrent les dernières centaines de milliards de la Réserve fédérale et du Trésor américain consacrés à l'achat ou à la garantie des mauvaises dettes des banques, et cela après les injections de capitaux. Il en va de même pour la réduction de 1,5% du taux d'intérêt par la Banque d'Angleterre, après quoi les banques ont refusé de réduire leurs propres taux. Il ne restait au gouvernement britannique que la persuasion morale, avec l'assurance que l'État, en tant qu'actionnaire, voulait seulement s'assurer que les banques opèrent avec prudence sur la base de critères commerciaux.

Mais il est possible que les banques soient incapables de prêter suffisamment pour nous sortir de la crise. La raison est précisément parce que tout le système de finance « titrisée » qui s'est développé pendant les dernières quelques décennies – grâce auquel le risque des hypothèques, du crédit des consommateurs et des emprunts des entreprises est coupé en tranche, puis en morceaux, pour ensuite être remballé et échangé à travers le monde – s'est effondré. Même le Financial Times dans ses éditoriaux se demande s'il est possible de reporter beaucoup plus longtemps la nationalisation du système bancaire entier, vu son état présent de dysfonctionnement. En fait, l'argument était fort en faveur de la transformation des banques en service public, étant donné qu'elles ne peuvent exister dans une société moderne et complexe sans que l'État garantisse leurs dépôts et sans que les banques centrales jouent constamment le rôle prêteur du dernier recours.

Au Canada, à l'heure où le NPD se prépare à participer au gouvernement fédéral pour la première fois de l'histoire du parti, l'idée de transformer les banques en service public pourrait préparer le chemin pour la démocratisation de l'économie, l'engagement originel du parti lors de sa fondation sous le nom du CCF à la quatrième année de la Dépression. Mais il est encore tôt pour les banquiers de Bay Street d'ériger les barricades. Comme l'a écrit le Globe and Mail, les Libéraux s'employaient la semaine dernière à « rassurer les banques canadiennes… qu'une coalition dirigée par les Libéraux ne nuirait pas à l'économie ni aux institutions financières. » Quant au NPD, depuis déjà 50 ans, il tient pour acquis que tout ce discours concernant la propriété démocratique socialiste est une affaire du passé.

Mais comme le montre la crise contemporaine, on est encore loin de la fin de l'histoire. Le capitalisme est encore plein de surprises. Et, il faut le penser, le socialisme l'est aussi. On va sans doute entendre parler de lui de nouveau comme force politique démocratique et sérieuse. Quand la logique des marchés capitalistes sort des rails, les gens peuvent voir la raison, et la possibilité, d'alternatives systémiques.

Leo Panitch

Membre du Socialist Project

Professeur de Sc. Po. À York University

(trad. D. Mandel)