La Gauche

Portugal : Un parti pèse quand son opinion est incontournable

2010-04-07T03:20:59Z

Le Bloc de Gauche est aujourd'hui la plus importante force politique de la gauche radicale européenne du point de vue de son poids électoral. Peux-tu revenir sur les processus politiques et historiques qui ont conduit à la constitution et à l'essor de cette organisation. Dans quelle mesure les spécificités des règles du jeu électoral portugais ont-elles joué en faveur ou en défaveur de l'inscription du Bloco dans le paysage électoral ?

Tiré du site Contretemps

Francisco Louçã, député et dirigeant du Bloco de Esquerda (Bloc de Gauche), est une figure importante de la vie politique portugaise. Dans cet entretien, il explicite le processus de construction et la stratégie de cette force politique qui est une des plus dynamiques de la gauche radicale européenne.

FL- Les lectrices et les lecteurs de Contretemps connaissent bien le parcours du Bloc, depuis sa fondation en 1999. Donc je ne reviendrais pas en détail sur cette trajectoire (une série d'articles en français sont disponibles ici, en portugais le site du Bloc fournit quotidiennement de l'information écrite et vidéo, on y trouve aussi une vidéo sur ses 10 années d' existence).

En ce qui concerne ta deuxième question, il est vrai que les lois électorales portugaises qui proviennent encore de la révolution d'avril 1974 ouvrent un espace démocratique pour tous les partis dont a pu bénéficier le bloco. Par exemple, le temps d'antenne sur les principales chaînes de télévision est le même pour tous, que les partis obtiennent 0,1% des voix ou bien 40%. De plus, le mode de scrutin proportionnel nous a permis d'avoir rapidement des élus.

Mais, l'information politique en profondeur de la société relève d'autres activités : le contact direct avec la population, mais aussi la création de mouvements, d'évènements, d'idées qui enracinent le parti dans la société et rendent tangible une alternative politique.

Ainsi, le Bloc anime le plus important réseau internet de tous les partis portugais. Il compte 7000 militant-es et organise chaque été des meetings sur les plages qui en 2009 ont réuni plus de 25000 personnes. Action, présence, création d'une référence : un parti ne pèse dans la vie politique d'un pays que lorsque son opinion et sa réponse sur chaque problème deviennent incontournables.

Cette présence et un positionnement fort en tant qu'alternative au gouvernement PS ont permis au Bloc de peser 9,8% des voix lors des dernières législatives de 2009 contre 6,35% en 2005 et 2,8% en 2002. Cette progression a fait perdre au PS la majorité absolue au Parlement. Pendant la dernière campagne électorale et après, le gouvernement et le PS ont répondu clairement à cette progression en considérant le Bloc comme leur principal adversaire.

C'est donc dans la confrontation la plus dure que le Bloc s'est renforcé. Et c'est dans cette direction qu'il faut poursuivre en cherchant à influencer les électeurs et électrices de gauche qui veulent une alternative. On remportera des victoires, on connaîtra des défaites, mais nous avons le temps : ce combat s'inscrit dans la « lente impatience » dont parlait Daniel Bensaïd.

Cette audience électorale importante semble relativement stabilisée, reflétant la cristallisation d'une base sociale pour le Bloco. Quelle est cette base sociale ? Dans quelle mesure l'audience électorale en son sein est-elle articulée avec une implication militante dans les mouvements sociaux et, en particulier, dans l'animation de courants radicaux au sein des grandes organisations syndicales ?

FL - Les votes ne sont jamais cristallisées : la société de l'information est le lieu d'un confrontation très intense de symboles et d'émotions. Les campagnes sont violentes car tout est possible quand c'est le pouvoir qui est en jeu. Le Bloc a gagné parce qu'il a su être une alternative pour des masses de jeunes, de travailleurs-ses, mais aussi d'un électorat populaire et appauvri. Le Bloc a aussi été le parti de la lutte des enseignants-es pour la qualité de l'école publique, un des combats les plus durs face au premier gouvernement Sócrates. C´est vrai que le nombre de voix que nous avons recueilli a progressé, mais la confrontation sera aussi grande dans l'avenir qu'elle l'a été dans la période récente. Il n'y a pas d´électorat stable et la gauche doit être toujours ouverte et soumise à la critique et aux différentes perceptions de ses électeurs. Mais c'est un fait, le bloc est aujourd'hui la troisième force politique dans de nombreuses circonscriptions et la seconde, avec environ 20% des voix, dans quelques-unes.

Ce vote exprime la sympathie et, dans certains cas, l'adhésion. Il s'enracine dans la participation de ses activistes aux grands mouvements sociaux : la lutte pour les services publiques, la lutte des précaires, celle des immigrés. Le Bloc est par ailleurs investi dans les syndicats. Ses militants animent des équipes majoritaires dans quelques structures locales et dans les plus grandes entreprises du pays ; ils défendent également de manière organisée une orientation nationale dans les principaux syndicats du pays.

L'expérience du Bloco est particulièrement percutante car elle permet de poser dans les conditions présentes la question du rapport des forces anticapitalistes aux institutions. En bref, comment transformer les institutions sans être happé par leurs logiques. Quelle est la démarche du Bloco sur ce point ? Comment se conçoit l'articulation entre mouvements sociaux et élus ? Quelles sont les positions que vous occupez et dans quelle politique d'alliances s'inscrivent-elles, en particulier vis-à-vis d'un parti communiste qui conserve une forte influence ? Comment a été formulé le refus d'un gouvernement avec le PS portugais et quelles réactions ce positionnement a t-il suscité dans les classes populaires ? Quelles sont pour les camarades du bloc les références internationales présentes ou passées sur lesquels ils s'appuient pour leur travail dans les institutions ?

FL - Si un parti participe aux élections, il doit savoir exercer les mandats qu'il obtient de manière exemplaire à travers ses propositions, sa capacité d'innovation, l'attitude de ses élus, la cohérence des positions défendues et la fidélité au programme qu'il a proposé aux électeurs-trices. Il doit réussir à démontrer une capacité de conflictualité et de mobilisation sur lesquelles les luttes peuvent s'appuer. Mais avoir des élus et participer aux institutions c'est aussi apprendre : grâce à cela le Bloc est aujourd'hui beaucoup plus fort, connaît mieux la réalité et est davantage prêt à mener la lutte pour l'hégémonie sur tous les terrains. C'est en effet à partir de cette capacité globalisante que se construit un rapport de forces durable. Ainsi, parce que le Bloc a un groupe parlementaire, il est confronté en permanence avec TOUTE la politique. Le Parlement doit être, et a été, le lieu de notre guerre de mouvements et non d'une guerre de positions.

Le dialogue politique et l'alliance avec des secteurs qui sont capables de prendre des positions anti-libérales est la clé d'une stratégie qui vise à isoler les réponses traditionnelles de tous les gouvernements de droite ou sociaux-libéraux. C'est une forme de lutte pour la direction politique, devant l'échec historique des classes dominantes.

Cette stratégie a été un succès : c'est grâce à elle que le Bloc grandit. Plusieurs députés et députées du PS, parmi les plus importants, ont ainsi voté avec le Bloc et contre leur gouvernement sur des questions économiques décisives : la loi du travail, la défense du service public de santé et d´éducation ou encore le refus des privatisations. La création de ce camp de mobilisation a préparé le séisme électoral dont le PS a été victime. Ce fut aussi un élément décisif pour le déclenchement de grandes manifestations syndicales. 120 000 sur 170 000 enseignants de tout le pays ont ainsi manifesté à Lisbonne à deux reprises. Il en sera de même dans les futures recompositions de la gauche. Une gauche de combat, de confiance, fidèle à son programme nécessite des luttes sociales mais aussi des rapprochements et des convergences politiques.

Être un parti de pouvoir implique d'avoir une capacité d'intervention politique sur des thématiques extrêmement diverses. Plus encore le travail politique institutionnel implique une capacité d'innovation du parti et des élus. Le bloco a semble t-il été particulièrement en pointe du débat public sur les questions de bioéthique. Peux-tu revenir sur cette expérience : qu'est-ce qui vous a amené à travailler sur cette thématique ? comment avez-vous réussi à l'inscrire à l'agenda politique ? est-ce que cela a marqué une étape dans l'évolution du parti ?

FL - Tous les partis et toute la politique- si elle existe, si elle n'est pas une simple mémoire de soi-même, perdue dans la propagande sans peuple – est une lutte pour le pouvoir. Ce qui définit ceux et celles qui luttent pour le socialisme est l'expérience concrète de la société de classes, du capitalisme réellement existant, de la fonction d'organisation de l'État et de la stratégie d'organisation sociale des travailleurs-ses pour une société sans exploitation. Cela exige une politique dense de lutte pour l'hégémonie, d'alliances et surtout une clarté politique mobilisatrice. En ce sens, oui, le Bloc a ouvert de nouveaux chemins en travaillant sur des thèmes qui en général sont très peu présents dans les réflexions de la gauche : que ce soit sur la question de la justice économique - les politiques fiscales et budgétaires - aussi bien que dans la valorisation stratégique de la lutte pour la qualité et l'universalité des services publics. C'est aussi ce qui nous a amené aux questions de l'information génétique et de la bioéthique

L'appropriation marchande de l'information génétique est la clé du projet capitaliste pour la médecine du XXIème siècle. Ce combat est d'autant plus fondamental que dans plusieurs pays capitalistes -à l'exception des États-Unis, les services publics de santé sont perçus par la population comme une conquête et comme une expression de solidarité dans l'usage des ressources publiques. Au XVII ème siècle le "no taxation without representation" était sans doute essentiel ; maintenant le "no taxation without health care" est fondamental.

Nous pouvons ainsi nous appuyer sur cette hégémonie populaire en faveur des services de santé publics pour combattre la marchandisation qui tente d'être imposée via la pharmacogénomique : privatisation de données du patrimoine génétique au profit des firmes mais aussi création d'un vrai marché d'illusions à partir de la fiction de la possibilité de prévoir de futures maladies se basant sur des tests d'ADN. En réponse aux compagnies d'assurances qui s'enrichissent avec ces illusions, le Bloc a fait approuver une loi qui pose des conditions pour le réalisation de tests génétiques et protège des discriminations ceux et celles qui peuvent être porteurs-euses de maladies graves. C'est une forme de défense du bien public contre la logique marchande. Le deuxième thème sur lequel nous sommes intervenus fut l'approbation d'un système de procréation médicalement assistée qui n'existait pas encore au Portugal et qui se met désormais en place dans plusieurs hôpitaux. Notre proposition actuelle d'une banque publique de gamètes va dans le même sens.

C'est un terrain où nous avons réussi à avoir le soutien de spécialistes parmi les plus réputés de cette branche scientifique, aussi bien que des victoires importantes contre la pensée conservatrice et les entreprises qui cherchent à privatiser cet accès à la santé.

Propos recueillis par Cédric Durand et François Sabado

De la LCR au NPA en cinq questions

Daniel Bensaïd — 2009-02-18T05:29:39Z

Tiré du site Europe solidaire sans frontières
Entretien paru dans Inrocks le 10 février 2009.

1. Pourquoi transformer la LCR en NPA ? Quels sont les soubassements idéologiques et quelle sera la stratégie de ce nouveau parti ?

Depuis la chute du Mur de Berlin, avec la mondialisation libérale, les attentats du 11 septembre, la crise écologique, nous sommes entrés dans une nouvelle période historique. Nous sommes au tout début d'un séisme dont le paysage social et politique sortira bouleversé. Il faut donc mettre en chantier un programme à la hauteur de ces nouveaux défis, se dépasser dans un parti qui ne perpétue pas les clivages d'hier mais se définisse par rapport aux grands événements et aux tâches présentes. Il se vérifie que la crise actuelle est bien une crise systémique du capitalisme, et non le résultat de ses débauches ou de ses abus. A un « pur capitalisme » nous opposerons un pur anticapitalisme.

2. Le NPA veut être le parti des luttes. N'est-il pas obligé pour cela d'arrondir les angles, adopter une ligne moins radicale, abandonner par exemple la référence à la révolution et réenvisager son refus d'alliance avec le PS s'il veut attirer les militants des mouvements sociaux ?

Au contraire, être un parti des luttes, aujourd'hui, c'est refuser de les subordonner aux déraisons de l'économie de marché et aux calculs électoraux à courte vue. Il est urgent de changer de logiciel, de « changer le monde » avant qu'il ne nous écrase. C'est ce que nous entendons par révolution : une transformation radicale des rapports de propriété qui donne la priorité aux biens communs de l'humanité contre la privatisation du monde, à la solidarité contre le calcul égoïste, à l'égalité contre les discriminations. Il s'agit de deux logiques antagoniques.

3. Tous les militants des luttes sociales ne sont pas anticapitalistes, beaucoup se disent antilibéraux. Quelle est la différence ?

L'antilibéralisme a été un thème rassembleur, à un moment donné, face aux dégâts de la mondialisation capitaliste. Peuvent s'y retrouver ceux qui veulent aménager le système en corrigeant ses excès et ceux qui s'y opposent radicalement, si vous voulez Lula et Morales en Amérique latine, la Confédération européenne des syndicats et les Suds, des partisans et des opposants au traité constitutionnel européen. Le libéralisme est une variante du capitalisme, mais nous ne défendons pas un « bon » capitalisme éthique et productif contre un capitalisme immoral et spéculatif. Ce sont l'envers et l'endroit d'un même système. L'anticapitalisme implique donc de définir des alternatives radicales en matière d'organisation de la production, d'alternatives écologiques et énergétiques, d'opposition aux guerres impérialistes, de construction européenne, etc.

4. A quoi sert Olivier Besancenot ?

Au delà de ses talents personnels, son écho tient au travail collectif militant dont il est un (excellent) porte parole. Il exprime une révolte massive légitime contre les injustices, dans laquelle peut se reconnaître une génération qui reprend goût à l'engagement et à la politique. Il est la preuve vivante qu'une politique non professionnelle est possible, qu'un salarié peut tenir la dragée haute à n'importe quel ministre formaté par l'ENA. Il est aussi la preuve qu'il n'y a pas d'opposition irréductible entre mouvements sociaux et représentation politique, mais une complémentarité possible. Il contribue ainsi à réduire l'écart entre les recompositions à l'œuvre depuis plus d'une décennie dans les mouvements sociaux et l'immobilisme relatif de la représentation politique.

5. Que répondez vous à ceux qui accusent le NPA de faire le jeu de la droite ou d'être le pion de l'UMP pour affaiblir le PS ?

Que la droite dure n'a pas eu besoin du NPA pour arriver au pouvoir. Ce sont les reniements de la gauche, son ralliement à l'Europe libérale, ses privatisations, sa dérégulation financière qui ont détourné d'elle l'électorat populaire et éliminé Jospin dès le premier tour en 2002. Elle est assez grande pour se battre toute seule. Pour nous, l'ennemi c'est la droite. Nous proposons systématiquement l'unité dans les luttes sociales, contre la guerre, pour la solidarité avec les sans papiers, les sans logis, les jeunes des banlieues. Mais nous ne participerons pas à des exécutifs régionaux ou à un gouvernement avec le Parti socialiste pour y être son otage et appliquer son programme, avec pour résultat ce qui est arrivé à la gauche radicale italienne après sa participation au gouvernement Prodi. Si Sarkozy croit pouvoir instrumentaliser notre volonté d'indépendance, il joue avec le feu. Car nous serons une opposition, dans la rue et dans les urnes, autrement redoutable que la guerre parlementaire en dentelles menée par le Parti socialiste.

BENSAÏD Daniel, Inrocks
* Entretien paru dans Inrocks le 10 février 2009.

François Sabado sur l'histoire de la LCR...

2009-01-29T01:55:02Z

Sur France Culture :

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/fabriquenew/fiche.php?diffusion_id=70212

Présentation de l'émission sur le site de France Culture :

"Les interpellations menées il y a quelques semaines en Corrèze, ou encore la transformation ces jours-ci de la Ligue Communiste Révolutionnaire en Nouveau Parti Anticapitaliste, ont couduit la Fabrique de l'histoire à revenir toute cette semaine sur les formes prises par l'extrême-gauche en France depuis quelques décennies.

Et pour évoquer cette gauche extra-parlementaire, révolutionnaire, mais qui évite d'utiliser les outils de la violence, l'émission a choisi d'interroger comme grand témoin du lundi François Sabado. Fils de républicains espagnols, membre du mouvement trostkyste depuis la fin des années 1960, il fait ici le récit étape par étape de ce chemin étroit, ces actions souvent inabouties, où ont longtemps prédominé grève générale et absence de représentation au Parlement..."

Gauche socialiste et la voie parlementaire

David Mandel — 2008-12-07T19:27:08Z

Le 30 novembre dernier avait lieu une réunion publique avec différents représentants de la gauche radicale au Québec. Le titre de la rencontre : « La voie parlementaire est-elle le terrain de lutte de la classe ouvrière ? ».

Vous trouverez ci-dessous la transcription de l'intervention de David Mandel qui était sur le pannel pour Gauche Socialiste.

« La voie parlementaire est-elle le terrain de lutte de la classe ouvrière ? »

Pour donner une réponse cohérente à la question, il faut d'abord la reformuler pour préciser davantage ce qu'on demande. Est-ce qu'on demande si, dans le cadre de la démocratie capitaliste, un parti ouvrier devrait participer à la lutte électorale et parlementaire ? Ou bien est-ce qu'on demande si la voie parlementaire peut amener au socialisme ?

A la première question – si, dans une démocratie capitaliste, un parti ouvrier devrait participer aux luttes électorales et parlementaires – la réponse du courant marxiste auquel j'appartiens est affirmative : il faut y participer, à moins que la société se trouve déjà dans une situation révolutionnaire, ce qui n'est évidemment pas le cas aujourd'hui. Mais cela ne règle pas la question, parce qu'il faut encore préciser de quelle manière participer et dans quels buts. J'y retournerai tantôt.

A la deuxième question – si la voie parlementaire peut amener au socialisme – la réponse est également sans équivoque : la voie parlementaire ne peut pas amener au socialisme. Et cela avant tout pour la simple raison que la bourgeoisie ne le permettrait jamais. Dès qu'elle se rendra compte que ce système politique ne lui permet plus de défendre ses intérêts vitaux, elle y renoncera en faveur du sabotage, de la répression, de la dictature. Il faut aussi reconnaître que les gains que la classe ouvrière et ses alliés peuvent faire dans le cadre de la démocratie capitaliste, quoique réels et souvent significatifs, resteront toujours partiels et précaires.

Mais malgré cela, et malgré que la lutte parlementaire ne puisse libérer les travailleurs et les travailleuses de l'exploitation ni renverser la tendance à la dégradation sociale et à la destruction de l'environnement, nous soutenons qu'il faut y participer, si nous voulons que la classe ouvrière et ses alliés soient un jour en mesure de réaliser la transformation socialiste souhaitée. Une classe qui est incapable de se poser des buts même limités et de les réaliser dans des conditions de liberté relative pourrait à peine se poser un but de l'envergure de la transformation révolutionnaire de la société.

Tant que les libertés politiques sont plus ou moins respectées, et à moins que la société ne soit déjà dans une situation révolutionnaire, un parti ouvrier ne peut pas refuser la participation à la lutte parlementaire et électorale. Cela pour la simple raison que si ce parti est incapable de convaincre les travailleurs et les travailleuses de voter pour lui afin de gagner des réformes, mêmes partielles, ce parti ne pourrait certainement pas les mobiliser en faveur d'une révolution et du socialisme… A moins que nous ayons affaire à un groupe conspirateur qui cherche à prendre le pouvoir au nom de la classe ouvrière afin de éclairer celle-ci par la suite – une stratégie néfaste que Marx lui-même a mis pas mal d'effort à combattre.

La vraie question est donc : comment devrait-on participer à la lutte parlementaire et quelle place elle devrait-elle occuper dans une stratégie globale qui vise le socialisme. L'un des concepts politiques centraux du marxisme est « le rapport de forces entre les classes ». Ce rapport est une chose complexe, à laquelle contribuent bien des facteurs variés, tant matériels qu'idéologiques, tant subjectives qu'objectives. Mais c'est le rapport de force entre les classes qui détermine en dernière analyse la situation de la classe ouvrière : l'état de ses droits sociaux et politiques, le niveau d'exploitation dans la société, la force de l'emprise de l'idéologie dominante sur la conscience populaire, et bien d'autres choses.

Nous ne nous faisons pas d'illusions : la bourgeoisie jouit d'énormes avantages dans le cadre de la démocratie capitaliste. Pour n'en mentionner que les plus importants : elle contrôle l'économie ; elle contrôle également les médias de masses ; elle jouit de la sympathie des hautes sphères des appareils étatiques, y inclus des appareils de répression, la police et l'armée ; elle a l'appui d'alliés internationaux très puissants. Ces avantages rendent des victoires électorales d'une gauche anticapitaliste extrêmement difficiles. Et même quand cette gauche remporte des victoires électorales, celles-ci — à elles seules — ne peuvent changer de manière significative le rapport de force dans la société. Quelqu'un l'a bien exprimé : « les élections donnent le droit de gouverner, mais non pas nécessairement le pouvoir de gouverner ». Ce pouvoir dépend du rapport de forces global, et avant tout au sein de la société elle-même.

Bref, les victoires électorales, même si elles contribuent au rapport de force entre les classes, ne peuvent pas en elles-mêmes le modifier radicalement.

La vraie question est donc : comment participer à la lutte électorale et dans quels buts ? Il devrait être évident que la lutte électorale ne doit pas constituer un but en soi. Les luttes électorales et la participation au parlement doivent être subordonnées à une stratégie qui vise à changer le rapport des forces au sein de la société en faveur de la classe ouvrière, de sorte que celle-ci puisse se donner des buts toujours plus ambitieux, jusqu'au moment où elle pourra poser réellement la question de la transformation socialiste de la société.

La participation aux élections doit donc servir en premier lieu à renforcer la capacité de mobilisation des forces populaires, à élargir leurs perspectives et leurs ambitions, à renforcer leur confiance en elles-mêmes, à les réunir derrière des revendications qui vont à l'encontre de la logique du capital et qui remettent en cause son pouvoir. Cela devrait également le rôle prioritaire des députés de gauche élus au parlement.

Il s'agit donc d'un parti qui cherche à devenir un véritable mouvement politique, enraciné dans les mouvements sociaux, tout en respectant leur autonomie ; un parti qui participent aux luttes électorales et parlementaires dans le but de renforcer ces mouvements et de les rassembler derrière une vision commune de transformation radicale de la société.

La construction d'un tel parti et l'élaboration d'une telle stratégie est une chose extrêmement complexe et difficile, et d'autant plus dans une période de démobilisation populaire relative, comme celle que nous vivons depuis un quart de siècle. Le capitalisme est un système en mutation constante : Marx et Engels ont écrit que le capitalisme révolutionne constamment les rapports de production. Cela signifie que même si nous devons tirer des leçons des expériences du passé, nous nous ne pouvons pas répéter ces expériences. Il faut constamment rénover les stratégies, même si les principes de base de notre action restent constants.

En même temps, il faut reconnaître sur la base de l'expérience historique que la démocratie libérale à une très grande capacité de récupération des forces contestataires. Contre cela il n'existe pas d'immunité certaine. La participation de révolutionnaires aux institutions de l'Etat bourgeoisie est une démarche par sa nature même contradictoire. A ce sujet, les anarchistes ont le mérite de souligner les dangers. Le problème est que leur solution – l'abstention – n'est pas une solution. Il n'y a que le fonctionnement démocratique des organisations ; la formation d'une base de militants et de militantes arméEs d'une analyse réaliste de la société et de l'État capitalistes ; et la résistance consciente à la tentation, toujours forte, de se transformer en machine électorale et de subordonner le parti à son aile parlementaire.

L'histoire montre que le risque de récupération est toujours réel. Mais l'alternative est une gauche anticapitaliste qui traîne une existence politique marginale sans influence significative dans la société.