La Gauche

Déclaration « Palestine », situation et tâches

Comité international de la IVe Internationale — 2015-03-05T19:05:09Z

Février 2015.

Situation

► 1) L'année 2014 aura été marquée, en Israël et dans les territoires palestiniens, par l'approfondissement des logiques à l'œuvre depuis deux décennies : renforcement de l'emprise israélienne sur Gaza et la Cisjordanie, poursuite et accélération de la colonisation juive, répression permanente contre les Palestiniens, assauts militaires ponctuels d'une extrême violence, avec une nouvelle étape franchie lors de la dernière attaque sanglante contre Gaza à l'été 2014, étranglement politique et économique de la société palestinienne, radicalisation de la société et du champ politique israéliens.

► 2) Si ces logiques s'inscrivent dans les dynamiques antérieures aux accords d'Oslo (1993-1994), à savoir un long processus de dépossession territoriale et de nettoyage ethnique, à des échelles et des rythmes variés selon la conjoncture, la situation actuelle ne peut être comprise qu'en intégrant les modifications induites par l'entrée dans la période de « l'autonomie palestinienne » : fin de l'occupation directe, par l'armée israélienne, des principales concentrations démographiques palestiniennes ; existence d'un appareil politico-administratif et répressif palestinien (l'Autorité palestinienne) ; marginalisation des réfugiés palestiniens de « l'extérieur ».

► 3) Les contradictions inhérentes au « processus de paix » et donc aux tâches de l'Autorité palestinienne, à savoir l'endiguement des revendications et de la résistance palestiniennes par la redistribution des aides internationales et par la répression tout en n'obtenant, dans le même temps, aucun gain politique réel, ont explosé en septembre 2000 avec la deuxième intifada. Expression du refus, de la part de larges secteurs de la société palestinienne, de rester silencieux face à un processus de réorganisation de l'occupation israélienne frauduleusement nommé « processus de paix » et face à une accélération sans précédent de la colonisation, le mouvement de révolte enclenché en septembre 2000 a rendu d'autant plus visibles les divisions, au sein de la direction de l'Autorité palestinienne, entre, d'une part, les partisans d'un improbable équilibre entre lutte contre l'occupation et coopération avec les autorités d'occupation et, d'autre part, les partisans de l'intégration au dispositif colonial.

► 4) La violence de la répression israélienne, avec la liquidation ou l'arrestation de milliers de résistants, majoritairement issus du Fatah, ont renforcé les courants les plus capitulards de la direction palestinienne, la mort de Yasser Arafat et son remplacement par Mahmoud Abbas consacrant de manière visible ces nouveaux équilibres. Depuis 2005, l'Autorité palestinienne dirigée par Abbas et ses proches (anciens et nouveaux), assume pleinement son rôle de collaborateur des forces d'occupation israéliennes, avec notamment une restructuration des services de sécurité palestiniens sous tutelle des États-Unis. Qui plus est, l'Autorité palestinienne, sous l'impulsion du Premier ministre Salam Fayyad (ancien haut fonctionnaire du FMI), a accéléré et parachevé l'intégration et la soumission de l'économie palestinienne au système capitaliste mondialisé et à son principal représentant local : Israël. S'il existe toujours, au sein de l'appareil de l'Autorité palestinienne, des secteurs nationalistes, issus du Fatah, hostiles à la cogestion avec la puissance occupante, ils sont de plus en plus marginalisés.

► 5) La victoire du Hamas aux élections législatives de 2006 a été une nouvelle expression déformée du refus majoritaire, dans la société palestinienne, de se soumettre aux injonctions occidentales et israéliennes et d'apporter un quelconque soutien politique à la direction capitularde et corrompue de l'Autorité palestinienne. Cette dernière ne se confond pas, aux yeux de la population, avec le Fatah, puisque ce sont bien les dirigeants en vue de l'Autorité palestinienne qui ont été battus lors des élections (scrutin par circonscription), et non le Fatah, qui a obtenu un score à peine inférieur à celui du Hamas au niveau national (scrutin de liste).

► 6) La victoire du Hamas et sa prise de contrôle totale de la bande de Gaza en réponse à la tentative de pustch fomentée par Mohammad Dahlan (dirigeant du Fatah) et soutenue directement ou indirectement par les États-Unis, l'Égypte et Israël, ont exposé le Hamas aux contradictions d'Oslo. Au sein du Mouvement de la résistance islamique, les divisions sont de plus en plus visibles entre, d'une part, les partisans d'une poursuite de la résistance, y compris armée, face à Israël (et donc, conséquemment, d'un affrontement avec la direction Abbas) et, d'autre part, les partisans d'un rapprochement avec la direction Abbas (et donc, conséquemment, d'une paix froide avec Israël).

► 75) Confronté aux mêmes problématiques que le Fatah durant les premières années de l'autonomie, à savoir l'incompatibilité entre (co-)gestion de structures intégrées au dispositif de l'occupation et poursuite de la lutte contre l'occupation, le Hamas a réussi à maintenir son unité en combinant gestion clientéliste du mini-appareil d'État à Gaza et prise en charge, notamment en cas d'agression israélienne, de la lutte armée (au côté des autres organisations palestiniennes mais de manière beaucoup plus visible et étendue). Le Hamas a ainsi pu demeurer légitime auprès, d'une part, de ceux qui ont bénéficié directement de l'institutionnalisation du mouvement (les bénéficiaires de la rente du mini-appareil d'État), partisans d'un apaisement des relations avec Israël et, d'autre part, de certains des secteurs parmi les plus marginalisés (notamment dans les camps de réfugiés), opposés à un tel apaisement.

► 8) Cet improbable équilibre s'appuie en outre sur un discours permettant d'unifier des catégories sociales dont les intérêts matériels sont divergents, voire contradictoires : l'utopie réactionnaire d'un État islamique en Palestine, dont le cadre territorial et temporel demeure volontairement flou. Le référent religieux n'est pas le monopole du Hamas et n'est pas la ligne de clivage politique centrale dans le champ politique palestinien, mais sa centralité et ses traductions dans le projet et les pratiques du Hamas (marginalisation des femmes, substitution du religieux au politique, porosité entre antisionisme et antisémitisme, etc.) soulignent d'autant plus la nécessité, au-delà des nécessaires cadres inclusifs permettant d'unifier, dans le combat quotidien, les divers courants de la résistance, d'une direction politique alternative.

► 9) La gauche palestinienne (FPLP, FDLP, PPP, courant de Mustapha Barghouthi) n'est pas en mesure aujourd'hui de représenter cette alternative. Divisée entre les partisans d'une intégration totale (PPP) ou partielle (FDLP) à l'Autorité palestinienne et les partisans de l'unité nationale entre Hamas et direction Abbas (FPLP), la gauche palestinienne paie le prix de ses ambiguïtés vis-à-vis du « processus de paix » : si, contrairement au PPP, le FDLP et le FPLP se sont formellement opposés aux accords d'Oslo, le légitimisme de leurs directions vis-à-vis de l'OLP les a conduites à taire une partie de leurs critiques et à refuser de prendre en charge la construction d'une « troisième voie », laissant le Hamas apparaître comme la seule opposition crédible à Arafat, puis à Abbas. Face à cette absence de perspectives, nombre de cadres et de militants de la gauche palestinienne se sont peu à peu tournés vers le travail au sein d'ONG qui, quand bien même leurs activités sont souvent essentielles, participent, dans la mesure où ce travail n'est pas articulé à la construction d'une alternative politique, d'un processus de dépolitisation et d' « ONGïsation » de la société palestinienne.

► 10) En Israël, la radicalisation de la société et du champ politique se poursuit. Les derniers gouvernements, dominés par des forces d'extrême droite, racistes et antidémocratiques, ont poursuivi et accéléré les politiques de colonisation, de répression et de nettoyage ethnique contre les Palestiniens, en Cisjordanie, à Gaza, à Jérusalem mais aussi en Israël même. Le centre et le centre gauche ont accompagné ces évolutions, en participant aux gouvernements de coalition ou en demeurant silencieux et donc complices de ces politiques. Le « mouvement de la paix » paie le prix de son alignement sur le parti travailliste, et seuls de petits groupes anticolonialistes prennent aujourd'hui réellement en charge la lutte contre l'ensemble des dimensions du colonialisme israélien et la solidarité effective avec les Palestiniens. Ils sont malheureusement aujourd'hui très minoritaires dans la société israélienne et font de plus en plus face à la répression et aux intimidations, qu'elles viennent de l'État ou de groupes d'extrême droite.

► 11) L'ensemble de ces évolutions et la dégradation des rapports de forces en défaveur des Palestiniens ne peuvent être comprises et analysées pleinement sans les situer dans les contextes régional et international. L'État d'Israël est en effet pleinement intégré politiquement et économiquement à l'ordre impérialiste mondial, et bénéficie du soutien affirmé ou de l'appui indirect de la quasi-totalité des pays occidentaux. Les tensions qui existent entre l'administration Obama et le gouvernement Netanyahu ne se traduisent par aucune pression sur Israël : les États-Unis, affaiblis dans la région, ne peuvent entrer en confrontation ouverte avec l'allié israélien. Certains États plus critiques de la politique israélienne (Brésil, Turquie, et même Chine) développent quant à eux des liens militaires et commerciaux croissants avec l'État d'Israël. Les récents votes, dans divers pays européens, recommandant la reconnaissance de l'État de Palestine, s'ils témoignent d'une irritation face à la violence, l'arrogance et l'obstination israéliennes et d'un isolement de plus en plus marqué de l'État d'Israël, ne traduisent nullement une modification réelle des rapports de forces diplomatiques. Le processus révolutionnaire arabe, qui avait ouvert la possibilité d'une rupture de l'isolement régional des Palestiniens, traverse une période de reflux avec le développement de la contre-révolution sous toutes ses formes (qu'il s'agisse des régimes ou de l'intégrisme islamique). Le processus n'a pas été défait et la région est loin d'être stabilisée, et de nouveaux développements sont à prévoir, notamment en Syrie et en Égypte, qui pourront avoir un impact sur la situation palestinienne. Mais le reflux bénéficie actuellement à l'État d'Israël, avec des rivalités extrêmes entre les pays arabes et une collaboration intensifiée, pour certains d'entre eux (Égypte, Jordanie, pays du Golfe, etc.), avec Israël. L'isolement des Palestiniens face à un État d'Israël bénéficiant de multiples et puissants appuis souligne d'autant plus la nécessité et la centralité de la solidarité internationale pour modifier les rapports de forces.

Tâches

► 12) Depuis près de trois ans, on a assisté à une inflexion tactique de la part de la direction palestinienne (Abbas), qui a fait le choix d'en appeler directement aux institutions internationales en s'émancipant partiellement du cadre contraignant d'Oslo : demande d'adhésion à l'ONU et aux divers organismes qui lui sont liés, adhésion à la Cour pénale internationale (CPI), tentative de faire adopter une résolution de l'ONU exigeant un calendrier pour un retrait de l'armée israélienne des territoires occupés après 1967, etc. L'échec de cette dernière tentative démontre les limites de cette inflexion tactique, de même que les menaces de sanctions financières qui pèsent sur l'AP, principalement de la part des États-Unis et d'Israël, notamment en cas de démarche approfondie auprès de la CPI, et qui paralyseraient le fonctionnement des institutions palestiniennes.

► 13) Force est toutefois de constater que ces démarches sont révélatrices, de la part d'une partie de la direction palestinienne, d'une prise de conscience des impasses du « processus de paix » et des négociations bilatérales sous arbitrage étatsunien, quand bien même Abbas et ses proches n'envisagent pas explicitement, pour l'instant, une rupture formelle avec les accords d'Oslo, mais plutôt une amélioration du rapport de forces vis-à-vis d'Israël. Ces démarches font en outre écho, de manière déformée, à une aspiration de plus en plus forte au sein de la population palestinienne des territoires occupés : sortir du carcan d'un « processus de paix » qui éloigne chaque jour un peu plus la perspective d'une satisfaction des droits nationaux des Palestiniens.

► 14) C'est notamment ce constat qui a guidé les initiateurs palestiniens de l'appel Boycott-Désinvestissement-Sanctions, lancé en juillet 2005, qui, sans prendre de position sur le type de solution à long terme, prend acte de l'échec de la stratégie négociée et du déséquilibre des rapports de forces, se fixant comme objectif d'isoler, politiquement, économiquement, diplomatiquement, l'État d'Israël, jusqu'à la satisfaction des droits nationaux des Palestiniens. Il s'agit en effet, avec BDS, de sortir de la logique des négociations bilatérales et du « compromis acceptable » pour développer des mécanismes de contrainte à l'égard d'un État d'Israël qui s'obstine à ne pas comprendre un autre langage que celui de la force. Il s'agit également de rompre avec la logique de l'affrontement militaire avec Israël, voie sans issue pour les Palestiniens, et de combiner pressions extérieures et redéveloppement d'un mouvement populaire à l'intérieur.

► 15) La solidarité internationale possède, avec BDS, un outil essentiel pour dénoncer et mettre sous pression non seulement l'État d'Israël, mais aussi les États complices de l'occupation, ainsi que les grandes firmes capitalistes multinationales qui en bénéficient en participant directement ou indirectement à l'exploitation économique des territoires palestiniens. Depuis une dizaine d'années, et a fortiori après les massacres de Gaza à l'hiver 2008-2009, BDS a connu un développement conséquent à l'échelle internationale, devenant une activité centrale du mouvement de solidarité, qui a remporté certaines victoires notables, principalement dans les domaines du boycott et des désinvestissements.

► 16) Les initiateurs palestiniens de la campagne BDS font appel à la créativité et au sens tactique des mouvements de solidarité internationaux afin qu'ils déclinent dans leur pays les différents aspects et niveaux du BDS en fonction des réalités nationales et régionales. Selon les pays et régions, diverses revendications peuvent ainsi être mises en avant, en privilégiant des revendications qui pourraient avoir un impact réel sur Israël : suspension de l'accord UE-Israël, arrêt immédiat de la participation égyptienne au blocus de Gaza et l'ouverture du point de passage de Rafah, embargo sur les armes, fin de la coopération militaire et des collaborations économiques (par exemple dans l'exploitation du gaz en Méditerranée), la libération des prisonniers – en particulier des enfants emprisonnés, etc. L'essentiel est, au-delà des adaptations tactiques, de refuser toute concession sur le fond : BDS ne cessera qu'avec la satisfaction pleine et entière de l'ensemble des droits nationaux des Palestiniens, qu'il s'agisse des Palestiniens des territoires occupés depuis 1967, des Palestiniens d'Israël ou des Palestiniens de l'exil.

► 17) Au travers et au-delà de la campagne BDS, nous devons tout particulièrement mettre l'accent sur le renforcement des contacts, des liens et des partenariats de diverses composantes du mouvement social et du mouvement ouvrier avec leurs homologues palestiniens, qu'il s'agisse des syndicats ouvriers, du mouvement paysan, du mouvement féministe, du mouvement LGBTI, des mouvements pour les droits humains, des mouvements chrétiens progressistes, etc. Ces partenariats bénéficient directement aux Palestiniens en rompant les logiques d'isolement et permettent en outre aux mouvements de solidarité de s'ancrer plus profondément dans les dynamiques sociales et politiques nationales et régionales en élargissant son assise et son audience. Le chaos créé par les contre-révolutions dans la région a renforcé les logiques d'exode de réfugiés palestiniens en direction, notamment, de l'Europe : la prise en compte de cette nouvelle donnée doit être une préoccupation du mouvement de solidarité, en lien avec les mouvements de défense des droits des migrants et des réfugiés. La criminalisation du mouvement BDS et, plus largement, du mouvement de solidarité, entre autres et notamment en France, est également une donnée nouvelle à laquelle nous devons faire face en construisant des mobilisations aussi larges et massives que possible.

► 18) Nous devons bien évidemment combattre toute forme de racisme au sein du mouvement de solidarité avec les Palestiniens, qu'il s'agisse de l'islamophobie ou de l'antisémitisme, ainsi que toute collaboration avec des forces d'extrême droite. Les récents événements de Paris et de Copenhague, au cours desquels des juifs ont été délibérément assassinés, soulignent d'autant plus la nécessité de lutter contre toute forme de stigmatisation sur des bases religieuses ou ethniques, et l'importance de la présence des mouvements et réseaux juifs anti-occupation au sein du mouvement de solidarité. Ceci implique de développer un mouvement de solidarité ferme sur les principes, sans qu'il renonce toutefois, dans les pays impérialistes, à être inclusif et proactif vis-à-vis des populations de culture arabe et/ou musulmane, qui représentent souvent l'un des principaux viviers de la solidarité. Il s'agit donc d'envisager (ou d'approfondir) la collaboration avec les forces représentatives de ces populations, y compris les forces et associations musulmanes, dans la mesure où l'unité est possible sans renoncer aux principes fondamentaux, notamment le rejet de toute confessionnalisation de la question palestinienne et le refus de toute instrumentalisation religieuse de la solidarité.

► 19) Enfin, il est important de tisser et développer des liens avec les forces de la gauche palestinienne, dans leur diversité, sans poser de conditions préalables. Un tel dialogue devrait se concentrer, d'une part, sur les formes de collaboration possible au sein du mouvement de solidarité internationale et, d'autre part, sur les perspectives de recomposition de la gauche anti-impérialiste à l'échelle régionale et internationale et sur la contribution que nous pouvons y apporter, notamment en y défendant notre point de vue marxiste révolutionnaire. À cet égard, les réunions et déclarations conjointes des organisations de la gauche révolutionnaire de la région, quand bien même nous pouvons les juger imparfaites et/ou insuffisamment représentatives, sont un point d'appui important : à nous de les populariser, de les renforcer et de les élargir, dans le respect du pluralisme et des désaccords tactiques. Dans le mouvement de solidarité avec les Palestiniens, nous devons combattre toute tentative de mise en opposition du processus révolutionnaire régional et de la lutte palestinienne, en rappelant notamment l'hostilité historique des régimes de la région aux revendications palestiniennes, et en soulignant la complémentarité entre la lutte contre Israël et la lutte contre les régimes. La combinaison entre la lutte palestinienne et les autres luttes pour l'émancipation doit également faire l'objet d'une valorisation particulière dans notre système de formation, y compris et notamment les écoles de l'IIRE (1).

► 20) Dans toutes ces luttes et discussions, nous porterons les revendications énumérées dans la résolution du Congrès mondial de 2010 :

« - retrait, total, immédiat et inconditionnel de l'armée israélienne, des territoires occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-Est ;

– démantèlement de l'ensemble des colonies de peuplement construites depuis 1967 ;

– destruction du mur de séparation ;

– libération des prisonniers politiques détenus par Israël ;

– levée immédiate et sans conditions du blocus contre Gaza

comme premier pas sur le chemin d'une solution politique fondée sur l'égalité des droits.

Nous soutenons toutes les formes de lutte du peuple palestinien pour la satisfaction de ses droits :

– droit à l'autodétermination sans ingérence extérieure ;

– droit au retour des réfugiés ou à la compensation pour ceux qui le désirent ;

– droits égaux pour les Palestiniens de 1948.

Au-delà, nous réaffirmons ici la nécessité, pour l'émancipation des peuples arabes, du démantèlement de l'État sioniste, incarnation d'un projet colonial et raciste au service de l'impérialisme, et ce au profit d'une solution politique dans laquelle tous les peuples de la Palestine (palestinien et juif israélien) puissent vivre ensemble dans l'égalité totale des droits ». ■

Notes

1. IIRE. International Institute for Research and Education.

L'Etat de Palestine à l'ONU : beaucoup de bruit pour rien ?

Julien Salingue — 2011-09-16T14:49:38Z

L'actualité internationale du mois de septembre sera marquée par le projet de vote sur « l'État palestinien » à l'ONU. La direction de l'Autorité Palestinienne de Ramallah (AP) entend en effet demander aux Nations Unies la reconnaissance, voire même l'admission comme État membre, de la Palestine. C'est en tout cas ce qu'elle affirme aujourd'hui, et c'est sur cette hypothèse que je raisonnerai. Chacun a pu constater, à ce titre, une certaine agitation diplomatique, mais aussi des débats, de plus en plus explicites, au sein du mouvement national palestinien et du mouvement de solidarité avec la Palestine.

L'épisode onusien à venir doit être appréhendé dans son historicité, et non comme un événement isolé : il s'agit en effet avant tout d'une nouvelle étape du développement de la question palestinienne. Pourquoi maintenant ? Par qui ce projet est-il réellement soutenu ? Que pourrait-il changer dans les rapports de forces entre Israël et les Palestiniens ? Cet article entend répondre à ces quelques questions qui me semblent essentielles, sans pour autant prétendre fournir une analyse exhaustive de la démarche de la direction de l'AP et de ses éventuelles répercussions.

Voir la suite du texte sur le blog de l'auteur.

Préface d'Alain Gresh du livre de Julien Salingue ''A la recherche de la Palestine : Au-delà du mirage d'Oslo''

Alain Gresh — 2011-04-27T13:52:55Z

Tiré du blog d'Alain Gresh
avril 2011

Dans son nouveau livre, A la recherche de la Palestine. Au-delà des accords d'Oslo (Le Cygne, 2011, 20 euros), Julien Salingue aborde ces problèmes de front. J'ai préfacé ce texte qui me semble important pour le débat.

Demain, la Palestine ?

Les thèses exprimées par Julien Salingue dérangeront. C'est pour cela qu'il faut les lire et y réfléchir, car elles nous forcent à sortir du cadre étroit qu'imposent souvent des médias qui présentent le conflit en Terre sainte comme un affrontement entre deux peuples, entre deux légitimités et qui oublient qu'il met aux prises un occupant et un occupé. Comme de nombreux jeunes Français, Julien Salingue a découvert la Palestine au cours d'un voyage au début des années 2000. Comme beaucoup d'autres, il en a été bouleversé, car ce qu'il y a découvert ne peut laisser personne indifférent, surtout si l'on se réclame de la justice, des droits humains, de l'égalité. On ne sort pas indemne des violations de tous les principes que vivent quotidiennement les Palestiniens, dans un silence souvent complice des autorités occidentales.

On lira donc avec intérêt ses descriptions vivantes de la Palestine, comme ses analyses à contre-courant : la persistance de la question des millions de réfugiés palestiniens et de leurs aspirations ; les compromissions de l'Autorité palestinienne ; la crise interne du Fatah. Son chapitre sur la prise du pouvoir du Hamas dans la bande de Gaza montre que l'organisation islamiste n'a fait que répondre à une tentative de coup d'Etat orchestré par les Etats-Unis et l'auteur rappelle leur refus (et celui de l'Union européenne) de reconnaître le résultat des élections législatives de janvier 2006, refus qui éclaire d'un jour singulier la conception que l'Occident se fait de la démocratie.

Sur deux points fondamentaux, les thèses de Julien Salingue reprennent des controverses qui agitent le mouvement de solidarité avec la Palestine. Non sur le bilan des accords d'Oslo qui s'est révélé catastrophique, mais sur l'idée que ceux-ci devaient forcément déboucher sur l'échec. On pourrait, en effet, rétorquer, que ce n'est pas parce qu'un événement advient qu'il devait forcément advenir. De nombreux éléments impondérables, que ce soit l'assassinat d'Itzhak Rabin ou les erreurs de la direction palestinienne, ont pu jouer. Bien sûr, ces accords étaient plus qu'imparfaits, mais ne pouvait-on espérer une dynamique différente ? Après tout, en Afrique du Sud, qui aurait parié au début des années 1990 sur une solution politique assurant la victoire de la majorité ? D'autre part, il faut rappeler les conditions dans lesquelles sont signés ces accords en 1993, avec une OLP sortie affaiblie du soutien de Yasser Arafat à Saddam Hussein et menacée de disparition. On regrette parfois que l'auteur ne prenne pas suffisamment en compte les dynamiques politiques régionales et internationales, comme si le problème palestinien et sa solution pouvaient être isolés.

L'autre débat concerne la solution : un Etat palestinien à côté d'Israël ou un seul Etat ? Julien Salingue se prononce sans ambiguïté pour cette seconde solution, prônée par un nombre croissant de Palestiniens, tant la perspective d'un Etat en Cisjordanie et à Gaza apparaît de plus en plus irréaliste, compte tenu notamment de la colonisation et malgré le consensus international en sa faveur. L'Afrique du Sud peut-elle servir d'exemple ? Plein de points rapprochent les deux situations, mais il existe au moins deux différences : le rapport démographique entre « colons » et « colonisés » qui est de un à deux en Palestine (si on inclut les réfugiés) était de un à dix en Afrique du Sud. D'autre part, l'ANC a construit toute sa stratégie, y compris son usage de la violence, sur cette volonté de construire un pays multiracial et d'attirer à elle une partie de la population blanche. Un Etat unique où coexisteraient les Palestiniens et les Israéliens juifs peut-il se construire sans que ces derniers, d'une manière ou d'une autre, ne soient associés au combat ? Ce qui nécessite non seulement des moyens de lutte particuliers, mais aussi des perspectives claires. Le futur Etat sera-t-il un « Etat arabe » ? Sera-t-il binational ou celui de tous ces citoyens ? Quelles seront les garanties constitutionnelles ?

Julien Salingue a terminé son texte alors que déferlait sur le monde arabe une vague de révoltes qui ont abouti à la chute de nombreux dictateurs, en premier lieu en Tunisie et en Egypte. Partout se mêlaient les revendications de réforme politique et de justice sociale, obligeant les gouvernants à multiplier les concessions plus ou moins substantielles. Partout, s'exprimait une même volonté de reconquête d'une dignité bafouées par des pouvoirs qui disposaient à leur guise de leurs citoyens. Si ce « réveil arabe » est un événement historique, on peut s'interroger sur ses retombées en Palestine et en distinguer au moins deux.

En perdant un allié stratégique l'Egypte, les Etats-Unis déjà en déclin (en Irak comme au Liban) perdent de leur influence et de leur capacité à maintenir la fiction du « processus de paix ». L'Autorité palestinienne, jusque-là fortement soutenue par Hosni Moubarak, est plus isolée et aura plus de difficultés à continuer un dialogue avec un gouvernement israélien qui ne cherche qu'à prolonger l'occupation. C'est sans doute l'une des raisons de la relance des tentatives de réconciliation entre le Hamas et le Fatah.

Une autre conséquence concerne les pouvoirs en Palestine, en premier lieu l'Autorité mais aussi celui du Hamas. On l'oublie souvent, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) telle qu'on la connaît s'est affirmée dans le contexte de l'après-guerre de 1967, et a épousé une conception de la politique et de l'autorité qui n'était pas très éloignée de celle des autres pouvoirs dans le monde arabe. Certes, elle devait accepter un certain pluralisme, un débat vif en son sein, mais, en dernière instance, Yasser Arafat et ses successeurs ressemblaient par leurs méthodes aux autres dirigeants arabes. Quant au Hamas, sa structure interne comme le pouvoir qu'il exerce désormais à Gaza, avec les mêmes restrictions aux libertés que celles imposées par Ramallah, il n'échappe pas aux critiques, malgré sa stratégie de résistance à Israël. Ni l'Autorité ni le Hamas n'ont de réelle stratégie politique, à moins de penser que quelques roquettes lancées sur Israël changeront la donne.

Julien Salingue s'interroge, à juste titre, sur « le soulèvement palestinien qui vient ». Les derniers événements régionaux pourraient y contribuer. L'impasse actuelle et l'exemple des autres pays arabes ne conduiront-ils pas la population de la Cisjordanie, comme celle de Gaza, à exprimer ses aspirations à plus de liberté et de dignité ? A inscrire sa lutte dans un cadre de la défense des droits humains et de l'égalité, s'inspirant de l'exemple de l'opposition à l'apartheid en Afrique du Sud ? A se révolter « pacifiquement » à la fois contre ses dirigeants et contre l'occupation (sur la non-violence, on lira le chapitre particulièrement stimulant de Julien Salingue) ? L'armée israélienne, comme le relève un article du Jerusalem Post, se prépare avec crainte à cette éventualité en créant une force de réaction rapide. Et on peut penser qu'elle aura moins de scrupule que celle d'Egypte à tirer sur des citoyens désarmés.

Révolutions arabes et question palestinienne. Interview Radio en France

2011-03-16T13:28:30Z

Révolutions arabes et question palestinienne.
Interview Radio en France avec Julien Salingue (27/02)

Diviser pour mieux régner !

Michel Warscharski — 2006-11-22T02:51:29Z

Les attaques israéliennes contre la population palestinienne de la bande de Gaza se sont multipliées. Israël cherche à déclencher une guerre civile en Palestine.

Aux portes de Gaza, samedi 11 novembre. Gaza, ce gigantesque camp de concentration, Gaza, à la densité la plus grande du monde, où les victimes que l'on dit collatérales sont inévitables, donc programmées, Gaza, cible trop facile pour les massacreurs de l'artillerie israélienne, Gaza la martyre : 200 Israéliens et une douzaine de militants palestiniens de Jérusalem-Est sont venus manifester, ce jour-là, leur honte et leur rage.
Depuis juillet, on a cessé de compter les morts, victimes des bombardements, des tirs de barrage, des incursions et des assassinats ciblés. Jusqu'à ce que, dans la ville de Beit Hanoun, vingt personnes d'une même famille soient tuées dans leur sommeil par une roquette de l'artillerie israélienne lancée - par erreur évidemment - sur un bâtiment situé en plein cœur d'un quartier populaire.
Arrêtons au moins l'hypocrisie : quand on bombarde avec des milliers d'obus et de roquettes un quartier populaire où vivent des dizaines de milliers de personnes, on sait que l'on va commettre un massacre. Les excuses du ministre de la Défense, Amir Peretz (Parti travailliste), et les explications gênées du Premier ministre, Ehud Olmert (Kadima, parti fondé par Ariel Sharon), insultent les victimes. Quant à l'Union européenne, la stupéfaction de ses porte-parole est une gifle pour chaque Palestinien.

Reconnaissons à George W. Bush qu'en usant de son veto à la déclaration du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant ce massacre, il faisait état de moins de tartuferie que ses collègues européens : on ne fait pas d'omelette sans casser d'œufs et, dans la lutte de survie de la civilisation judéo-chrétienne contre le terrorisme (musulman), on ne peut pas prendre de gants. À la guerre comme à la guerre... Après la guerre de cet été, au Liban, on est aujourd'hui en droit de se poser des questions de fond sur ce qu'on ne peut qu'appeler une politique de massacre. D'autant qu'elle se conjugue avec une politique similaire des États-Unis en Irak.
Plan génocidaire ? Certains, que la rage - légitime - aveugle, l'évoquent. Mais ni les États-Unis ni Israël ne pensent éradiquer l'existence de ceux qu'ils appellent des « peuples terroristes ». Même s'ils multipliaient par dix le nombre de leurs victimes quotidiennes, il leur faudrait plus d'un demi-siècle pour parvenir à leurs fins, et ceci uniquement concernant les résidents palestiniens de Cisjordanie et de Gaza. Provoquer un exode de masse ? S'il ne fait pas de doute que le « transfert » est un fantasme profondément ancré dans l'inconscient de la grande majorité des sionistes, rien n'indique que le terrorisme d'État d'Israël soit en mesure de provoquer un tel exode. Le fait est que le rapport démographique entre Israéliens juifs et Palestiniens continue, systématiquement, être déséquilibré en faveur de ces derniers.

En fait, à travers ces massacres, les dirigeants israéliens recherchent la destruction de la Palestine en tant que nation - ce que le sociologue israélien Baruch Kimerling appelle un « politicide » et son homologue palestinien, Salah Abdel Jawad, un « sociocide ». Tout comme les néoconservateurs américains ont mené la guerre en Irak avec la volonté de détruire l'État irakien, en transformant cet État arabe en un ensemble d'entités ethniques. C'est pourquoi, il est indispensable, dans cette stratégie, de fomenter des guerres civiles, ethniques si possible. En Palestine, les tentatives d'opposer la minorité chrétienne aux musulmans ont fait long feu, et ce depuis les premiers jours de l'occupation israélienne : la force du sentiment national a réduit à néant ce rêve sioniste, vieux comme le colonialisme lui-même. C'est donc une guerre civile politique que les stratèges israéliens et américains ont essayé de fomenter, en posant à Yasser Arafat l'éradication du terrorisme comme l'une des exigences du processus d'Oslo. Mais, rapidement, et une fois les réseaux neutralisés, l'exigence s'est transformée en « éradication de l'infrastructure terroriste », autre façon de dire que l'Autorité palestinienne devait écraser le mouvement Hamas. Sur cette question, plus encore que sur d'autres, Yasser Arafat a été intransigeant, répétant à qui voulait l'entendre que la Palestine ne serait pas l'Algérie, et qu'il ne fomenterait pas une guerre civile entre « islamistes » et « laïques ».

Unité nationale

La neutralisation de Yasser Arafat, à partir de 2001, a été le résultat de ce refus de fomenter une guerre civile interpalestinienne. Pour sa part, la société palestinienne a répondu à ce chantage en donnant au Hamas une majorité au Conseil législatif. Face à cette provocation, les Israéliens et les Américains, mais aussi les Européens, ont répondu en imposant un blocus criminel contre le peuple palestinien, tout en laissant entendre que, si le président Abbas mettait à bas le gouvernement élu, les sanctions pouvaient être levées. En arrière-plan, se dessine l'espoir de voir une partie de la société palestinienne, menée par l'aile droite du Fatah, se soulever contre le gouvernement légitime, et provoquer ainsi la guerre civile.

L'atomisation de l'espace palestinien, résultat de la politique de bouclage dont le mur n'est que l'élément le plus visible, la misère imposée par le blocus, le vol par Israël de sommes immenses qui appartiennent à l'Autorité palestinienne, et le refus de certains cadres du Fatah d'accepter le choix populaire créent une situation extrêmement instable et lourde de conflits internes de plus en plus graves. À Gaza, il y a déjà eu plusieurs morts dus à des conflits qui sont tout autant des conflits claniques que des conflits interfractionnels. Si l'unité nationale reste un facteur déterminant dans la politique palestinienne et dans le sentiment populaire, et si la haine de l'occupant reste plus forte que les conflits internes, il y a néanmoins lieu de craindre qu'à moyen terme, la situation ne dégénère. L'Irak est là pour nous le rappeler.

De Jérusalem, Michel Warschawski
2006-11-17 00:08:33

LIGUE COMMUNISTE REVOLUTIONNAIRE
"Nos vies valent plus que leurs profits"
http://www.lcr-rouge.org

LE CANADA DOIT EXIGER LA FIN DE ATTAQUES ISRAÉLIENNES CONTRE LES PEUPLES DE GAZA ET DU LIBAN !APPELLEZ

2006-07-14T22:04:32Z

Les coordonnées de membres-clés du gouvernement et une lettre-type se trouvent ci-dessous.

Au cours des vingt-quatre dernières heures, l'aussaut israélien a tué 24 civils au Liban, dont 10 enfants (les dernières nouvelles rapportent 40 morts civiles au total).

Les attaques ont atteint dix ponts, des studios de télévision ainsi que l'Aéroport international de Beyrouth, qui est le seul aéroport international au pays.

Cet assaut contre le Liban survient dix-neuf jours après le début d'une série d'attaques brutales contre les Palestinien(ne)s de Gaza, au cours desquelles 74 personnes ont été tuées, dont un nombre disproportionné d'enfants.

L'armée israélienne a initié ces attaques en détruisant une centrale électrique (et par le fait même en coupant l'alimentation électrique dans la région), en isolant Gaza du reste du monde et en organisant des bombardements constants afin de terroriser sa population.

Gaza est une des régions les plus densément peuplées au monde et une majorité de sa population est composée de réfugié(e)s, chassés de leurs maison dans l'opération de nettoyage ethnique perpetré par l'État israélien depuis 1947. En 1967, lors de l'occupation de Gaza par Israël, la région a été transformée en une véritable prison à ciel ouvert, avec des conditions pire que celles qui sévissaient dans les bantoustans de l'Afrique du Sud à l'époque de l'Apartheid. Cette situation perdure toujours.

Nous ne pouvons garder le silence tandis que Israël continue de se diriger dans le sillon d'une catastrophe dans laquelles des centaines d'autres personnes seront tuées ou forcées de quitter leur maison et leurs terres. Le gouvernement Canadien soutien de façon importante le régime d'apartheid israélien, tant au niveau économique (le Canada a signé un accord de libre-échange avec Israël qui lui rapporte plus d'un milliard de dollars) qu'au niveau diplomatique (le Canada a voté contre le Droit au retour des réfugié(e)s palestinien(ne)s à l'ONU en mars dernier ; le Canada a aussi été le premier pays à mettre en place des sanctions contre le gouvernement démocratiquement élu du Hamas). Pour plus d'information sur l'appui canadien à l'apartheid israélien, visitez www.al-awda.ca

Tandis que des actions sont organisées à travers tout le pays, prenez aussi le temps de téléphoner ou d'écrire aux différents médias (ces derniers sont trop occupés à décrire le Hamas et le Hezbollah comme des organisations terroristes et ne semblent pas avoir le temps de remarquer les morts qui s'accumulent suite aux assauts israéliens) ainsi qu'aux autorités canadiennes (vous trouverez une liste de coordonnées ci-dessous) :

Stephen Harper, Prime Minister of Canada,
Bureau du Premier ministre, 80 rue Wellington
Ottawa, K1A 0A2
Fax : 613-941-6900
Courriel : pm@pm.gc.ca
Harper.S@parl.gc.ca

Peter MacKay, Ministre des Affaires étrangères et du Commerce international
Téléphone : (613) 992-6022
Fax : (613) 992-2337
Courriel : MacKay.P@parl.gc.ca

Omar Alghabra, Député de Mississauga-Erindale
*Député arabe*
Téléphone : 905-276-2806
Courriel : alghabra.o@parl.gc.ca

Maria Mourani, députée d'Ahuntsic, Montréal, Québec
*Députée arabe*
Téléphone : (613) 992-0983
Fax : (613) 992-1932
Courriel : Mourani.Ma@parl.gc.ca

Deepak Obhrai
Secrétaire parlementaire pour le Ministre des Affaires étrangères
Téléphone : (613) 947-4566
Fax : (613) 947-4569
Courriel : Obhrai.D@parl.gc.ca

Peter Van Loan
Secrétaire parlementaire pour le Ministre des Affaires étrangères
Téléphone : (613) 996-7752
Fax : (613) 992-8351
Courriel : VanLoan.P@parl.gc.ca

Paul Martin, Chef du Parti Libéral fédéral
Téléphone : (613) 992-4284
Fax : (613) 992-4291
Courriel : Martin.Paul@parl.gc.ca

Gilles Duceppe, Chef du Bloc Québécois
Téléphone : (613) 992-6779
Fax : (613) 954-2121
Courriel : Duceppe.G@parl.gc.ca

Jack Layton, Chef du Nouveau Parti Démocratique
Téléphone : (613) 995-7224
Fax : (613) 995-4565
Courriel : Layton.J@parl.gc.ca

L'adresse postale de tous les députés est :
[Insérez le nom du / de la député(e) ici]
Chambre des Communes
Ottawa, Ontario
K1A 0A6

Lettre-type (préparé par la Canadian Arab Federation)

Par la présente je demande au Canada d'émettre à l'endroit d'Israël un avertissement ferme pour que cesse son assaut militaire contre le Liban et pour que l'État se désiste de tout plan pour envahir ce pays.

L'État israélien entreprend présentement une série d'attaques contre des villes libanaises, depuis le sol, la mer et les airs. Ces bombardements ont entraîné la mort de deux civils et en ont blessé plusieurs autres. Une centrale électrique et un pont reliant les villes de Sidon et de Tyr (deux villes majeures du Sud du Liban) ont aussi été détruits. Israël a mobilisé six mille réservistes supplémentaires aux frontières avec le Liban et amasse présentement troupes et équipement dans ce qui semble être la préparation pour une invasion majeure au Liban.

Ces actes d'agression surviennent à la suite de crimes de guerre perpétrés par l'État israélien dans la bande de Gaza, où 1,4 millions de Palestinien(ne)s sont présentement la proie de famines, de bombardements et de terreur. Le Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a déjà répondu en condamnant vertement les actes criminels commis par Israël. C'est maintenant le moment que le Canada en fasse de même.

Les événements récents nous confirment que tant et aussi longtemps que continuera l'occupation illégale des terres arabes en Syrie, au Liban et en Palestine, la violence dans le Moyen-Orient ne cessera pas. Israël doit mettre un terme à ses agressions continues et le Canada doit les dénoncer fermement.

Je considère que l'inaction du gouvernement canadien en cette matière encourage l'État israélien à commettre d'autres crimes de guerre contre des civils innocents en Palestine et au Liban. Par le fait même, le Canada doit être tenu moralement responsable pour les bombardements et l'invasion de la bande de Gaza et du Liban ainsi que pour sa complicité dans le plan ourdi par Israël pour isoler et affamer le gouvernement palestinien démocratiquement élu.

(tiré du site http://tadamon.resist.ca)

Stoppez immédiatement l'attaque israélienne contre la Bande de Gaza

2006-07-08T17:12:51Z

L'AIC condamne vigoureusement l'invasion de la Bande de Gaza par l'armée israélienne. Cette invasion est une punition de la population de Palestine pour les résultats des élections palestiniennes tenues en janvier et ne concerne en aucune façon la sécurité d'Israël et de ses citoyenNe-s. Cependant, durant cette invasion, des civils ont été et continueront d'être tués par des soldats israéliens, l'infrastructure palestinienne a été détruite et des maisons ont été démolies. Ces gestes constituent une violation de la Convention de Genève et devraient être considérés comme des crimes de guerre.

Depuis les élections palestiniennes, Israël a renforcé continuellement la tension militaire en assassinant, en blessant et en kidnappant des Palestiniens. Depuis janvier, Israël a assassiné 172 Palestiniens, la plupart des civils désarmés ; 50 d'entre eux ont été tués durant le seul mois de juin.

Les attaques israéliennes contre les Palestiniens ont frappé particulièrement Gaza, qui a souffert de bombardements massifs de l'artillerie et un siège soutenu des forces israéliennes. Seule une douzaine de camions ont pu passer au point de contrôle de Karni à chaque jour pour nourrir une population de plus de 1,3 millions de personnes (ce qui normalement nécessite des centaines de camions par jour pour les besoins en nourriture). Ainsi, les menaces de famine ont échoué à convaincre le peuple palestinien à renverser un gouvernement démocratiquement élu.

Les attaques israéliennes contre la population palestinienne n'ont rien à voir avec la sécurité des citoyens israéliens, mais sont partie prenante de la guerre du Premier ministre Olmert contre un gouvernement démocratiquement élu et vise à le renverser.

La capture de 8 ministres palestiniens et de 21 membres du parlement et les tentatives d'assassiner le Premier ministre palestinien Ismail Hanie, montrent bien que le plan du Premier ministre Olmert et de son ministre de la défense Amir Peretz est de renverser par la force le gouvernement palestinien.

L'actuelle invasion de la Bande de Gaza ne concerne pas la sécurité du soldat israélien Gilad Shalit. L'incursion met en danger la vie et la sécurité de Shalit. L'utilisation de la force avant toute considération concernant un échange de prisonniers démontre que les objectifs politiques d'Israël sont plus importants que la vie de Shalit.

L'AIC maintient que la seule voie vers la paix dans la région est le retrait complet de l'Armée israélienne et des colons israéliens des Territoires palestiniens occupés, y compris Jérusalem occupé ; la libération de tous les prisonniers politiques palestiniens ; la reconnaissance du Droit de retour des réfugiés palestiniens en accord avec les résolutions 194 et 242 de l'ONU et le respect des droits nationaux et individuels du peuple palestinien.

29 juin 2006

Le gouvernement bolivarien condamne l'agression israélienne contre le peuple palestinien

2006-07-03T15:33:53Z

Le président de la République bolivarienne du Venezuela, Hugo Chavez Frias, a condamné au nom du peuple vénézuélien, la plus récente agression des troupes israéliennes contre la Palestine ainsi que la violation de l'espace aérien syrien.

Il a fait cette déclaration jeudi durant une fête célébrant la promotion d'officiers et de sous-officiers du régime de la Garde présidentielle. Il a affirmé qu'Israël devait respecter le peuple palestinien, « un peuple qui lutte depuis des années pour la paix et l'indépendance. Nous assurons le président et le peuple palestiniens de notre solidarité ».

L'armée israélienne a occupé le sud de la Bande de Gaza et tôt en matinée des dizaines de chars d'assaut ont avancé depuis le nord. L'attaque israélienne a conduit à l'arrestation de dizaines de ministres, de 20 parlementaires et de membres de la résistance palestinienne.

« Ils ont utilisé tout le pouvoir militaire de l'État d'Israël avec le soutien de l'impérialisme américain, pour bombarder, pénétrer et envahir le territoire palestinien au mépris des résolutions des Nations Unies et de la paix mondiale. Contre la politique des Nations Unies, ils ont violé l'espace aérien de la République arabe de Syrie et ont survolé la résidence du président syrien sous l'excuse que la Syrie protège des terroristes. Rien, absolument rien. ne peut justifier quiconque de transgresser la souveraineté des États et la liberté des peuples » a affirmé le président vénézuélien.

« C'est cela qui fonde l'importance de la bataille que nous menons, notre bataille qui est connue et qui se développe sur la scène mondiale, une bataille pour la paix, pour l'équilibre mondial, comme disait Bolivar. »

Le Vénézuela est déterminé à entrer au Conseil de sécurité des Nations Unies.

Tout cela explique, selon le président Chavez, la détermination du gouvernement des Etats-Unis à empêcher que le Venezuela soit choisi en octobre prochain comme membre du Conseil de sécurité des Nations Unies.

« Il est certain, que les États-Unis n'aiment pas qu'un pays ou une personne élève la voix contre les manœuvres impérialistes. Nous avons élevé la voix contre les manœuvres impérialistes des États-Unis et nous continuerons de le faire, parce que nous en avons assez de ces manœuvres que nous voulons la paix et le respect. »

(...)

D'après Prensa Latina du 30 juin le ministre bolivien des affaires étrangères, David Choquehuanca, a aussi fait une déclaration condamnant l'agression israélienne.

De la première Intifada au succès du Hamas

2006-05-18T01:31:45Z

Cinzia Nachira : Quelles sont d'après toi les principales différences entre la première et la seconde Intifada ?

Gilbert Achcar : A part le nom « Intifada », qui a été repris, il y a très peu de points communs entre ces deux moments de la lutte des Palestiniens de l'intérieur. La première Intifada a commencé en décembre 1987 sous la forme d'une explosion spontanée de colère des Palestiniens de Gaza et s'est étendue comme une traînée de poudre à la Cisjordanie, donc à l'ensemble des territoires occupés. C'était un soulèvement véritablement populaire, qui a mis en mouvement pratiquement l'ensemble de la population palestinienne, et notamment ses couches pauvres majoritaires, avec une participation remarquable et remarquée des femmes. Un soulèvement dont l'unique « arme » furent les pierres on a baptisé la première Intifada « révolution des pierres » pour bien souligner que c'était le seul moyen « violent » dont les Palestiniens disposaient face à l'appareil répressif israélien. L'arme véritable de l'Intifada, c'était bien sûr son caractère populaire, ses manifestations massives, la très forte participation des femmes, autant d'aspects qui ont beaucoup impressionné la société israélienne et qui ont véritablement démoralisé l'armée israélienne.

Ce fut un choc moral pour la société israélienne confrontée à la réalité de son statut d'occupant, d'oppresseur, dans les territoires envahis en 1967. Il faut mettre cela dans son contexte : depuis 1967, c'est-à-dire durant vingt ans d'occupation, il n'y avait rien eu de comparable. La société israélienne s'était habituée à l'occupation, à ces territoires adjacents soumis à son contrôle militaire, mais qui ne posaient pas de problème politique majeur. En jetant une lumière crue et soudaine sur la réalité de l'occupation, la première Intifada a provoqué une profonde crise politico-morale dans la société israélienne, dont les accords d'Oslo conclus quelques années plus tard furent une conséquence directe. L'Intifada a convaincu l'élite du pouvoir israélien, l'establishment sioniste, de la nécessité d'aménager une solution afin de se débarrasser au plus vite du problème du contrôle des populations de la Cisjordanie et de Gaza, devenu très lourd à gérer pour une armée israélienne fort embarrassée par le rôle de police anti-émeute qu'elle était amenée à jouer.

Cela contraste déjà très fortement avec ce qu'on a appelé la « Seconde Intifada », déclenchée en septembre 2000 par la provocation d'Ariel Sharon sur l'esplanade des Mosquées à Jérusalem. Les événements ont pris très vite l'aspect d'une confrontation violente, dans laquelle le côté palestinien et même les appareils officiels de l'Autorité palestinienne, qui n'ont pas tardé à se joindre au soulèvement a fait usage d'armes à feu, ne se contentant plus des pierres de la première Intifada. Cela a permis à Israël de présenter la « Seconde Intifada » comme une guerre entre deux camps armés plutôt qu'un soulèvement populaire réprimé par l'armée israélienne, et à partir de cette description de justifier l'emploi de toute la gamme de l'armement israélien. Ainsi l'armée israélienne a pu faire un usage extensif de ses avions et hélicoptères, ce qui n'était pas possible en 1988 face à des manifestants désarmés.

Cinzia Nachira : Est-ce à dire que si les Palestiniens n'avaient pas fait usage de leurs armes à feu, les Israéliens n'auraient pas réprimé violemment la seconde révolte ?

Gilbert Achcar : Il n'est pas facile pour un État comme Israël, sous observation internationale, d'utiliser des F-16 pour réprimer des manifestations de lanceurs de pierres. Bien sûr, la répression de la première Intifada a été violente et il y eut plusieurs morts, mais ce n'est pas comparable avec le niveau de violence atteint lors de la seconde. Il est clair que cela convenait au gouvernement israélien de voir le côté palestinien utiliser des armes à feu. Cela a permis de légitimer aux yeux de la population israélienne et de l'opinion publique internationale l'usage de l'ensemble des moyens de l'armée israélienne, ce qui n'avait pas été possible en 1988. C'est une différence majeure.

L'autre différence majeure, c'est que la première Intifada, du fait de son caractère populaire, avait pu se doter de formes d'auto-organisation. Des comités populaires ont été créés partout dans les villages, dans les quartiers des villes. Ces comités organisaient les différents aspects de la vie sous l'occupation devenue particulièrement violente au cours de l'Intifada. Cette auto-organisation contraste très fortement avec l'absence totale de formes identiques ou similaires lors de la seconde Intifada.

Cela était aussi lié à la nature des directions. En 1988, les directions qui émergèrent et qui coordonnèrent la lutte palestinienne étaient issues du mouvement de l'intérieur, à Gaza et en Cisjordanie, et c'étaient des directions au sein desquelles la gauche palestinienne jouait un rôle prédominant. Cela se traduisit clairement dans le type de communiqués publiés au cours des premiers mois de l'Intifada en 1987-1988, où c'est la gauche qui donnait le ton. Là aussi le contraste est très fort. Car la deuxième Intifada a été contrôlée dès le début par l'appareil de l'Autorité palestinienne. Il s'agit en grande partie de l'appareil de l'OLP issu de l'exil et arrivé en Palestine après les accords d'Oslo, après avoir obtenu l'autorisation des autorités israéliennes de rentrer dans les territoires pour y prendre le contrôle d'une population jugée incontrôlable. Ainsi, alors que dans la première Intifada les directions étaient issues de l'intérieur avec une prédominance de gauche, dans la seconde, c'est l'appareil de l'OLP, transformé en appareil de l'Autorité palestinienne, avec ses différentes composantes (y compris avec des composantes issues de l'intérieur, mais intégrées à l'appareil), qui se sont arrogés un rôle de direction et de représentation du mouvement.

Les différences sont énormes à tous les niveaux. Rappelons encore le rôle des femmes dans la première et leur absence quasi totale dans la seconde, caractérisée par un mouvement armé, très masculin.

Tout cela a contribué à ce que la seconde Intifada, loin d'améliorer le rapport des forces en faveur des Palestiniens, a été l'occasion d'une détérioration majeure de leur condition. Sharon a pu arriver au pouvoir en février 2001 et avancer de manière terrible dans la réalisation de ses desseins propres sans trop se soucier des réactions internationales, alors que la première Intifada avait atteint ce qui est certainement l'apogée de l'impact international de la lutte palestinienne. L'écho de la première Intifada auprès de l'opinion publique mondiale a fait pour la cause palestinienne plus que tous les épisodes de la lutte depuis 1948, plus que tout ce qu'a pu faire l'OLP depuis sa fondation en 1964. Elle a convaincu le pouvoir israélien et le pouvoir états-unien de la nécessité de trouver rapidement une solution de compromis, ce qui a débouché sur Oslo.

Les accords d'Oslo étaient, certes, un compromis dévoyé, conclu avec une direction de l'OLP en exil qui a trahi les négociateurs issus de l'intérieur pour conclure des accords secrets dans leur dos. Oslo a cependant bénéficié de la pression de l'Intifada, tout en la dévoyant et en suscitant la déception et la frustration des négociateurs de l'intérieur. C'était un marché de dupes qui a conduit à une impasse tragique.

Cinzia Nachira : À l'issue de la seconde Intifada, on a beaucoup parlé de l'apparition d'une « société civile palestinienne », c'est-à-dire d'organisations qui ne sont pas liées à l'Autorité palestinienne. Quel rôle ces organisations ont-elles joué et peuvent-elles jouer ?

Gilbert Achcar : Tu fais probablement référence à ce qu'on appelle les organisations non gouvernementales. Mustafa Barghouti est le représentant le plus en vue de cette mouvance des ONG palestiniennes et il a mené la bataille électorale, présidentielle et législative, en obtenant un score qui n'est pas déshonorant. Les ONG ne sauraient être toutefois comparées à l'auto-organisation à la base de l'ensemble de la société palestinienne, que l'on a connue lors de la première Intifada. Il s'agissait alors de comités véritablement populaires, qui représentaient une véritable auto-organisation de la population, et cela, de surcroît, dans des conditions de lutte difficiles sous l'occupation directe, sous la répression. L'armée israélienne était là, sillonnait les villages et les villes, effectuait de nombreuses arrestations : c'était la lutte d'un peuple sous occupation.

Les ONG se sont développées par la suite, surtout après Oslo. C'est un phénomène qui est l'équivalent palestinien de ce que l'on voit dans plusieurs autres pays du tiers-monde. Dans ces ONG, il y a le meilleur et le pire... Du côté du pire, il y a ce que certains appellent « l'industrie des ONG » : tout un ensemble de privilèges matériels dus au type de financement que plusieurs de ces ONG reçoivent, y compris le financement institutionnel, européen ou autre, et qui ont un effet de corruption très fort dans la société palestinienne, avec parfois des revenus scandaleusement élevés de certains dirigeants d'ONG. Mais il y a évidemment, dans la mouvance des ONG, ce qui relève aussi du meilleur : des activités très utiles à la société palestinienne, que ce soit au niveau de services sociaux, de la défense des droits humains, des droits des femmes...

Ces ONG restent cependant un phénomène marginal, socialement limité à une frange de la société palestinienne. Elles ne sont pas capables de faire concurrence aux services sociaux qu'assure le Hamas. En tant que mouvement de masse, le Hamas a organisé une sorte de contre-société avec tout un ensemble de services qu'il assure au nom de son idéologie religieuse. Ce mouvement social organisé par le Hamas est nettement plus important que les ONG.

Je ne crois pas que les ONG soient en mesure d'organiser l'ensemble de la société palestinienne et il serait très réducteur de leur réserver le qualificatif de « société civile ». Le terme même de « société civile » dans le contexte palestinien est ambigu. Où passe la frontière entre l'État, c'est-à-dire l'Autorité palestinienne, et le non-État ? C'est très difficile à dire dans la mesure où l'Autorité palestinienne, c'est en même temps le Fatah, l'OLP, etc., qui structurent l'ensemble de la société. En tout état de cause, les partis politiques, les organisations syndicales, le mouvement social organisé par le Hamas avec ses différents embranchements tout cela aussi fait partie de la « société civile » et pèse bien sûr plus lourd que les ONG.

Cinzia Nachira : Entre les accords d'Oslo en 1993 et les négociations de Camp David en juillet 2000, il y a eu beaucoup de critiques chez les Palestiniens de l'absence quasi absolue de démocratie dans les territoires occupés et dans les institutions palestiniennes, ainsi que de la corruption.

Gilbert Achcar : Je crois d'abord qu'il est exagéré de parler d'absence quasi absolue de démocratie. L'Autorité palestinienne a reproduit le fonctionnement de l'OLP : un fonctionnement autocratique avec Arafat comme autocrate et une multitude d'appareils, parfois en rivalité les uns avec les autres comme les différents appareils de la « sécurité », et en même temps une tolérance pour la diversité et la pluralité politiques. Tout cela existait déjà dans l'OLP et a été reproduit dans les territoires après Oslo. Bien sûr, la tolérance de la diversité politique, comme le terme l'indique, c'est toujours une tolérance contrôlée, qu'on peut restreindre. Il y avait des limites que l'appareil et Arafat en personne imposaient à ce qui pouvait être fait et dit. Cela dépendait également des rapports de forces. Ainsi les tentatives de réprimer le Hamas ont commencé dès 1994 l'Autorité palestinienne a tiré sur les manifestants à Gaza en novembre 1994 et fait plusieurs morts. Cette tentative de répression violente du mouvement populaire va assez vite apparaître comme une tâche trop difficile à remplir sans contrepartie réelle. Arafat va alors renoncer à réprimer frontalement l'opposition, et en particulier le Hamas, en préférant l'utiliser comme une carte dans ses négociations avec les Israéliens sa seule carte, en réalité. Il répétait à ses interlocuteurs américains et israéliens : « Je peux assurer l'ordre, je peux contrôler la population, mais pour cela il faut me donner des concessions, quelque chose qui ressemble à un État palestinien dans lequel je ferais régner l'ordre ». Alors que ces conditions n'étaient pas remplies, il ne se risqua plus à exercer une répression majeure, frontale, au-delà de quelques épisodes limités.

L'Autorité palestinienne est un appareil autocratique, un appareil dont le fonctionnement n'est pas véritablement démocratique, mais la société palestinienne est quand même une société au pluralisme politique réel, dotée de quelques institutions où peut se manifester un certain jeu démocratique, comme on l'a vu avec les dernières élections. Cela contraste avec ce que l'on connaît dans la plupart des pays arabes, à l'exception du Liban et maintenant de l'Irak, où il y a des élections avec de vrais enjeux et dont les résultats ne sont pas connus à l'avance.

Ce qui est le plus fortement critiqué, c'est la corruption de l'Autorité palestinienne. C'est un phénomène qui, lui, ressemble beaucoup à ce que l'on trouve dans nombre d'autres pays arabes. Le niveau de corruption de l'appareil bureaucratique palestinien est identique à ce qui existe dans les régimes dictatoriaux de la région. Il est tout à fait comparable, par exemple, à celui de la Syrie, mais il est encore plus scandaleux dans la mesure où c'est un appareil qui contrôle des populations dont une bonne partie vit encore dans des camps de réfugiés, dans la misère la plus absolue. Le contraste qu'il y a à Gaza entre les palais de certains dirigeants palestiniens, dont Abou Mazen (Mahmoud Abbas) bien connu pour cela, et les camps de réfugiés fait scandale.

La corruption est un des instruments du gouvernement de l'Autorité palestinienne. Arafat était la clé de voûte de cet appareil de corruption. Après avoir gardé pendant longtemps la réputation de quelqu'un qui restait lui-même au-dessus de la corruption, on a vu, au moins à travers son épouse, qu'il a sombré à son tour dans la corruption la plus abjecte. Cela vaut pour l'ensemble du gouvernement qu'il a dirigé. L'autocratie palestinienne a utilisé le népotisme et la corruption plus qu'elle n'a employé la répression.

Tout cela explique en bonne partie la désaffection profonde de la population des territoires vis-à-vis des appareils de l'Autorité, une désaffection qui a profité au Hamas. Le mouvement islamique a pu faire valoir en contraste sa réputation de mouvement de personnes intègres, vivant de manière austère et refusant cette corruption profonde. C'est un atout majeur du Hamas.

Les directions des luttes de libération nationale, surtout quand ces luttes ont été des luttes militaires, se sont rarement distinguées par leur caractère démocratique. Ce n'est donc pas là que la situation palestinienne sort de l'ordinaire. L'originalité la plus forte concerne le degré de corruption. L'appareil palestinien est devenu si corrompu qu'il n'est plus en mesure de constituer une direction du mouvement populaire et de la lutte populaire. D'où sa défaite politique.

Cinzia Nachira : L'OLP étant une organisation laïque, certains ont mis en avant l'idée de l'exception palestinienne dans le cadre de la région arabe. Et même après la victoire du Hamas, on parle aujourd'hui encore d'une telle exception. Partages-tu ce point de vue ?

Gilbert Achcar : Non, je crois que la première chose à dire est que la situation palestinienne confirme la règle générale à 100 % à cet égard, plutôt que d'être une quelconque exception. En Palestine, comme ailleurs dans la région, ce sont les mouvements de nature intégriste islamique qui prennent le dessus, et le Hamas rentre parfaitement dans cette catégorie. Ceux qui parlaient d'exception jusqu'à il y a encore quelques mois, en présentant la société palestinienne comme laïque et en soulignant que la direction du mouvement national palestinien l'était, doivent déchanter.

Les ingrédients sont en Palestine les mêmes que dans les autres pays de la région. La montée générale de l'intégrisme islamique est le résultat, d'une part, de la faillite des directions nationalistes traditionnelles, et d'autre part, de la carence de la gauche radicale incapable de remplir le vide laissé par cette faillite. Cela permet l'émergence du courant intégriste comme principal porte-parole de la contestation populaire et du mécontentement populaire face aux régimes en place et face à la domination étrangère dans le cas palestinien, la domination israélienne. Cette règle-là est à l'oeuvre à l'échelle régionale depuis la fin des années 1970 : ce mouvement, qui a pris de l'ampleur au cours du quart de siècle écoulé, a aussi été à l'oeuvre chez les Palestiniens. Il vient d'aboutir à ce tournant majeur qu'est la victoire du Hamas aux élections palestiniennes.

C'était prévisible. Personnellement il n'y a qu'à voir mes articles publiés dans Inprecor et reproduits dans mon ouvrage L'Orient incandescent cela fait depuis la première Intifada en 1988 que j'insiste sur l'idée que le terrain est de plus en plus propice à l'émergence du Hamas comme force majeure sur la scène palestinienne. Après Oslo, le mouvement Hamas a vu s'ouvrir une autoroute devant lui, du fait de la trahison par Arafat des directions palestiniennes de l'intérieur et de sa capitulation devant le diktat israélien, jusqu'au point d'accepter que les accords ne mentionnent même pas le gel de la colonisation. Tout cela annonçait la fin politique, à terme, de l'ascendant de la direction de l'OLP sur la population palestinienne et dégageait donc le champ devant les intégristes, en particulier le Hamas, vu la déficience profonde de la gauche palestinienne. J'ai fait ce pronostic dès la signature des accords d'Oslo et ce qui s'est passé depuis lors l'a malheureusement confirmé.

* Gilbert Achcar enseigne les sciences politiques à l'Université de Paris VIII (Saint-Denis). Collaborateur du Monde Diplomatique et d'Inprecor, il a récemment publié : L'Orient incandescent, Page deux, Lausanne 2003, Le Choc des barbaries, 10/18, Paris 2004 et Le dilemme israélien Un débat entre Juifs de gauche, Page deux, Lausanne, 2006.

Scrutin de crise

Christian Picquet — 2006-03-13T02:43:14Z

La victoire du parti islamiste aux législatives du 25 janvier, en Palestine, a interpellé le mouvement international de solidarité. Dans « Rouge » du 23 février, Nicolas Qualander livrait son point de vue. Christian Picquet lui répond ici. Souvent, confrontée à des forces idéologiquement réactionnaires qui en venaient à défier l'ordre établi en s'appuyant sur l'exaspération des opprimés, la gauche révolutionnaire a tenté de se rassurer en cherchant une dynamique cachée à ces processus. La désillusion fut presque toujours à la mesure de terribles désastres. Nicolas Qualander nous propose pourtant, à son tour, une approche des plus unilatérales de la victoire du Hamas.

Sans doute, le Mouvement de la résistance islamique ne s'assimile-t-il ni aux talibans, ni à Al-Qaida. Quoique les gouvernements d'Israël aient initialement favorisé son développement pour affaiblir l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), il se sera progressivement imposé comme une alternative au Fatah créé par Yasser Arafat. Un Fatah sorti discrédité de sa gestion de l'autonomie en trompe-l'œil concédée aux Palestiniens par les accords d'Oslo, de son impuissance à relever les défis de la colonisation accélérée de la Cisjordanie et de Jérusalem, de son incapacité à faire face à l'étouffement de la perspective d'un État palestinien, de la corruption de ses élites, de sa déliquescence interne.

De ce point de vue, le succès du Hamas illustre le refus de tout un peuple de renoncer à sa souveraineté. Son enracinement social aura été tout à la fois favorisé par le prestige retiré de ses actions militaires contre Israël, par sa cohésion politique et organisationnelle, par sa probité revendiquée, par la mise en place d'un système de secours islamique, fondé sur des financements en provenance du monde musulman, lequel sera apparu comme une réponse à la paupérisation de la Palestine.

Vision totalitaire

Faut-il cependant dissocier l'analyse du verdict des urnes palestiniennes du projet de société défendu par le parti islamiste ? Ce serait s'aveugler sur le sens de l'événement. Un simple coup d'œil sur sa charte, adoptée en 1988, révélera une vision totalitaire du monde. Filiation revendiquée avec les Frères musulmans (article 2) ; volonté d'instaurer une « Palestine islamique » (article 27) ; affirmation que la « paix n'est possible que sous la bannière de l'islam » (article 31) ; assertion selon laquelle est « n ulle et non avenue » toute « procédure en contradiction avec la Charia islamique » (article 11) ; postulat selon lequel « il n'existe pas de solution à la question palestinienne excepté le Djihad » (articles 13 et 15) ; statut des femmes assimilé à celui de l'esclave (article 12) et ramené aux tâches familiales ou à l'éducation des enfants pour « les préparer au rôle de combattants » (article 18) ; dénonciation des Juifs comme ayant été derrière « la Révolution française, la révolution communiste et toutes les révolutions » (article 22) et allant jusqu'à une référence au Protocole des sages de Sion, le célèbre faux antisémite (article 32) ; appel à la mort des Juifs justifiée par la promesse divine (article 7) : telles en sont quelques dimensions saillantes.

Nicolas Qualander chausse, par conséquent, de singulières lunettes lorsqu'il crédite cette organisation, « au contraire du Fatah », d'un « fonctionnement relativement démocratique ». Que le Hamas ait d'abord bâti sa fortune électorale sur son aptitude à incarner, mieux que ses concurrents, la revendication nationale, plutôt que sur son dessein d'islamisation de la Palestine, est une chose. En conclure que son programme politique n'aurait rien à voir avec sa démarche fondatrice revient à berner le lecteur... ou à se berner soi-même. Ainsi, la triple dawa - religieuse et panislamique, nationaliste et arabiste -, évoquée pour justifier l'analyse d'un mouvement à la réalité complexe et au devenir incertain, n'est que la reprise de l'article 14 de la charte : « La question de la libération de la Palestine est liée à trois cercles : le cercle palestinien, le cercle arabe et le cercle islamique. »

Un tournant historique

Vraisemblablement, traversé de contradictions qu'aiguisera nécessairement son accession aux affaires, ce parti devra-t-il composer, s'ouvrir à d'autres composantes, faire preuve de pragmatisme en matière de diplomatie. Il n'empêche ! Le simple fait que l'aspiration des Palestiniens, et leur désespoir, se soient traduits dans un tel résultat, donne la mesure d'une impasse. Comme le relevait Michel Warschawski dans ces colonnes1, nous sommes là en présence d'une « terrible défaite de la lutte pour un État laïque et démocratique ».

On doit même ajouter que la population des territoires n'y gagnera rien sur le plan de ses conditions d'existence. Partout, dans l'aire arabo-musulmane, l'islamisme politique partage, en effet, avec les néolibéraux de Washington ou de Tel-Aviv, une commune valorisation de la libre entreprise et de la culture managériale, la religion, la morale et les œuvres étant appelées à se substituer à l'action redistributive de l'État. Le (petit) business palestinien n'aura d'ailleurs pas tardé à faire le siège des vainqueurs pour les convertir à l'idée d'une ouverture accrue au marché...

Indéniablement, l'ascendant pris par le Hamas sur la scène palestinienne ouvre un nouveau cycle historique à l'échelle de toute la région. Non, comme le suggère Nicolas Qualander, que cela ouvrirait des possibilités de recomposition des mouvements de résistance à l'impérialisme, lesquels trouveraient désormais leur expression à travers le Hezbollah libanais, le parti de Al-Sadr en Irak ou les Frères musulmans égyptiens, et se trouveraient renforcés par l'axe Damas-Téhéran... Plus simplement, la décomposition du Fatah - qui symbolisa longtemps les courants en rupture au moins partielle, avec les régimes arabes à partir de la guerre des Six Jours, en 1967 -, au seul bénéfice d'une force religieuse et conservatrice, vient couronner une longue suite de défaites du nationalisme progressiste et de la gauche arabe.

La crise de perspective ne peut que s'en trouver approfondie en Palestine. De la stratégie de lutte armée qui prévalut jusqu'à l'échec de Beyrouth en 1982, à la gestion du processus d'Oslo dix ans plus tard, et à la militarisation de la deuxième Intifada qui aura conduit à l'épuisement de la lutte populaire, une double question n'aura pas trouvé de réponse viable : celle de la reconnaissance des droits fondamentaux d'un peuple, et celle de la coexistence de deux réalités nationales - palestinienne et israélienne - sur la même terre. Entre un Hamas qui va devoir gérer sa nouvelle prépondérance mais dont l'horizon fait pendant à celui de l'ultrasionisme en Israël, un Fatah qui arrive au terme de sa trajectoire, et une gauche marginalisée parce qu'héritière de ses déroutes passées, le peuple palestinien voit s'ouvrir devant lui une phase de grandes difficultés.

Le mouvement de solidarité se voit dès lors fixer sa feuille de route : en conservant plus que jamais son indépendance, poursuivre le combat pour la souveraineté palestinienne - ce qui passe immédiatement par le refus de toute logique de punition de la population des territoires en raison de son vote -, et faire preuve de la plus extrême vigilance quant au respect de ses droits civils et démocratiques.

Christian Picquet

1. Rouge n° 2144