La Gauche

L'as de pique de la gauche : le temps libre

Pierre Beaumier — 2011-09-16T14:47:19Z

Le journal du SFPQ publie dans son édition d'août 2011 un vaste dossier sur l'opposition droite-gauche sous la plume de Jacques Beaumier. Presse-toi à gauche vous offre un extrait qui porte sur la réduction du temps de travail.

Depuis le début des années 1980, la création de la richesse fait de moins en moins appel au travail humain grâce à la formidable révolution technologique qui a décuplé les capacités de production.

Cependant, de nos jours, cette nouvelle richesse n'est pas bien
partagée. De plus, la diminution du travail se traduit, chez les jeunes et les travailleurs moins qualifiés, par des emplois précaires et mal payés, par une mise à l'écart des emplois stables et payants. Des économistes et philosophes proposent une nouvelle avenue pour sortir de l'impasse : le temps libre.

Contrairement à ce que certains démagogues tentent de nous faire croire, cette situation n'est pas le complot d'une génération contre une autre. Elle illustre plutôt que le principe de distribution de la richesse par l'entremise du salaire relié à un emploi a maintenant atteint sa limite. Les gains de productivité sont engrangés sous forme de capital par les entreprises et leurs actionnaires, accroissant de façon importante les écarts de richesse.

Réduction du temps de travail

Certains économistes et philosophes comme René Passet et André Gorz sont parvenus à une conclusion étonnante. Selon eux, la seule façon de redistribuer la richesse, c'est de réduire de façon marquée le temps de travail. Il s'agirait en fait de travailler moins pour assurer du travail à tous. Compte tenu de nos capacités élevées de production, nous pourrions même envisager de travailler moins sans perte de revenu. Selon Passet, il serait possible de travailler deux jours et demi pour un salaire égal à celui que nous recevons pour cinq jours de travail.

De son côté, Gorz préfère effectuer le calcul sur une base annuelle afin de rendre la chose plus facile à appliquer à certains domaines. Selon lui, nous pourrions réduire de 1 600 à 1 000 le nombre d'heures que nous travaillons en moyenne par année. Mais comment les entreprises pourraient-elles augmenter autant leur masse salariale sans faire faillite ? L'idée que notre revenu doit être lié à un emploi doit être abandonnée, nous expliquent ces auteurs.

Le seul travail salarié ne suffit plus à distribuer la richesse produite, et il ne revient pas à une entreprise particulière d'effectuer cette redistribution. Seul l'État peut le faire en adoptant une politique de redistribution de la
richesse par le moyen de la fiscalité. L'appauvrissement relatif actuel provient du fait que les gains de productivité sont accumulés par les biens nantis sous forme de patrimoine familial dans des biens immobiliers de luxe ou souvent dissimulés dans des abris fiscaux.

Une utopie ?

L'idée de travailler moins pour obtenir le même revenu nous apparaît tellement utopique qu'elle nous fait rigoler. Déjà, Aristote avançait que si l'outil pouvait s'exécuter de lui-même, le maître n'aurait plus besoin d'esclaves. S'il revenait parmi nous, Aristote ne comprendrait pas pourquoi nous travaillons tant parce qu'en fait, c'est de notre époque qu'il rêvait.

Par exemple, le printemps dernier, Hydro-Québec annonçait l'installation de compteurs « intelligents » et par conséquent l'abolition de 725 postes de releveurs de compteurs. C'est exactement ce à quoi songeait Aristote : « si l'outil pouvait s'exécuter de lui-même ».

Aujourd'hui, la droite nous propose de nous serrer la ceinture et
de travailler plus. Quant à la gauche, craignant le ridicule, elle hésite à revendiquer le temps libre sans perte de revenus et à sortir de sa manche ce véritable as de pique. Et si elle osait, serait-ce la fin de l'opposition droite/gauche ? Sûrement pas. Pendant que la droite dénoncerait l'immoralité de voir des gens ne pas travailler, la gauche réclamerait que le temps libre devienne un temps de vie richement rempli pour tous

Le droit à la retraite

André Frappier — 2011-02-24T15:52:05Z

Les régimes de retraite sont, depuis quelques années, sous le coup d'une attaque en règle. Il est urgent de remettre à l'ordre ceux qui s'en prennent à notre droit à la qualité de vie et, par conséquent à une retraite équitable.

Un peu d'histoire

C'est sous les pressions socialistes qu'est apparue en 1881 en Allemagne sous le gouvernement Bismark, la première législation prévoyant un droit à la retraite. Au Canada ce n'est qu'en 1927 qu'on voit apparaître les premiers balbutiements d'un tel régime appelé à l'époque, Loi des pensions de vieillesse. Il a fallu attendre en 1952, suite aux pressions syndicales et populaires pour voir apparaître la Loi sur la sécurité de la vieillesse financée par le gouvernement fédéral pour les hommes et femmes de 70 ans et plus (ancêtre de la Pension de la sécurité de la vieillesse (PSV) ) En 1966, le Régime de pensions du Canada (RPC) et le Régime de rentes du Québec(RRQ) qui sont des régimes contributifs, sont venus le compléter.

Par la suite se sont ajoutés les régimes de retraite négociés dans les conventions collectives des syndicats des secteurs public et privé dont les plus connus ; le régime à prestation déterminée (RPD) plus avantageux parce qu'il garantit un revenu de retraite stable et prévisible et le régime à cotisations déterminées(RCD) soumis à la fluctuation des marchés. Aujourd'hui, c'est l'ensemble de ces droits, acquis au prix de nos luttes, qui sont bafoués.

Le patronat à l'offensive

Dans la foulée des attaques néolibérales contre le mouvement ouvrier, le monde patronal tente d'éliminer les régimes à prestations déterminées. Selon les données de la Régie des rentes du Québec (RRQ), la proportion de régimes PD qui incluent un volet CD est passée entre les années 2000 et 2010 de 7% à 22%.

Dans le langage des entreprises, ces remises en question sont la conséquence de la baisse du marché obligataire qui conduit à une insolvabilité des régimes et obligent par conséquent les entreprises à les renflouer à même leurs liquidités. Mais ces calculs sont biaisés. Prenons l'exemple de Postes Canada qui est actuellement en négociation avec le Syndicat des Travailleurs et Travailleuses des Postes (STTP-FTQ). La société d'état demande que les nouvelles et nouveaux employés soient dorénavant assujettis à un régime à cotisations déterminées, invoquant ses problèmes de liquidité servant à renflouer le régime. Les taux d'intérêt actuellement bas réduisent le rendement des placements obligataires et la liquidité du régime. Mais ces mêmes taux sont avantageux lorsqu'elle doit emprunter pour effectuer ses investissements immobiliers et d'infrastructure dans le cadre de ses changements technologiques. C'est comme tenir un budget en ne regardant pas l'ensemble de son portefeuille.

Le gouvernement en rajoute

Le gouvernement songe maintenant à modifier les paramètres du RRQ afin de combler le déficit actuariel. La ministre responsable, Julie Boulet, a déjà indiqué qu'un projet de loi sera déposé avant l'été 2011 pour modifier le régime de retraite offert à l'ensemble des travailleurs et travailleuses du Québec, copiant ainsi les modifications que le gouvernement fédéral s'apprête à prendre avec le RPC. En plus de hausser les cotisations, le projet de loi prévoit hausser les pénalités pour les départs à la retraite avant 65 ans, l'objectif étant de maintenir les employés et employées au travail plus longtemps.

Les déboires de la caisse de dépôt et placements du Québec, causés par le scandale des placements dans le papier commercial ne sont pas sans incidence sur l'incapacité de la caisse à pourvoir aux retraites. Cela nous démontre les conséquences des investissements de Henri-Paul Rousseau dans des produits hautement spéculatifs voire illicites, sous les directives de Jean Charest, dans le but de bénéficier de hauts rendements à court terme, l'équivalent de jouer à la roulette russe. Mais ce n'est qu'une partie du problème. Selon Michel Lizée, coordonnateur au Service aux collectivités de l'UQAM et économiste spécialisé dans le dossier des régimes de retraite, membre du SCFP :
Si les salaires avaient augmenté au même rythme qu'entre 1965 et 1980, (premières quinze années du RRQ), il serait en bien meilleure posture qu'il ne l'est.
Si l'on veut payer les rentes du RRQ pour ne parler que de ce seul programme, plus de 80% des rentes qui seront versées dans 20 ou 30 ans proviendront des cotisations versées par les travailleurs actifs, lesquelles dépendront avant tout (a) du taux de participation de la main-d'œuvre et du niveau d'emploi dans l'économie et (b) du niveau des salaires payés et donc de l'évolution de la productivité de l'économie québécoise.

On peut en déduire que les actuelles coupures de postes du secteur public additionnées aux pertes d'emplois dans le secteur privé dues aux fermetures d'entreprises et aux relocalisations, conjuguées aux baisses de salaire « pour faire face à la mondialisation » comptent parmi les véritables responsables des futures baisses de rendement de la caisse de retraite.

Les conséquences ne sont pas seulement dommageables pour les travailleurs et travailleuses. En allongeant la période de travail, le gouvernement réduit d'autant les opportunités d'emplois pour les jeunes et augmente le taux de chômage. La bataille pour le droit à une retraite décente c'est notre bataille à tous !

Un mouvement en difficulté et une perspective de changement

David Camfield — 2011-01-20T19:34:31Z

Les syndicats dans l'État canadien sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements canadien ou provinciaux qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale. En automne 2010 des millions de travailleurs des secteurs privé et public en France ainsi que des étudiants sont sortis dans la rue, ont débrayé et ont bloqué des routes et l'entrée à des raffineries de pétrole.

L'enjeu central de ce mouvement populaire, qui a duré plusieurs semaines, était l'attaque du gouvernement du président Nicolas Sarkozy contre le système public de pensions de retraite. En même temps, c'était aussi une protestation contre les politiques injustes d'un gouvernement dirigé par le « président des riches. »

Pendant des semaines, les directions des diverses centrales syndicales sont restées unies en appui des protestations de masse. De nombreux militants de la base et les élus syndicaux les plus militants ont tenté d'étendre et d'intensifier l'action directe. Les manifestations et les grèves n'ont pas réussi à arrêter l'attaque contre les retraites. Mais le résultat n'était pas non plus une défaite, parce que le mouvement a beaucoup nui au gouvernement, tout en renforçant le mouvement ouvrier.

Le contraste avec le mouvement ouvrier au Canada et le Québec est frappant. Les syndicats ici sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale.

Il est vrai que le nombre de travailleurs syndiqués ne diminue pas et que la baisse du taux de syndicalisation a été lente ces dernières années. La situation n'est pas aussi grave qu'aux États-Unis, où le nombre de syndiqués et la densité syndicale sont en baisse depuis des années. Au Canada, les institutions syndicales sont restées généralement stables, même si certains syndicats ont perdu un nombre important de membres et donc du revenu. (Par exemple, entre 2005 et 2009, les mises à pieds ont fait perdre aux TCA 40,000 de leurs 265,000 membres.) Cette stabilité relative a contribué à aveugler certains secteurs du mouvement quant à la situation réelle.

Des signes de dégradation

Mais le nombre de membres et la densité ne se traduisent pas nécessairement en dynamisme et en puissance. Plus inquiétants que la lente érosion du taux de syndicalisation sont les signes qui les travailleurs ont de plus en plus de difficulté à se servir des syndicats comme organisations pour la promotion de leurs intérêts collectifs. (J'écris qu'ils ont « plus de difficulté » parce qu'ils ont dû affronter des difficultés importantes sur ce front depuis les années 1940, quand les luttes ouvrières ont gagné de nouveaux droits pour les syndicats, mais accompagnés de nouvelles restrictions sur l'activité syndicale.)

"Le mouvement est de plus en plus replié sur lui-même, de sorte que l'action se réduit à du lobbying, » dit un initié du monde syndical. La bureaucratie syndicale (les élus et les fonctionnaires) est souvent préoccupée de la défense des syndicats comme institutions. Un fonctionnaire du Syndicat des employés d'hôpital s'est exprimé de la manière suivante : « Il me semble qu'il y a vraiment un manque de solidarité et de tout intérêt à représenter les travailleurs et la classe ouvrière par opposition à la lutte pour la survie de l'organisation. Ainsi, je vois souvent que la priorité est la survie du syndicat comme organisation au lieu du renforcement des droits des travailleurs. »

Cela a de nombreuses répercussions négatives. Ainsi, les syndicats font encore moins d'attention à ce que vivent la plupart non-syndiqués salariés. Environ 20 % des hommes et 32 % des femmes, classifiés comme employés par Statistiques Canada, n'ont pas d'emplois permanents et à temps plein. Mais ces chiffres sous-estiment le problème parce que certains des classifiés comme « autonomes » sont en réalité des travailleurs. Certains dirigeants syndicaux expriment du bout des lèvres une inquiétude au sujet des travailleurs précaires, mais l'action suit rarement. Seulement 23% des travailleurs à temps partiel sont syndiqués, comparativement à 31 % des salariés à temps plein.

Les travailleurs de couleur sont nettement sous-représentés dans les syndiqués, cela à un moment où la part des salariés qui subissent le racisme est plus grande que jamais. Cela a élargi l'écart entre les parties syndiquées et non syndiquées de la classe ouvrière. Il en va de même pour le déclin à 16% de la densité syndicale du secteur privé qui emploie la plupart des travailleurs. La prédominance de travailleurs plus âgés dans les syndicats a également élargi la distance entre de nombreux travailleurs et leurs syndicats.

Face à un patronat de plus en plus coriace, la plupart des dirigeants syndicaux ont fini par accepter les concessions comme inévitables, au lieu des les voir comme répugnantes et à résister tant que possible. Cela a un impact important. Comme l'a dit Bruce Allen, vice-président de la section locale 199 des TCA, « les travailleurs n'ont pas créé les syndicats pour reculer », mais « pour défendre leur dignité, leurs gains et pour avancer quand c'est possible. » L'attrait des syndicats baisse lorsqu'ils font des concessions sans résistance.

Un problème connexe est que les dirigeants syndicaux, soucieux à faire accepter les concessions par leurs membres, sont tentés à miner la démocratie syndicale pour que les travailleurs entérinent la « bonne » décision. La démocratie syndicale a, par conséquent, souffert ces dernières années.

Autre signe inquiétant est la tendance des syndicats à appuyer n'importe quelle force politique qui semble représenter un « moindre mal ». Il en résulte souvent un appui acritique aux partis (comme les Libéraux, le NPD dans certaines provinces, le PQ et le BQ au Québec) et à des candidats (comme l'ancien maire de Toronto David Miller) qui jouissent de l'appui du patronat. L'action politique des syndicats cherche rarement à renforcer la classe ouvrière comme force indépendante pour la transformation de la société. Cette norme minimale de soutien au « moindre mal » a sa contrepartie dans la faible confiance des travailleurs en la capacité des syndicats de négocier des gains. Les deux phénomènes montrent jusqu'à quel point les expectations des travailleurs ont été réduites par trois décennies d'offensive patronale et gouvernementale.

À mesure où la bureaucratie syndicale s'est repliée, sur elle-même, les divisions entre elle et les militants des mouvements de justice sociale se sont approfondis. C'était évident lors de la mobilisation contre le sommet du G-20 à Toronto en juin 2010, notamment quand Ken Georgetti, président de CTC, s'est empressé à condamner les attaques contre la propriété de la part de certains manifestants, tandis que le CTC a tempéré sa critique de l'arrestation de quelques 1100 personnes et n'a pas contesté les efforts de l'État de criminaliser la dissidence.

Prises dans leur ensemble, ces tendances font preuve d'un processus de dégradation des syndicats comme organisations du mouvement ouvrier. Ce processus est inégal, mais quand même réel.

Cela est important pour deux simples raisons. D'abord, les travailleurs salariés et « autonomes » font face aujourd'hui par à patronat et à des gouvernements qui sont plus décidés que jamais à renforcer les profits et le pouvoir des entreprises. Tout ce que les travailleurs ont présentement pour se défendre contre cette menace ce sont les syndicats et de beaucoup plus petites organisations communautaires. Deuxièmement, ce sont les seules organisations existantes qui offrent aux travailleurs une possibilité quelconque de changer la société dans le sens de leurs besoins et de leurs intérêts.

Quel type de changement ?

Comment, alors, le mouvement ouvrier doit-il changer ? Ceux qui aimeraient que nos organisations ouvrières mobilisent comme ont fait ceux de la France en automne 2010 doivent viser des changements du genre suivant :

Plus de démocratie. Si les membres ne contrôlent pas leurs propres syndicats et leurs autres organisations, celles-ci vont tomber sous l'influence d'autrui – des fonctionnaires syndicaux, ou pire encore, des patrons. La puissance des organisations ouvrières, ont fait valoir Mike Parker et Martha Gruelle, "réside dans la participation des membres, et cela prend la démocratie pour que les membres désirent s'engager." Dans une organisation démocratique les travailleurs acquièrent de nouvelles compétences et renforcent leur la confiance en eux-mêmes. Cela les encourage à se servir de leur pouvoir collectif. Une culture organisationnelle qui incite les membres à s'exprimer, à poser des questions difficiles et à débattre de manière respectueuse est essentielle pour le mouvement. Les erreurs sont inévitables, mais dans une organisation démocratique les membres peuvent apprendre de leurs erreurs et apporter des modifications. Le titre du livre de Gruelle et Parker sur le renouveau des syndicats fait mouche : la démocratie est le pouvoir .

Plus de militants. Pour que le mouvement se renforce, il faut impliquer plus de monde. Fernando Gapasin, qui milite dans les mouvements populaires aux États-Unis depuis de nombreuses années, soutient qu'il y a deux clés à la mobilisation : les gens doivent être convaincus de la nécessité de changer les choses ; et ils doivent croire que leur action contribuera au résultat souhaité. Des militants efficaces sont des organisateurs qui peuvent apprendre à organiser des autres. Ils « comprennent que la mobilisation se fait une personne à la fois. Il s'agit d'organiser les gens pour qu'ils organisent d'autres. »

De meilleurs militants. Le plus souvent la formation syndicale est consacrée au traitement des griefs, aux cas d'arbitrage, à la négociation. Mais les activistes, qu'ils militent dans les syndicats ou dans d'autres organisations populaires, ont besoin de plus que cela. Les militants de la base doivent être capables de penser et d'agir de manière indépendante. Ce dont les militants ont besoin pour mobiliser démocratiquement les gens ne peut s'apprendre en très grande partie que par l'expérience concrète, par essais et erreurs. Les leçons apprises dans les luttes doivent être partagées.

Mais il y a aussi beaucoup de choses qui ne s'apprennent pas seulement par l'expérience personnelle (ou qui s'apprennent avec beaucoup de difficulté), y compris les rouages du système capitaliste, les desseins des employeurs et des gouvernements, les diverses formes d'oppression et l'histoire du mouvement. Tout cela demande une formation différente de ce qu'offrent la plupart de programmes de formation syndicale.

Du leadership qui émane de la base et qui reflète la classe ouvrière. La couche militante dans les lieux de travail et dans les communautés devrait être aussi variée en termes de genre, d'identité ethnoraciale, de sexualité et de profession que la classe ouvrière elle-même.

Plus d'action. Les méthodes militantes sont actives et offensives, comme les grèves tenaces, les occupations et les autres formes d'action directe. Le militantisme ne veut pas dire la violence - contrairement à ce que nous disent les médias propatronaux. Il s'agit de l'emploi de moyens qui permettent d'atteindre les buts. Le radicalisme, par contre, porte sur les fins.

Plus radicalisme. Sam Gindin a dit : "L'adversaire s'est rendu compte que … les choix sont polarisés : pour défendre leurs privilèges, ils ont conclu qu'il faut être plus radical. Nous devons apprendre la même leçon radicale, mais, évidemment, de notre propre perspective." Être radical ne signifie pas recourir à la violence ou tomber dans l'irrationnel. Il s'agit d'identifier les causes profondes des problèmes et d'oeuvrer pour des changements fondamentaux dans l'organisation de la société.

Plus d'indépendance. Il faut que les travailleurs comprennent que leurs intérêts et ceux de la classe dominante sont fondamentalement antagoniques. Il s'ensuit que les organisations ouvrières doivent essayer d'être aussi indépendantes que possible des patrons, du système juridique et des partis politiques existants.

Un engagement envers la mobilisation et l'organisation de l'ensemble de la classe ouvrière. Comme l'a dit Winnie Ng, « nous ne pouvons pas permettre que la division artificielle entre syndiqués et non-syndiqués nous empêche de concevoir et de reconstruire une communauté où personne ne se défendrait seul : [il faut] un mouvement d'espoir, de justice et de solidarité ". On ne peut pas se concentrer étroitement sur son propre syndicat, sur les travailleurs syndiqués, sur les salariés à faible revenu, ou sur toute section particulière de la classe ouvrière. Cette classe est large, diverse et fragmentée. Le but devrait être la création d'un mouvement de tous les travailleurs et pour tous les travailleurs. Cela ne peut se faire par les seuls syndicats. Il est essentiel que les syndicats soutiennent et collaborent avec les organisations communautaires, y compris les centres de travailleurs dont la priorité est les salariés au bas de l'échelle.

Une solidarité plus profonde et plus englobante. Puisque la classe ouvrière est divisée de nombreuses manières, la solidarité doit être activement construite. La vieille devise syndicale « un mal fait à un est un mal fait à tous » doit cesser d'être de la simple rhétorique. Certaines des divisions proviennent principalement de la façon dont l'emploi est structuré. Un exemple est la division entre secteurs public et privé. D'autres divisions sont liées au racisme, au sexisme et aux autres formes d'oppression. Les travailleurs qui appartiennent à des groupes de la société qui sont privilégiés ont une responsabilité particulière à tendre la main de la solidarité aux autres. Par exemple, les travailleurs blancs ne souffrent pas de racisme. Pour construire l'unité entre les travailleurs blancs et ceux qui sont directement touchés par le racisme, les premiers doivent se former au sujet du racisme et le combattre. Pour construire la solidarité, il faut aussi que les syndiqués soutiennent les luttes pour la justice sociale des gens qui ne sont pas organisés consciemment en tant que travailleurs (même si la plupart d'entre eux font probablement partie de la classe ouvrière). De tels exemples sont les campagnes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, pour finir avec la violence faite aux femmes, pour gagner le statut de résident permanent pour les immigrants sans statut. La solidarité doit aussi s'étendre aux luttes contre l'oppression par des gens qui ne font pas partie de la classe ouvrière - par exemple, les autochtones qui défendent leurs terres ancestrales contre l'empiétement par les entreprises. Enfin, la solidarité doit aussi être internationale.
L'ensemble de ces changements signifie plus que le renouveau du mouvement ouvrier. Il s'agit de réinventer le mouvement ouvrier.

Peu de gens, même sur la gauche, endossent présentement un tel objectif. Mais ceux d'entre nous qui le font doivent se mettre à discuter sérieusement de l'état du mouvement et de comment contribuer, même par des gestes modestes, à sa réinvention. Il est crucial que nos efforts partent de la façon dont les travailleurs s'organisent et résistent aujourd'hui, et non pas de la vision d'un autre de mouvement, tel qu'esquissé ci-dessus. De petits pas pris par des radicaux qui travaillent ensemble avec des autres qui veulent lutter de manière plus efficace ont plus de potentiel que des initiatives radicales isolées.

Cet article est basé sur le livre de l'auteur de Canadian Labour in Crisis : Reinventing the Workers Movement, à paraitre en 2011.

(traduit par David Mandel)

Partenariat social et indépendance de classe dans le mouvement ouvrier post-soviétique

David Mandel — 2005-05-26T13:26:39Z

D'un point de vue de gauche l'histoire du mouvement ouvrier peut être regardée comme une longue et laborieuse lutte de la classe ouvrière (1) pour son autodétermination, dont l'expression finale serait le remplacement du capitalisme par une société autogérée sans exploitation, c'est-à-dire par le socialisme. Cette lutte a été menée contre la bourgeoisie et l'État capitaliste mais encore plus contre les courants idéologiques au sein du mouvement ouvrier, qui ont accepté, de manière explicite ou implicite, le capitalisme comme inévitable ou du moins comme préférable à n'importe quelle alternative réelle, et qui rejettent l'idée que le travail et le capital s'opposent du fait de leurs intérêts contradictoires. Au niveau politique, le socialisme révolutionnaire a lutté contre le réformisme de diverses sortes pour conquérir le soutien des travailleurs, alors que dans le mouvement syndical les partisans du « syndicalisme de combat » ont combattu les défenseurs du « partenariat social ».

En tant qu'orientation idéologique ou stratégique, « l'indépendance de classe » est fondée sur une analyse des intérêts respectifs du travail et du capital, du travail et de l'État, comme fondamentalement antagonistes. Les rapports du travail avec le capital et avec l'État sont donc déterminés en dernière instance par les rapports de forces plutôt que par quelques intérêts communs. Il s'ensuit que la stratégie du mouvement ouvrier en défendant et favorisant les intérêts des travailleurs devrait accorder la priorité à la modification du rapport des forces en faveur de ces derniers. Et bien que de nombreux facteurs peuvent contribuer au renforcement du mouvement ouvrier, sa principale ressource est la solidarité des ouvriers du rang, leur engagement actif en faveur de leurs buts communs et leur confiance dans leur capacité collective de parvenir à des modifications progressistes de leur conditions d'emploi et de la société dans son ensemble.

Au contraire, le « partenariat social », bien qu'il prenne des formes et des degrés divers, est une stratégie fondée en dernière instance sur l'idée que le travail et le capital ont un intérêt commun, essentiel, dans le succès de l'entreprise donnée et de l'économie nationale dans son ensemble. Et sous le capitalisme le succès signifie toujours plus de profit, car sans lui il n'y a pas d'emploi, pas de salaires et pas de prestations. En conséquence tout conflit sérieux qui pourrait surgir entre le travail et le capital tend a être interprété comme découlant d'un défaut de la communication ou du refus d'une des parties de comprendre son propre intérêt à long terme. Les négociations prennent donc la forme du « dialogue social », plutôt que celle de l'affrontement, et la force (du moins de la part des travailleurs), si elle n'est pas exclue, est reléguée à un rôle essentiellement symbolique. Il faut noter que cette image harmonieuse des rapports capital-travail, souvent accompagnée de schémas de la « participation », a longtemps fait partie de l'arsenal des employeurs et des gouvernements (2).

Aujourd'hui, sans doute bien plus que jamais depuis l'apparition du mouvement ouvrier organisé et massif au cours du dernier quart du XIXe siècle, le « partenariat social » domine dans pratiquement tous les pays (3). C'est à la fois une conséquence et une cause de la modification importante du rapport des forces entre les classes au détriment du travail, qui a commencé au cours des années 1970 dans les pays capitalistes et à la fin des années 1980 au sein de l'ex-monde communiste.

Je veux d'emblée indiquer mon propre point de vue : le « partenariat social » est au mieux un cas de la confusion des désirs et de la réalité, ayant peu de rapports avec la réalité capitaliste dans sa version néolibérale actuelle ; au pire, c'est un symptôme de la corruption des directions syndicales. Le plus souvent, c'est une combinaison des deux.

Mais si les prémices qui fondent le « partenariat social » ne correspondent pas à la réalité, en tant qu'idéologie il a des fortes racines dans cette réalité, c'est-à-dire dans la très réelle dépendance du travail envers le capital. Et en général la puissance du « partenariat social » au sein du mouvement ouvrier varie inversement à la dépendance du travail envers le capital. En d'autres termes, cette idéologie est plus puissante lorsque le travail est affaibli et vice versa. En même temps, le « partenariat social » contribue à affaiblir le travail.

Cet article examine brièvement le rôle du « partenariat social » dans les défaites du mouvement ouvrier après l'effondrement des régimes appelés communistes en Russie, en Ukraine et en Biélorussie (dite également Belarus), les trois pays les plus industrialisés, majoritairement slaves, de l'ex-Union soviétique. Son impact a été un peu différent dans chacun des trois pays, mais dans chaque cas il a contribué de manière significative au dramatique recul subi par les travailleurs, qui ont vu leur épargne éliminée, leurs salaires réels réduits de plus des deux tiers (4) et la démocratie promise brisée - si par démocratie on comprend un État fondé sur la loi qui autorise la libre concurrence des intérêts sociaux pour influencer la politique gouvernementale (5).

Je ne prétends pas qu'une stratégie différente aurait nécessairement permis aux travailleurs de sortir victorieux de la chute de la dictature bureaucratique. Les circonstances objectives, décrites ci-dessous, ne favorisaient pas le travail. Mais, au moins, ses pertes auraient certainement pu être fortement réduites. Le fait est, que les syndicats n'ont même pas employé les ressources réduites dont ils disposaient pour défendre les intérêts de leurs membres. Il y a bien sûr eu quelques exceptions, mais elles furent trop peu nombreuses et trop isolées pour affecter les résultats globaux.

Circonstances objectives défavorables

La distinction entre les conditions « objectives » et « subjectives » est au mieux relative, mais elle est néanmoins utile pour présenter le contexte dans lequel les syndicats post-soviétiques ont opéré. Les facteurs « objectifs » sont ceux, sur lesquels les syndicat n'avaient pas d'influence immédiate ou ne pouvaient avoir que fort peu d'influence ; tandis que les facteurs « subjectifs » sont ceux que les syndicats peuvent influencer, pour l'essentiel du fait de leurs choix stratégiques et tactiques et de la qualité de leurs directions.

Un des facteurs « objectifs » a été, et demeure, l'héritage de plus d'un demi-siècle de domination totalitaire, au cours duquel les travailleurs ne pouvaient pas s'organiser de manière indépendante. La libéralisation gorbatchevienne a changé cela, mais cette période a été trop courte pour que la majorité des travailleurs puisse acquérir l'expérience de l'organisation et de l'activité indépendantes. De plus cette ouverture politique fut octroyée « par en haut » et non arrachée dans la lutte. Se référant à l'ère soviétique, le président du syndicat minoritaire de l'usine automobile Volga (fabriquant des Ladas) a observé qu'il « n'y avait pas de classe ouvrière ; seulement des individus isolés dans une situation similaire ». La première réunion des travailleurs qui n'a pas été convoquée et ne fut pas dirigée par les dirigeants de l'usine ou du parti a eu lieu en septembre 1989 pour discuter de la grève, la première action collective organisée dans l'histoire de cette entreprise de plus de 100 000 salariés. De même, seulement deux années et demi séparent la grève des mineurs de juillet 1989 (6), la première grande entrée des travailleurs sur la scène publique, de l'effondrement du système.

E.P. Thompson a écrit que la classe ouvrière « se fait elle-même » autant qu'elle est formée par les circonstances (7). Mais les travailleurs soviétiques ont eu peu de temps pour « se faire » avant de faire face à une attaque massive du nouvel État « démocratique » qu'ils venaient tout juste d'aider à constituer.

En Russie et en Ukraine cette attaque a pris la forme de la « thérapie de choc » (8). Cette politique, dont l'élément principal était la rapidité de son exécution, a été conçue par le G-7 et activement promue par le FMI (9). La rapidité était une nécessité politique pour exploiter « la fenêtre d'opportunité » présentée par le manque d'expérience et par la crédulité populaires, qui permettait de miner le potentiel de la résistance et de créer une situation de non-retour en imposant une forme de capitalisme adaptée aux intérêts occidentaux. Pratiquement en une nuit le gouvernement a mis fin à des décennies de sécurité économique des travailleurs qui, en dépit d'un niveau de vie modeste, avaient apprécié le plein emploi ainsi que la fourniture gratuite ou subventionnée des logements, des soins de santé, de l'éducation, des services culturels et de loisirs et des biens de consommation de base. En peu de mois la structure même de la vie économique et les valeurs fondamentales de la société ont été transformées. L'insécurité profonde qui en a résulté est devenue un obstacle majeur à la résistance collective, car la plupart des travailleurs ont été pris par la lutte individuelle pour la survie, tentant de s'adapter aux conditions nouvelles plutôt que d'essayer de les changer.

Le contexte international était lui aussi défavorable. Presque partout le travail reculait (c'est toujours le cas) devant l'offensive du capital. Les pays dits ex-communistes, et même ceux encore sous régimes dits communistes (à l'exception de Cuba et de la Corée du Nord), étaient engagés dans la restauration du capitalisme. Il n'y avait nulle part (à l'exception du Brésil et de l'Afrique du Sud, mais pas pour longtemps) de mouvement ouvrier puissant avançant sous le drapeau du socialisme. Même le développement du capitalisme orienté vers le marché intérieur (« national ») a été pratiquement mis hors-jeu, en tant qu'option politique, par le « Consensus de Washington » triomphant et la « mondialisation » néolibérale. Dans ces circonstances lorsque les idéologues du « marché libre », qui dominaient déjà les médias soviétiques au cours des dernières années, ont dit aux travailleurs - qui étaient persuadés d'avoir déjà expérimenté le socialisme - que le capitalisme du « marché libre » est le seul système social « normal », cela pouvait leur sembler raisonnable. Après tout, ils n'avaient aucune connaissance réaliste du capitalisme - autre héritage du système totalitaire.

Le mouvement ouvrier soviétique naissant a joué un rôle important, peut-être même décisif, en ébranlant les fondations du système soviétique, qui s'est avéré remarquablement fragile sous sa superstructure totalitaire impressionnante. Mais il n'a pas réussi à construire son indépendance organisationnelle et idéologique, qui lui auraient permis d'influencer le cours des événements qui a suivi.

Russie

L'écrasante majorité des travailleurs syndiqués en Russie le sont au sein de la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR), le successeur russe de la Fédération de l'ère soviétique. En novembre 2001 la FNPR annonçait qu'elle syndiquait 54 % de la force de travail salariée, soit un fort taux de syndicalisation, même s'il est inférieur aux 70 % revendiqués en 1991 (10). Presque tous les syndicats qui la constituent sont également des héritiers des structures de la période soviétique. Il n'y a pratiquement pas de syndicats dans les entreprises privées qui n'aient pas été créés sur la base des anciennes usines étatiques.

La FNPR et ses syndicats sont fortement attachés au « partenariat social ». En dépit de la transformation profonde du système socio-économique et de la privatisation de la majeure partie de l'économie, ils continuent en pratique à agir en tant que service du personnel, secondaire, soumis au patron. Ils poursuivent également la pratique soviétique de l'intégration en leur sein du personnel de direction, y compris parfois le directeur général de l'entreprise. Et il n'est toujours pas inhabituel de voir les présidents des syndicats locaux prendre les postes de direction, en général en tant que directeur adjoint chargé du personnel. La principale différence c'est que, par le passée, la subordination du syndicat à la direction était justifiée au nom de la nature « socialiste », non antagoniste de la société, alors qu'aujourd'hui les dirigeants syndicaux parlent du « partenariat social ». Ils soulignent également la situation fragile de la majorité des secteurs industriels. Cela, selon eux, impose de faire « preuve de compréhension », c'est-à-dire de faire des concessions aux patrons. Les ouvriers et les patrons - l'argument suit - sont sur le même bateau et doivent ramer ensemble pour sauver l'entreprise et les emplois. Le souci des dirigeants syndicaux de préserver les bonnes relations avec les patrons est si grand que la majorité d'entre eux refusent de poursuivre devant les tribunaux les directions qui ne transfèrent pas aux syndicats les cotisations syndicales déduites automatiquement des salaires ouvriers - une pratique patronale répandue au cours de la seconde moitié de la décennie 1990 - bien que de telles poursuites se soient révélées efficaces dans les rares cas où les syndicats les ont pratiquées.

En réalité, l'expérience de la première décennie post-soviétique a montré très clairement que les directions des entreprises étaient bien plus intéressées par leur propre enrichissement, en dépouillant les entreprises de leurs capitaux, que par les tentatives de les redresser et de préserver les emplois, une tâche pénible et intrépide dans ces circonstances. Cette orientation n'a pas été sensiblement modifiée depuis que les « oligarques », à la tête des conglomérats bancaires et de matières premières, ont commencé à acheter les entreprises manufacturières à la fin des années 1990 : l'investissement en dehors du secteur des matières premières a été minimal, même si le pillage des usines soit devenu un peu plus ordonné.

Il n'y a eu que peu de réponses des syndicats à l'attaque globale contre le niveau de vie et les droits des travailleurs, menée par l'État et le patronat, qui a commencé par le lancement de la « thérapie de choc » en 1992 et qui se poursuit toujours, malgré le retour à la croissance après le krach financier de 1998. Ainsi, dans l'esprit du « partenariat », le président du syndicat de la fabrique de tracteurs de St-Pétersbourg racontait : « Nous nous rencontrons avec le vice-directeur financier et le chef du bureau de planification chaque semaine et nous demandons : “Y a-t-il une possibilité d'indexer les salaires ou de les augmenter ?” Le besoin de faire pression ne surgit pas. Si la possibilité existe, la direction le fait [augmente les salaires] d'elle-même » (11). Une analyse du rapport des forces n'a aucune place dans la pensée stratégique des dirigeants syndicaux. Et comme la pression est déclarée inutile, ils n'attachent que peu d'importance à informer, éduquer, mobiliser leurs membres, à promouvoir la démocratie syndicale ou la participation de la base. En effet, de telles activités, en réveillant les travailleurs, pourraient mettre en danger les relations harmonieuses syndicat-patronat. Les dirigeants syndicaux se présentent de manière significative comme « servant de tampons » ou « intermédiaires » (12) entre les travailleurs et le patronat, rarement en tant que représentants ou dirigeants des travailleurs.

La résistance, lorsqu'elle s'est produite, a été complètement isolée au niveau de l'usine et parfois même de l'atelier. Ces luttes reçoivent peu de soutien des syndicats nationaux, de leur branche comme des fédérations régionales ou nationales. Pour être juste, les directions nationales manquent de moyens pour apporter une aide importante, car elles ne reçoivent qu'une très faible part des cotisations collectées, parfois seulement 2 %. Mais elles apportent rarement même un soutien symbolique aux luttes, car le conflit est considéré comme nocif ou, au mieux, malheureux et inutile. En réalité, malgré les plaintes constantes des dirigeants nationaux, leur part minuscule des cotisations collectées est une conséquence directe de l'orientation de leurs syndicats en faveur du « partenariat ». Car si les travailleurs sont solidaires de leurs patrons, ils ne seront pas solidaires de leurs camarades travailleurs des autres entreprises, avec lesquels leur propre entreprise pourrait être en concurrence. La dispersion des ressources au sein des syndicats locaux en Russie est le reflet du niveau insondable de la solidarité : les dirigeants syndicaux des usines refusent de mettre en commun les cotisations de leurs membres avec celles des autres entreprises pour renforcer l'organisation nationale.

Mais les luttes isolées peuvent au mieux obtenir des victoires partielles et provisoires lorsque les travailleurs font face à une offensive menée par l'État et lorsque leur industrie est en crise. Des stratégies nationales seraient bien évidemment nécessaires. Mais à ce niveau aussi le « partenariat » règne en maître. La pensée magique a atteint un niveau record en 1997 lorsque quatre syndicats de la métallurgie ont essayé d'organiser leurs directeurs d'usine (du fait de la dispersion de la propriété à ce moment les directeurs exerçaient de facto le pouvoir des propriétaires) au sein d'une association patronale dans l'espoir de pouvoir négocier un accord sectoriel qui serait obligatoire pour les employeurs. En dépit de l'absolue futilité de ces efforts - au demeurant substantiels - les dirigeants syndicaux n'ont toujours pas abandonné l'espoir : « Je voudrais travailler avec un syndicat patronal fort » a soupiré le vice-président du syndicat de l'automobile et des machines agricoles (13). Mais en même temps ils n'ont même pas imaginé qu'ils pourraient organiser les travailleurs dans leurs syndicats affiliés pour forcer les employeurs à signer un accord national significatif servant de modèle.

Parallèlement, au niveau politique la FNPR a établi une série d'alliances électorales avec les associations de directeurs d'entreprises. Ces alliances n'ont pas attiré les votes. Alors, en 2000, l'aile politique de la fédération a rejoint le parti « Russie unie », récemment formé, dont le programme se limite à soutenir le président Poutine. Ainsi, au niveau politique également, les syndicats ont restauré les vieilles pratiques sous une forme rénovée : un fois de plus ils se retrouvent sous l'aile paternelle de l'État. Les protestations organisées par la FNPR sont devenues rares. Après tout, en tant que partenaire de la coalition gouvernementale, la fédération protesterait contre elle-même. En février 2005 « Russie unie » n'a-t-elle pas organisé une manifestation de soutien au gouvernement en tant que contrepoids aux manifestations populaires contre les restrictions des dépenses sociales ? (14)

Les syndicats dits « alternatifs », qui sont apparus à la fin de la période soviétique et au cours des années suivantes, constituent la principale exception à l'orientation dominante. Au début ils ont limité leur indépendance aux rapports avec les patrons. Politiquement ils soutenaient Eltsine. Cela a changé autour de 1998, lorsque ces syndicats ont évolué vers des positions social-démocrates en opposition à la politique néolibérale et antidémocratique du gouvernement. Cependant, dans l'ensemble les syndicats « alternatifs » sont faibles, ne regroupant pas plus de 3 % de la force de travail organisée. Leur survie seule constitue un exploit important face au harcèlement et à la répression constante que le patronat, souvent soutenu par les affiliés locaux de la FNPR, leur impose. Ils doivent également traiter avec une justice corrompue qui leur est hostile et avec le nouveau code du travail, adopté en 2002 avec le soutien de la FNPR, qui a privé les syndicats minoritaires et les travailleurs de beaucoup de leurs droits antérieurs.

Ukraine

A beaucoup d'égards la scène ukrainienne du monde du travail rappelle celle de la Russie. O. Stoyan, le chef de la Fédération ukrainienne des syndicats (FPU) jusqu'en fin 2004, était un ancien conseiller du premier président de l'Ukraine et il a fait de son mieux pour empêcher les protestations ouvrières dirigées contre le gouvernement ou pour les miner. A l'occasion de son cinquantième anniversaire, le gouvernement lui a décerné une médaille « pour services rendus ». En expliquant son refus de s'opposer au gouvernement, Stoyan ne cachait pas que son souci premier concernait l'exploitation des biens immobiliers syndicaux, qui risquaient autrement d'être mis en danger (15). Comme dans le cas de la FNPR, ces possessions sont substantielles et la direction de la fédération évite soigneusement de rendre compte de leur gestion aux organisations syndicales affiliées, pour ne rien dire des syndiqués de base.

Il y a eu, cependant, une différence importante avec la Russie : le Syndicat des travailleurs de l'industrie automobile et des machines agricoles, créé en 1991 sur la base des syndicats locaux et régionaux préexistants, qui avaient été autrefois directement affiliés à la direction nationale située à Moscou. Ce syndicat a élu un président, Vladimir Zlenko, qui était attaché à une orientation visant à développer « l'indépendance de classe ». C'était également un socialiste convaincu (non stalinien, c'est-à-dire un socialiste démocratique), un autre phénomène rare sur la scène post-soviétique.

Zlenko a fourni un soutien actif à toutes les luttes locales menées par son syndicat et les a mises en valeur en tant qu'exemples à suivre. Il a poussé du coude, cajolé et fait pression sur son comité central - constitué pour l'essentiel des présidents régionaux - pour amender le statut du syndicat afin d'empêcher l'adhésion des dirigeants des entreprises. Il a finalement réussi à l'obtenir en 1998, bien que l'application pratique de cet amendement au statut soit une autre paire de manches. Il a également réussi à faire adopter un amendement assurant une plus grande représentation des adhérents de base dans les conférences, les congrès et les conseils syndicaux. Il a tenté, et n'a pas réussi, d'organiser une opposition à Stoyan au sein de la FPU et il a convaincu son propre syndicat de soutenir le Parti socialiste, qui, à l'époque, était un parti social-démocrate de gauche opposé au gouvernement.

Zlenko a obtenu un certain appui actif des dirigeants locaux et régionaux, en particulier dans la région de Kharkyv (en russe Kharkov). Mais cela ne fut pas suffisant pour éloigner la majorité des syndicats locaux du « partenariat ». Se rendant compte de cela, il a essayé de suivre une stratégie fondée sur le développement de la pression « d'en bas » sur les dirigeants conservateurs « conciliateurs ». Pour atteindre les adhérents, il a publié un journal national mensuel et a favorisé la formation syndicale de la base. Mais sa capacité d'action a été limitée par le refus des dirigeants locaux de reverser à l'organisation nationale plus de 5 % des cotisations syndicales collectées. Si c'était plus du double de ce que recevait l'organisation parallèle en Russie, c'était loin de couvrir les besoins. De plus le secteur économique au sein duquel agissait le syndicat a été détruit bien plus rapidement qu'en Russie : le nombre d'emplois fut réduit de près des trois quarts entre 1991 et 2003 et parmi les 129 000 salariés restants, beaucoup ne disposaient pas d'un emploi à plein temps ou recevaient des salaires irrégulièrement (16).

A l'âge de 60 ans, après deux mandats, Zlenko a laissé la présidence à son vice-président de longue date, croyant qu'il laissait son syndicat dans de bonnes mains. Las, ce dernier n'a pas tardé à faire entrer le syndicat dans le moule du « partenariat », rencontrant peu de résistance sérieuse en son sein. Zlenko n'a cependant pas renoncé au combat. Il a aidé à fonder l'École pour la démocratie ouvrière, qui offre aux syndicalistes de base une formation imprégnée de « l'indépendance de classe ». Sous sa direction l'école a développé des relations de travail avec plusieurs syndicats importants, dont ceux des industries automobile, de la défense, électronique et textile. Cela aussi constitue une différence avec la Russie, où une école similaire a échoué à susciter l'intérêt des syndicats affiliés à la FNPR et ne travaille qu'avec les syndicats « alternatifs » (ces derniers sont, en Ukraine, encore plus faibles qu'en Russie).

Biélorussie

En Biélorussie, le plus petit des trois pays, la question de « l'indépendance de classe » s'est posée de manière originale. Les deux plus grands syndicats industriels - celui des travailleurs de l'industrie automobile et des machines agricoles et celui de la radio-électronique - sont entrés dans l'ère post-soviétique avec un potentiel plus grand. La majorité de leurs membres a pris part à la grève générale spontanée, qui a duré près d'un mois en avril 1991 et qui a ébranlé les directions syndicales autant que l'establishment politique local et central. En conséquence, les syndicalistes de base furent plus actifs et il y avait donc une force significative pour en finir avec la tradition de soumission. Une autre circonstance favorable fut la grande concentration des adhérents syndicaux dans les grandes usines de la capitale et de sa région. Et alors que le secteur radio-électronique, qui produisait surtout pour l'armée soviétique, perdait plus tard la majorité de ses postes de travail, l'emploi dans les secteurs automobile et de machines agricoles n'a été réduit que de 20 % entre 1991 et 2002 (pour atteindre environs 150 000 salariés), une baisse bien moins importante qu'en Russie ou en Ukraine. Cela était largement dû au rejet de la « thérapie de choc » par le gouvernement, un choix (unique parmi les régimes post-soviétiques) dans l'adoption duquel les syndicats avaient joué initialement un rôle. Même aujourd'hui l'industrie n'a pas subi la privatisation sur une grande échelle et l'État conduit une politique industrielle active (17).

En 1991 les deux syndicats ont élu leurs dirigeants nationaux et les deux furent des partisans de « l'indépendance de classe ». Ce fut particulièrement évident au niveau politique. En 1993 ils ont fondé le Parti biélorusse du travail avec une orientation social-démocrate et, en 1996, lorsque le président Lukachenko, à la suite d'un référendum, a illégalement modifié la Constitution pour renforcer son pouvoir aux dépens du Parlement, réduit à être un outil obéissant, les deux syndicats ont adopté des positions clairement oppositionnelles. Sous leur influence, la Fédération biélorusse des syndicats s'est également par la suite alliée à l'opposition et, lors de l'élection présidentielle de 2001, son président, V. Goncharik, s'est présenté sans succès contre Lukachenko en tant que candidat de l'opposition démocratique unifiée (18).

En ce qui concerne le patronat cependant, la politique des syndicats fut moins claire. La grève d'avril 1991 avait permis l'élection de nouveaux comités syndicaux dans une minorité d'entreprises seulement. Dans la majorité d'entre elles la pression « d'en bas » n'a pas été suffisante pour écarter les anciens dirigeants adeptes du « partenariat social ». Dans certaines de ces entreprises, des syndicats alternatifs, minoritaires, ont été créés. La direction nationale avait maintenu des liens informels avec ces syndicats et, au moins au début, a soutenu les forces locales favorables à l'indépendance syndicale.

Mais par la suite les dirigeants nationaux ont fait la paix - dans la pratique et de manière non officielle - avec les syndicalistes serviles des entreprises. Ceci s'est produit alors qu'ils concentraient leur énergie sur la lutte politique. Comme le gouvernement continuait à déterminer pour une large part la politique salariale, les entreprises restant en grande majorité propriété de l'État, une telle orientation était fondée. Mais le problème, c'est que cela a conduit les dirigeants nationaux des syndicats à composer avec la persistance du « partenariat social » dans les entreprises. En échange de la tolérance pour leur servilité envers les patrons, les dirigeants syndicaux des entreprises ont soutenu les campagnes politiques de leurs dirigeants nationaux et on voté en leur faveur au Conseil central. Mais quand il a fallu mobiliser la base pour ces campagnes, ces chefs locaux se sont abstenus ou se sont limités à des gestes symboliques, car le patronat le leur a demandé, sous la pression du gouvernement. Les seuls syndicats locaux qui ont mobilisé réellement furent ceux qui ont rompu avec le « partenariat » et ils ont régulièrement mobilisé massivement leurs base en dépit de l'intimidation exercée par le patronat et les autorités politiques. Mais de tels syndicaux locaux neconstituaient qu'une minorité. En conséquence la direction nationale s'est avérée incapable de construire un rapport de forces suffisant contre le gouvernement. Et avec le temps, le soutien actif de la base aux actions politiques des syndicats s'est amenuisé.

Un autre obstacle pour mobiliser les travailleurs contre le gouvernement fut l'incapacité des syndicats à offrir à leurs membres un programme économique auquel ils puissent s'identifier. Bien que les dirigeants syndicaux aient démontré leur indépendance vis-à-vis du gouvernement, ils n'ont pas été capables de développer une position indépendante vis-à-vis de la bourgeoisie, dans ce cas le G-7 et ses alliés biélorusses. Alors que le programme du Parti du travail réclamait une forte protection sociale, il était vague en ce qui concerne la politique économique. Sa demande de la « liberté économique » pour les entreprises ne pouvait que soulever des doutes parmi les travailleurs qui connaissaient les résultats désastreux des politiques néolibérales en Russie et en Ukraine. Un des dirigeants syndicaux fut en réalité très sincère : « Nous allons leur [les libéraux] laisser faire leur boulot et nous allons défendre les travailleurs ». Les craintes des travailleurs n'ont pu que s'accroître lorsque le Parti du travail a rejoint une alliance électorale des partis libéraux de droite sous l'égide de l'ambassade états-unienne lors de la campagne pour l'élection présidentielle en 2001. Le projet était semblable à celui réalisé plus tôt en Serbie et à celui qui fut mis en œuvre plus tard lors de la « révolution orange » en Ukraine. Mais la situation biélorusse était différente. Malgré son caractère arbitraire et son autoritarisme, beaucoup de travailleurs appréciaient le refus de la « thérapie de choc » par Lukachenko et l'identifiaient avec la défense de l'économie nationale - donc de leur gagne-pain - contre les forces destructrices occidentales qui voulaient s'en emparer (19).

Lors de l'épreuve de force politique qui a suivi les élections, Lukachenko n'a pas eu de mal à écraser l'opposition politique des syndicats, dont les dirigeants furent incapables de mobiliser la base. Dans de nombreuses usines les dirigeants syndicaux serviles, aux ordres des patrons, n'ont pas rencontré de résistance des membres (qui n'ont pas été consultés) lorsqu'ils ont transféré leurs syndicats vers la nouvelle fédération syndicale mise en place par l'État. A la fin 2003 les dirigeants syndicaux, qui étaient restés au sein du Syndicat national des travailleurs de l'automobile et des machines agricoles, ont organisé un coup de force, remplaçant son président par un dévoué loyal de Loukachenko.

Bien que ce dirigeant national jouissait d'une grande sympathie au sein du syndicat, seulement une petite minorité lui est demeurée loyale. Ils forment aujourd'hui un syndicat « alternatif », qui, avec d'autres syndicats similaires, luttent héroïquement pour survivre à la répression gouvernementale. C'est une lutte difficile, car les travailleurs qui les soutiennent ouvertement mettent en jeu leurs emplois.

Pourquoi le « partenariat social » ?

Si le « partenariat » rend inévitable la défaite, pourquoi reste-il toujours si dominant ? Comme il a déjà été mentionné, cette orientation idéologique a ses racines dans la dépendance réelle des travailleurs envers le capital qui est inhérente au capitalisme. Plus les travailleurs sont dépendants du capital à cause des conditions « objectives » et plus le « partenariat social » a prise sur eux, ce qui reflète leur manque de confiance dans leur capacité collective de changer les conditions dans leur propre intérêt. Le paradoxe, c'est qu'en subordonnant effectivement l'activité syndicale aux intérêts patronaux, le « partenariat » souligne et renforce cette faiblesse, contribuant davantage à la démoralisation et bloquant les actions qui pourraient reconstruire la confiance et la solidarité.

Il n'est pas difficile de comprendre l'attrait qu'exerce le « partenariat social » sur les dirigeants des syndicats faisant face aux employeurs et aux gouvernements agressifs et dont les adhérents sont démoralisés. Dans de telles conditions les dirigeants courent un risque personnel élevé s'ils essayent de mobiliser les travailleurs pour s'opposer au patronat ou au gouvernement. Les risques d'échec sont considérables et une défaite peut bien conduire au changement de la direction syndicale par un patronat irrité ou par des adhérents mécontents et même à la destruction du syndicat. D'autre part, lorsque les dirigeants ne sont pas soumis à une forte pression « d'en bas », leurs chances de s'en sortir personnellement sont bien plus grandes s'ils se comportent en « partenaires » soumis à l'administration. Le patronat tolérera probablement de tels syndicats coopératifs et pourrait même leur faire des concessions mineures pour les aider à préserver leur crédibilité aux yeux de leur adhérents.

Ce genre de raisonnement - sous une forme sans doute moins crue - peut sembler tout à fait légitime aux yeux des dirigeants syndicaux. Mais les membres pourraient se poser la question : à quoi leur sert un syndicat qui recule sans cesse ? Même si une telle stratégie protège l'existence du syndicat, quelle valeur revêt cette existence si le prix en est le maintien des travailleurs dans une position de faiblesse ? Dans un moment de franchise le fonctionnaire d'un des plus grands syndicats de Russie a confié que la situation pourrait être meilleure si son syndicat n'existait pas, car les travailleurs n'auraient plus d'illusions et pourraient commencer à s'organiser (cela fut dit à un moment où le non-paiement des salaires avait atteint des proportions épidemiques alors que le syndicat s'avérait incapable ou peu disposé à faire quoi que ce soit à ce sujet).

Cependant, des formes plus flagrantes de corruption influencent également fréquemment les choix stratégiques des dirigeants syndicaux. Ceux qui font preuve de « compréhension » peuvent compter sur le soutien des patrons pour préserver leur emplois. Dans les circonstances post-soviétiques, alors que les adhérents sont divisés et en grande partie passifs, le soutien du directeur est décisif. D'ailleurs, la majorité des dirigeants des syndicats de l'industrie sont d'anciens ingénieurs. La loi les protège formellement contre le licenciement après qu'ils aient quitté leurs mandats syndicaux, mais la direction peut rendre leur vie très misérable. En outre, après des années en dehors de la production, ils deviennent incompétents. Enfin, le patronat offre généralement aux dirigeants syndicaux coopératifs des récompenses matérielles substantielles, y compris la perspective d'un emploi de cadre supérieur bien rémunéré.

Pour leur part, les dirigeants syndicaux invoquent la passivité des adhérents pour justifier le « partenariat social », disant qu'en cas de conflit avec le patronat ils risqueraient d'être abandonnés par les travailleurs indifférents et craintifs. Mais cet argument n'est pas sincère, car ceux-là même qui l'utilisent ne font aucun effort pour dépasser la démoralisation de leurs adhérents. Au contraire, ils découragent activement les actions collectives spontanées des travailleurs en défense de leurs intérêts et coopèrent avec le patronat pour les étouffer quand elles se produisent.

La démoralisation universelle est un fait. C'est la principale source de la faiblesse du monde du travail, qui a ses racines dans les conditions « objectives » soulignées au début. Mais les travailleurs n'étant pas des robots, leurs activités ne sont pas déterminées mécaniquement par leurs conditions « objectives ». Sans tenter d'organiser leurs actions militantes solidaires il est impossible de mesurer le potentiel de lutte des adhérents de base. Gramsci l'a formulé de la manière suivante : « En réalité, on peut “prévoir” dans la mesure où l'on agit, dans la mesure où l'on réalise un effort volontaire et où l'on contribue ainsi concrètement à créer le résultat “prévu”. La prévision se révèle ainsi non comme un acte scientifique de la connaissance mais comme une expression abstraite de l'effort fait, la manière pratique de créer une volonté collective. » (20) Il ne s'agit pas, naturellement, que le syndicat se lance aveuglement dans des aventures, en rejetant toute concession par principe. Il est légitime pour un syndicat - pour ses membres, non pour ses chefs se substituant aux membres, comme cela est pratiqué généralement - de décider de réduire les pertes lorsqu'il juge que le rapport des forces est défavorable et qu'il n'est pas susceptible d'être modifié dans un futur acceptable. Mais ceci nécessite une véritable analyse du rapport des forces actuel et potentiel et une sérieuse tentative de résister. Et une direction qui fait preuve de sa volonté et de sa détermination de conduire les membres, en leur proposant des tactiques et des buts réalistes, en est l'élément critique. Rien de cela ne fait partie de la pratique des syndicats qui ont épousé le « partenariat ».

La défaite subie par les travailleurs pouvait en effet constituer le résultat le plus probable. Néanmoins elle n'était pas inévitable, et certainement pas dans la forme désastreuse qu'elle a eue, qui a servi au capital du monde entier de leçon lui indiquant à quel point il est possible d'écraser les travailleurs. En dépit de l'insécurité universelle, de la faible solidarité et de la démoralisation, une minorité significative des travailleurs dans les trois pays a déployé au cours de ces années une volonté de résistance sous la forme de grèves ou de désobéissance civile. Ces actions ont souvent obtenu des résultats positifs, mais parce qu'elles sont resté isolées, leurs victoires furent limitées et elles n'ont pas eu un impact réel sur la situation générale de la classe ouvrière. Les choses auraient pu être différentes si une direction avait pu émerger pour unir et diriger ces luttes isolées. La minorité active, qui pour l'essentiel ne pouvait être socialement distinguée des autres, aurait pu atteindre une masse critique, renforçant la confiance en soi des autres. Les dirigeants syndicaux qui ont fait le choix du « partenariat » ne peuvent pas éviter une part de responsabilité dans cette défaite en arguant des conditions défavorables. Nombre de ces dirigeants nient d'ailleurs simplement qu'il y a eu une défaite, essayant ainsi de minimiser encore leur rôle.

Indépendance de classe et socialisme

Dans les conditions post-soviétiques tout dirigeant syndical qui opte en faveur de « l'indépendance de classe » doit être une sorte de héros, c'est-à-dire un individu engagé de manière désintéressée en faveur de la cause de la classe ouvrière, car une telle orientation est très difficile et personnellement très risquée. Dans l'histoire, lorsque les perspectives immédiates étaient sombres, de tels dirigeants sont venus des rangs du mouvement socialiste. Ils pouvaient s'appuyer sur leur engagement politique et sur leur perspective historique. La faiblesse de l'orientation en faveur de « l'indépendance de classe » dans le mouvement syndical et l'exclusion de fait du socialisme du spectre politique-idéologique (21) post-soviétique (sinon mondial) sont ainsi étroitement liées.

Mais elles sont aussi liées d'une manière bien plus fondamentale. Sous le capitalisme les travailleurs sont dépendants du capital et aucun dirigeant syndical ou politique de gauche ne peut l'ignorer. « L'indépendance de classe » est une orientation idéologique, une idéologie ouvrière indépendante et non un état de fait qui pourrait exister sous le capitalisme. Mais « l'indépendance de classe », comme le socialisme, nient la légitimité et le caractère inévitable du capital. Ils regardent le pouvoir du capital comme une usurpation qui ne doit être tolérée que du fait que le rapport des forces entre les classes ne permet pas de le renverser dans la situation présente. Cependant la perspective stratégique est constamment d'entamer le pouvoir du capital, de tenter de modifier le rapport des forces de manière à ce que la domination du capital puisse être renversée et remplacée par la gestion démocratique de l'économie. Les syndicats qui essayent de suivre une stratégie de l'indépendance envers le patronat tout en acceptant la légitimité du capital finissent toujours empêtrés dans leurs propres contradictions (par exemple lorsqu'ils deviennent lobbyistes pour obtenir des subventions gouvernementales pour leurs employeurs).

« L'indépendance de classe » n'est, bien sûr, pas une panacée qui fournit le plan de la victoire. C'est une orientation dont le but stratégique est de mettre fin à la domination du capital. Aujourd'hui le capital est très dominant et les travailleurs sont très dépendants de lui. La confrontation de cette orientation stratégique avec la réalité capitaliste ne conduit pas automatiquement à des choix évidents des buts et des tactiques dans des situations concrètes. Mais c'est une orientation qui donne au moins la possibilité aux ouvriers d'aller de l'avant, même lorsque le but stratégique de l'émancipation semble actuellement n'être qu'un lointain espoir. Au contraire, l'expérience accumulée de la pratique du « partenariat social » conduit à la conclusion que « la société capitaliste sans une alternative socialiste ressemble beaucoup à la décadence qui conduit vers les formes barbares de la vie sociale. » (22)

Traduit de l'anglais par J.M.

1. Par « classe ouvrière » nous entendons tous les salariés à l'exception de ceux qui exercent des fonctions patronales.

2. Le cas le plus célèbre est probablement « le modèle japonais », dont la réalité a été présentée succinctement dans P. Briggs, “The Japanization of British Industry”, Industrial Relations Journal, vol. 19, n° 1, 1998. Pour l'expérience des États-Unis voir : E. Leary & M Menaker, Jointness at GM : Company Unionism in the 21st Centruy, Woonsocket, R.I, New Directions Regions 9A, n.d., ainsi que M.Parker and J .Slaughter, Choosing Sides : Unions and the Team Concept, éd. South End Press, Boston 1988.

Les schémas du « partenariat » doivent être distingués des formes de la « dualité de pouvoirs », en particulier du contrôle ouvrier, qui surgissent au cours des périodes des offensives ouvrières. Ces dernières sont, cependant, intrinsèquement instables et conduisent rapidement soit à ce que le capital retrouve le pouvoir perdu soit à son expropriation.

3. Au niveau international la Confédération internationale des syndicats libres (CISL ou ICFU) est l'un des principaux partisans du « partenariat social ». Cf. The ICFU Statement on the Global Compact (Rapport de la CISL sur le contrat global). Pour une excellente analyse de l'idéologie du « pacte social » au sein du mouvement syndical de l'Europe centrale et occidentale, voir A. Wahl, “European Labour : the Ideological Legacy of the Social Pact”, Monthly Review, janvier 2004, pp. 37-49. Aux États-Unis le bulletin mensuel Labour Notes a été consacré au combat contre le « partenariat » au sein du mouvement ouvrier au cours des deux dernières décennies.

4. Goskomstat Rossii, Rossiiskii v tskifrakh 2003, Moscou 2003, p. 97. Il s'agit là d'une source officielle. La chute moyenne des salaires fut plus forte en Ukraine et moins forte en Biélorussie. Les salaires réels ont recommencé à croître à nouveau après 1998, mais malgré plusieurs années de croissance économique relativement élevée (partant de très bas...), l'accroissement des salaires a été remarquablement lent.

5. Je me réfère ici, évidemment, à la démocratie bourgeoise, dans laquelle la concurrence est libre, tout en étant très inégale. Il est encore trop tôt pour dire si la « révolution orange » de décembre 2004 en Ukraine améliorera la démocratie fortement « dirigée » et profondément corrompue des années précédentes. La situation sociale et politique des travailleurs dans les trois pays est présentée dans mon : Labour After Communism, éd. Black Rose, Montréal 2004. L'analyse de cet article est en grande partie basée sur le matériel présenté dans ce livre.

6. Cf. D. Mandel, “Rebirth of the Soviet Labour Movement : The Coalminers' Strike of July 1989”, Perestroika and the Soviet People, éd. Black Rose, Montréal 1991, pp. 51-78.

7. E. P. Thompson, The Making of the English Working Class, Penguin, London 1991, p. 8.

8. Pour une présentation critique de cette politique faite à partir d'un point de vue keynésien voir J. Stiglitz, Globalization and Its Discontents, W.W. Norton, N.Y. 2002, pp. 133-65.

9. En ce qui concerne le rôle de « l'Occident » dans la promotion de cette politique en Russie, cf. P. Reddaway et D. Glinski, The Tragedy of Russia's Reforms, U.S. Institute of Peace Press, Washington 2001, pp. 172-82 ; 290-98 ; 414-26 ; 537-9 ; 563-70.

10. S. Ashwin & S. Clarke, Russian Trade Unions and Industrial Relations in Transition, Houndsmills, Macmillan, Basingstoke 2003, p. 86.

11. Interview avec le président du syndicat de la Fabrique de tracteurs Kirov de St-Pétersbourg, dans B. Maksimov, “Kuda vedut lidery,” article non publié, 2000.

12. Ainsi, selon V. Saveliev, le nouveau président de la fédération syndicale régionale de Yaroslavl, « le dirigeant syndical doit être un intermédiaire talentueux. Saveliev a passé la majeure partie de sa vie professionnelle en tant que cadre supérieur dans l'industrie automobile de Yaroslavl. Cf. M. Obrazkova, “Predsedatel' dolzhen byt' muzhikom,” Solidarnost n° 3, 2005, p. 2.

13. Le vice-président national du Syndicat des travailleurs de l'automobile et des machines agricoles cité dans Golos profsoyouza, février 2002.

14. RTR Russia TV, Moscou, le 12 février 2005, 11h (temps universel), cité d'après Johnson's List, 13 février 2005.

15. I. Shagnina, “Prosoyuzy Ukrainy : davaite druzhit', no ne trogaite nashe imuschchestvo”, Narodnaya volya (Minsk), n° 15, 2001, p. 8.

16. Rapport du président au comité central du 10 avril 2003 (non publié).

17. Pour une analyse relativement équilibrée voir K. Haiduk et al., The Belarussian Economy at a Crossroads, ILO, Moscou 2004.

18. On estime en général que la majorité a voté en faveur de Lukachenko lors de cette élection, bien que son succès ait été inférieur à ce qui a été officiellement annoncé. En tant que candidat sortant avec de très grands pouvoirs, Lukachenko jouissait d'un grand avantage face à son adversaire. Mais cela s'applique également à Ianoukovitch en Ukraine, qui, finalement fut écarté en décembre 2004 par Iouchtchenko à la faveur de la « révolution orange ». Les États-Unis et l'Union européenne ont joué un jeu similaire dans les deux campagnes.

19. Le rejet du « Consensus de Washington » par Lukachenko aide à expliquer la haine des gouvernements occidentaux pour son régime, alors qu'ils tolèrent parfaitement des dictateurs bien plus répressifs dans d'autres républiques ex-soviétiques.

20. Q .Hoare & G. Smith, Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, International Publishers, N.Y. 1971, p. 438.

21. En dépit de leur nom, les partis « communistes » ont adopté le capitalisme. Ils sont aussi fortement teintés par les formes chauvines du nationalisme.

22. A. Boron, State, Capitalism and Democracy in Latin America, éd. Lynne Rienner, Boulder 1995, p. 243.

(tiré de la revue Inprecor, no.505-506)

À l'occasion du 1er mai 2005

2005-05-01T22:12:03Z

J'avais préparé une intervention où je parlais des deux années de gouvernement Charest, de ses promesses non tenues (garderies à 5%$, etc.) du mal que les néolibéraux infligent à notre société. Mais les événements de vendredi à Jonquière imposent qu'on parle de Wal Mart et de ses victimes.

Plus de 180 femmes (en majorité) se sont vues montrer la porte à deux heures d'avis par une entreprise Wal Mart, qui fait des profits de 20 000$ la minute Par une entreprise qui bafoue ouvertement les lois du Québec, le droit à la syndicalisation, qui traite ses employés comme du bétail qu'on peut envoyer à l'abattoir n'importe quand.

À la FTQ, on a décidé que personne ne serait laissé sur le trottoir pour avoir voulu exercer un droit reconnu par les chartes, par les lois, le droit d'association. Des dizaines de milliers de syndiqués dans nos rangs, de tous les secteurs, ont commencé à se cotiser pour parrainer ces travailleuses mises à pied de façon sauvage et méprisante.

On veut leur envoyer un message de solidarité mais on veut également envoyer un message clair à cette multinationale du cheap labour qu,elle ne pourra pas agir impunément contre ses salariés sans en payer la note.

Nous voulons aussi envoyer un message aux gouvernements : il ne suffit pas d'adopter des lois, des chartes, des beaux principes reconnaissant le droit au travail à la dignité, au respect. Encore faut-il se donner les moyens de les appliquer ces chartes, ces lois, ces principes.

Si on laisse faire le gérant Wal Mart aujourd'hui, on ouvre la porte aux pires abus de la part de certains employeurs qui salivent déjà à l'idée de mettre la hache dans les lois du travail qu'on s'est données depuis plus de 40 ans. On ouvre la porte aux désyndicalisations massives comme nos voisins américains en ont connues durant les années de grande noirceur sociale des Bush et Reagan.

En terminant, je veux saluer le courage de ces travailleuses et travailleurs, qui, pour la grande majorité, gagnent moins de 12 000$ par année,s ans respect de l'ancienneté, sans fonds de pensions, sans assurances collectives, à la merci de l'arbitraire patronat le plus total.

Je veux saluer leur détermination à se tenir debout et à revendiquer leurs droits les plus élémentaires. Nous leur devons tous une bonne main d'applaudissement. Merci.

Claude Maltais

Ensemble pour la défense des services publics et des droits sociaux

2005-05-01T22:04:17Z

Alors que le caractère corrompu du Parti libéral du Canada s'élale au grand jour, le gouvernement Charest fait souffler un vent de mécontentement sur le Québec. Ses projets de privatisation des richesses collectives et des services publics favorisent la redistribution des revenus en faveur des mieux nantis.

Ce gouvernement attaque les travailleuses et les travailleurs sur tous les fronts : rapetissement du droit à la syndicalisation, promotion de la sous-traitance et de la précarité du travail. La détérioration des conditions de travail se généralise. Le système d'éducation, les services de santé, l'aide sociale sont l'objet de nombreuses compressions. Ces politiques appauvrissent davantage les couches populaires.

Après la grève des étudiantes et étudiants du Québec, les enseignant-e-s des Commissions scolaires et des Cégeps, les fonctionnaires et les professionnel-les du gouvernement se mobilisent. Les travailleuses et travailleurs de la santé préparent leurs actions pour l'automne. Toutes et tous font face à l'intransigeance du gouvernement Charest, à sa volonté de geler leurs salaires, à des compressions faites sur leurs dos et à son refus de régler réellement la question de l'équité salariale.

Des États généraux pour organiser une riposte unitaire au gouvernement Charest !

C'est pourquoi l'UFP mène campagne pour l'unité la plus large et la plus militante de toutes les forces progressistes engagées dans un travail de résistance aux visées du gouvernement Charest. Pour avancer dans cette direction, l'UFP propose la tenue d'États généraux réunissant les milieux syndicaux, étudiants, femmes et populaires afin d'élaborer collectivement des revendications unifiantes et un plan d'action commun car seule une telle unité pourra faire reculer le gouvernement libéral à Québec.

Pour une alternative politique progressiste

Pour défendre un projet de société en rupture avec le néolibéralisme ambiant, on ne peut compter que sur nos propres moyens. C'est pourquoi, l'UFP travaille, en coopération avec Option citoyenne, à la construction d'un grand parti progressiste au Québec qui se donnera pour tâche d'offrir un débouché politique aux actions de résistance

Un parti fondé sur les forces sociales progressistes saura lier les revendications sociales de la majorité de la société québécoise à ses aspirations nationales. Il sera un instrument essentiel pour réaliser l'indépendance du Québec et ouvrir ainsi le vaste chantier de la construction d'une société démocratique et égalitaire.

Le Carré rouge... la prémisse d'une lutte unitaire des mouvements sociaux au Québec ?

José Bazin — 2005-05-01T22:00:55Z

Les luttes étudiantes
La session de l'hiver 2005 aura été pour les étudiantes et les étudiants la session du carré rouge. En lutte contre les politiques néolibérales du gouvernement du PLQ le carré rouge est vite devenu le symbole de la solidarité avec les luttes étudiantes. En se début du mois de mai l'heure est au bilan pour le mouvement étudiant québécois.

Nous remarquons d'abord que la grève s'est terminée avec une radicalisation de plus en plus grande de la jeunesse québécoise et par certains reculs de la part du gouvernement. Il est aussi à noter que lorsque le ministre Fournier a fait sa deuxième offre, le 1er avril, ça faisait déjà cinq semaines que les premières associations étudiantes à partir en grève l'étaient et le mouvement ne semblait pas vouloir faiblir, certaines associations votaient même pour l'annulation de la session si le gouvernement ne bougeait pas. Cette fois ce dernier a dû reculer sur plusieurs points. Malgré le fait que le mouvement étudiant n'ait pas gagné l'abolition totale de la réforme de l'Aide fi nancière aux étudiant-es (AFE), le gouvernement abandonne le remboursement proportionnel au revenu, le programme de remise de la dette étudiante lié à la performance et il doit aussi abandonner son projet à long terme d'abolition des bourses étudiantes. Tout cela en plus de faire en sorte que le programme de bourses revient avec les 103 millions dès l'année 2006-2007. Ainsi, cette grève aura été une bataille gagnée que l'on doit inscrire dans une lutte à continuer.

Lorsque la grève illimitée a été déclenchée le 24 février rien ne laissait présager que la grève de 2005 deviendrait non seulement la plus longue, mais aussi la plus grosse grève étudiante de l'histoire québécoise, dépassant même celle de 1974. Les membres des regroupements étudiants (CASSÉÉ, FCEE-Q, FECQ, FEUQ, etc.) et des associations indépendantes se sont mobilisés comme jamais auparavant le mouvement étudiant québécois ne l'avait fait. Pour plusieurs, à l'image de la CASSÉÉ, la lutte ne se limitait pas exclusivement à la seule revendication défensive et partielle des 103 millions $, elle allait aussi loin qu'un questionnement sur le sens même de notre réseau d'éducation et par lui, de l'ensemble de la société capitaliste. Souvent lors de cette grève, nous avons entendus des étudiantes et des étudiants dénoncer l'arrimage au marché du système d'éducation. La question de la gratuité scolaire et de la fi n de l'endettement étudiant a aussi été abordée. À travers cette grève c'est l'ensemble de la gestion capitaliste néolibérale qui est remise en question. Souvenons-nous qu'au même moment où le gouvernement coupait 103 millions $ dans les bourses et 150 millions $ à l'aide sociale il prévoyait faire des baisses d'impôts de l'ordre de 750 millions $. La grève a cristallisé deux visions de société diamétralement opposées.

Front commun des luttes étudiantes, syndicales, populaires et des femmes

La vision que veut imposer par la force le gouvernement du PLQ et le patronat c'est le capitalisme néolibéral, c'est le règne de l'entreprise privée qui doit être le moins « entravée » possible, c'est la continuité du déficit zéro imposé par le PQ. Pour ce faire il doit diminuer l'État en faisant une « réingénierie » sur le dos des mouvements étudiant, syndical, populaire, des femmes et environnemental. Jusqu'ici ces différents pans du mouvement social se sont battus en ordre dispersé. Malgré des gestes de solidarité non négligeables un front commun de toutes ces luttes n'a pas pu être mis en place. Il faut bien voir que la réorganisation des accréditations des unités syndicales dans le monde de la santé a laissé des blessures qui tardent à se cicatriser. Le mouvement syndical semble avoir de la difficulté à s'unir pour faire face au capitalisme néolibéral qu'impose le gouvernement du PLQ ainsi que le patronat québécois et international.

Lors de la grève étudiante, le mouvement étudiant a tendu la main au mouvement syndical en lançant un appel pour des États généraux du monde de l'éducation. Ces États généraux se voudraient un moment de réflexion sur les formes de luttes à se donner dans ce secteur pour faire face à l'attaque généralisée du gouvernement et de l'entreprise privée contre une éducation accessible à toutes et à tous. Avec la fin de l'effervescence de la grève étudiante cet appel semble être resté en suspens. La coordination des différentes luttes ne peut se faire que lorsque les différents acteurs sociaux se parlent. Suite à la grève étudiante le monde de l'éducation a la possibilité de se concerter sur les moyens d'actions à prendre pour s'opposer au bulldozer néolibéral. Les moyens de pression dans le monde de l'éducation se font sentir avec des journées d'actions régionales ou nationales comme lors de la journée d'action du 25 avril organisée par la FNEEQ (CSN) et le cartel FAC-FEC (CSQ) ou celle du 6 mai de la CSQ au niveau primaire et secondaire. L'ensemble des travailleuses et des travailleurs du monde de l'éducation tout comme l'ensemble des étudiantes et des étudiants ont la possibilité de trouver des endroits pour discuter en commun de la riposte aux politiques néolibérales. Les États généraux du monde de l'éducation n'est qu'un outil pour le faire, d'autres formes peuvent aussi être envisagées.

Bien que présentement la perspective d'unifi cation des luttes la plus avancée se trouve dans le secteur de l'éducation il est essentiel que cette volonté de discussion et de convergence puisse grandir à l'ensemble du mouvement étudiant, syndical, populaire, des femmes et environnemental. Ainsi, tout comme la lutte étudiante a été une inspiration pour les syndicats du monde de l'éducation, une possible unification des luttes dans ce secteur pourrait faire tache d'huile sur l'ensemble du mouvement syndical. Les blessures laissées par la réorganisation des accréditations des unités syndicales dans les secteur de la santé ne se cicatriseront pas sans que les différents syndicats se rencontrent, discutent et soient aidés par une dynamique unitaire respectant les différences, mais ayant comme but commun de riposter aux attaques néolibérales du gouvernements et du patronat. Suite à des États généraux du monde de l'éducation et des victoires dans ce secteur serait-il trop optimiste de rêver d'États généraux du mouvement étudiant, syndical, populaire, des femmes et environnemental ?

Indépendance de classe et perspectives

Pour l'instant il est en effet plutôt improbable que l'ensemble des luttes s'unissent dans un avenir rapproché. Par contre, nous devons dès maintenant poser les jalons permettant cette unification des luttes. Au niveau syndical préparons des rencontres entre des syndicalistes de tous les horizons. Discutons des manières concrètes pouvant permettre de dépasser le « patriotisme de centrale ». Apprivoisons-nous pour former l'unité des travailleuses et des travailleurs. Faisons la même chose dans les autres mouvements. Multiplions les rencontres. Réunissons-nous ensemble contre les projets néolibéraux qui s'attaquent à nous toutes et à nous tous. Pour ce faire nous ne pouvons compter que sur nos propres moyens. Inutile de compter sur des concessions librement consentis du PLQ ou sur une aide provenant de l'instigateur du défi cit zéro qu'est le PQ. La sauce néolibérale qu'elle provienne du PLQ ou du PQ elle reste indigeste pour l'ensemble des classes populaires. Qu'elle soit néolibérale classique comme au PLQ ou qu'elle soit social-libérale comme au PQ elle ne sert que les patrons et les mieux nantis de notre société. Le mouvement syndical doit faire la discussion de son orientation de classe. Tant que les directions du mouvement syndical resteront attachées à des partis politiques qui ont défendu des politiques pro-patronales, le mouvement syndical défi nira son action dans le cadre défensif et partiel des politiques de pressions sur les politiciens « amis ».

Notre tâche actuelle est d‘utiliser toutes les luttes existantes pour riposter aux attaques du gouvernement et du patronat. Les discussions visant à rebâtir des ponts entre les organisations devraient tourner autours des axes suivants : 1- remettre sur pied des fronts communs syndicaux, 2- faire des actions unitaires de masse, 3- faire l'unité du mouvement syndical avec les autres mouvements sociaux. Ne nous laissons pas berner, les différentes organisations, principalement dans le milieu syndical, doivent être indépendantes face aux politiques d'intégration et de concertation du gouvernement et du patronat. Cette concertation part de la prémisse qu'il existe des intérêts communs entre le patronat et les travailleuses et les travailleurs.
Non, ne nous laissons pas berner ! Luttons unis entre nous contre le capitalisme néolibéral, ne nous laissons pas diviser et englober dans la logique de la concertation. Continuons la lutte unis toutes et tous ensemble en tablant sur les victoires du mouvement environnemental (comme le Suroît) et du mouvement étudiant !

José Bazin

Premier, la CSN s'affiche

2005-04-11T01:14:25Z

Voici le contenu des affiches de la CSN pour le Premier mai 2005

LE 1er MAI D'HIER À AUJOURD'HUI
Le 1er mai 1886, 300 000 travailleuses et travailleurs lancent, à Chicago, un mouvement de grève pour obtenir la journée de travail de huit heures. Une répression policière sanglante s 'ensuit : des militants syndicaux sont arrêtés et condamnés à mort. Quatre d'entre eux sont pendus. Six ans plus tard, ils seront innocentés. Ces événements ont érigé en symbole la lutte et le sacrifice de ces quatre personnes pour l'amélioration des conditions de travail et de vie de l'ensemble des travailleuses et des travailleurs. Au Québec, le 1er mai est célébré depuis 1972. C'est une occasion privilégiée d'affirmer nos convictions et nos revendications.

Privatisation
Les gouvernements sont en train de vendre notre eau, nos forêts, le transport en commun, nos écoles, nos hôpitaux, nos services municipaux, nos services publics et, bientôt, ce sera au tour des régimes de retraite. Le partenaire privé empoche les profits, mais lorsqu'il fait faillite ou ne parvient pas à livrer la marchandise, l'État doit se porter à son secours et assumer les coûts. Au bout du compte, nous payons chèrement les expériences de partenariats public-privé. La privatisation, est-ce vraiment ce que nous voulons ?

Précarité
Les gouvernements sont en train de niveler par le bas nos conditions de vie et de travail, en brimant le droit à la syndicalisation, en ouvrant grande la porte à la sous-traitance, en ne reconnaissant pas les problèmes reliés à l'emploi précaire. Les gouvernements font des lois qui favorisent des conditions de travail à rabais, des lois qui fragilisent notre qualité de vie. La précarité, est-ce vraiment ce que nous voulons ?

Pauvreté
Les gouvernements maintiennent dans une pauvreté les prestataires de l'aide sociale, les étudiantes et les étudiants, les sans-emploi, les travailleuses et les travailleurs au salaire minimum. Compressions, non-indexation et tarification, les gouvernements veulent se désengager davantage en s'en remettant à la charité privée. La pauvreté, est-ce vraiment ce que nous voulons ?

Prospérité, Pérennité, Partage
Les gouvernements tentent de nous convaincre qu'on n'a plus les moyens de nos choix. Libérons-nous de ces mensonges ! Collectivement,on a les moyens de s'y opposer. Collectivement,on a les moyens de nos choix de société.

Libérons-nous des projets néolibéraux !
Seule la lutte paye...
En 1935, le taux de chômage atteint un sommet inégalé au Canada. Les sans-emploi sillonnent le pays à dos de train pour trouver du travail. Le gouvernement met alors sur pied des camps de travail. Les sans-emploi répliquent et déclenchent, le 4 avril, une grève générale dans les camps. Ils organisent une marche vers Ottawa pour réclamer, entre autres, un programme d'assurance-chômage. La marche des sans-emploi sera réprimée dans le sang, à Régina, le 1er juillet 1935. Cette mobilisation, forte de l'appui des organisations ouvrières et de la population, mènera à la création du premier programme d'assurance-chômage du Canada, en 1940. Soulignons, cette année, le 70e anniversaire de cette lutte et poursuivons la bataille pour des bonifications substantielles au régime, une caisse autonome d'assurance-emploi et le remboursement des surplus de 46 milliards de dollars pillés dans la caisse depuis 10 ans.

Premier mai,
Fête internationale des travailleuses et des travailleurs
MARCHE Rassemblement 12h
2001 McGill College
FACE AU BUREAU DU PREMIER MINISTRE JEAN CHAREST

La CSQ sera en journée de grève générale le 6 mai

2005-04-11T01:10:31Z

Saint-Hyacinthe, le vendredi 1er avril 2005 - Plus de 110 000 membres de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) provenant des secteurs primaire, secondaire et collégial seront en grève générale le 6 mai 2005. Ils représentent des enseignantes et des enseignants, des personnels de soutien et des professionnelles et professionnels de l'éducation. Solidairement, les délégués de la CSQ des secteurs de l'éducation, de la santé et des services sociaux ont entériné cette décision lors du Conseil général des négociations qui se déroule aujourd'hui à Saint-Hyacinthe. « Assez de tergiversations, nous voulons négocier et nous voulons que la présidente du Conseil du trésor donne des mandats clairs et s'assure qu'ils soient respectés. Il faut accélérer les travaux, cesser les belles paroles et passer aux actes. Deux ans sans convention collective, ça suffit », de déclarer le président de la CSQ, Réjean Parent.

« C'est plus de 120 000 personnes qui seront en grève générale le 6 mai », puisqu'en plus des 110 000 membres CSQ, plus de 10 000 membres de la Fédération autonome du collégial (FAC) et de l'Association provinciale des enseignantes et des enseignants du Québec (APEQ) seront du nombre. La FAC et la FEC-CSQ, ainsi que l'APEQ et la FSE-CSQ, sont regroupées en cartel de négociation. Ces organisations sont en cartel de négociation afin de rassembler leurs forces syndicales enseignantes et, surtout, pour promouvoir leurs revendications dans le cadre du renouvellement de leur contrat de travail.

En pleine période de votes d'allégeance dans le cadre de l'application de la loi 30, les fédérations de la santé et des services sociaux de la CSQ (UQII-CSQ, FPSSS-CSQ et FSPPSSS-CSQ) sont également en mode négociation. Elles donneront d'ailleurs leur appui lors de la journée nationale de mobilisation de la CSQ.

Deux ans sans convention, c'est long !

Rappelons qu'au début de 2003, les membres CSQ ont accepté de prolonger les conventions collectives jusqu'en 2003 et accepté également, le 30 juin 2002, de les prolonger d'un an afin de régler le dossier de l'équité salariale hors du processus de la négociation. Or, ni le dossier de l'équité salariale, ni celui de la négociation ne sont réglés.

En décembre 2003, la CSQ a déposé ses demandes syndicales qui touchaient les droits parentaux, la retraite, la conciliation travail et famille, les assurances et les disparités régionales. Sur la question des salaires, la demande est une augmentation de 12,5 % sur trois ans visant à protéger le pouvoir d'achat, à participer aux fruits de la croissance économique et à mettre un terme à la détérioration des revenus.

En juin 2004, le gouvernement a répondu avec une offre d'augmentation de salaire de 6 % sur une période de six ans, débutant par une hausse de 2 % au 1er avril 2006. C'est donc dire que le gouvernement n'offre aucune augmentation salariale pour près de trois ans, alors qu'il propose une convention collective de six ans.

Profil CSQ

La Centrale des syndicats du Québec (CSQ) compte 172 000 membres, dont 110 000 membres provenant du secteur public. Toutes ses fédérations de l'éducation ont obtenu des mandats de grève. Il s'agit de la Fédération des syndicats de l'enseignement (FSE-CSQ), la Fédération du personnel de soutien scolaire (FPSS-CSQ), la Fédération des professionnelles et professionnels de l'éducation du Québec (FPPE-CSQ), la Fédération du personnel de soutien de l'enseignement supérieur (FPSES-CSQ), la Fédération des enseignantes et enseignants de cégep (FEC) et la Fédération du personnel professionnel des collèges (FPPC-CSQ). Les fédérations de la santé et des services sociaux sont représentées par l'Union québécoise des infirmières et infirmiers (UQII-CSQ), la Fédération du personnel de la santé et des services sociaux (FPSSS-CSQ) et la Fédération des syndicats de professionnelles et professionnels de la santé et des services sociaux (FSPPSSS). La FAC et la FEC-CSQ ainsi que l'APEQ et la FSE-CSQ sont regroupées en cartel de négociation.

Source :
Marjolaine Perreault
Attachée de presse CSQ
Cell. : (514) 235-5082
perreault.marjolaine@csq.qc.ne

Pourquoi donner votre argent à ces personnes ?

2005-02-22T03:21:57Z

À une famille qui a une fortune d'environ $90 milliards.

Qui fait environ $250 milliards en ventes annuellement via leur Compagnie, ce qui est plus que IBM, Hewlett Packard, Dell Computer et Microsoft ensemble.

Qui fait $9 milliards de profits par an.

Mais...

Qui paie leurs employé(e)s de $7.00 à $13.00/heure.

Saviez-vous ?

Que, dans cette Compagnie, la semaine à " temps plein " est de 28 heures.

Que dans certains endroits, les gérants exigent que les employé(e)s travaillent après qu'ils aient " punché " et ont même verrouillé les portes pour les forcer à rester.

Que dans certains cas, on empêche les employé(e)s de prendre leurs pauses ou leur heure de dîner, non payées.

Qu'il y a donc plus de 38 poursuites contre cette Compagnie pour non paiement d'heures supplémentaires.

Saviez-vous ?

Que 3 sur 5 employé(e)s ne peuvent se payer le plan d'assurance-maladie de La Compagnie.

Que La Compagnie a pris des polices d'assurance sur la vie de 350,000 de ses employé(e)s, payables à La Compagnie à leur décès, ce qui leur fait des gains non taxables.

Bien que les femmes représentent 72% de leurs employé(e)s...

Elles sont moins payées - environ 6% de moins - que les hommes pour les emplois avec salaire horaire.

750,000 vendeuses sont payées $7.63/heure aux États-Unis.

90% des postes de gérants sont occupés par des hommes.

Pour le plus haut poste de gestion, les femmes sont payées 30% de moins que les hommes.

Et malgré la majorité de femmes...

Les femmes, gérantes de magasin, sont payées 16% de moins que les hommes.

Le plan d'assurance-maladie de La Compagnie ne rembourse pas les contraceptifs, mais en même les travailleuses de certaines manufactures fournissant cette Compagnie doivent passer des tests de grossesse !

Des femmes au Salvador sont payées 15¢ pour faire une paire de pantalon vendue $16.95 U.S.

* * *

Il y a un recours collectif de $1 milliard au nom de

1.6 millions de femmes employées - courantes ou

passées - de cette entreprise aux États-Unis.

Saviez-vous ?

La police a fait des " descentes " dans cette Compagnie et a arrêté 300 travailleurs immigrants illégaux, mais pas les employeurs qui les avaient embauchés.

La Compagnie a dû payer des amendes pour 1,436 effractions aux lois réglementant l'emploi d'enfants.

Aucune des 4,800 branches de La Compagnie n'a réussi à se syndicaliser. Elle a même des équipes de " briseurs de syndicats " à son emploi.

Le roulement des employé(e)s dépasse généralement 50% par année et atteint 100% dans certains cas.
Saviez-vous ?

Que cette Compagnie a causé la fermeture de milliers d'autres compagnies par deux stratégies :

1) en gardant les salaires et bénéfices de ses employé(e)s très bas tout en empêchant la syndicalisation
et
2) en faisant la loi aux manufacturiers qui les fournissent en marchandise.

Comment ?

Parmi de nombreuses stratégies pour réduire ses coûts d'opérations, La Compagnie a décidé de se passer d'intermédiaires de distribution et fait affaire directement avec les manufacturiers qui les fournissent en marchandise.

Mais...étant donné que cette Compagnie est le plus gros client de ces manufacturiers, celle-ci leur dicte les termes des contrats sur :

les prix - l'emballage

la production - la qualité

la livraison - le volume

Comment ?

Si les fournisseurs veulent vendre leurs produits à cette Compagnie, ils doivent implanter les plans d'affaire " dictés " par cette Compagnie.

La Compagnie leur achemine annuellement " un plan d'affaire stratégique " fait sur mesure, produit leur " bulletin " d'évaluation hebdomadaire, semestriel et annuel et fixe les prix de leurs produits.

Au bout du compte, il reste peu de place pour des négociations de prix :

" Tu acceptes ou fini le contrat " !

Les conséquences de ces stratégies

Elle a pu forcer une " petite " compagnie comme Coca-Cola à livrer le dimanche ;

Procter & Gamble à installer ses centres de distribution à côté des sites de La Compagnie ;

En 1999, la compagnie Rubbermaid a dû vendre ses opérations parce que suite à une hausse du prix de la résine - principal composant de ses produits de plastique - La Compagnie n'a pas voulu acheter ses produits à un prix un peu plus élevé ; etc...

D'autres conséquences...

Elle a forcé des compagnies nationales, qui existaient depuis des générations, à transférer leur production en Chine où la main d'œuvre coûte moins cher ;

Ou à stopper leur production et à devenir des distributeurs de produits chinois ;

Ou à réduire les salaires et bénéfices de leurs propres employés ;

Ou à fermer.

Elle a fait disparaître une multitude de petites entreprises familiales dans les communautés rurales ou dans les rues principales de petites villes.

Sur le plan international...

La Compagnie importe plus de $15 milliards de produits de la Chine chaque année.

Elle est la plus grosse Compagnie importatrice de biens de consommation de la Chine.

Elle a 40 magasins en Chine et surprise : elle se dit favorable à la syndicalisation dans ce pays !

où...

Les syndicats indépendants sont interdits et tous les syndicats sont membres de la Fédération des syndicats de Chine, sous la gouvernance de l'État !

Cette Compagnie est la chaîne de magasins :

Une première...

En septembre 2004, la décision finale est rendue par la Commission des relations de travail du Québec :

Le Wal-Mart de Jonquière au Québec est le premier magasin de l'entreprise en Amérique du Nord à joindre les rangs d'un syndicat.

Les discussions sont entamées pour une première convention collective.

Mais...

Alors, pourquoi continuer à acheter chez Wal-Mart ?

Vous dites que les prix sont meilleurs qu'ailleurs ?

Devinez quoi ? Seulement un peu plus de 10% de leurs articles sont moins chers qu'ailleurs !

Leur stratégie se base sur les " loss leaders " (produits à perte), c'est-à-dire qu'une petite partie de leurs produits sont à bas prix, placés dans des endroits stratégiques dans le magasin et annoncés dans leurs " circulaires "

Mais...

Les autres produits sont aux mêmes prix ou plus chers qu'ailleurs.

Il faut arrêter d'acheter chez Wal-Mart !

Pour toutes les raisons mentionnées ci-avant.

Et pour encourager les magasins et manufacturiers de chez nous, pour protéger nos communautés, pour empêcher la perte d'emplois, pour défendre les droits des travailleurs, etc....

Vous dites que ça va causer des pertes d'emplois si on arrête d'acheter dans ce magasin ?

Mais, il y a déjà eu des pertes d'emplois après que votre Wal-Mart a ouvert !

Et à Jonquière, les magasins de la place, peut-être plus respectueuses des lois du travail, vont maintenant avoir besoin des employé(e)s jetés à la rue par Wal-Mart...

Est-ce que ça vaut la peine d'encourager une telle compagnie pour économiser quelques sous ???

Pour plus d'information :

Revue Protégez-vous, juin 2004, page 26.
The Waltons:Inside America's Richest Family
http://www.mindfully.org/Reform/2004/Wal-Mart-Waltons-Richest15nov04.htm
Reportage de PBS : Is Wal-Mart good for America ?
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/walmart/
How Wal-Mart is Remaking our World
http://www.theconversation.org/walmart.html
National Organization of Women, Wal-Mart : The Facts
http://www.now.org/issues/wfw/wm-facts.html#foot1
Wal-Mart Watch
http://www.walmartwatch.com/
Recours collectif contre Wal-Mart :
www.walmartclass.com
Fortune.com : America's most admired companies
http://www.fortune.com/fortune/mostadmired/articles/0,15114,590782,00.html
BBC News : Wal-Mart approves unions in China
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4037423.stm
Recours légaux impliquant Wal-Mart :
http://www.wal-martlitigation.com/currentd.htm