La Gauche

L'Etat de Palestine à l'ONU : beaucoup de bruit pour rien ?

Julien Salingue — 2011-09-16T14:49:38Z

L'actualité internationale du mois de septembre sera marquée par le projet de vote sur « l'État palestinien » à l'ONU. La direction de l'Autorité Palestinienne de Ramallah (AP) entend en effet demander aux Nations Unies la reconnaissance, voire même l'admission comme État membre, de la Palestine. C'est en tout cas ce qu'elle affirme aujourd'hui, et c'est sur cette hypothèse que je raisonnerai. Chacun a pu constater, à ce titre, une certaine agitation diplomatique, mais aussi des débats, de plus en plus explicites, au sein du mouvement national palestinien et du mouvement de solidarité avec la Palestine.

L'épisode onusien à venir doit être appréhendé dans son historicité, et non comme un événement isolé : il s'agit en effet avant tout d'une nouvelle étape du développement de la question palestinienne. Pourquoi maintenant ? Par qui ce projet est-il réellement soutenu ? Que pourrait-il changer dans les rapports de forces entre Israël et les Palestiniens ? Cet article entend répondre à ces quelques questions qui me semblent essentielles, sans pour autant prétendre fournir une analyse exhaustive de la démarche de la direction de l'AP et de ses éventuelles répercussions.

Voir la suite du texte sur le blog de l'auteur.

Israël : « Le peuple exige la justice sociale »

Michel Warscharski — 2011-09-16T14:49:36Z

Depuis plusieurs mois, la contestation sociale gronde en Israël. Ce mouvement inédit, s'il ne remet pas en cause la politique colonialiste vis-à-vis de la Palestine, en montre les contradictions.

Du jamais vu en Israël : près d'un demi-million de personnes dans la rue pour exiger « la justice sociale » et la mise à bas du néolibéralisme. Il faut dire que la brutalité des attaques contre les acquis sociaux et l'autisme du gouvernement d'extrême droite face au malaise social sont aussi sans précédent. En suggérant aux manifestants au début des mobilisations de trouver une solution à la crise du logement en allant habiter… dans les colonies, Netanyahou a montré à quel point il était déconnecté du peuple. Plus intelligents que leur Premier ministre, les tycoons (dénomination locale des oligarches du capital financier) avaient, dès le début du mouvement, suggéré des reformes, y compris de payer plus d'impôts, conscients que leurs énormes privilèges alimentaient la révolte sociale.

Certes, le mouvement insiste sur son caractère « ni droite ni gauche » et se définit comme « mouvement social » et non comme un mouvement politique, mais ses revendications en termes de logement, d'éducation et de santé, entrent directement et ouvertement en conflit avec les énormes subventions allouées aux colonies et un budget militaire si gros (22 % du budget national) que même une partie de l'état-major se porte volontaire pour le réduire... pensant ainsi éviter que des civils y mettent leur nez.

La commission Trachtenberg, hâtivement nommée par le gouvernement pour faire des recommandations sur une réallocation des ressources, n'a pourtant pas hésité a toucher à ce tabou et annonce dès la première semaine de ses travaux qu'il faudra « repenser les priorités nationales ». Elle rejoint ainsi les premières recommandations d'une commission alternative constituée par le mouvement et qui appelle à un retour au Welfare State des années 1950 à 1970, brutalement démantelé par… Benjamin Netanyahou dans la foulée de l'offensive néolibérale de Thatcher et Reagan.

On peut légitimement être frustrés du refus des porte-parole du mouvement de se positionner sur la question de l'occupation, du siège criminel de Gaza, des droits nationaux du peuple palestinien, mais on trouvera une certaine consolation dans le fait qu'il s'agit d'un mouvement qui assume son caractère judéo-arabe (dans tous les grands rassemblements il y avait un porte-parole de la communauté palestinienne d'Israël), ce qui est loin d'aller de soi.

Après la manifestation du demi-million, comme on l'appelle déjà, les manifestants sont rentrés chez eux et les nombreux campements urbains qui symbolisaient cette mobilisation ont été démantelés. Pour laisser place à une seconde vague, différente en termes de classe. En effet, si pendant les deux premiers mois, les classes moyennes ont dominé, le tour est venu pour les classes populaires de s'exprimer, en particulier des milliers de sans-logis qui, contrairement aux manifestants de la première vague, n'hésitent pas à occuper des immeubles vides et à se confronter aux forces de police. Loin de disparaître, le mouvement change de nature, se radicalise. Les autorités aussi, qui, à l'image du maire de Tel Aviv, entreprennent une politique de « nettoyage » des campements de sans-logis, en utilisant des méthodes violentes et une campagne de presse brutale contre les « voyous et les délinquants ». Le temps du « mouvement de tout le peuple » est bel et bien fini. Place à la guerre des classes.

Un pouvoir déconnecté de la réalité

Au début de cet article, je parlais d'autisme. Ce diagnostic ne concerne pas seulement les revendications des citoyenNEs israélienNEes, mais l'ensemble de la politique gouvernementale. La crise politique avec la Turquie, qui a été pendant plusieurs décennies l'allié privilégié de l'État hébreu dans la région, la remise en question par les masses égyptiennes des accords de capitulation signés par Anouar Sadate, et même les tensions avec l'administration américaines, révélées par l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates, tout cela indique une véritable déconnexion de la réalité politique de la part de l'équipe Netanyahou. Comme l'écrit l'éditorialiste de Haaretz, Yoel Marcus :

« Il y a une limite aux mensonges que l'administration US est prête a avaler, et ce n'est pas par hasard si elle a choisi ce moment pour révéler la description que fait l'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, de Netanyahou : ‘un menteur… qui n'est pas seulement ingrat, mais qui met en danger son propre pays en refusant de prendre en compte l'isolement grandissant d'Israël'. Même si l'administration utilise son droit de veto aux Nations unies, le grincement de dents du président Obama s'entendra du Pôle Nord au Pôle Sud. […] Avec les nuages gros de désastres qui nous survolent, tout ce qu'il reste à dire à Netanyahou c'est une vieille phrase, prononcée pour la dernière fois contre Neville Chamberlain : " Je vous dis de partir et qu'on en finisse avec vous. Au nom de Dieu, partez ! " » [1]

[1] Haaretz, 9 septembre 2011.

Israël et les révolutions arabes : Entretien avec Michel Warschawski

Michel Warscharski — 2011-04-27T14:01:06Z

Paru dans le journal anticapitaliste suisse « SolidaritéS », n°185 (31/03/2011)

A la mi-mars, Michel Warschawski, militant antisioniste et fondateur du Centre alternatif d'information de Jérusalem, est intervenu dans plusieurs assemblées publiques en Suisse romande consacrées à la levée de l'impunité des crimes de guerre commis à Gaza, aux côtés de Stéphane Hessel. Son intervention portait plus particulièrement sur la question de la nouvelle donne que représentent les révolutions arabes pour la politique israélienne. A cette occasion, nous lui avons posé quelques questions.

A la lecture de la presse israélienne, on a le sentiment qu'Israël dénie toute légitimité aux mouvements populaires dans les pays arabes. Est-ce exact ?

Tout à fait. Je dirais même que cela va au-delà du fait de nier cette légitimité. C'est simplement un facteur qui n'existe pas. Israël connaît des Etats, des gouvernements, des armées, peut faire la guerre, négocier, faire la paix, mais cela se fait toujours au niveau des Etats. Lorsqu'il s'agit des peuples arabes, cela devient une espèce de masse, identifiée au terrorisme, à un danger pour Israël. Par définition, les masses arabes sont anti-israéliennes, voire antisémites. Et l'irruption soudaine de ces masses comme acteur a représenté un élément qui a complètement déstabilisé les commentateurs et les politiciens israéliens.

Donc, la réaction israélienne ne se fonde pas seulement sur la crainte de perdre l'atout que représenterait le traité de paix avec l'Egypte, mais aussi sur ce refus de prendre en compte les masses arabes ?

Oui, mais plus qu'un refus, c'est un véritable sentiment de menace. La paix avec l'Egypte existe maintenant depuis quelques décennies et elle n'a jamais fait l'objet d'un sentiment profond, partagé, qu'il s'agissait là d'un acquis pour Israël. Et maintenant, de manière presque comique dirais-je, on se pose soudainement des questions, on fait semblant de découvrir que « oui, c'est un enjeu », etc. Mais Israël n'a rien fait pour maintenir cette paix. Il n'a rien fait, par exemple, pour renforcer le gouvernement égyptien qui avait fait la paix ou pour simplement écouter ce qu'il disait. Plusieurs fois, le président Moubarakh a mis en garde Israël pour sa politique au Liban ou a Gaza. La réponse était plutôt du genre « mais qui c'est, ce Moubarakh ? » et tout d'un coup, maintenant, on découvre le processus de paix, et on se demande ce qu'il en adviendra. Il prend en quelque sorte sa signification par défaut, négativement.

Parce qu'il est mis en danger ?

Non, il n'est pas mis en danger, mais celui qui semblait en être le garant n'est plus là.

Ce sentiment de menace expliquerait aussi les déclarations de Shimon Peres à Angela Merkel, selon lesquelles la démocratie était d'une certaine manière réservée à ceux qui se reconnaissent dans la civilisation occidentale, mais qu'il fallait en user avec parcimonie avec les autres ?

Ça, c'est typiquement le regard colonial israélien et plus particulièrement celui de Shimon Peres, qui a une vision binaire du monde, avec d'un côté les civilisés, ceux qui appartiennent à la civilisation judéo-chrétienne, et de l'autre, les sauvages. Et ceux-là, il faut savoir les gouverner. Cela aussi, c'est profondément ancré dans l'opinion israélienne et c'est la raison pour laquelle on n'a pas eu une once de la joie que l'on a retrouvée partout dans le monde, qui se disait « il y a un printemps arabe ! ». Là, c'était plutôt l'automne...

Justement, cette attitude est-elle propre aux sphères gouvernementales ou est-elle partagée par la population israélienne ?

Elle est largement partagée par la population et les médias. Certes, il y a des opinions et des commentaires qui sont plus intelligents et plus ouverts par rapport à cet immense changement dans le monde arabe, mais de manière générale c'est une opinion partagée par la grande majorité des médias et donc de l'opinion publique.

La politique extérieure israélienne ne va donc pas changer ? Elle va poursuivre sa ligne de « défense d'un Etat assiégé » en attendant le retour des Républicains à Washington ?

Effectivement. Bien avant les événements régionaux que nous connaissons, le gouvernement Obama a toujours été perçu comme une parenthèse, une mauvaise parenthèse. Il faut attendre que cette parenthèse se referme, pour revenir à la normalité, et la normalité à un nom : George W. Bush. Même si ce ne sera plus lui, cette normalité se décline au passé, dans la guerre globale, permanente et préventive, dans une stratégie de recolonisation du monde. Benyamin Nethanyaou [actuel chef du gouvernement, réd.] a été l'un des pères de cette stratégie il y a trente ans. Pour lui, le règne de Bush et de sa stratégie a permis la réalisation de tous ses objectifs. Le départ de Bush, qui faisait suite à l'échec de cette stratégie de guerre globale, qui a été un fiasco pour les Américains, a été surtout perçu en Israël comme une parenthèse avant un proche retour à la normalité.

Peut-on espérer, en fonction des avancées du mouvement démocratique et social dans la région, un changement dans l'opinion publique israélienne ou est-ce que la situation est complètement rigidifiée ?

Ce sera médiatisé par Washington. Si la politique américaine change en fonction d'une nouvelle lecture de la réalité au Moyen-Orient, elle forcera la main à un changement de la politique israélienne, de l'opinion publique israélienne et vraisemblablement du gouvernement. Avec un problème, c'est que nous n'avons pas de gouvernement de réserve. « Tzipi » Livni et Kadima ? [dirigeante et principal parti d'opposition, réd.].Peut-être. Mais cela ne se fera que par le biais de Washington. Comme par le passé, où chaque tournant important de la politique israélienne a suivi un tournant de la politique américaine et a été pour ainsi dire imposé ou impulsé par celle-ci. Il n'y aura pas de prise de conscience autonome ; elle sera forcée, d'une certaine manière.

Mais est-ce que Washington a les moyens de le faire ? La politique israélienne de poursuite de la colonisation s'est faite contre les réticences et les critiques des Etats-Unis ; n'y a-t-il pas une certaine autonomie du gouvernement israélien ?

Il y a certainement une grande autonomie du gouvernement israélien. Ce n'est pas une marionnette que l'on manipule depuis Washington et si tu m'avais posé la question il y a deux mois, je t'aurais dit : « il n'y aura pas de changement ». Les Américains sont conscients — et c'est ce qui explique le recul d'Obama après le discours du Caire, qui laissait entendre plein de choses et qui a rapidement été « oublié » — qu'ils devront faire de grosses pressions pour faire reculer le gouvernement d'extrême droite actuel et l'opinion publique israélienne, passablement droitière. Ce n'est plus une discussion politique amicale sur le mode « écoutez, les gars, il faut se calmer, vous en faites un peu trop et nous ça nous crée des problèmes... ». Là, il va falloir forcer la main. Forcer la main, cela veut dire affaiblir Israël, donc affaiblir aussi les Américains. Ce qui explique le recul des Etats-Unis, et pas du tout l'action supposée de divers lobbies pro-israéliens.

Washington a été placé devant ce choix : Israël devrait changer de politique, mais si on se donne les moyens de la faire changer, on s'affaiblit. Dilemme, donc, puisque dans les deux cas, on est faible. Et de la même manière qu'en Israël on attend la fin de la présidence d'Obama, aux Etats-Unis, on attend la fin du gouvernement de droite actuel et le retour d‘un gouvernement plus modéré. Cela, c'est la réponse que j'aurais donnée il y a deux mois. Les bouleversements dans la région arabe pourraient toutefois amener les Américains à considérer qu'il y a urgence et qu'Israël commence à gêner ; ils pourraient estimer que les intérêts américains commandent à Israël de s'adapter et le lui faire comprendre fermement.

Propos recueillis par Daniel Süri

Paru dans le journal anticapitaliste suisse « SolidaritéS », n°185 (31/03/2011)

http://www.solidarites.ch

L'avenir de l'Israël est en jeu !

Michel Warscharski — 2006-08-06T02:32:01Z

30 juillet 2006

« Nous devons réduire en poussière les villages du sud Liban... Je ne comprends pas pourquoi on y trouve toujours de l'électricité. » 1

C'est par ces mots que le Ministre de la Justice israélien et l'ancien leader du Parti travailliste, Haim Ramon, a résumé ses vues sur la poursuite de l'offensive militaire au Liban, suite à l'échec de l'invasion de Bint Jbail. Quant à l'État major de l'armée israélienne soutenu au Conseil des ministres par le Ministre du Travail, Benjamin Ben Eliezer, la solution est d'occuper une partie du Sud du Liban après avoir détruit tous les villages. Selon ce plan, Israël « demandera » à la population locale de partir avant la destruction des villages par voie de plusieurs douzaines de messages SMS. Ceux qui décideront de rester, ou, plus simplement, qui ne recevront pas l'appel « humanitaire » des SMS seront considérés comme des terroristes.

Horrible ? En effet, mais ce n'est guère surprenant. La guerre israélienne au Liban est le paradigme des guerres du 21e siècle - des guerres de recolonisation du monde et d'assujettissement des peuples de la terre à l'empire.

Dans ces guerres, la vie des civils est non seulement d'une valeur très limitée - comme dans toutes les guerres - mais les civils sont considérés comme des cibles légitimes, activement ou passivement coupables de soutenir le terrorisme : un terrorisme qui est, en fait, une composante même de leur culture. Dans dix ans, nous avons été témoins d'une évolution graduelle du discours dominant : de groupes terroristes, on est passé à des États terroristes puis à des peuples terroristes. La logique suprême de la guerre globale est la complète ethnicisation des conflits, dans lesquels on ne combat pas une politique, un gouvernement ou des cibles spécifiques, mais « un péril » identifié avec une communauté. La peur est le point de départ de la nouvelle ère, la haine est son aboutissement. C'est la raison pour laquelle les néoconservateurs de l'administration américaine parlent d'une guerre sans fin.

En utilisant le prétexte de la capture de deux soldats israéliens, le gouvernement israélien a décidé d'ouvrir un nouveau front de cette guerre sans limite, une guerre préventive de recolonisation. Ils sont prêts à envoyer leurs soldats pour qu'ils ouvrent la voie à « la nouvelle démocratie au Moyen-Orient » et à sacrifier leur propre population comme des victimes collatérales de ce nouveau type de guerre ethnique. Cela été clairement affirmé dans une publicité coûteuse publiée par les néoconservateurs israéliens en première page du Ha'aretz : « Israël est au premier rang de la guerre contre le Jihad dans le monde. Nous avons deux options : laisser se renforcer les fanatiques, par la retraite unilatérale, qui fera d'Israël la principale scène de la lutte entre l'Islam fanatique et le monde civilisé, ou renforcer les modérés [...] et transformer Israël en centre du monde de la justice et de la compréhension œcuménique. (sic.) Il n'y a aucun raccourci pour le Moyen-Orient. »

À la fin de la publicité, une courte note : « Souvenez-vous : une sensibilité philosophique tordue [sic] envers la vie humaine vous en fera payer le prix en termes de nombreuses pertes de vies et par le sang de vos fils. » 2

« Tandis que de plus en plus de voix parmi le public israélien contestent, si ce n'est la légitimité, au moins la portée de l'opération militaire actuelle, l'administration américaine exige qu'Israël ne cède pas aux pressions de ceux qui travaillent à un cessez-le-feu : la Secrétaire d'État américaine, Condoleezza Rice, est la principale représentante de la stratégie qui vise à changer la situation au Liban et non le Premier ministre Olmert ou le Ministre de la Défense Nationale, Peretz. Elle est celle qui a réussi, jusqu'à présent, à résister aux pressions internationales en faveur d'un cessez-le-feu . [...] Pour remporter un franc succès, elle a besoin de succès militaires, que, malheureusement, Israël n'a pas encore été capable de livrer. Sauf la punition du Hezbollah et du Liban par les bombardements, les succès militaires israéliens ont été limités, jusqu'à aujourd'hui, à la conquête de deux villages libanais près de la frontière. Si Israël ne marque pas des points sur le plan militaire dans les combats, nous en ressentirons les effets au niveau de la solution politique. » 3

C'est par ces mots que l'analyste politique et militaire Ze'ev Schiff a résumé la nature de la visite de la secrétaire d'Etat américaine à Jérusalem ce week-end.

Tôt ou tard, cependant, l'administration des États-Unis devra accepter une solution politique, basée plus ou moins sur ce qui a été récemment esquissé à Rome. C'est-à-dire jusqu'à prochaine étape de cette guerre préventive sans-fin, dans laquelle Israël continuera à jouer son rôle d'avant-garde armée du monde prétendument civilisé.

Ce que le public israélien n'arrive pas à comprendre, ce sont les implications dramatiques de la politique de leur gouvernement sur la poursuite de leur existence même dans le coeur des mondes arabe et musulman. Par sa brutalité illimitée, par sa rhétorique de porteur de la civilisation et par sa stratégie, l'Etat d'Israël démontre aux peuples de la région qu'il est et veut rester un corps étranger et hostile dans le Moyen-Orient : rien de plus qu'une extension armée des Etats-Unis d'Amérique et de leur croisade anti-musulmane en ce 21e siècle.

Chacun connaît le destin des Croisés il y a dix siècles. La haine produite par le bombardement de Beyrouth, la destruction des infrastructures du Liban, les centaines de morts civils, les centaines de milliers de réfugiés, la politique de la terre brûlée au sud Liban- est immense dans tout le monde musulman. Elle peut même rapidement toucher les communautés musulmanes des pays du nord. De plus, à la différence des crises précédentes, apparemment semblables comme celle de l'invasion du Liban en 1982, cette haine se développe sur le terrain fertile de la guerre globale, des discours sur le choc des civilisations et sur l'ethnicisation du conflit. Par conséquent, il sera extrêmement difficile de supprimer cette colère après que les nuages des batailles se seront dissipés et que morts auront été enterrés.

Olmert, Peretz et Halutz sont les leaders les plus dangereux et les plus irresponsables qu'Israël a jamais eu, qui jouent avec un feu qui peut brûler notre existence nationale au Moyen-Orient.

C'est sur les frêles épaules du petit mouvement anti-guerre israélien que repose non seulement le destin de la population israélienne et la décence morale de notre société, mais aussi l'avenir de nos enfants dans cette partie du monde.

« Nous refusons d'être des ennemis ! » est un des slogans de nos manifestations. Jamais auparavant un tel slogan n'a été aussi important, si urgent et si vital.

1 Ha'aretz, le 28 juillet 2006
2 Ha'aretz, le 30 juillet 2006 Warschawski
3 Ha'aretz, le 30 juillet 2006

Michael Warschawski is un co-fondateur et l'ancien directieur de Alternative Information Center à Jérusalem et un militant anti-sioniste bien connu. . Ces livres : Israel-Palestine : le défi binational, Sur la frontière, and Toward an Open Tomb : The Crisis of Israeli Society. Cet article a été originellement publié par l' Alternative Information Center, le 30 juillet 2006.
Traduction automatique Reverso.

La double agression d'Israël contre la Palestine et le Liban

Gilbert Achcar — 2006-07-19T19:14:28Z

15 juillet

Depuis mercredi 12 juillet, l'armée israélienne a imposé un véritable siège au Liban et bombardé son territoire en réponse à l'enlèvement de deux de ses soldats et à la mort de sept autres, suite à l'action d'un commando du Hezbollah libanais. Nous reproduisons ci-dessous une interview de Gilbert Achcar, militant internationaliste élevé au Liban et politologue à l'Université Paris-VIII. *

Paola Mirenda - Le Hezbollah a donné de nombreuses justifications de son action. D'abord, essayer d'obtenir la libération de prisonniers - quelques Libanais sont présumés détenus en Israël, bien que deux seulement soient officiellement reconnus (en plus de près de 10'000 prisonniers palestiniens). Ensuite, exprimer sa solidarité avec la lutte du Hamas en Palestine, qui se nourrit d'une inspiration similaire à celle du Hezbollah, et répondre à l'agression en cours à Gaza. Bien entendu, il était logique de s'attendre à des représailles violentes de la part d'Israël, à la lumière de ce qu'il a fait en Palestine, en réaction à l'enlèvement d'un autre soldat.

Gilbert Achcar - Cette crise a de nombreuses dimensions : les observateurs internationaux ont discuté du rôle possible de la Syrie et, plus encore, de l'Iran dans les événements en cours, évoquant des calculs possibles quant aux rapports de forces régionaux. Téhéran, dont les relations avec le Hezbollah sont analogues à celles de Moscou avec les partis communistes, du temps du « mouvement communiste international », s'est engagé depuis un certain temps dans un jeu d'enchères anti-israélien avec les gouvernements arabes rivaux afin de gagner à elle l'opinion des musulmans sunnites.

Les déclarations provocatrice du Président iranien Ahmadinejad, depuis son élection, il y a un an, font partie de ce jeu, qui colle avec la stratégie iranienne face aux Etats-Unis, à un moment où la pression US sur la question nucléaire ne cesse de s'amplifier. Mais quelles qu'en soient les raisons, on peut dire que l'action du Hezbollah a précipité une épreuve de force qui risque de lui coûter cher, comme elle coûte déjà cher au Liban dans son ensemble.

Une épreuve de force contre Israël ou au sein du Liban ?

L'épreuve de force est avant tout contre Israël, parce qu'Israël cherche par ses actions, que ce soit en Palestine ou au Liban, à écraser les mouvements de résistance. Les récents événements ont été saisis comme des prétextes pour écraser à la fois le Hamas et le Hezbollah, et la violence des agressions militaires israéliennes doit être comprise dans ce contexte. Israël prend des populations entières en otage ; c'est ce qu'il a fait avec la population palestinienne, et il fait la même chose avec la population libanaise. Il a bombardé l'aéroport de Beyrouth et imposé un blocus au Liban : tout ceci pour une action revendiquée par un groupe libanais et non par l'Etat libanais.

En fait, Israël prend en otage une population entière dans une réaction disproportionnée qui vise à tirer le tapis sous les pieds de ses opposants et à mettre sous pression les forces locales pour agir contre eux. Mais si tel est bien le calcul israélien, il peut lui revenir dans la figure, parce qu'il est possible qu'une action militaire d'une telle envergure conduise à un résultat opposé et radicalise la population plus encore contre Israël que contre le Hezbollah. La brutalité meurtrière de la riposte israélienne, la fermeture de l'aéroport, le blocus naval, voilà autant d'actes qui peuvent pousser la population à s'unir dans la révolte contre Israël.

Je ne sais pas vraiment quels ont été les calculs politiques du Hezbollah, mais il misait sans doute sur une réaction massive de la part d'Israël, qui avait déjà envahi le Liban plusieurs fois auparavant. Pour cette raison, il me semble que son action comportait une large part d'« aventurisme », ceci d'autant plus que le risque qu'il a pris concerne l'ensemble de la population. Il a vraiment pris un très grand risque en lançant une attaque contre Israël, en connaissant sa force et sa brutalité militaires, et la population pourrait le tenir responsable d'une nouvelle guerre et d'une nouvelle invasion, dont la population libanaise devra porter le poids.

Ceci dit, il faut souligner la responsabilité principale d'Israël dans la détérioration de la situation d'ensemble. Il a récemment atteint de nouveaux sommets dans son comportement profondément révoltant, spécialement par rapport à Gaza. Après l'enlèvement d'un soldat par un groupe palestinien, l'armée israélienne a tué des dizaines et des dizaines de civils palestiniens. Israël peut enlever et détenir impunément des civils palestiniens, mais lorsque quelques Palestiniens kidnappent l'un de ses soldats pour l'utiliser comme monnaie d'échange, il recourt à une violence sans restriction, prenant toute une population en otage et bombardant la dense population de la bande de Gaza dans l'indifférence générale du monde. Voilà la principale source de déstabilisation de la région - ce comportement violent et arrogant d'Israël, qui est en totale harmonie avec le comportement violent et arrogant des Etats-Unis en Irak.

Quelle est la position du gouvernement libanais par rapport à l'action du Hezbollah ?

Israël a décidé de considérer cette action comme de la responsabilité de l'ensemble du gouvernement, en dépit du démenti du Premier ministre libanais.

La politique d'Israël consiste précisément, comme je l'ai dit, à prendre toute une population en otage. Il a fait cela avec les Palestiniens ; dans le cas du Liban, c'est encore plus évident, parce que, bien qu'il soit vrai que le Hezbollah est membre du gouvernement, sa participation y est minimale et il se tient actuellement dans l'opposition. Le gouvernement libanais est dominé par une majorité alliée aux Etats-Unis, qui peut prendre aujourd'hui toute la mesure de l'hypocrisie de l'administration Bush qui se déclare très concernée par le sort du peuple libanais seulement lorsqu'il s'agit de s'opposer à la Syrie. Le fait de tenir le gouvernement libanais responsable de l'action du Hezbollah, même après qu'il a officiellement pris ses distances d'avec cette action, est une démonstration de la politique de diktat d'Israël. D'autre part, il est une indication de la volonté d'Israël de pousser les Libanais à la guerre civile, comme il essaie de le faire avec les Palestiniens. Dans les deux cas, Israël veut amener une composante de la société locale - le Fatah en Palestine et la majorité gouvernementale au Liban - à écraser les principaux ennemis d'Israël, le Hamas et le Hezbollah, pour ne pas être écrasés eux-mêmes.

Qu'est-ce qui lie entre eux le Hezbollah et le Hamas ?

Ils ont des idéologie similaires et partagent une opposition radicale à Israël. Le Hamas est d'obédience sunnite, tandis que le Hezbollah est chiite, mais les deux sont alliés à la Syrie et à l'Iran. C'est une sorte d'alliance régionale contre Israël. Le Hezbollah est né après l'invasion du Liban par Israël en 1982 et le Hamas, au moment de la première Intifada, en 1987-1988. La raison principale de l'existence des deux c'est leur opposition à Israël, la lutte nationale contre l'occupant de leurs territoires, la lutte contre un ennemi commun identifié comme Israël, de même que les Etats-Unis derrière lui.

La division entre sunnites et chiites en Irak est due à des facteurs propres à ce pays, mais ne joue pas sinon un rôle important dans toute la région. Cette division est aussi apparue au Liban, l'année dernière, mais d'une façon beaucoup moins virulente, lorsque la majorité de la communauté sunnite, menée par Hariri, un allié des Saoudiens et des Etats-Unis, s'est trouvée en opposition avec la majorité des chiites menée par le Hezbollah, allié à la Syrie. Mais cette division peut difficilement devenir un facteur important dans les pays où les deux communautés, chiite et sunnite, ne sont pas présentes toutes les deux, comme elles le sont en Irak et au Liban. En Palestine, il n'y a pratiquement aucun chiite.

La relation de solidarité que le Hezbollah entretient avec le Hamas, il ne l'avait pas avec l'OLP ou l'Autorité palestinienne lorsqu'elles étaient dominées par Arafat. Le Hezbollah n'a jamais eu aucune sympathie pour Arafat, et encore moins pour Mahmoud Abbas, dans lesquels ils ne reconnaissent pas une même opposition radicale à Israël que dans le Hamas, quand ils ne les accusent pas de trahir la cause palestinienne.

Comment la population libanaise va-t-elle réagir aux événements en cours ? Le Hezbollah va-t-il bénéficier de sa solidarité ou va-t-il être réputé responsable de ses souffrances ?

La base populaire du Hezbollah est chiite, ce qui constitue la principale minorité de la population libanaise, dont aucune n'est majoritaire. Mais certainement, de nombreux sunnites approuvent aussi son action comme un geste de solidarité envers le Hamas et les Palestiniens, tandis que la brutalité de la réaction israélienne accroît cette solidarité. D'autre part, il est probable que l'inimité de la plus grande part des autres minorités non chiites - chrétiens maronites, sunnites, druzes - envers le Hezbollah augmente, dans la mesure où ils se sentent mis en danger par le choix unilatéral du Hezbollah et considèrent qu'ils vont devoir payer le prix de ce choix. Le risque, évidemment, c'est que les divisions sectaires s'approfondissent au Liban et que cela conduise à une nouvelle guerre civile.

La question décisive tourne autour de l'attitude de la majorité du gouvernement libanais : va-t-elle accepter de se soumettre au diktat israélien au prix d'une nouvelle guerre civile, ou décider que la priorité est de s'opposer à l'agression israélienne et de préserver l'unité du pays ? Pour le moment, la seconde option paraît dominer. On ne peut qu'espérer que cela dure ainsi. La protestation internationale contre la double agression israélienne peut contribuer fortement à renforcer l'option d'une résistance commune.

ACHCAR Gilbert

* Entretien réalisé par Paola MIRENDA Propos recueillis le 15 juillet pour le quotidien Liberazione, organe du Parti de la Refondation Communiste (Italie). Traduit par la rédaction de SolidaritéS (Suisse) d'après la version anglaise, communiquée par Gilbert Achcar.
Mis en ligne le 19 juillet 2006

De Gaza au Liban : une initiative 100% israélienne

Michel Warscharski — 2006-07-19T18:13:29Z

17 juillet 2006

Les bombardements quotidiens israéliens à Gaza sont la cause de la guerre. C'est une guerre globale de recolonisation.

Jérusalem,

Suite à une opération militaire menée de main de maître par l'organisation libanaise de résistance nationale Hezbollah, et la capture de deux prisonniers de guerre, l'armée israélienne a bombardé la capitale libanaise et de nombreux autres sites au sud du Liban. A l'heure où sont écrites ces lignes, le gouvernement israélien est en train de discuter de l'opportunité d'envahir le territoire libanais pour une opération de longue durée. Certes, les souvenirs du fiasco sanglant qu'avait signifiée l'invasion du Liban en 1982-1985 sont encore vivants dans la mémoire des généraux israéliens qui, à l'époque, n'étaient encore que des officiers subalternes, mais l'humiliation ressentie à la suite de l'opération du Hezbollah est si forte et la volonté de vengeance à ce point ancrée dans leurs têtes obtuses, que l'éventualité d'une telle invasion n'est pas à exclure.

Comme l'indiquait le Cheikh Nasrallah, dirigeant du Hezbollah, la date de l'attaque de la patrouille israélienne n'avait pas été programmée a l'avance, et c'est un concours de circonstances favorables mais imprévues qui l'a provoqué. Pourtant, il ne faisait pas de doute que le Hezbollah ne pouvait rester longtemps les mains croisées, alors que depuis des mois, l'armée israélienne massacre la population de Gaza. Le centre de gravité du conflit israélo-arabe va vraisemblablement bouger dans les semaines a venir, de Gaza vers le Liban. Mais ne nous trompons pas : il s'agit d'une seule et même campagne, dont l'initiative est 100% israélienne, dans le cadre de ce qu'ils appellent eux-mêmes, à la suite de leur maître et seigneur de la Maison Blanche, « une guerre permanente et préventive contre le terrorisme ».

Il est donc important de remettre les choses à leur place, et les événements dans leur ordre chronologique : ce n'est pas l'opération militaire menée il y a trois semaines par un commando palestinien et l'enlèvement du caporal Gilad Shalit qui ont poussé le gouvernement israélien à lancer son offensive sanguinaire contre les habitants de la Bande de Gaza ; ce sont les bombardements quotidiens de l'artillerie israélienne et les dizaines de morts palestiniens, dont une majorité de civils et de nombreux enfants, qui ont pousse ces militants palestiniens à rompre la trêve déclarée par les principales organisations palestiniennes et scrupuleusement respectée par ces dernières depuis plus d'un an.

La libération du soldat Gilad Shalit est le dernier des soucis de ces mêmes autorités israéliennes, et même le plus stupide des ministres sait parfaitement que les attaques militaires mettent sa vie en danger et risquent sans doute de provoquer son assassinat par ses ravisseurs. La seule chose qui importe aux généraux israéliens et aux marionnettes qui les représentent au gouvernement, c'est de « leur apprendre » ce que cela coûte de s'attaquer à Israël. « Leur apprendre » est le concept le plus utilisé dans les déclarations officielles des dirigeants civils et militaires, dans le plus banal des langages coloniaux. Pour ce faire, tous les moyens sont bons, et aucune retenue, convention internationale ou lois de la guerre ne sont de mise.

La Suisse vient de le rappeler - l'opération en cours à Gaza est faite de crimes de guerre et de violations systématiques et généralisées de toutes les règles du droit international. D'abord, parce qu'il s'agit d'une punition collective : c'est la population de Gaza toute entière qui doit « apprendre » à bien se conduire, même si celle-ci, n'a évidemment rien à voir avec la capture d'un prisonnier de guerre israélien. Ensuite parce qu'il s'agit d'un véritable massacre, le nombre de victimes civiles « collatérales » étant disproportionné avec le nombre de victimes « ciblées ».

Aux côtés de la prise de position helvétique, le silence de l'Union européenne est éloquent, et sert de contrepoint au soutien déclaré de l'administration américaine à l'agression israélienne. Ce soutien participe de la stratégie du Clash des Civilisations prônée par une partie de l'entourage de Georges W Bush : ce n'est pas le soldat otage qui doit être sauvé, ce n'est pas non plus le commando responsable de son enlèvement qui doit être puni ; ce n'est même pas le parti Hamas ou le gouvernement qu'il dirige qui doivent être sanctionne, mais le peuple palestinien lui-même, peuple voyou appartenant à une civilisation dont le terrorisme est une des caractéristiques.

Ce matin, un ancien des renseignements israéliens expliquait longuement à la radio que le problème israélo-arabe est avant tout un problème culturel : alors que « pour eux » la vie humaine n'avait pas de valeur intrinsèque, pour nous, chaque individu compte. En conséquence, aucun terrain d'entente ne pourra jamais être trouve entre membres de deux civilisations aux valeurs antagoniques, et la guerre est donc permanente.

A entendre ce personnage, qui reflète une opinion largement partagée par la classe politico-militaire israélienne, on ne comprend pas à quoi sert de vouloir « leur apprendre » quoi que ce soit : culturellement, les Arabes, et plus généralement la civilisations musulmane est hermétiquement fermée au respect de la vie humaine, et les innombrables victimes des bombardements à Gaza ou au Liban ne changeront pas leur orientation.

Tant que les parrains américains d'Israël seront dans la stratégie du choc des civilisations et de la guerre globale et permanente, il ne faut pas s'attendre à un tournant de la politique israélienne, et la guerre » - qu'il vaudrait mieux appeler pacification permanente - contre les Palestiniens, et plus généralement contre les Arabes - va suivre son cours. Avec son lot croissant de victimes, y compris israéliennes.

Ceci est à prendre en considération par le mouvement social international et plus particulièrement par le mouvement de solidarité : nous sommes tous confrontes non pas à un événement, aussi tragique et sanglant soit-il, mais à une guerre de longue durée. Cette réalité exige des stratégies à long terme et du souffle. Elle exige aussi d'agir dans une perspective globale. Face à la guerre globale de recolonisation du monde, la reconstruction d'un fort mouvement anti-guerre qui englobe la Palestine comme un de ses objectifs les plus emblématiques n'est plus un luxe qu'on peut repousser à plus tard, mais une urgence pour tous les habitants de notre planète.

VERS UN NOUVEAU CONSENSUS PALESTINIEN ?

Dans la mesure où on peut cerner des objectifs politiques dans le déchaînement de violence mise en œuvre dans la Bande de Gaza, la mise en échec de l'accord Hamas-Fatah est l'un d'entre eux. Pendant plusieurs mois, le Premier Ministre palestinien Ismail Haniyeh du Hamas et Mahmud Abas, Président de l'Autorité Palestinienne et dirigeant du Fatah ont œuvré à la rédaction d'un document programmatique commun, basé sur ce que l'on appelle « le document des prisonniers ».

Ce document, rédigé par les dirigeants des deux grandes formations politiques palestiniennes détenus dans les prisons israéliennes, définit le cadre d'un nouveau consensus politique palestinien basé sur la lutte pour un état palestinien, libre et indépendant, dans les territoires occupes en juin 1967, ce qui implicitement signifie la reconnaissance de l'Etat d'Israël dans ses frontières du 4 juin 1967. Pour les autorités de Tel Aviv, un tel document ne devait en aucun cas voir le jour, car il enlevait le prétexte de la non-reconnaissance du gouvernement palestinien et de la guerre permanente contre ceux qui ont osé élire une majorité Hamas au parlement palestinien.

L'attaque spectaculaire contre Gaza a mis fin aux négociations entre Abas et Haniyeh, alors que les journaux annonçaient un accord... pour le lendemain. Cette même attaque pourrait cependant permettre un autre consensus inter palestinien : celui d'une résistance unie contre la guerre israélienne, sans illusion sur une éventuelle volonté de négocier de la part de Tel Aviv, soi-disant en échange de nouveaux compromis palestiniens.

C'est en tout cas vers un tel nouveau consensus inter palestinien qu'œuvrent les organisations de la gauche palestinienne qui, depuis un certain temps déjà, servent d'intermédiaire entre le gouvernement et la présidence, et surtout entre les partis dont ils sont issus.
RESISTANCE

Quand on compare les événements de ces dernières semaines -les attaques sauvages contre Gaza, d'abord, puis contre le Liban, à des événements similaires des décennies précédentes - la répression brutale de la première Intifada (1988-1990) et l'invasion du Liban (1982), on remarque immédiatement trois différences majeures : l'absence totale de retenue de la part des forces armées israéliennes comparée ; l'absence de pressions internationales, voire de l'éventualité d'une telle pression, et l'absence d'un mouvement de masse en Israël qui remette en question la brutalité des opérations militaires.

Ces trois éléments sont en fait liés les uns aux autres : la « retenue » (certes, toute relative) des forces armées israéliennes résultait de l'existence de règles internationales avec lesquelles Israël se devait de ne pas trop se démarquer, à cause du double risque de pressions internationales et d'opposition internes. Quant au mouvement anti-guerre de masse il était, entre autre, le résultat d'une pression internationale ou, du moins, du sentiment d'être en rupture avec les règles de la guerre et les intérêts de la diplomatie internationale.

Avec la disparition de l'Union Soviétique et l'émergence des Etats Unis comme puissance internationale unique, nous sommes entrés dans une phase de dérégulation du droit international et des modes de comportement des Etats, telles que définis à la suite de la victoire sur le fascisme (Conventions de Genève, Chartre des Nations Unies, résolutions diverses de l'ONU). A la place se sont imposés la loi de la jungle et le droit du plus fort, l'unilatéralisme, et, sous prétexte de guerre permanente et préventive contre le terrorisme, le terrorisme d'état sans entrave.

Ces nouvelles valeurs ont été très rapidement intériorisées par l'immense majorité de la société israélienne qui se sent aux premières lignes de la guerre de civilisation contre le terrorisme, lui-même identifiée au monde musulman. C'est ce qui explique pourquoi le mouvement pacifiste de masse a disparu.

La Paix Maintenant, qui avait su mobiliser des centaines de milliers d'Israéliennes et d'Israéliens contre la répression dans les territoires occupés et contre la guerre au Liban, n'existe plus.

Depuis 2000, pas une seule manifestation de masse, si ce n'est pour soutenir les « initiatives de paix »... d'Ariel Sharon, et aujourd'hui, alors que Gaza est massacrée et le Liban martyrise, pas une voix ne s'élève dans la gauche sioniste, pour dénoncer ces crimes et exiger d'y mettre fin immédiatement.

Seules les diverses organisations du mouvement anti-colonialiste protestent, avec détermination et courage, et font entendre, à contre-courant la voix du droit et du respect de la vie. La Coalition des Femmes pour une Paix Juste, les diverses organisations de réservistes et d'appelés qui refusent de servir l'occupation, les Anarchistes contre le Mur, le mouvement Ta'ayush, le Centre d'Information Alternative, les Rabbins pour les Droits de l'Homme ont, ces dernières semaines, redoublé leurs efforts et leur mobilisation : rassemblements, manifestations, fermeture de rues centrales à Tel Aviv, campagne de graffitis etc.

Aussi honorable soit-elle, cette mobilisation des forces dites radicales n'est en rien comparable à celles de 1982 ou de 1988, non pas par leur nombre (elles sont en fait plus grandes que celles des décennies précédentes) mais parce que leur efficacité provenait précisément de la capacité d'être un catalyseur pour les forces plus modérées et beaucoup plus massives du mouvement pacifiste israélien.

Aujourd'hui, malheureusement, pour utiliser une image du journaliste militant Uri Avneri, la grande roue que représentait la Paix Maintenant n'existe pas et notre petite roue, qui avait pour fonction de faire bouger la plus grande, tourne à vide.

S'il faut saluer le courage et la détermination des quelques milliers de militantes et de militants qui dénoncent aujourd'hui l'agression israélienne, on ne peut pas ne pas reconnaître que, du point de vue du front interne, le gouvernement Olmert-Peretz-Peres a les mains libres pour poursuivre ses méfaits.

WARSCHAWSKI Michel

(tiré du site www.europe-solidaire.org)

La politique israélienne envers le peuple palestinien : un sociocide

2006-07-18T00:47:50Z

Le sociocide est un concept qui signifie la destruction totale des Palestiniens, non seulement en tant qu'entité politique ou groupe politique national mais en tant que société. Son but final est l'expulsion des Palestiniens de leur patrie (c'est-à-dire une purification ethnique totale ou à grande échelle). Ce concept est utilisé ici dans deux acceptions différentes. La première, en tant que conséquence, pour définir les conséquences de la « guerre » de 1948 qui a été en réalité un programme unilatéral de purification ethnique ; la seconde, en tant que processus à long terme, pour définir la politique israélienne envers le peuple palestinien dans les territoires occupés depuis 1967 : dans ce cas le sociocide a pris la forme d'une guerre totale par d'autres moyens, à savoir des moyens politiques, économiques, sociaux, culturels et psychologiques.

Le sociocide comme le génocide ont en commun le même objectif, la différence portant sur les moyens d'atteindre ces objectifs. J'affirme cependant que le sociocide (comme l'ethnocide et les autres termes en cide) est une forme de génocide.

Les organisateurs de génocides comme dans le cas de l'Holocauste ou du Ruanda ont utilisé principalement et essentiellement une violence directe et massive. Leur objectif était d'annihiler et d'exterminer physiquement « l'ennemi », c'est-à-dire pour l'essentiel des populations civiles. Le sociocide, lui, peut être réalisé de deux manières : dans le premier cas (au cours de la « guerre » de 1948) par la guerre totale accompagnée d'une guerre psychologique très élaborée pour aboutir à la destruction de la société ennemie. La purification ethnique est réalisée sans extermination physique de l'ennemi. Au cours de cette « guerre » les forces israéliennes avaient la possibilité, étant donnés les rapports de forces militaires, de tuer la majeure partie de la population palestinienne. Cependant, et malgré une étude récente qui montre que des dizaines de « petits » massacres ont été commis au cours de la guerre par l'armée sioniste puis israélienne, l'intention n'a jamais été d'exterminer physiquement les Palestiniens, les massacres n'étaient pratiqués que quand ils étaient « nécessaires », et même dans ce cas sous la forme de tueries savamment dosées et normalisées pour créer un climat de panique et de terreur les amenant à partir. Les termes du problème et le message étaient très simples : partir ou mourir. Ces crimes de guerre ont réussi à aboutir à une quasi destruction de la société palestinienne.

Dans le second cas (sous l'occupation israélienne des territoires à partir de 1967) l'objectif de purification ethnique est poursuivi à l'aide d'un processus à long terme utilisant tout un arsenal de mesures « silencieuses » d'ordre administratif et touchant à l'infrastructure économique. Les droits civils et politiques sont tout simplement niés de manière systématique. Tous les aspects de la vie, y compris les déplacements et même les loisirs, sont l'occasion d'obstacles et d'humiliations. La majeure partie de cette politique vise à enrayer et/ou paralyser le développement de la société, le but ultime étant d'aboutir à sa décomposition. Un Palestinien du camp de réfugiés de Jénine exprime ainsi ce qu'est le sociocide : « J'ai maintenant quarante trois ans et de toute ma vie je n'ai pas vécu un seul jour heureux » (1).

Ceci ne signifie pas que le sociocide dans le cas de 1967 exclut la violence. Au contraire, la violence est utilisée en permanence dans la vie quotidienne mais sous forme de mesures « calculées » : par exemple lors de confiscations de terres pour dissuader les Palestiniens de résister à cette dépossession, lors de manifestations, sur les points de contrôle pour entraver les déplacements quotidiens des gens ordinaires, etc. Cependant en général le nombre de tués et de blessés est prévu à l'avance dans le cadre d'une politique globale, pour tenir compte des répercussions sur l'opinion publique internationale et les médias, et de leur réaction. La violence est utilisée essentiellement dans le cadre d'une guerre psychologique pour intimider et affaiblir la volonté de résistance (par un sentiment d'impuissance).

Il est important de réfuter l'argument israélien selon lequel cette politique de mesures destructrices serait nécessaire à leur sécurité. On pourrait répondre, comme nous le verrons plus loin, que le sociocide n'implique pas pour être mis en oeuvre ou pour maintenir la sécurité une période de guerre ou de conflit aigu (comme l'actuelle intifada palestinienne) ; au contraire une période de sécurité et de paix peut aussi permettre son accélération. Les lendemains des accords d'Oslo ont montré que les politiques de sociocide s'accéléraient indépendamment du processus de paix. Selon Sara Roy, par exemple, « le processus d'Oslo n'a pas représenté la fin de l'occupation israélienne mais sa poursuite, sous une forme moins directe. La relation structurelle entre occupants et occupés, et le déséquilibre flagrant en terme de pouvoir que cela comporte, n'ont pas été démantelés par les accords mais au contraire renforcés. Les accords d'Oslo ont formalisé et institutionnalisé l'occupation d'une manière totalement nouvelle » (2).
Pourquoi le sociocide ?

Dès le début, la plupart des dirigeants sionistes ont clairement indiqué que leur État serait totalement et exclusivement pour les Juifs. Même si des documents internes montrent qu'ils étaient conscients de l'existence des Palestiniens (3), décrits parfois même comme un groupe ayant des aspirations nationales ambiguës, existence qui les gênait, ils ont adopté le célèbre slogan de Lord Shaftsbury : « une terre sans peuple pour un peuple sans terre » (4).

L'idée d'une terre « vide » est un concept colonial occidental qui vise à légitimer l'occupation et la présence des colons (5). Quand les sionistes ont repris l'idée à la fin du XIXe siècle, des guides touristiques sur la Palestine et sa population réelle étaient publiés tous les ans et se trouvaient en rayon dans toutes les librairies occidentales (6). Les sionistes dans leur majorité épousent une entreprise coloniale similaire au modèle nord-américain. Ceci impliquait une société et une économie juives, qui ne laissait aucune place aux autochtones. Ceci contribuerait à reconstruire un sentiment d'homogénéité culturelle, religieuse et ethnique semblable à celui du nationalisme en Europe (7). En vertu de ce modèle les habitants originels ont été expulsés non seulement au-delà des limites des colonies protégées, mais aussi carrément en dehors de l'entité colonialiste (8).

Mais contrairement au modèle d'exclusion qui parachève son projet par le génocide des populations indigènes, dans le cas de la Palestine le contexte et les réalités locales et internationales ont empêché la réalisation de ce but final. Après la Seconde guerre mondiale, le monde était devenu plus informé, plus conscient et plus réactif, grâce au développement des médias, à des atrocités sur une grande échelle comme l'Holocauste par exemple, en plus de l'évolution des principes et du discours sur les droits de l'Homme. En dépit du soutien dont bénéficiaient les sionistes à l'Ouest, commettre un génocide était quelque chose qu'il était difficile d'approuver. Il faut dire aussi que les Palestiniens faisaient partie d'un ensemble plus vaste, le monde arabe, compris comme constituant une nation, et qui ne permettrait pas leur extermination. C'est pour ces raisons, entre autres, que l'extermination est devenue une manière inacceptable pour évacuer la terre de sa population originelle. Donc les dirigeants sionistes ont été obligés d'emprunter de nouvelles voies, une nouvelle méthode.

La nouvelle méthode va utiliser la violence et les tueries, mais sans prendre la forme d'un génocide « classique ». Les massacres et la terreur sont devenus une pratique bien planifiée et soigneusement orchestrée (9). S'intégrant à une guerre physique et psychologique totale, ils se sont répandus en 1948 à l'ensemble de la Palestine, démoralisant les Palestiniens, et ont abouti à l'effondrement de leur société. La violence et les massacres organisés n'ont pas pris une forme chaotique et sont restés sous le contrôle de ceux qui les organisaient. La violence chaotique et impulsive telle qu'elle s'est produite ailleurs n'a pas sa place dans les projets sionistes. Cet ordre et cette discipline, entre autres, indiquent qu'il y a une intelligence supérieure derrière le projet d'expulsion. Mais cette nouvelle méthode a réussi à susciter une purification ethnique semblable à celle que seul un génocide peut réaliser.

Il faut noter, cependant, que le sionisme a une histoire longue et complexe. Il a toujours eu des partisans qui avaient une attitude plus conciliatrice à l'égard des Palestiniens. Par exemple, il y a eu des intellectuels humanistes comme Ahad Ha'am (Arthur Ginsberg) qui, dès la fin du XIXe siècle, ont critiqué le traitement infligé par le Yishuv (la communauté juive) aux Palestiniens. Le professeur Yehuda Magneee, directeur de l'Université Hébraïque à sa création en 1925 et pendant la période du Mandat, était partisan d'un État bi-national faisant place aux Palestiniens, de même que Martin Buber, célèbre écrivain et philosophe. Le Parti Communiste Palestinien, composé de membres arabes et juifs, était lui aussi partisan d'un État binational. De plus, « il y a toujours eu un courant de la culture du Yishuv qui avait tendance à se révolter contre le caractère malsain des Juifs d'Europe en se revendiquant du retour à une culture sémitique, proche de la culture arabe » (10). Malheureusement, ces voix humanistes sont demeurées minoritaires et n'ont pas façonné en fin de compte la politique sioniste.

Mais, peut-être parce que cette voix humaniste a toujours fait partie du sionisme, les justifications religieuses pour justifier l'expulsion des Palestiniens n'étaient pas entièrement convaincantes à elles toutes seules. C'est pourquoi, parallèlement aux arguments religieux, les dirigeants sionistes ont choisi de déshumaniser les Palestiniens et de souligner les différences culturelles entre Juifs et Arabes, tout cela servant à légitimer un plan d'expulsion.

La déshumanisation des Palestiniens a commencé très tôt et se poursuit aujourd'hui. Par exemple, Abraham Yair, connu sous son pseudonyme « Stern », qui dirigeait le groupe terroriste juif Lehi, définissait les Arabes comme « des bêtes sauvages du désert et non un véritable peuple » (11). Dans un autre article il déclare que « les Arabes ne sont pas une nation mais une taupe vivant dans les zones reculées du désert éternel. Ce ne sont que des assassins » (12). Au fil du temps, les Palestiniens ont été comparés à de nombreux animaux nuisibles de l'arche de Noé : les scorpions, les serpents, les cafards, les taupes, etc. Ce genre d'épithètes et les croyances qu'elles révèlent nous permettent de comprendre pourquoi des individus du groupe IZL ou du groupe Lehi se déguisaient en Arabes, se rendaient sur des marchés populaires et faisaient exploser des bombes parmi les chalands venus en famille.

Cette déshumanisation ne se limite pas à la première période. Schmail Agnoon, prix Nobel de littérature en 1966, dit dans son roman « Avant Hier », écrit en 1945, que les Arabes sont des gens « sans dignité, acceptant l'humiliation, exploitant les colons, responsables de la destruction de la terre, ennuyeux, sales, détroussant les Juifs, détestant la civilisation, semblables à des chiens » (13). Parallèlement à la déshumanisation des Palestiniens, l'accent a aussi été mis sur les différences culturelles. Ceci a pris deux formes. D'abord l'unité d'une population juive très diverse a été grandement exagérée, faisant comme si n'avait pas existé la diaspora de 2000 ans au cours de laquelle les Juifs ont vécu dans toute une série de pays, ont parlé de nombreuses langues différentes et ont évolué dans des directions très diverses. En fait, ce n'est qu'aux yeux du sionisme du XIXe siècle que les Juifs ont été considérés comme un peuple unique. En deuxième lieu, les différences entre les Juifs et leurs voisins Arabes ont été grossièrement exagérées, surtout en refusant de voir les expériences historiques des Juifs arabophones (14).

La mise en vigueur de la distance entre les deux communautés ne s'est pas limitée au niveau rhétorique. La séparation a été appliquée dans toutes les institutions, y compris tout le système d'éducation juif sous le mandat britannique. En 1937, le rapport de la commission Peel, document de tonalité pro-sioniste, notait avec consternation dans son chapitre sur l'éducation que l'éducation juive était consacrée à « la glorification de la patrie en tant qu'oeuvre accomplie par les seuls Juifs ». Il poursuivait en indiquant que « l'idée de partager leur vie avec les Arabes n'est jamais présente sous quelque forme que ce soit . Former des citoyens, des compagnons, et des amis des Arabes dans un État palestinien commun, c'est quelque chose qui n'existe pas [dans le programme scolaire juif] Le système éducatif juif n'essaie de créer aucune compréhension entre les deux peuples » (15). La distance culturelle, la déshumanisation et l'accent mis sur la soi-disant cruauté de l'ennemi ont été utilisés non seulement pour créer une muraille séparant Juifs et Arabes, mais aussi pour faciliter l'expulsion des Palestiniens. En même temps, paradoxalement, la propagande sioniste a réussi, pour toute une série de raisons, à présenter le comportement israélien du passé comme du présent comme un acte d'autodéfense. Des mythes tels que le soi-disant souhait arabe de « rejeter les Juifs à la mer » ont été monnaie courante (16).

La manière dont la terreur a été pratiquée au cours de la guerre de 1948 n'aurait pas pu se produire sans la croyance que les Arabes n'avaient aucun droit à vivre en Palestine et qu'ils étaient des sous-hommes ou du moins incommensurablement différents du colon juif. Ces idées ont nourri la machine à tuer sioniste. Une fois que cette utilisation de la violence a semblé remporter des succès, les sionistes se sont trouvés pris au piège d'une addiction sans fin, car la terreur mise en oeuvre par l'État est devenu leur principal instrument dans leur quête de pouvoir et d'hégémonie.
Y-a-t-il eu véritablement une purification ethnique en 1948 ?

Laissons les simples faits parler d'eux-mêmes : 80 % des villages palestiniens qui sont tombés sous la coupe du nouvel État d'Israël ont été complètement détruits et leurs habitants ont été obligés de se réfugier de l'autre côté de la frontière ou dans d'autres parties de la Palestine historique (17). Ces villages représentaient 50 % de l'ensemble des villages de Palestine quand on se réfère aux frontières historiques au cours du mandat britannique. Tous ces villages ont été détruits, bien qu'ils n'aient subi aucune destruction notable au cours de la guerre. Dans de nombreux cas ils n'ont jamais participé à des activités militaires (18).

Ces villages ont été détruits en dépit du besoin désespéré de trouver des foyers et des toits pour le million d'immigrants juifs qui ont afflué en Israël dans les trois premières années qui ont suivi la guerre. La logique derrière cette décision de détruire les villages était d'oblitérer la présence et le paysage palestinien arabe, et jusqu'à son existence, et de revendiquer la propriété de la terre (19) mais aussi, et c'était plus important encore, d'empêcher les réfugiés de rentrer dans leurs foyers (20). Qui croirait que la zone au sud de la route qui relie Jérusalem et Jaffa jusqu'à Eilat n'héberge plus un seul village arabe ? Et sur la route elle-même il ne reste que trois villages (Abou Ghoush, 'Ein Rafa et Beit Naquba). Sur la longue route entre Jaffa et Haïfa sur les plaines côtières (environ 100 km), qui traverse la région la plus fertile de Palestine, il n'est resté que deux villages (Jisr al-Zarqa, Freideiss). Les paysans la majorité de la population ont été victimes de ce que le sociologue juif américain Don Peretz définit comme un processus de « dépaysanification » (21) dans lequel ils ont perdu leur travail, leur revenu et leur identité paysanne sans acquérir de nouvelle compétence non agricole. Pendant de nombreuses années la plupart d'entre eux sont demeurés des réfugiés sans emploi vivant dans la misère et la pauvreté, dans un environnement qui est complètement différent du leur (22).

Une composante importante du sociocide est le fait d'avoir en ligne de mire les centres urbains à population mélangée. Il y a un élément anti-urbain qui est une caractéristique commune des politiques israéliennes du passé comme du présent. Les villes palestiniennes sont considérées comme une cible principale des politiques de sociocide. En 1948 les communautés pluralistes des très grandes villes comme Jaffa, Haïfa et Jérusalem ont été les cibles principales des autorités militaires israéliennes.

Il n'est pas étonnant que les Palestiniens vivant dans les zones urbaines aient eu un sort pire que celui des villageois. Sur onze villes palestiniennes tombées entre les mains d'Israël cinq ont été complètement vidées de leur population, leurs habitants étant réduits à l'état de réfugiés déracinés, sans domicile et sans le sous. Ces cinq villes sont : Safad, Majdal, Tibériade, Beisan, Beer-Saba'. De plus la partie arabe de Jérusalem-ouest, le centre de l'intelligentsia palestinienne de Jérusalem, a eu le même sort.

Cinq autres villes ont été presque totalement vidées de leur population palestinienne en dehors de quelques centaines ou milliers d'habitants, y compris des familles éparses de villages voisins à la périphérie de ces villes, à qui il a été interdit de rester dans leurs maisons. Tous ont été regroupés et entassés dans de petites zones à forte densité de population (des réserves), tandis que leurs maisons ainsi que celles de ceux qui étaient « partis » étaient occupées par des Juifs. Pendant des jours et des semaines, actes de vandalisme et pogroms ont été la règle (23). Les Palestiniens restants étaient devenus des citoyens de troisième classe dans l'État d'Israël la seconde classe étant composée des immigrants juifs venus du monde arabe (24). Ces cinq villes sont : Jaffa, Haïfa, Iod, Ramallah, Acre. Une seule ville est demeurée intacte : Nazareth, parce que les dirigeants sionistes ne voulaient pas déplaire au Vatican et au monde chrétien (25).

Dans ces villes qui représentaient le noyau intellectuel de la société palestinienne les Israéliens ont détruit, pillé ou confisqué la majeure partie de l'héritage culturel écrit, y compris les bibliothèques publiques, les archives, la presse, les imprimeries et les maisons d'édition, le cadastre, les centres culturels, les cinémas et les théâtres. A cela il faut ajouter les archives des conseils municipaux, des hôpitaux, des écoles, les bibliothèques privées, les papiers de famille et les journaux intimes des intellectuels comme Georges Antonius, 'Aouni Abdel Hadi, Henri Cattan, Moustapha Mourad Eddbagh, entre autres (26).

En plus de la destruction politique et sociale de plus de 60 % de la société palestinienne, la « guerre » a abouti à son démembrement en fragments minuscules vivant dans des milieux et des réalités différents : dans des pays différents, avec des systèmes politiques différents, des programmes scolaires différents et un environnement économique et social différent.

Le pire est que cette purification ethnique et culturelle unique en son genre, avec toute sa cruauté, demeure en grande partie inconnue, sauf de quelques petits groupes de spécialistes. Bizarrement ni le gouvernement d'Israël ni son peuple (à l'exception d'une petite minorité) n'ont exprimé le moindre regret ou le moindre sentiment de culpabilité. Au contraire, de manière à couvrir ou nier ce qui s'était passé, une gigantesque machine académique et politique a été mise en route, créant de nouveaux mythes en fonction desquels l'histoire a été réécrite pour présenter et promouvoir le récit des vainqueurs et préparer un nouvel épisode du sociocide.

Les mythes israéliens, ceux du passé comme ceux du présent, servent à essayer d'éviter aux Israéliens d'avoir à regarder en face les injustices faites aux Palestiniens. Certains défenseurs inconditionnels disent que les Palestiniens ont refusé de soutenir le plan de partage de l'ONU en novembre 1947 et ont déclenché la guerre. De plus, selon cet argument, étant donné que les Palestiniens sont les initiateurs de la guerre, ils sont responsables de tous ses maux, y compris les massacres qui se sont produits au cours de cette guerre. Le même type d'argument a été utilisé au lendemain de l'échec des négociations de Camp David en juillet 2000. Les Israéliens ont répété le mythe selon lequel ils ont « retourné toutes les pierres pour atteindre la paix avec les Palestiniens qui n'en voulaient pas ». L'échec des négociations a déclenché une offensive à grande échelle contre tous les aspects de la vie palestinienne. Pour dire les choses crûment, c'est l'argument : « ils l'ont bien cherché » (27). D'autres apologistes essaient d'expliquer et de justifier implicitement chaque massacre comme une mesure de représailles contre un méfait palestinien. Par exemple Morris décrit les tueries d'Eilaboun et Wara al Sauda comme des ripostes après la décapitation de deux soldats israéliens. Il considère en outre que le massacre de Madj al Krum a été la conséquence du mensonge des villageois, qui n'avaient pas livré toutes leurs armes, et que ceux de Jish et de Safsaf résultaient de leur résistance militaire. Pour dire les choses crûment, c'est la justification par « ils l'ont bien mérité ». Selon une troisième allégation, les Palestiniens sont eux aussi des tueurs. Israël a eu 6 000 victimes au cours de la guerre, ce qui représente 1 % de sa population totale. Dit crûment, c'est l'argument « eux aussi, ils l'ont fait » (28). En dernier lieu, certains apologistes ont recours à l'argument selon lequel les Juifs, après l'Holocauste, ont le droit d'utiliser tous les moyens possibles pour défendre leurs intérêts. Cette position est presque toujours couplée à cette affirmation : comparée à l'Holocauste, l'expulsion des Palestiniens serait une affaire minuscule et insignifiante. C'est là l'argument de la « nécessité » et du « et après ? » (29)

Je ne souhaite pas aborder la polémique au sujet de la guerre de 1948, mais j'ai publié récemment une étude dans laquelle je conteste l'idée que ce sont les Palestiniens qui ont commencé la guerre (30). En outre, même si les Palestiniens avaient déclenché la guerre, un tel acte ne justifierait pas vraiment les crimes de guerre contre des civils qui s'étaient rendus. Je voudrais insister sur cette idée en indiquant que la plupart des massacres israéliens se sont produits alors que les forces arabes ne représentaient plus une menace. Invoquer le mythe israélien d'une « lutte pour la survie » est inconvenant dans de tels cas. Il est ridicule de prétendre que la force militaire la plus puissante, la mieux équipée et la plus disciplinée du Moyen-Orient a été poussée à bout par le désir des paysans palestiniens de se cramponner à leurs villages et à leurs vergers. Est-il possible de comparer la culpabilité éventuelle de pauvres paysans palestiniens à la culpabilité des nazis ?

Le troisième argument, « ils l'ont fait eux aussi », a quelque fondement. Les Palestiniens eux aussi ont commis des atrocités. Ils ont pillé chaque fois que c'était possible. Ils ont aussi mutilé des combattants Juifs, mais il est à remarquer que les tueries commises par les Palestiniens étaient très différentes des massacres israéliens, pour toute une série de raisons. Ces tueries ne s'intégraient pas à une stratégie agressive d'annexion ou d'expulsion ; elles n'étaient pas perpétrées par des forces militaires organisées, mais étaient des actions spontanées de foule ; et enfin, par rapport au nombre de massacres israéliens, elles étaient des événements rares. Ces explications ne les justifient pas, mais elles remettent en cause la tentative de mettre les tueries israéliennes et palestiniennes sur un pied d'égalité.

Cette question est toujours d'actualité aujourd'hui. Prenez le problème des attentats-suicides, que j'ai publiquement et vigoureusement condamnés. Suggérer que ces actions d'une minorité au sein d'une population sans État vivant sous occupation militaire peuvent être jugées sur le même plan que la mise en oeuvre d'une politique déclarée d'oppression par les forces armées hautement militarisées de la puissance occupante, cela confine à l'absurde. En outre, à la différence des attentats-suicides de la seconde Intifada, comme je l'explique par ailleurs, les massacres israéliens de 1948 ne sont pas nés du désespoir, de l'exil et de la spoliation, mais au contraire ont été les instruments de la construction d'une nation. Certains de ces massacres ont été pratiqués par des gens que, d'après les critères d'aujourd'hui, on peut définir comme des zélotes de droite. Mais d'autres massacres ont été pratiqués par des gens que, sur certaines questions débattues, on peut identifier comme étant des libéraux.

* Saleh Abdel Jawad est professeur associé au département d'histoire et de science politique de l'université Birzeit. Cet article a été traduit de l'anglais par Pierre P.

1. Ce Palestinien figurait dans le film documentaire « Jenine, Jenine » de Mohamed Bakri. Il a plus tard été tué par l'armée israélienne plusieurs mois après avoir été interviewé.

2. Sara Roy (2002) « Why peace failed an Oslo autopsy », in Maurin and Robin Tobin « How long O Lord », Cowley publication, Cambridge (Mass.). Roy, américaine et juive, est professeur à Harvard. Elle est la fille de deux parents ayant survécu à l'Holocauste.

3. Anita Shapira, « Land and power, the Zionist resort to force, 1881-1948 », Stanford university Press, 1992, pp. 42, 45 ; voir aussi Nur Masalha « Expulsion of the Palestinians : the concept of transfer in Zionist political thought 1882-1948 », Washington DC, Institute for Palestine Studies, 1992.

4. Lord Shaftsbury (1801-1885, né Anthony Ashley Cooper avant de devenir le 7e comte de Shaftsbury en 1851). Sioniste chrétien britannique, il formula son slogan en 1853. Pour une histoire du terme, voir A. M. Garfinkle, « On the origin, meaning, use and abuse of a phrase », Middle Eastern Studies (octobre 1991).

5. Maxime Rodinson, « Israël, fait colonial » in Les Temps Modernes n° 253 bis, 1967, p. 51.

6. L'insistance sur la « vacuité » de la Palestine ne se limite pas aux sionistes du XIXe siècle. Par exemple Benjamin Netanyahu, ancien premier ministre israélien, reprend dans son livre « Une place au soleil » (1993, p. 40) l'image d'un vide physique. Il cite Arthur Stanley, le cartographe britannique qui a écrit en 1881 : « En Judée il n'est pas exagéré de dire que sur des km et des km il n'y avait pas d'apparence de vie ». Mais dans un témoignage contradictoire fort opportunément ignoré par Netanyahu le prédicateur sioniste Israël Zangwill parlait d'une population palestinienne dense. Israël Zangwill (« Speeches, articles and letters, 1937, p. 210) déplore le fait que « la Palestine a déjà une densité de population double de celle des États-Unis ».

7. Gershon Shafir, « Land, labor and the origins of the israeli-palestinian conflict 1882-1914 », édition mise à jour, Berkeley, University of California Press, 1996, pp. 7-20.

8. Ibid.

9. L'ouvrage le plus détaillé et le plus documenté à ce jour sur l'utilisation des massacres et de la violence se trouve dans Saleh Abdel Jawad, « Massacres and the creation of the Palestinian refugee problem in the 1948 war », Actes de la conférence internationale : Israel and the Palestinian refugees, Max Planck Institute for comparative public and international law, Heidelberg, Juillet 2003, 103 p. On peut obtenir de l'auteur un document pdf :

10. Communication privée à l'auteur du professeur Joel Perlmann, de Bard College.

11. A. Perlmutter, « The life and times of Menachem Begin », 1987, p. 212

12. Masalha, voir note 48, p. 30

13. Cité dans A. Shalhat, « An introduction to the study of the Arab personality in Zionist literature », el-Karmel, vol. 7, 1983, p. 259.

14. Par exemple Maxime Rodinson, dans « Israël et les Arabes » note que les Juifs yemenites, qui parlaient une forme d'hébreu très proche de l'arabe ont été humiliés et qu'on les a « recyclés » pour leur faire parler un hébreu plus proche de celui parlé par les immigrants d'Europe n'ayant aucune connaissance de l'arabe.

15. Royal Committe for Palestine 1937, #5479 rapport complet, version officielle en arabe. Livre Blanc, 1937, p. 440.

16. Pour une étude de ces mythes, voir Flapan Simha, « The state of Israel : myths and realities », London & New York, Croom Helm, 1987.

17. Pour une étude complète sur les villages détruits, voir Walid Khalidi, « All that remains : the Palestinian villages occupied and depopulated by Israel in 1948 », Washington DC. The institute for Palestine studies,1992.

18. Ibid.

19. Falah Ghazi, « The 1948 Israeli-Palestinian war and its aftermath : the transformation and designification of Palestine's cultural landscape », annales de l'Association of American Geographers, 1986-2, p. 256. Voir aussi Meron Benvenisti, « Sacred landscape, the buried history of the Holy Land since 1948 », University of California Press, Berkeley, 2000, pp. 11 à 54.

20. Benny Morris, « The birth of the Palestinian refugee problem revisited », Cambridge University Press, 2004, pp. 309-334.

21. Don Peretz (1977), « Palestinian socialstratification : the political implications », Journal of Palestine studies, vol.7, n° 1, 1977, pp. 48-74.

22. Voir : Rosemary Sayegh, « Palestinians, from peasants to revolutionaries », London, Zed Press, 1979.

23. Tom Seguev (I986) , « I949, the first Israelis », The Free Pess, New York, 68-91.

24. Selon Robinson (2003) « d'Août 1948 à Décembre 1966, une administration militaire stricte a régi la vie quotidienne de la population arabe palestinienne restant dans le pays, restreignant ses mouvements, son expression et ses emplois, et l'isolant fortement de la société juive israélienne. Les pratiques évolutives de surveillance et de maintien de l'ordre auxquelles les Palestiniens se sont heurtés sous ce régime n'ont servi qu'à renforcer leurs pertes de guerre et à leur rappeler que leur présence n'était pas souhaitée dans le nouvel État ». Shiron Robinson (2003) : « Local struggle, national struggle : Palestinian responses to the Kafr Qasim massacre and its aftermath, 1956 -66 », International Journal of Middle East Studies, pp. 393-416.

25. David Ben Gourion, « Yumann Hamilhamah, 1947-1949 » (en hébreu), « Diaries of war I947 49 », 1984 ; ed. Gershon Rivlin et Elhanan Orren, voir les entrées pour le 15 juillet 1948, p. 591.

26. Abdel Jawad Saleh : « 1948, Entre archives et sources orales », la revue d'Études Palestiniennes, été 2005, pp. 59-77.

27. Il s'agit là d'un discours très courant, illustré par ce commentaire d'Ygal Allon : rejetant le récit d'Ytzak Rabin sur l'expulsion des Arabes de Lod, il termine en affirmant que « si on ne nous avait pas imposé une guerre, toutes ces souffrances auraient été évitées ». [cité par D.K. Shipler, « Arab and Jew : wounded spirits in a promised land », 1986, p. 35].

28. Il s'agit là aussi d'une attitude courante, qui se faufile dans le discours le plus récent du « nouvel historien » israélien Benny Morris : « The survival of the fittest » (La lutte pour la survie), interview par A. Shavit dans Ha'aretz du 9 janvier 2004.

29. Cf Z. Sternhell qui dit que « les pères fondateurs et ceux qui leur ont succédé immédiatement savaient que si les Juifs voulaient hériter de la terre, il leur faudrait la prendre de force. Jusqu'à la guerre d'indépendance ils n'avaient pas d'autre choix ». Z. Sternhell, « the logic of body counts » (compter les cadavres, une logique), Ha'aretz, 2 avril 2004

30. Saleh Abdel Jawad, « The Arab and Palestinian narratives of the 1948 war », in : Robert Rotberg (ed) : « The intertwined narratives of Israel-Palestine : history's double helix », Indiana University Press, pp. 93-142.

(Tiré du 517 de la revue Inprecor)

Stoppez immédiatement l'attaque israélienne contre la Bande de Gaza

2006-07-08T17:12:51Z

L'AIC condamne vigoureusement l'invasion de la Bande de Gaza par l'armée israélienne. Cette invasion est une punition de la population de Palestine pour les résultats des élections palestiniennes tenues en janvier et ne concerne en aucune façon la sécurité d'Israël et de ses citoyenNe-s. Cependant, durant cette invasion, des civils ont été et continueront d'être tués par des soldats israéliens, l'infrastructure palestinienne a été détruite et des maisons ont été démolies. Ces gestes constituent une violation de la Convention de Genève et devraient être considérés comme des crimes de guerre.

Depuis les élections palestiniennes, Israël a renforcé continuellement la tension militaire en assassinant, en blessant et en kidnappant des Palestiniens. Depuis janvier, Israël a assassiné 172 Palestiniens, la plupart des civils désarmés ; 50 d'entre eux ont été tués durant le seul mois de juin.

Les attaques israéliennes contre les Palestiniens ont frappé particulièrement Gaza, qui a souffert de bombardements massifs de l'artillerie et un siège soutenu des forces israéliennes. Seule une douzaine de camions ont pu passer au point de contrôle de Karni à chaque jour pour nourrir une population de plus de 1,3 millions de personnes (ce qui normalement nécessite des centaines de camions par jour pour les besoins en nourriture). Ainsi, les menaces de famine ont échoué à convaincre le peuple palestinien à renverser un gouvernement démocratiquement élu.

Les attaques israéliennes contre la population palestinienne n'ont rien à voir avec la sécurité des citoyens israéliens, mais sont partie prenante de la guerre du Premier ministre Olmert contre un gouvernement démocratiquement élu et vise à le renverser.

La capture de 8 ministres palestiniens et de 21 membres du parlement et les tentatives d'assassiner le Premier ministre palestinien Ismail Hanie, montrent bien que le plan du Premier ministre Olmert et de son ministre de la défense Amir Peretz est de renverser par la force le gouvernement palestinien.

L'actuelle invasion de la Bande de Gaza ne concerne pas la sécurité du soldat israélien Gilad Shalit. L'incursion met en danger la vie et la sécurité de Shalit. L'utilisation de la force avant toute considération concernant un échange de prisonniers démontre que les objectifs politiques d'Israël sont plus importants que la vie de Shalit.

L'AIC maintient que la seule voie vers la paix dans la région est le retrait complet de l'Armée israélienne et des colons israéliens des Territoires palestiniens occupés, y compris Jérusalem occupé ; la libération de tous les prisonniers politiques palestiniens ; la reconnaissance du Droit de retour des réfugiés palestiniens en accord avec les résolutions 194 et 242 de l'ONU et le respect des droits nationaux et individuels du peuple palestinien.

29 juin 2006

Le gouvernement bolivarien condamne l'agression israélienne contre le peuple palestinien

2006-07-03T15:33:53Z

Le président de la République bolivarienne du Venezuela, Hugo Chavez Frias, a condamné au nom du peuple vénézuélien, la plus récente agression des troupes israéliennes contre la Palestine ainsi que la violation de l'espace aérien syrien.

Il a fait cette déclaration jeudi durant une fête célébrant la promotion d'officiers et de sous-officiers du régime de la Garde présidentielle. Il a affirmé qu'Israël devait respecter le peuple palestinien, « un peuple qui lutte depuis des années pour la paix et l'indépendance. Nous assurons le président et le peuple palestiniens de notre solidarité ».

L'armée israélienne a occupé le sud de la Bande de Gaza et tôt en matinée des dizaines de chars d'assaut ont avancé depuis le nord. L'attaque israélienne a conduit à l'arrestation de dizaines de ministres, de 20 parlementaires et de membres de la résistance palestinienne.

« Ils ont utilisé tout le pouvoir militaire de l'État d'Israël avec le soutien de l'impérialisme américain, pour bombarder, pénétrer et envahir le territoire palestinien au mépris des résolutions des Nations Unies et de la paix mondiale. Contre la politique des Nations Unies, ils ont violé l'espace aérien de la République arabe de Syrie et ont survolé la résidence du président syrien sous l'excuse que la Syrie protège des terroristes. Rien, absolument rien. ne peut justifier quiconque de transgresser la souveraineté des États et la liberté des peuples » a affirmé le président vénézuélien.

« C'est cela qui fonde l'importance de la bataille que nous menons, notre bataille qui est connue et qui se développe sur la scène mondiale, une bataille pour la paix, pour l'équilibre mondial, comme disait Bolivar. »

Le Vénézuela est déterminé à entrer au Conseil de sécurité des Nations Unies.

Tout cela explique, selon le président Chavez, la détermination du gouvernement des Etats-Unis à empêcher que le Venezuela soit choisi en octobre prochain comme membre du Conseil de sécurité des Nations Unies.

« Il est certain, que les États-Unis n'aiment pas qu'un pays ou une personne élève la voix contre les manœuvres impérialistes. Nous avons élevé la voix contre les manœuvres impérialistes des États-Unis et nous continuerons de le faire, parce que nous en avons assez de ces manœuvres que nous voulons la paix et le respect. »

(...)

D'après Prensa Latina du 30 juin le ministre bolivien des affaires étrangères, David Choquehuanca, a aussi fait une déclaration condamnant l'agression israélienne.

Crises politiques

2005-11-28T02:15:49Z

La situation du peuple palestinien s'éclipse momentanément derrière le bouleversement que connaît actuellement la scène politique israélienne. D'un côté, Ariel Sharon fonde son propre parti. De l'autre, Amir Peretz prend la tête du Parti travailliste.

Le Premier ministre israélien, Ariel Sharon, a quitté le Likoud, parti qui l'a mené au pouvoir. Il construit sa propre formation, Responsabilité nationale. « Un parti résolument au centre », a-t-il annoncé... Ariel Sharon au centre ? La droite doit alors être très à droite. L'ex-Premier ministre, Benyamin Nétanyahou, brigue désormais la tête du Likoud. Non pas qu'il soit de gauche, mais sa surenchère de droite, depuis un an, n'est qu'un moyen dans sa lutte pour le pouvoir. Une espèce de Sarkozy à l'israélienne, en somme. Le seul objectif que défend Nétanyahou est... Nétanyahou lui-même. Il a démontré une obstination rare à saboter toutes les initiatives politiques d'Ariel Sharon.

Mais Ariel Sharon a un projet politique beaucoup plus stratégique. Il a compris que la guérilla permanente que lui impose l'opposition au sein du Likoud l'empêche de prendre les mesures politiques qu'il considère nécessaires pour l'avenir du sionisme et de la colonisation. Pour se donner le temps nécessaire à la poursuite de la colonisation de la Cisjordanie, Israël doit prendre des mesures politiques susceptibles de calmer la communauté internationale. Le retrait unilatéral de Gaza en est une, le démantèlement de certaines colonies isolées au cœur des villes et des villages palestiniens pourrait en être une autre.

Pour mener à bien son projet, Sharon a cru indispensable de se débarrasser des saboteurs au sein de son propre camp. D'autant que des élections anticipées sont inévitables. Elles ont été imposées à Ariel Sharon par le nouveau président du Parti travailliste, Amir Peretz, qui a exigé des ministres travaillistes qu'ils quittent immédiatement le gouvernement de droite, où son prédécesseur, Shimon Pérès, les avait fourvoyés.

Car les militants travaillistes ont décidé, à une petite majorité - il faut le reconnaître -, de choisir, contre la vieille garde empêtrée dans le gouvernement de droite, la seule personne susceptible de redonner une chance au Parti travailliste. Amir Peretz est un représentant de ce qu'on appelle la périphérie : Marocain d'origine, il a été longtemps le maire d'une de ces « villes d'immigrants » - équivalent israélien de ce que l'on appelle en France les quartiers sensibles -, avant de devenir le secrétaire général de la Confédération générale des travailleurs, la Histadrout.

À la tête du syndicat, Amir Peretz a mené un combat relativement cohérent contre la politique ultralibérale des divers ministres des Finances, y compris travaillistes. S'il ne s'oppose pas au libéralisme et aux privatisations, il exige une « politique sociale plus équilibrée ». Social-démocrate dans le meilleur des cas, mais plutôt social-libéral. Et pourtant, son élection à la tête de la formation travailliste a immédiatement provoqué une offensive haineuse du quotidien Haaretz, porte-parole traditionnel du grand capital, qui annonce « le retour au bolchevisme des années 1950 ». Car Peretz est un tribun populaire, qui n'a pas hésité, dès son élection, de faire de la brûlante question de la pauvreté son cheval de bataille (« près d'un tiers des enfants israéliens vivent sous le seuil de pauvreté »).

Et ce n'est pas seulement sur la question sociale que le jeune leader travailliste secoue le consensus de la classe politique : il a clairement dénoncé la politique de colonisation et assuré qu'il voulait « achever le travail commencé par Yitzhak Rabin ».

S'il est évident qu'Amir Peretz ne se démarque pas des grandes lignes du consensus sioniste - il a répété son opposition au droit au retour des réfugiés et à la restitution de Jérusalem-Est -, il marque néanmoins une rupture avec l'unilatéralisme guerrier de la classe politique au pouvoir, comprenant les Pérès, Barak et autres Ben Éliezer, tous complices actifs de l'offensive sanglante de ces dernières années.

De Jérusalem, Michel Warschawski