La Gauche

Reconstruire les infrastructures de la contestation

David McNally — 2012-01-24T13:59:28Z

Dans ce long entretien, David McNally, auteur de Global Slump [1] (PM Press, 2010) revient sur les origines de la première grande crise du capitalisme du XXIe siècle et sur ses conséquences pour le développement des résistances.

Les premiers signes de la crise économique mondiale que ton livre analyse se sont clairement fait sentir il y a quatre ans, durant l'été 2007. En quoi est-il toujours pertinent de tenter de cerner les causes et conséquences de cette crise ?

Je crois qu'il est important d'analyser cette crise et de comprendre ses racines profondes car plusieurs éléments indiquent que ce n'est pas une récession comme les autres. Il s'agit d'une crise systémique, en d'autre mot une période de profonde instabilité dans le processus d'accumulation du capital qui perdurera pendant plusieurs années, nonobstant les oscillations tantôt positives, tantôt négatives de certains indicateurs économiques. On a souvent tendance à oublier que ce fut aussi le cas lors de la Grande Dépression : il y eu une chute marquée de l'activité économique de 1929 à 1933, suivie d'une reprise de quatre ans de 1933 à 1937, avant que l'économie ne chute à nouveau. Mais nous sommes tous d'accord sur le fait que tous ces mouvements formèrent tout de même un ensemble, une période distincte au cours de laquelle le capitalisme fut incapable de dépasser une série de contradictions. Depuis 2007, le capitalisme est entré dans un moment historique du même type.

Pour comprendre cela, nous devons analyser les causes profondes de la crise. Car s'il est vrai que nous avons pu assister à une très faible reprise fin 2009 et début 2010, elle s'est limitée à une récupération de la profitabilité mais n'a eu des répercussions que très faibles sur l'embauche et les salaires. Si on replace cette crise dans la longue période néo-libérale qui a débuté à la fin de la récession de 1982, il apparaît que ce fut une période d'expansion qui a produit un profond problème de suraccumulation que la récession de 2008-2009 n'a pas réussi à régler. Et, comme pour la période des années 1970 et des années 1930, il faudra plus ou moins une décennie, pour que le capitalisme puisse résoudre le problème. Bien sûr notre espoir est qu'il ne pourra le faire par lui-même et que des mouvements de résistance vont émerger pour faire émerger une alternative au capitalisme.

Les turbulences des derniers mois, liées aux crises de la dette souveraine de la Grèce et d'autres pays européens tels que l'Irlande, le Portugal, l'Espagne et l'Italie laissent craindre que la crise puisse en effet perdurer. S'agit-il d'une nouvelle étape de la même crise ?

Le sauvetage des banques qui a débuté en 2008 et a mobilisé plusieurs milliers de milliards de dollars n'est pas terminé. Conjugué au effets d'une contraction économique ayant réduit les revenus des gouvernements, ce sauvetage a contribué à une forte hausse de la dette publique. Il se poursuit aujourd'hui via des « plans d'aide » aux États faisant face à une crise de la dette publique et qui s'accompagnent de coupes dans les caisses de retraite, dans l'éducation, les programmes sociaux et l'emploi public affectant la vie de millions d'individus. Fondamentalement, ces politiques visent à transférer des fonds publics vers les banques et la finance en général.

À la mi-2011, les banques allemandes avaient prêté l'équivalent d'environ 170 % de leur capital aux gouvernements grecs, irlandais, portugais et espagnol. L'équivalent d'environ 100 % du capital détenu par les banques françaises était aussi exposé [2]. Ces chiffres augmentent considérablement si on prend en compte l'Italie. Parallèlement, les banques américaines sont en possession de titres de la dette publique de ces cinq économies européennes à hauteur de 700 milliards de dollars.

Alors qu'un défaut de paiement de la part de la Grèce semble inévitable, un tel scénario va déclencher une série de crises et de nouveaux défauts de paiement menant à la faillite de certaines banques. Des pertes de plusieurs milliards de dollars pour les banques apparaissent aussi de plus en plus probables. C'est la raison pour laquelle les actions de banques telles que BNP Paribas et la Société Générale ont chuté si fortement au cours des derniers mois. Et c'est aussi pour cela que de très grandes sociétés, banques et autres fonds d'investissement ont retiré leurs avoirs des banques européennes. Bref, nous sommes à l'aube d'une nouvelle crise financière.

La Banque centrale européenne, le FMI et les grandes puissances européennes affirment vouloir sauver de la faillite des pays tels que la Grèce, l'Irlande ou le Portugal. Mais la priorité demeure les intérêts privés des banques. Il faut suivre le chemin emprunté par l'argent octroyé par l'Europe et le FMI : lorsque les gouvernements endettés reçoivent des centaines de milliards en nouveaux prêts, cet argent est immédiatement transféré vers les coffres des banques privées afin de rembourser des dettes contractées par le passé. Les banques sont ainsi une fois de plus sauvées par le peuple. Tout comme lors de la crise des institutions financières de 2008-2009, les profits des banques sont privatisés alors que leurs pertes sont assumées par les budgets publics. Il ne s'agit pas vraiment de libre-marché. Mais c'est une excellente affaire pour les banquiers !

Quels sont les obstacles à une « création destructive » qui pourrait mener à une reprise économique soutenue ? Tu as mentionné les années 1970. Un des facteurs déterminants ayant permis de sortir de cette crise a été le choc monétaire de Volcker et la défaite politique des travailleur·ses dans les pays du Nord. Est-ce qu'un tel « remède » pourrait à nouveau être asséné à cette classe et serait-il suffisant pour relancer le processus d'accumulation de façon soutenue ?

Sans aucun doute, la classe des travailleur·ses subit à nouveau un assaut d'une grande ampleur. Il suffit d'observer ce qui se passe aux États-Unis où l'organisation du mouvement ouvrier est la plus faible par rapport aux autres pays du Nord : il y a eu des destructions massives d'emploi, mais aussi une énorme augmentation de la productivité du travail qui se traduit par une chute du coût unitaire de production d'environ 5 % en 2009, ce qui signifie qu'il en coûte environ 5 % moins aux capitalistes pour produire un bien ou un service donné. C'est une diminution énorme. Plusieurs des méthodes néo-libérales – augmentation du rythme du travail, production « juste-à-temps », etc. – que les capitalistes ont utilisées depuis 30 ans s'intensifient. Les travailleur·ses doivent faire face à cette reconfiguration des processus de travail alors même que, dans la plupart des pays du Nord , leur organisation collective s'est considérablement affaiblie par rapport à ce qu'elle était lors de la crise des années 1970. Évidemment, le capital profite de cette position de faiblesse.

Mais on oublie souvent que le capitalisme ne peut se sortir d'une crise simplement en intensifiant l'exploitation du travail. Cela peut restaurer les profits et mettre fin à la série de faillites d'entreprises liée à la crise. Mais pour se sortir d'une crise dont les germes se trouvent dans la longue période de croissance qui l'a précédée, le capitalisme a besoin de détruire beaucoup de capital suraccumulé – c'est-à-dire qu'il doit se départir de beaucoup d'usines, de mines, de tours à bureaux, de centre commerciaux, etc., qui ne peuvent plus être utilisé de manière profitable. C'était là un des problèmes auxquels voulait répondre le choc monétaire de Volcker en 1979 : face à la hausse massive des taux d'intérêts, les capitalistes qui ne pouvaient payer leurs dettes ont fait faillite et une restructuration du capital a été ainsi imposée.

Au cours de la crise actuelle, nous n'avons eu pour l'instant qu'une restructuration de ce genre très réduite et limitée à certaines parties des États-Unis. Quelques usines automobiles ont fermé, mais, de façon générale, très peu a été fait pour restructurer le capital. En Europe et au Japon il n'y a pratiquement pas eu de destruction de capital excédentaire. Il n'y en a pas eu davantage en Chine où, au contraire, des investissements massifs ont été réalisés venant encore aggraver le problème. Les grandes restructurations restent donc devant nous : en plus d'une augmentation de l'exploitation des travailleur·ses, de nombreuses fermetures d'usines seront nécessaire avant que le système puisse retrouver une croissance économique prolongée et soutenue.

Une simple statistique permet d'illustrer le problème. Le programme de relance économique chinois a été, toutes proportions gardées, beaucoup plus important que celui de Bush et d'Obama aux États-unis. Parmi les mesures comprises dans ce programme, certaines ont conduit à une augmentation des capacités annuelles de production d'acier de 15 millions de tonnes. La Chine possédait déjà une surcapacité de 150 millions de tonnes, leurs capacités excédentaires atteignent désormais 200 millions de tonnes, soit autant que l'ensemble des capacités de production de l'Union Européenne.

Penchons-nous maintenant sur les causes de la crise. La Grande Dépression des années 1930 a été associée à la spéculation financière, au crash financier du « Lundi noir » d'octobre 1929, qui a marqué l'imagination collective. Et la même chose semble se produire avec la présente crise économique. Pourquoi penses-tu que les explications de la crise identifiant la spéculation financière comme cause première, voire unique, sont insatisfaisantes ?

Il y a plusieurs raisons. Une première est simplement empirique. Les historiens de la Grande Dépression nous montrent que la production industrielle a commencé à chuter en 1928, avant même l'effondrement boursier de 1929. Il y eu d'autres chocs financiers, dans les années 1920, par exemple en 1927, qui n'enclenchèrent pas de grandes récessions, parce que la profitabilité demeurait robuste à ce moment. De façon similaire, en ce qui concerne la crise actuelle, on peut noter que les taux de profits ont plafonné dès 2006 aux États-Unis. Cela a fait en sorte que le système est devenu plus vulnérable à un choc financier. Les indicateurs économiques nous montrent aussi que le ralentissement de l'activité économique est intervenu, dans le secteur manufacturier notamment, avant l'éclatement de la bulle immobilière.

Deuxièmement, l'éclatement de cette bulle immobilière a débuté dans les lieux où les effets de ce ralentissement de l'activité économique se ressentaient déjà fortement. Détroit en est un excellent exemple. Les pertes d'emplois dans cette ville ont eu pour conséquence qu'un nombre croissant de débiteurs de subprimes n'étaient plus en mesure de s'acquitter de leur dette. Ainsi, la hausse du chômage, qui s'est amorcée en 2007 a nourri l'augmentation des défauts de paiement. Les différents facteurs sont donc interconnectés.

Enfin, sur un plan théorique, je trouve insatisfaisante la thèse selon laquelle la « dérégulation » financière est la cause de la crise car elle présume que ce sont les politiques permettant cette dérégulation qui sont l'élément déterminant dans l'évolution économique au cours de la période néo-libérale. Au contraire, comme je l'explique dans Global Slump, la dérégulation a suivi l'internationalisation de la finance, plutôt qu'elle ne l'a précédée. Au moment où la dérégulation s'est vraiment mise en branle, les corporations multinationales qui doivent s'adonner à des activités financières dans divers marchés nationaux et diverses juridictions et zones monétaires, misaient déjà sur les avantages que leur procuraient la finance off-shore. À partir des années 1960, elles échangeaient déjà sur le marché des eurodollars (opérations en dollars en Europe qui échappent tant à la régulation du gouvernement américain qu'à celle des autorités européennes). Cela n'était pas le résultat d'une libéralisation des marchés financiers. Cela découlait du rôle central du dollar américain dans l'économie mondiale et du fait qu'il circulait massivement hors des frontières des États-Unis. Les firmes multinationales ont alors cherché à obtenir des financements à des taux plus intéressant que ceux pratiqués aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Ce fut seulement lorsque les banques opérant dans le cadre régulé des juridictions nationales réalisèrent leur désavantage face à celles intervenant sur le marché des eurodollars qu'elles commencèrent à exiger des politiques de dérégulation. La plus grande partie de cette dérégulation a réellement débuté à la toute fin des années 1970 et n'a pris son véritable envol qu'au cours des années 1980. Ma position est donc que cette dérégulation est une réaction à cette mondialisation du capital manufacturier et financier.

Tu critiques les analyses qui, comme celle développée par Robert Brenner [3], présentent la crise actuelle comme l'aboutissement d'une chute du taux de profit menant à un ralentissement économique remontant aux années 1970. En quoi ta propre compréhension de la période néo-libérale du capitalisme diverge-t-elle d'une telle lecture de l'évolution économique des dernières décennies ?

Oui. Ce n'est pas que je crois que l'évolution du taux de profit ne soit pas importante – je crois au contraire que c'est un élément essentiel. Mais il existe une série de problèmes associés au type d'analyses produites par Brenner et par d'autres. Le premier est qu'on peut constater, à partir de données recueillies par Brenner lui-même, une remontée du taux de profit à partir de 1982. Il y a eu une chute aux alentour de 1987 et ensuite une nouvelle remonté jusqu'aux abords de la crise actuelle, en 2006. La raison pour laquelle Brenner et d'autres analystes insistent sur la faiblesse problématique du taux de profit au cours de cette période découle du fait qu'ils le comparent à celui qui prévalait au cours des années 1950 et au début des années 1960. De leur point de vue, si les taux actuels ne sont pas aussi élevés que ceux d'alors, c'est qu'il y a crise. Je crois quant à moi qu'il s'agit là d'un raisonnement a-historique. La période d'après-guerre a été exceptionnelle et précédée du plus grand épisode de destruction de capitaux de l'histoire du système sous l'effet combiné de la Grande Dépression et de la Deuxième Guerre mondiale, qui ont été suivies d'une période d'expansion économique spectaculaire au cours de laquelle le capital a dû être reconstruit à l'échelle mondiale. Cette période d'expansion exceptionnelle ne peut servir de point de référence pour juger des la profitabilité des dernières décennies.

De plus, affirmer qu'il y aurait eu une crise au cours des quarante dernières années nous fait perdre de vue le dynamisme du capitalisme au cours de cette période. Ceci ne correspond pas à notre expérience historique pour plusieurs raisons. D'abord, nous avons vécu, au cours de ces décennies, une révolution technologique, surtout articulée à la microélectronique et à l'ordinateur digital, qui a notamment profondément transformé les processus de production, mais aussi la vie quotidienne qui est envahie pour toute une série d'appareil électroniques (téléphones portables, iPads, ordinateurs portables, etc.). Ensuite, l'analyse de Brenner passe sous silence le fait qu'une région entière du globe est devenue un nouveau pôle d'accumulation : l'Asie de l'Est, et tout particulièrement la Chine. Jusqu'à l'ère néo-libérale, on peut dire que le Japon était une exception dans cette région. Ce n'est plus le cas, la région dans son ensemble est devenue le pôle d'accumulation capitaliste le plus dynamique du monde. En ne considérant que les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, Brenner tend à ignorer l'essor de cette nouvelle zone d'accumulation.

Le capitalisme a été très dynamique au cours de la période 1982-2007, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas connu de crises. Le système a traversé des crises – et il n'y a là rien de surprenant tant dynamisme et instabilité du capitalisme vont de pair – mais il a aussi connu un processus de restructuration technologique et géographique en profondeur.

Tu mentionnes dans ton livre que le capitalisme néo-libéral comporte trois dimensions fondamentales : la création du nouveau pôle d'accumulation que tu viens de mentionner, la défaite politique de la classe des travailleur·ses et l'intensification de son exploitation, ainsi qu'un transfert massif de richesses des pays du Sud vers ceux du Nord. Ces trois facteurs réunis ont permis une reprise de la croissance qui, à son tour, a jeté les bases d'une nouvelle crise, dans laquelle nous sommes plongés depuis 2007. Comment expliques-tu cette imbrication de la croissance et de la tendance à la résurgence d'une crise la compromettant ? En quoi Marx est-il utile pour comprendre cette relation ?

Partir de Marx est crucial pour répondre à cette question. Marx constate que la marchandise a un double caractère. Il s'agit tout à la fois d'une valeur d'usage, qui satisfait un besoin humain, et d'une valeur, ou valeur d'échange, qui peut être échangée contre de l'argent. Le capitalisme implique donc ce phénomène très contradictoire suivant lequel on ne peut obtenir les valeurs d'usages qui permettent le maintien de la vie humaine que sous la forme de valeurs d'échanges. C'est-à-dire qu'on doit accéder au marché pour se les procurer. Il s'agit là du résultat des processus de dépossession associés au capitalisme qui détachent les gens des moyens nécessaires pour produire par eux-mêmes ces valeurs d'usage – notamment l'expropriation des paysans de leur terre avec les enclosures qui les privèrent d'accès aux terres communes. Une fois mis en place, ce système contradictoire fait en sorte que la force motrice du mode de production devient la profitabilité et l'accumulation d'argent. La compétition pousse les capitalistes à accumuler de façon systématique, faute de quoi ils seront poussés à la faillite, surpassés par leurs concurrents devenu plus performants car ils ont davantage investi. Tous les capitalistes tentent donc de battre la compétition en puisant dans leurs profits afin de les réinvestir et de les transformer en de nouveaux moyens de production, en se procurant la technologie la plus avancée afin de produire les même biens et services un peu plus rapidement et à des coûts un peu moindre que leurs concurrents. Mais, bien sûr, s'ils et elles font tout cela, et si tout ce qui les intéresse n'est pas la valeur d'usage qui satisfait des besoins humains, mais bien la production pour le profit, on peut alors facilement comprendre qu'après un long cycle d'accumulation les capitalistes vont se retrouver dans une situation où ils ont créé trop d'usines, de mines, de centres d'achat, de McDonalds, etc. dont les produits ne peuvent plus être absorbés par le marché. C'est une situation classique de suraccumulation.

L'autre aspect du problème, est la propension à la mécanisation de la production qui implique une forme de course à la technologie la plus avancée. Celle-ci tend à remplacer des travailleur·ses par des machines. Je ne veux pas dire que ça implique nécessairement une réduction absolue de la main-d'œuvre – bien que ce soit possible, comme le montre la vague de désindustrialisation qui a frappé le Canada, les États-Unis ainsi que certains pays européens au cours des dernières années. Mais, en tous cas, cette main-d'œuvre aura tendance à croître moins rapidement que ce que Marx appelle le capital constant – la machinerie, l'équipement de production, les édifices, etc.. Comme seul le travail vivant produit de nouveaux profits, ironiquement, à travers cette compétition maniaque pour la saisie de parts de marché, les capitalistes sapent ce qui sous-tend la profitabilité. Ceci produit donc une autre tendance qui pressurise les profits à la baisse.

En fait, l'analyse de Marx est beaucoup plus complexe que ne laisse croire le résumé que je viens d'en faire. Il identifie avec raison toute une variété de contre-tendances qui contribuent à renforcer les taux de profit. Toutes ces tendances et contre-tendances agissent simultanément et sont inter-reliées, mais à certains moments une tendance ou une autre devient dominante. Sur une longue période d'accumulation, il existe des périodes-charnières aux cours desquelles la tendance à la réduction relative du travail vivant utilisé dans la production tend à dominer, ce qui mène à une baisse de profitabilité. En parallèle, la tendance à la suraccumulation pressurise aussi les profits, puisqu'elle force les capitalistes à tenter d'augmenter leurs ventes frénétiquement. Ainsi, quelqu'un voulant acheter une automobile en ce moment sera bombardé d'offres et autres rabais.

Ces deux tendances – à la suraccumulation et à la baisse relative du travail vivant utilisé dans la production – sont donc des éléments imbriqués des contradictions du capitalisme. L'analyse de Marx demeurent pertinente dans la mesure où elle est la seule qui permet réellement de saisir le caractère contradictoire inhérent de l'accumulation capitaliste. Mais aussi parce qu'elle éclaire des événements tels que la dernière crise davantage que toute autre théorie disponible.

Tu expliques dans ton livre que ces tendances débouchant périodiquement sur des problèmes de profitabilité sont aussi à relier à une transformation structurelle de la finance au cours des dernières décennies. Peux-tu nous expliquer plus en détail la nature de cette transformation ainsi que ses conséquences ? En quoi est-ce que ta position sur ce problème diverge de la thèse de l'hégémonie du capital financier développée par Duménil et Lévy ?

Je suis d'accord avec l'idée qu'un processus de financiarisation est advenu au cours de la période néo-libérale. Mais, je ne crois pas que la thèse de la « dérégulation » soit très convaincante.

Pour la plus grande partie de l'histoire du capitalisme, la monnaie, et particulièrement la monnaie mondiale, la devise mondialement dominante, a été rattachée à une marchandise ou une autre. Le plus souvent, ce fut l'or. Ça n'a pas à être l'or, et Marx en était bien conscient. Mais à partir des années 1850, le capitalisme avait clairement opté pour l'étalon-or. Au cours du siècle qui a suivi, il préserva de différentes manières cet étalon-or. Après la Deuxième Guerre mondiale, la devise dominante – le dollar américain – pouvait être échangée pour de l'or : les banques centrale hors des États-Unis pouvaient obtenir de l'or en échange des dollars qu'elles détenaient.

Tout ceci changea en 1971 lorsque les États-Unis ne purent plus se permettre d'assurer la conversion de dollars en or, dans la mesure où leurs réserves d'or étaient insuffisantes pour satisfaire les demandes de conversion dont le rythme s'accélérait. Nixon a alors mis fin à cette convertibilité, et a annoncé que le dollar ne serait plus rattaché à la valeur de l'or. Ceci eut plusieurs conséquences, mais la plus importante, selon moi, fut que les valeur des devises sont alors devenues beaucoup plus volatiles qu'auparavant. Le système de l'étalon-or de Bretton Woods assurait que les devise demeuraient dans un rapport très stable entre elles sur de longues périodes. Ceci signifiait qu'une personne transférant son capital d'un pays à l'autre n'avait pas à se soucier du risque qu'une dévaluation soudaine puisse brutalement dévaloriser son investissement. Après 1971, il n'y avait plus de telles garanties. En conséquence, on a assisté à un énorme processus d'ingénierie financière ; les banques et d'autres institutions financières se sont mises à développer des instruments visant à limiter les risques liés à cette volatilité. En clair, je peux maintenant acheter une forme de police d'assurance qui me protège des variations importantes d'une devise ou d'une autre. Quelqu'un peut me garantir, par exemple, que je pourrai racheter mes dollars en yen , ou en euros, etc. à un prix fixe, peu importe les fluctuations de la valeur de ces devises sur les marchés.

Ces instruments financiers sont appelés produits dérivés et il faut bien sûr payer pour les obtenir. De façon générale, il s'agit d'une police d'assurance peu coûteuse. Mais certains investisseurs ont rapidement découvert que ces instruments conçus pour réduire le risque, qui sont en fait des paris sur le futur, pouvaient être utilisés pour spéculer. On peut ainsi faire des paris énormes sur le mouvement de devises, mais aussi sur l'or, le pétrole, les denrées alimentaires, et sur n'importe quelle marchandise. Et pas seulement des marchandises : Enron à la fin des années 1990 s'est mis à faire des affaires en or grâce à des produits dérivés liés à la météo. En effet, la météo affecte la production d'oranges en Floride ou la quantité d'hydro-électricité nécessaire pour alimenter l'air climatisé durant l'été en Californie, ce qui a aussi un impact sur le prix du pétrole...

Il est donc vrai que la création de ces instruments financiers a engendré beaucoup de spéculation, ce que l'on nomme souvent la « financiarisation ». Et je suis d'accord avec l'idée selon laquelle le secteur financier est devenu beaucoup plus vaste et qu'il concentre une plus grande part des profits totaux. Mais je rejette l'idée que ce soit la conséquence d'un « coup de force » fomenté par la finance, comme l'affirment notamment Duménil et Lévy. Je crois plutôt que la cause fondamentale de cette financiarisation est la fin de la convertibilité du dollar en or et la volatilité des différentes devises nationales qui en a résulté et qui a mené au développement de tous les dérivés qui existent aujourd'hui. Je ne crois donc pas qu'on puisse dire que les capitalistes financiers aient imposé leur hégémonie. En fait, des firmes manufacturières majeures se sont elles aussi lancées dans cette orgie de spéculation. Ford, General Motors, General Electrics, Volkswagen, etc., investissent toutes dans les produits dérivés. Le problème ne réside pas tant dans le capital financier en lui-même qu'en des changements structuraux du capitalisme qui ont rendu certaines formes de profits spéculatifs plus faciles à réaliser. Ce n'est bien entendu pas fortuit qu'elle ait débuté dans le secteur financier, au sein du marché des prêts hypothécaires aux États-Unis. Très rapidement, les banques et autres institutions financières qui vendaient ces instruments financiers sophistiqués ont découvert qu'on pouvait faire la même chose avec des prêts hypothécaires, ce qui a plu aux investisseurs qui percevaient alors l'investissement immobilier comme un investissement sûr. Ceci, on le sait, a mené à la plus grande bulle immobilière de l'histoire, dont l'explosion a laissé de nombreuses personnes qui croyaient que cette bulle ne pouvait pas exploser en possession d'actifs financiers toxiques. Les grandes banques d'investissement ne furent pas toutes épargnées puisque certaines furent contraintes à la faillite.

Tu tentes d'explorer la relation dialectique, la relation interne, qui existe entre cette tendance à la financiarisation, à l'essor de bulles spéculatives, d'une part, et la tendance à la suraccumulation et à la baisse du taux de profit, d'autre part. Peux-tu nous parler de la façon dont tu perçois cette relation ?

Oui. Durant le boom économique de 1982-2007, on a pu observer une remontée prolongée du taux de profit sur les nouveaux investissements de capitaux, parallèlement à une profonde restructuration de la production avec le développement et l'usage de nouvelles technologies. Les États-Unis, par exemple , ont perdu 300 000 emploies dans l'industrie de l'acier, alors que cette industrie continue de produire des quantités massive d'acier. On obtient donc une production de biens beaucoup plus élevée relativement à la main-d'œuvre utilisée pour la réaliser. On a ensuite un boom d'investissements associé aux nouvelles technologies dans les pays du Nord et un mouvement massif de capitaux vers les régions à bas salaires des pays du Sud. La Chine fut le pays central dans ce mouvement, mais il faut aussi considérer les maquilladoras du Mexique, ainsi que les investissement allemands, par exemple, en ancienne République démocratique allemande et dans l'ancien Bloc de l'Est, ou encore les zones franches émergeant au Proche et Moyen-Orient, par exemple en Égypte. Il s'agit là d'une réorganisation géographique du capitalisme et du développement de nouveaux centres d'accumulation.

Mais un nouveau cycle de suraccumulation peut facilement émerger de ces transformations. Tout le monde se rue dans la même direction : Volkswagen, Ford, General Motors, Toyota, Microsoft, Dell, Samsung, etc. se dirigent toutes vers la Chine pour construire de nouvelles usines. La plupart du temps elles font cela sans fermer leurs installations dans leur pays d'origine. Tôt ou tard, on obtient donc une capacité de production excessive. Il s'agit là de la première partie de l'histoire – une suraccumulation de capitaux.

Mais bien sûr, en parallèle, on a aussi une destruction massive d'emplois liée aux nouvelles technologies et à l'informatisation de la production. Ceci est à relier à la production « juste-à-temps » et à la « lean production » dont l'objectif est de minimiser le travail nécessaire pour la fabrication d'un produit. Une telle logique d'économie de travail finit par conduire à une pression à la baisse sur les profits. Et les taux de profits aux États-Unis ont en effet atteint un sommet en 2006, avant de chuter. Cela a plusieurs conséquences. D'abord, les firmes les moins performantes et les moins profitables sont fragilisées. Deuxièmement, cela les encourage à contracter des dettes afin de demeurer compétitives. Mais dès que les marchés financiers et les marchés du crédit font face à une tempête, les banques, qui ont besoin de revenus pour se recapitaliser, refusent de faire rouler les crédits qu'elles accordent habituellement aux firmes. Les entreprises les plus vulnérables sont alors dans l'incapacité de rembourser leurs dettes, entraînant des faillites en cascade. Ce ne sont pas simplement les banques qui ont provoqué la crise actuelle. On doit garder à l'esprit que Chrysler et General Motors étaient en faillite à l'automne 2008 et que ceci était directement lié à la dynamique que je viens de décrire.

Souvent, lorsque les gens lisent Marx, elles et ils voient d'un côté une analyse de la suraccumulation et d'un autre côté une analyse de la tendance à la baisse du taux de profit. Je considère qu'il est impossible de séparer ces éléments. Il s'agit de différentes dimensions d'un même processus – le processus par lequel la croissance économique capitaliste mine elle-même les conditions qui la sous-tendent. C'est ce qui fait la richesse de la théorie de Marx, elle permet de saisir des tendances distinctes d'un même processus social global. Et je crois qu'il s'agit toujours de l'approche la plus fertile pour comprendre ce qui s'est passé depuis 2006 et 2007.

Certains suggèrent que cette crise va affaiblir la classe et le mouvement des travailleur·ses, ainsi que la résistance sociale de façon générale. Il existe bien sûr de nombreux arguments pour soutenir une telle position. Mais tu affirmes aussi dans ton livre que les crises sont des périodes au cours desquelles la subordination du travail au capital doit être réorganisée et au cours desquelles, conséquemment, de nouveaux espaces et de nouvelles formes de résistance peuvent émerger. Peux-tu développer ce point ?

Laisse-moi d'abord aborder le problème de façon empirique et historique. Je crois que les données historiques montrent que les travailleur·ses se sont battu·es face aux conséquences de la grande récession qui a débuté en 2007, en faisant preuve d'une combativité renouvelée. On a par exemple assisté à la première occupation d'usine depuis des décennies aux États-Unis, dans l'entreprise Republic Windows and Doors, en décembre 2008, alors que la crise s'intensifiait. Dans le sud de l'Ontario, où j'habite, cinq usines de fabrications de pièces d'automobiles ont été occupées en réponse à des menaces de licenciement et de fermeture. Il y a eu des occupation similaires en Irlande, en Écosse, en Angleterre. En France, il y aussi eu des séquestrations de patrons. On a assisté à une dizaine de grèves générales en Grèce. Il y a eu d'énormes mobilisations de masse dans les rues françaises.

Comme j'aime le rappeler aux gens des pays du Nord, la grève générale ayant eu le plus de succès au cours des dernières années a eu lieu en Guadeloupe et en Martinique au début de l'année 2009. Il s'agissait de soulèvements formidables contre un capitalisme raciste et néo-colonial qui ont permis a des coalitions sociales menées par des syndicats d'obtenir des augmentations de salaire de l'ordre de 200 euros par mois pour les travailleur·ses les plus pauvres, ainsi que toute une série d'autres avancées.

Plus récemment, on a pu assister au renversement de régimes par des mouvements sociaux. Ce fut par exemple le cas en Tunisie où, à un stade avancé de la révolution, des éléments radicaux ont pu prendre le contrôle de l'Union générale tunisienne du travail, non pas au niveau de la direction nationale, mais à la base et au niveau local de l'organisation. Ils ont ainsi pu lancer des grèves générales dans diverses villes. Les commentateurs qui ont vraiment suivi de près le processus révolutionnaire en Tunisie ont pu comprendre qu'il s'agissait là de l'élément-clé dans la chute de Ben Ali. De la même façon, je ne crois pas que ce soit une coïncidence que la chute de Moubarak en Égypte soit advenue au cours d'une semaine où a débuté une vague de grèves de masses. En fait, la révolution égyptienne trouve ses racines dans une vagues de luttes ouvrières qui remonte à 2004. Au moment de la chute de Moubarak, des dizaines, et peut-être des centaines, des milliers de travailleur·ses n'étaient pas simplement en grève, mais participaient aussi à des sit-ins, à des blocages de routes, à des combats contre les escouades policières anti-émeute, à des occupations d'usines et d'hôpitaux, à un blocage du système d'autobus public du Caire, etc. Ce à quoi on a donc pu assister représente une renaissance de luttes politiques de classe dans différentes parties du monde.

Et il faudra aussi bien sûr surveiller de près et participer aux campements qui ont émergé à travers le monde à la suite du mouvement Occupy Wall Street.

Le problème, cependant, est que la plupart de ces mouvements n'ont pas réussi a hausser leur résistance et leur combativité au niveau nécessaire pour répondre aux attaques auxquelles ils font face. On sait que le capitalisme est entré dans une phase d'austérité. On nous annonce une décennie ou plus de coupes dans les programmes sociaux afin de payer pour le renflouement des banques. Dans ce contexte, la classe dominante a décidé qu'elle pouvait faire face à des grèves générales d'une journée sans broncher. Ça ne lui plaît pas, mais elle peut y survivre. De telles mobilisations, en elle-même, ne la feront pas reculer. Il faut rappeler que la grève général en Guadeloupe a duré quarante et un jours, et plus de trente jours pour celle en Martinique. Pour être couronnée de succès, ces luttes ont pris la forme de grèves générales illimités accompagnées d'actions insurrectionnelles dans les rues, incluant l'érection de barricades, des occupations d'usines, la mise sur pied de comités de quartiers, etc. Bref, le développement, si je puis m'exprimer ainsi, de formes embryonnaires de dualité du pouvoir, qui commencent à remettre en question le contrôle que le capital exerce sur la vie quotidienne.

Les mouvements sociaux liés au monde du travail font face à des défis majeurs. S'ils n'arrivent pas à développer de nouvelles formes de résistance, ils se retrouveront dans une situation désastreuse. Les vieilles méthodes de luttes ne vont plus être suffisantes. Comme je l'ai dit, les grèves générales d'une journée ne vont plus suffire. Ils auront besoin de développer des formes de résistance plus combatives, plus radicales et plus prolongées pour pouvoir bloquer les programmes d'austérité. Mais il y a des signes d'espoir, dont ceux que j'ai décrits. On peut aussi être encouragé par la lutte qui a eu lieu au Wisconsin. Il faut reconnaître le caractère exceptionnel d'un mouvement qui a rassemblé des dizaines de milliers de personnes en soutien à l'occupation d'un édifice parlementaire organisé par les syndicats et visant à bloquer un processus politique et à préserver des droits syndicaux. Il faut noter que lorsque que Michael Moore s'est rendu en face du Capitole à Madison, au Wisconsin, pour faire un discours devant une foule de 70 000 personnes, il a parlé de ces gens rassemblés en les présentant comme des travailleur·ses et a utilisé un discours de classe. Ce à quoi cette foule à répondu par des applaudissements approbatifs. Il faut aussi noter que ce mouvement fut marqué par une grève illégale de dizaines de milliers d'enseignant·es du secteur public. Tout cela représente des développements très importants. Je suis bien d'accord pour dire que ça ne suffit pas. Mais ça nous montre qu'il existe des capacités réelles de résistance.

Il faut aussi garder à l'esprit que les cinq premières années de la Grande Dépression des années 1930 furent caractérisées par une relative passivité du mouvement ouvrier en Amérique du Nord, alors même qu'une offensive patronale majeure faisait rage et que le chômage atteignait des sommets. Les syndicats furent broyés, les grèves défaites et le mouvement dans son ensemble enregistra de forts reculs. Mais à la suite du travail des quelques radicaux qui lancèrent et menèrent quelques petites grèves victorieuses, la situation commença à s'inverser au cours de la deuxième moitié de la décennie. En 1937 émergea le mouvement du « sit-in » au cours duquel des travailleurs occupèrent leurs usines et obtinrent d'importants droits syndicaux.

Les moments de crise peuvent donc être des mouvements où le capital se réinvente pour développer une nouvelle stratégie d'accumulation, mais aussi au cours desquels les formes et les stratégies de luttes se réinventent. Il n'existe bien sûr aucune garantie. Une telle réinvention ne peut qu'être le résultat d'un dur travail de militant·es de gauche s'organisant à la base des mouvements.

Comment les luttes contre les politiques d'austérité dans un contexte de crise économique prolongée pourraient-elles servir à développer des idées et éventuellement des mouvements qui pourraient en venir à remettre en question l'organisation capitaliste de l'économie et de la société ?

Je crois que ceci doit se faire a des niveaux multiples. En partie, il faut agir au niveau idéologique et politique où on doit à nouveau rendre crédible des idées telles que la propriété sociale des moyens de production, du contrôle démocratique de la production exercé par les travailleur·ses, du dépassement du marché comme instrument d'organisation économique, etc. Pour la gauche, ceci implique aussi de développer un nouveau vocabulaire et de nouvelles façons d'exprimer les idées anti-capitalistes qui soient adaptées au contexte politique et culturel au sein duquel nous sommes plongés. Nous sommes au début d'un tel processus. Nous ne devons pas simplement assumer que les slogans du passé auront nécessairement un écho au sein de mouvements sociaux offensifs qui pourraient réémerger après trente ans de défaites. Prenons l'exemple des plans de sauvetage des banques. La gauche doit arriver à développer un discours qui insiste sur le fait qu'on utilise des fonds publics afin de sauver des entreprises privées et que celles-ci devront donc devenir des institutions publiques qui ne fonctionneront plus suivant un modèle de maximisation des profits mais qui réaliseront des investissements répondant à l'intérêt public afin, par exemple, de construire les logements sociaux dont nous avons besoin, de développer des sources d'énergie renouvelables et de reconvertir les usines automobiles qui seront fermées afin qu'elles produisent, par exemple, des panneaux solaires.

Il faut ensuite développer des formes institutionnelles à l'aide desquelles la gauche pourra propager ces idées dans une partie plus large de la population. Lors d'une période de défaite, toute une série d'espaces sociaux à travers lesquelles la gauche développait et disséminait ses idées sont détruites. Il faut donc reconstruire ce que mon ami Alan Sears appelle des « infrastructures de contestation » : tous ces groupes et réseaux de base tels que les syndicats locaux, les comités de quartiers, etc. où les gens peuvent se rassembler et parler de politique, échanger des idées et développer des stratégies.

Enfin, il faut développer, parallèlement à tout cela, une nouvelle culture de résistance. Il s'agit de faire de la politique de la résistance un moment culturel de la vie des gens. Ceci prendra une forme musicale et impliquera le développement de nouvelles formes d'art public. Toutes les grandes périodes de soulèvement de la gauche ont été accompagnées par de tels développements de théâtres de rue, de productions cinématographiques, de musiques, etc.

Il faut aussi réaliser que lorsque des individus se joignent à de nouveaux mouvements de masse, elles et ils ne cherchent pas nécessairement à acquérir une carte de membre d'un groupe spécifique. Elles et ils pensent plutôt à se joindre à la lutte dans la rue, dans leurs lieux de travail et dans leurs quartiers afin de faire partie de cette expérience, de ce processus excitant leur permettant de reprendre le contrôle de leur vie. C'est ce qui est arrivé par exemple sur la place Tahrir au Caire. Les gens ont pu observer un tout nouvel ensemble de relations sociales. Les gens qui s'y sont rassemblés ont pu développer une conscience de leur propre pouvoir. Les gens développent ainsi leurs capacités non pas parce qu'on leur dit qu'elles et ils ont ces capacité, mais parce qu'elles et ils les découvrent en en faisant l'expérience.

Pour développer cette nouvelle gauche, il est nécessaire que des groupes d'activistes ayant une connaissance des luttes passées puisse la propager. Il ne s'agit pas d'affirmer que ces expériences passées puissent fournir toutes les réponses à nos questions. Mais leur connaissance nous permet d'imaginer des formes d'organisation de masse que la gauche n'a pas pu développer depuis un long moment. La gauche doit donc réfléchir aux moyens de s'émanciper des marges de la vie politique afin de commencer à jouer un rôle modeste dans des mobilisations de masse. Il faut d'autant plus être prêt à cela que la crise conduit à l'émergence de telles mobilisations un peu partout dans le monde.

Dans le contexte actuel de crise économique prolongée, pourquoi est-il utile et nécessaire, de penser et d'organiser notre résistance en terme de lutte de classes comme tu tentes de le faire dans ton livre et sur ton blog, en analysant les mouvements sociaux qui ont émergé en Bolivie, à Oaxaca au Mexique, en Tunisie et en Égypte au cours des dernières années ? En quoi le concept de classe est-il à relier à d'autres formes d'oppression dans la période actuelle ?

Une conclusion très importante qui doit ressortir de ce que j'ai dit précédemment est que la gauche doit toujours remettre en question sa propre compréhension de ce que sont les classes. Trop souvent, la gauche pense à partir de conceptions périmées tirées d'une période historique spécifique et nous agissons comme si ces construits historiques particuliers pouvaient être extraits de leur contexte historique et comme si ces entités – la classes des travailleur·ses des années 1970, ou encore celle de 1937 ou de 1968 – existaient toujours aujourd'hui. Les classes sont des formations sociales historiques. J'aime toujours faire remarquer que la classe des travailleur·ses d'aujourd'hui est plus globale, plus multi-ethnique, et plus genrée que jamais. Elle n'est pas formée en majorité de vieux hommes blancs. Les hommes blancs forme une très petite majorité de cette classe à l'échelle mondiale. Au cours des vingt-cinq dernières années, la classe ouvrière est-asiatique est passé d'environ cent millions à neuf cent millions de personnes. Les effectifs de cette classe ont au moins doublé à l'échelle mondiale. On peut maintenant observer de nouvelles classes des travailleur·ses massives en Indonésie, en Malaisie, en Chine, en Bolivie, en Argentine, etc.

Face à cette évolution, il m'apparaît inimaginable qu'on puisse développer une analyse de classe qui ne soit pas à la fois anti-raciste et féministe. Nous devons par exemple être conscient de l'oppression spécifique des travailleur·ses de couleur ici à Toronto, qui forment maintenant une majorité de la classe de cette ville. Il y a aussi des secteurs entiers de l'économie mondiale où les femmes forment une majorité de la main-d'œuvre, et c'est parfois le cas dans certaines partie des pays du Nord. En conséquence, l'oppression de genre et son impact spécifique sur le marché du travail, sur les salaires, la sécurité d'emploi, les congés de maternité, etc. doit faire partie de la façon dont nous comprenons et construisons notre politique de lutte des classes. C'est donc le premier point à considérer : la classe des travailleur·ses a changé et la façon dont nous la conceptualisons doit donc aussi changer.

Il n'y a pas de doute que l'anti-racisme, l'anti-impérialisme et le féminisme auraient toujours dû faire partie de l'engagement politique de la gauche et certaines sections de la gauche ont effectivement toujours tenté d'intégrer ces éléments. Il me semble donc qu'il est important aujourd'hui de relire des auteur·es comme C.L.R. James sur les dimensions anti-coloniales et anti-racistes de la lutte des classes. Il était de plusieurs façon en avance sur son temps sur toutes ces questions. Il faut redécouvrir toute ces grandes figures de la gauche qui avaient une longueur d'avance et qui ont anticipé plusieurs phénomènes qui se sont généralisés dans le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Reconnaître l'imbrication des relations de classes et d'autres formes de relations sociales et de rapports d'oppression ne signifie pas que les classes soient une réalité moins importante dans la société contemporaine. Il s'agit simplement de reconnaître qu'il n'existe pas de classe, comprise comme une formation sociale, qui ne soit pas racialisée, qui ne soit pas genrée ou qui ne soit pas organisée sur la base d'un système dominant de régulation sexuelle, etc. Il faut donc retourner à cette notion dialectique voulant que tout phénomène est une unité de divers aspects, comme le dit Marx dans l'introduction des Grundrisse, et que la classes des travailleur·ses ne prend donc jamais une forme unique. Les travailleur·ses sont uni·es au-delà de leur diversité, mais cette diversité est aussi un élément crucial à considérer. Les expériences spécifiques d'oppression ne se résument pas aux contradictions de classe mais, heureusement, dans la mesure où nous partageons cette condition de classe, nous avons un espace – le mouvements des travailleur·ses – au sein duquel nous pouvons développer une politique partagée de résistance anti-raciste, féministe et pro-queer. Ce que tou·tes les travailleur·ses ont en commun, c'est leur dépossession et la marchandisation de leur force de travail. C'est en luttant contre cette situation qu'on découvre notre unité réelle.

Propos recueillis par Xavier Lafrance

[1] traduction française : « Crise globale »

[2] Voir les données rassemblées par Martin Wolf, « The Eurozone after Strauss-Kahn », The Financial Times, 17 mai 2011.

[3] Robert Brenner, The Economics of Global Turbulence, Verso Books, New York, 2006.

Source : Contretemps.

La nouvelle phase de la crise

Michel Husson — 2011-04-27T13:59:36Z

Michel Husson, ContreTemps n°9, 2011

Cet article de Michel Husson, décrit non seulement la troisième phase de la crise économique actuelle mais aussi toute une stratégie d'alternative économique radicale. C'est très européen mais cela vaut d'être médité ici aussi.

La nouvelle feuille de route en Europe est au fond assez claire : il s'agit dorénavant de faire payer aux salariés la facture de la crise.

Pour éclairer cette nouvelle conjoncture, cet article cherche d'abord à
mettre en perspective la trajectoire de la crise, puis à caractériser les dilemmes de la phase actuelle, et enfin à discuter des enjeux stratégiques de cette nouvelle période.

[Suite dans le fichier joint]

Notes sur la situation internationale

François Sabado — 2011-02-01T01:32:14Z

Mercredi, 26 Janvier 2011
Ces notes ont été rédigées pour préparer les débats du prochain Comité international (CI) de la Quatrième Internationale, qui se tiendra au mois de février. Le CI est l'instance de direction de la IVe Internationale entre ses congrès mondiaux, dont le XVIe s'est tenu en février 2010 en Belgique. Il rassemble des délégué-e-s des sections, ainsi que des observateurs permanents et des représentants d'organisations invitées, venant de tous les continents. Ces notes concernent avant tout l'Europe et seront retravaillées en fonction de ces débats.

1. Le moment actuel de la crise

La crise mondiale continue. Elle est entrée dans sa 4éme année. Sa progression prend la forme de crises financières, crise sur les marchés de biens alimentaires ou de matières premières, crise de la dette publique, notamment en Europe. Son caractère combiné-économique, financière, sociale climatique- est confirmé. Certains, comme Krugman (économiste de la gauche du parti démocrate américain), suggère que cette Troisième Dépression ressemble à la fois à la stagnation qui commença en Europe et aux Etats-Unis dans les années 1870 – il la nomme Longue Dépression - et la stagnation des années 1930 qu'il nomme Grande Dépression. Ainsi, il écrit : « Je crains que nous soyons maintenant dans les premières étapes d'une troisième dépression. Elle ressemblera vraisemblablement plus à la Longue Dépression qu'à la beaucoup plus sévère Grande Dépression. Mais le coût – pour l'économie mondiale, et surtout pour les millions d'existences frappées par l'absence d'emplois – sera pourtant immense ».

Cette phase de « dépression » n'est pas seulement le résultat des crises financières mais celui de l'essoufflement du mode d'accumulation économique et financier des trente dernières années. Il n'y a pas, en Europe et aux USA d'équivalent de la relance de l'économie mondiale dans les années 40-50, et les politiques d'endettement généralisé ne compensent plus les limites de la croissance économique. Les classes dominantes et les gouvernements ont contenu la crise financière de 2008 qui aurait pu ravager l'économie mondiale mais le cout des interventions étatiques pour sauver les banques et la finance mondiale a aggravé la situation économique de chaque région ou pays : après les récessions de 2008 et 2009, les taux de croissance actuels et ceux prévus sur la longue durée sont de faible niveau : 3% en 2011 et 3, 5 % en 2012. Cela se décompose ainsi dans les diverses zones : 1 à 2 % en Europe, 2 à 3 % aux USA, et 6 à 7 % dans les pays dits émergents, dont 8 à 10 % pour la Chine..

Les taux de chômage des principaux pays capitalistes restent élevés, autour de chiffres officiels de 10%, en fait, beaucoup plus. La pauvreté augmente, frappant en particulier les femmes, les jeunes et les populations immigrées. Tous les discours sur la sortie de crise ou sur le fait que le « pire de la crise est derrière nous » ne cache pas l'enfoncement dans la crise et l'absence de relance de l'économie mondiale, notamment aux USA et en Europe. De ce point de vue, nous pourrions dire que la crise est surtout celle du monde occidental et que la Chine, l'Inde, et une série de pays d'Asie et d'Amérique latine ont connu ou connaissent des taux de croissance incontestables, mais ils subissent aussi la contraction du marché et du commerce mondial. Et surtout, ces pays n'ont toujours pas la capacité de relancer l'économie monde, même si les taux de croissance chinoise et indiens restent impressionnants. N'oublions pas que 42 % du PIB chinois relève de ses exportations, et qu'à moyen terme, la solidité de la croissance chinoise va dépendre de ses capacités à construire un marché intérieur, avec nouvelles infrastructures, augmentation de salaires et sécurité sociale. Nous en avons les prémisses mais ce n'est pas encore stabilisé.

La crise prend aussi la forme, notamment dans les pays sous développés ou en voie de développement, d'une explosion des prix des matières premières, affamant les populations. La révolution tunisienne est la combinaison d'une explosion sociale contre une augmentation terrible des prix alimentaires de première nécessité et le rejet de la dictature de Ben Ali. Cette double exigence sociale et démocratique est au cœur de ces mouvements. Ces mouvements contre la vie chère et pour la démocratie peuvent, aujourd'hui, connaitre une propagation dans nombre de pays arabes. Les manifestations en Algérie, en Jordanie, en Egypte ou au Yémen expriment, chacune à leur manière et en tenant compte de leurs spécificités nationales, ce mouvement de fond.

2. Une nouvelle offensive néolibérale

Dans la bataille entre le capital et le travail, la crise est un levier pour les classes dominantes qui l'utilisent pour détruire une série d'acquis et de droits sociaux. Les taux de profits ne pouvant être redressés par une production et une consommation de masse, la concurrence mondiale exigeant de baisser encore le coût du travail en Europe et aux USA, Il faut attaquer, déréguler, privatiser. Cette offensive capitaliste règle les interrogations et questions sur les choix d'un tournant keynésien pour les classes dominantes.

Ce qui est de mise, c'est l'attaque et l'attaque frontale, pas le compromis social : Peu de relance, peu de reconstruction, pas de politique de « demande », démantèlement de l'Etat social, perte de vitesse même de tous les projets de « capitalisme vert ». Après quelques semaines de panique, c'est la financiarisation de l'économie et le pouvoir des marchés financiers qui a repris le dessus. On peut même parler d'une deuxième vague de l'offensive néolibérale après celle des années 80. En tout cas, les destructions sociales menées par le patronat et les gouvernements sont aussi voire plus fortes que dans ces années là. C'est aussi au travers de l'approfondissement de la crise, qu'il faut suivre l'évolution de la situation non seulement dans les centres impérialistes mais aussi dans les pays dits « émergents ».

Cette crise peut ralentir le développement de ces derniers, car elle exige, dans certains cas, de nouveaux plans d'austérité qui frappent les classes populaires. Dés son accession au pouvoir, Dilma Roussef annonce un plan d'austérité pour le Brésil. Cette nouvelle offensive a un caractère global. Nul n'échappe à la globalisation capitaliste, à ses échanges inégaux, à son remodelage de la force de travail, à la remise en cause d'une série de droits sociaux. Celle-ci fait même pression sur les expériences progressistes de ces dernières années en Amérique latine. Les mesures du gouvernement Morales visant à augmenter les prix de l'essence étant, d'une certaine manière, une des conséquences de la pression croissante du marché mondial. Il frappe même au cœur de l'économie cubaine. Quelles seront les conséquences de la « privatisation » de tout un secteur de la force de travail cubaine- prés de 10% du salariat- sur les rapports de forces sociopolitiques à Cuba et en Amérique latine ? Mais, il n'y a pas de fatalité. L'attitude des gouvernements progressistes d'Amérique latine et de la direction cubaine vis-à-vis de la crise, constitue un test clé de l'évolution de ces courants.

Il faut s'attendre à de nouvelles luttes sociales et politiques y compris au sein des « mouvements bolivariens ». Selon leurs rapports au mouvement de masses, telle ou telle option peut dominer. De ce point de vue, les dernières hésitations de Morales en Bolivie, sur l'augmentation des prix de l'essence constitue un exemple des crises qui peuvent se développer dans ces pays. Dans une série de régions du monde, en Afrique ou en Asie, la pression de la crise économique et sociale, les offensives politiques et militaires de l'impérialisme dans une situation d'affaiblissement de l'hégémonie occidentale, l'affaissement ou l'absence d'alternative socialiste ou même nationaliste progressiste, débouchent sur des situations ou se mêlent résistance contre le néocolonialisme, oppositions entre fractions de classes dominantes, lutte entre clans bureaucratiques ou conflits ethniques- c'est le cas de la situation en Cote d'Ivoire, ou religieux. Dans une région comme celle recouvrant le Pakistan et l'Afghanistan, l'opposition aux exactions de l'impérialisme occidental se double d'une montée des forces islamistes réactionnaires qui s'attaquent aux droits des femmes et aux droits démocratiques. Dans cette conjoncture la construction de camps ou fronts qui s'opposent à l'impérialisme mais aussi aux courants religieux réactionnaires islamistes est décisif pour l'avenir.

3. Le Basculement du monde s'accentue

Car la crise accentue les changements de rapports de forces mondiaux avec la poussée des pays émergents, le recul des USA et surtout de l'Europe. Le monde occidental, surtout nord américain conserve sa puissance politique et militaire, il garde sa force économique mais il recule face à la Chine et dans ses rapports avec d'autres puissances montantes. La Chine, est déjà deuxième puissance mondiale. Elle a même conquis une première place dans des secteurs clé, comme la production d'ordinateurs. Sa force militaire et ses dépenses d'arment augmentent considérablement, visant à en faire une puissance de premier ordre, dans les années qui viennent.

La présence de la Chine dans le monde connait une véritable expansion : grands chantiers en Afrique et en Amérique latine ; exploitation à grande échelle des territoires pour la production de matières premières et de produits alimentaires ; achat de la dette des pays « en difficulté » en Europe-Grèce, Portugal et Espagne.

On doit aussi mettre en rapport ce développement avec la croissance des autres pays dits émergents -l'Inde ou le Brésil- et les pays d'Asie et d'Amérique latine sur les quels rejaillissent cette croissance.

Il faut, dans ce cadre, que les camarades d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique fassent le point sur la situation dans leur région. On ne peut par exemple séparer le bilan du « Lulisme » de la nouvelle place du Brésil dans le monde, de ses capacités à développer les marchés financiers mais aussi sa politique d'assistanat qui a obtenu des résultats. Dans ce nouvel équilibre mondial, les USA déclinent mais garde leur puissance politico-militaire, leur énorme marché et « leur dollar » : C'est l'Europe qui recule .Certains parlent même de la crise de l'eurocentrisme qui dominait le monde depuis 1492-date de découverte de l'Amérique-. Un des éléments marquants, de la période historique actuelle, et de la crise, c'est l'affaiblissement structurel de l'Europe.

4. La crise en Europe

Malgré sa puissance économique, sociale, technologique et ses richesses accumulées, l'Europe est le maillon faible de la globalisation capitaliste, dans le sens où elle est prise en tenaille entre les USA et la montée des pays émergents. L'achat d'une partie des dettes publiques grecques, portugaises et espagnoles par la Chine est, effectivement, plus que symboliques. Dans la compétition mondiale actuelle, les classes dominantes en Europe, sont convaincues que « le modèle social européen » est un handicap majeur dans la concurrence avec les USA et la Chine. Il faut détruire acquis et conquêtes sociales obtenues ces dernières décennies .De plus, du point de vue conjoncturel, la crise bancaire continue mais elle est passée des banques aux Etats avec une crise de la dette publique qui résulte de décennies de politiques fiscales inégalitaires et de la prise en charge publique de la crise financière et bancaire.

Le déficit public est passé de 2 à 6, 5 % dans la zone Euro, et de 2, 8 à 11% aux USA. Les dettes publiques ente 2008 et 2009 sont passées de 69, 4 à 78, 7 % du PIB dans la zone euro et de 62 à 83 %, de 2007 à 2009 aux USA. Les Etats sont, maintenant en première ligne de la crise, et il est intéressant de voir les différences entre les USA et L'Europe pour répondre à la crise : relance monétaire et budgétaire aux USA avec le rachat de bons du trésor-cela représente 600 milliards de dollars injectés dans l'économie américaine – c'est le « quantitative easing » de la FED qui n'est qu'une manière particulière de faire fonctionner la « planche à billets »- mais politiques d'austérité récessives en Europe qui étouffent toute reprise de la croissance. Cette différence tient au rôle que continue à avoir le dollar comme « monnaie du monde », à la différence de l'Euro. Elle exprime aussi les positions des uns et des autres dans les rapports de forces globaux à l'échelle mondiale. Indiquons seulement, aucune de ces politiques n'arrivent à relancer la machine capitaliste.

Il faut ajouter que la spécificité de crise en Europe résulte du type de construction de l'Union européenne : une entité dominée par les marchés, au contenu politique inachevé, sans démocratie, sans participation populaire, sans unité politique et économique. Cette construction loin de protéger contre la crise est la base de nouvelles tensions et contradictions entre Etats européens. La construction néolibérale loin de coordonner les politiques économiques poussent « les dynamiques divergentes » de l' économie européenne, divergences entre les dynamiques industrielles (Allemagne ) et financières (anglaises), entre groupes économiques et financiers allemands, français, anglais, entre économies hautement développées –ex marché commun- et moyennement développées –sud et est de l'Europe-.

L'Euro recouvre effectivement des pays au niveau de développement et de productivité différents. Et loin de constituer un instrument pour une coordination économique de la dite « zone euro », il sert aujourd'hui d'instrument pour discipliner les économies et les peuples au service des plus forts. Ce qui conduit à des tensions entre l'Allemagne ou les pays à modèle proche et les autres, avec une pression devenue insoutenable pour l'Espagne, le Portugal, la Grèce. A cette étape, les gouvernements de la zone euro ont crée des mécanismes d'assistance en contrepartie de réformes structurelles néo libérales radicales, notamment avec la création d'un « fonds européen de stabilisation » en 2013 pour les pays en difficultés, fond de 750 milliards. Cela suffira t-il à soutenir les dettes des pays les plus en difficultés ? Déjà nombre d'entreprises, de marchés financiers, de fonds de pension, parient sur l'incapacité des pays du Sud de l'Europe à tenir le coup face à une nouvelle offensive spéculative des marchés financiers.

La concurrence entre les économies de la zone euro conjuguée à l'absence de politiques communes économiques, industrielles fiscales, sociales sera t- elle contenue ou n'aggravera-t elle pas la crise ? Ces tensions se traduisent notamment sur le plan monétaire, mais derrière la monnaie, il ya la volonté des classes dominantes et des marchés financiers à faire payer la crise aux peuples et aux travailleurs.

5. La guerre sociale en Europe

Du coup, c'est une véritable « guerre sociale » qui est à l'œuvre aujourd'hui en Europe : gel voire baisse nominale des salaires des fonctionnaires, réduction drastique des budgets sociaux et publiques, destruction de pans entiers de l'Etat social, allongement de la durée du travail -réformes des retraites, remises en cause des 35 heures- , suppression de millions de postes de fonctionnaires, attaques et privatisations de la sécurité sociale, de la santé, des écoles –explosion des frais d'inscription en GB-.

Dernier exemple en date de ces attaques, c'est le référendum à l'usine de FIAT Mirafiori à Turin, où les résultats d'approbation des propositions de la direction ouvrent la voie à la liquidation des conventions collectives, non seulement dans la métallurgie mais dans tous les secteurs et branches professionnelles. Les conventions collectives nationales de branches ou secteurs sont totalement remises en cause. Elles s'effacent devant le contrat de travail « négocié » entre le salarié et le patron d'entreprise. La politique de la direction de la FIAT impose aussi l'aggravation des conditions de travail : équipes, travail de nuit, chasse à l'absentéisme, gel des salaires… La direction de Fiat annonce clairement qu'elle ne négociera pas avec les syndicats qui refusent de se soumettre : c'est la fin annoncée du recours à l'idéologie du « dialogue social ».

Ce type d'attaques tend à se généraliser dans toute l'Europe. Combiné à la politiques de lutte contre les déficits, il aggravent non seulement les conditions de travail et de vie de millions de gens mais il limite de plus en plus la demande finale, avec pour conséquence de corseter la croissance et de provoquer de nouvelles récessions. Ce n'est pas le nième plan d'austérité, l'objectif est de réduire dans les années qui viennent le pouvoir d'achat des salariés, de 15 à 20 %. Le démantèlement de l'Etat providence ou de ce qui reste va connaitre un coup d'accélérateur sans précédent.

6. La droite en Europe

La différence de cette offensive, liée à la crise historique et systémique que connait le capitalisme, avec celle des années 80, ce sont les conséquences déstabilisatrices pour l'ensemble du système, de ses classes dominantes, de ses partis, de ses institutions. Tous les partis dominants mais mêmes les autres sont déstabilisés par les décennies de contre réformes néolibérales et la crise du système. Les crises de représentation politiques, la crise historique du socialisme, les phénomènes d'abstention populaire, le sentiment de corruption des élites politiques : tout cela concourt à nourrir la crise générale de la politique.

A droite, les contre réformes sociales néolibérales sapent les bases sociales des partis traditionnels, du coup, ces derniers recherchent cette base en déployant des politiques autoritaires, racistes, populistes, s'attaquant aux immigrés, aux « roms », aux musulmans. Elles accentuent leurs cours réactionnaires comme le parti républicain aux USA. Des tendances au « bonapartisme people » avec Sarkozy ou Berlusconi traduisent une instabilité certaine. Des mouvements populistes ou néo fascistes gagnent du terrain, en Suède, aux Pays bas, en France, en Hongrie. Dans toutes les dernières élections en Europe, la droite et l'extrême droite augmentent leurs scores électoraux.

7. La sociale démocratie confirme son évolution sociale libérale

A gauche, la crise n'a pas provoqué de « sursaut keynésien ». La présence d'un président socialiste à la tête du FMI exprime le degré d'intégration de la sociale démocratie dans les institutions de la globalisation capitaliste. Différence avec les années 30, il n' ya pas de tournant à gauche de la social démocratie. Le choix social libéral est confirmé. Les politiques de Papandréou, Zapatero, Socratès le démontrent. Les grandes orientations du PSE, au niveau européen, les confortent et montrent qu'au-delà des positionnements tactiques de chaque PS dans l'opposition contre la droite, la social-démocratie s'est bien transmutée en social-libéralisme.

Même s'il y a des différences entre la gauche et la droite, la sociale démocratie, relayée par l'évolution des appareils syndicaux, a délibérément choisi l'adaptation aux modes dominants de la gestion de la crise. Il faut aussi noter l'évolution des grandes formations vertes ou écologistes sur des orientations de plus en plus marquées par le centre gauche.

8. Les résistances sociales et les limites dans leur traduction politique

L'élément le plus notable de ces derniers mois, ce sont les luttes de résistances aux plans d'austérité. Les journées de grèves générales se sont succédé en Grèce, au Portugal, en Espagne, en France. En France, près de 3 millions de personnes ont manifesté et participé à des mouvements de grève huit fois en deux mois… les grèves espagnoles et portugaises ont une ampleur historique. Une de nos tâches est d'ailleurs d'analyser les formes, le contenu et la dynamique de ses conflits. En Grande Bretagne et en Italie, les manifestations étudiantes montrent le degré d'explosivité des luttes sociales. En Allemagne des mobilisations écologistes et citoyennes impressionnantes ont eu lieu contre le nucléaire. La crise va continuer. Les attaques vont redoubler.

Il y aura luttes, résistances, et explosions sociales, qui vont aussi se répéter, selon les particularités nationales. Au cœur de ces mouvements sociaux, il y a la défense d'acquis sociaux- emploi, sécurité sociale, retraites, salaires, services publics- qui sont frontalement remis en cause mais aussi des dynamiques politiques anti-gouvernementales stimulées par la pratique, le style, l'arrogance gouvernementales ou des chefs de la droite. L'accumulation de ces expériences, le degré de combinaison entre crise sociale et crise politique, le niveau d'auto-organisation des luttes peuvent constituer des points tournant de la situation.

S'il y a une nouvelle situation sociale en Europe où la révolte des peuples gronde. Il faut aussi enregistrer deux faits politiques majeurs :

a. Les luttes, même les plus massives, ne débouchent pas à cette étape sur des reculs partiels des classes dominantes ou des victoires pour les travailleurs et leurs organisations. Nous n'arrivons pas à bloquer l'offensive capitaliste et encore moins à inverser la tendance. Ce que nous pouvons constater, c'est que, si la contre réforme libérale continue à marquer des points, les travailleurs qui ont fait les grèves et manifestations en Grèce, en France, au Portugal, en Espagne, les étudiants qui ont manifesté en Grande Bretagne, n'ont pas le sentiment d'avoir enregistré de défaites majeures. Ils sentent confusément qu'il y aura d'autres batailles.

b. Le deuxième fait politique, à souligner, c'est, dans les pays où il y a lutte sociale d'une certaine ampleur, le décalage existant, entre la combativité sociale et sa traduction politique. Il faut considérer les spécificités de la situation dans chaque pays. Dans certains pays le niveau de lutte social est faible. Mais dans les pays où il y a mobilisation sociale, il n y a pas l'équivalent sur le plan de la force syndicale et politique : Il n'y a pas de croissance organique des syndicats, des partis, de courants de gauche dans les mouvements sociaux. Combien de membres, d'adhérents ? Il peut y avoir ici et là des mouvements d'adhésion vers les syndicats ou les partis de gauche mais il y a, par exemple, une différence entre les années 30 et la situation actuelle.Dans les années 30 la crise et les résistances sociales provoquaient, par exemple, la croissance en centaines de milliers de membres, des syndicats, des PS, des PC, des mouvements à gauche dans la social-démocratie ou de courants révolutionnaires extérieures à la gauche traditionnelle. L'évolution social libérale rend de plus en plus « imperméable » les partis socialistes aux montées de la lutte de classes.

Mais nous n'avons pas non plus de croissance massive qualitative des syndicats. Nous aurions pu, alors, attendre le développement des courants ou partis à l'extérieur des organisations de la gauche traditionnelle. Nous n'enregistrons pas, à cette étape, de progression notable. Aujourd'hui, en France, après une mobilisation sociale exceptionnelle… on aurait pu s'attendre à ce que le PS présente pour la prochaine élection une candidate ou un candidat à « l'allure » plus social-démocrate. Eh bien, non, le candidat du PS à l'élection présidentielle de 2012 risque d'être Strauss–Kahn, président du FMI, un des représentants les plus à droite de la social démocratie internationale !!!

On peut être prudent en disant que nous sommes au début de la crise, que la durée de la crise provoquera des mouvements combinés de crise sociale et politique, des événements qui bloqueront tel ou tel plan d'austérité, qui permettront des victoires partielles, et pourront inverser les tendances lourdes de la situation… Mais pour le moment, les obstacles qu'il faut surmonter pour gagner restent difficilement franchissables.

Les effets de la crise historique du mouvement ouvrier du siècle dernier se font toujours sentir. La construction d'une conscience socialiste révolutionnaire a besoin de nouvelles expériences pour s'affirmer. Force est de constater que le niveau des luttes actuelles, même, si il augmente, en réaction aux attaques des classes dominantes et des gouvernants, n'a pas de dynamique politique suffisamment forte pour inverser les décennies de contre réformes libérales et créer les bases d'une contre offensive globale et d'un nouveau projet socialiste révolutionnaire. Du coup, les processus de construction de partis de la gauche radicale ou de partis anticapitalistes, en Europe, rencontrent une série de difficultés.

9. Eléments de discussion sur nos tâches.

Dans ces conditions quelles sont nos tâches La réponse dépend du diagnostic que l'on porte sur la crise qui a éclaté en 2007 ? S'agit-il d'une péripétie financière analogue à toutes celles que le capitalisme a connues dans le passé, suivies de récessions temporaires ? Ou bien s'agit-il d'une crise systémique à deux niveaux : une crise systémique parce que le régime d'accumulation financière développé depuis plus une bonne trentaine d'années est à bout de souffle, et une crise systémique parce que le capitalisme mondial rencontre une limite liée à la finitude de la planète et des ressources naturelles. Si on retient la seconde hypothèse, on ne peut se contenter de politiques de relance par la demande et par plus de régulation dans le système financier, il faut une réorganisation radicale de l'économie tournée vers les besoins sociaux , une reconversion écologique de l'industrie et de l'agriculture, des services publics non marchands de qualité, bref il faut une rupture avec la logique capitaliste, la propriété privée du capital et le système actuel de distribution des richesses.

Il faut donc un plan qui conjugue revendications immédiates et anticapitalistes contre la crise. Ce ne sont pas les travailleurs qui doivent payer la crise mais les capitalistes : défense des acquis, des revendications, des droits sociaux, taxation des transactions financières, annulation des dettes publiques. Ce plan peut être financé en s'attaquant aux profits bancaires, financiers et à ceux des grands groupes capitalistes. Ce programme doit s'accompagner de la « collectivisation-socialisation » de tout le système bancaire à l'échelle européenne sous le contrôle des usagers. Ce qui veut dire au travers de la nationalisation ou socialisation publique du secteur bancaire, poser la question de l'incursion dans la propriété du capital. Cette question de la propriété doit être aussi posée au travers de la lutte contre les privatisations et la création de grands secteurs publics sous contrôle des travailleurs et des usagers dans les secteurs clé de l'économie. Elle est aussi posée au travers de la question écologique et de la nécessaire réorganisation et planification écologique sur le moyen et long terme. La dimension écologique, prend une place de plus en plus importante, d'autant que l'actualité est marquée par des catastrophes naturelles qui se succèdent aux quatre coins de la planète, et ce à des rythmes de plus en plus fréquents : inondations, chaos climatiques, glissements de terrains doit prendre une place de plus en plus importante dans notre activité. Toutes les propositions de réorganisations sociales et écologiques de la production, réorganisation de l'espace urbain, des transports, de l'énergie au service des besoins des travailleurs et des peuples doivent être soulignées dans notre agitation.

En Europe, ce plan doit avoir une dimension continentale. La réponse à la crise n'est pas le protectionnisme nationaliste et la sortie de l'Euro. Cela conduirait à une concurrence exacerbée entre pays d'Europe et à de nouvelles attaques contre les peuples pour que les pays les plus en difficultés tiennent le coup, sans compter le développement de mouvements chauvins et xénophobes. Il faut donc une réponse européenne, sociale, démocratique et écologiste, mais une réponse européenne qui rompt avec les politiques et institutions européennes. Dans ce sens, sauver l'Euro ou l'Union Européenne ne peut servir d'alibi pour redoubler d'attaques et de plans d'austérité contre les peuples. Notre réponse doit partir de la défense des droits et des revendications des travailleurs et des peuples dans chaque pays et au niveau de l'Europe. Cela passe par le refus de toute politique d'austérité. Il faut ensuite, une coordinations des politiques et des luttes des peuples en Europe pour construire une réponse européenne, internationaliste qui donne la priorité à l'harmonisation de ces droits sociaux par le haut, à la coordination et à la coopération pour aider les peuples les plus frappés par la crise, à une politique qui fassent payer les capitalistes et les banquiers au travers d'une politique fiscale et sociale au profit des peuples, à de grands services publics européens et notamment bancaire.

Dans un plan d'action anticapitaliste, la question des droits et revendications démocratiques revêt un caractère important, notamment dans la défense des libertés démocratiques et la défense des immigrés et des sans papiers. Dans les pays confrontés à des dictatures, cela doit conduire, notamment dans le cadre des mouvements de fond ou révolutions démocratiques qui secouent le monde arabe, à combiner revendications sociales, auto-organisation et revendications démocratiques. En Tunisie, nous soutenons les exigences démocratiques, de démantèlement de la dictature et de toutes ses institutions, de dissolution du RCD et de tous les appareils de répression, le rejet du gouvernement ghannouchi, la formation d'un gouvernement provisoire sans représentant du régime, et des élections libres à une assemblée constituante. La lutte conte la vie chère, pour les besoins vitaux de la population comme l'expropriation des propriétés du clan Ben Ali peuvent conduire à combiner pratiquement question sociale et démocratique et à poser le contrôle de ces administrations ou entreprises par l'autoorganisation populaire. En même temps, les anticapitalistes doivent appuyer, organiser et coordonner les embryons d'auto-organisation en cours dans la lutte contre la vie chère et la protection de la population.

Ces objectifs ne peuvent être atteints que par la mobilisation sociale et politique des millions de travailleurs et de citoyens et une confrontation avec les classes dominantes et les gouvernements.

Plus généralement, notre orientation doit stimuler et orienter les mobilisations doit en combinant, luttes sociales, syndicales, écologistes, unité d'action sociale, syndicale et politique de toutes les forces de gauche, proposition et animation d'expériences d'auto-organisation sociale. Nous devons appuyer toutes les propositions de campagnes européennes sur l'annulation de la dette ou sur l'emploi au travers de coordination d'association et de syndicats.

Sur le plan politique, les batailles unitaires doivent s'accompagner de la recherche systématique de l'indépendance vis-à-vis de la social-démocratie, notamment au travers des politiques électorales dans les grandes villes, régions, parlement et gouvernement. La crise confirme le caractère indispensable d'une alternative politique globale au social libéralisme et aux partis de la gauche traditionnelle. Enfin, il faut favoriser l'unité et alliances anticapitalistes en favorisant toutes les initiatives de coordination anticapitalistes au niveau des secteurs, luttes ou partis.

Conjoncture politique au Québec et perspectives d'action

Gauche socialiste — 2010-11-26T21:42:01Z

Octobre 2010.

A. La délégitimation du politique et la crise des partis

1. PLQ a connu un recul important au niveau des intentions de vote. Le budget Bachand qui attaquait les services à la population et son refus de mettre en marche une commission d'enquête sur la corruption dans l'industrie de la construction, la farce de la commission Bastarache, tout cela a développé un rejet important de la population du parti au pouvoir. Selon les sondages le PLQ est réduit à ses bastions traditionnels (Ouest de l'ile de Montréal, Outaouais, Estrie). Une majorité de la population souhaite même le départ du premier ministre. Scandale dans les garderies (le PLQ attribue des places en garderie à l'exécutif du PLQ du comté du ministre, démission d'un ministre - scandales dans la construction - scandales dans le financement des partis politiques... La majorité de la population croit que la corruption est généralisée et que le gouvernement libéral est un gouvernement corrompu.

2. En fait, cette corruption apparente n'est que l'approfondissement de l'accaparement de la richesse sociale par une minorité privilégiée. Le renforcement de cet accaparement est le résultat d'une série de victoires de la classe dominante. Le PLQ - comme le Parti conservateur du Canada d'ailleurs, a réussi à imposer une fiscalité de plus en plus inéquitable - évasion fiscale, niches fiscales REER, paradis fiscaux... ; - taxes indirectes régressives - et cherche à continuer sur cette voie : contribution santé. On se rappellera le milliard reçu d'Ottawa que le gouvernement Charest a refusé d'investir dans les services publics et qu'il a distribué aux entreprises et au plus haut revenu sous forme de baisse d'impôt.

3. La dette publique du Québec découle de ces iniquités fiscales... et des aides à des acteurs qui ont été responsables des pertes importantes subies pour leurs activités spéculatives. Maintenant, cette dette publique dont la principale source est le refus du capital de payer son dû. -plus de la moitié des entreprises québécoises ne paient aucun impôt - devient le prétexte d'une offensive tout azimut contre les services publics. La privatisation touche autant le système d'éducation que le système de santé. Le gouvernement a laissé les pharmaceutiques hausser leur prix.

4. Le gouvernement libéral s'inscrit dans le maintien de vieux modèles de développement sans aucune préoccupation pour l'environnement. Les travaux d'infrastructures centrées sur le développement des autoroutes reproduisent le vieux modèle centré sur le transport automobile. Les choix énergétiques du Québec visent essentiellement à transformer le Québec en province canadienne au service des besoins énergétiques des États-Unis. Voilà la vocation continentale que le PLQ réserve au Québec. La tentative d'achat Hydro-Nouveau Brunswick) était une illustration de cette politique. Le soutien du PLQ au soutien de l'exploitation de l'uranium dans la région de Sept-Iles, la campagne de la ministre Normandeau en soutien au gaz de schiste, les perspectives de l'exploitation de Pétrole dans l'estuaire du St-Laurent. Tout cela indique le modèle de développement antiécologique dangereux que veut imposer le gouvernement Charest. Et ce n'est pas leur démagogie verte qui peut masquer les appétits irresponsables des amis affairistes de ce gouvernement. L'ADQ ne se distingue en rien de cette orientation, même s'il n'a pas le personnel politique pour la concrétiser. Le PQ dans les dernières années a démontré qu'il pourrait s'inscrire dans un tel projet. Mais comme parti d'opposition, il essaie de surfer sur les résistances populaires au modèle de développement antiécologique du gouvernement Charest. C'est pourquoi, il s'est associé au mouvement pour un moratoire et une enquête prolongée du Bape. Mais, le PQ en reste à des généralités sur les questions écologiques et il a affirmé qu'on peut développer les filières énergétiques fossiles en en toute sécurité. Ce qui va à l'encontre des exigences essentielles pour faire face au défi de la diminution des gaz de serre.

B. Tassement à droite du champ politique :

5. Contrer la nouvelle offensive des Lucides Legault, Facal, Bouchard et cie

Le ex-leaders de la droite péquiste renoncent maintenant à la souveraineté et veulent même s'allier à des fédéralistes pour offrir leur direction à la population du Québec. Nous faisons face à une nouvelle manœuvre des Lucides à laquelle il faudra s'opposer avec vigueur.

La nature du projet Legault Facal répond aux besoins de la bourgeoisie
Facal, Legault et cie prétendent résoudre les problèmes auxquels fait face le Québec, dans un cadre provincial, dans le cadre d'un système fédéraliste maintenu. Les politiques de ces néo-libéraux visent à répondre aux objectifs de la classe dominante : privatiser les services publics et en finir avec le rôle actuel du secteur public dans l'économie, faire du paiement de la dette une priorité et parvenir à marche forcée à l'établissement de l'équilibre budgétaire par la réduction des dépenses sociales et la généralisation de la tarification des services publics et de laminer les politiques environnementales qui nuisent à l'exploitation sans restrictions des énergies fossiles et de l'uranium et d'écraser les résistances populaires à ce niveau.

Ce qu'il manque pour eux, sur la scène politique, c'est un leadership politique qui ne craint pas
a) de remettre en question les acquis (tarification des services sociaux)
b) d'affronter les "corporatistes " (s'attaquer aux droits syndicaux)
c) de discréditer les écologistes de tout acabit qui s'échinent à dresser des obstacles au développement du Québec
d)de s'attaquer aux droits des jeunes et de dégeler les frais de scolarité
e) de refuser de lutter contre la pauvreté des femmes et d'en finir avec la mauvaise conscience féministe...
Un tel parti voudrait réunir tout le leadership politique québécois qui fait un tel constat des problèmes à régler au Québec. Pour réaliser une telle unité, autour des grands objectifs de la bourgeoisie, il faut réunir dans un seul parti des fédéralistes et des souverainistes, qui acceptent de remettre à plus tard la résolution de cette question et de construire un parti de droite conséquent. Et cela est pour François Legault et Joseph Facal d'autant plus facile qu'ils sont convaincus comme Lucien Bouchard que la souveraineté du Québec n'est pas réalisable dans un avenir prévisible.

Ce sont à ces objectifs que veulent répondre nos Lucides, version 2010. Et c'est bien ce même personnel politique qui s'apprête à faire un nouveau tour de piste qui se concrétisera à court terme par la publication d'une série de manifestes qui défendront une logique néolibérale.

6. Pourquoi les partis existants ne sont-ils pas capables de répondre à ce projet ?

Si le PLQ, le PQ et l'ADQ se situent au centre droit de l'échiquier politique, ces partis ne semblent pas capables de mener le projet de la classe dominante à son terme.

Le PLQ est discrédité et ravagé par les scandales. Les médias peuvent difficilement le soutenir trop ouvertement sans se discréditer eux-mêmes. De nouveaux scandales peuvent éclater à tout moment et le déconsidérer encore davantage. Déjà plus de 50% de la population souhaite le départ de Jean Charest. Le principal parti fédéraliste est crise ! C'est en jouant la carte de cette crise du PLQ que Legault et Facal pensent attirer des fédéralistes autour de leur projet d'un parti politique.

Pour Legault et Facal, le PQ, à cause de la faiblesse de la direction de Pauline Marois, ne peut parvenir à tasser véritablement la souveraineté du décor et à résister aux pressions différentes syndicales et écologistes. La défense par le PQ de la demande d'un moratoire sur les gaz de schiste est révélatrice à cet égard. Le PQ conserve des liens avec le mouvement syndical et des mouvements sociaux et ces liens pourraient constituer, pour la classe dominante, un obstacle à sa détermination de mener jusqu'au bout la tâche d'imposer l'ensemble de ces objectifs aux classes populaires.

L'ADQ s'est avéré incapable d'attirer un personnel politique sérieux et il continuera de végéter. D'ailleurs, il voit dans l'adhésion à un tel projet sa planche de salut.

7. Le rôle des médias pour mousser leur projet

Les mass media, aux mains des grands capitalistes, se sont empressés de soutenir l'initiative des Legault, Facal et cie. Les rumeurs de transformation du champ politique moussées par les grands médias illustrent bien les exigences actuelles de la classe dominante. Dans un récent sondage, ils ont voulu démontrer qu'une minorité significative (environ 30 %) voterait pour un tel parti, alors que ce parti a une réalité tout à fait hypothétique et qu'ils ont tout fait pour l'identifier à un changement positif. Mais, un sondage plus récent révélait qu'une majorité de Québécois et de Québécoises s'opposent à ce que la question nationale soit mise de côté.

8. L'impact sur le champ politique

Cette nouvelle opération des lucides risque de se réduire, au moins dans les prochains mois, à la mise sur pied d'un mouvement visant à mousser le discours néolibéral et jeter les bases idéologiques d'une nouvelle offensive contre les classes ouvrières et populaires. C'est ainsi que François Legault parle plus volontiers de la mise sur pied d'un mouvement plutôt que d'un parti politique.

Le PLQ, si discrédité soit-il, reste encore le parti des fédéralistes québécois ayant les bastions importants qui lui assurent une survie malgré des reculs. D'ailleurs, la plupart des fédéralistes québécois ne sont pas prêts à s'allier avec d'ex-ministres péquistes qui ne se sont pas ralliés à la défense du Canada. Ce n'est donc pas sur le PLQ que l'initiative Legault-Facal risque d'avoir un impact significatif.

9. Un tel mouvement exercera une pression sur le PQ pour que ce dernier continue son glissement vers la droite sur le terrain social et vers la mise en parenthèse de la question de la souveraineté sur le terrain national afin de bloquer le retour de la question de la souveraineté à l'agenda. Il devrait pousser la direction Marois à se blinder face aux pressions citoyennes et syndicales. Pour les Legault-Facal et cie, le travail de pression sur le PQ est d'autant plus important, que le PQ s'en va vers un congrès ayant pour thème, encore une fois, la redéfinition de la souveraineté. Le PQ ne pourra faire face à ces pressions le conduisant à marginaliser la souveraineté que par une exacerbation de son discours identitaire et un nationalisme étroit. Sensible aux pressions de la droite, le PQ risque de continuer sa dérive vers le discours des nationalistes conservateurs.

10. La lutte de la gauche face à ce projet

Pour construire un Québec solidaire et atteindre les objectifs de la gauche au Québec, on ne peut pas écarter la perspective de la lutte pour l'indépendance. Contrairement à ce que prétendent Legault et ses amis, on ne peut pas séparer la lutte nationale et le projet social. Il faut démontrer que leurs objectifs vont à l'encontre à la fois des besoins de la majorité des classes ouvrières et populaires et des intérêts du Québec.

La transformation sociale du Québec dans l'intérêt de la majorité de sa population se fera en articulant la lutte pour l'indépendance, la lutte pour la souveraineté populaire et la lutte pour un projet social égalitaire, féministe et écologiste. La seule unité possible dans une optique d'indépendance nationale et de transformation sociale, ce n'est surtout pas le rassemblement des fédéralistes et des nationalistes de la gauche et de la droite dans un même parti, c'est l'unité de la majorité sociale, les classes ouvrières et populaires dans la défense de leurs revendications. Et ces dernières se constitueront comme une majorité politique véritable en construisant un parti de gauche de masse : Québec solidaire.

11. La région de la Capitale nationale a été le lieu de développement d'une droite sociale populiste autour de thèmes racistes, masculinistes, homophobes, antisyndicalistes et anti-pauvres. Le caractère populiste s'exprime d'abord par le rejet de la classe politique identifiée à des profiteurs incompétents. Les radios de droite ont systématisé ces discours haineux et la rage populiste de certains secteurs de la population. Ils se sont transformés en agences de mobilisation symbolique de ces secteurs (défense de poste de radio, dénonciation de la classe politique - chemises rouges, retour d'une équipe de hockey de la Ligue nationale.) Le rejet d'une optique nationaliste québécoise et l'impossibilité de s'appuyer sur cette dimension du discours de droite est une contradiction de cette droite populiste. L'absence d'une presse de gauche de masse ( syndicale et/ou politique) a laissé le terrain libre à cette démagogie populiste et fait de Québec un terrain favorable pour tout discours de droite : le soutien au Parti conservateur ou à l'ADQ est qualitativement plus important à Québec que dans d'autres régions.

12. Dans la région de Montréal, mais également dans l'ensemble du Québec, on a assisté à une montée de la logique identitaire et au développement des sentiments xénophobes et racistes. Les sentiments de menaces sécuritaires face jeunes noirs se développent. Un rapport de la ligue des droits et libertés du Québec montre que le profilage racial est généralisé dans les pratiques de la polices de Montréal. Tout le débat autour des accommodements raisonnables a laissé libre cours à la montée de l'islamophobie. Le débat autour des accommodements raisonnables ont démontré qu'il y avait un danger de fusion entre le nationalisme québécois prenant une forme de plus en plus identitaire -ce que favorise l'évolution actuelle du PQ - et la xénophobie antimusulmane. Cette xénophobie peut se faire autour de prétendues valeurs québécoises et même des arguments progressistes peuvent être instrumentalisés para ce discours. La réalité des personnes immigrées est ainsi profondément masquée, comme la surexploitation et l'exclusion de certaines catégories de la population québécoise (comme les femmes noires ou musulmanes par exemple) qui connaissent un taux de chômage beaucoup plus important. .

3. Les résistances syndicales, féministes, populaires et citoyennes.

Front commun du secteur public et ses conséquences

13. Le front commun du secteur public a été bâtie autour d' une stratégie minimaliste rejetant tout affrontement. L'intention explicite était de pouvoir régler avant même que les syndiqué-e-s n'aient le droit d'employer des moyens d'action. Cette stratégie refusait la politisation et la construction d'un front social ; enfin, elle ne se donnait pas le temps de mobiliser les bases dans des actions grévistes. Cette stratégie manifestait l'intériorisation de l'impossibilité d'une action gréviste compte tenu des lois. Il fallait signer une entente à tout prix et la vendre aux membres comme la seule entente possible. Et voilà bien ce qui s'est produit.

14. Au delà de gains mineurs, pour la plupart réalisés dans l'éducation, cette entente ne remet pas en question la logique du budget Bachand : - ralentissement des investissements dans le secteur public avec intensification du travail, particulièrement dans la santé ; coupures dans les CSSS), compressions et poursuite de la privatisation de secteurs de la santé, de l'éducation et de la fonction publique ; recul du pouvoir d'achat des travailleuses et travailleurs. En bref, malgré une acceptation majoritaire, cette entente ne s'est pas appuyée sur une mobilisation sur laquelle, les travailleurs et les travailleuses auraient pu compter pour bloquer les attaques gouvernementales contre les services publics. S'il n'y a pas encore un sentiment de défaite ou de recul majeur parmi les syndiqué-e-s, la continuation de la détérioration des services publics pourraient bien nourrir, à termes de tels sentiments.

15. Dans le mouvement syndical, l'entente dans les négociations du secteur public a un effet catastrophique sur la mobilisation pour la défense des services publics. Cette entente a eu l'effet d'une douche froide qui a stoppé la mobilisation même chez les syndicats plus militants d'ordinaire. Mais la conscience que le PLQ prépare de nouvelles offensives ne s'est pas estompée. Et les négociations syndicales n'ont pas remis en cause le cadre de ces offensives défini par le budget Bachand et le futur budget du ministre. Ce qui n'empêche nullement des collaborations financières entre le gouvernement et les fonds syndicaux (investissement avec la SAQ du Fonds de solidarité et du Fonds d'action.

16. Les organisations syndicales ont refusé de rejoindre la coalition contre la privatisation et la tarification. La CSN et la FTQ ont lancé leur propre coalition sans les syndicats indépendants ni les organisations jugées trop militantes. Même s'il y a eu une rencontre entre la Coalition contre la tarification et la privatisation avec la coalition syndicale, la Coalition contre la tarification poursuit la mise en œuvre de son plan d'action et le plan d'action de la coalition syndicale n'est pas encore connu.

Radicalisation dans le mouvement des femmes

17. Dans le mouvement des femmes, c'est l'ébullition autour de la Marche mondiale des femmes. Du 12 au 16 octobre : cela va être un moment fort de la mobilisation. Les actions sont très décentralisées et la participation est petite et composée des militantes déjà actives dans d'autres mouvements sociaux (syndical, populaire...) Il y a eu des actions plus militantes - des occupations comme celle du bureau de la ministre responsable de la condition féminine. Ces manifestations porteront sur l'autonomie économique des femmes et la lutte contre la pauvreté, le bien commun et l'accès au ressources, la violence envers les femmes, la paix et la démilitarisation ; les droits des femmes autochtones. Ces manifestations culmineront avec le grand rassemblement des femmes à Rimouskile 17 octobre. La MMF 2010 aurait pu être un tremplin vers une rupture avec les politiques néolibérales. Mais cette rupture risque de demeurer assez mince et un débat sur les perspectives après la Marche mondiale des femmes reste ouvert car ces dernières n'ont pas été définies.

Mouvement écologique et la lutte contre l'exploitation du gaz de schiste

18. La politique libérale sur l'exploitation du gaz de schiste peut aisément se résumer. Les compagnies ont tout pouvoir. Et le gouvernement Charest veut favoriser le développement d'une nouvelle industrie au Québec. Mais la colère citoyenne a obligé le gouvernement rajuster rapidement le tir. Il a du appeler à la tenue d'une enquête du BAPE dont il s'est empressé de réduire la portée. La résistance citoyenne ne s'est pas laissé tromper par la manœuvre. Elle a aussitôt exigé l'instauration d'un moratoire pour qu'une véritable étude d'impact soit menée. Le gouvernement supposément libéral a bien fait comprendre qu'il n'était pas question que soit remis en question l'exploitation du gaz de schiste, il voulait seulement que cela se fasse en toute sécurité. Sa hâte de procéder a semé le scepticisme sur les intentions proclamées du gouvernement. Si la demande d'un moratoire demeure essentielle, il faut dès maintenant démontrer qu'ouvrir une nouvelle filière d'énergies fossiles va complètement à l'encontre des propositions du GIEC sur la diminution des gaz à effet de serre sans parler que le projet gouvernemental de filières fossiles s'inscrit dans une logique de sujétion nationale aux intérêts du capital américain. Tout en s'associant à la lutte pour le moratoire, il faut déjà présenter l'alternative que nous voulons privilégier.

Dans le mouvement communautaire,

19. Les groupes communautaires sont la colonne vertébrale de la coalition contre la privatisation et la tarification. Mais, ils sont rendus à des endroits différents et font face à une conjoncture particulière : privatisation et communautarisation des services publics. Un courant cherche davantage a sauver leur financement public et à se concentrer sur le seul service. D'autres sont prêts à une bataille plus frontale avec le gouvernement. Il faut donner du sens politique à la dynamique du gouvernement (néolibéralisme) et à notre mobilisation (justice sociale).

Dans le mouvement étudiant : divisé sur ses perspectives

20. Dans le mouvement étudiant, il est difficile de se situer. Un courant du mouvement est déjà prêt à négocier les modalités du dégel des frais de scolarité et à participer aux consultations du gouvernement à cet égard. Un autre secteur du mouvement étudiant maintien sa perspective de gratuité des études à tous les niveaux et envisage la nécessité de la grève générale. Il y a donc d'importants débats en perspective et la préparation d'une grève possible devra d'abord faire face à l'orientation de négociation des modalités du dégel. Les perspectives possibles demeurent complexes à définir. c

Construction d'une presse alternative - un projet encore en jachère

21. La presse alternative (journaux, site web, blog, radios communautaires) reste dans un cadre artisanal, régional et local. Il y a bien eu des tentatives visant à fédérer les initiatives et réseauter les personnes impliquées dans les différents médias. Mais jusqu'à maintenant, ces dernières n'ont pas générés de résultats notables. PTAG marque une volonté de dépassement... d'une perspective locale ou régionale. Il y a cette volonté de réseauter pour élargir l'impact du site et lui donner éventuellement des dimensions de radiodiffusion ou de télévision. Mais le chemin est encore long. Un saut qualitatif impliquerait que Québec solidaire reprenne à son compte un telle projet. Mais dans l'état actuel de désorganisation de QS, il nous reste à jeter patiemment es conditions d'un réel dépassement de la situation actuelle.

4. Perspectives

A. Construire la coalition contre la privatisation et la tarification avec comme objectif, en lien avec les luttes menées par les mouvements sociaux, de faire reculer le gouvernement sur les compressions budgétaires et l'ensemble des mesures régressives contenues dans son dernier budget
dans toutes les régions du Québec, participer à ses actions comme la journée de perturbation économique nationale à Montréal, avec action simultanée dans les régions qui le souhaitent, le mardi 23 novembre 2010.
soutenir la construction de la Manifestation nationale au hiver printemps 2011 avant le dépôt du prochain budget québécois, entre la mi-février et la mi-mars.
proposer que Québec solidaire en fasse une campagne

B. Construire le collectif intersyndical... pour aider QS à s'inscrire dans les luttes sociales
soutien à la lutte de la FIQ
soutien au travail de la coalition contre la privatisation particulièrement invitant les mouvements populaires, syndicaux, étudiants et féministes à participer et/ou à s'impliquer dans les actions de la coalition
intervention dans le débat programmatique au sein de QS :
participation à la discussion sur la perspective de grève sociale

C. Suite à donner à la MMF... aider à développer une dimension féministe dans les travaux de la coalition et à suggérer des initiatives en ce sens.

D. S'inscrire QS dans la perspective du rejet de l'approche de négociation du dégel et définir ce que serait la préparation de la grève étudiante.... et particulièrement avec les comités de campus...de Québec solidaire

E. La presse alternative soutenue par les mouvements sociaux...
continuer de soutenir et développer PTAG au niveau militant
poser à l'intérieur de QS la nécessité d'une presse alternative, autonome et explorer comment

Fatigue du capitalisme et résistances sociales

Cédric Durand — 2010-09-22T01:18:11Z

Tiré du site Contretemps
Par Cédric Durand le Dimanche, 12 Septembre 2010

La crise qui a éclaté en 2007-2008 est l'élément central de la conjoncture actuelle. La première étape en a été le krach financier et la crise bancaire. La seconde fut la plus grave récession qu'ait connue le monde depuis les années 1930 ; elle a enclenché une hausse brutale du chômage ainsi que, dans de nombreux pays, une baisse des salaires réels. Nous sommes actuellement dans la troisième phase, centrée sur le financement de la dette publique. Celle-ci met à rude épreuve le carcan néolibéral de la zone euro. Il n'y a aucune perspective de reprise durable à l'horizon : les capacités de production excédentaires persistent dans les entreprises ; la demande agrégée reste étroitement dépendante des budgets publics ; le système financier n'a rebondi en 2009 que grâce aux politiques extrêmement accommodantes des autorités monétaires. Mais ce dernier menace de nouveau de s'affaisser, alors que la généralisation des politiques d'austérité en Europe contribue un peu plus à nous installer dans « la troisième dépression » (1) de l'histoire du capitalisme.

La période qui s'ouvre est celle des ajustements politiques et institutionnels. Elle est marquée par une grande indétermination, son issue dépendra des batailles sociales, idéologiques, politiques et géopolitiques qui s'engagent. Cette étape va conduire à la cristallisation de nouveaux rapports de force qui, pour certains, s'esquissent déjà, tandis que d'autres vont apparaître de manière retardée.

Sur le plan politique international, la constitution du G20 reflète ainsi l'accélération de la redéfinition des équilibres mondiaux, refermant une longue parenthèse de domination sans partage des puissances occidentales qui aura duré deux siècles. L'Union européenne, qui sert pour l'instant de paravent aux fragilités économiques étasuniennes, n'en sortira pas indemne. Les discussions sur de nouveaux modes de gouvernance de la zone euro battent leur plein, mais elles sont minées par des oppositions idéologiques et des intérêts nationaux rivaux. L'incapacité des gouvernements à opter pour des politiques coopératives, permettant de faire converger les performances économiques entre les pays de la zone, conduit à moyen terme à une probable dislocation partielle de l'Union monétaire.

La place de la finance devrait aussi être amenée à changer. Pour l'heure, domine l'intolérable impudence des grandes institutions financières, qui ont très vite retrouvé voire surpassé leurs profits exorbitants d'avant crise. Non seulement elles n'ont jamais cessé leurs activités spéculatives, mais elles ont utilisé à cette fin les dispositifs de soutien mis en place par les Etats, mordant la main qui les nourrit lors des attaques contre les dettes publiques. Pourtant des indices de changement de régime sont là. D'abord, les marchés de crédits titrisés, emblématiques de la bulle, ne sont plus que l'ombre d'eux-mêmes (2). Certains segments ont quasiment disparu tel celui des CDOs (collaterized debt obligations), sorte de mille-feuilles financiers de titres sans aucun rapport entre eux : il ne pèse plus en 2009 que 4 milliards de dollars, contre 520 milliards en 2006. Plus généralement, les crédits titrisés n'existent que grâce aux Banques centrales : en Europe, seulement 5 % des montants écoulés le sont auprès d'acquéreurs privés (contre 95 % avant 2007), le reste étant acquis par la BCE ! Dès lors le dilemme pour les gouvernants est le suivant : soit assumer que les institutions publiques se substituent indéfiniment au marché des produits titrisés, afin d'assumer de manière continue le risque lié au crédit bancaire privé ; soit risquer d'enclencher une nouvelle phase récessive en déclenchant une nouvelle vague de rationnement et de renchérissement du crédit.

Par ailleurs, les pressions sur la finance s'accentuent, bien qu'elles tardent à se concrétiser tant sont puissants les intérêts qui s'y opposent. Pour la première fois depuis trois décennies, la taxation (des banques et des transactions) et la ré-réglementation sont inscrites à l'agenda politique et l'on ne peut exclure que les débats ne finissent par déboucher sur des mesures qui soient plus que symboliques. En revanche, après avoir fait une fulgurante apparition au plus fort de la tempête financière, la question de la nationalisation/socialisation intégrale du secteur bancaire a une nouvelle fois disparu du débat public. A coup sûr, cette option – qui est la seule cohérente compte tenu du caractère de bien public de l'activité de crédit et ce par le biais d'incitation découlant du too big too fail (« trop gros pour être mis en faillite ») – reviendra avec plus de vigueur lors de la prochaine tempête financière. Elle établit d'ores et déjà une claire ligne de démarcation à gauche, selon qu'on s'affirme, ou non, prêt à s'affronter aux intérêts capitalistes financiers.

Enfin, les politiques de rigueur en matière budgétaire et de protection sociale décidées en Europe vont affecter durablement les populations des pays concernés, à la fois directement – du fait des coupes claires décidées dans les dépenses publiques – et indirectement en raison de leur effet récessif sur l'activité économique. Ces mesures vont se traduire par une intensification des conflits sociaux, et leur synchronisation au niveau européen renforce la possibilité de crises politiques majeures. Cette éventualité s'inscrit dans un contexte de dégradation de la situation sociale, en raison notamment d'une forte augmentation du chômage, les entreprises ayant profité de la crise pour accroître leur productivité et intensifier leur recours à la sous-traitance internationale.

Construire une intervention politique efficace dans un tel contexte n'a rien d'aisé. D'abord, les forces anticapitalistes doivent trouver les moyens de peser sur ces batailles dont les conséquences sur les rapports de force entre les classes vont être considérables et durables. Mais il importe de le faire en articulant des positionnements immédiats et une vision globale du système, c'est-à-dire un diagnostic de l'état de ses contradictions et des éléments qui structurent les rapports de forces entre les classes. Ce sont ces deux derniers aspects que le présent texte vise à discuter en tant qu'ils constituent une conjoncture socioéconomique.

I - Un système à bout de souffle

La grande crise que traverse le capitalisme mondial n'est pas un orage dans un ciel d'azur. Elle est la manifestation de l'intensification depuis les années 1970 des contradictions du capitalisme. L'intégration aux circuits mondialisés du capital des pays d'Europe centrale et orientale et des grands pays asiatiques (Chine et Inde), d'une part, et, d'autre part, l'essor des technologies de l'information et des communications et des biotechnologies, ont offert de nouvelles possibilités à l'accumulation du capital. Pourtant, décennie après décennie, le rythme de la croissance s'est ralenti dans les pays du centre – et aussi, mais dans une moindre mesure grâce au dynamisme du rattrapage chinois, au niveau mondial.

Le rôle de la finance

Face aux difficultés de l'accumulation, la finance a joué un rôle de dérivatif. La libéralisation a conduit à la constitution de marchés financiers permanents et complètement mondialisés. C'est une arme majeure au service du capital qui permet une mise en concurrence des travailleurs et, plus largement, des systèmes socioproductifs en temps réel et à l'échelle mondiale. C'est aussi un des vecteurs essentiels de l'accroissement inouï des inégalités et d'une relocalisation d'une part importante de la classe capitaliste dans la finance au détriment de la production. Foster et Holleman (3), analysant le pouvoir de l'élite financière, montrent qu'aux Etats-Unis la part des profits financiers dans les profits totaux a explosé. De plus, la finance est devenue la principale source de richesse pour 27 % des plus grandes fortunes en 2007, contre 9 % en 1982 ; dans le même temps, les rémunérations des dirigeants des firmes financières se sont envolées par rapport à celles des autres secteurs.

Mais l'accumulation financière a un caractère très largement fictif, au sens où la valeur adossée aux titres financiers correspond à des reconnaissances de dettes qui ne pourront jamais être honorées (4). C'est ce que révèle la déconnexion entre le rythme auquel la sphère financière a crû dans la période récente et celui auquel a progressé la production de richesses. Et là encore les salariés sont très durement affectés. L'effondrement de la valeur des fonds de pensions pendant la crise et l'annonce – par exemple en Irlande et dans divers Etats des Etats-Unis – de la réduction des montants des retraites qui en découle sont un avant-goût du douloureux effet de rappel de la production vis-à-vis de la finance.

La restauration des profits

En dépit d'une tendance de fond à l'essoufflement, plusieurs raisons permettent d'expliquer que la rentabilité des firmes des pays riches sе soit rétablie par rapport à la crise de profitabilité des années 1970, puis stabilisée à un niveau élevé. La détérioration de la position de la majorité des salariés – sur laquelle on va revenir – a eu pour conséquence une modération salariale et, dans un certain nombre de pays, tel l'Allemagne après la réunification, la complète atonie des salaires. L'emballement financier des dernières décennies a parfois été une source de revenus directs pour les firmes. La dimension productive de la mondialisation a permis aux firmes transnationales de concentrer les profits réalisés, tout au long des chaînes de valeur, du fait de l'activité de leurs filiales et de leurs sous-traitants. Enfin, le capital dans son ensemble a bénéficié d'une forme contemporaine d'accumulation primitive, appelée par David Harvey « l'accumulation par dépossession » (5), qui lui permet de valoriser des actifs obtenus à vil prix : il s'agit notamment de l'accès à de nouveaux marchés, de nouvelles réserves de main-d'œuvre et de matières premières ; mais aussi une nouvelle logique de l'Etat prédateur qui par son intervention subventionne de multiples manières le capital : diminution de la fiscalité sur les entreprises et les riches, accès aux paradis fiscaux, sauvetages financiers, aides multiples (comme en France le « crédit impôt recherche »), privatisations, libéralisation du marché du travail, érosion des prestations sociales ...

Les entraves à l'accumulation

Si ces différents facteurs ont soutenu la rentabilité des firmes, cette dernière ne reflète pas une dynamique interne du système. Une situation de suraccumulation latente à l'échelle mondiale depuis la fin des années 1960 et l'intensification de la concurrence qui en découle n'ont fait que s'aggraver et constituent les tendances de fond à l'arrière plan de la crise actuelle. Il faut ajouter que, dans certains domaines liés à l'économie de la connaissance, la contradiction entre rapports de production et forces productives est criante : les barrières mises à la circulation des biens immatériels (brevets, lutte contre le piratage...) sont des facteurs qui entravent la circulation de l'information et donc constituent des freins à la création et à l'innovation (6). Enfin, la question de l'augmentation des coûts constitue un frein au dynamisme du système : on pense ici au vieillissement, à l'accroissement des dépenses de santé lié notamment aux progrès médicaux, aux tensions sur les matières premières, à l'extension des normes environnementales, aux coûts des sauvetages financiers à répétition ou, de manière plus prospective, à l'assèchement progressif des réservoirs de main-d'œuvre non-salariée dans le monde.

La déconnexion entre production capitaliste et besoins sociaux

Au-delà de ces contradictions, d'autres facteurs rendent manifeste l'épuisement de la dynamique du capitalisme. Un point crucial est le divorce de la production capitaliste par rapport aux besoins sociaux (7) : la sophistication des techniques marketing, visant à permettre l'écoulement de marchandises surabondantes, contraste vivement avec le fait que les besoins sociaux se concentrent de plus en plus dans des services tels que la santé, l'éducation/formation, les loisirs, la prise en charge du vieillissement, c'est-à-dire des secteurs assurant la reproduction de « l'être humain par lui-même » et qui ont pour point commun de générer peu de gains de productivité (8). La prise de conscience de l'ampleur des destructions environnementales liées aux activités productives représente une autre manifestation de ce divorce. Sur le fond, le débat sur la mise en place de nouveaux indicateurs de richesse renvoie à une tentative de traiter cette déconnexion entre croissance – fruit de l'accumulation capitaliste – et satisfaction des besoins.

Les difficultés rencontrées par la poursuite du processus d'accumulation et le divorce entre production capitaliste et besoins sociaux – il faudrait ajouter d'autres éléments tels la crise du travail, la crise écologique... – s'additionnent pour saper la légitimité du système. L'idéologie contemporaine du capital – le néolibéralisme – est en miettes. Les réformes étaient censées apporter davantage de croissance, et donc des retombées positives pour tout un chacun. Il n'en a rien été. A ces promesses non tenues s'ajoute le fait que les soubresauts de plus en plus violents qu'a connus le système sont incompréhensibles dans le cadre conceptuel néolibéral. Les classes dominantes sont donc déboussolées.

Cette grande fatigue du capitalisme n'exclut cependant pas la possibilité d'un rebond systémique. Trois options principales, isolément ou de manière combinée, pourraient conduire à une nouvelle phase d'expansion. La première est l'émergence d'un nouveau centre d'accumulation à l'échelle mondiale. La Chine est candidate au poste, mais rien ne garantit qu'elle puisse jouer ce rôle : d'une part, son poids relatif dans l'économie mondiale reste encore limité par rapport à celui de l'Europe et des Etats-Unis ; de plus, extrapoler la trajectoire future du pays à partir des trois décennies de croissance extrêmement rapide qu'elle vient de connaître relève d'un raisonnement largement abusif. La seconde option est celle de l'émergence d'un nouveau paradigme socio-économique autour d'une vague d'innovation (les technologies de l'information ? les biotechnologies ? les technologies vertes ?) dont la diffusion soit compatible avec l'accumulation intensive du capital. Si des possibilités technologiques sont là, leur intégration à une nouvelle phase d'accumulation n'a absolument rien d'automatique. Troisième option : celle d'une destruction massive de capitaux, par exemple dans le cadre d'une guerre impliquant directement les grands pays. L'interpénétration des intérêts industriels, commerciaux et financiers des bourgeoisies nationales est un frein à tout affrontement direct. D'autant plus que les arsenaux nucléaires rivaux tendent à figer par la terreur les rapports de forces. Hors de ces options, et d'une rupture politique systémique, l'avenir est celui d'une poursuite ralentie d'une accumulation toujours plus prédatrice.

II - La puissance des faibles

Le désarroi idéologique des classes dominantes et l'affaiblissement de la légitimité substantielle du système – sa capacité à délivrer ce qui est promis – constituent des éléments favorables pour les gauches anticapitalistes. En revanche, la configuration des relations sociales de production dans lesquelles se déroule l'affrontement de classe sur le lieu de travail sont très défavorables. Les statistiques internationales du BIT sur le nombre de journées non travaillées pour cause de conflits sociaux indiquent une chute brutale, de l'ordre d'une division par un facteur dix entre les années 1970 et les années 2000 pour les pays du G7.

Cet indicateur est très imparfait du fait de problèmes de fiabilité des données recueillies, des difficultés des comparaisons internationales et de son caractère réducteur. Pour en rester seulement à la France, ces problèmes sont bien documentés et suggèrent de relativiser le recul enregistré (9). Il y aurait même une amorce de retour de la conflictualité dans les années 2000 au sein du secteur privé, qui prendrait davantage la forme de grèves courtes (débrayages ou grèves limitées à une journée) ou de formes d'actions « sans arrêt de travail » (grève perlée, consistant à effectuer le travail au ralenti, manifestation, pétition, refus d'heures supplémentaires), tandis que les grèves renouvelables poursuivent leur recul. L'augmentation des sanctions et de l'absentéisme est un autre indicateur de l'absence de pacification des relations au travail. Enfin, les grands mouvements nationaux comme en 1995 (retraites et Sécurité sociale), 2003 (retraites), 2006 (CPE), ou 2010 (de nouveau sur les retraites) attestent également de capacités de résistance persistantes au sein du salariat. Nous sommes cependant très loin de la puissante vague internationale de grèves des années 1960 et 1970 (10). Après l'effondrement de l'activité contestataire au début des années 1980, la situation n'a pas été inversée, et ce en raison d'un affaiblissement structurel du pouvoir de négociation du travail par rapport au capital.

La dégradation du rapport de forces sur le lieu de travail

Le mécanisme de l'armée de réserve et la maîtrise de l'évolution technico-organisationnelle du travail constituent, avec le principe « diviser pour mieux régner », les trois piliers de la domination du capital (11). La dégradation du rapport de forces au cours des dernières décennies résulte d'effets cumulatifs dans ces trois dimensions. Le chômage et la précarité disciplinent les travailleurs et modèrent les revendications salariales. Ils les conduisent à tolérer de nouveaux mécanismes de contrôle et de mesure de la performance, notamment par le biais de l'informatisation des processus de production. Enfin, la déconcentration productive, notamment avec le développement de la sous-traitance internationale, affaiblit l'unité des travailleurs et permet leur mise en concurrence, sans pour autant diluer les profits ou le pouvoir de décision. Par ailleurs, les transformations sectorielles des économies développées conduisent à un déclin de la part des emplois industriels et, en particulier, des emplois dans les industries mécaniques dans lesquelles le dispositif technique était très favorable aux salariés puisque, à l'instar de l'automobile, d'une part, l'outil de production est très coûteux – donc difficile à déplacer ou à abandonner - et, d'autre part, peut être totalement bloqué par une grève minoritaire.

Cette dégradation de la position des travailleurs n'est cependant pas unilatérale. D'abord, parce qu'au niveau international, au contraire, l'émergence de nouvelles grandes concentrations ouvrières, notamment en Inde et en Chine, crée les conditions d'un renouveau du mouvement ouvrier, dont la série de grèves observée au printemps 2010 est peut être un signe avant-coureur (12). Si une telle évolution se confirmait elle ne manquerait pas d'améliorer le pouvoir de négociation global des salariés. Ensuite, parce que si les dispositifs de travail contemporains conduisent à un éclatement des collectifs de travail, ils créent également de nouvelles vulnérabilités des firmes à l'action collective, en particulier du fait de la généralisation du principe de « juste à temps ».

Le phénomène principal reste que la capacité des travailleurs des pays riches à mener des luttes de classe sur le lieu de travail est considérablement et structurellement diminuée. Cela n'implique pas une incapacité à mener des luttes victorieuses, mais en revanche suggère un déplacement du site central depuis les luttes au niveau de l'atelier (« à la Marx ») vers des luttes ayant d'emblée une dimension sociale plus diffuse (« à la Polanyi ») (13). Ainsi, davantage que lors des décennies de l'après-guerre, les mobilisations se jouent aussi à l'extérieur des entreprises – importance des manifestations, des actions, des batailles médiatiques/idéologiques… – ou à travers des alliances de divers acteurs : collectifs d'habitants et soutien des élus pour défendre l'emploi ; campagnes coordonnées par des mouvements sociaux et des ONG, articulation « diagonale » entre mouvements et gouvernements lors du sommet de Cochabamba contre le changement climatique.... Ce déplacement du site central de l'affrontement social renvoie également à l'importance prise par la figure des luttes défensives contre le démantèlement des acquis sociaux (retraites, CPE, éducation..) ainsi qu'au développement proportionnellement important des mobilisations sur des questions non directement connectées au travail (contre le libre-échange, la finance, pour le logement, le climat, l'environnement..). En bref, si les luttes semblent moins à même de se résoudre dans le face-à-face local entre capital et travail, elles tendent à avoir d'emblée une portée politique générale.

Les luttes dans la respiration longue du capital

L'appréciation en dynamique de l'évolution du rapport de forces capital/travail est ainsi difficile à établir. Si, en statique, dans les pays riches la situation est mauvaise, une interprétation de la situation liant luttes de classes et ondes longues suggère une lecture plus contrastée.

Au cours des différentes phases de l'onde longue, la lutte des classes connaît des variations d'intensité qui contribuent à dessiner la trajectoire du système (14). Les luttes de résistance sont particulièrement aiguës à la fin de la phase descendante, lorsque le processus de réorganisation bat son plein. Il y a alors une forte inadéquation entre les compétences des travailleurs et les besoins des industries en gestation : les travailleurs des anciennes industries sont en surnombre tandis que les nouvelles compétences ne sont le plus souvent acquises que par les nouveaux entrants, et le mécanisme de l'armée de réserve joue alors à plein. C'est par exemple le cas lors de la vague révolutionnaire de 1848 qui se déroule sur fond de chômage de masse et de misère ouvrière.

L'autre moment de forte conflictualité, offensif cette fois, correspond au sommet de l'onde, lorsque le paradigme techno-économique est hégémonique mais arrive à épuisement. Un quasi plein emploi et des modes d'organisation des luttes de travailleurs adaptés au paradigme permettent d'obtenir des concessions importantes de la part du capital, qui accélèrent la diminution du taux de profit. La vague de luttes autour de 1968 s'inscrit dans un tel cadre. Ces deux moments paroxystiques des luttes répondent à des logiques distinctes en terme de résistance ou d'offensive et l'on peut s'interroger sur leur potentiel transformateur respectif. En haut de l'onde longue, les mobilisations visent à prolonger le paradigme dominant dans une version émancipatrice à partir des positions conquises au cours de la phase ascendante. Tandis que la dimension la plus innovatrice des luttes va buter sur la résistance d'un paradigme dont le processus de dislocation s'amorce tout juste. Ce potentiel innovateur se diffuse alors de manière progressive tout au long de la phase descendante. En bas de l'onde longue, les confrontations se déroulent dans une situation a priori plus défavorable pour les mouvements sociaux. Cependant, leur potentiel innovateur peut davantage contribuer à la transformation sociale effective. En effet, en l'absence de paradigme stabilisé, la situation socio-institutionnelle est plus fluide et les innovations radicales ont davantage l'opportunité de s'imposer.

Le renouveau des mouvements sociaux depuis le milieu des années 1990, l'essor du mouvement altermondialiste et à présent du mouvement pour la justice climatique, ou encore la vague actuelle de mobilisations contre les mesures d'austérité qui touchent l'Europe, peuvent ainsi être interprétés autour du triptyque : délocalisation, durcissement et inventivité. D'abord, une tendance de la contestation à s'échapper du face-à-face localisé avec le capital duquel le travail sort le plus souvent défait. L'âpreté des luttes salariales pour l'obtention de primes de licenciements observée en France ces dernières années peut à cet égard être interprétée comme une expression de défiance radicale vis-à-vis du capital local auxquelles elles se confrontent. Tandis que l'attention portée aux questions systémiques (services publics, régulation internationale, environnement, droits sociaux...) renvoie à une confrontation à la fois globale et concrète avec le capitalisme en tant que logique sociale. En second lieu, cette confrontation tend à se durcir puisque le conflit distributif s'aiguise d'autant plus que la dynamique d'accumulation s'épuise. Enfin, la configuration originale du déploiement de répertoires d'action et de thèmes d'intervention, renvoie à la fois au peu d'emprise immédiate des mouvements sur la conjoncture, mais aussi à une mobilité et une vivacité qui constituent un avantage dynamique certain.

La conjoncture socio-économique se caractérise par un essoufflement de la dynamique d'accumulation capitaliste, un affaiblissement de la légitimité de ce système et un rapport de forces dégradé pour les salariés sur le lieu de travail. Cependant, la vivacité de luttes polymorphes, et qui tendent à s'attaquer à des objectifs surtout défensifs mais directement politiques, atteste d'une situation riche en potentialités. Pour libérer la puissance transformationnelle des mobilisations, la gauche radicale doit se mettre en position de défendre un scénario anticapitaliste qui dessine la possibilité d'une trajectoire alternative à l'avenir de régression sociale généralisée désormais explicitement assumé par la droite et les renoncements de la gauche de droite. Elle peut s'appuyer pour cela sur un renouveau des pensées critiques (15) qui participe d'un climat idéologique en partie favorable. En revanche, la faiblesse et l'éclatement organisationnels des forces anticapitalistes ainsi que la pauvreté de la réflexion stratégique plombent leur capacité à peser sur la situation. Les développements socio-économiques accélérés contemporains peuvent cependant faciliter un réagencement programmatique, une réflexion renouvelée sur le rapport aux institutions et, finalement, une recomposition politique et sociale. De telles avancées permettraient d'esquisser les contours d'une transition anticapitaliste, c'est-à-dire établir quelle forme pourrait prendre une crise de pouvoir et ce que pourrait être un gouvernement anticapitaliste.

Article paru dans le n°7 (nouvelle série) de la revue ContreTemps, 3è trimestre 2010.

http://www.contretemps.eu

Notes

1 Selon l'expression de Paul Krugman, en référence à la longue dépression du dernier quart du XIXe siècle et de la grande dépression des années 1930 : « The third depression », The New York Times, 27 juin 2010.

2 Gillian Tellet, « Collapsed debt market poses dilemma for G20 leaders », Financial Times, 24 juin 2010

3 John Bellamy Foster, Hannah Holleman, « The financial power elite », Monthly Review, May 2010

4 François Chesnais, « Crise de suraccumulation mondiale ouvrant sur une crise de civilisation », Inprecor, n° 556-557, janvier 2010

5 David Harvey, The New Imperialism, Oxford University Press, 2005

6 Entretien avec Benjamin Coriat, « La crise de l'idéologie propriétaire et le retour des Communs », juin 2010, (www.contretemps.eu/interviews )

7 Michel Husson souligne que ce divorce entre production et besoins s'accentue considérablement dans la période néolibérale par rapport aux décennies d'après-guerre. « Socialisation interrompue et résistance des besoins », communication au Congrès Marx international, septembre 2007

8 Entretien avec Robert Boyer, « Capitalisme, crise et développement », Contretemps, numéro 21, février 2008 (www.contretemps.eu/archives [3])

9 Sophie Béroud, Jean-Michel Denis, Guillaume Desage, Baptiste Giraud, Jérome Pélisse, « Ce que révèlent les données officielles sur les conflits sociaux », Le Monde Diplomatique, octobre 2008. Baptiste Giraud, Jérôme Pélisse, « Le retour des conflits sociaux ? », La Vie des Idées, 6 janvier 2009

10 Il faut cependant se garder d'exagérer la rupture. Lilian Mathieu montre ainsi comment une série de mouvements sociaux contemporains s'inscrivent dans la continuité des luttes des années 1970 in Les années 1970, un âge d'or des luttes ?, Textuel, 2010

11 Pour une discussion de ces différentes dimensions de la dégradation de la position des travailleurs, voir Cédric Durand, Le capitalisme est-il indépassable ?, Textuel, 2010

12 « Signs of widespread worker action in China », Financial Times, 10 juin 2010

13 Sur la distinction « lutte à la Marx » , « lutte à la Polanyi », voir Beverly J. Silver, Forces of Labor, Cambridge University Press, 2003

14 Voir Ernest Mandel [1980] Long Waves of Capitalist Development : a Marxist Interpretation, London, Verso, 1995 ; Pierre Dockès, Bernard Rosier, Rythmes économiques, crise et changement social. Une perspective historique, Paris, La Découverte, 1983 ; Christopher Freeman, Francisco Louça, As Time Goes By : From the Industrial Revolutions to the Information Revolution, Oxford, Oxford University Press, 2001

15 Pour un panorama voir Razmig Keucheyan, Hémisphère gauche, Paris, Zones, 2010.