La Gauche

Sommet de Durban : plus de capitalisme vert

Esther Vivas, Josep Maria Antentas — 2012-01-21T03:28:37Z

On va sauver les marchés et non le climat. C'est ainsi que nous pourrions résumer les constats sur la 17e Conférence des Parties (COP17) de la Convention-cadre des Nations unies sur le changement climatique (UNFCCC) qui s'est déroulée à Durban, en Afrique du Sud, du 28 novembre au 10 décembre.

Il y a un contraste saisissant entre la réponse rapide que les gouvernements et les institutions internationales ont donné lors de l'éclatement de la crise économique et financière de 2007-08 en renflouant des banques privées avec de l'argent public et l'immobilisme dont ils font preuve face au changement climatique. Cela ne devrait pourtant pas nous surprendre, car dans un cas comme dans l'autre ce sont les mêmes marchés et leurs gouvernements complices qui sortent gagnants.

Au sommet de Durban, il y avait deux thèmes centraux : d'une part, l'avenir du Protocole de Kyoto qui prend fin en 2012 ainsi que la capacité de mettre en place des mécanismes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, et, d'autre part, le lancement du Fonds vert pour le climat approuvé lors du précédent sommet de Cancun (Mexique) avec l'objectif théorique de soutenir les pays les plus pauvres face aux conséquences du changement climatique, cela au moyen de projets dits d'atténuation et d'adaptation.

Après Durban nous pouvons affirmer qu'une deuxième phase du Protocole de Kyoto est restée vide de contenu : on a reporté toute action réelle jusqu'en 2020 et on a refusé tout instrument contraignant de réduction des émissions de gaz à effet de serre. C'est ainsi que l'ont voulu les représentants des pays les plus polluants, à la tête desquels se trouvent les Etats-Unis, qui plaidaient en faveur d'un accord de réductions volontaires et qui se sont opposés à tout mécanisme contraignant. Le Protocole de Kyoto était déjà insuffisant et son application stricte n'aurait conduit qu'à un ralentissement infime du réchauffement global. Mais maintenant, nous sommes engagés sur une voie qui ne peut que péjorer la situation.

En ce qui concerne le Fonds vert pour le climat, dans un premier temps, les pays riches se sont engagés à contribuer à hauteur de 30 milliards de dollars en 2012 et 100 milliards par année jusqu'en 2020. De toute manière, ces sommes sont considérées comme insuffisantes. Mais la provenance de ces fonds publics n'a pas été déterminée. Dès lors, les portes sont grandes ouvertes aux investissements privés et à une gestion par la Banque mondiale. Comme l'ont déjà fait remarquer les organisations sociales, il s'agit là d'une stratégie pour « transformer le Fonds vert pour le climat en un Fonds patronal vorace ». Une fois de plus on prétend faire des profits avec le climat et avec la pollution environnementale [les banques d'investissement ont déjà mis au point toute une série d'instruments financiers pour intervenir sur ce qui est nommé le marché du carbone, des émissions, etc.].

Un autre exemple de cette marchandisation du climat a été l'aval donné par l'ONU au captage-stockage du CO2 en tant que mécanisme pour un développement dit propre, alors que cette procédure ne vise pas à réduire les émissions et contribuera à approfondir la crise environnementale, surtout dans des pays du Sud qui sont les candidats à devenir des futurs cimetières de CO2.

Les résultats du Sommet entraînent par conséquent un accroissement du capitalisme vert. Comme le dénonçait le militant et intellectuel sud-africain Patrick Bond : « La tendance à la marchandisation de la nature est devenue le point de vue philosophique dominant dans la gouvernance mondiale environnementale. » A Durban, on a répété le scénario des sommets précédents, comme ceux de Cancun en 2010 et de Copenhague en 2009, où les intérêts des grandes transnationales, des institutions financières internationales et des élites du monde financier, aussi bien du Nord que du Sud, ont la priorité sur les nécessités collectives des peuples et sur l'avenir de la planète.

A Durban, notre avenir était en jeu, mais aussi notre présent. Les ravages du changement climatique font déjà sentir leurs effets, dont la libération de millions de tonnes de méthane de l'Arctique, un gaz 20 fois plus puissant que le CO2 du point de vue du réchauffement atmosphérique, et la fonte des glaciers ainsi que des calottes glaciaires qui élève le niveau de la mer. Ces effets augmentent déjà l'ampleur des migrations forcées. Si en 1995 il y avait environ 25 millions de migrants climatiques, ce chiffre a doublé aujourd'hui, avec 50 millions. En 2050, ce nombre pourrait se situer entre 200 millions et 1 milliard de personnes déplacées.

Tous les indicateurs montrent que nous allons vers un réchauffement global incontrôlé supérieur à 2°, et qui pourrait atteindre environ 4° à la fin du siècle, ce qui déclenchera très probablement, selon les scientifiques, des impacts ingérables, comme une montée très importante du niveau de la mer. Nous ne pouvons pas attendre l'année 2020 pour commencer à prendre des mesures concrètes.

Mais face au manque de volonté politique pour juguler le changement climatique, les résistances ne tarissent pourtant pas. Parallèlement au mouvement Occupy Wall Street et à la vague d'indignation qui parcourt l'Europe et le monde, nombre d'activistes et de mouvements sociaux se sont rencontrés quotidiennement dans un forum à quelques mètres du centre où se tenait la conférence officielle. Ils ont placé leur initiative sous le titre « Occupy COP17 ». Ce point de rencontre a rassemblé nombre de participants allant des paysannes qui luttent pour leurs droits jusqu'aux représentants de petits Etats insulaires comme les Seychelles, Grenade ou la République de Nauru (Océanie-Micronésie) qui sont menacés par une montée imminente du niveau de la mer, en passant par des militant·e·s contre la dette extérieure qui réclament la reconnaissance ainsi que la restitution par le Nord d'une dette écologique au Sud.

Le mouvement pour la Justice climatique montre la nécessité de privilégier nos vies et la planète par rapport à la marchandisation de la nature et des biens communs. Le capitalisme et ses élites se montrent incapables de fournir une réponse d'ensemble à la crise socio-climatique à laquelle nous a conduit la logique productiviste et prédatrice du système. Si nous ne voulons pas l'exacerbation de cette crise climatique, avec toutes ses conséquences, il faut changer ce système à la racine. Le militant écologiste reconnu Nnimmo Bassey l'a dit très clairement : « Le sommet a amplifié l'apartheid climatique, où le 1% le plus riche du monde a décidé qu'il était acceptable de sacrifier le 99% restant. »

*Cet article a été publié sur le site de Viento Sur et écrit par Josep Maria Antentas, professeur de sociologie de l'Université Autonome de Barcelona, et Esther Vivas est membre du Centre d'Etudes sur les Mouvements sociaux de l'Université Pompeu Fabra. Traduction A l'Encontre.

+ info : http://esthervivas.wordpress.com/francais

Déclaration sur le basculement climatique et la crise écologique globale.

Quatrième Internationale — 2011-03-02T16:13:15Z

Depuis le dernier congrès mondial de la Quatrième Internationale en février 2010, les conséquences du basculement climatique se sont clairement aggravées.

Les pires inondations de l'histoire du Pakistan, une vague de chaleur et les forêts qui brûlent en Russie, le chaos en Australie, les inondations au Sri Lanka, les fortes pluies et les torrents de boue au Brésil … durant l'été 2010 on a vu un nombre record de désastres, causés par le changement climatique dû aux activités humaines ou plus précisément dû au mode de production capitaliste. En plus, les victimes de ces désastres sont principalement les pauvres, les femmes et les peuples indigènes comme c'est le cas au Pakistan, au Bangladesh, au Sri Lanka,… et plus généralement, les peuples du Sud.

La marée noire dans le Golfe du Mexique, causée par l'avidité de BP, les plans pour extraire les gaz de schiste dans le contexte de la course infinie vers des combustibles fossiles et les profits, nous montrent que la crise écologiques s'approfondit. La lutte que mène le peuple de l'Equador pour laisser le pétrole dans le sol, pour défendre l'intégrité du territoire Yasuni et sauvegarder sa biodiversité, nous montre le chemin qu'il faut prendre vers une solution réelle.

Nous sommes aussi confrontés à une nouvelle montée des prix des denrées alimentaires comme en 2008-2009. Les prix de la nourriture ont augmenté à cause de la spéculation sur les matières premières. Ceci est une des causes directes de l'explosion des révoltes et du processus révolutionnaire dans le monde arabe.

Nous soutenons les luttes des mouvements paysans et des communautés rurales contre l'agrobusiness et les OGM, en défense des semences locales et de l'agriculture agro-écologique. Nous soutenons également les mouvements pour la production et distribution locale de nourriture, notamment dans les ‘déserts alimentaires ‘ que sont les quartiers déshérités des villes dans les pays riches.

Les émissions de gaz à effet de serre ont atteint les 48 milliards de tonnes. Pour éviter un réchauffement au-delà du seuil dangereux de 2°C, le pic des émissions doit être atteint en 2015 pour ensuite diminuer à 40-44 milliards de tonnes avant 2020.

Les mesures prises par les pays en développement correspondent aux recommandations du GIEC, ce qui n'est absolument pas le cas des pays développés ! Le Japon, la Russie, le Canada s'opposent d'ores et déjà à tout prolongement du protocole de Kyoto au-delà de 2012. Les E.-U. d'Amérique, le plus grand émetteur de gaz à effet de serre par habitant, dont les émissions ont augmenté de 30% entre 1990 et 2005, n'ont adopté aucun projet de réduction de leurs émissions. Le paquet énergie climat de l'Union européenne est totalement insuffisant et en plus il repose sur des mécanismes de marché, sur la promotion des agrocarburants, sur le nucléaire et la privatisation des forêts tropicales.
Après le sommet de Cancún, les négociations sur climat reprendront à Durban (COP 17) à la fin de 2011 et ensuite au sommet de Rio 20+ en 2012. L'accord avec les pays émergeants conclu par les E.-U. d'Amérique en marge du sommet de Copenhague (avec l'accord de l'U.E.) signifie qu'en pratique les négociations internationales sur le climat seront menées par le tandem E.-U. d'Amérique et la Chine. Le soi disant « fonds vert » promet de l'aide financière pour des investissements dans les technologies vertes dans les pays en développement et ce fonds sera géré par la Banque Mondiale et consistera partiellement en des prêts.

Contre la logique spéculative, contre la privatisation et la marchandisation de la nourriture, nous opposons une autre logique, la logique de la défense de la souveraineté alimentaire, de la récupération du contrôle sur les politiques agricoles, pour l'accès aux ressources naturelles ( l'eau, les semences, la terre) et nous luttons contre les multinationales, les institutions internationales et les gouvernements complices.

Les mobilisations de Copenhague, le sommet alternatif à Cochabamba et les actions durant la conférence de Cancún, ont montré que des mobilisations radicales contre la réponse capitaliste à la crise sont possibles.

L'urgence de la construction de mouvements sociaux au niveau mondial contre la destruction du climat et contre le productivisme capitaliste avec sa faim insatiable pour les combustibles fossiles est claire.
Les membres de la Quatrième Internationale continueront leurs efforts, en lien avec les activistes et les mouvements sociaux, pour construire une campagne unitaire de masse pour le climat et la justice sociale. Ceci dans la perspective de l'organisation de contre-sommets lors des négociations de Durban (COP 17) et lors du sommet de Rio 20+ .
Une alternative écosocialiste et anticapitaliste constitue la seule réponse réelle à cette crise globale.

Amsterdam
le 23 février 2011

Les bons élèves sont au Sud !

Daniel Tanuro — 2010-11-30T14:59:00Z

Le constat est là : les engagements des pays dits « en développement » sont en phase avec les mesures à prendre pour ne pas trop détraquer le climat, ceux des pays développés ne le sont pas.

Rappel : selon le GIEC, pour ne pas trop dépasser 2°C de hausse de la température du globe d'ici 2100, les pays développés doivent réduire leurs émissions de 80 à 95% d'ici 2050 (par rapport à 1990), tandis que les pays dits « en développement » doivent prendre des mesures pour que leurs émissions diminuent de 15 à 30% par rapport aux projections « business as usual » (BAU). Comme ces projections sont basées sur des modèles climatiques qui n'intègrent pas les phénomènes non linéaires (par exemple, désintégration des calottes glaciaires), le principe de précaution recommande de choisir les objectifs les plus drastiques.

Le soit disant « accord » conclu dans les coulisses de Copenhague à l'initiative des Etats-Unis, de la Chine, de l'Inde, de l'Afrique du Sud, et auquel l'Union Européenne et le Japon se sont ralliés, stipulait que chaque pays communiquerait son « plan climat » au secrétariat de la Convention cadre des Nations unies sur le Climat (UNFCCC). La plupart des pays se sont exécutés. Sur base des informations communiquées, on a estimé que la hausse de température d'ici 2100 avoisinerait 4°C… Une catastrophe !

Une autre information intéressante à tirer de ces plans est la ventilation des efforts entre pays capitalistes développés et « en voie de développement » : les premiers s'engagent globalement à réduire leurs émissions de 15% environ ; les seconds prévoient que leurs émissions dévieront de 25% par rapport aux prévisions BAU. En d'autres termes : le Sud réalise presque le maximum de l'effort nécessaire, tandis que le Nord n'atteint même pas le minimum, alors que sa responsabilité historique dans le réchauffement est écrasante !

Le détail des engagements de différents pays d'ici 2020 est également très instructif. Les USA, responsables de 14,3% des émissions, ont communiqué un objectif de 17% de réduction par rapport à 2005 (alors que leurs émissions ont augmenté de 30% depuis 1990 !). Il ne sera pas réalisé, le Sénat n'ayant pas adopté la loi sur le climat proposée par Barack Obama. Le Canada s'engage aussi pour 17%. L'Australie a communiqué un objectif vague, compris entre 5 et 25% de réduction. L'UE, comme on le sait, s'engage pour 20%. Le seul pays développé à respecter –de justesse- les chiffres du GIEC est le Japon, qui s'engage pour 25%.

L'image est bien différente du côté des pays du Sud. Chine : 40 à 45% de réduction par l'amélioration de l'efficience énergétique. Brésil : 36 à 39%. Inde : 20 à 25%. Indonésie : 26%... Certes, il s'agit ici de réductions relatives, tandis que les pays développés doivent réduire leurs émissions absolument. N'empêche que le constat est là : les engagements des pays dits « en développement » sont en phase avec les mesures à prendre pour ne pas trop détraquer le climat, ceux des pays développés ne le sont pas.