La Gauche

La face cachée du projet de loi 33

André Frappier — 2012-01-21T03:13:10Z

Comme il fallait s'y attendre, les amendements annoncés dans le projet de loi 33 ont été adoptés à l'assemblée nationale dans un grand élan de pseudo démocratisation du mouvement syndical. Le gouvernement Charest s'est bien gardé d'annoncer à l'avance dans ce projet un amendement des plus importants soumis à la dernière minute. En effet la loi de la construction, la loi R-20 amendée, exclura dorénavant de sa juridiction la construction des chemins forestiers.

Si on considère que le gouvernement prévoit prolonger la route 167 vers les monts Otish, verra à la réfection de la route 389 entre Baie-Comeau et Fermont, poursuivra le prolongement de la route 138 entre Natashquan et Kegaska, prolongera la route 138 par la construction d'un lien entre Kegaska et Blanc-Sablon et fera des études pour évaluer la faisabilité de la construction d'un lien terrestre (routier ou ferroviaire) de Kuujjuaq vers le sud, cela n'est pas une petite affaire. « Au chapitre des infrastructures de transport, le gouvernement investira d'abord dans les projets qui permettent d'accéder aux zones qui présentent le plus grand potentiel de développement économique. Il investira 1 191 millions de dollars dans le développement des infrastructures. » (1)

Le gouvernement pourra avec cet amendement, utiliser du personnel non syndiqué pour effectuer ces importants travaux sans aucune contrainte. Il pourrait même embaucher du personnel hors Canada.

Des leçons à tirer

Charest a définitivement fait preuve d'une hypocrisie sans égal, en cassant du sucre sur le dos de la FTQ construction il a fait passer en douce l'ouverture au travail non syndiqué. Richard Le Hir avait bien raison de sonner l'alarme en indiquant qu'il y avait un lien entre l'abolition du placement syndical et la possibilité pour les entreprises intéressées au Plan Nord de développer leurs projets sans avoir les syndicats dans leurs pattes. (2)

(1) Cadre financier du Plan Nord, Gouvernement du Québec.

(2) Voir Vigile.net

L'as de pique de la gauche : le temps libre

Pierre Beaumier — 2011-09-16T14:47:19Z

Le journal du SFPQ publie dans son édition d'août 2011 un vaste dossier sur l'opposition droite-gauche sous la plume de Jacques Beaumier. Presse-toi à gauche vous offre un extrait qui porte sur la réduction du temps de travail.

Depuis le début des années 1980, la création de la richesse fait de moins en moins appel au travail humain grâce à la formidable révolution technologique qui a décuplé les capacités de production.

Cependant, de nos jours, cette nouvelle richesse n'est pas bien
partagée. De plus, la diminution du travail se traduit, chez les jeunes et les travailleurs moins qualifiés, par des emplois précaires et mal payés, par une mise à l'écart des emplois stables et payants. Des économistes et philosophes proposent une nouvelle avenue pour sortir de l'impasse : le temps libre.

Contrairement à ce que certains démagogues tentent de nous faire croire, cette situation n'est pas le complot d'une génération contre une autre. Elle illustre plutôt que le principe de distribution de la richesse par l'entremise du salaire relié à un emploi a maintenant atteint sa limite. Les gains de productivité sont engrangés sous forme de capital par les entreprises et leurs actionnaires, accroissant de façon importante les écarts de richesse.

Réduction du temps de travail

Certains économistes et philosophes comme René Passet et André Gorz sont parvenus à une conclusion étonnante. Selon eux, la seule façon de redistribuer la richesse, c'est de réduire de façon marquée le temps de travail. Il s'agirait en fait de travailler moins pour assurer du travail à tous. Compte tenu de nos capacités élevées de production, nous pourrions même envisager de travailler moins sans perte de revenu. Selon Passet, il serait possible de travailler deux jours et demi pour un salaire égal à celui que nous recevons pour cinq jours de travail.

De son côté, Gorz préfère effectuer le calcul sur une base annuelle afin de rendre la chose plus facile à appliquer à certains domaines. Selon lui, nous pourrions réduire de 1 600 à 1 000 le nombre d'heures que nous travaillons en moyenne par année. Mais comment les entreprises pourraient-elles augmenter autant leur masse salariale sans faire faillite ? L'idée que notre revenu doit être lié à un emploi doit être abandonnée, nous expliquent ces auteurs.

Le seul travail salarié ne suffit plus à distribuer la richesse produite, et il ne revient pas à une entreprise particulière d'effectuer cette redistribution. Seul l'État peut le faire en adoptant une politique de redistribution de la
richesse par le moyen de la fiscalité. L'appauvrissement relatif actuel provient du fait que les gains de productivité sont accumulés par les biens nantis sous forme de patrimoine familial dans des biens immobiliers de luxe ou souvent dissimulés dans des abris fiscaux.

Une utopie ?

L'idée de travailler moins pour obtenir le même revenu nous apparaît tellement utopique qu'elle nous fait rigoler. Déjà, Aristote avançait que si l'outil pouvait s'exécuter de lui-même, le maître n'aurait plus besoin d'esclaves. S'il revenait parmi nous, Aristote ne comprendrait pas pourquoi nous travaillons tant parce qu'en fait, c'est de notre époque qu'il rêvait.

Par exemple, le printemps dernier, Hydro-Québec annonçait l'installation de compteurs « intelligents » et par conséquent l'abolition de 725 postes de releveurs de compteurs. C'est exactement ce à quoi songeait Aristote : « si l'outil pouvait s'exécuter de lui-même ».

Aujourd'hui, la droite nous propose de nous serrer la ceinture et
de travailler plus. Quant à la gauche, craignant le ridicule, elle hésite à revendiquer le temps libre sans perte de revenus et à sortir de sa manche ce véritable as de pique. Et si elle osait, serait-ce la fin de l'opposition droite/gauche ? Sûrement pas. Pendant que la droite dénoncerait l'immoralité de voir des gens ne pas travailler, la gauche réclamerait que le temps libre devienne un temps de vie richement rempli pour tous

Soutenons la lutte du STTP pour le droit à la libre négociation

André Frappier — 2011-06-21T17:00:27Z

Le dépôt de la loi spéciale de retour au travail des employés et employées des postes par le gouvernement Harper, précédé d'une menace identique quelques jours plus tôt envers les employés et employées d'Air Canada vient à toutes fins pratiques de sonner le glas au droit à la libre négociation dans le secteur public fédéral

Après à peine 10 jours de grèves rotatives de la part du syndicat qui affectaient peu le service postal, la direction a décrété un lock-out partiel en limitant la livraison à trois jours semaine. Mais à peine cette mesure avait-elle débuté, et ne prenant même pas la mesure de l'efficacité de cette pression sur le syndicat, que durant la même semaine, soit mercredi le 15 juin, elle décrétait un lock-out total.

Immédiatement après, la ministre fédérale du Travail, Lisa Raitt, a indiqué qu'elle avait l'intention de présenter un projet de loi de retour au travail. . Le gouvernement intervient au moyen d'une loi qui vient scier les jambes au syndicat alors que c'est l'employeur qui a décrété un lock-out.

La loi prévoit les amendes pour toute infraction à la loi. Même si elle s'applique textuellement aussi à l'employeur la réalité est qu'elle vise à empêcher toute contestation de la part du syndicat : 50 000 $ par jour pour les dirigeantes et dirigeants syndicaux, 1 000 $ par jour pour les membres et 100 000 $ par jour pour le Syndicat, alors que c'est Postes Canada qui a empêché la livraison du courrier. Jamais une telle situation ne s'est produite par le passé, une loi spéciale pour mettre fin à un lock-out et qui vise expressément à affaiblir la force syndicale !

L'analyste Maurice Mazerolle, de l'Université Ryerson, à Toronto, pense que Postes Canada fait le pari qu'une intervention du gouvernement lui permettra d'avoir une meilleure entente que celle qu'elle obtiendrait en négociant directement avec le syndicat.

Le projet de loi prévoit que les salaires seront fixés par décret et donne mandat à l'arbitre nommé par le gouvernement d'imposer une convention collective en retenant soit la proposition patronale sur l'ensemble de la convention collective ou celle du syndicat, sans aucun compromis possible. Il n'est admis aucun recours ou aucune décision judiciaire visant :soit à contester la nomination de l'arbitre ; soit à réviser, empêcher ou limiter toute action ou décision de celui-ci. Selon le syndicat l'arbitre est lié par un mandat biaisé en faveur de l'employeur. En effet L'arbitre devra fonder sa décision sur les principes suivants :

– conditions de travail qui sont compatibles avec celles de secteurs postaux comparables

– souplesse nécessaire à la viabilité économique et la compétitivité de la Société

– maintien de la santé et de la sécurité des travailleurs et travailleuses

– viabilité du régime de pension

– prise en compte du ratio de solvabilité du régime de pension

– obligation d'être efficace, d'accroître sa productivité et de respecter des normes de service acceptables, sans recourir à des hausses indues de tarifs postaux.

La convention collective est prorogée jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle convention collective décidée par l'arbitre. La nouvelle convention collective viendra à échéance le 31 janvier 2015.

Le projet de loi impose des hausses salariales inférieures à celles proposées par Postes Canada dans sa dernière offre, qui étaient de 1,9 % en 2011, 2012 et 2013, et de 2,0 % en 2014, soit bien inférieures au taux d'inflation de 3,3 %. Le projet de loi conservateur réduirait ces hausses à 1,75 % en 2011, 1,5 % en 2012, 2 % en 2013 et 2 % en 2014.

« L'imposition d'augmentations de salaires inférieures à la dernière offre de Postes Canada pénalise les travailleuses et travailleurs des postes pour une perturbation causée par le lock-out national décrété par la Société, » a déclaré Denis Lemelin, président national du STTP.

« Ce projet de loi retirera 875,50 $ des poches d'une travailleuse ou d'un travailleur des postes à plein temps durant les quatre années de l'entente. En tout, il s'agit d'un vol de 35 millions de dollars perpétré contre les travailleuses et travailleurs des postes et leurs familles. »
En s'en prenant de la sorte aux plus gros syndicats, soit les TCA et le STTP, le gouvernement Harper nouvellement élu, lance un avertissement au mouvement syndical, c'est la fin de la libre négociation.

Une transformation qui vient de loin

Les transformations opérées successivement par le gouvernement Mulroney et Chrétien au cours des vingt dernières années concernant le service postal public ont eu pour objectif de commercialiser Postes Canada, c'est-à-dire de lui enlever ses caractéristiques de service public universel et de le rendre soumis à la compétitivité du marché.

– En 1989, le gouvernement conservateur a fixé pour Postes Canada des objectifs financiers comparables à ceux que l'on voit dans le privé.

– En 1990, un comité parlementaire dominé par les conservateurs a recommandé que Postes Canada soit privatisé une fois qu'il aurait atteint un rendement financier comparable à celui du secteur privé et que les relations industrielles se seraient améliorées.

– En 1994, le gouvernement Libéral adoptait une loi obligeant Postes Canada à payer de l'impôt sur le revenu, à la manière d'une entreprise privée.

– En 1995, la Société canadienne des postes a commencé à payer de l'impôt sur le revenu et, en 1996, elle a commencé à verser des dividendes à son actionnaire, en l'occurrence le gouvernement.

– En mai 1995, une coalition formée par des concurrents de Postes Canada, y compris des entreprises de messagerie, demandait le réexamen du mandat de la Société, dans le but de déterminer si l'on devait permettre au service postal de faire concurrence aux intérêts privés. En août 1995, le gouvernement libéral annonçait qu'il procéderait à un tel examen.

– En 1997, un rapport d'étude menée par Valeurs mobilières TD et Dresdner Kleinwort Benson recommandait de fixer des objectifs financiers qui permettaient de privatiser la Société canadienne des postes. En outre le rapport recommandait que la Société verse sans délai 200 millions de dollars au gouvernement. Versement qui a eu lieu en 1998-1999, en plus du dividende de 12 millions de dollars résultant des bénéfices enregistrés par la Société.

Selon le rapport, ces dividendes devaient particulièrement servir à ce que Postes Canada ait un ratio d'endettement comparable à celui d'une entreprise privée et considérait à l'époque que Postes Canada n'était pas suffisamment endettée. Ce qu'il faut comprendre bien sûr c'est qu'une Société endettée peut plus facilement justifier les reculs et concessions qu'elle veut imposer à ses travailleurs et travailleuses.

Un fonds de pension diminué

À cela il faut ajouter la création par le gouvernement Libéral du fonds de pension de Postes Canada. À la fin des années 1990 le ministre des finances Paul Martin mettait fin au fonds de auquel appartenait Postes Canada au sein de la fonction publique fédérale. Il a retiré le solde appartenant à Postes Canada qui représentait environ 18 milliards de dollars mais en a soutiré les surplus accumulés qu'il a versé dans les coffres du gouvernement pour un montant de 12 milliards, laissant à Postes Canada un maigre 6 milliards. Il avait agi de la même façon avec les surplus de l'assurance-emploi.

Aujourd'hui ce sont encore les travailleurs et travailleuses qui doivent en faire les frais.

Malgré tout, au cours des 15 dernières années, Postes Canada a réalisé des profits de 1,7 milliard $ et a versé au gouvernement fédéral 1,2 milliard $ en dividendes et en impôts.

Source : Presse-toi à gauche

L'ADQ veut anéantir l'action politique du mouvement syndical

Bernard Rioux — 2011-05-23T19:57:08Z

Les défis auxquels fait face le mouvement syndical nécessitent non l'affaiblissement mais l'élargissement de son action politique !

L'Action démocratique du Québec a tenu son 21e Conseil général les 14 et 15 mai derniers en Mauricie pour préciser les positions du parti en ce qui concerne les dépenses publiques et la fiscalité. Les propositions visaient essentiellement à privatiser des parties des entreprises publiques. Par exemple, privatiser Hydro-division-transport et certaines opérations de la Société des Alcools du Québec, confier à des gestionnaires privés les activités de Loto-Québec, généraliser la construction de projets majeurs d'infrastructure en partenariat public-privé et favoriser la privatisation du transport en commun. Bref la privatisation sur toute la ligne. Tout pour l'entreprise capitaliste, tout pour rapetisser l'intervention publique et affaiblir la solidarité sociale de l'État, tout pour remettre en question les acquis de la majorité.

L'ADQ sonne la charge contre les syndicats et particulièrement contre toute action politique du mouvement syndical.

Mais ce sont les sorties de Deltell contre l'action politique du mouvement syndical qui ont eu le plus fort impact dans les médias. Ces sorties s'exprimaient à l'intérieur du Conseil général par des propositions précises. Une proposition voulait limiter l'utilisation des cotisations syndicales aux strictes activités de négociations des conventions collectives et de défense des conditions de travail ; que "les campagnes syndicales à caractère politique ou idéologique (soient) désormais financées par des contributions volontaires des syndiqués ". Bref, il s'agit pour l'ADQ de réduire à rien le rôle de représentation politique du mouvement syndical. Il s'agit pour ce parti de faire taire le mouvement syndical sur les enjeux économiques, sociaux ou culturels qui se discutent dans la société. L'ADQ présente toutes ses mesures antisyndicales comme une contribution du parti à la démocratisation du mouvement syndical confondant ainsi démocratie avec le règne absolu de l'arbitraire patronal.

Dans son travail visant à miner le poids du mouvement syndical, l'ADQ proposait, en plus, une série de mesures qui auraient comme conséquence de rendre encore plus difficile l'accréditation syndicale et la formation de syndicats, processus qui est déjà semé d'obstacles, particulièrement au moment où de grands patrons défendent ouvertement et durement le refus de la syndicalisation des employé-es, y compris par des fermetures d'entreprises.

Deltell n'a pas hésité à s'en prendre durement à la présidente de la CSN qui a dénoncé ces propositions comme l'antichambre de l'État totalitaire. Malheureusement, alors que Claudette Carbonneau défendait le droit des centrales syndicales de s'exprimer sur la scène publique face aux attaques de Deltell, la nécessité de l'élargissement de l'action politique n'est pas abordée dans les propositions présentées par l'exécutif au congrès de la CSN qui se tient présentement.

Le mouvement syndical face à des défis fondamentaux.

Si le taux de syndicalisation, particulièrement au Québec, s'est maintenu, c'est grâce au poids de la syndicalisation du secteur public (plus de 80 %), mais le nombre des syndiqu-é-s diminue dans le secteur manufacturier. Les nouveaux secteurs de la distribution sont difficiles à syndiquer et la syndicalisation multipatronale n'est pas parvenue à s'imposer. Les gouvernements en place, tant à Québec qu'à Ottawa, mènent des campagnes politiques pour justifier l'injustifiable :

– La concentration de la richesse au sommet de société où 10% des plus riches détiennent 60% de la richesse totale.
– La baisse des impôts pour les plus riches favorisant l'endettement public.
– Des mesures d'équité salaire remises en question.
– Une campagne politique menée pour préparer l'opinion à la diminution de l'accès aux régimes de retraite.

L'attitude du patronat et de ses partis politiques soutient des objectifs précis : affaiblir le mouvement syndical, écraser les secteurs les plus combatifs, délégitimer l'action politique du syndicalisme.

Aujourd'hui, pour faire face à ces défis, l'action politique syndicale doit être au centre de l'action des centrales.

Face aux assauts lancés contre le mouvement syndical, contre les acquis des syndiqué-e-s, il faut que le mouvement syndical soit capable de présenter largement ses revendications et qu'il développe un programme lié aux intérêts des travailleurs et des travailleuses. Ce programme doit être diffusé le plus largement possible et être en rupture avec les intérêts du patronat. Ce programme représentera un projet de société alternatif à la société que veut nous imposer le patronat.

On a pu voir ces dernières années que les politicien-ne-s liés au milieu des affaires utilisent les partis patronaux et leurs gouvernements pour remettre en question les acquis souvent gagnés de hautes luttes. Ils utilisent également les grands médias qui appartiennent à des trusts capitalistes pour condamner l'action politique du mouvement syndical. Ils veulent détruire toute véritable solidarité politique du mouvement syndical, car une intervention collective de millions de membres, des travailleurs et travailleuses unis sur la scène politique serait capable de remporter de grandes victoires non seulement pour eux, mais pour l'ensemble de la société.

Les composantes de l'action politique syndicale...

Le mouvement syndical doit accroître sa visibilité, faire entendre sa voix et ses analyses, contrer le discours dominant que les mass medias imposent à la population, fournir ses explications des enjeux et présenter ses revendications largement pour gagner la population à ses points de vue. C'est pourquoi le développement d'une presse politique largement diffusée dans la population (papier - presse web) fait partie de l'arsenal que doit développer le mouvement syndical pour faire face à ces défis.

Mais, les membres des organisations syndicales ne peuvent rester indifférents aux personnes qui sont élues dans les différentes instances de l'État que ce soit au niveau des villes, des commissions scolaires, aux niveaux québécois ou fédéral. Les organisations syndicales doivent pouvoir favoriser des candidat-e-s qui s'identifient aux revendications des travailleuses et des travailleurs et à leurs organisations. Ils peuvent même favoriser la présentation de candidatures ouvrières ou populaires par des discussions de telles perspectives dans leurs rangs.

Mais, si le soutien à des candidatures liées au mouvement syndical et aux autres mouvements sociaux et indépendants des partis patronaux est important, il lui sera nécessaire de rompre sa prétendue neutralité politique face aux partis politiques qui aspirent au pouvoir et favoriser une rupture avec tous les partis liés au grand capital. Cette rupture est essentielle car les partis du patronat ne répondent pas aux besoins de la majorité et peuvent par les législations et réglementations qu'ils adoptent jouer un rôle très destructeur pour les acquis ouvriers. C'est pourquoi, le développement d'un parti de gauche, lié aux mouvements sociaux et se faisant le porteur de la défense des intérêts de la majorité laborieuse doit devenir un objectif syndical. Le mouvement syndical ne peut se contenter de la politique du moins pire. Il doit prêter son soutien au développement d'un parti de gauche et ne pas hésiter à favoriser sa mobilisation dans cette direction, tout en défendant bien sûr son indépendance organisationnelle.

Ce sont là que certaines pistes qui vont dans une position diamétralement opposée à ce que voudrait bien imposer l'ADQ au mouvement syndical. Mais pour nous, il s'agit d'ouvrir des débats concrets sur l'élargissement de l'action politique du mouvement syndical qui s'avère essentiel face aux difficultés vécues par le cours offensif du patronat et des partis qui lui sont liés.

Nous reviendrons dans un prochain article sur la question de l'unification de la droite politique au Québec.

Aujourd'hui le Wisconsin, demain les États-Unis

Antoine Beizerno — 2011-03-16T13:44:13Z

Le 12 mars, 150 000 personnes ont de nouveau envahi les alentours du Capitole du Wisconsin pour protester contre la loi antisyndicale du gouverneur Scott Walker. Défaits dans leur bataille, les travailleurs et travailleuses du Wisconsin peuvent se targuer d'avoir relancé le mouvement ouvrier aux États-Unis.

La semaine dernière, après cinq semaines de manifestations quotidiennes, l'occupation pacifique du Capitole à Madison et la fugue de 14 sénateurs démocrates menant à la suspension des procédures parlementaires, l'infâme gouverneur républicain s'est servi d'une entourloupette pour faire adopter sa loi impopulaire. La loi intitulée « budget repair bill » élimine de fait le droit de négocier collectivement aux employé-es du secteur public, impose des réductions salariales jusqu'à 7 % et réforme le système d'assurance maladie pour les démunis.

La rage et la colère étaient perceptibles lors de la dernière manifestation de samedi dernier. Est-ce que ce sera le chant du cygne de ce spectaculaire sursaut du mouvement ouvrier états-unien ? Les représentants démocrates et les dirigeants des centrales syndicales font tout pour détourner cette colère, ignorant les appels populaires à la grève générale pour canaliser le mécontentement dans un mouvement de « recall », la révocation des parlementaires républicains.

Ses stratégies électoralistes et conformistes n'arrêteront sûrement pas une opposition plus musclée des travailleurs et travailleuses du Wisconsin et d'autres États. Les républicains du Wisconsin ont peut-être perdu l'appui de l'opinion publique, mais ils ont de solides appuis parmi les gens d'affaires. Le Wisconsin est un laboratoire : si l'issue de la lutte devait être une défaite des travailleurs, d'autres gouvernements, républicains ou démocrates, s'empresseraient d'adopter des lois antisyndicales, menaçant le droit à la négociation collective aux États-Unis. Déjà, une lutte similaire se déroule déjà en Indiana.

Toutefois, des signes positifs permettent de croire à la poursuite de la lutte : l'unité et la solidarité intersyndicale, entre les différentes centrales de secteur public et du secteur privé, n'ont jamais été aussi grandes qu'au cours de cette bataille. Aux États-Unis, on retrouve la fierté d'être membre d'une « union ».

Wisconsin : 55,000 personnes occupent le parlement contre l'anti-syndicalisme

Antoine Beizerno — 2011-03-02T16:15:00Z

Le 26 février dernier, à Madison, capitale du Wisconsin, 70 000 bruyants manifestants ont envahi la place du Capitole, occupé depuis la semaine précédente. Il s'agit de la contestation la plus grande que n'a jamais connue cet État. Un vent de solidarité s'est levé dans tout le pays pour appuyer les fonctionnaires du Wisconsin engagés la contre-attaque des travailleurs aux États-Unis : des dizaines de milliers de manifestants contre la casse des droits syndicaux et sociaux.

Des syndiqué-es de plusieurs États voisins ont convergé vers Madison samedi, alors que des manifestations avaient lieu dans une douzaine d'État. Les protestations, qui durent depuis plus de deux semaines, visent à renverser le projet de loi du gouverneur républicain de l'État, Scott Walker, qui enlèverait aux syndicats pratiquement tout leur pouvoir de négocier les conventions collectives. Cette tentative de casse des garanties syndicales visent à abaisser les salaires pour financer les programmes de l'État.

La contestation paralyse tous les services publics, incluant les pompiers et les policiers municipaux. Les appuis aux travailleurs et aux travailleuses du secteur public du Wisconsin abondent de partout. Les manifestants répètent que « Casser les syndicats, c'est antiaméricain », un slogan inespéré dans une nation envahie par l'idéologie néoconservatrice.

Malgré le caractère pacifique des manifs - la police n'a procédé à aucune arrestation le 26 février - la confusion règne autour du Capitole envahit par les protestataires. Une centaine de manifestants couchaient encore à l'intérieur de l'édifice le 1er mars, mais plusieurs altercations ont eu lieu entre des manifestants et la police déterminée à prendre le contrôle des lieux. Les menaces fusent dans les médias de la part des autorités pour déloger les occupants.

Pour l'instant, l'opposition démocrate maintient en suspend l'adoption des mesures antisyndicales. La majorité des législateurs démocrates, incluant 14 sénateurs, se sont réfugiés en Illinois pour ne pas être en chambre et ainsi bousiller le quorum. Face à un gouverneur arrogant et défiant, la victoire des travailleuses et travailleurs du Wisconsin dépend de leur détermination et de la solidarité de la classe ouvrière des États-Unis. L'avenir de la démocratie et des droits du travail en Amérique du Nord se dessine au Wisconsin.

Un nouveau mouvement des travailleurs états-uniens est né

Dan La Botz — 2011-03-02T14:11:02Z

Des milliers de travailleurs ont manifesté dans la capitale du Wisconsin, Madison les 15 et 16 février pour protester contre le projet du gouverneur Scott Walker de supprimer les droits du syndicat des travailleurs de l'État. Walker a intelligemment essayé de diviser les travailleurs publics en excluant la police et les pompiers de cette loi antisyndicale et les médias ont œuvré à diviser les travailleurs du secteur privé et du secteur public. Pourtant, les pompiers et des travailleurs du privé se sont également retrouvé au siège de l'État pour rejoindre ceux du secteur public dans ce qui constitue l'une des plus grandes manifestations aux États-Unis depuis des décennies.

Beaucoup de manifestants, inspirés par les rebellions contre les gouvernements autoritaires qui balayent le Moyen-Orient et le monde arabe, brandissaient des panneaux clamant « Négocions comme ils le font en Égypte ». Bien que la situation au Wisconsin soit difficilement comparable à celle du monde arabe, nous assistons à un début de mouvement des travailleurs états-uniens qui pourrait nous prendre par surprise parce qu'il est très différent de ce à quoi beaucoup s'attendaient.

Ce n'est pas ce à quoi nous nous attendions

Beaucoup d'entre nous, moi y compris, nous attendions depuis des années à ce qu'un mouvement ouvrier de masse surgisse des luttes dans les industries, de la lutte pour une démocratie syndicale et du processus de lutte de la classe ouvrière face au patronat. Bien que cette perspective soit encore très plausible, c'est autre chose qui se passe.

Ce nouveau mouvement des travailleurs ne vient pas de la classe ouvrière industrielle (mais il s'y étendra bientôt), il ne s'est pas focalisé sur les problèmes des ouvriers dans les usines (mais il n'y a pas de doute que cela arrivera bientôt), il n'est pas motivé en priorité par la volonté de construire des syndicats démocratiques (mais il devra lutter pour la démocratie syndicale pour mettre en avant ses propres leaders). Et il n'est pas resté confiné à la lutte de classes économique comme tant de mouvements ouvriers états-uniens du passé (mais cela aussi va s'accélérer). C'est, dès le départ, intrinsèquement, un mouvement politique des travailleurs.

Ce nouveau mouvement qui apparaît ne se focalise pas sur les questions habituelles des négociations collectives — conditions de travail, salaires et avantages extra-légaux (pensions, assurance santé) — mais sur des questions politiques et programmatiques habituellement du ressort des partis : le droit en lui-même des travailleurs de négocier collectivement ; les priorités du budget de l'État et le système fiscal qui finance ce budget.

Ce nouveau mouvement des travailleurs — étant donné qu'il a commencé dans le secteur public — ne sera pas tellement un processus de lutte des classes mais plutôt de savoir comment cette lutte des classes peut se retrouver dans un programme politique. Cela aura des implications formidables sur les relations traditionnelles entre le mouvement organisé des travailleurs et le Parti démocrate, en particulier parce que les Démocrates, de Barack Obama à des gouverneurs d'État comme Cuomo, veulent aussi s'en prendre aux salaires, aux conditions de travail et aux droits des travailleurs du public.

Ce n'est pas la classe ouvrière de grand-papa

Dans ce pays, cela fait des décennies que nous pensions que la classe ouvrière était composée des travailleurs du chemin de fer, des mines et des usines dont les mains calleuses ont produit la richesse matérielle de la nation ces 200 dernières années, c'est-à-dire depuis que les premières usines ont été ouvertes dans le Nord-Ouest dans les années 1790. Cependant, le nombre d'ouvriers de l'industrie a diminué en pourcentage de la population depuis les années 1920 et ce à un rythme qui s'est accéléré depuis les années 50. Depuis les années 80, la proportion de travailleurs industriels parmi la classe salariée a énormément diminué.

Jadis, les travailleurs qualifiés, presque tous blancs, étaient des immigrants venant de pays de l'ouest et du nord de l'Europe, tandis que les travailleurs non-qualifiés étaient des immigrants venant des pays du sud et de l'est de l'Europe, les blancs de la région des Appalaches et les Afro-Américains des plantations du sud. Bien que la plupart de ces travailleurs industriels étaient des hommes, des millions de femmes travaillaient aussi dans le textile, l'habillement et d'autres secteurs.

Ces travailleurs ont créé les Chevaliers du travail en 1869, la Fédération américaine du travail (AFL) en 1886, les Travailleurs industriels du Monde en 1905 (IWW) et finalement dans les années 30, lors de la grande montée de combativité ouvrière, ils ont gagné le droit légal de s'organiser avec le Wagner Act (la Loi nationale sur les rapports syndicaux — ndt) de 1935 et ont construit le Congrès des syndicats industriels (CIO).

La montée des travailleurs du public

La période d'après-guerre a vu l'expansion du secteur public quand des millions de travailleurs ont trouvé du travail, non seulement dans l'enseignement obligatoire, la construction des routes, des égouts et du réseau de distribution d'eau mais aussi comme travailleurs sociaux, comme infirmiers ou dans l'enseignement supérieur. Une autre montée de la combativité ouvrière dans les années 60 et 70 a mené à l'établissement et à la croissance de syndicats du secteur public ; la Fédération américaine des enseignants (AFT), l'Association nationale de l'éducation (NEA), la Fédération américaine des employés des États, des comtés est des municipalités (AFSCME) et la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE). On retrouvait parmi ces travailleurs publics une diversité ethnique bien plus grande que dans les syndicats du secteur privé, avec des blancs, des Afro-Américains, des latinos, des hommes et beaucoup de femmes.

Les travailleurs du public on gagné, dans les années 60 et 70, le droit à la reconnaissance des syndicats, aux négociations collectives et à la grève grâce à des centaines de grèves, petites ou grandes, au cours de ces deux décennies. La une des journaux montrait souvent la photo de quelque professeur, travailleur social, infirmière, secrétaire, employé des parcs emmené en prison pour avoir fait grève avec le syndicat. La plus célèbre de ces grèves est sans-doute celle des travailleurs Afro-Américain de la locale 1733 de l'AFSCME de Memphis au Tennessee. C'est à cette occasion que, présent pour soutenir les travailleurs dans leur grève, Martin Luther King, le leader du mouvement pour les droits civiques, a été assassiné.

Les syndicats à un tournant

Nous nous trouvons aujourd'hui à un tournant du mouvement des travailleurs. Les employeurs états-uniens, les partis politiques et le gouvernement à tous les niveaux ont décidé qu'il était temps de s'attaquer au dernier rempart du syndicalisme états-unien : les syndicats du secteur public. Selon le dernier comptage du Bureau des statistiques du travail, seuls 11,9 % des travailleurs états-uniens sont syndiqués et seulement 6,9 % dans le privé. Dans le secteur public cependant, 36,2 % des travailleurs sont syndiqués et ce chiffre est encore plus élevé chez les enseignants. L'élite politique et économique états-unienne cherche la solution définitive au problème du Travail.

Les employés du public, maintenant en première ligne du mouvement des travailleurs, contre-attaquent d'un bout à l'autre du pays et nulle part ailleurs de manière aussi effective qu'à Madison dans le Wisconsin. De la même manière que la Révolution arabe s'est rapidement étendue de la Tunisie à l'Égypte, nous pouvons nous attendre à ce que ce mouvement s'étende d'un État à l'autre pour résister contre les gouverneurs républicains ou démocrates et contre les autorités locales qui veulent dépouiller les travailleurs de leurs droits.

À quel type de mouvement des travailleurs pouvons-nous nous attendre ?

Que nous apprend l'histoire à propos des mouvements de travailleurs ? Premièrement, nous savons que quand les masses laborieuses se mettent en mouvement, comme elles ont commencé à le faire, la conscience politique grandit et change rapidement. Les travailleurs, qui aujourd'hui se battent seulement pour sauver leurs droits syndicaux, vont, si ils résistent à la tentative de la droite de les détruire, se battre non seulement pour étendre leurs droits, mais aussi pour améliorer leurs conditions de travail et leur niveau de vie. Plus important encore, ils vont se battre pour étendre leur pouvoir. Nous en sommes seulement au commencement.

Deuxièmement, quand les travailleurs découvrent la stratégie et les tactiques de leur mouvement, cela se répend rapidement à d'autres groupes de travailleurs dans la société. Quand les travailleurs du caoutchouc d'Akron en Ohio ont découvert la grève avec occupation des postes de travail en 1936, ce procédé ne s'est pas seulement répandu dans l'industrie automobile, menant aux grandes grèves de 1937 et 1938, mais aussi dans des secteurs auxquels on ne s'attendait pas, comme chez les vendeuses des grands magasins. Durant les années 50 et 60, les militants des droits civiques afro-américains ont redécouvert le pouvoir de l'occupation, le transformant en sit-in dans les lieux de restauration, aux arrêts de bus et dans d'autres endroits, publics ou privés, dans le Sud.

Aujourd'hui, les travailleurs du public du Wisconsin sont à la recherche de stratégies et de tactiques qui peuvent défendre leurs droits, et ils utilisent les rassemblements de masse et les campings dans la capitale. Quand ils découvriront ou redécouvriront les stratégies et les tactiques qui marchent, elles se répandront comme une traînée de poudre à travers le pays vers d'autres travailleurs du publics — pour ensuite atteindre le secteur privé.

Le mouvement est économique et politique

Troisièmement, les véritablement mouvements de travailleurs ignorent la séparation artificielle entre l'économique et le politique, en s'emparant de l'un ou l'autre ou des deux en suivant la logique de la lutte. Les luttes des années 30 des travailleurs de l'industrie pour des hausses de salaire se sont transformées en luttes pour la reconnaissance des syndicats et pour une législation du travail garantissant aux travailleurs le droit de s'organiser.

De manière similaire, dans les années 60, les travailleurs du public se sont battus pour le droit d'organiser des syndicats et de négocier collectivement, ce qui a mené, dans l'autre sens cette fois, à des revendications pour des hausses salariales. Ce qui est maintenant principalement une lutte politique dans le Wisconsin, c'est-à-dire une lutte pour le droit au syndicat, aux négociations collectives et au droit de grève va inévitablement devenir une lutte pour de meilleurs conditions de travail, des plus hauts salaires et des assurances santé et pension.

Quatrièmement, quand un vrai mouvement des travailleurs naît, c'est-à-dire pas simplement un mouvement de milliers ou même de dizaines de milliers de travailleurs, mais de millions, il devient nécessairement transformatif. Les dirigeants syndicaux qui hésitent, qui louvoient ou qui courbent l'échine se verront vite défier par de nouveaux et jeunes dirigeants qui pousseront les premiers à se battre ou à s'écarter. Un tel mouvement va changer les syndicats — souvent en changeant d'abord la direction et parfois en changeant ses structures elles-mêmes. Tel a été le cas lors de la montée du mouvement des ouvriers de l'industrie dans les années 30 qui ont cassé la vieille AFL pour créer le nouveau CIO.

Une alternative politique

Cinquièmement et dernièrement, un nouveau mouvement de masse de millions de travailleurs va mettre au défi la vieille relation entre les syndicats et le Parti démocrate. Les syndicats vont d'abord se battre pour forcer le Parti démocrate à abandonner ses projets d'austérité dans les budgets publics, de fiscalité et de politique du travail et, n'y parvenant pas, cherchera et trouvera une autre voie. Les syndicats pourraient commencer à tenter de faire pression sur les Démocrates en présentant des candidats syndicalistes aux primaires du Parti démocrate, mais ils pourraient même y compris tenter de prendre le pouvoir dans le parti. Mais il reste encore à voir si ce nouveau mouvement des travailleurs aura le pouvoir de mettre en avant une alternative politique.

Cependant, le Wisconsin est célèbre pour sa longue histoire de groupes politiques à la gauche du Parti démocrate qui ont de temps en temps montré une influence considérable : le Parti socialiste a été au pouvoir à Milwaukee dans les années 60, le Farmer-Labor Party (Parti « Fermier-ouvrier ») a été une fois au pouvoir dans l'État, le Progressive Dane a prospéré il y a quelques décennies et le Parti Vert a, dans le Wisconsin, plus d'une douzaine d'élus.

Aucun d'eux n'a été et n'est ce dont le mouvement des travailleurs a besoin comme prolongement politique effectif, mais la présence de telles expériences politiques est significative d'une attitude plus ouverte à l'expérimentation dans cet État. Dans leur histoire, les travailleurs états-uniens n'ont jamais réussi à créer un parti ouvrier avec une quelconque influence de masse, à l'exception du Parti socialiste du début du XXe siècle.

Aujourd'hui, avec les Démocrates qui réduisent les taxes des riches, qui coupent dans les budgets publics et qui licencient des employés du secteur public, nous pourrions nous retrouver dans le type de confrontation qui puisse déboucher sur une alternative politique. Il est certain que la lutte, politique et contre le gouvernement, se retrouve dans ce mouvement comme on la retrouve rarement si directement dans le secteur privé. La tâche est maintenant de construire la lutte pour défendre les services publics, les syndicats des employés publics et leurs droits et cela mène en droite ligne à la confrontation politique.

Dan La Botz est membre de Solidarity, organisation liée à la IVe Internationale aux États-Unis. Il a travaillé successivement comme sidérurgiste, chauffeur de camion, puis enseignant d'histoire et d'études latino-américaines. En tant que candidat pour le Sénat dans l'État d'Ohio en 2010, il a obtenu 25.368 voix (0,68 %), arrivant en cinquième position sur les 6 candidats.

Publié le 17 février sur www.solidarity-us.org, traduction française de Martin Laurent

Un mouvement en difficulté et une perspective de changement

David Camfield — 2011-01-20T19:34:31Z

Les syndicats dans l'État canadien sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements canadien ou provinciaux qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale. En automne 2010 des millions de travailleurs des secteurs privé et public en France ainsi que des étudiants sont sortis dans la rue, ont débrayé et ont bloqué des routes et l'entrée à des raffineries de pétrole.

L'enjeu central de ce mouvement populaire, qui a duré plusieurs semaines, était l'attaque du gouvernement du président Nicolas Sarkozy contre le système public de pensions de retraite. En même temps, c'était aussi une protestation contre les politiques injustes d'un gouvernement dirigé par le « président des riches. »

Pendant des semaines, les directions des diverses centrales syndicales sont restées unies en appui des protestations de masse. De nombreux militants de la base et les élus syndicaux les plus militants ont tenté d'étendre et d'intensifier l'action directe. Les manifestations et les grèves n'ont pas réussi à arrêter l'attaque contre les retraites. Mais le résultat n'était pas non plus une défaite, parce que le mouvement a beaucoup nui au gouvernement, tout en renforçant le mouvement ouvrier.

Le contraste avec le mouvement ouvrier au Canada et le Québec est frappant. Les syndicats ici sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale.

Il est vrai que le nombre de travailleurs syndiqués ne diminue pas et que la baisse du taux de syndicalisation a été lente ces dernières années. La situation n'est pas aussi grave qu'aux États-Unis, où le nombre de syndiqués et la densité syndicale sont en baisse depuis des années. Au Canada, les institutions syndicales sont restées généralement stables, même si certains syndicats ont perdu un nombre important de membres et donc du revenu. (Par exemple, entre 2005 et 2009, les mises à pieds ont fait perdre aux TCA 40,000 de leurs 265,000 membres.) Cette stabilité relative a contribué à aveugler certains secteurs du mouvement quant à la situation réelle.

Des signes de dégradation

Mais le nombre de membres et la densité ne se traduisent pas nécessairement en dynamisme et en puissance. Plus inquiétants que la lente érosion du taux de syndicalisation sont les signes qui les travailleurs ont de plus en plus de difficulté à se servir des syndicats comme organisations pour la promotion de leurs intérêts collectifs. (J'écris qu'ils ont « plus de difficulté » parce qu'ils ont dû affronter des difficultés importantes sur ce front depuis les années 1940, quand les luttes ouvrières ont gagné de nouveaux droits pour les syndicats, mais accompagnés de nouvelles restrictions sur l'activité syndicale.)

"Le mouvement est de plus en plus replié sur lui-même, de sorte que l'action se réduit à du lobbying, » dit un initié du monde syndical. La bureaucratie syndicale (les élus et les fonctionnaires) est souvent préoccupée de la défense des syndicats comme institutions. Un fonctionnaire du Syndicat des employés d'hôpital s'est exprimé de la manière suivante : « Il me semble qu'il y a vraiment un manque de solidarité et de tout intérêt à représenter les travailleurs et la classe ouvrière par opposition à la lutte pour la survie de l'organisation. Ainsi, je vois souvent que la priorité est la survie du syndicat comme organisation au lieu du renforcement des droits des travailleurs. »

Cela a de nombreuses répercussions négatives. Ainsi, les syndicats font encore moins d'attention à ce que vivent la plupart non-syndiqués salariés. Environ 20 % des hommes et 32 % des femmes, classifiés comme employés par Statistiques Canada, n'ont pas d'emplois permanents et à temps plein. Mais ces chiffres sous-estiment le problème parce que certains des classifiés comme « autonomes » sont en réalité des travailleurs. Certains dirigeants syndicaux expriment du bout des lèvres une inquiétude au sujet des travailleurs précaires, mais l'action suit rarement. Seulement 23% des travailleurs à temps partiel sont syndiqués, comparativement à 31 % des salariés à temps plein.

Les travailleurs de couleur sont nettement sous-représentés dans les syndiqués, cela à un moment où la part des salariés qui subissent le racisme est plus grande que jamais. Cela a élargi l'écart entre les parties syndiquées et non syndiquées de la classe ouvrière. Il en va de même pour le déclin à 16% de la densité syndicale du secteur privé qui emploie la plupart des travailleurs. La prédominance de travailleurs plus âgés dans les syndicats a également élargi la distance entre de nombreux travailleurs et leurs syndicats.

Face à un patronat de plus en plus coriace, la plupart des dirigeants syndicaux ont fini par accepter les concessions comme inévitables, au lieu des les voir comme répugnantes et à résister tant que possible. Cela a un impact important. Comme l'a dit Bruce Allen, vice-président de la section locale 199 des TCA, « les travailleurs n'ont pas créé les syndicats pour reculer », mais « pour défendre leur dignité, leurs gains et pour avancer quand c'est possible. » L'attrait des syndicats baisse lorsqu'ils font des concessions sans résistance.

Un problème connexe est que les dirigeants syndicaux, soucieux à faire accepter les concessions par leurs membres, sont tentés à miner la démocratie syndicale pour que les travailleurs entérinent la « bonne » décision. La démocratie syndicale a, par conséquent, souffert ces dernières années.

Autre signe inquiétant est la tendance des syndicats à appuyer n'importe quelle force politique qui semble représenter un « moindre mal ». Il en résulte souvent un appui acritique aux partis (comme les Libéraux, le NPD dans certaines provinces, le PQ et le BQ au Québec) et à des candidats (comme l'ancien maire de Toronto David Miller) qui jouissent de l'appui du patronat. L'action politique des syndicats cherche rarement à renforcer la classe ouvrière comme force indépendante pour la transformation de la société. Cette norme minimale de soutien au « moindre mal » a sa contrepartie dans la faible confiance des travailleurs en la capacité des syndicats de négocier des gains. Les deux phénomènes montrent jusqu'à quel point les expectations des travailleurs ont été réduites par trois décennies d'offensive patronale et gouvernementale.

À mesure où la bureaucratie syndicale s'est repliée, sur elle-même, les divisions entre elle et les militants des mouvements de justice sociale se sont approfondis. C'était évident lors de la mobilisation contre le sommet du G-20 à Toronto en juin 2010, notamment quand Ken Georgetti, président de CTC, s'est empressé à condamner les attaques contre la propriété de la part de certains manifestants, tandis que le CTC a tempéré sa critique de l'arrestation de quelques 1100 personnes et n'a pas contesté les efforts de l'État de criminaliser la dissidence.

Prises dans leur ensemble, ces tendances font preuve d'un processus de dégradation des syndicats comme organisations du mouvement ouvrier. Ce processus est inégal, mais quand même réel.

Cela est important pour deux simples raisons. D'abord, les travailleurs salariés et « autonomes » font face aujourd'hui par à patronat et à des gouvernements qui sont plus décidés que jamais à renforcer les profits et le pouvoir des entreprises. Tout ce que les travailleurs ont présentement pour se défendre contre cette menace ce sont les syndicats et de beaucoup plus petites organisations communautaires. Deuxièmement, ce sont les seules organisations existantes qui offrent aux travailleurs une possibilité quelconque de changer la société dans le sens de leurs besoins et de leurs intérêts.

Quel type de changement ?

Comment, alors, le mouvement ouvrier doit-il changer ? Ceux qui aimeraient que nos organisations ouvrières mobilisent comme ont fait ceux de la France en automne 2010 doivent viser des changements du genre suivant :

Plus de démocratie. Si les membres ne contrôlent pas leurs propres syndicats et leurs autres organisations, celles-ci vont tomber sous l'influence d'autrui – des fonctionnaires syndicaux, ou pire encore, des patrons. La puissance des organisations ouvrières, ont fait valoir Mike Parker et Martha Gruelle, "réside dans la participation des membres, et cela prend la démocratie pour que les membres désirent s'engager." Dans une organisation démocratique les travailleurs acquièrent de nouvelles compétences et renforcent leur la confiance en eux-mêmes. Cela les encourage à se servir de leur pouvoir collectif. Une culture organisationnelle qui incite les membres à s'exprimer, à poser des questions difficiles et à débattre de manière respectueuse est essentielle pour le mouvement. Les erreurs sont inévitables, mais dans une organisation démocratique les membres peuvent apprendre de leurs erreurs et apporter des modifications. Le titre du livre de Gruelle et Parker sur le renouveau des syndicats fait mouche : la démocratie est le pouvoir .

Plus de militants. Pour que le mouvement se renforce, il faut impliquer plus de monde. Fernando Gapasin, qui milite dans les mouvements populaires aux États-Unis depuis de nombreuses années, soutient qu'il y a deux clés à la mobilisation : les gens doivent être convaincus de la nécessité de changer les choses ; et ils doivent croire que leur action contribuera au résultat souhaité. Des militants efficaces sont des organisateurs qui peuvent apprendre à organiser des autres. Ils « comprennent que la mobilisation se fait une personne à la fois. Il s'agit d'organiser les gens pour qu'ils organisent d'autres. »

De meilleurs militants. Le plus souvent la formation syndicale est consacrée au traitement des griefs, aux cas d'arbitrage, à la négociation. Mais les activistes, qu'ils militent dans les syndicats ou dans d'autres organisations populaires, ont besoin de plus que cela. Les militants de la base doivent être capables de penser et d'agir de manière indépendante. Ce dont les militants ont besoin pour mobiliser démocratiquement les gens ne peut s'apprendre en très grande partie que par l'expérience concrète, par essais et erreurs. Les leçons apprises dans les luttes doivent être partagées.

Mais il y a aussi beaucoup de choses qui ne s'apprennent pas seulement par l'expérience personnelle (ou qui s'apprennent avec beaucoup de difficulté), y compris les rouages du système capitaliste, les desseins des employeurs et des gouvernements, les diverses formes d'oppression et l'histoire du mouvement. Tout cela demande une formation différente de ce qu'offrent la plupart de programmes de formation syndicale.

Du leadership qui émane de la base et qui reflète la classe ouvrière. La couche militante dans les lieux de travail et dans les communautés devrait être aussi variée en termes de genre, d'identité ethnoraciale, de sexualité et de profession que la classe ouvrière elle-même.

Plus d'action. Les méthodes militantes sont actives et offensives, comme les grèves tenaces, les occupations et les autres formes d'action directe. Le militantisme ne veut pas dire la violence - contrairement à ce que nous disent les médias propatronaux. Il s'agit de l'emploi de moyens qui permettent d'atteindre les buts. Le radicalisme, par contre, porte sur les fins.

Plus radicalisme. Sam Gindin a dit : "L'adversaire s'est rendu compte que … les choix sont polarisés : pour défendre leurs privilèges, ils ont conclu qu'il faut être plus radical. Nous devons apprendre la même leçon radicale, mais, évidemment, de notre propre perspective." Être radical ne signifie pas recourir à la violence ou tomber dans l'irrationnel. Il s'agit d'identifier les causes profondes des problèmes et d'oeuvrer pour des changements fondamentaux dans l'organisation de la société.

Plus d'indépendance. Il faut que les travailleurs comprennent que leurs intérêts et ceux de la classe dominante sont fondamentalement antagoniques. Il s'ensuit que les organisations ouvrières doivent essayer d'être aussi indépendantes que possible des patrons, du système juridique et des partis politiques existants.

Un engagement envers la mobilisation et l'organisation de l'ensemble de la classe ouvrière. Comme l'a dit Winnie Ng, « nous ne pouvons pas permettre que la division artificielle entre syndiqués et non-syndiqués nous empêche de concevoir et de reconstruire une communauté où personne ne se défendrait seul : [il faut] un mouvement d'espoir, de justice et de solidarité ". On ne peut pas se concentrer étroitement sur son propre syndicat, sur les travailleurs syndiqués, sur les salariés à faible revenu, ou sur toute section particulière de la classe ouvrière. Cette classe est large, diverse et fragmentée. Le but devrait être la création d'un mouvement de tous les travailleurs et pour tous les travailleurs. Cela ne peut se faire par les seuls syndicats. Il est essentiel que les syndicats soutiennent et collaborent avec les organisations communautaires, y compris les centres de travailleurs dont la priorité est les salariés au bas de l'échelle.

Une solidarité plus profonde et plus englobante. Puisque la classe ouvrière est divisée de nombreuses manières, la solidarité doit être activement construite. La vieille devise syndicale « un mal fait à un est un mal fait à tous » doit cesser d'être de la simple rhétorique. Certaines des divisions proviennent principalement de la façon dont l'emploi est structuré. Un exemple est la division entre secteurs public et privé. D'autres divisions sont liées au racisme, au sexisme et aux autres formes d'oppression. Les travailleurs qui appartiennent à des groupes de la société qui sont privilégiés ont une responsabilité particulière à tendre la main de la solidarité aux autres. Par exemple, les travailleurs blancs ne souffrent pas de racisme. Pour construire l'unité entre les travailleurs blancs et ceux qui sont directement touchés par le racisme, les premiers doivent se former au sujet du racisme et le combattre. Pour construire la solidarité, il faut aussi que les syndiqués soutiennent les luttes pour la justice sociale des gens qui ne sont pas organisés consciemment en tant que travailleurs (même si la plupart d'entre eux font probablement partie de la classe ouvrière). De tels exemples sont les campagnes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, pour finir avec la violence faite aux femmes, pour gagner le statut de résident permanent pour les immigrants sans statut. La solidarité doit aussi s'étendre aux luttes contre l'oppression par des gens qui ne font pas partie de la classe ouvrière - par exemple, les autochtones qui défendent leurs terres ancestrales contre l'empiétement par les entreprises. Enfin, la solidarité doit aussi être internationale.
L'ensemble de ces changements signifie plus que le renouveau du mouvement ouvrier. Il s'agit de réinventer le mouvement ouvrier.

Peu de gens, même sur la gauche, endossent présentement un tel objectif. Mais ceux d'entre nous qui le font doivent se mettre à discuter sérieusement de l'état du mouvement et de comment contribuer, même par des gestes modestes, à sa réinvention. Il est crucial que nos efforts partent de la façon dont les travailleurs s'organisent et résistent aujourd'hui, et non pas de la vision d'un autre de mouvement, tel qu'esquissé ci-dessus. De petits pas pris par des radicaux qui travaillent ensemble avec des autres qui veulent lutter de manière plus efficace ont plus de potentiel que des initiatives radicales isolées.

Cet article est basé sur le livre de l'auteur de Canadian Labour in Crisis : Reinventing the Workers Movement, à paraitre en 2011.

(traduit par David Mandel)