La Gauche

En Espagne et au Portugal, massives mobilisation contre l'austérité à l'initiative de « groupes de citoyens »

Jan Malewski — 2012-11-27T14:11:00Z

Au Portugal comme en Espagne, les grandes mobilisations populaires de septembre ont eu pour initiateurs les nouveaux mouvements sociaux et non les grands syndicats ou partis politiques de la gauche traditionnelle. Il s'agit là d'un changement d'époque important.

Dans l'État espagnol, des dizaines de milliers de personnes ont tenté « d'encercler » le siège du Congrès des députés à Madrid, le 25 septembre 2012. Aux cris de « Démocratie séquestrée ! », « Gouvernement démission ! » ou encore « Ce n'est pas un sauvetage, c'est une arnaque ! ». Réclamant que « Tous s'en aillent ! », les manifestants ont d'abord organisé des assemblées populaires massives, avant de se diriger vers la place Neptune, devant le siège du Parlement.

Le gouvernement de Mariano Rajoy (Parti populaire, PP) a pris la décision de l'affrontement. Les dirigeants du PP n'avaient pas hésité à comparer les initiateurs de la manifestation — la Coordination du 25 septembre (Coordinadora 25S) et la Plateforme Levez-vous ! (Plataforma ¡En Pie !) — aux fascistes responsables du coup d'État échoué du 23 février 1981. Plus de 1.300 policiers des corps spéciaux « anti-émeute » de la police ont été mobilisés. Ils ont chargé, tirant des balles en caoutchouc, provoquant des affrontements qui se sont poursuivis durant la nuit, faisant plus de 60 blessés et au moins 35 arrestations.

Mais le lendemain, 26 septembre, à nouveau des milliers se sont rassemblés devant le Parlement. « La peur a changé de camp. Et le gouvernement, conscient de son usure sociale croissante, commence à voir que ni sa campagne et ni le déploiement policier n'ont réussi à intimider les dizaines de milliers de personnes qui dénoncent la séquestration du présumé “siège de la souveraineté populaire” par la dictature des marchés. » [1]

Au Portugal, le samedi 15 septembre, un million de personnes ont manifesté contre l'austérité imposée par la troïka — le Fonds monétaire international, la Banque centrale européenne et la Commission européenne — et appliquée avec zèle par le gouvernement dirigé par Pedro Passos Coelho. Une mobilisation que le pays n'a pas connue depuis le 1er mai 1974, contraignant le gouvernement à manœuvrer en annonçant le retrait des dernières mesures fiscales… pour en préparer d'autres, non moins agressives contre les travailleurs, les retraités et les chômeurs.

Le défi des nouveaux mouvements

Ces deux événements récents ont en commun la montée du rejet populaire des mesures d'austérité. Car alors que la paupérisation, le chômage, le non respect de la dignité se développent et se généralisent, les produits financiers dérivés auraient atteint en 2011, selon la Banque des Règlements Internationaux, la somme totale de six cent mille milliards de dollars, c'est-à-dire environ quinze fois la somme de tous les produits intérieurs bruts de la planète [2].

Au Portugal comme en Espagne, ces grandes mobilisations populaires ont eu pour initiateurs les nouveaux mouvements sociaux et non les grands syndicats ou partis politiques de la gauche traditionnelle. Il s'agit là d'un changement d'époque important. Déjà, le 15 mai 2011, les indigné(e)s de l'État espagnol s'étaient faits remarquer par leur slogan : « Aucun parti, aucun syndicat ne nous représente ». Ce n'était pas un phénomène passager. Il ne s'agit pas là d'une « crise de la forme parti », pas plus que de celle de la « forme syndicat » ou, en généralisant, de la « forme organisation ». Au contraire, les appels des initiateurs des mobilisations mentionnées, insistent sur l'indispensable nécessité de… s'organiser ! Mais il s'agit d'une nouvelle étape de la rupture entre les organisations historiques du mouvement ouvrier, empêtrées dans le conservatisme et affirmant de plus en plus clairement leur défense acharnée du statu quo, au mieux regardant avec regrets leur passé et donc, aux yeux d'une masse croissante de révoltés, des organisations inutiles sinon nocives.

C'est aussi un défi pour les militants et les organisations anticapitalistes comme pour tous ceux du mouvement ouvrier traditionnel qui n'acceptent pas la remise en cause de la dignité de ceux d'en bas. Leur histoire, leurs expérience, bref leur savoir-faire plongent leurs racines dans le passé. Avec la crise actuelle du capitalisme, ce passé devient chaque jour plus antique. Non que rien des expériences passées ne soit aujourd'hui utile. En particulier, le pouvoir de la classe dominante, en perdant de plus en plus sa légitimité, apparaît chaque jour davantage dans sa nudité de force brutale. Les appareils de domination — les États et leurs institutions nationales et internationales — indiquent clairement qu'ils ne peuvent être « améliorés », c'est-à-dire « réformés ». Le terme même de « réforme » a changé de camp… car « réformer » aujourd'hui signifie de plus en plus souvent « remettre en cause les acquis populaires ».

Mais ce qui est en train de changer, avec des vitesses diverses selon les pays, ce sont les liens entres les masses et les « organisations ouvrières ». Le légitimité de ces dernières décroit, suivant de près la perte de légitimité des institutions dans lesquelles elles se sont installées. Il y a donc un espace, croissant, pour des nouveaux mouvements sociaux. Le défi pour ceux qui sont des militants engagés, c'est d'être capables d'aider à les construire, sans a priori, sans tenter de leur imposer des « solutions » livresques, en partant de ce qui est au commencement : l'indignation. Car comme l'avait bien saisi Daniel Bensaïd, « l'indignation est un commencement. Une manière de se lever et de se mettre en route. On s'indigne, on s'insurge et puis on voit ».

[1] A lire absolument : Ernst Lohoff et Norbert Trenkle, <« Sur l'immense décharge du capital fictif : Les limites de l'ajournement de la crise par le capital financier et le délire des programmes d'austérité », dans Carré rouge

[2] Cf. Jaime Pastor, « 25S : La lucha contra el miedo y la pregunta de Brecht »

Jan Malewski, rédacteur d'Inprecor, est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale.

Élections portugaises : première analyse du Bloc de gauche

Fernando Rosas — 2011-06-13T14:19:10Z

Entrevue avec Fernando Rosas, dirigeant du Bloc de gauche sur les dernières élections au Portugal.

Les élections portugaises du 5 juin 2011 ont été marquées par une abstention record : 41,1%, cela dans un climat de relative conflictualité sociale. Le Parti socialiste a obtenu 28,1% des suffrages exprimés, contre 36,56% en septembre 2009.

La droite (Parti social-démocrate) a obtenu 38,6% des votes contre 29,11% en 2009. Et la droite plus conservatrice, si l'on peut dire, le CDS PP (Parti populaire), a obtenu 11,7% des voix. Ce résultat permet au dirigeant de la droite Passos Coelho (PSD) de mettre en place une équipe gouvernementale, qui appliquera les diktats de la BCE, du FMI et de l'UE, en coalition avec le CDS PP dirigé par Paulo Portas. Le PS de José Socrates avait négocié avec l'UE et le FMI « un plan de sauvetage » de 78 milliards d'euros. C'est surtout un plan de sauvetage des banques espagnoles et autres fortement engagées au Portugal. Ce « plan de sauvetage » impliquera la casse des services publics, des privatisations, le démantèlement des politiques sociales, la précarisation encore accrue des salarié·e·s.

Le Parti communiste se présentait dans le cadre d'une alliance dite « rouge-verte » portant le nom de Coalition démocratique unitaire (CDU). Il a obtenu 7,94% des voix et 16 députés, soit un de plus qu'en 2009 où il réunissait 7,86% des voix.

Le Bloc de gauche a obtenu 5,19% des votes, contre 9,81% en 2009. Le nombre de députés a passé de 16 à 8. En 2005, lors des législatives, le Bloc de gauche avait obtenu 6,35% des voix et détenait 8 députés. Lors de l'élection présidentielle de 2006, son candidat Francisco Louça captait 5,32% des suffrages. Lors de l'élection présidentielle de janvier 2011, le Bloc de gauche soutenait une candidature socialiste, dite marquée à gauche (Manuel Alegre), et récoltait 16,67% des voix. La recherche d'une influence élargie au travers de cette candidature ne semble pas s'être concrétisée cinq mois plus tard.

La contribution que nous publions ci-dessous traduit manifestement le souci et la volonté de saisir la dynamique d'un processus électoral. L'utilisation répétée de la formule « électorat flottant » traduit certainement un malaise tout à aussi flottant. Il faudra à coup sûr attendre d'autres contributions pour que le métabolisme de la société portugaise, dans une phase de crise allant s'approfondissant, soit analysé et que les conclusions au plan social et politique viennent étayer une discussion plus ample sur l'orientation sociale et politique dans la phase présente. Une phase où se sont exprimés un mouvement de jeunes, dont la dynamique reste à saisir, mais aussi une vague d'émigration vers l'Europe du nord, émigration qui cette fois, à la différence des années 1970, est formée, en partie, de jeunes fortement scolarisés. (Rédaction, À l'encontre)

1. La défaite du Bloc de gauche lors des élections législatives est suffisamment claire pour nous dispenser de toute dérobade. C'est la responsabilité de la direction du Bloc de gauche dans son ensemble et nous devons la discuter collectivement avec sérieux, au sein du Bloc et avec ses sympathisants, dans l'esprit de renforcer notre unité autour des politiques qui nous préparent au combat très difficile que nous allons affronter. Le Bloc de gauche a perdu une bataille, mais il doit se préparer pour gagner la guerre. Les défaites, quand elles sont bien analysées, nous enseignent certainement plus que les victoires.

2. De mon point de vue, la gauche portugaise et le Bloc de gauche en particulier, à l'instar de situations similaires dans d'autres pays européens en crise, n'ont pas réussi faire face à la vague d'un vote de panique, d'un vote fondé sur l'illusion d'une solution, d'un accord qui, malgré certains sacrifices, devrait permettre, finalement, le retour à la normale au plan de l'emploi, du salaire, des retraites et des revenus des familles. Un vote qui veut voir dans l'accord avec le Troïka [Banque centrale européenne, FMI et Union européenne ] – accord dont la signification a été délibérément occultée au cours de la campagne par les partis politiques qui l'avaient signé – une bouée de sauvetage face à un désastre imminent. Un vote qui punissait ceux qui « s'excluaient » [de cet accord], ceux qui « ne pouvaient pas avoir d'influence », ceux qui paraissaient ne rien avoir à offrir quand – disait-on – dès le mois de juin 2011 il n'y aurait même plus d'argent pour les salaires. Cette approche fut, de plus, défendue massivement par les médias à l'occasion d'une campagne idéologique sans précédent contre « l'irresponsabilité » (les « fainéants », les « marginaux de la politique », les « radicaux », les « indignes de la confiance du peuple angoissé ») du Bloc de gauche et de ses propositions alternatives, qui, d'autre part,ont été présentées de manière systémique et bien défendues par nous.

3. Bien que le Bloc de gauche, selon moi, ait conduit, du point de vue du discours politique, une des meilleures campagnes politiques électorales de sa brève histoire (une campagne faite de propositions, pédagogiques, réalistes, avec des contenus) et malgré l'engagement de ses militants et sympathisants dans l'ensemble du pays, tout cela ne fut pas suffisant pour contenir la vague du vote pour « la sécurité » et le moindre mal. Et, à partir de là, nous avons perdu des milliers de votes populaires en direction du Parti social-démocrate (PSD, parti de centre droit) et quelques votes en direction du Parti populaire (CDS PP). La gravité et l'ampleur catastrophique de la crise présente ont poussé le vote de l'électorat populaire flottant en direction du refuge apparent de la « sécurité » et de la « protection » de la droite et de ses tuteurs externes de la Troïka. L'énorme impopularité de José Socrates (dirigeant du Parti socialiste et premier ministre) et du gouvernement du PS a fait le reste.

4. Le vote utile en faveur du PS, alimenté par des sondages qui durant des semaines présentaient une situation « de pat technique » avec le PSD, a naturellement aussi fonctionné, surtout en direction de certaines couches plus politisées de notre électorat flottant. Mais cela ne m'apparaît pas, néanmoins, que ce fut le facteur dominant. De même que l'abstention qui, également, a pénalisé surtout la gauche. Le Parti communiste portugais (PCP), appuyé sur son appareil syndical et municipal, avec un électorat traditionnellement stable, a défendu avec plus d'efficacité son espace social et politique de toujours et y compris a obtenu quelques votes de protestation. Je crois en fait que la situation politique qui a abouti à ce grand virage à droite a à voir avec quelque chose de plus ample et profond. Il est clair que nous pourrions aussi nous arrêter à discuter de quelques décisions tactiques prises par le Bloc de gauche au cours des derniers mois (campagne présidentielle 2011, motion de censure déposée par le Bloc de gauche en mars 2011) et de leur influence possible sur ces résultats. Je sais qu'une autre option aurait pu provoquer des doutes et des oppositions auprès des militants et des personnes votant pour le Bloc. Toutefois, je crois que l'importance des pertes de votes indique avec certitude qu'elles ont été stimulées par des choix qui dépassent largement les cercles plus politisés et informés qui se trouvent autour du Bloc et qui auraient pu être influencés par ces décisions. Nous devons examiner la nature politique et sociale du nouveau cycle politique. Et apprendre.

5. Le chœur des théologiens de la droite semblait vouloir transformer la séquence électorale en un règlement de comptes rageur avec Francisco Louça [porte-parole et figure publique connue du Bloc de gauche]. Qu'on ne se trompe pas. La droite a deux objectifs : réduire au silence le porte-parole de cette gauche subversive et ferme dans la dénonciation de l'ordre établi ; et, avec cela, elle rêve de changer la couleur du Bloc de gauche. Elle feint de ne pas comprendre que dans ce parti, dans des luttes de cette dimension, il n'y a pas de responsabilité individuelle. Ni à l'occasion des victoires, ni à l'occasion des défaites. Je crois qu'il est important de savoir être nous-mêmes, collectivement, pour faire ce bilan sans cesse avec l'objectif d'atteindre une unité supérieure autour d'une politique adéquate. Le bilan des élections doit se faire non pas dans les journaux, mais au sein des organes démocratiquement élus du congrès du Bloc. C'est la différence entre la droite qui le fait dans les médias et notre collectif du Bloc de gauche.

6. Y compris dans cette situation exceptionnellement difficile et complexe, nous sommes l'objet d'une attaque haineuse et concertée sans précédent, le résultat obtenu par le Bloc démontre qu'il est un parti à coup sûr enraciné dans des secteurs importants du peuple qui, du nord au sud du pays, continueront à faire du Bloc son parti et sa voix. Au contraire de ce que les plumitifs et les théologiens de la droite continueront à annoncer à grand fracas, le Bloc a perdu, a diminué son audience électorale, mais a résisté face à l'assaut. Il dispose de racines qui, dans cette tempête, ne seront pas brisées et ne rompront pas. Et aujourd'hui, c'est le moment du bilan et de la lutte. Avec certitude. Au cours de durs combats qui se profilent dans les difficiles conditions que nous avons devant nous, les travailleurs, les jeunes, les chômeurs et chômeuses, les retraités, les précaires savent où nous rencontrer : en première ligne, à l'intérieur et hors du parlement, défendant leurs droits, combattant la barbarie néolibérale, se battant pour le socialisme. Il en est ainsi. Qui vient de loin et veut aller plus loin, toutefois, ne doit pas défaillir.

Fernando Rosas est dirigeant du Bloc de gauche (Bloco de Esquerda), historien et professeur d'université.

Source et traduction : À l'encontre

L'Europe en crise

Nouveau Parti anticapitaliste — 2011-04-26T14:01:00Z

Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 97 (07/04/11)

En France, avec 4, 65 millions d'inscrits à Pôle Emploi fin 2010 et des créations de postes ne concernant que l'intérim, les travailleurs continuent de payer la crise. Il en va de même, à divers degrés, dans toute l'Europe. Mais le refus d'imputer aux banques le coût de leurs actes se traduit aussi par une accélération de la crise des dettes souveraines. Au Portugal, où grèves et manifestations se multiplient, le Parlement a rejeté le quatrième plan d'austérité présenté par le Premier ministre José Socrates. Celui-ci a donc démissionné. Cela ne l'a pas empêché d'être reconduit, quatre jours plus tard, à la tête du Parti socialiste portugais. Des élections anticipées auront lieu le 5 juin. Dix jours après, environ 9 milliards d'euros de titres publics arriveront à échéance, ce qui implique d'emprunter à nouveau. Or le taux d'intérêt des titres portugais à dix ans atteint un nouveau record, autour de 8 %. Si cette situation perdure, le nouveau gouvernement aura le choix entre la suspension des remboursements ou le recours à l'Union européenne (UE) et au Fonds monétaire international (FMI). Si cette seconde option sauvegarde à court terme la logique capitaliste, trois facteurs jettent un sérieux doute sur la capacité du système européen à survivre plusieurs années sous sa forme actuelle.

D'abord, la situation économique se dégrade dans de nombreux pays. En Grèce, l'effet dépressif des plans de rigueur est désormais manifeste. Le besoin de financement de l'État grec d'ici 2012, précédemment estimé à 45 d'euros, a été réévalué à environ 110 milliards. Et la restructuration de la dette est devenue inévitable. Quant au coût du sauvetage des banques irlandaises, il vient d'être réévalué à 70 milliards d'euros, soit près de la moitié du PIB de l'île. Les autres États mènent tous des politiques d'austérité qui plombent l'emploi. En dehors de la zone euro, la conjoncture européenne n'est pas meilleure. En Grande-Bretagne, où le gouvernement Cameron a lancé un plan de 91 milliards d'euros de coupes d'ici 2015, l'OCDE prévoit une croissance du PIB de seulement 1, 5 % en 2011 et le taux d'inflation atteint actuellement 4, 4 %.

Ensuite, les récentes déclarations d'Angela Merkel ont montré que les contradictions s'exacerbent au sein des classes dominantes. Or, le Portugal est le dernier maillon avant l'Espagne, pays où le taux de chômage officiel atteint 20, 3 % et la croissance économique, négative en 2009 et 2010, demeure quasinulle en 2011 (+0, 8 %). Dans un tel marasme, le « socialiste » Zapatero ose affirmer que l'économie se redresse et « qu'augmenter la pression fiscale de manière substantielle peut freiner la reprise ». La réalité est que de plus en plus d'Espagnols ne peuvent plus rembourser leur emprunt immobilier. Or, étant donné le poids économique de l'Espagne et l'ampleur inouïe de l'endettement de son secteur privé, l'UE serait incapable d'assurer le sauvetage des caisses d'épargne espagnoles. Les compromis entre les bourgeoisies nationales d'Europe n'y résisteraient pas.

Enfin, et surtout, l'UE organise sa propre fuite en avant. Tandis que le nouveau gouvernement irlandais prétendait mettre à contribution les grands créanciers, cet élément n'apparaît pasdans le plan qu'il a publié. La Banque centrale européenne (BCE) a exercé un chantage : des liquidités ont été accordées aux banques irlandaises en mal de refinancement à condition que les créanciers de ces banques (essentiellement d'autres banques européennes) soient intégralement remboursés. Cela traduit bien l'inflexion actuelle de la politique de la BCE. Celle-ci avait pratiqué des taux d'intérêt faibles et des rachats (pourtant interdits) de titres publics. Estimant le système sauvé, la BCE augmente ses taux et veut s'assurer que le coût de la crise ne pèse pas sur le capital. Les profits sont de retour et pour le gouverneur de la BCE, « augmenter les salaires est la dernière bêtise à faire ». Les gouvernements ne sont pas les otages, mais bien les artisans, de cette politique européenne. Lors des derniers sommets européens, ils ont accepté les bases d'une nouvelle machine infernale. Tout ce qui a échoué doit être aggravé : le « pacte pour l'euro », le « semestre européen » et le « mécanisme européen de stabilisation » sont trois nouveaux arrangements institutionnels visant à rendre des politiques libérales qui ne feront qu'approfondir la crise soet économique. À moins que des résistances populaires coordonnées ne viennent abattre cette logique mortifère.

Philippe Légé

Les peuples européens entre le marteau et l'enclume...

Quand le FMI et l'UE s'entraident...

Comment et pourquoi les autorités de l'UE en sont-elles arrivées à solliciter puis organiser l'intervention du FMI dans « leurs affaires » – celles des États-membres en difficulté ? La réponse tient en trois points : la crise a sauvé le FMI de la faillite ; le FMI permet à l'UE de sauvegarder ses traités ; enfin, grâce à « plus d'État » (endetté sur les marchés), ils relancent conjointement une nouvelle offensive néolibérale sur le dos des peuples.

Le scénario mérite attention. D'autant que Dominique Strauss-Kahn, dans la perspective de devenir un candidat « de gauche », se vante d'avoir en quelque sorte social-démocratisé le FMI... Celui-ci est au bord de la faillite lorsque DSK en prend la tête en novembre 2007. Faillite morale, par le discrédit croissant des calamiteuses politiques conditionnant ses crédits. Et manque de ressources : celles-ci proviennent des intérêts perçus sur les crédits aux pays « aidés ». Or, ils ont chuté de 103 à 16 milliards d'euros entre 2003 et 2008 : plusieurs pays – dont le Brésil, l'Argentine etc. – ont profité de prix favorables à leurs exportations pour rembourser leurs dettes de façon anticipée ; et d'autres préfèrent se tourner vers la Chine ou l'Inde. Bref, les pays du Sud s'efforcent d'échapper à son emprise à la fois désastreuse et humiliante...

La crise des crédits immobiliers en 2007-2008 vient à la rescousse (du FMI et de DSK). DSK n'hésite pas, dès 2008 à Davos, à proposer de laisser filer les déficits publics – un renversement de discours que partagent aujourd'hui tous les gouvernements « libéraux » dès qu'il y a risque de système. Mais ce sont les appels au secours venus de l'Europe de l'Est (Ukraine, Hongrie, en 2008) qui le remettent véritablement en selle. Et s'il « traite » seul les cas de pays non-membres de l'UE, celle-ci doit (pour le moins !) s'associer à lui quand il s'agit de membres.

Or, les traités distinguent deux cas : toute aide de l'Union et des États a été interdite (sous pression de l'Allemagne) face à des déficits d'États membres de la zone euro (articles 123 et 125) – ce qui est encore aggravé par l'interdit fait à la BCE de les renflouer. Mais une aide financière est possible pour les États non-membres de l'eurozone (et en cas de... catastrophe naturelle). Les banques ouest-européennes étant impliquées à plus de 80 voire 90 % dans le capital des banques est-européennes, il faut faire face aux risques qui se manifestent à l'Est... mais sans remettre en cause le plafond imposé au budget européen, de 1 % du PIB de l'Union. Le conseil européen de mars 2009 augmente le montant d'aide financière mobilisable hors zone euro de 25 à 50 milliards d'euros... (alors que 20 milliards ont été alloués à la seule Hongrie...). La « solution » du FMI s'impose donc : le même mois, le G20 décide de tripler les ressources du FMI qui reçoit 500 milliards de dollars supplémentaires et sort requinqué...

« L'aide » vue de la périphérie-est de l'Union...

Après une forte croissance basée sur l'endettement des ménages, les nouveaux États membres (NEM) d'Europe de l'Est sont touchés fin 2008 et 2009 par la pire récession de toute l'Europe. Plusieurs d'entre eux connaissent une variante de crise des crédits à l'immobilier (massivement accordés aux ménages à taux initialement réduits, en devises étrangères) [1]. Cette crise se combine en Hongrie à un creusement du déficit et de sa dette publique (72, 9 % du PIB) exprimant à la fois des choix de fiscalité libéraux et des résistances sociales majeures contre la privatisation notamment des services de santé.

Les plans d'aide associant en 2008 et 2009 le FMI, l'UE et diverses banques accordés à la Hongrie, à la Lettonie, puis à la Roumanie, sont assortis de contreparties dont DSK ne peut se vanter. Hongrie : privatisations, baisses des dépenses publiques de 2, 5 points du PIB, gel des salaires et baisses de 30 % des salaires des fonctionnaires. Lettonie : baisses de 20 % du salaire minimum, de 10 % des retraites, de 50 % de salaires des enseignants et d'un tiers des dépenses de santé. Roumanie : engagement de baisser la masse salariale d'un tiers en cinq ans, de supprimer 100 000 postes de fonctionnaires, de diminuer les retraites et les allocations... Entre mars 2009 et mars 2010, la Lettonie voit son chômage passer de 14, 3 % à 22, 3 % et connaît une chute de PIB de plus de 20 % sur deux ans...

... et dans la périphérie du Sud de l'eurozone

L'implication massive des banques (notamment allemandes et françaises) dans la dette grecque et la dépendance envers les marchés obligataires (et des titres spéculatifs dérivés de la dette) ont poussé les décideurs européens à « agir ». Dans l'urgence, ils ont cherché à résoudre la quadrature du cercle : diminuer la pression des marchés par d'autres ressources apportées, en changeant au minimum l'architecture d'ensemble des traités...

Les moyens ? Élargir l'interprétation des « catastrophes » légitimant des aides bilatérales ; rendre les aides « non conventionnelles » (de la BCE ou de l'UE) provisoires. Mais comme le provisoire renforce la spéculation (qu'il est interdit d'interdire), on s'est acheminé vers un mécanisme pérenne (à l'échéance de 2013) qui veut minimiser la logique d'aide européenne aux États en difficultés de deux façons [2] : par les apports du FMI... et par une relance radicale des politiques d'austérité réaffirmant les logiques néolibérales sur le dos des peuples.

Catherine Samary

Les mobilisations

Grande-Bretagne

Début mars, le gouverneur de la Banque d'Angleterre s'était dit « surpris » que les Britanniques ne soient pas plus en colère. Le 26 mars, une manif historique a rassemblé 400 000 personnes contre le plan d'austérité du gouvernement Cameron.

Belgique

Le 11 mars, la première « Conférence sociale de printemps », issue du Forum social européen, a réuni à Bruxelles des représentants des mouvements sociaux de quinze pays européens et dénoncé le pacte pour l'euro, « déclaration de guerre aux peuples d'Europe, aux travailleurs, aux pensionnés, aux services publics, à leurs usagers ».

Portugal

Le 24 novembre 2010 a eu lieu la première grève générale depuis 1988. Le 12 mars 2011, la manifestation appelée par Génération fauchée a rassemblé 300 000 personnes.

Grèce

La dernière grève nationale a eu lieu le 23 février. Depuis, 300 immigrés en grève de la faim ont gagné leur combat. Et le mouvement de désobéissance civile « Je ne paierai pas » se développe, mais sur des bases politiques très variables.

Espagne

La grève générale du 29 septembre 2010 avait été une réussite. Mais les capacités de résistances ont été amoindries par la récente décision des deux principales centrales syndicales d'accepter le recul de l'âge légal de départ en retraite.

[1] www.contretemps.eu/interventions/vers-tsunami-bancaire-social-estouest-europeen

[2] Il s'y ajoute un troisième volet envisagé par l'Allemagne face à la dette irlandaise, mais sur lequel les décideurs européens ne parviennent pas à s'entendre : la restructuration (sinon annulation), au moins partielle, des dettes. Mais les spéculateurs qui exigent des taux prohibitifs au nom des risques de défaut ne veulent pas assumer ce risque. Sa simple évocation les incite à exiger des taux encore plus insoutenables, en escomptant sur l'absence de décision coercitive à leur égard dans l'UE...