La Gauche

Grèce : coup d'Etat européen face au soulèvement populaire

Stathis Kouvélakis — 2011-11-22T14:42:12Z

À l'heure où ces lignes sont écrites, Loukas Papadémos vient de former le nouveau gouvernement dit « d'entente nationale » appelé à succéder à celui du démissionnaire Georges Papandréou. Il a fallu plusieurs jours de tergiversations et d'âpres négociations entre le PASOK (social-démocrate), toujours majoritaire au Parlement, et la Nouvelle Démocratie (ND, opposition de droite), sans oublier le rôle particulièrement actif de l'extrême droite du LAOS [Rassemblement Populaire Orthodoxe], pour arriver à ce résultat.

Au final, un gouvernement dont les principaux portefeuilles économiques et sociaux restent aux mains du PASOK, la droite se cantonnant à deux ministères « régaliens » (Défense, Affaires étrangères). Un gouvernement également marqué par la participation de l'extrême-droite, pour la première fois depuis la chute du régime militaire (1974), qui se voit attribuer un ministère (Transports et Travaux publics) et trois secrétariats d'État.

Mais, bien plus que ces manœuvres politiciennes, ce sont les pressions des gouvernements allemands et français et de ce qu'on appelle les « marchés » qui ont permis d'aboutir à ce résultat. Ancien vice-président de la Banque Centrale Européenne (BCE), de 2002 à 2010, Papadémos, membre de la Commission Trilatérale, fut directeur de la Banque Centrale de Grèce entre 1994 et 2002 et, de ce fait, l'un des architectes de l'entrée de la Grèce dans l'euro, aux côtés de son mentor en politique, l'ancien Premier ministre social-démocrate « moderniste » Costas Simitis, le principal architecte du néolibéralisme en Grèce, considéré comme particulièrement proche des milieux d'affaires allemands.

Autant dire qu'avec ce nouveau Premier ministre, ce sont de façon quasiment directe les milieux financiers européens, et secondairement grecs, ainsi que les pays du directoire de l'Union Européenne (UE) qui gouvernent le pays, au mépris de tout mandat populaire, dans ce qui peut être considéré comme le premier « coup d'État blanc » conçu et mis en œuvre par cette même UE et les banquiers dont elle est le fondé de pouvoir. Les formulations de Marx à propos de la monarchie de Juillet, selon laquelle cette dernière est le « règne d'une fraction seulement de la bourgeoisie, l'aristocratie financière » et le régime tout entier une « société par actions pour l'exploitation de la richesse nationale » [1] retrouvent ainsi une nouvelle jeunesse. À ceci près que cette aristocratie financière est à présent essentiellement multinationale, et avant tout européenne, les spéculateurs et profiteurs d'aujourd'hui siégeant dans les conseils d'administration des banques (et institutions financières) allemandes, françaises et de la BCE [2].

Comment comprendre de façon plus profonde ce bouleversement spectaculaire du paysage politique, qui a vu en une dizaine de jours l'ex-Premier ministre Papandréou annoncer un référendum, se rétracter, gagner un vote de confiance au Parlement pour finalement démissionner et laisser la place à un gouvernement d'« entente nationale » aux ordres des financiers et de l'UE ?

Précisons d'entrée de jeu ceci : contrairement à une impression largement répandue dans et par les médias internationaux, ce n'est pas l'annonce d'un référendum portant sur les décisions du sommet européen du 27 octobre 2011 qui a précipité les événements, mais la situation pré-insurrectionnelle dans laquelle la Grèce a plongé depuis les journées du 19 et 20 octobre et, de façon encore plus nette, depuis les émeutes qui ont accompagné les commémorations de la fête nationale du 28 octobre. C'est du reste précisément à cette situation que venait répondre l'initiative à haut risque, et qui s'est révélée fatale pour son sort, de Papandréou [3].

En ce sens, les derniers événements doivent être compris comme le prolongement logique des tendances qui sont apparues en juin dernier, lorsque la mobilisation du « peuple des places » atteignit un pic et déclencha la première phase de la crise politique [4]. Papandréou s'est alors placé pour quelques heures en position de démissionnaire à la recherche d'un accord de gouvernement d'« entente nationale » avec le dirigeant de l'opposition de droite Antonis Samaras [de la ND]. Si cet épisode s'est rapidement clos par un simple remaniement gouvernemental, il n'en a pas moins mis en évidence les trois principaux déterminants de la séquence qui débouche sur la situation présente :

– une montée des mobilisations, qui prennent l'allure d'un véritable soulèvement populaire ;
– l'accentuation de la crise du système politique et sa transformation en crise de l'État » ;
– le rôle de type néocolonial de l'UE devenue acteur de premier plan de la scène politique du pays.

Une brève analyse de ces trois facteurs s'avère donc nécessaire avant d'aborder la question des perspectives de la gauche radicale dans cette conjoncture nouvelle.

Le soulèvement populaire

La grève générale de 48 heures des 19 et 20 octobre [voir documentaire sur A l'Encontre TV] a confirmé que le cycle de mobilisation entamé dès le vote, le 5 mai 2010, du Mémorandum entre le gouvernement grec et la désormais fameuse « Troïka » (UE, BCE, FMI) était entré dans une nouvelle phase. L'ampleur et la combativité des manifestations, leur diffusion dans l'ensemble du territoire [5], la composition sociale élargie des participants (salariés du public et du privé, chômeurs, jeunes, petits commerçants et entrepreneurs, retraités), mais aussi la préparation de ces deux journées par toute une série d'actions aux formes souvent inédites (occupations de bâtiments publics, y compris des sièges de ministères et de préfectures, refus de payer les nouvelles taxes, grèves prolongées dans certains secteurs comme les éboueurs ou le personnel hospitalier), tous ces éléments dressent le tableau d'une mobilisation ouvrière et populaire ascendante, disposant d'importantes réserves et de l'appui majoritaire du corps social.

Pour le dire autrement, ce à quoi nous avons assisté dans les rues d'Athènes et des villes du pays, c'est à la convergence du « peuple des places » du printemps dernier (dont la masse se composait d'électeurs révoltés des deux « partis de gouvernement », PASOK et ND) et du mouvement populaire organisé. Le renforcement du rôle joué par ses composantes traditionnelles, syndicales et politiques, a joué dans ce sens, notamment la mobilisation du Parti Communiste Grec (KKE) et de son front syndical (PAME). Sous la pression de sa base et de son environnement social, ce parti s'est démarqué de la routine qu'il affectionne, qui consiste à faire défiler ses propres cortèges de façon soigneusement distinctes du reste des manifestants, et a voulu occuper le terrain de façon visible et prolongée, en organisant l'encerclement du Parlement le 20 octobre 2011. Certes, il s'y est pris avec son sectarisme coutumier, refusant une fois de plus toute unité d'action avec les autres forces de la gauche radicale. Cela ne saurait toutefois justifier en aucune façon l'attaque militarisée, à visée meurtrière (cocktails molotov lancés contre le service d'ordre et les cortèges du PAME), dont il fut la cible de la part d'une partie de la mouvance Black Bloc et qui s'est soldée par la mort d'un ouvrier du bâtiment, militant du PAME, et par l'hospitalisation d'une quarantaine de manifestants issus de ses rangs, dont trois dans un état grave [6].

Malgré ces incidents, qui ont laissé un goût amer, une dynamique d'action de rue s'était mise en place, qui a resurgi lors des manifestations qui ont éclaté à l'occasion des commémorations du 28 octobre [7]. Des manifestations que l'on peut considérer comme l'équivalent sur le plan symbolique d'une « prise de la Bastille » à la grecque. En ce jour de confirmation des autorités de l'État dans leur rôle de représentant de la nation, appelée à défiler sous leur regard, celles-ci sont un peu partout chassées de leur place physique et symbolique, à savoir des tribunes officielles [8], aussitôt envahies par la foule. Une foule qui déclare de la sorte qu'elle est la seule incarnation légitime du tout social. Cette conquête symbolique de la place vide, ou plutôt vidée, du pouvoir par le peuple « en personne » s'est également exprimée par la multiplicité des significations qui ont marqué cette journée : slogans liant le « non » de 1940 avec la situation présente et assimilant les gouvernants actuels aux « collabos », reprise de chants de la Résistance et de la lutte contre la dictature des colonels, drapeaux allemands et de l'UE brûlés devant des foules en liesse. Comme a pu le constater le correspondant du Monde, « la journée s'est transformée en journée du non à la « Troïka » et à l'austérité »[9]. Tout cela indique que pour de larges secteurs sociaux émerge un récit national et populaire alternatif à celui du pouvoir, qui fait converger la dimension sociale et la dimension nationale de la protestation et relie le présent avec la mémoire populaire de la « longue durée » historique.

Un seuil symbolique a ainsi été franchi et il semble peu probable de voir la mobilisation retomber, même si sa reprise passera par une période d'adaptation à la situation nouvelle crée par le bouleversement au sommet de l'État. D'autant que la situation économique du pays, déjà dramatique, ne cesse d'empirer : le taux de chômage a officiellement atteint 18,4%, mais est plus proche des 25% dans la réalité ; les salarié·e·s et les retraité·e·s ont perdu environ un tiers de leur revenu ; les taxes exorbitantes récemment votées achèvent de saigner les ménages ; les services publics sont en ruine ; le taux de suicide, traditionnellement l'un des plus faible d'Europe, a bondi de 40 % en un an ; tandis que la situation sanitaire de la population se détériore de façon dramatique, comme le révèle une étude publiée dans la prestigieuse revue médicale The Lancet [10], qui conclut à une « tragédie grecque ».

Dans ces conditions, il apparaît tout simplement impensable qu'un gouvernement s'apprêtant à administrer à une population exsangue une nouvelle potion d'austérité puisse tenir longtemps.

L'approfondissement de la crise politique

Par son ampleur et son aspect inédit, à savoir l'entrée en scène de masses jusqu'alors relativement passives et dépourvues de culture politique cohésive, le « mouvement des places » du mois de juin créait les conditions de la transformation de la crise économique et sociale en crise politique généralisée. Une crise que nous pouvons, en référence aux analyses de Gramsci, qualifier de « crise organique ». La montée en puissance de la protestation populaire révélait un moment de rupture des rapports établis de représentation entre les principaux groupes sociaux et leurs formes d'expression partidaire qui se traduit par « le passage soudain [de ces groupes] de la passivité politique vers une forme d'activité et de revendication qui, dans leur unité non-organique constituent une révolution ». Cette crise, poursuit le révolutionnaire italien, devient alors « une crise de pouvoir, et c'est en cela exactement la crise d'hégémonie ou crise de l'État dans son ensemble »[11].

Confronté à une situation de crise généralisée, le système politique tend à s'autonomiser des rapports de représentation et des règles de l'alternance parlementaire. Gramsci parlait de tendance au « bonapartisme » ou au « césarisme », qui peuvent s'imposer même « sans César, sans personnalité héroïque et représentative ». Dans un régime parlementaire, ces solutions prennent la forme de gouvernements de « grande coalition », qui lient de façon directe des intérêts économiques et sectoriels des classes dominantes avec des fractions du personnel politique détachées de leurs attaches partidaires antérieures. Différentes en cela du phénomène bonapartiste personnalisé et circonscrit au XIXe siècle, ces solutions offrent bien plus de souplesse au prix, cependant, d'une instabilité chronique. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit de formes de construction d'un bloc de pouvoir qui contournent (et/ou altèrent très significativement) les médiations de type représentatif et la légitimation électorale, sans toutefois rompre explicitement avec le cadre parlementaire existant, même si elles peuvent, le cas échéant, préparer le terrain à une telle évolution [12].

C'est dans ce cadre qu'il faut situer le processus de constitution d'un gouvernement d'« entente nationale », tel que celui dirigé par Papadémos. L'idée était dans l'air depuis un certain temps, et elle fut brièvement testée, nous l'avons vu, en juin 2011. Mais l'urgence d'une telle issue ne s'est imposée qu'avec la tournure explosive prise par la protestation populaire lors la séquence insurrectionnelle qui s'est déployée entre le 19 et le 28 octobre. Des indices comme la paralysie quasi-complète de l'administration d'État, accentuée par la vague d'occupations de bâtiments publics, ou le soudain remplacement de la totalité de l'état-major militaire, qui ne faisait pas un secret de son opposition aux coupes budgétaires qui affectent profondément l'armée, ont également poussé en ce sens, révélant que le fonctionnement de la machinerie étatique était atteint en son cœur même.

Il est d'usage, dans de telles circonstances, que les pouvoirs chancelants prennent des initiatives qui finissent par répandre le feu qu'elles étaient censées contrôler, sinon éteindre. L'annonce d'un référendum par Papandréou, censé porter sur l'accord conclu lors du sommet européen du 27 octobre, était l'exemple-type d'un tel geste qui, indépendamment des intentions de son auteur, a néanmoins fonctionné comme un test de vérité pour le système politique grec et pour l'UE tout entière. Le défi lancé par le dirigeant du PASOK a semé la panique sur les places boursières et provoqué la colère du directoire franco-allemand, qui, de façon tout à fait explicable, bondit au seul énoncé du mot de « référendum », l'UE n'étant guère sortie grandie des précédents épisodes du genre, et ce dans des conditions incomparablement plus favorables que celles offertes par la situation de la Grèce. L'humiliation subie par Papandréou au sommet de Cannes [début novembre], sans précédent pour un dirigeant de pays européen, était la conséquence logique de cette fausse, car bien trop tardive, naïveté démocratique.

Sur le front intérieur, le geste de Papandréou, suivi par les pressions directes exercées par les dirigeants européens, a sans doute davantage apporté le résultat escompté. Il a certes révélé que le Premier ministre sortant était contesté au sein de son propre parti « sur sa droite », par une aile d'intégristes néolibéraux regroupés autour de ce que l'on qualifie de « talibans du Mémorandum » ou de « troïka interne » [13], qui a immédiatement rejeté l'idée du référendum et mis en avant l'idée d'un gouvernement d'« unité nationale ». S'il a sapé un peu plus la cohésion de son propre parti, Papandréou a toutefois marqué des points face à l'opposition de droite.

Placée devant la quasi-certitude d'une victoire du « non » aux accords du 27 octobre et du chantage exercé par l'UE (un « non » équivaut à la sortie de l'euro), la droite a vigoureusement combattu la proposition de référendum. Mais, dans la foulée, elle s'est également vu contrainte de céder aux exigences de « consensus » formulées dès le début de la crise de la dette par les milieux d'affaires et les dirigeants européens. De son côté, l'extrême droite, championne dès le printemps 2010 d'une « entente nationale » pour mettre en œuvre de façon musclée la « thérapie de choc », s'est sentie triompher. Son leader, Giorgos Karandzaféris, s'est posé ouvertement comme le « parrain » du nouveau gouvernement d'« unité nationale », qui lui permet d'accéder à la respectabilité institutionnelle tant désirée. Les formations périphériques du centre-droit (la petite formation ultra-libérale et européiste Alliance Démocratique de Dora Bakoyanni, challenger de Samaras à la direction de la ND en novembre 2010) et du centre-gauche (la Gauche démocratique, issue d'une scission droitière de Synaspismos, et les écologistes) leur ont emboîté le pas, avec quelques réserves de formes pour ces dernières. La voie était de la sorte ouverte pour le processus qui a abouti à la constitution d'un gouvernement dirigé par le banquier Papadémos, incarnation naturelle d'un bloc au pouvoir entièrement dominé par les intérêts de la finance européenne.

L'UE en tant que puissance néocoloniale

Le rôle de l'UE dans cette affaire mérite assurément quelques remarques spécifiques. À supposer en effet qu'il subsistât encore en Grèce quelques apparences de souveraineté nationale et de fonctionnement démocratique, fût-il « formel », des institutions parlementaires, celles-ci appartiennent désormais à un passé révolu. La façon dont Papandréou fut contraint de se rétracter sur le référendum, après s'être vu dicter de la façon la plus humiliante les termes de la question qui serait posée (et même la date de sa tenue !), les conditions de son départ du pouvoir ainsi que les manœuvres qui se sont déroulées dans l'opacité la plus totale afin de constituer le gouvernement d'« entente nationale » constituent au sens le plus strict un « coup d'État blanc », le premier dont la conception et la mis en œuvre se sont faites sous la houlette de l'UE.

Faut-il souligner à quel point ce gouvernement est dépourvu de la moindre légitimité démocratique, dans le sens le plus banal du terme, telle qu'elle s'est notamment exprimée dans le scrutin d'octobre 2009 ? Et pourtant, la tâche qui lui est explicitement confiée (application des accords du 27 octobre, avec des mesures d'austérité encore plus graves que toutes les précédentes, accompagnées de la mise sous tutelle permanente et de la vente à l'encan de la quasi-totalité du patrimoine public restant) engagera le pays pour les décennies à venir.

Deux éléments donnent une idée du radicalisme néolibéral qui anime Papadémos et ceux qui l'entourent. Dans un article publié simultanément dans le quotidien grec To Vima et le Financial Times le 23 octobre [14], l'actuel Premier ministre avait récusé la proposition de décote de 50% de la dette grecque détenue par les banques et autres institutions privées, qui fut finalement adoptée par le sommet européen du 27 octobre, et voulait s'en tenir à la seule décote de 21% prévue par le sommet du 21 juillet, sous la pression de Sarkozy, et quasi-unanimement jugée scandaleusement favorable aux banques et totalement insoutenable pour le pays. Mieux vaut donc miser sur la « générosité », ou le réalisme, d'Angela Merkel en matière de paiement de la dette grecque que sur l'actuel Premier ministre. Par ailleurs, l'une des principales exigences de Papadémos et de ses soutiens européens, dans la lignée de leur refus obstiné du référendum, a consisté à écarter l'idée d'élections anticipées qui étaient pourtant l'une des conditions que Samaras et la ND avaient posé pour leur soutien à un éventuel gouvernement d'« unité nationale ». La confusion continue de régner à ce sujet, Samaras ayant repris dans sa déclaration postérieure à la formation du gouvernement la date du 19 février qu'il avait initialement annoncé. Assumant pleinement la logique bonapartiste évoquée auparavant, Papadémos et l'UE ne veulent pas d'une simple équipe de transition, chargée d'une mission limitée. C'est bien un gouvernement de combat qu'ils entendent mettre en place, comme le souligne, sous couvert d'anonymat, l'un des anciens collègues du Premier ministre à la BCE : « à la tête du gouvernement grec, il devra apprendre cependant à trancher durement, à faire des mécontents » [15]. Nul doute que, flanqué de ses ministres du LAOS et des zélateurs de la « troïka interne », il apprendra très vite…

Quoi qu'il en soit, les masques sont tombés : l'UE apparaît pour ce qu'elle est, une menace mortelle pour les règles démocratiques les plus élémentaires, celles-là même du régime parlementaire libéral. Car il ne faut pas se tromper : la simultanéité des changements de gouvernement en Italie et en Grèce, la prise du pouvoir dans les deux cas par des fondés de pouvoir des banques, sortis des entrailles de l'Union Européenne (BCE pour Papadémos, Commission Européenne pour Monti), cultivant les liens directs avec les milieux d'affaires, n'a rien d'une coïncidence. Depuis que la crise des dettes souveraines a éclaté, la Grèce est bien un cobaye de la « thérapie de choc » que les classes dominantes sont décidées à mettre en œuvre, et cela, comme Naomi Klein l'a très bien vu [16], ne peut se faire dans le cadre politique et institutionnel existant (du moins pour les normes d'un pays d'Europe de l'Ouest). Les « thérapies de choc » sont indissociables des « désastres », conduisant à l'instauration d'un « état d'urgence » de plus en plus banalisé. Et, dans le cadre européen des 27 pays qui en font partie, c'est bien l'UE, ses institutions et son directoire franco-allemand (plus allemand que français à vrai dire) qui en sont les maîtres d'œuvre. Pourtant, au sein de la gauche européenne, y compris ses ailes radicales, on s'obstine à vouloir contourner cette réalité ou à ne pas en mesurer les conséquences [17], en cultivant par exemple l'illusion d'une « réformabilité » des institutions de l'UE ou d'un bouleversement sociopolitique simultané dans les principaux pays européens qui permettrait de se dispenser d'affronter la machinerie de l'UE en tant que telle.

L'impuissance paradoxale de la gauche radicale grecque

Depuis le début de la crise de la dette, la gauche radicale grecque se trouve dans une position paradoxale. Elle se renforce sur le plan électoral, partant d'un niveau qui est déjà le plus élevé d'Europe (cf. encadré, plus bas). Ses militants sont très actifs dans les mobilisations, même si le « mouvement des places » a révélé ses difficultés à s'ouvrir à des secteurs sociaux extérieurs à ses sphères traditionnelles d'influence. Pourtant, elle peine à intervenir politiquement dans la situation, à proposer une alternative crédible aux politiques barbares mises en œuvre et rejetées par la quasi-totalité de la société. Elle n'arrive pas de ce fait à dégager une issue politique à la vague de colère populaire, qui risque de connaître une trajectoire « argentine » : un soulèvement populaire capable de faire chuter le pouvoir en place, mais dépourvu de solution politique de rechange.

Deux facteurs pèsent d'un poids particulier dans cet état de fait. Tout d'abord la profonde division, plus exactement l'ambiance de guerre intestine, qui règne entre ses deux principales composantes : le Parti communiste (KKE) d'une part, engoncé dans une ligne sectaire et nostalgique du passé stalinien, qui reste la force dominante aussi bien sur le plan électoral que militant, et la Coalition de la gauche radicale (Syriza), de l'autre, qui prône une démarche unitaire, mais qui peine à trouver une cohérence interne entre ses multiples composantes et tendances et tend à se replier sur une proposition d'unité « a minima », basée sur un simple refus de l'austérité. Nécessaire à l'unité d'action, une telle base s'avère toutefois insuffisante quand se pose la question d'une alternative de pouvoir.

Placées devant ce redoutable défi, ces formations ont le plus grand mal à formuler des propositions précises et un tant soit peu audibles sur les questions-clés où se jouent la légitimité des politiques menées et la possibilité d'une autre logique, à savoir la dette et la question de l'euro et, plus largement, des rapports avec l'UE. La ligne majoritaire au sein de Syriza, et, surtout de sa principale composante, Synaspismos, est de proposer une renégociation de la dette dans le cadre de l'UE et de la zone euro, sans recours à la cessation de paiement. La question de l'euro ou de la structure antidémocratique et néocoloniale de l'UE sont minimisées et/ou renvoyées à un futur indéterminé, lorsqu'un « mouvement social européen » aura changé la donne au niveau de l'UE tout entière, ou du moins de son noyau. Faut-il préciser que ces propositions paraissent en complet décalage par rapport à la situation, peu crédibles et suscitant une opposition interne croissante ?

Devant cette impasse, des courants importants de Synaspismos (le « courant de gauche » dirigé par l'actuel porte-parole parlementaire de Syriza Panagiotis Lafazanis) ainsi que d'autres composantes de Syriza regroupées dans le Front pour la Solidarité et la Rupture (dirigé par l'ancien président de Synaspismos Alekos Alavanos) haussent le ton et rompent avec le consensus européiste. Ils prônent une renégociation de la dette « à la Kirchner », menée sous la pression d'une cessation de paiement à l'initiative du pays emprunteur, accompagnée d'une sortie de l'euro et de la nationalisation du secteur bancaire, qui permettraient une dévaluation de la monnaie et une sortie de la logique de la « dévaluation interne » (fondée sur la baisse drastiques du coût du travail) imposée par les cures d'austérité. En plus des arguments économiques, une rupture avec l'euro et la logique des institutions européens, sans sortie immédiate de l'UE, est également jugée nécessaire pour des raisons politiques : comment sortir le pays de la tutelle où il se trouve actuellement et relancer un fonctionnement démocratique sans accepter un découplage, fût-il partiel, avec l'UE et le rétablissement de sa souveraineté nationale ?

Cet agenda est du reste déjà défendu par le regroupement des forces de l'extrême gauche Antarsya, qui a connu quelques succès électoraux lors des régionales et municipales de novembre 2010 (cf. encadré, plus bas), et qui défend la cessation de paiement, la sortie de l'euro et la nationalisation des banques comme socle d'un programme de rupture anticapitaliste. Toutefois, malgré d'importantes convergences, et une audience croissante, le « pôle anti-UE » de la gauche radicale peine à se coordonner et à acquérir une visibilité.

La situation est encore plus figée du côté du Parti communiste. Traditionnellement hostile à l'UE, partisan d'une sortie de la Grèce de l'Union, ce parti se montre pourtant très prudent sur ce terrain depuis le début de la crise, soulignant que tous ces problèmes, ainsi que celui de la dette, ne pourront être résolus qu'une fois « renversé le pouvoir du capital monopoliste » et instauré le « pouvoir populaire », sous la direction, naturellement, du parti. Cette rhétorique « gauchiste » sert en réalité à justifier une pratique quiétiste sur le plan des mobilisations, avant tout soucieuse de refuser toute forme d'unité d'action et accusant Syriza (et Antarsya) d'être des « forces opportunistes » jouant « le jeu de la bourgeoisie et de l'UE ».

En réalité, tout comme ceux de Syriza, les dirigeants du KKE manient un discours radical, mais désincarné, en ayant avant tout l'œil sur les sondages, qui créditent la gauche radicale de ses scores les plus élevés depuis les années 1970 (cf. encadré, plus bas). Ils semblent se contenter de ce rôle de réceptacle passif de la colère populaire, rôle partagé qui crée entre eux une sorte d'étrange complicité, par-delà la virulence des polémiques. Pour le dire autrement, ce qui se trouve exclu dans les deux cas, quoique par des cheminements opposés, c'est l'idée d'une alternative qui se construit sur des objectifs transitoires et répond concrètement aux problèmes cruciaux posés par la crise : dette, appartenance à l'euro, modèle économique, refondation démocratique, indépendance nationale et rapports avec l'UE.

C'est cette complicité perverse qui explique que la proposition de référendum de Papandréou a mis dans un premier temps aussi bien Syriza que le KKE dans l'embarras, surtout lorsqu'il est apparu que se poserait la question de l'euro et d'une rupture concrète avec la cage de fer imposée par l'UE. Au lieu du référendum, qu'ils ont fini par soutenir en appelant à un vote « non », Syriza et le KKE ont préféré mettre en avant le mot d'ordre d'élections anticipées. Et ils continuent de le faire, espérant transformer en sièges les scores que leur accordent les enquêtes d'opinion.

Cette gestion routinière d'une situation extra-ordinaire, dans tous les sens du terme, s'avère toutefois grosse de dangers. La formation du gouvernement Papadémos, qui scelle le front commun des classes dominantes grecques et européennes, place la gauche radicale grecque au pied du mur. Loin d'être une force marginale, condamnée à un rôle de témoignage, elle se voit désormais investie d'une responsabilité proprement historique : construire un front social et politique en mesure de relever le défi lancé par un adversaire déstabilisé mais d'autant plus dangereux, prêt à toutes les aventures. Si elle se dérobe, et s'avère incapable de changer la donne, elle pourrait fort bien être balayée de la scène, comme l'ont été toutes les forces politiques, y compris de la gauche radicale, des pays qui ont déjà subi la « stratégie du choc ».

Cette responsabilité est du reste loin d'être une responsabilité uniquement nationale. Dans un article retentissant, publié en juin dernier dans le New York Times, l'historien britannique et spécialiste d'histoire grecque contemporaine Mark Mazower, rappelait à tou·tes celles et ceux qui n'ont d'yeux que pour la gloire des Anciens, qu'au cours des deux derniers siècles la Grèce moderne s'est retrouvée à plusieurs reprises « à la pointe de l'évolution européenne » [18]. En s'engageant dans une guerre d'indépendance, que les Grecs eux-mêmes ont toujours appelé « la Révolution de 1821 », ils furent les premiers à ébranler l'ordre de la Sainte Alliance. Par leur « non » de 1940, leurs victoires contre les troupes de Mussolini et leur lutte massive contre l'occupant, ils ont été aux avant-postes du combat antifasciste. En se soulevant, il y 38 ans, contre la dictature des colonels, ils ont montré la voie à d'autres peuples, du Sud européen ou d'Amérique latine, qui subissaient une oppression comparable. Peut-être donc, que, renouant avec ce fil qui traverse son histoire moderne, la Grèce donnera une fois de plus le signal du soulèvement européen contre l'oppression, cette fois contre la dictature des financiers, des affairistes et de leurs pathétiques commissaires politiques.

Stathis Kouvélakis est enseignant en philosophie politique au King's College de l'université de Londres.

Les forces politiques en Grèce : résultats électoraux et tendances récentes

Les dernières élections législatives ont eu lieu en octobre 2009. Le PASOK en est sorti vainqueur avec 44 % des voix, l'un de ses meilleurs résultats depuis les années 1990, et 160 sièges (sur les 300 que compte le Parlement). À noter que dix députés ont déserté les rangs du PASOK depuis le vote du mémorandum conclu entre le gouvernement et la troïka (BCE, UE, FMI), en mai 2010, dont sept ont gardé leur siège, ce qui porte les effectifs du groupe parlementaire du PASOK à 153 députés, qui correspond aux voix reçues par le gouvernement sortant de Papandréou lors du vote de confiance du 4 novembre.

La Nouvelle Démocratie (droite) a obtenu 33,4% des voix, le plus mauvais résultat de son histoire. Avec 5,6 %, l'extrême droite du LAOS (Rassemblement Populaire Orthodoxe) a progressé sensiblement depuis les élections précédentes (+1,8%).

Les écologistes, qui affichent un profil « centre-gauche moderne », social-libéral sur les questions économiques, ont obtenu 2,53%.

À gauche du PASOK, le Parti Communiste (KKE) a obtenu 7,6%, en recul de 0,6% sur les résultats de 2007, et la Coalition de la gauche radicale (Syriza) 4,6 %, en recul de 0,4 % sur les résultats de 2007. Syriza regroupe une dizaine de composantes (qui vont du maoïsme au trotskisme en passant par des sensibilités « mouvementistes ») dont la principale est Synaspismos (Coalition de gauche), issue de deux scissions successives du KKE (1968 et 1991). À noter qu'une bonne partie des organisations de la gauche radicale et de l'extrême gauche grecque sont également issues de scissions ou de départs collectifs du KKE.

L'extrême gauche a présenté trois listes, totalisant 0,7%. La principale composante, Antarsya (0,36%), est un regroupement d'une dizaine d'organisations, qui a enregistré des résultats souvent significatifs lors des élections municipales et régionales de 2010 (notamment 2,3% dans la région capitale et 3 % dans la ville d'Athènes). Ces élections ont été d'une manière générale marquées par une poussée de la gauche radicale, essentiellement du KKE, qui est passé de 10 à 14,4% dans la région capitale (Athènes-Pirée et leurs banlieues), qui regroupe un tiers de l'électorat total, et atteignit 11% des voix exprimées au niveau national.

Actuellement, les sondages font apparaître une large défiance de l'électorat vis-à-vis des partis politiques, un tiers environ des personnes interrogées refusant d'indiquer une préférence, et une nette tendance à la fragmentation du paysage politique. Sur la base de projections effectuées à partir des réponses données par les personnes indiquant un choix, la fourchette des estimations est de 18 à 22% pour le PASOK, de 30 à 33 % pour la ND et de 6 à 8% pour le LAOS, auxquels il convient d'ajouter les 2% dont est habituellement créditée l'organisation néonazie Aurore Dorée (qui a obtenu 5% à Athènes aux municipales de 2010).

Les petites formations de centre-gauche, sont créditées de 3 à 4% pour les écologistes, et de 3 à 5% pour la Gauche démocratique, créée par des dissidents de Synaspismos qu'ils accusent de « dérive gauchiste ». Syriza est estimé entre 7 et 10 %, le KKE de 10 à 13 % et Antarsya entre 1 et 2%. Sur la base de ces estimations, aucun parti n'obtiendrait de majorité en sièges au Parlement.

Notes

1. Marx ajoutait ceci, qui sonne étrangement actuel : « l'endettement de l'État était d'un intérêt direct pour la fraction de la bourgeoisie qui régnait et légiférait par l'intermédiaire des Chambres. En fait, le déficit de l'État était l'objet même de sa spéculation et la source principale de son enrichissement. À la fin de chaque année, nouveau déficit. Au bout de quatre ou cinq ans, nouvel emprunt. Et chaque nouvel emprunt offrait à l'aristocratie financière une nouvelle occasion d'escroquer l'État, qui, maintenu artificiellement au bord de la banqueroute, était obligé de négocier avec ses banquiers dans les conditions les plus défavorables », Karl Marx, Les luttes de classes en France, « Foli », Gallimard, 2002, p. 11-12.

2. Selon les données disponibles, qui portent sur 300 milliards d'un total de 360 milliards d'euros de la dette souveraine du pays, 146 milliards, soit près de la moitié, sont détenues par les banques et institutions financières de l'UE, auxquels s'ajoutent 42 milliards détenus par le FMI et les banques hors UE, le reste, soit environ un tiers de la dette totale, dont l'allocation est connue étant détenue par des banques et autres institutions grecques. Cf. Research on Money and Finance, Breaking Up ? A Route Out of the Eurozone Crisis, novembre 2011, p. 71. Document disponible sur http://www.researchonmoneyandfinance.org.

3. Le correspondant de Libération l'a bien vu : « la décision de Papandréou […] est le résultat d'une érosion inéluctable du gouvernement, qui, après deux années d'une très sévère politique d'austérité, se trouve confronté à une pression insoutenable. Dans la rue, comme en témoignent les grèves quotidiennes dans divers secteurs de l'économie et les immenses cortèges de manifestants qui bloquent régulièrement les rues d'Athènes, ou au Parlement, où la contestation a progressivement gagné les rangs du PASOK », Philippe Cergel, « Papandréou, un pari fou », Libération, 2 novembre 2011.

4. Sur ce moment cf. Stathis Kouvélakis, « Le chaudron grec », 20 juin 2011, disponible ici : http://alencontre.org/europe/le-chaudron-grec.html.

5. Selon les estimations les plus sérieuses, les manifestations ont rassemblé environ 300 000 personnes à Athènes et au moins un demi-million dans l'ensemble du pays (qui compte 10,5 millions d'habitants). Les cortèges étaient particulièrement imposants dans les villes de province et la grève a paralysé l'ensemble du secteur public et la plupart des grandes entreprises. La quasi-totalité du petit commerce et une bonne partie des PME s'étaient joints au mouvement à l'initiative des patrons.

6. Dimitris Kotsaridis, secrétaire de l'Union Locale de Vironas (banlieue d'Athènes) du Syndicat des Ouvriers du Bâtiment, 53 ans, est sans doute décédé suite à des problèmes cardiaques probablement déclenchés par les gaz lacrymogènes lancés par la police dans la confusion qui a suivi les incidents. L'enquête sur les circonstances de son décès est en cours.

7. La fête nationale du 28 octobre commémore le « non » du gouvernement grec à l'ultimatum lancé par Mussolini en 1940. Lors de la guerre gréco-italienne qui s'en est suivie, les troupes grecques, galvanisées par un esprit de résistance venant d'en bas, ont remporté des victoires éclatantes sur le territoire albanais, les premières des forces antifascistes lors du conflit mondial. Il a fallu l'attaque de la Wehrmacht au printemps 1941 pour faire fléchir la résistance grecque et aboutir à l'occupation du pays par les armées de l'Axe. Cette journée est commémorée par un défilé militaire, prévu cette année à Thessalonique, et par des défilés de lycéens et de corps civils dans l'ensemble des communes du pays.

8. Y compris le président de la République, Karolos Papoulias, personnage symbolique, issu de la vieille garde du PASOK et plutôt respecté. Son départ des tribunes officielles à Thessalonique a entraîné l'annulation du défilé militaire, mais les lycées, les cortèges de civils et les réservistes ont défilé, souvent poing levé, sous les acclamations de la foule.

9. Alain Salles, « Le coup de poker de Georges Papandréou », Le Monde, 2 novembre 2011.

10. Cf. Alexander Kentelenis et alii, « Health Effects Of Financial Crisis : Omens of a Greek Tragedy », The Lancet, vol. 378, n° 9801, 22 octobre 2011, p. 1457-1458, disponible ici : http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2811%2961556-0/fulltext.

11. Les citations de Gramsci sont extraites du cahier 13, § 23. Cf. Antonio Gramsci, Cahiers de prison. Cahiers 10, 11, 12, 13, Gallimard, 1978.

12. Le cas typique étant sans doute celui des cabinets Brüning dans la république de Weimar finissante, qui ouvrirent la voie à la prise du pouvoir par les nazis.

13. Il s'agit du groupe constitué par les ministres de l'Éducation Anna Diamantopoulou, de la Santé Andréas Loverdos et du vice-ministre de la Défense Giannis Ragousis. Dans une tribune commune publiée le 16 octobre, ils ont défendu une mise en œuvre intégrale et musclée des paquets d'austérité, prôné une ligne d'affrontement assumé avec le mouvement syndical (« les corporatismes sont notre adversaire »), ainsi qu'avec ceux qui ne défendent que de façon « tiède » les mesures adoptées, et laissé planer des menaces quant à un éventuel « massacre » si l'« autorité de l'État » n'était pas rapidement rétablie.

14. Cf. Lucas Papademos, « Forcing Greek Restructuring Is Not The Answer », Financial Times, 23 octobre 2011.

15. Propos cités in Clément Lacombe et Allain Salles, « M. Papadémos désigné premier ministre en plein chaos politique et économique », Le Monde, 12 novembre 2011.

16. Cf. Naomi Klein, La stratégie du choc. La montée du capitalisme du désastre, Actes Sud, 2008.

17, Cf. Antoine Schwarz, « La gauche française bute sur l'Europe », Le Monde diplomatique, juin 2011.

18. Mark Mazower, « Democracy's Cradle, Rocking the World », disponible sur http://www.nytimes.com/2011/06/30/opinion/30mazower.html.

Source : À l'encontre.

Sortir du piège de la dette

Pierre KHALFA — 2011-09-16T14:41:40Z

La dette est donc triplement illégitime : elle est le produit des cadeaux fiscaux fait aux dominants, de la crise financière dont ils sont responsables et du recours aux marchés financiers auxquels ils participent. Sortir de la situation actuelle suppose d'abord d'annuler au moins partiellement les dettes publiques en Europe, un audit citoyen de la dette publique devant déterminer la fraction de la dette à annuler et les acteurs concernés par cette annulation. Il faut ensuite une autre politique monétaire.

Le gouvernement français vient d'annoncer un plan d'austérité basé sur plus de 10 milliards d'économies. Il prolonge les mesures déjà engagées comme par exemple le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Que ce plan soit fortement inéquitable n'est pas pour surprendre de la part d'un gouvernement qui a fait de la protection des riches sa boussole principale.

Au-delà de son caractère socialement inacceptable, cette orientation, mise en œuvre par tous les pays européens, est économiquement stupide. Dans une Europe économiquement intégrée, dans laquelle les clients des uns sont les fournisseurs des autres, l'austérité généralisée est porteuse d'une logique récessive qui est déjà en route et qui touchera tous les pays. Une spirale absurde est en train de se mettre en place : pour réduire les déficits, les gouvernements mettent en œuvre des plans d'austérité drastique, ceux-ci vitrifient l'activité économique, ce qui réduit les recettes fiscales… et accroît les déficits, justifiant ainsi de nouveaux tours de vis qui aggraveront encore la situation.

Sortir de ce piège suppose d'abord de traiter la question de la dette. La crise financière et la récession qui a suivi ont évidemment joué leur rôle dans l'accroissement des déficits (perte de recettes fiscales, dépenses supplémentaires avec les plans de relance et le sauvetage des banques). Ainsi, le déficit public de la France est passé entre 2007 et 2009 de 2,7% à 7,5% du PIB et sa dette publique de 63,8% à 77,6% du PIB. Il s'agit donc de savoir si la petite minorité de dominants qui, par son avidité, a été responsable de la crise va en faire les frais ou si le coût de la crise va être supporté par la grande majorité de la population. Le choix des plans d'austérité montre que les gouvernements ont choisi la seconde solution.

Cependant, la dette ne date pas de la crise financière. Avant celle-ci, son accroissement est dû essentiellement aux cadeaux fiscaux fait aux ménages les plus riches et aux entreprises, notamment les plus grandes. Le rapport d'information, que le député UMP Gilles Carrez a établi en juillet 2010 dans le cadre du débat d'orientation budgétaire, donne des éléments qui permettent d'évaluer l'impact de « dix années de pertes de recettes non compensées ».

On a ainsi pu calculer, qu'en l'absence des cadeaux fiscaux, le déficit budgétaire n'aurait été que en de 3,3% en 2009 au lieu de 7,5%, la France connaissant même, dans ce cadre, un léger excédent budgétaire en 2006, 2007 et 2008. Paul Champsaur et Jean-Philippe Cotis dans le Rapport sur la situation des finances publiques d'avril 2010 font une analyse similaire : « En l'absence de baisses de prélèvements, la dette publique serait environ 20 points de PIB plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'est en réalité, générant ainsi une économie annuelle de charges d'intérêts de 0,5 point de PIB. »

Une logique imparable s'est donc mise progressivement en place. Les ménages les plus riches bénéficient d'allègements fiscaux conséquents que ce soit en matière d'impôt sur le revenu, d'une imposition moindre de leur patrimoine et des revenus de ce dernier. Ils dégagent ainsi des liquidités qu'ils peuvent prêter à l'État qui en a justement besoin à cause de ces allègements fiscaux et qui leur verse une rétribution pour cela. Ils touchent un double « dividende » : moins d'impôt et plus de rente. La dette est donc fondamentalement inacceptable car elle représente un transfert financier de la grande masse de la population vers les plus riches. C'est la grande masse des contribuables qui, à travers la fiscalité, paye la charge de la dette et c'est elle qui en subit les conséquences avec la réduction des dépenses publiques.

L'accroissement de la dette publique repose sur le fait que les États sont obligés d'emprunter sur les marchés financiers. Mais pourquoi donc doivent-ils s'endetter sur les marchés financiers ? En France, une réforme de la Banque de France a été votée en 1973 sous l'impulsion de Valéry Giscard d'Estaing, ministre des finances de Georges Pompidou. Cette réforme a interdit au Trésor public d'emprunter directement à la Banque de France à des taux d'intérêt nuls ou très faibles.

La Banque de France ne peut donc plus financer par de la création monétaire les déficits publics. Le gouvernement français a été dès lors obligé de faire appel aux marchés financiers, c'est-à-dire à des banques privées, et ce à des taux d'intérêt relativement élevés. Cette disposition a été reprise intégralement dans les traités européens qui interdisent à Banque centrale européenne (BCE) de financer les États membres. Nous sommes donc dans une situation hallucinante dans laquelle les banques privées se refinancent à un taux dérisoire auprès de la BCE et prêtent aux États à des taux nettement supérieurs voire carrément usuraires. Les États et l'Union européenne se sont ainsi mis volontairement sous l'emprise des marchés financiers.

En particulier la BCE et les banques centrales nationales doivent pouvoir, sous contrôle démocratique, financer les États et les politiques publiques européennes afin de sortir de l'emprise des marchés financiers. Il faut enfin une réforme fiscale d'ampleur qui redonne des marges de manœuvres à l'action publique. Il s'agit fondamentalement de repenser radicalement la construction européenne en mettant fin à des politiques d'austérité injustes et inefficaces et en mettant en œuvre des politiques économiques et sociales au service des populations.

S'il ne veut pas retomber dans les ornières qui ont amené la droite au pouvoir, ce sont de telles orientations qu'un futur gouvernement de gauche devrait commencer à mettre en œuvre en France et qu'il devrait porter au niveau européen. Mais une telle rupture ne pourra s'effectuer que si les peuples s'en mêlent et imposent par leurs mobilisations ces réponses nouvelles à la crise.

* Pierre Khalfa est co-président de la fondation Copernic et aussi représentant de l'Union syndicale Solidaires au Conseil économique, social et environnemental, coauteur du livre Attac, Le piège de la dette, Éditions Les liens qui libèrent.

Quelques éléments pour tenter de suivre le débat sur la dette aux États-Unis

Alexandra Cyr — 2011-07-18T13:20:00Z

Depuis plusieurs mois Démocrates et Républicains s'affrontent durement quant à la politique à tenir au sujet du niveau de la dette publique du pays et de son déficit. À première vue il s'agit d'une opposition simple entre les tenants (les Républicains) d'une réduction du déficit via la réduction des dépenses et ceux (les Démocrates le président en tête) qui soutiennent qu'il faut aussi augmenter les revenus. Voilà le problème qui est tout sauf simple. Surtout compte tenu de la distribution du pouvoir aux États-Unis. Le combat prend toute son ampleur en ce moment à cause de la date d'échéance : le 2 août prochain.

La situation actuelle

La loi américaine prévoit que pour rehausser la capacité d'emprunt du gouvernement, donc son niveau de dette nationale, le Trésor doit demander et obtenir l'autorisation du Congrès. Cela existe depuis 1917. Habituellement cette exigence est traitée comme une formalité. Ainsi, comme le note Paul Krugman [1], au cours des deux mandats du président G.W.Bush, 7 hausses du niveau de la dette ont été décidée sans autre forme de procès. Il s'est ainsi ajouté 4 millions de milliards de dollars à cette fameuse dette.

Les acteurs politiques sont donc devant une situation nouvelle et qui semble les avoir pris par surprise, la présidence et les Démocrates inclus. Si une solution n'intervient pas avant la date de fin des droits actuels il y aura des conséquences gravissimes. Pour le peuple américain et pour le système économique mondial comme le souligne le secrétaire au Trésor, M. T. Geithner [2]. Paul Krugman abonde en ce sens. Sur le plan domestique : « Au mieux nous aurons un ralentissement économique, au pire nous nous retrouverons dans la situation désastreuse de la crise financière de 2008-09 » [3] Et sur le plan mondial : « …personne ne connait l'effet que cela aurait sur le système financier mondial qui repose sur la présomption que la dette américaine est l'ultime actif sûr » [4].

Le gouvernement américain, comme tous les autres emprunte pour faire face à ses engagements : financer les guerres, les pensions des retraités, les bénéfices aux anciens combattants, payer son personnel, les bénéficiaires des programmes sociaux : Medicare, Medicaid et ses créanciers. En ce moment, ce sont principalement la Chine, le Japon, le Royaume Uni et des états et gouvernements locaux, des fonds de pension et des investisseurs privés au pays et dans le reste du monde. Tout ce monde a acheté des Bons du Trésor américain ; c'est ainsi qu'il se finance. La dette est maintenant de 14,300 millions de milliards de dollars environ. Cette dette, par rapport au PIB américain n'a rien de très spectaculaire.

Malgré les apparences il ne s'agit pas d'une question financière mais bien d'une question politique. L'affrontement auquel nous assistons est strictement politique au sens large du mot mais aussi au sens politicien ; les élections présidentielles auront lieu l'an prochain et tous veulent arriver en vainqueur devant l'électorat.

Les manœuvres

Les Républicains se servent de l'occasion que leur donne l'obligation du vote sur le relèvement du plafond de la dette pour tenter d'imposer leur conception du gouvernement et de son action. Ils veulent forcer l'administration Obama à accepter « une entente sur une réduction conséquente du déficit qui passe par des coupes majeures des dépenses et sur des broutilles pour le reste » [5]. P. Krugman parle d'une manœuvre d'extorsion. Sally Kohn [6], une organisatrice communautaire, l'appelle du « terrorisme idéologique », le président parle de négociations avec un pistolet sur la tempe, et un autre commentateur de « fétichisme du déficit » [7].

Ce sont les conceptions quant au rôle et à la nature du gouvernement fédéral et dans la façon de les jouer dans la conjoncture politique qui sont en jeu.

Les Républicains sont majoritaires à la Chambre des représentants depuis novembre dernier. Ils ont gagné cette majorité en défendant des idées extrêmement claires sur ce que doit et ne doit pas faire le gouvernement fédéral en s'appuyant sur une lecture rigide, souvent dogmatique de la constitution et de la déclaration d'indépendance.

Ils soutiennent la ligne néolibérale qui veut que le meilleur gouvernement soit celui qui intervient le moins possible dans la vie des gens et singulièrement dans l'économie où seul le secteur privé doit être actif. Et le gouvernement doit absolument avoir des comptes équilibrés ; pas de déficit de long terme. Et il lui faut fonctionner avec le minimum de taxes et impôts possibles. Dans la conjoncture actuelle cela veut dire diminuer agressivement les dépenses (plus de 4 millions de milliards de dollars) pour atteindre l'équilibre budgétaire en un minimum de temps. Il s'avère qu'ils ne veulent rien céder à ce chapitre. Le représentant de la Virginie, leader de la majorité en Chambre a déclaré : « …Le peuple américain s'attend à ce que nous remplissions nos engagements et que nous changions cette crise de la dépense à Washington » [8].

De leur côté les Démocrates soutiennent que le problème de la dette et du déficit doit se régler par deux interventions : une sur les dépenses mais une autre sur les revenus. Le président a déclaré tenir à ce que des subventions aux grandes entreprises, singulièrement aux pétrolières, prennent fin. Il veut aussi réintroduire le niveau de taxation qui existait pour les plus riches avant que l'administration Bush ne le diminue significativement. Ce niveau a été reconduit par le président actuel en décembre dernier pour arriver à une entente sur la dernière portion du budget pour l'année en cours.

Il s'agit d'un moment plus théâtral dans la poursuite de la lutte des possédants pour s'accaparer des richesses collectives. Cette lutte a commencé dans les années soixante dix. Les outils étaient les mêmes : les politiques néolibérales basées sur la défiscalisation des classes supérieures, (celles qu'Hervé Kempf qualifie d'oligarques), le démantèlement de l'État Providence et l'affaiblissement des syndicats.

De baisses d'impôts en exemptions et autres faveurs fiscales, l'État s'est privé des moyens efficaces d'intervention dans le soutien aux populations et dans l'économie. Aux États-Unis, la part des revenus du gouvernement fédéral tirée des impôts et autres taxes ne représente plus que 60% de ce qu'elle représentait il y a 60 ans [9]. Les délocalisations sont généralement analysées comme un instrument de recherche de meilleurs profits grâce aux salaires de misère payés dans les pays récepteurs des entreprises. C'est vrai mais, aux États-Unis elles ont aussi servi d'instrument de défiscalisation non négligeable.

Les compagnies sont tenues de payer de l'impôt sur les profits générés à l'extérieur seulement lorsqu'ils sont rapatriés à la maison mère. En 2004, elles ont bénéficié d'un congé de cette disposition et ont pu engranger des sommes considérables. La justification était qu'ainsi elles pourraient réinvestir, stimuler l'économie et créer de nouveaux emplois. Tel ne fut pas le cas, on s'en doute. Elles ont payé des dividendes, leurs propres dettes, acheté d'autre compagnies, racheté leurs propres actions et bien d'autres choses, mais rien n'est venu augmenter les investissements et créer des emplois [10]. Il a plutôt servi d'incitatif à la délocalisation puisqu'il y a toujours une lueur d'espoir de faire répéter l'opération. En ce moment, un lourd lobby a lieu pour que cette expérience soit reprise avec le même discours d'appel.

Cette idée que les baisses d'impôts pour les riches et les compagnies ont comme conséquence des investissements et de la création d'emplois (le trickel down) est un des socles du discours néolibéral. Il est devenu un véritable mantra chez les éluEs républicainEs. Malgré toutes les preuves du contraire accumulées ces dernières années.

Les compagnies américaines sont assises sur des sommes très importantes qu'elles n'investissent pas ; il n'y a pas de demande pour les biens [11] les consommateurs ne sont plus capables de jouer le jeu. Mais les Républicains n'ont de cesse de répéter que c'est l'incertitude devant les politiques de réglementation et autres qui provoque cette retenue d'investissement.

L'audace des Républicains

Ce n'est pas nouveau que la droite américaine prêche pour une telle organisation gouvernementale. Ce qui est nouveau c'est la force dont fait preuve le parti qui la représente, le parti Républicain. Traditionnellement les éluEs de ce parti se montraient coopératifs quand ils estimaient que le bien de la nation exigeait des ententes pour que l'appareil fonctionne et que les marchés continuent à opérer le plus normalement possible. Ce dont leurs électeurs-trices leur étaient redevables. Mais depuis quelques années une aile de droite extrême (le Tea Party) s'est élevée et constitue maintenant la clé de la majorité républicaine à la Chambre.

La direction du parti ne peut pas ne pas tenir compte de leurs opinions car leurs votes sont en jeu. Les négociateurs cherchent les ententes qu'ils pourront faire passer sur le parquet de la Chambre. C'est ainsi que les deux représentants républicains qui participaient aux négociations au sein du comité bi-partisan mis en place par le président et présidé par le vice-président M. Joe Biden ont claqué la porte alors qu'un compromis était en vue. Hier ce fut au tour du speaker de la Chambre, M. Boehner à annoncer qu'il ne poursuivrait pas les négociations avec le président, au moins sur le montant maximum de coupures. Il estime que le Président n'est pas de bonne foi.

Il semble bien qu'un de leurs objectifs soit de faire perdre la face au président Obama. Ils déclarent sur toutes les tribunes qu'il ne doit faire qu'un mandat.

Ils invoquent toujours le fait qu'ils représenteraient la volonté populaire. Mais des sondages récents (Pew Institute) montrent le contraire. La population hors les plus riches, redoute plus que tout, la médecine républicaine.

L'ordonnance républicaine

Le programme républicain est une version extrême du libéralisme le plus pur.

Le marché est le meilleur instrument de la vie économique ; il peut la réguler, les entreprises vont créer la richesse et la redistribuer. La régulation est toujours un mauvais outil, ce qui est bon pour les banquiers est bon pour le pays et les réductions d'impôts et de taxes sont l'élixir universel qui lubrifie le tout. Et l'idée que tout ce qui peut faire augmenter les profits des compagnies est bon pour l'économie redevient d'actualité [12].

En fait, pour réduire le gouvernement à sa plus simple expression il leur faut en ce moment, affamer la bête ! [13] Le représentant républicain Paul Ryan a déclaré qu'il fallait absolument se débarrasser de « ce couple keynésien : emprunt et taxation. Ça ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas plus à l'avenir » [14]

Pour la population américaine, l'ordonnance républicaine pour arriver à un budget équilibré est aussi pire que la perspective du défaut de paiement du gouvernement. L'ampleur des coupures recherchée signifie la disparition de nombreux services et programmes qui affectent les citoyenNEs dans leur vie quotidienne. Elles frapperaient tous les secteurs dont l'éducation (ce qui est déjà commencé dans les États responsables du primaire et du secondaire). La perspective la plus redoutée et la plus rejetée étant des modifications fondamentales des assurances sociales, Medicare (l'assurance maladie des retraitéEs), Medicaid (l'assurance maladie des plus pauvres) et Social Security (le régime de retraites).

Les Républicains veulent une diminution drastique de ces programmes : diminution des couvertures et augmentation significative des primes et franchises. Ils veulent surtout une forme ou une autre de privatisation. Ils ont déposé à la Chambre, un plan qui transformerait plus ou moins Medicare en un distributeur de permis d'achat des services médicaux pour les adhérentEs. ChacunE étant responsable de magasiner ses soins auprès des dispensateurs qui seraient bien sûr libres de les accepter ou non, au niveau de paiement distribué ou en exigeant des surplus. En ce moment, les plans d'assurance négocient avec des hôpitaux et cliniques médicales pour que les soins soient donnés et payent les factures.

Quant à Medicaid, l'objectif est de le réduire à sa portion congrue. Dans plusieurs États des coupes importantes ont déjà été faites sur la partie sous leur autorité. La santé de la population américaine pauvre est assez désastreuse et ce n'est pas seulement parce qu'ils mangent chez McDonald !! Ils et elles sont renvoyéEs à la charité.

Au cours de son deuxième mandat l'ex-président Bush a mené une énorme campagne pour privatiser Social Security. Sans succès. Son plan a été rejeté par ses adversaires, une partie des éluEs de son parti et surtout par la population. Les AméricainNEs tiennent à ce programme comme à la prunelle de leurs yeux.

En ce moment il semble que les Républicains viseraient plus des ajustements que l'on voit ailleurs : baisse des niveaux de pensions, allongement de la période travaillée pour y avoir droit, report de l'âge légal de la retraite. Or, ce programme se finance lui-même ; le gouvernement n'y contribue pas…..sauf pour la portion de l'assurance maladie qui affiche un lourd déficit.

Et bien sûr, l'avenir du plan d'assurance maladie mis en place l'an dernier par le président Obama est dans la mire. Sa disparition a été un objectif de campagne l'automne dernier et le demeure. Pourtant, il est censé mener à terme, vers une diminution des coûts pour le gouvernement. Mais les Républicains ont toujours contesté cette évaluation.

Le fait est que les États-Unis paient beaucoup plus cher pour les soins de santé que les autres nations développées où ils sont plus socialisés. Comme la moitié est payée par les programmes sociaux, Medicare et Medicaid, cela affecte le budget et contribue au déficit.

Jusqu'à maintenant les Républicains voulaient exclure les budgets militaires des coupes qu'ils réclament. Ce sont des budgets colossaux et en déficit endémique. Ils ont été plus ou moins épargnés jusqu'à ce jour. Il semble que la perspective change et qu'ils seraient affectés également. Le président Obama les visait dans sa proposition.

Conclusion

Beaucoup pensent qu'un règlement surviendra à temps, fut-ce à la toute dernière minute. Paul Krugman croit que les Républicains sont suffisamment obstinés, ancrés dans leur dogmatisme pour fermer le gouvernement américain ! Même David Brooks [15], qu'on ne peut qualifier d'homme de gauche, trouve que les Républicains auraient pu et pourraient encore avoir une autre approche plus raisonnable. Mais, souligne-t-il « ce parti n'est plus un parti normal. Il est infecté par une faction qui est déterminée par une position protestataire plus que par une attitude de gouvernance ».

Ce qui est plus inquiétant c'est que la position soutenue par la droite et son parti semble s'imposer dans les discours et dans les têtes. Même le Président a utilisé la comparaison du budget familial et de « vivre selon ses moyens » pour parler de la situation budgétaire du pays, ce qui n'a aucun sens. On peut donc redouter avec P. Krugman qu'une éventuelle entente fasse la part belle aux recettes de droite.

On ne voit malheureusement pas de mobilisation populaire sur ces enjeux en ce moment. Un peu partout dans le pays les citoyenNEs se mobilisent mais sur les situations dans leurs États et leurs villes. Partout ou presque les conditions de vie se détériorent de jour en jour et ne chômage se maintient à des hauteurs jusqu'ici rares aux États-Unis poussé en ce moment par les congédiements dans le personnel des États dont en éducation.

Beaucoup considèrent d'ailleurs que ce problème du chômage et de la stagnation économique sont les véritables enjeux. Seules des interventions gouvernementales majeures pourraient y apporte remède : ces bonnes vieilles politiques keynésiennes tant décriées. Beaucoup jugent que le plan de stimulation du président Obama, mis en place lors de son arrivée au pouvoir, était trop timide et n'a pas pu donner les résultats nécessaires. Faudrait-il en mettre un autre en place ? Si les politiques de droites sont à l'ordre du jour, il n'est même plus possible de poser concrètement cette perspective.

[1] New-York Times, 30 juin 2011

[2] Mother Jones, What's Happening With the Debt Ceiling Explained, premier juillet 2011,

[3] Op.cit.

[4] ibidem

[5] ibidem

[6] Democracynow.org 13 juin 2011,

[7] Dean Baker, Making Short Work of the Economy, counterpunch.org, 4 juillet 2011,

[8] Mother Jones, op.cit.

[9] PBS News Hour, 6 juillet 2011,

[10] Paul Krugman, New-York Times, 3 juillet 2011,

[11] Ibidem,

[12] Ibidem,

[13] Frédéric Lordon, lemondediplomatique.fr, La pompe à phynance, 26 mai 2010,

[14] P. Krugman, N.Y.Times, 10 juillet 2011,

[15] New-York Times, 4 juillet 2011,

Presse-toi à gauche !

La dette « illégitime » des pays du Nord doit aussi être annulée

Eric Toussaint — 2011-07-17T15:21:00Z

Interview réalisé par Denis Horman pour le journal La Gauche de la LCR Belgique

La Gauche : le dernier ouvrage collectif du CADTM, qui vient de paraître, a pour titre « La dette ou la vie ». Un titre qui met d'emblée en lumière l'aspect mortifère de la dette publique !

Eric Toussaint : Il y a un choix à faire entre privilégier la vie, les droits humains fondamentaux et, d'autre part, rembourser la dette. La dette, c'est une question centrale. Si on veut maintenir des droits conquis par les luttes, stopper des mesures de régression sociale, sans précédent dans les pays de l'Union européenne, et aussi améliorer l'accès à toute une série de droits fondamentaux, il faut une solution radicale concernant la dette publique, en commençant par annuler la dette illégitime.

La Gauche : le CADTM (Comité pour l'annulation de la dette du tiers monde), créé en 1990, a réalisé pendant une 20 aine d'années, une expertise rigoureuse sur la dette qui frappe les pays du Sud, plaidant pour une annulation inconditionnelle de cette dette publique. Cette nouvelle publication montre, à travers une série de contributions, l'autre visage de la dette, celui à l'oeuvre au Nord. Y a-t-il des points communs entre la dette publique des pays en développement et la dette publique au Nord ?

Eric Toussaint : Aujourd'hui, la dette publique au Nord est le prétexte tout trouvé pour justifier l'application de plans d'austérité sur le modèle des plans d'ajustement structurel supportés, dès le début des années 1980, par les pays du Sud de planète. A ce propos, je voudrais signaler que, pendant les années 1980, en Belgique, la dette des communes, tout particulièrement à Anvers et Liège, fut déjà le prétexte pour l'application de plans d'austérité très durs contre le personnel communal et les services à la population. A Liège, de 1983 à 1989, il y eu des mobilisations et des grèves très dures face à cette offensive d'austérité menée à l'époque par une majorité communale PS-Ecolo. L'engrenage de la dette communale résulta d'une flambée des taux d'intérêt liés à cette dette. Ainsi, un des emprunts, l' « emprunt Guy Mathot » avait été contracté à un taux d'intérêt de 15%. C'est une des raisons pour laquelle, en 1986, notre organisation politique, le POS-SAP, avait lancé une campagne pour l'annulation de la dette de la Ville de Liège.

Si, récemment, le CADTM s'est penché sur la réalité de l'endettement public des pays du Nord, ceux de l'Union européenne en particulier, c'est que, depuis l'éclatement, en 2007-2008, de la crise la plus importante depuis 1929, ces pays sont confrontés aux mêmes politiques d'ajustement structurel qu'ont subi et subissent toujours les pays du Sud. Sous la férule de la « Troïka » - le FMI, l'Union Européenne et la Banque Centrale Européenne-, les pays périphériques de l'UE (Roumanie, Lettonie, Hongrie), puis la Grèce, l'Irlande, le Portugal, l'Espagne et, déjà dans une moindre mesure actuellement, la France, l'Allemagne, la Belgique…) sont soumis à une régression sociale sans précédent. Les mesures sont partout les mêmes : réduction des salaires dans la fonction publique, licenciements, non remplacement du personnel partant à la retraite, allongement de l'âge pour la pension, privatisations, etc. Nous assistons à une nouvelle phase de l'offensive du capital contre le Travail. La « Troïka et les gouvernements ne conçoivent pas d'autres voies pour réduire l'endettement et les déficits publics, qui ont atteint un seul insoutenable.

On constate un peu partout une augmentation de l'endettement des Etats. Mais, posons-nous la question : pourquoi une telle situation ?

Je voudrais évoquer trois aspects de l'explosion de l'endettement public au Nord.

Début des années 1980, les taux d'intérêts, au Sud et au Nord, ont explosé, à partir d'une décision prise à Washington.

Les années 1990-2000 ont vu l'application en Europe de politiques néo-libérales se cristallisant sur des contre-réformes fiscales, avec une réduction des recettes fiscales due à une diminution importante des impôts sur les bénéfices des sociétés privées et sur les revenus des ménages les plus riches. Les Etats ont pallié partiellement à cette situation par l'augmentation des impôts indirects, la TVA, par l'augmentation de la fiscalité chez les travailleur-euse-s et par le recours à de nouveaux emprunts auprès des plus riches.

Puis, il y eu, en octobre 2008, dans toute une série de pays du Nord, le sauvetage des banques privées, qui avaient pris des risques inconsidérés, s'adonnant à la spéculation financière. Un sauvetage à coup de centaines de milliards de dollars et d'euros, par les Etats, avec l'argent des contribuables. En Belgique, c'est plus de 20 milliards d'euros que l'Etat a injectés pour « sauver » Fortis, KBC, Dexia et Ethias. Un sauvetage des banques qui a joué un rôle déterminant dans l'augmentation de la dette publique belge.

Tous ces éléments m'amène à taxer d'illégitime une partie de la dette publique.

La Gauche : Précisément, dans son travail sur la dette frappant les pays du Sud, le CADTM a mis en lumière les concepts de dette odieuse, illégitime et illégale, appuyés sur une argumentation, y compris juridique, et justifiant ainsi la revendication de suspension du remboursement de la dette publique, voire de son annulation et sa répudiation. Le CADTM prône-t-il également l'annulation de la dette publique des pays du Nord ?

Eric Toussaint : Le CADTM prône l'annulation de la partie illégitime de la dette publique. Il y a d'ailleurs différentes conventions internationales, la Charte des Nations unies, la Déclaration universelle des droits de l'Homme, la Déclaration de l'ONU sur le droit au développement, les pactes internationaux de 1966 sur les droits économiques sociaux et culturels, etc., sur lesquelles on peut s'appuyer pour justifier qui légitiment la suspension et la répudiation/annulation de la dette publique.

Le concept d'illégitimité comprend notamment les dettes odieuses et illégales.

Les dettes contractées auprès du FMI, de la Commission européenne, de la Banque Centrale européenne ou encore sur les marchés financiers et qui justifient, pour ces instances, l'application de politiques d'ajustement structurel ou d'austérité, en violation des droits économiques, sociaux, culturels, civils et politiques peuvent être qualifiées de dettes odieuses. Les plans d'austérité brutaux, appliqués dans des pays comme la Roumanie, la Hongrie, la Lettonie, puis en Grèce, en Irlande, au Portugal pour éponger la dette et les déficits publics, entraînent la violation des droits humains fondamentaux. La dette liée à ces plans d'ajustement structurel peut être considérée comme odieuse et doit être annulée.

Il y a aujourd'hui une autre catégorie de pays, la France, la Grande-Bretagne, la Belgique et d'autres pays de l'Union européenne, qui ont contracté des dettes pouvant être qualifiées d'illégitimes. Dans ces pays, les gouvernements ont sciemment appliqué des politiques injustes socialement et qui ont entraîné une augmentation de la dette publique à travers des mesures favorables à la classe capitaliste. C'est ce que j'ai déjà expliqué en présentant les raisons principales de l'endettement de ces Etats : les contre-réformes fiscales au profit des sociétés privées et des hauts revenus, le sauvetage des banques avec l'argent de la collectivité, etc. Trente ans de politique néo-libérale marquent d'illégitime cette partie de la dette publique, qui réalise, au-delà de toutes les espérances du capital, un transfert gigantesque de richesses vers les banques et les fonds de placements financiers aux dépens des salariés. Cette dette illégitime devrait être annulée.

La Gauche : Une des contributions de l'ouvrage collectif du CADTM, intitulée « Là où le Sud montre la voie », présente une série d'exemples, en Equateur et ailleurs, prouvant qu'il est possible de briser l'engrenage mortifère de la dette. Ces exemples pourraient-ils, selon toi, être un référent pour des démarches semblables dans les pays du Nord ?

Eric Toussaint : Une des expériences les plus avancées se situe en Equateur où, suite à de grandes mobilisations sociales, un nouveau président, Rafaël Correa, fut élu fin 2006. C'est lui qui a impulsé, en juillet 2007, la mise sur pied d'une commission d'audit de la dette, composée de 18 experts, dont j'ai fait partie pour le CADTM. Le mandat donné à cette commission fut d'auditer 30 années d'endettement public, tant externe qu'interne. Après 14 mois de travail, la commission d'audit est arrivée à la conclusion qu'une grande partie de la dette analysée était marquée d'illégitimité. En novembre 2008, le gouvernement, prenant appui sur le rapport de la commission, a décidé de suspendre le remboursement des titres de la dette, venant à échéance les uns en 2012, les autres en 2030. Après 8 mois de suspension de payement, le gouvernement de ce petit pays de 13 millions d'habitants est sorti vainqueur d'une épreuve de force avec les banquiers nord-américains, détenteurs de ces titres de la dette équatorienne. Il a racheté pour 900 millions de dollars des titres valant 3,2 milliards de dollars. Si on prend en compte les intérêts que l'Equateur ne devra pas verser, puisqu'il a racheté des titres qui arrivaient à échéance en 2012 ou en 2030, le trésor public équatorien a économisé en tout environ 7 milliards de dollars. Cela a permis de dégager de nouveaux moyens financiers pour des dépenses sociales dans la santé, l'éducation, l'aide sociale, etc. Certes, ce ne fut pas une répudiation de la dette illégitime, mais un pas extrêmement important dans la bonne direction.

En Europe, il ya aussi des pas importants dans cette direction. Dans plusieurs pays aujourd'hui, après la France, en Grèce, au Portugal, en Espagne…, on assiste à une montée en puissance de mobilisations sociales. On peut dire que la Grèce est l'épicentre d'une réaction massive sur le thème de la dette et cela, dans le contexte de mobilisations sociales, de grèves de plus en plus dures. Encore, ce dimanche 5 juin, 200 000 personnes se retrouvaient sur la place de la Constitution à Athènes.

En mars 2010, plus d'une centaine de personnalités grecques et internationales lançaient un appel public en faveur de la création d'une commission d'audit de la dette publique. En décembre 2010, une députée indépendante, Sofia Sakorafa, faisait une intervention remarquée au Parlement grec, en proposant la mise sur pied d'une telle commission. Quatre députés ont rompu avec le PASOK (le parti socialiste grec), refusant de voter pour le budget 2010 et le mémorandum imposé à la Grèce par le FMI. A l'instar de députés de la gauche radicale grecque, ces députés ont demandé et appuyé la mise sur pied d'un comité grec contre la dette qui s'est constitué et qui est soutenu par des organisations syndicales, plusieurs partis politiques et de nombreux intellectuels. Ce comité va procéder à un audit pour que l'on sache quelle partie de la dette grecque est odieuse, illégitime et illégale. Bien évidemment, à l'inverse de l'Equateur, une telle démarche ne peut, en Grèce, s'appuyer sur un gouvernement social-libéral qui impose une austérité brutale aux travailleur-euse-s et à la population. D'où l'importance d'appuyer cette démarche par des mobilisations sociales.

La Gauche : La CADTM a souvent attiré l'attention sur le fait qu'une réduction radicale de la dette publique est une condition nécessaire mais pas suffisante pour mettre en place une politique économique et sociale au service des populations. Qu'est-ce à dire ?

Eric Toussaint : A ce propos, je voudrais faire une première réflexion. Jusqu'il y a peu, au niveau européen, une grande partie de la gauche du mouvement syndical et même de la gauche radicale considérait que la résistance sociale aux attaques du patronat et des gouvernements n'impliquait pas nécessairement de faire de la question de la dette publique un des éléments centraux de cette résistance.

D'autre part, certaines organisations de la gauche radicale, prenant une position radicale pour l'annulation/répudiation de la dette publique, estimait inutile et superflu un audit sur la dette, puisqu'il s'agit de rejeter en bloc cette dette. On a connu cela dans certaines organisations de la gauche en Grèce.

Ou encore, un autre secteur de la gauche, même radicale attirait l'attention sur les conséquences d'une remise en cause du payement de la dette, disant : « attention, une telle position aura un effet boomerang sur le pays et sa population. Cela entraînera des mesures de rétorsion ; on ne pourra plus payer les fonctionnaires, les retraites… ».

Heureusement, les choses commencent à changer dans la prise de conscience et l'importance vitale d'une réduction radicale de la dette publique, voire d'annulation de la dette illégitime.

Bien évidemment, une telle opération, si l'on veut que les salarié-e-s, les allocataires sociaux n'en fassent pas les frais, doit être combinées avec des mesures pour une véritable justice fiscale, pour que chacun, société et individu, paie ses impôts selon sa capacité contributive. C'est ce que demande, depuis des années en Belgique, le réseau pour la justice fiscale (RJF), qui regroupe une 40aine d'organisations, associations dont les deux grandes organisations syndicales, la FGTB et la CSC.