La Gauche

Autour des attentats d'Oslo : L'Europe, l'Islam et l'assimilation du racisme

Miriyam Aouragh, Richard Seymour — 2011-08-03T15:26:00Z

Même après que l'identité de l'assassin ait été connue, la couverture offerte par les médias européens sur la tragédie norvégienne a mis en branle de dangereux arguments bourrés de clichés sur « l'extrémisme islamique » et le multiculturalisme, renforçant ainsi le racisme qui a contribué à faire de Breivik lui-même ce qu'il est.

Une heure avant qu'Anders Breivik commette son massacre d'innocents, il a diffusé sur Internet son manifeste. Dans ces 1.500 pages, il qualifie les « marxistes culturels », les « multiculturalistes », les antisionistes et les gauchistes de « traîtres » qui sont en train de permettre aux musulmans de dominer l'Europe chrétienne. A la suite de quoi, il a assassiné des dizaines de ces « traîtres », en majorité des adolescents, dans un camp de jeunes du Patri travailliste. Sa source d'inspiration, selon ce manifeste, sont les pionniers de la droite islamophobe qui ont grandement profité de la préparation et de l'application de la « guerre contre la terreur » ; Melanie Phillips, Bernard Lewis, Daniel Pipes, Martin Kramer y Bat Ye'or.

Malgré tout, peu de temps après les attaques, les médias ont tous développés la même « ligne » : il s'agissait d'attentats perpétrés par des djihadistes, clairement dans le « style d'Al-Qaïda ». Peter Beaumont, du « The Guardian », fut le premier à développer ce récit qui a dominé à toute vitesse le reste des médias. Gleen Greenwald décrit comment, le jour de l'attaque, le « titre en première page paru dans « The New York Times » online suggérait sans aucune forme de prudence ou de doute que des musulmans étaient responsables des attentats d'Oslo, ce qui entraîna des communiqués définitifs de la BBC et de plusieurs chaînes sur la culpabilité des musulmans ». Pendant ce temps, « Jennifer Rubin, du « Washington Post », écrivait toute une colonne basée sur l'affirmation de la responsabilité des musulmans dans ces événements ». Pour continuer à tisser au-delà de toute forme de crédibilité cette ligne, on utilisa également une fausse revendication de la « responsabilité » de l'attaque de la part d'un groupe islamiste inconnu qu'un prétendu « expert » s'était chargé de répandre.

On pourrait attribuer tout cela à une estimation erronée des événements et à une série de préjugés, si ce n'était le fait qu'après que l'identité du terroriste soit clairement établie comme un norvégien chrétien et blanc, les médias ont continué à broder sur l'Islam et le multiculturalisme. Par exemple, le « Wall Street Journal » commençait son éditorial sur l'affaire par trois paragraphes sur l'Islam. « The Sun », le titre-phare du récemment tombé en disgrâce Rupert Murdoch, avait préparé une couverture sur laquelle il décrivait les attentats comme un « massacre d'Al-Qaïda ». Un article d'opinion du « The Guardian » publié le jour suivant l'attaque incluait encore une série d'experts – parmi lesquels Will McCant, qui diffusa la fausse information sur la revendication – attribuant l'attentat aux « djihadistes ». Dans une tentative de rectification, « The Guardian » a enlevé l'article de son site web ainsi que l'article de Peter Beaumont, tandis que « The Sun » changeait sa couverture.

Mais, malgré la disparition de l'angle djihadiste, les efforts pour incriminer l'Islam et les musulmans se sont poursuivis. Le journal belge « De Morgen », tout en acceptant les « racines blanches » du criminel, insistait cependant sur le fait « qu'on ne doit pas ignorer la possibilité que l'auteur soit un sympathisant d'Al-Qaïda ». Dans « The Atlantic », on a affirmé que l'esprit du « djihadisme » a « muté » et s'est étendu à l'extrême droite, comme si le fascisme n'avait pas, pour le moins, sa propre tradition terroriste. Simon Tisdall, du « The Guardian », affirmait de manière similaire que Breivik a adopté le « langage des djihadistes musulmans », malgré le fait que son langage est classiquement fasciste.

Il existait la crainte réelle que la nature des attaques, en attirant l'attention sur les dangers du racisme, minerait le soutien aux politiques islamophobes. Pour le « Jerusalem Post », il était nécessaire d'éviter cela coûte que coûte et l'attaque devait être mise à profit pour « évaluer sérieusement les politiques d'intégration et d'immigration en Norvège et ailleurs ».

De manière similaire, le très estimé écrivain « athée » Sam Harris a souligné que cet attentat ne devait pas nous fermer les yeux sur le fait que « l'Islam continue d'être la religion la plus rétrograde et avec les pires comportements sur la planète ». Il s'agit du même auteur qui a écrit récemment que ceux « qui parlent de la manière la plus sensée sur la menace que représente l'Islam pour l'Europe sont en ce moment les fascistes ». La logique est claire : Breivik est méprisable, mais sa sauvagerie exprime une vérité sur l'Islam et le multiculturalisme, et le comprendre devrait être à la base de la politique européenne.

Sans doute l'affirmation la moins convaincante sur Breivik est l'idée selon laquelle il aurait agit seul, une chose qui n'aurait jamais été dite si l'auteur aurait été musulman. La police et les services secrets norvégiens ont mis cette idée en avant afin de minimiser ses connexions avec l'extrême droite. Il se peut que Breivik ait planifié et perpétré lui-même cette atrocité, mais il est clair également que, loin d'être un « loup solitaire », il est directement issu d'un milieu activiste, nationaliste et raciste. Il a été militant du Parti du Progrès, qui est contre l'immigration, et a également eu des contacts avec l'English Defence League.

Daryl Hobson, membre de cette organisation anti-musulmans, a reconnu que Breivik l'avait rencontré tandis qu'un « haut responsable » a déclaré à « The Independent » que Breivik s'était réuni avec plusieurs dirigeants de ce groupe. Breivik lui-même affirme avoir conseillé l'English Defence League sur des questions tactiques et avoir joué un rôle décisif dans la fondation de la Norvegian Defense League. Loin d'être un « loup solitaire », Breivik semble avoir été bien incrusté dans les réseaux activistes de l'extrême droite européenne.

Il est ainsi très important de souligner que le racisme qui a motivé Breivik provient directement des « courants dominants ». Il a obtenu ses inspirations idéologiques d'importants politiciens européens, comme Geert Wilders, ainsi que d'articles, de tribunes d'opinion et de livres écrits par plusieurs intellectuels islamophobes. Cette connexion n'est pas fortuite. Un rapport de 2010 sur l'islamophobie au Royaume Uni, dirigé par des chercheurs de l'Université d'Exeter, établit une corrélation importante entre la rhétorique politique et la couverture médiatique vis-à-vis de l'Islam et la recrudescence de la violence raciste envers les musulmans.

De fait, les idées que Breivik articule reposent sur une longue tradition réactionnaire européenne. Dans des termes tels que « Londonistan » et « Eurabia », résonnent l'écho de « New York sous la griffe des Juifs ». Dans « l'alliance marxiste-islamiste » de Breivik nous entendons les évocations d'Hitler sur la menace « judéo-bolchévique ». Cet Islam qui a pris aujourd'hui la place du judaïsme dans la paranoïaque « weltanschauung » [vision du monde et de la vie] de l'extrême droite est la conséquence de la transformation de la situation globale.

La « guerre contre la terreur » a ouvert une période d'intense renforcement impérial. Elle est devenue comme une sorte de mode parmi les intellectuels dont certains sont littéralement enragés lorsqu'il s'agit d'encenser les bienfaits de l'impérialisme, surtout quand il s'agit des États-Unis. L'envers négatif de ce supposé « impérialisme humanitaire » est l'Islam, qui constitue semble-t-il la Némésis inhumaine, irrationnelle et barbare de l'empire. Bien que cette déshumanisation des musulmans a servi de justificatif pour les bains de sang en Irak et en Afghanistan, elle devait inévitablement revenir comme un boomerang dans les métropoles, faisant de chaque musulman européen un étranger potentiellement menaçant.

Les attributs extérieurs de l'Islam, des vêtements jusqu'à l'architecture, sont devenus les cibles de campagnes réactionnaires, d'actes de violence de rue et de répression étatique. L'extrême droite a apprise de cela et en a profité. Les organisations tellement estimées par Breivik – l'English Defence League et le Parti des Libertés de Geert Wilders – sont parmi celles qui ont su le mieux traduire le langage du nouvel impérialisme dans les politiques destinées à la réaction interne.

La complicité entre la droite islamophobe et l'extrême droite se manifeste partiellement dans la croissance de la seconde, qui se traduit par une montée électorale. Il ne s'agit plus d'organisations marginales, elles occupent désormais des positions dans le pouvoir d'État. Cela a d'autant plus intensifié le racisme quotidien dans les rues comme le racisme institutionnel, mis en lumière par les interdictions des minarets (Suisse), du niqab (France), du hijab (Belgique) et de la nourriture halal (Hollande). De plus, elles agissent comme des forces gravitationnelles vis-à-vis des partis traditionnels en les entraînant sans ce plus vers la droite. Personne ne s'attaque à leurs racines, ni le centre-droit, ni le centre-gauche, qui semblent au contraire essayer de jouer sur leur terrain, ce qui ne fait que renforcer l'extrême droite. Cette tendance a contribué de manière très significative à l'assimilation des idées racistes qui sont à la base des attentats d'Oslo.

Que la réaction des médias à ces attentats s'ajuste généralement aux mêmes motifs du « choc des civilisations » défendus par Breivik lui-même, couronnant ainsi son acte, représente une ironie totalement enfouie dans l'avalanche des opinions exprimées. Mais ce qui a réellement été ignoré est quelque chose de plus important encore : le caractère absolument stupide et sans fondement de ces idées à l'ère des révolutions dans le monde arabe. Le « choc des civilisations » n'en est que plus vide de sens que jamais. Le djihadisme transnational appartient au passé. L'immense majorité des peuples du Moyen Orient a souffert sous le joug de despotes protégés par les États-Unis, avec peu de possibilités de se libérer et de respirer ; la solution de la « terreur » avait donc peu de chance de susciter l'enthousiasme. Et bien que des attentats puissent encore se produire, la base d'appui à de telles actions se réduit chaque jour. De manière étonnante, aucun de ces « experts » des médias ne fait référence à ce fait remarquable.

De nombreux musulmans – y compris les musulmans européens - , ceux là même que des européens ont vilipendés depuis une décennie, sont en train de démontrer qu'ils ont une conception plus vaste et plus humaine de la démocratie que la majorité de leurs calomniateurs européens et que leur engagement avec la démocratie est plus durable. Les « experts » pourraient au moins refléter un peu de cet héroïsme et de sa signification, ainsi que celle de l'horreur diabolique des événements en Norvège, au lieu de brasser avec aussi peu de réflexion les clichés éculés de la « guerre contre la terreur ».

Source : http://www.jadaliyya.com/pages/inde...

Tiré de Presse-toi à gauche !

Réflexions politiques sur la tragédie norvégienne

Aslak Sira Myhre — 2011-07-28T04:01:00Z

Le massacre de près d'une centaine de jeunes militants sociaux-démocrates par un néonazi ce vendredi 22 juillet en Norvège soulève une horreur justifiée. Mais au-delà de l'émotion, il faut clairement poser la question de la responsabilité politique et morale de ce crime. Car cette horreur n'est pas le fait d'un « fou isolé ». Il s'agit d'un crime politique qui a été attisé et alimenté par la vague haineuse de racisme, d'islamophobie et de stigmatisation qui déferle sur l'Europe depuis plus d'une décennie contre les musulmans, désignés comme les principaux boucs émissaires de tous les maux. Une vague qui, avec la crise capitaliste, a pris une ampleur nouvelle.

Son origine se situe bien sûr dans les campagnes savamment orchestrées par les organisations d'extrême droite ou de la nouvelle droite radicale populiste, qui connaissent partout une montée électorale croissante inquiétante. Mais cette campagne a été relayée, cautionnée, légitimée et par là démultipliée par des partis traditionnels en mal d'électorat, par des gouvernements afin de justifier leurs guerres impérialistes ou leurs lois racistes et par des médias et une cohorte « d'intellectuels ». Ceux qui, depuis des années, délirent sur « l'islamo-gauchisme » et font de la « menace de l'Islam » leur fond de commerce portent également la responsabilité morale et politique du massacre perpétré en Norvège. Il est plus que temps de dénoncer ces dérives, de pointer les responsabilités et de renverser la vapeur, comme nous y invite Aslak Sira Myhre, écrivain norvégien de gauche dans ce texte… (Introduction LCR-Web)

Comme d'autres habitants d'Oslo, j'ai déambulé dans les rues et les immeubles attaqués. J'ai même visité l'île dans laquelle furent massacrés les jeunes activistes politiques. Je partage le sentiment de peur et de douleur qui frappe mon pays. Mais la question demeure « pourquoi ? ». Car cette violence n'était pas aveugle.

La terreur en Norvège n'est pas venue d'extrémistes islamistes. Ni de l'extrême gauche, bien que tous deux aient été accusés à plusieurs reprises de constituer une menace interne pour « notre mode de vie ». Jusqu'à aujourd'hui, y compris avec les terribles heures vécues cet après midi du 22 juillet, le peu de terrorisme qu'a connu mon pays est toujours venu de l'extrême droite.

Pendant des décennies, la violence politique dans ce pays a été le privilège exclusif des néonazis et d'autres groupes racistes. Dans les années '70, ils ont posé des bombes contre des librairies de gauche et contre une manifestation du Premier Mai. Dans les années '80, deux néonazis ont été exécutés par leur compères, soupçonnés d'avoir trahis leur groupuscule. Au cours de ces deux dernières décennies, deux jeunes norvégiens d'origine immigrée sont morts suite à des agressions racistes. Aucune organisation étrangère n'a tué ou blessé des personnes sur le territoire norvégien, à l'exception du Mossad, les services secrets d'Israël, qui a assassiné par erreur un innocent à Lillehammer en 1973.

Pourtant, malgré ces antécédents éloquents, lorsque cet acte terroriste dévastateur nous a frappé, les soupçons se sont immédiatement portés sur le monde musulman. C'était forcément des « djihadistes ». Cela ne pouvait être qu'eux.

On a immédiatement dénoncé une attaque contre la Norvège et contre « notre mode de vie ». Dès que la nouvelle a été connue, des jeunes femmes portant le foulard ou le hijab et d'apparence arabe ont été verbalement agressées dans les rues d'Oslo.

Et c'est « naturel ». Depuis au moins 10 ans, on nous raconte que la terreur vient de l'orient. Qu'un arabe est, par définition, un suspect. Que tous les musulmans sont marqués par l'intégrisme. Nous voyons régulièrement comment la sécurité aéroportuaire examine les gens de couleur dans des pièces spéciales. Il y a des débats infinis sur les limites de « notre » tolérance. Dans la mesure où le monde musulman s'est transformé en « l'Autre », nous avons commencé à penser que ce qui distingue « eux » de « nous », c'est la capacité de tuer des civils de sang froid.

Il y a également, il faut le dire, une autre raison pour laquelle tout le monde s'attendait à ce qu'al-quaïda soit derrière l'attentat. La Norvège participe à la guerre en Afghanistan depuis dix ans, depuis quelques temps nous intervenons également en Irak et nous larguons en ce moment des bombes sur Tripoli. Quand on participe depuis si longtemps à des guerres à l'étranger, il peut arriver un moment où cette guerre vient vous rendre visite à domicile.

Mais il y a plus. Alors que nous savons tout cela, la guerre fut à peine mentionnée quand nous avons souffert de l'attaque terroriste. Notre première réponse frisait l'irrationalité ; cela devait être « eux », parce qu'ils sont ce qu'ils sont. Moi je craignais que la guerre que nous livrons à l'étranger pouvait arriver un jour en Norvège. Que se passerait-il alors dans notre société ? Qu'arriverait-il avec notre tolérance, dans nos débats publics et, surtout, avec nos immigrés et leurs enfants nés en Norvège ?

Mais ce ne fut pas ainsi. Une fois de plus, le cœur des ténèbres se trouve au plus profond de nous-mêmes. Le terroriste est un homme blanc nordique. Ce n'est pas un musulman mais bien un islamophobe.

Dès que les choses ont été clarifiées, la boucherie est subitement devenue l'œuvre d'un fou. On a cessé de la voir comme une attaque contre notre société. La rhétorique et les titres des journaux ont tout de suite changé. Plus personne ne parle de « guerre ». On parle d'un « terroriste », au singulier et non plus au pluriel. Un individu particulier, et non un groupe indéfini facilement généralisable afin d'inclure des sympathisants ou quiconque entrant dans les préjugés fantaisistes et arbitraires, si commodes lorsqu'il s'agit de musulmans.

Cet acte terrible est maintenant officiellement une tragédie nationale. La question est : les choses auraient-elles été identiques si l'auteur aurait été un fou, certes, mais un fou musulman ?

Je suis, moi aussi, convaincu que l'assassin est fou. Pour chasser et exécuter des adolescents sur une île pendant une heure, il faut vraiment être cinglé. Mais, de même que dans le cas du 11 septembre 2001 ou dans le cas des bombes dans le métro de Londres, il s'agit d'une folie au service d'une cause, une cause tout aussi clinique que politique.

Quiconque a consulté les pages Web de groupes racistes, ou suivi les débats en ligne sur les sites internet des journaux norvégiens se sera rendu compte de la furie et de la rage avec laquelle se diffuse l'islamophobie, la haine vénéneuse avec laquelle des auteurs anonymes crachent contre les « idiots utiles » progressistes et antiracistes et contre toute la gauche politique. Le terroriste du 22 juillet participait à ces débats. Il a été un membre actif d'un des deux grands partis politiques norvégiens, le parti populiste de droite « Parti du Progrès Norvégien ». Il l'a quitté en 2006 pour rejoindre la communauté des groupes anti-musulmans sur internet.

Quand le monde croyait que le massacre était l'œuvre du terrorisme islamiste international, tous les hommes d'Etat, d'Obama jusqu'à Cameron, ont déclaré qu'ils étaient aux côtés de la Norvège dans leur lutte commune contre le terrorisme. Et maintenant, en quoi consiste la lutte commune ? Tous les dirigeants occidentaux ont le même problème à l'intérieur de leurs frontières. Vont-ils livrer avec la même vigueur une guerre contre la montée de l'extrémisme de droite, contre l'islamophobie et contre le racisme ?

Quelques heures après l'explosion de la bombe, le premier ministre norvégien, Jens Stoltenberg, a déclaré que notre réponse à l'attaque devait être plus de démocratie et plus d'ouverture. Si l'on compare avec la réponse de Bush face aux attaques du 11 septembre, il y aurait des raisons de se sentir orgueilleux. Mais après la plus terrible expérience qu'ait connue la Norvège depuis la Seconde guerre mondiale, j'aimerai que l'on aille plus loin. Il est nécessaire de s'appuyer sur cet événement tragique afin de lancer une offensive contre l'intolérance, le racisme et la haine, qui sont en croissance, non seulement en Norvège et en Scandinavie, mais dans toute l'Europe également.

Aslak Sira Myhre est un écrivain norvégien, directeur de la Maison de Littérature d'Oslo et ex-dirigeant de l'Alliance Electorale Rouge norvégienne.

Traduction française pour le site www.lcr-lagauche.be

Un lunatique solitaire ou un monstre social ?

Benny ASMAN — 2011-07-28T04:00:00Z

Il est difficile d'assimiler dans son esprit les événements terribles qui se sont déroulés à Oslo et sur l'île idyllique d'Utoya. Un homme solitaire tue d'une violence tellement extrême et tellement froide que la réalité a de la difficulté à entrer dans notre conscience. Nous refusons qu'une telle horreur puisse arriver. Nous la repoussons avec dégoût.

Utoya – une île idyllique transformée en enfer par un fasciste.

Nous devons encore prendre avec courage l'immense et difficile tâche de comprendre ce qui est arrivé, pour ainsi prévenir de nouvelles attaques haineuses envers ce que les jeunes d'Utoya défendaient. Malheureusement, nos médias ne nous aident pas. Les chaines de télévision et les journaux citent un « expert du terroriste » et un psychanalyste l'un après l'autre. « Un fou solitaire avec des obsessions » fait la manchette aux côtés d'autres brillants commentaires. Pas un seul semble comprendre que ce qui est arrivé est la preuve d'une folie sociale, et non le résultat des chimères d'un lunatique solitaire.

Les actes d'Anders Brievik sont ignobles et nous nous sentons impuissants à l'égard de ce qui est arrivé. Même l'extrême droite n'a pas osé se réjouir de l'« exploit » de Breivik. Mais ce n'est pas seulement le fait que nos sociétés nordiques son relativement pacifiques, que les conflits et les contradictions sont discutés jusqu'à l'obtention de solutions plus ou moins acceptables, et que la haine entre les groupes sociaux et les classes demeure en veilleuse.

Cela aurait pu être différent. Cet acte aurait pu déclencher les cris de joie de milliers de personnes la haine au cœur.

Imaginez Anders Breivik dans l'Allemagne de 1931 et laissez-le commettre un meurtre en masse contre les jeunes rassemblés dans un camp d'été organisé par le Parti communiste allemand. Des dizaines de milliers d'extrémistes dans l'ombre d'Hitler se seraient sûrement réjouis du massacre de la « peste judéo-bolchevique » et de « marxistes cosmopolites ».

Laissez Anders Breivik agir dans l'un des escadrons de la mort de Mussolini et assassiner une douzaine de leaders syndicaux dans le district rouge d'Emilia-Romagna. Il aurait certainement été ovationné comme un héros par des milliers de chemises noires.

Il y a eu plusieurs Breivik au cours de l'histoire. S'ils sont considérés comme des lunatiques isolés ou des héros politiques n'a rien à voir avec la psychologie ou la psychiatrie. L'analyse de la peste brune ne peut pas se faire en allongeant Breivik sur un divan, un « expert de l'âme humaine » se penchant attentivement vers lui.

Anders Breivik est un produit social. Nous sommes heureux que des milliers de partisans de la haine ne soient pas en train de louanger ses actes. Il y a d'autres sociétés sur la terre où d'importants groupes de personnes prennent joie au meurtre politique de masse. Nous devons avec toute notre force arrêter ceux qui veulent que notre société devienne un terreau fertile pour les confrères idéologiques d'Anders Breivik.

Sur un signe d'arrêt, écrivons :

Non à la xénophobie et au racisme !

Justice sociale et solidarité entre les peuples !

Repris du blogue de l'auteur sur le site de la section suédoise de la 4e Internationale http://www.fjardeinternationalen.se...

Traduction : LaGauche.com