La Gauche

Refonder le mouvement indépendantiste sur de nouvelles bases !

Bernard Rioux — 2012-01-30T21:05:34Z

Pauline Marois est rendue responsable de tous les maux et soubresauts qui traversent le Parti québécois ces temps-ci. On n'aurait affaire qu'à une simple crise de direction. Pour régler les problèmes, il suffirait de trouver un nouveau chef. On avait même trouvé un sauveur qui attendait encore une fois son heure : ses aspirations à la chefferie viennent de s'effondrer sur une question d'utilisation de fonds publics à des fins partisanes. Pauline Marois s'accroche. Elle se permet même de faire une concession toute formelle aux indépendantistes en acceptant de mettre sur pied un comité de préparation de la souveraineté dont le coprésident serait le nouveau chef du Bloc québécois, Daniel Paillé.

Pour dépasser la dispersion du mouvement souverainiste, des députés péquistes comme Bernard Drainville ou Stéphane Bergeron proposent la mise sur pied d'une coalition du PQ avec Québec solidaire. Pierre Curzi dit, lui aussi, explorer cette perspective. Il ne s'agit pas ici de considérer la question des ententes tactiques (voir l'éditorial de notre présente édition à ce propos), mais bien plutôt celle des fondements d'une refondation véritable du mouvement indépendantiste.

Conception de l'unité du Parti québécois : ratisser large et clarifier minimalement

Pourquoi le Parti québécois a-t-il structurellement tendance à rouler et à tanguer jusqu'à chavirer, précipitant ses capitaines à l'eau et une partie de ses passagers sur la rive ? Il faut expliquer cette situation de fait. Et pour cela, il est nécessaire de jeter un regard rétrospectif sur l'histoire de ce parti. Les explications journalistiques sur les habitudes chicanières des péquistes relèvent d'une incompréhension des dynamiques qui sont en jeu.

a) un projet impossible : unir la gauche et la droite

Dès l'origine, le PQ est une large coalition d'éléments progressistes et d'une droite gestionnaire d'une part, et d'indépendantistes et de partisans de la souveraineté-association (avec ou sans trait d'union) d'autre part.

D'emblée le PQ a aimé se définir comme un parti proche des travailleurs, mais sachant garder ses distances face au mouvement ouvrier organisé. Très rapidement, ce fut là un axe de tension au sein du parti. Et cette tension s'est rapidement exprimée sous forme de divergences et de conflits. Avec la prise du pouvoir en 1976, cette tension recouvrait les rapports entre une partie des membres recrutés dans les mouvements sociaux et les élites qui allaient former la majorité au sein du conseil des ministres... Les négociations du secteur public en 1982 allaient être un moment d'expression de ces tensions. Le gouvernement Lévesque va alors imposer une réduction de 20% des salaires aux travailleuses et travailleurs du secteur public avec des lois antisyndicales répressives en prime.

Mais ce ne fut qu'un épisode. Le bloc social formé par des éléments gestionnaires de l'appareil d'État québécois, des grandes entreprises nationalisées, des couches moyennes et des classes ouvrières et populaires allaient être plus durablement remis en question par le virage à droite des élites québécoises.

Accompagnant le passage de la bourgeoisie aux politiques néolibérales au niveau international, les dirigeants nationalistes regroupés dans le PQ se sont faits les hérauts du libre-échange, puis des politiques néolibérales. Les prétentions à se définir comme un parti proche des travailleurs ont été complètement oubliées. Les gouvernements péquistes ont été amenés à s'attaquer à la majorité laborieuse et aux classes populaires. Les sommets économiques de 1996 ont été un moment fort de l'offensive contre les acquis sociaux en santé, en éducation et contre les couches les plus démunies de la société. Les directions syndicales se sont faites instrumenter comme relais des intentions du gouvernement Bouchard.

Cette offensive a amené nombre de militant-e-s dans les mouvements sociaux à se détacher du PQ. Un processus de regroupement et de recomposition de ces éléments s'est amorcé, et peu à peu, des militantes et militants se sont agglutinés autour d'une politique alternative pour finalement fonder un véritable parti de gauche visant la transformation sociale, féministe et écologique du Québec. Ils ont même combiné le projet social à la perspective d'une indépendance marquée par l'articulation de ces différentes dimensions d'un nécessaire changement social.

b) Une orientation douteuse : confondre l'indépendance avec la souveraineté-association

Le PQ s'est construit d'emblée sur le terrain national comme le parti de la souveraineté-association. C'était une rupture avec le mouvement et les partis indépendantistes des années 60. Les rapports de force entre les indépendantistes et les défenseurs de la souveraineté-association ont évolué tout au cours de l'histoire du PQ au gré des batailles et des défaites.

C'est ainsi que la défaite référendaire de 80 devait déboucher sur la remise en question de la souveraineté elle-même. La souveraineté fut mise sur la glace. La nuit des longs couteaux et l'imposition de la constitution de 82 devaient radicaliser le discours péquiste pour un court moment. En fait, la direction Lévesque n'a pas accepté ce moment de radicalisation et a appelé à un référendum interne (le rénérendum) pour renverser les positions adoptées par le congrès. Après la victoire de Mulroney, le PQ s'est même permis de donner une nouvelle chance à la réforme du fédéralisme canadien. L'indépendantisme était loin. Cette orientation de René Lévesque devait conduire à la crise majeure du PQ en 1985 où un secteur important du conseil des ministres (Parizeau et al) devait quitter le gouvernement.

Sous la conduite de Pierre-Marc Johnson, l'autonomisme devenait la position officielle du parti sous le nom d'affirmationnisme. L'effondrement des effectifs du parti devait s'en suivre. Le putsch de Parizeau, et la marche vers un nouveau référendum devait permettre de reconstruire le PQ comme lieu de ralliement, mais sur un programme social libre-échangiste et néolibéral sur le terrain social et confédérationniste sur le terrain national, dès que Lucien Bouchard eut réussi à mettre la main sur la direction du processus référendaire.

Après l'échec référendaire de 95, la perspective de référendum fut reportée à un avenir indéfini... Le caractère confédérationniste du PQ fut consolidé par la direction Bouchard qui fit intégrer au programme du parti l'entente du 12 mai 1995 signée avec l'ADQ, qui proposait une série d'institutions économiques et politiques communes entre le Canada et le Québec.

La direction péquiste refuse d'inscrire son action dans une perspective d'expression de la souveraineté populaire

Dans le PQ, la tension s'est faite structurelle entre les candidat-e-s à la gestion de l'État provincial, comme objectif essentiel du parti, et les indépendantistes qui cherchaient à placer un éventuel gouvernement péquiste devant l'obligation de tenir un référendum dans le premier mandat. Dans les différentes élections jusqu'à la défaite de 2003, la tenue d'un référendum sur la souveraineté ne fut pas l'enjeu des élections auxquelles a participé le PQ.

Le processus de réflexion, la Saison des idées, devant déboucher sur le congrès de 2005 est apparu à plusieurs comme une victoire des souverainistes du Parti, car le programme stipulait qu'un gouvernement péquiste devait dans son premier mandat tenir un référendum sur la souveraineté. La démission de Landry à cause d'un manque d'appui devait conduire les directions Boisclair et Marois à ignorer le processus et les décisions du congrès de 2005 qui furent bel et bien enterrés.

Avec la fin du compromis keynésien, l'érosion du bloc social soutenant le PQ

La bloc souverainiste sous hégémonie de gestionnaires nationalistes du palier provincial de l'appareil d'État québécois avait commencé à se fissurer dès le début des années 80. Le passage de ces élites aux pratiques néolibérales lorsqu'ils ont repris le pouvoir a continué de nourrir les contradictions dans le bloc social péquiste.

Sur l'axe social, le PQ a rompu durablement avec le bloc social formé des classes ouvrières et populaires et des couches moyennes qui l'avaient d'abord porté au pouvoir. La fin du compromis keynésien a signifié la fin de l'alliance entre le secteur gestionnaire (cadriste) des classes dominantes et les secteurs organisés des classes dominées. Avec la montée du néolibéralisme, il n'était plus question de poursuivre cette alliance, mais de s'allier aux affairistes en tous genres et de défendre leurs intérêts. La recherche d'alliance du PQ avec l'ADQ (ou du moins de cibler ses bases ) durant toute une période a été un symptôme de cette orientation.

Sur l'axe national, les dirigeants ministrables étaient de moins en moins convaincus de la nécessité de la souveraineté-association. Les Claude Charron, Pierre-Marc Johnson, Lucien Bouchard, Joseph Facal... prenaient leur distance face à la souveraineté. Souverainisme mou, perte de convictions, arrivisme et carriérisme... fondaient leur recul sur l'importance de la souveraineté comme leur hargne envers ceux et celles qu'ils avaient baptisés les purs et durs. Le vrai visage de la droite gestionnaire au sein du PQ se révélait toujours davantage. Le manifeste des Lucides fut une claire affirmation de cette volonté de mettre de côté la souveraineté pour s'attaquer aux problèmes plus urgents (!). C'est le même cheminement que devait prendre François Legault en fondant la CAQ. maintenant suivi par son lieutenant d'alors, François Rebello.

Voilà les bases sociales et les fondements de la dispersion du bloc péquiste. Des indépendantistes ont commencé à vouloir reconstruire un parti où ils auraient droit de cité. Mais nombre de ces indépendantistes veulent rejouer le même scénario de coalition de la gauche et la droite unissant tous les indépendantistes. De telles tentatives sont un refus de comprendre les bases matérielles des abandons et des tournants. Il faut éviter de répéter la même impasse stratégique.

Pauline Marois, défenderesse d'un parti perclus dans une crise stratégique

La crise du PQ n'est pas d'abord une crise de direction comme veulent bien le prétendre les analyses superficielles. C'est une crise stratégique. Ce parti n'a plus de plan de bataille pour la souveraineté. Pauline Marois a lié son retour à la tête du PQ au rejet de l'obligation de la tenue d'un référendum dans un premier mandat. Elle a remplacé la perspective référendaire par une stratégie reprenant dans une phraséologie nouvelle à ce qui ressemble comme deux gouttes d'eau à l'affirmationnisme de Pierre-Marc Johnson. Les candidat-e-s à la gestion provincialiste du Québec dominent au PQ. Ils se sont même permis de ne faire aucune concession significative même formelle aux souverainistes. La crise stratégique du mouvement indépendantiste fut donc vécue par de nombreux indépendantistes comme une véritable expropriation de leur propre parti par les ministrables en puissance.

L'expérience de la CAQ n'est le fait que des éléments gestionnaires et capitalistes au sein du PQ qui ont porté jusqu'à leurs ultimes conséquences les déplacements qui s'étaient produits au sein des secteurs nationalistes des classes dominantes vers un abandon complet de la volonté de s'appuyer sur une redistribution des pouvoirs dans l'espace canadien pour favoriser les possibilités de se donner de nouvelles bases d'accumulation.

L'apparition des bases d'une nouvelle alliance sociale indépendantiste en dehors de l'hégémonie péquiste

La gauche sociale et indépendantiste qui a rompu avec le bloc péquiste durant les années 90, a compris que l'indépendance du Québec est une rupture radicale avec la domination canadienne et qu'elle nécessite pour sa réalisation, de s'articuler à un projet de transformation économique sociale d'ampleur pour mobiliser la majorité populaire dans un rejet de notre statut de minorité politique. La lutte indépendantiste est à la fois une lutte contre le pouvoir d'une oligarchie économique défendant l'État fédéral canadien et une lutte pour la souveraineté populaire de la nation québécoise pour un autre projet de société.

Québec solidaire a fédéré les secteurs de la gauche qui voulaient lier le projet d'une société égalitaire, écologiste et féministe au projet national. Québec solidaire a fédéré les courants qui ont refusé la logique selon laquelle il fallait unifier la gauche et la droite au nom de la défense de la souveraineté.

Pour gagner une majorité au soutien à l'indépendance, il ne s'agit pas d'unir la gauche et la droite, mais de gagner une majorité sociale à une stratégie alternative de lutte pour l 'indépendance. L'indépendance ne sera pas le fruit d'un parti ou même d'une coalition de partis. Elle sera le résultat de la volonté pratique et active d'en finir avec la sujétion nationale et la soumission sociale.

Il faut savoir opposer maintenant à un bloc social en décomposition dominé par les gestionnaires nationalistes, une alliance de classe des travailleurs, des travailleuses, des couches populaires et des couches moyennes qui constituent la vaste majorité de la nation et qui cherchent à lier leurs aspirations à l'égalité sociale à une volonté d'indépendance politique.

Québec solidaire porte le message d'un rassemblement sur de nouvelles bases

Québec solidaire porte un autre projet historique. Il porte le projet d'un pays qui lie l'accession à l'indépendance à un projet de pays marqué par l'égalité économique, la défense de l'environnement, l'égalité de genre et l'extension de la démocratie citoyenne.

Il ne porte pas un projet commun avec le PQ qui prétend porter un projet d'une souveraineté-association avec l'État canadien dans une société qui reprend la doxa néolibérale. Même cette prétention rhétorique ne décrit pas sa pratique réelle qui est celle d'un autonomisme sans moyen et impuissant.

Le PQ appartient à sa direction. Cette direction est le produit d'années d'adaptation au néolibéralisme sur le terrain social et au refus de confrontation à l'État fédéral sur le terrain national.

La direction des gestionnaires et affairistes à la tête du PQ est incapable de porter la lutte pour l'indépendance jusqu'au bout. Toute son histoire, c'est celle du refoulement de la logique indépendantiste, c'est celle d'un accord possible avec l'État fédéral, c'est la volonté de présenter l'oppresseur fédéraliste comme un partenaire démocratique. C'est pourquoi il n'y a pas d'alliance stratégique possible.

Une alliance stratégique dans le cadre de lutte pour le pouvoir implique une convergence programmatique sur la nature de la société que nous voulons construire.

Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas faire des alliances tactiques sur des objectifs partagés et précis autour de mobilisations précises. La lutte contre l'exploitation des gaz de schiste ou contre l'exploitation de la filière nucléaire ou la lutte pour une enquête publique contre la corruption peuvent être des occasions de combats communs.

Mais les élections sont le moment de présenter des projets de société à la population et de gagner cette dernière à nos propositions. Il y va de la défense de la démocratie de présenter des projets alternatifs précis sur lesquels la population pourra faire un choix... Il en va de la défense de la démocratie citoyenne de refuser la confusion et les faux semblants auxquels les partis politiques dominants veulent réduire la politique.

Crise du souverainisme péquiste et stratégie alternative

Bernard Rioux — 2011-06-28T20:11:00Z

Aux dernières élections fédérales, le Bloc québécois est passé de 47 à 4 députés. C'est un pilier important du souverainisme péquiste qui disparaissait.

Quelques semaines plus tard, des députés souverainistes quittaient le Parti québécois. Un groupe de « jeunes » députés invitaient Jacques Parizeau à ne pas intervenir dans les débats du Parti québécois et à ne pas questionner leur ralliement à la gouvernance souverainiste qui reporte aux calendes grecques la tenue d'un référendum sur la souveraineté du Québec.

Aujourd'hui, des souverainistes se questionnent sur l'éventuelle formation d'un nouveau parti indépendantiste. D'autres supputent les possibilités de refaire du PQ un véhicule de la lutte indépendantiste si jamais Pauline Marois quittait la direction du Parti québécois. D'autres envisagent la mise sur pied de coalitions d'organisations pour faire la promotion de la souveraineté auprès de la population. En fait, nous assistons à une crise majeure de la domination péquiste sur le mouvement souverainiste. Mais on ne pourra dépasser la situation actuelle et éviter de retomber dans les mêmes ornières si nous ne pouvons pas identifier les fondements historiques de cette crise par delà les événements récents ?

Fondements et usure du souverainisme péquiste

Le PQ s'est construit comme un bloc social regroupant des secteurs organisés des masses populaires jusqu'aux classes tenant de l'appareil d'État, lesdites couches technocratiques. Cette coalition s'est mise en place à la fin de l'onde longue expansive du capitalisme 45-75 (les trente glorieuses) où le modèle d'accumulation fordiste était marqué par un élargissement du pouvoir de consommation des masses et la mise en place d'un État providence. Au Québec, ce modèle de concertation sociale trouvait son aboutissement utopique dans la souveraineté-association qui condensait tant l'espérance de la consolidation de cet État providence que celui de l'émancipation nationale.

Le retournement de cette onde longue expansive à la faveur de la première récession généralisée à l'échelle internationale en 74-75 devait nous faire entrer pour toute une période dans une phase économique marquée par la stagnation, des reprises plus courtes et plus faibles et le développement du chômage de masse. Les stratégies de la bourgeoisie pour faire face à cette situation ont été modifiées radicalement. L'objectif du plein emploi a été rejeté. On a commencé à s'attaquer à l'État providence et à favoriser la privatisation des services. Ce changement structurel profond marqué par une offensive systématique contre les acquis des classes populaires a commencé à mettre à mal la coalition péquiste. Déjà en 1982, le gouvernement péquiste, adoptant la nouvelle idéologie reflétant les nouveaux impératifs de la bourgeoisie, s'attaquait à ses alliés syndicaux rompant une alliance qui devait conduire à la défaite de 1985.

En même temps, la faillite de la stratégie référendaire qui tentait de découpler les perspectives nationales des perspectives sociales et qui cherchait à gagner la majorité par un marketing politique devait amener la direction péquiste en 1985 à renouer avec la volonté de réforme du fédéralisme et à tenter ce qui fut appelé le beau risque. Ce beau risque devait conduire à l'affirmationnisme de Pierre-Marc Johnson qui voulait harmoniser le programme du Parti québécois avec les aspirations des secteurs nationalistes de la bourgeoisie québécoise à se cantonner dans une politique autonomiste tout au plus. Cette politique a miné les bases du Parti québécois qui se vidait littéralement de ses membres et qui a alors connu une série de scissions nationalistes qui ont même touché le conseil des ministres du gouvernement péquiste. C'est pour sauver un parti en perdition que Jacques Parizeau a organisé un putsch contre la direction Johnson et promis la tenue de nouveau référendum comme axe essentiel de la stratégie péquiste.

Mais la stratégie référendaire de 1995 était basée sur la stratégie étroitement nationaliste. Le programme du Parti Québécois faisait nombre de compromis avec le néolibéralisme ambiant, ce qui s'exprimait par le fait que des chefs souverainistes se faisaient les principaux chantres du libre-échange. Le référendum de 95, eut beau brandir le projet péquiste comme un projet de résistance au vent de droite qui balayait l'Amérique du Nord, ce discours avait une crédibilité somme toute limitée à la lumière des politiques concrètes menées par ce parti au gouvernement et la politique d'alliance avec l'ADQ de Mario Dumont.

Avec la défaite au référendum de 1995, le départ de Parizeau, le PQ montra clairement son ralliement au néolibéralisme et toute la politique des Bouchard et Landry continua de miner la base électorale et sociale du Parti. La coalition péquiste qui s'est survécu, au-delà de l'épuisement de forces propulsives qui l'avaient mise en place, apparaît de plus en plus comme un rassemblement hétéroclite de courants qui ont peu en partage et l'épuisement de la légitimité de la stratégie référendaire qui liait encore les différents courants va permettre que la crise du PQ prenne un caractère de plus en plus sérieux.

La « saison des idées », débat ouvert au sein du PQ, n'a été qu'une tentative de masquer les contradictions qui se développaient dans le Parti québécois. L'aile souverainiste a tenté de redéfinir le programme du parti autour de la perspective de projet de pays et de dépasser l'approche provincialiste dans lequel s'était enfoncé le PQ. L'aile technocratique voulait en finir avec toute obligation d'initiative concrète concernant un éventuel référendum. Les indépendantistes au sein du PQ commençaient à percevoir clairement qu'ils étaient instrumentalisés par les couches technocratiques comme une force d'appoint pour accéder au pouvoir. La crise de leadership à répétition (Bouchard, Boisclair, Landry…) n'est que l'illustration des tensions inhérentes à une coalition de plus en plus instable.

La défaite subie par le PQ aux élections successives, va aggraver la crise qui mine ce parti. Les équilibres d'antan, sont définitivement rompus. Cette crise va d'abord être précipitée par l'offensive de la couche technocratique et clairement néolibérale du Parti. Elle rejette la perspective de projet de pays. Il s'agit pour cette couche de redéfinir le PQ plus à droite, de reprendre à son compte toute une série de propositions du Manifeste du Québec lucide dont elle avait d'ailleurs été à l'initiative (augmentation des frais de l'hydro-électricité, introduction de tarifs modérateurs dans la santé, ouverture à la privatisation de secteurs entiers de l'appareil d'État, retour vers un confédérationnisme pour s'adapter aux pressions à l'autonomisme, refus d'élargir le pouvoir et les droits des organisations syndicales, défense de plus en plus ouverte d'une fiscalité favorisant les entreprises, et surtout disparition de toute échéance précise pour la tenue d'un éventuel référendum. Ce sont les positions que la direction Marois impose au parti et qu'elle fait entériner au congrès d'avril dernier.

L'effondrement du bloc interclassiste à la base du souverainisme péquiste

Ce projet de la souveraineté péquiste a été porté par un bloc interclassiste dominé par la petite bourgeoisie québécoise cherchant à rallier une partie des classes populaires. Aujourd'hui, le néolibéralisme domine le discours et la pratique de la bourgeoisie comme de la petite bourgeoisie. Les classes populaires sont attaquées dans leurs acquis et dans leurs droits. La bourgeoisie québécoise dans son ensemble, n'a jamais soutenu le programme souverainiste et elle l'affirme de plus en plus ouvertement. Le projet Legault est l'affirmation ouverte de cette orientation. Le projet néolibéral qui traverse le PQ rend son alliance avec les classes ouvrières et populaires de moins en moins possibles. Et cela s'illustre, par la distance entretenue par la direction Marois envers les luttes du mouvement syndical.

Les indépendantistes du PQ ont perdu le contrôle de leur parti aux mains d'une oligarchie qui ne vise essentiellement que l'alternance provincialiste. Mais pour nombre de ces souverainistes, aucun bilan n'est encore tiré de la stratégie référendaire et de ses impasses. . La faillite de la stratégie référendaire c'est d'une part la faillite d'une stratégie qui défend la possibilité d'une rupture à froid avec l'État fédéral. C'est d'autre part, la faillite d'une stratégie qui se limite à un marketing politique qui donne peu ou pas de place à la souveraineté populaire laissant tout le contrôle de la parole aux élites nationalistes. C'est enfin la faillite de la croyance que la volonté d'un changement de pays peut se faire en rupture avec la lutte pour un projet de société plus démocratique et plus égalitaire. C'est la croyance que l'unité de la gauche et de la droite est un facteur de force alors qu'elle mine et affaiblit structurellement une alliance qui a une telle visée.

Construire une alliance sociale pour l'indépendance

La reconstruction du mouvement pour l'indépendance du Québec passera par le développement d'une alliance sociale indépendantiste défendant un programme de démocratie radicale et de transformation sociale. Une telle alliance refusera de séparer le projet de société égalitaire, féministe et écologique du projet de pays que le peuple du Québec aspire à construire. La majorité de la population du Québec est formée de travailleurs et de travailleuses. C'est cette majorité qui a intérêt à l'indépendance du Québec. Cela veut dire que c'est à partir des intérêts sociaux, nationaux et démocratiques de la population qu'il sera possible de dépasser la fragmentation politique actuelle. Aujourd'hui, la lutte pour l'indépendance ne peut se distinguer du projet de reprendre en mains nos richesses naturelles, d'en contrôler démocratiquement l'usage dans une perspective écologiste. elle ne peut se distinguer de la perspective de refonder notre société dans une logique qui refuse la concentration de la richesse aux mains d'une minorité ; elle ne peut se distinguer de la perspective de fonder une société refusant la domination patriarcale et sexiste. La perspective d'indépendance ne peut se distinguer surtout de la nécessité de refonder la démocratie que nous voulons dans une perspective de véritable démocratie citoyenne.

Le peuple québécois doit pouvoir reprendre la parole sur la définition de l'indépendance et de la société qu'il veut construire au Québec. La constituante pose cette nécessité de démocratie radicale, car elle permettra l'expression de la souveraineté populaire permettant de définir démocratiquement le Québec que nous voulons, un pays de projets qui saura rallier la majorité sociale autour d'un grand projet national.

La perspective de l'élection d'une constituante élue au suffrage universel est une alternative pour sortir du cul-de-sac actuel. Dans ce sens, cette nouvelle alliance indépendantiste pourra trouver un premier moment de concrétisation par la mise en place d'un mouvement pour la constituante... qui saura rallier tous les secteurs de la population autour d'une prise de parole libératrice définissant le pays que nous voulons nous donner.

Démissions au PQ : un sursaut souverainiste et son au-delà

Bernard Rioux — 2011-06-13T14:19:12Z

Lizette Lapointe, Pierre Curzi et Louise Beaudoin ont démissionné du Parti québécois pour siéger dorénavant comme des souverainistes indépendants. Le soutien du PQ au projet de loi 204 visant à sécuriser l'entente Labeaume-Québecor a été le déclencheur et le révélateur d'un malaise croissant au PQ qui éclate maintenant au grand jour.

Le déclencheur

En soutenant le projet de loi 204, la direction Marois se prête à un jeu politique à courte vue capable de jouer ses principes démocratiques sur l'autel de l'électoralisme. Mais cette manœuvre a été imposée par le cercle rapproché de Pauline Marois qui a cherché à mettre au pas les députés du caucus qui refusent de s'inscrire dans une vision sans avenir. Pour les députés démissionnaires et certains autres, si le procédé de la direction péquiste était autoritaire, le fait d'enlever le droit de recours aux citoyens et citoyennes sur une entente à la légalité plus que douteuse apparaissait tout à fait inacceptable.

Le refus de se reconnaître dans la vieille politique électoraliste.

Les motifs invoqués par les démissionnaires sont limpides à cet égard. Lizette Lapointe a affirmé : "Le parti que je quitte est celui de l'autorité outrancière d'une direction obsédée par le pouvoir." Pierre Curzi s'est interrogé sur la politique d'un parti en rupture avec les besoins de la population. Il a rappelé l'importance de la mobilisation citoyenne contre l'exploitation des gaz de schiste qui a débouché sur une enquête bidon à laquelle personne ne croit. Pour lui, cela est une illustration de la rupture de la classe politique avec la population. Louise Beaudoin a également souligné la nécessité de faire de la politique autrement. Les trois ont affirmé leur aspiration à retrouver la liberté de parole et que seule leur démission semblait leur permettre de retrouver leur liberté d'expression.

La gouvernance souverainiste est une impasse

Au dernier congrès, la direction Marois a réussi à imposer comme principal objectif du PQ, la gouvernance souverainiste. En fait, le PQ a comme seul horizon : la gouvernance provincialiste, la prise du pouvoir, une politique de l'alternance qui n'offre aucun projet de changement mobilisateur à la population, aucune alternative véritable. En laissant dans l'indéfinition toute la stratégie souverainiste, en remettant au calendes grecques le référendum, la direction Marois a laissé sa base souverainiste sans perspective véritable. Pour beaucoup, on s'éloignait encore plus de la souveraineté. D'ailleurs, les trois démissionnaires ont remis en cause cette gouvernance souverainiste et la voie proposée par Madame Marois.

Une volonté de rapailler la droite qui laisse songeur.

En répétant ses invitations à François Legault à rejoindre le Parti québécois où il serait le bienvenu alors qu'il a rejeté la souveraineté du Québec et qu'il débite ses politiques néolibérales, Pauline Marois semble prête à tout pour continuer son racolage avec la droite. Dans cette redéfinition du PQ tant au niveau programmatique qu'au niveau de sa pratique, la base du parti y perd ses repères. La volonté de s'inscrire dans le simple jeu de l'alternance laisse le parti sans alternative à offrir.

La réponse de Pauline Marois ne laisse aucune place à la discussion

Dans sa réponse, Pauline Marois a tenté de démontrer l'intransigeance et la fermeture des démissionnaires qui n'ont pas répondu à ses appels et qui ont refusé l'ouverture qu'elle leur faisait en leur permettant d'être absent lors du vote du projet de loi. Elle a bien affirmé qu'elle reconnaissait que ces démissions constituaient une remise en question de son leadership, mais elle s'est dite étonnée qu'on puisse voir un quelconque autoritarisme dans sa façon de diriger le parti. Et elle a rappelé son credo : ce qu'il faut maintenant, c'est prendre le pouvoir et pour cela il faut prendre les moyens qui seront nécessaires pour le faire. On devait comprendre que le soutien au projet de loi 204 était de l'ordre de ces moyens. Pour elle, cette triste parenthèse était, dès lors, refermée. Elle n'a pas eu un seul mot de réflexion sur les préoccupations et les convictions exprimées par les démissionnaires.

Ce n'est pas un parti, c'est le peuple québécois qui fera l'indépendance

Ces démissions reflètent pourtant un sursaut de souverainistes qui voient le Parti québécois réduit à s'enfoncer dans la logique d'un parti de l'alternance au niveau provincial pour de nombreuses années sans stratégie sérieuse de lutte pour l'indépendance du Québec. Elles reflètent également la prise de conscience de beaucoup de membres du PQ de la rupture entre la classe politique, y compris nationaliste, et l'ensemble de la population.

Pour dépasser cette situation, il faut que la stratégie politique pour la souveraineté du Québec donne la parole au peuple. Il faut concevoir la lutte pour l'indépendance, non pas comme une simple retombée du passage des élites nationalistes au gouvernement de la province, mais comme la mise en mouvement d'un peuple qui cherche à définir démocratiquement le pays qu'il veut construire. En mettant de l'avant la perspective d'une constituante, Québec solidaire cherche justement à avancer une perspective qui redonne la parole au peuple dans un exercice de souveraineté populaire qui permettra de redéfinir un nouveau rapport à la politique. En posant cette nécessité d'une élection au suffrage universel d'une constituante, Québec solidaire lie étroitement l'urgence du combat pour l'indépendance à celle d'une transformation sociale et démocratique de la société québécoise. À un telle voie démocratique vers l'indépendance : tous les souverainistes peuvent se rallier !

Critique du manifeste de François Legault et Cie

Bernard Rioux — 2011-02-24T17:51:00Z

François Legault, Charles Sirois et cie nous livrent leurs constats et leur plan d'action pour l'avenir du Québec. Le Québec est en déclin. Le décrochage scolaire est trop élevé. Les services publics sont à bout de souffle. Les personnes immigrantes ont de la difficulté croissante à s'intégrer. La majorité de la population est méfiante et cynique envers les institutions. Elle a perdu confiance en elle-même et est démobilisée. Ce qui manque, c'est une direction politique éclairée.

Et les membres de la Coalition pour l'avenir du Québec, en hommes et femmes d'action, sont prêts à nous indiquer le chemin à suivre pour changer nos façons de faire.

Oublier la souveraineté : une unité porteuse ou une démission dangereuse

Quelle est la source principale des calamités qui nous frappent ? C'est, nous dit le Manifeste, l'incapacité de trouver une solution rassembleuse à la question nationale. Alors, abandonnons l'objectif de la souveraineté du Québec, oublions ce cul-de-sac de la question nationale et nous pourrons tenter de redevenir maîtres de notre destin. Nous pourrons réaliser une unité nouvelle, celle de tous les nationalistes québécois. La Coalition nous propose de rester dans l'État canadien tel qu'il est, d'accepter notre statut de minorité politique déclinante, de feindre de croire que la domination fédérale n'a aucun impact sur notre pouvoir d'agir dans l'intérêt de la majorité du Québec. Il faudrait revenir à une souveraineté culturelle et centrer nos efforts sur la valorisation de la langue tout en oubliant les multiples attaques dont la loi 101 a été l'objet de la part de la Cour suprême du Canada.

Un plan d'action rassembleur derrière les intérêts de la classe entrepreneuriale

La "Coalition pour l'avenir du Québec" nous propose un plan d'action rassembleur, un plan global de gouvernance. Les quatre axes de ce plan (éducation, culture, services publics, économies de propriétaires) visent le développement de la performance, du contrôle, de l'imputabilité de tout un chacun.

L'éducation : une logique d'hommes d'affaires

S'il y a un problème en éducation, c'est que le personnel enseignant n'est pas suffisamment valorisé, mobilisé, formé et évalué. Alors, il faut hausser leur salaire et leur demander en retour d'accepter que leur travail soit évalué. Aucune analyse du décrochage et de son fondement dans l'apartheid scolaire provoqué par l'affaiblissement du secteur public et le développement du secteur privé. Pour ce qui est du financement des universités, il s'agirait d'équilibrer le rôle de l'état et celui des étudiants. Voilà une façon fort masquée de soutenir la hausse des frais de scolarité et de se laver les mains sur les fondements du désinvestissement dans les universités du Québec. Sans compter que notre coalition appelle au renforcement du rôle des entreprises (et des diplômés) dans ce financement. La dérive de la mission des universités concernant l'enseignement et la recherche fondamentale sous les pressions des besoins de l'entreprise, le Manifeste n'y voit aucun problème.

La culture, un timide coup de chapeau au nationalisme linguistique

Que pour les auteur-e-s du manifeste, la viabilité de la culture québécoise passe d'abord par le développement des entreprises culturelles ne saurait nous surprendre. Le nationalisme de la Coalition nécessite tout même qu'ils en appellent à la dépense d'énergies pour la protection de la langue française et à des efforts supplémentaires dans l'œuvre de francisation des personnes immigrantes. Ne cherchez pas en vain, une critique de la monopolisation de l'information dans ce manifeste. Vous vous heurteriez une sensibilité qui voit dans l'existence de grands monopoles de ce secteur comme étant un exemple de ce Québec performant qu'on nous appelle à construire et qu'il faudrait saluer bien bas.

Pour régler les problèmes des services publics : réorganiser le travail et préciser les attentes envers le personnel

Les services publics seraient à bout de souffle, car ils n'auraient pas trouver les clés d'une performance optimale. Les problèmes trouveraient leur source dans la mauvaise organisation du travail et dans la répartition inadéquate des responsabilités. Il faut donc réduire notre endettement public par une gestion plus rigoureuse. En fait, c'est un appel à l'austérité, à diminuer encore le financement des services publics. Il faudrait décentraliser, remettre le pouvoir aux directions d'écoles et aux enseignants qui pourront ainsi être imputables de la réussite ou des échecs de leurs élèves. Dans les hôpitaux, il faudrait permettre aux directeurs d'établir des ententes locales. Ainsi, grâce à la décentralisation, on pourrait parvenir à une plus grande imputabilité des acteurs locaux. On pourrait se débarrasser des ententes collectives nationales. Et les ministères eux, mettrons au point des indicateurs de performance qui permettraient de préciser les attentes que les autorités seraient en droit d'exiger. Le manifeste veut oublier l'essentiel. Le sous-financement des services de santé et la détérioration des conditions de soins et de travail qui en a résulté visaient à préparer la privatisation de ses services, et d'ouvrir ainsi de nouveaux secteurs aux affairistes.

Une posture nationaliste dans la défense de l'entreprise québécoise

Enfin, nationalisme oblige, Legault et Cie voudraient conserver les centres décisions importants au Québec, tout en encourageant l'entrepreneuriat. Et avec un art consommé de parler des deux côtés de la bouche, on nous parle d'imposer les entreprises et les individus de façon à encourager l'investissement et la productivité (nous parle-t-on de fiscalité compétitive ?) tout en promettant une fiscalité résolument progressive. La Coalition n'allait pas oublier bien sûr le petit couplet sur le développement durable, tout en restant dans l'ombre la responsabilité du système économique capitaliste productiviste dans la situation écologique désastreuse dans laquelle se retrouve la planète.

Le sens de l'initiative de Legault, Sirois et cie

Nous faisons face à une nouvelle mouture du discours "des Lucides" à laquelle il faudra s'opposer avec vigueur. Les politiques proposées dans ce Manifeste visent à répondre aux objectifs de la classe dominante : a. de remettre en question les acquis (universalité et la gratuité des services sociaux) et privatiser des secteurs importants des services publics ; b. de faire du paiement de la dette une priorité et rétablir l'équilibre budgétaire par la réduction des dépenses sociales et la généralisation de la tarification ; c. d'affronter les "corporatistes " (s'attaquer aux droits syndicaux) ; d. d'imposer une décentralisation compétitive pour mieux pressurer et contrôler les employé-e-s des divers réseaux ; e. et de marginaliser la question nationale.

Ce qui manque pour eux, sur la scène politique québécoise, c'est une direction politique capable (donc pas aussi discréditée que le Parti libéral du Québec) de réaliser un tel programme. Leur projet c'est de réunir toute la direction politique québécoise qui fait les mêmes constats des problèmes à régler et des solutions à leur apporter dans un même parti. Faudra-t-il pour cela en fonder un nouveau ? C'est ce qu'ils veulent explorer dans les prochains mois.

Le congrès du Parti québécois ou quand la crise de direction cache une crise stratégique ...

Bernard Rioux — 2005-06-07T01:34:21Z

Avec la crise du fédéralisme canadien, la perspective de la souveraineté du Québec comme échéance à plus ou moins court terme redevient le schéma (pour ne pas dire un mythe porteur) qui risque de structurer les prises de position d'une partie importante de la population et même des progressistes.
Le congrès du PQ a été marqué par deux événements importants : 1) la démission de Bernard Landry suite à un vote de confiance qu'il a jugé insuffisant ; 2) et la victoire de la stratégie défendue par ce dernier de la perspective de la tenue d'un référendum dans le cadre d'une réélection du PQ.

Le surprenant vote de non-confiance

Bernard Landry a décidé de démissionner. Les raisons qu'il donne pour sa démission sont claires. Le vote qu'il a reçu n'aurait pas permis de fermer la course au leadership. D'une part, Gilles Duceppe est crédité encore d'une meilleure chance non seulement pour une éventuelle réélection du PQ mais également dans la lutte référendaire. D'autre part, dans ce contexte la question de son remplacement aurait continué d'être posée et de miner son autorité au sein du Parti. Pour Bernard Landry, l'opportunité historique qu'il croyait voir s'ouvrir à son parti et au Québec nécessitait qu'il laisse sa place à un-e leader plus performant-e. Même ses partisan-es, au lendemain de sa démission, reconnaissaient ce fait et ont affirmé qu'il n'avait guère le choix de prendre la décision qu'il a prise.

Ce qui a par contre surpris, c'est le vote lui-même. Un vote à plus de 76% dans n'importe quel autre contexte (élection, référendum) constituerait un score impressionnant. Mais dans cet étonnant exercice qu'est le vote de confiance - qui relève fort peu d'un exercice démocratique, mais bien plutôt de la consécration d'un monarque du Parti qui doit pouvoir se permettre de diriger le parti en tout - ce résultat s'est avéré insuffisant. En fait, nous avons cru pour notre part, que Landry n'aurait pas de peine à obtenir un vote de confiance au congrès. Particulièrement après le ralliement de Pauline Marois et de François Legault, nous avons pensé que Bernard Landry avait le vote de confiance dans sa poche. Manifestement, nous avons sous-estimé la force de la fusion conjoncturelle de tous les mécontentements liés au refus de l'autoritarisme du personnage, aux frustrations des débats refoulés, aux rancœurs des ambitions bousculées, mais surtout à l'opposition des indépendantistes voulant en finir avec la phrase souverainiste cachant la volonté d'une gouvernance provinciale comme seule ambition des arrivistes de la politique nationaliste...

Le changement de direction au PQ va-t-il relancer le débat sur les perspectives stratégiques ? Rien n'est impossible. Mais que ce soit du côté Gilles Duceppe ou de Pauline Marois, au niveau de la lutte pour la souveraineté, ces deux candidat-es s'inscrivent dans la ligne stratégique des tenant-es de la gouvernance. Les autres candidat-es envisagé-es s'inscrivent dans la même orientation. Et pour ce qui est du SPQ-Libre, c'est le même cadre stratégique qui est soutenu. Le chef du BQ une fois que Landry a tiré sa révérence va devoir décider s'il joue son va-tout et s'il va chercher à devenir le principal leader nationaliste au Québec. Les député-es du Bloc québécois font déjà pression pour qu'il reste à Ottawa. Les élections fédérales vont se tenir dans quelques mois à peine et le départ, en ce moment, d'un leader reconnu n'aiderait en rien la bataille du Bloc qui vise rien de moins que d'assurer une défaite cuisante aux troupes de Paul Martin. Gilles Duceppe pour sa part souhaiterait pouvoir mener ses troupes aux prochaines élections fédérales et se lancer dans la course à la chefferie du PQ qu'après cette échéance. Mais, avec la course au leadership telle qu'elle se profile, rien n'est dit qu'un scénario fait sur mesure pour le chef du Bloc puisse facilement s'imposer.

La victoire des nationalistes de l'alternance à la gouvernance d'un État provincial

En fait, à ce congrès, la direction péquiste a réussi à marginaliser l'orientation des militant-es indépendantistes qui voulaient que le PQ adopte une stratégie de rupture et d'initiatives unilatérales qui puissent remettre directement en question la domination fédéraliste. Pour faire face à cette stratégie alternative, la direction du PQ, particulièrement son aile parlementaire, a défendu la phrase souverainiste et les promesses de la tenue d'un référendum dès que possible. Les partisan-es de la définition du PQ comme parti de gouvernance se sont mobilisé-es pour en appeler au réalisme, à la nécessité de défaire le gouvernement Charest comme tâche principale tout en promettant la tenue d'un référendum dans un premier mandat.

Un cadre stratégique qui refuse de voir qu'une simple consultation référendaire sera tout à fait insuffisante pour faire reculer la bourgeoisie canadienne dans la défense de l'intégrité de son État s'est imposé à ce congrès. Cette stratégie refuse de prendre en considération les fondements de la loi C-22 et les obstacles que cette loi dresse sur la voie de la souveraineté. Le refus de prendre en considération la nouvelle détermination de la bourgeoisie canadienne et sa volonté de définir ce que serait une démarche référendaire légitime prépare une crise beaucoup plus dramatique.

En effet, devant une telle détermination, la résistance aux pressions fédérales nécessitent la construction d'un parti qui lient le combat pour un projet social à celui pour l'indépendance du Québec et qui pose la nécessité de la mobilisation populaire la plus large possible pour faire reculer l'État fédéral. La possibilité (et la nécessité) de la construction d'un parti indépendantiste et de gauche s'impose plus que jamais.

La question linguistique

En ce qui a trait à la question linguistique, la proposition sur l'obligation pour les immigrant-es de fréquenter un cégep francophone a été rejetée rapidement. Cette proposition ne représente nullement une position progressiste et de gauche. Au contraire, elle risquait de durcir les distinctions entre les différentes communautés linguistiques sur la base de la langue maternelle de chacune au lieu de centrer les efforts des indépendantistes sur la promotion du français comme langue nationale commune.

Au lieu de faire une obligation aux immigrant-es de fréquenter les collèges, faisant peser sur ces communautés la lutte pour la promotion d'une langue nationale commune, il aurait été préférable de faire une proposition favorisant l'octroi de budgets pour mettre sur pied davantage de cours de français langue seconde dans les établissement accueillant un forte population allophone. Ainsi, aurait évité de stigmatiser les immigrant-es et cela se serait inscrit dans une vrai politique d'intégration linguistique.

Les choix et les silences du SPQ-libre

Avec l'élection de Monique Richard à la présidence du PQ, le SPQ-Libre reçoit de plus en plus clairement le mandat de flanc-garde du PQ. Il s'agit d'emblée de commencer dès maintenant un lutte pour délégitimer le nouveau Parti qui sera issu de la fusion de l'UFP et d'Option citoyenne et de convaincre les progressistes de se limiter à une stratégie du "supposé vote utile " étant donné que le pouvoir n'est pas à la portée d'un parti de gauche aux prochaines élections.

Le SPQ-Libre a d'emblée inscrit sa démarche dans un suivisme conséquent de la stratégie de Bernard Landry sur la question de la souveraineté. Il a fait la sourde oreille aux questionnements et aux perspectives mises de l'avant par les indépendantistes qui défendaient une stratégie de rupture avec la domination fédéraliste. Le SPQ-Libre a ignoré la nécessité de poser la marche à l'indépendance dans le cadre d'une démocratie participative véritable. Il a fait la sourde oreille aux démocrates qui questionnent le PQ sur la nécessité de réforme du mode de scrutin. Il n'a pas fait de l'opposition au libre-échange un axe de son travail alors que les progressistes entrevoient très bien où peut mener le libre-échange et une "pseudo-souveraineté" ayant comme seul objectif de pouvoir participer à la table des puissances de ce monde.

Construire un grand parti de gauche indépendantiste

Le PQ a fait la preuve qu'il ne saurait être le foyer de ralliement des progressistes : au niveau démocratique. Il n'est pas prêt à une lutte conséquente pour la réforme des institutions démocratiques et l'établissement d'un mode de scrutin proportionnel. Au niveau de la lutte pour l'indépendance, il a écarté les propositions des indépendantistes les plus conséquent-es militant dans ses rangs et s'est rabattu une politique qui prépare des échecs retentissant, car sa stratégie est tout à fait incapable de faire face à la détermination de la bourgeoisie canadienne. Au niveau social, le congrès s'est contenté de se gargariser de propositions écologisantes mais il s'est refusé de se démarquer clairement des projets de libre-échange continental alors que ces conséquences désastreuses font déjà sentir leurs effets tant sur l'économie et les services sociaux que sur l'environnement.
Après un tel congrès, une seule conclusion s'impose aux progressistes, sortir de cette vieille maison et rallier la construction d'une alternative politique, un grand parti de gauche indépendantiste se donnant comme objectifs la défense des intérêts des classes ouvrière et populaires et d'une indépendance du Québec fondée sur le projet d'une société égalitaire.

LE PQ, UN INSTRUMENT DE RÉCUPÉRATION ET DE DÉVOIEMENT DE LA LUTTE INDÉPENDANTISTE

Bernard Rioux — 2004-05-10T02:13:47Z

Le départ

Octobre 67, les positions "souverainistes" de René Lévesque au congrès du Parti Libéral du Québec sont battues largement. Il quitte le PLQ avec un groupe de ses partisans. Octobre 68, le Parti Québécois tient son congrès de fondation. René Lévesque en devient le président.

D'emblée le mouvement nationaliste trouve un personnel politique qui lui donnera sa "respectabilité". L'ensemble des forces nationalistes, si ce n'est quelques forces de gauche, rallient le PQ. Le Ralliement national participe avec le Mouvement souverainiste à la fondation du PQ. Quelques semaines plus tard, le Rassemblement pour l'indépendance nationale se dissout et demande à ses membres d'adhérer au PQ. Rapidement le PQ va se construire comme un large bloc nationaliste et populiste.

Au niveau économique, le PQ se veut interventionniste. "L'État doit adopter comme forme prioritaire d'intervention dans l'économie une extension soutenue du secteur public (entreprises d'État ou mixtes). La solution, Programme du Parti Québécois présenté par René Lévesque, 1970

Au niveau social, il reprend à son compte, une série de revendications démocratiques : ... "égalité de rémunération pour un travail identique, indépendamment du sexe ou du statut familial" ; (La solution, p. 55) ; "impôt sur le gain de capital" (La solution p. 57) ; "tout prélèvement de taxes à la consommation devra être exclus des domaines de consommation nécessaire..." (La solution, p.57) ; "l'accès au syndicalisme pour tous..." ; "instauration de la proportionnelle aux élections" ; "constitution élaborée avec la participation populaire au niveau des comtés et ratifiée par les délégués du peuple québécois réunis en une assemblée constituante..." ; "retrait d'alliances militaires comme NORAD et l'OTAN"... (La solution, p.117)

Par son programme de 1970, le PQ manifestait la volonté de reprendre à son compte une série de revendications syndicales, populaires... Pas étonnant que des secteurs importants des masses, qui aspiraient d'abord à des réformes du système capitaliste, se retrouvent dans ce parti.

Un premier recul

Aux élections de 1970, deux ans après sa fondation, le PQ allait chercher 23.1% des votes et 7 députés. Pour un parti naissant, c'était un succès considérable. Aux élections de 73, le PQ ne fait que 20.2% des voies et fait élire six députés. L'ampleur de la défaite introduit toute une série de débats stratégiques au sein du PQ ? Chez les ex-ministres et ex-fonctionnaires, c'est la consternation... On commence à parler de plafonnement. L'aile droite "technocratique", assoiffée de pouvoir et électoraliste à tout crin... pose au cinquième congrès du Parti en novembre 74, la nécessité de dissocier la lutte pour le pouvoir de la lutte pour l'option. C'est dans ce contexte qu'est introduit la perspective d'un référendum. Il s'agit de se faire élire comme un bon gouvernement et de faire dans un deuxième temps un référendum sur la souveraineté... C'est le début d'une longue glissade sur la pente savonneuse de l'opportunisme électoraliste. La souveraineté est mise pour la première fois en veilleuse... D'instrument de lutte pour la souveraineté-association... le PQ devient prioritairement un instrument de lutte pour un gouvernement "honnête".

L'aile "gauche" au sein du PQ, elle, pose la nécessité de se rapprocher des luttes syndicales et populaires... pour renforcer et élargir sa base sociale. La présence de Lévesque, a côté des leaders syndicaux, lors d'un meeting de soutien aux travailleurs de la UNITED AIRCRAFT est l'expression des pressions de cette aile "gauche".

Ce tournant permettra au PQ de profiter de la montée des luttes, des syndicats, des jeunes, des femmes et des groupes populaires. Cette montée des luttes allait miner le gouvernement Bourassa et permettre au PQ de se construire comme la seule alternative au PLQ. Le PQ est littéralement portée au pouvoir par cette radicalisation populaire contre le gouvernement Bourassa. En 1976, il prend le pouvoir avec 41.4% des voix et fait élire 71 députés.

Le pouvoir et les nouveaux reculs

En mai 1977, le VIème congrès du PQ, s'engage à tenir un référendum sur la souveraineté-association au cours de son premier mandat... Déjà, la direction péquiste commence à prendre des distances vis-à-vis les revendications sociales et nationales alors qu'une grande partie de la population du Québec avait voté pour ce parti dans l'espoir non d'un bon gouvernement provincial mais de changements importants sur les plans national et social.

Malgré que ce congrès ait adopté la revendication pour "l'avortement libre et gratuit", Lévesque dans son discours de clôture affirme que le gouvernement n'est pas lié par les résolutions de congrès du PQ. Ce fait est révélateur à plusieurs égards. Le PQ au gouvernement doit revoir et revoit à la baisse le contenu de son programme. D'autre part, la démocratie interne au sein du Parti s'étiole rapidement et radicalement. Le PQ au pouvoir attire les carriéristes et les arrivistes de tout bord qui occupent de plus en plus de place dans le parti et au gouvernement. Le caucus ministériel développe bientôt un pouvoir absolu dans le parti. Les mécanismes démocratiques internes se grippent. Et le parti, mouvement social se transforme en pure machine électorale. Élu comme bon gouvernement, le premier gouvernement péquiste ne lance aucune campagne sur la souveraineté-association, encore moins pour l'indépendance du Québec... La direction péquiste ne cherche pas à construire sur le modus vivendi créer par sa victoire. Elle cherche à temporiser.

Le gouvernement péquiste, loin de vouloir profiter de la volonté d'en finir avec le fédéralisme, cherche à faire la preuve de sa respectabilité tant devant le gouvernement canadien que devant le gouvernement américain.

Toujours à l'avant-garde des reculades, René Lévesque prononce en octobre 78, à l'assemblée nationale, un discours où il donne son interprétation du trait d'union entre souveraineté et association... "Il n'est pas dans notre esprit, dit René Lévesque, d'obtenir la souveraineté puis de négocier l'association par la suite." (La Presse, 11 octobre 1978.) C'est la proclamation du caractère indissociable de la souveraineté et de l'association. Il précise également dans ce discours, -déjà (eh oui !)-, que le référendum portera sur un mandat de négociation et que si la négociation échoue, on pourra envisager la tenue d'un autre référendum sur la souveraineté après que le PQ ait obtenu un deuxième mandat. Voilà un bel exemple de multiplication des étapes qui deviennent autant de trappes où le but final peut être liquidé.

En novembre 1979, le gouvernement péquiste publie son "Livre blanc" sur le projet de souveraineté association. La question référendaire publiée le mois suivant, demande d'accorder au gouvernement du Québec le mandat de négocier une nouvelle entente avec le reste du Canada. Dans les faits, le PQ renonce à se battre pour la souveraineté-association... pour ne pas parler d'indépendance. Il renonce même à faire reconnaître le droit du Québec à l'autodétermination, le droit du Québec à décider seul de son avenir, car il subordonne tout changement de régime politique à la négociation d'une entente avec l'État fédéral.

Avec une telle question, il n'est pas étonnant, que le référendum n'ait pas donné lieu à aucune campagne de masse, à aucune mobilisation de rue pour la souveraineté du Québec, aucune mobilisation pour dénoncer le fédéralisme. Comme l'écrit Pierre Bourgault dans "Moi, je m'en souviens (p. 109)" : "Les sales tiraient à boulets rouges sur nos positions, et nous leur répondions que nous leur serions reconnaissants de bien vouloir s'associer à notre belle province." Plus loin, il ajoute : "Relisez les journaux parus au cours des trois semaines qui ont précédé le jour du Référendum. Pas une fois, il n'est fait mention d'indépendance et de souveraineté. Les ordres, venus d'en haut, interdisaient qu'on en parlât. Il fallait mettre l'accent sur l'association. " (idem, p.110-111) Pas étonnant que le NON l'emporte au référendum avec 59.56% contre 40.44% pour le Oui, soit 2,187,991 à 1,485 761.

Les fédéralistes, Trudeau en tête, en profitent pour approfondir leur offensive contre le Québec. En octobre 80, Trudeau annonce qu'il va rapatrier la constitution de façon unilatérale.

Les reculades jusqu'à la trahison ouverte

Malgré, l'échec au référendum, le PQ reprend le pouvoir en 1981 avec 49% des voix et 80 députés le 13 avril 81. Il n'a pas eu le temps d'être usé par le pouvoir. Le PLQ n'a pas surmonté sa crise de direction. Ryan n'est pas un leader suffisamment crédible aux yeux de la population.

Pourtant, le gouvernement péquiste, et Lévesque tout particulièrement, interprète les résultats du référendum comme le report à plus tard de la lutte pour la souveraineté du Québec. L'option est mise en veilleuse. Pendant ce temps là, Ottawa procède. On se mobilise contre les attaques fédérales, mais Lévesque lui met au point les conditions en vertu desquelles le Québec serait disposer à se rallier au projet de rapatriement.

L'offensive fédérale a pour effet de radicaliser les bases du PQ sur le terrain national. En décembre 81, le VIIIème congrès décide que les prochaines élections porteront sur la souveraineté. Le congrès biffe "l'association" du programme du PQ. Aussitôt, Lévesque menace de démissionner. Il rejette les propositions du congrès. Il agite des épouvantails sur la présence d'agitateurs au congrès. Il met au point un référendum interne au parti, le fameux "renérendum" pour faire rejeter les propositions adoptées par le VIIIè congrès et faire adopter ses propositions : a. nécessité d'une majorité absolue des voix pour pouvoir déclencher le processus de souveraineté ; b. l'association est remise dans le programme, bien qu'il n'y a plus de lien obligatoire entre souveraineté et association ; c. les prochaine élections vont porter principalement sur la souveraineté, pour dire qu'elle n'en sera pas nécessairement l'enjeu.

Cette reprise en main du Parti par Lévesque marquait la fin d'un processus : Le PQ était définitivement cassé comme parti prétendant lutter pour la souveraineté du Québec. Il était aussi cassé comme parti prétendant lutter pour des réformes sociales importantes. Le conseil national de mars 82 votait à l'unanimité des coupures "aveugles" des dépenses sociales.

Le PQ est alors réduit à une simple courroie de transmission des intentions du conseil des ministres. Les membres n'ont qu'un choix, être les porte-parole des intentions de ministres. Et cela était nécessaire à l'heure où on préparait une offensive majeure contre les travailleurs et les travailleuses syndiqués du secteur public. Le gouvernement péquiste fait adopter la loi 70 qui impose une réduction de salaires de 20% dans le secteur public. Il n'était pas question que les revendications sociales puissent s'exprimer, même de façon déformée, à l'intérieur du parti.

Lévesque conduit le PQ a une position "affirmationniste"

En 1984, la consigne de Lévesque à ces ministres est encore la même. L'option doit rester en veilleuse. La victoire des Conservateurs en octobre 84, crée pour lui une nouvelle situation dans l'État canadien. Lévesque espère encore une fois au renouvellement de la constitution. Il parle du "beau risque". Pierre-Marc Johnson exprime ouvertement dans la presse la nécessité de la révision du programme sur l'enjeu de la souveraineté. En novembre 84, René Lévesque abat enfin son jeu, "la souveraineté n'est qu'une police d'assurance pour notre peuple". La crise éclate au sein du Parti. Depuis un moment déjà, c'est l'hémorragie dans les rangs militants. Le nombre de ses membres est passé de 300 000 en 1981 à 76 000 à la fin de 84. Mais maintenant, des députés démissionnent...

Dans sa lettre de démission à Lévesque, Pierre de Bellefeuille dresse un bilan synthétique accablant pour le PQ : "Et nous, qu'avons-nous fait ? Nous avons permis que se crée au Québec une situation dans laquelle, depuis dix ans, personne ne parle de l'indépendance sauf ceux qui sont contre." (Sauf vot'respect, p.76) Puis le 22 novembre 84, cinq ministres démissionnent du Cabinet : Jacques Parizeau, Camille Laurin, Jacques Léonard, Gilbert Paquette et Denise Leblanc quittent le parti. En janvier 85, le PQ devient officiellement un parti affirmationniste. L'élection de Pierre-Marc Jonhson à la présidence du parti quelques mois plus tard sanctionne cette nouvelle transformation du PQ. Deux mois plus tard, le PLQ remportait une victoire éclatante, avec 98 députés élus contre seulement 24 pour le Parti Québécois.

Le gouvernement péquiste avait préparé systématiquement sa défaite par son évolution politique droitière : -abandon de ses objectifs initiaux sur la souveraineté ; développement d'une politique anti-syndicale et anti-populaire qui a littéralement détruit le bloc social qui l'avait porté au pouvoir ; fonctionnement verticaliste du parti où s'exprimait un mépris ouvert des militant-e-s.

1986 et 1987 sont deux années de luttes internes intenses au PQ entre les affirmationnistes liés à Pierre-Marc Johnson et les souverainistes qui sont restés au Parti. Alors que des petites organisations se mettent en place : le Rassemblement démocratique pour l'indépendance, le Parti indépendiste, les affirmationnistes réussissent à maintenir le domination sur le parti au congrès de juin 87...

La reconstruction du PQ comme parti d'alternance crédible

Mais la domination des affirmationnistes sur le PQ, maintenant dans l'opposition, est bien fragile. En effet, l'abandon de tout projet national mobilisant et l'incapacité du PQ de se définir comme porteur des aspirations sociales de la population conduisaient le PQ vers une véritable débandade. La chute du PQ dans les sondages a alors précipité la crise de leadership au Parti. Les orthodoxes, qui attendaient une défaite de Johnson aux prochaines élections pour reprendre le parti en mains ont bien vu qu'il ne resterait rien à reprendre en mains, si la débandade du PQ n'était pas stoppée et si on laissait un espace ouvert à la social-démocratie et aux forces indépendantistes sur le terrain.

Pour remobiliser et reconstruire le Parti, on fit appel à Parizeau qui attendait son heure. En mars 88, il était élu chef du PQ. La perspective de redéfinir le PQ comme parti clairement souverainiste réussissait à remobiliser une partie des forces souverainistes qui avait quitté le PQ depuis quelques années.

Le 25 septembre 89, Bourassa était reporté au pouvoir. Mais le PQ a fait plus de 40% des votes à cette élection. On peut parler de reconstruction du Parti québécois. Mais cette reconstruction n'est pas la reconstruction d'un bloc nationaliste reprenant nombre de revendications des mouvement syndical et populaire des années 70. En fait, la direction Parizeau a réussi à reconstruire le PQ comme parti nationaliste défendant des positions néo-libérales sur le plan social : soutien à la politique de libre-échange, soutien à l'entrée dans les alliances militaires, soutien à l'intervention américain dans la guerre du Golfe... On est loin du programme de 1970.

La stratégie péquiste : éviter toute dynamique d'affrontement pour ménager les possibilités de négociation avec Ottawa...

La crise constitutionnelle devait de nouveau éclater autour du rejet des accords du Lac Meech qui devaient mourir de leur belle mort le 23 juin 1990. Le comportement du PQ dans cette crise mérite d'être examiné de plus près.

Peu avant que la crise constitutionnelle n'éclate, Parizeau parlait de référendums sectoriels et il émettait même l'hypothèse sur la souveraineté du Québec pourrait se faire seulement durant un deuxième mandat du PQ... La direction Parizeau avait réagi vivement à la tentative de faire adopter par le conseil général du Parti l'hypothèse de faire de la prochaine élection provinciale une élection référendaire qui serait suivi d'une proclamation unilatérale de la souveraineté. Pour la direction péquiste, la souveraineté, ça se négocie, ça ne se proclame pas. Pour arracher le morceau et pour faire adopter sa position, la direction Parizeau dû promettre la tenue d'un référendum durant le premier mandat du Parti.

Avec l'échec des accords du Lac Meech, la montée des sentiments souverainistes dans la population, le développement d'une démagogie nationaliste par le PLQ, le PQ devait s'identifier clairement à la souveraineté. Tout un plan de campagne fut élaboré... à cette fin. La déclaration de guerre à Bourassa suite à la signature de l'accord du Lac Meech s'inscrivait dans cette orientation. Bourassa avait trahi le Québec. Il fallait le dénoncer.

Dès le lendemain de l'échec du Lac Meech, Parizeau opéra une réorientation tactique fondamentale. Parizeau rendit hommage à son premier ministre. Il lui donne son absolution. "Il fallait peut-être qu'il prenne ce risque là, l'Histoire le dira. Il serait facile de juger le stratégies et la tactique mais d'aucune façon je ne veux le condamner." Il ne faut pas oublier, que Parizeau parlait alors de la signature des accords du Lac Meech.

Étranger et opposé à une perspective de mobilisation des masses, Parizeau a refusé de mobiliser son parti pour arracher les mécanismes démocratiques qui auraient permis que s'exerce la volonté populaire. Au lieu de dénoncer Bourassa et d'exiger un référendum le plus rapidement possible, Parizeau a cherché à sauver la face de Bourassa et a conclu une entente avec lui même si Bourassa avait rejeté les unes après les autres les propositions que lui avait fait Parizeau : tenue d'Etats-généraux, tenue d'un référendum avant un an. Au nom de l'unité avec le PLQ, Parizeau a accepté la commission parlementaire non-partisane et itinérante... Il avait pourtant affirmé quelques jours auparavant : "une commission, c'est un bon forum pour étudier un projet de loi, pas pour procéder à une démarche constitutionnelle".

Parizeau est même allé plus loin encore sur le chemin des concessions lorsqu'il a déclaré : "Si le rapport de la commission aboutit à un projet de constitution, le premier ministre aura à décider s'il préfère régler la question parle truchement d'une élection, d'un référendum ou de négociations avec le reste du Canada."

Parizeau a accepté, sans honte, la diminution des canaux d'expression démocratiques de la population... L'attitude unitariste de Parizeau et des péquistes qui l'ont suivi n'a servi que Bourassa. Elle a aidé ce dernier à se draper de vertus nationalistes et à chevaucher les aspirations à l'autodétermination nationale pour mieux les dévoyer.

Le compromis de la Commission Bélanger-Campeau marqua une autre reculade du PQ... Ce compromis a conduit le PQ -et les directions syndicales- à abandonner de facto la lutte pour la tenue d'un référendum en 1991 en échange d'une promesse traîtresse de Bourassa. Tout cela a été désorganisateur et démobilisant. Comme le disait Ghislain Dufour du Conseil du patronat : "On voulait donner une dernière chance au fédéralisme, c'est fait." Bourassa, cynique comme toujours, ajoutait : "à moins d'utiliser une logique d'extra-terrestre, il faut bien interpréter le consensus auquel le PQ s'est rallié comme un appui au renouvellement du fédéralisme."

On voit comment la direction du PQ a dévoyé le potentiel de mobilisation dégagé par l'échec des accords du Lac Meech. Plus encore, que le gouvernement péquiste, sous la direction de René Lévesque, la direction Parizeau craignait comme la peste la mobilisation de la population autour de ces revendications nationales et sociales, elle est encore plus aplaventriste devant le gouvernement de Washington et elle est prête à bien des concessions pour arriver à une nouvelle entente avec Ottawa.

Accorder encore une fois sa confiance à tel parti, c'est se préparer des lendemains qui déchantent.

Bernard Rioux

Opposons une nouvelle alliance sachant articuler la défense des revendications ouvrières, populaires, féministes et jeunes à la mobilisation pour l'indépendance du Québec !

2003-11-24T03:18:40Z

Le gouvernement péquiste a été tout à fait incapable d'organiser la riposte aux offensives fédérales. Au lieu de compter sur l'importante mobilisation nationale qui s'était construite autour du référendum québécois, le gouvernement péquiste, dirigé par le politicien conservateur, Lucien Bouchard, a fait de la poursuite du déficit zéro, le principal objectif du gouvernement péquiste. Il a élaboré la théorie de la passivité nationale - la théorie des conditions gagnantes - alors qu'il matraquait les forces vives qui s'étaient prononcées le plus massivement pour le oui au référendum, les travailleurs et les travailleuses en emploi, particulièrement ceux et celles qui sont syndiquéEs.

Après le départ de Bouchard, le gouvernement Landry a continué les mêmes politiques néolibérales, tout en essayant de maintenir ses alliances avec les directions des classes subalternes de la société québécoise dans une perspective de réformisme de recul, le moindre mal étant élevé au rang de principe. La défaite du gouvernement Landry est l'expression de la crise de confiance majeure dans sa capacité de mener la lutte pour l'indépendance et du rejet de ses politiques antisociales.

Le PQ est en crise stratégique.

Il n'a aucune perspective sérieuse pour réussir maintenant là où il a échoué des décennies durant. Il est incapable de faire un bilan sérieux de ses incapacités. Essentiellement, ce que ne peut reconnaître la direction péquiste, c'est que son contrôle de la lutte nationale l'oblige : a) à refuser toute mobilisation politique autonome des masses organisées de façon démocratique ; b) à nier le lien entre la lutte nationale et la lutte pour les revendications sociales et démocratiques. Les nationalistes étroits font toujours de cette séparation la clé de l'unité la plus large. En cela, ils font fausse route.

La compréhension péquiste de la souveraineté populaire se limite à l'expression d'un vote dans un référendum au 15 ans. Cette cécité politique qui a tout d'un horizon de classe limité et est bien exprimée par Jean-Pierre Charbonneau, qui, avec une sincérité désarmante, s'avère incapable de dépasser la double obligation à laquelle a toujours été soumise son parti. Ce qui l'amène à opposer encore une fois la lutte nationale à la lutte sociale. C'est ainsi qu'il écrit dans son article publié dans Le Devoir « Des lendemains référendaires ratés » (Jeudi, le 9 octobre 2003), « l'urgence nationale n'est pas tant la réingénérie de l'État de Charest, si dangereuse soit-elle, que son plan de normalisation du Québec au sein du Canada ».

La défaite aurait pu ouvrir un débat important de réorientation au sein du PQ. Cela aurait impliqué qu'un bilan réel et sérieux eut été fait des échecs successifs du Parti québécois. Cela aurait également impliqué, que le parti fut encore un lieu de débats. Mais l'important, pour les ancienNEs ministres et autres responsables, c'est d'une part, de garder le contrôle sur les aspirations nationales tout en cherchant qu'elles seraient les voies qui leur permettraient de reprendre le plus tôt le pouvoir. Le PQ aurait pu être secoué par un débat déchirant. En effet, entre les indépendantistes qui ne veulent plus rien entendre de l'association et ceux et celles qui veulent que le PQ se tourne (sans abandonner une référence rhétorique à la souveraineté) vers la défense d'un fédéralisme asymétrique, (un nouvel autonomisme qui se contenterait pour le moment de la reconnaissance de la nation québécoise et d'un renouvellement du partage des pouvoirs en faveur du Québec dans la fédération canadienne), il y a là des différences d'orientation incompatibles. Les divergences opposent aussi ceux et celles qui font des alliances avec les directions syndicales un axe de leur gestion politique des classes subalternes et les éléments plus proprement néolibéraux qui voudraient que le social-libéralisme soit poussé encore plus loin dans son sens néolibéral (et qu'on relativise les alliances passées avec les directions syndicales). Sur ces deux axes de débats, les positions intermédiaires sont multiples et s'entrecroisent plus qu'elles ne se chevauchent. Des débats sérieux auraient pu faire apparaître et cristalliser ces multiples divergences et auraient pu faire entrer le PQ dans une crise majeure.

La direction péquiste n'est pas intéressée à ouvrir des débats réels sur ces questions et à trancher clairement. Elle est plutôt décidée à répéter le pareil au même. Qu'il s'agisse de Landry, Legault, ou Marois), l'essentiel reste de se draper de la phraséologie souverainiste pour continuer à rester en selle sans faire un bilan. La « saisons des idées » ne durera guère longtemps, car rien de ce qui en sortira peut avoir un poids quelconque. La meilleure preuve, c'est la réaction de Landry à la remise en question de l'importance de l'association par les deux candidatEs à la course (avortée) à la chefferie du parti. Ce dernier s'est dit d'accord avec cette position alors qu'il avait souligné l'importance de cette orientation quelques semaines auparavant. En fait, l'important pour Landry, c'est la consolidation de son leadership sur le parti et de mettre le couvercle sur tout débat politique sérieux au sein du parti. La direction péquiste cherche à faire miroiter la reprise du pouvoir sous sa direction aux prochaines élections. En utilisant, comme toujours, l'idée d'un référendum dans les cinq prochaines années, assurés qu'elle est de leur retour éminent au pouvoir... Non seulement la direction péquiste n'est pas intéressée et n'a pas intérêt à l'ouverture d'un débat stratégique au sein de leur parti, elle n'est pas intéressée à favoriser une quelconque mobilisation sur cette question.

Landry s'accroche à la direction. Il souhaite diriger le PQ aux prochaines élections. Il fait le pari que le PQ peut continuer à capitaliser sur les aspirations nationales sans livrer la marchandise, grâce à l'alliance interclassiste que le PQ a su construire dans les dernières décennies. Il part du postulat, que l'administration Charest en remettant en question les acquis de l'État social, encore plus frontalement que son propre gouvernement, sera incapable de reprendre pouvoir. Entre-temps, il invite tout les candidatEs annoncéEs à rentrer dans le rang. Sans course au leadership, la « saison des idées » n'aura été rien plus qu'un épisode aidant à digérer la défaite. De plus, la direction péquiste, commence à se présentera de plus en plus comme un parti progressiste. Un groupe de députés écrit sans honte « Le parti québécois est un parti progressiste, un parti animé par une passion pour la justice sociale qui l'éloigne des prescriptions de la droite. » (Le Devoir,23 octobre 2003). La direction péquiste va jouer cette carte à plein. Sans compter que certains indépendantistes qui pensent pouvoir construire une mobilisation efficace en restant de côté le projet de société progressiste. Ils croient qu'un vaste ralliement national suffirait à remporter les prochaines élections et à proclamer, en comptant sur la majorité des voix, l'indépendance du Québec. Ces gens ne comprennent pas le véritable enjeu de classe que constitue la perspective indépendantiste et néglige de tirer au clair les positions des différents acteurs sur la scène nord-américaine face à l'indépendance. Au lieu de rêver à des raccourcis, ils devraient essayer de tirer au clair les nécessités stratégiques, le type d'accumulation de forces et d'alliances qui devront être nouées pour rendre cette perspective possible. -Nous y reviendrons.

Le rôle de repoussoir joué par le gouvernement Charest sur des secteurs importants de la population et la relative stabilité des alliances du PQ avec tous les réseaux de connivences dans certaines directions des organisations syndicales et communautaires et chez différentes édiles régionales peuvent permettre à la direction péquiste de gérer sa crise stratégique pour toute une période. Refouler les débats, écraser les ambitions concurrentes, manipuler la phrase souverainiste et la phrase sur la justice sociale quand c'est nécessaire pour faire face à certaines pressions et à certaines mobilisations, voilà comment cette crise va être gérée dans les prochains mois. Mais la crise stratégique va perdurer. La recomposition d'un véritable mouvement de libération nationale ne passera pas par un front construit autour du PQ ; elle nécessitera la constructoin d'une organisation autonome des classes ouvrière et populaire qui fera de cette lutte un axe de sa construction.

La rupture avec le PQ est loin d'être complété chez les progressistes du Québec. De plus, même le processus amorcé chez des couches importantes n'est pas irréversible. Exagérer la réalité de cette rupture peut conduire à sous-estimer la dureté du combat à mener. Compter sur que le PQ serve d'appui dans la lutte contre l'offensive néolibérale du gouvernement Charest, c'est se préparer des lendemains qui vont déchanter et c'est repousser à plus tard encore les nécessités politiques de l'heure.

Une nouvelle alliance de classe au Québec sachant articuler la défense des revendications ouvrières, populaires et féministes à la mobilisation nationale contre l'oppression de l'État canadien est une nécessité sur la relance de la mobilisation populaire pour l'indépendance du Québec. Cette alliance doit trouver son socle dans un parti des travailleurs et des travailleuses indépendantistes actif et militant, qui saura utiliser tant la lutte électorale que la lutte de masse. L'Union des Forces Progressistes est un jalon important cette voie. Un jalon qu'il faut construire. La construction du parti doit se faire dans une optique d'indépendance de classe vis-à-vis tous les partis nationaliste bourgeois si nous ne voulons pas encore une fois reprendre la route si souvent empruntée qui a mené à la désorganisation politique des classes ouvrière et populaires au Québec.

Le vote stratégique : une tactique éculée du PQ pour garder l'appui de la gauche

Paul Cliche — 2003-03-10T02:13:56Z

Monsieur le directeur,

Votre éditorial, nuancé et tolérant sur ce que vous appelez "le dilemme de la gauche", m'inspire les réflexions suivantes.

Le Parti québécois a toujours considéré les électeurs souverainistes de gauche comme une clientèle captive. D'une élection à l'autre depuis qu'il a goûté au pouvoir en 1976, il se sert du mode de scrutin majoritaire pour en garder le plus possible dans ses filets. Dans ce but, il utilise la tactique du "vote stratégique" ou du "vote utile" qui, induits par ce mécanisme électoral, comptent parmi ses effets pervers.

"Si vous ne votez pas pour nous, les libéraux vont prendre le pouvoir et alors dites adieu à un nouveau référendum !", argumentaient encore ses coryphées lors de la campagne de l998. Puis, depuis le printemps dernier, on entend une autre version de la même ritournelle en vue des élections de 2003. "Si vous ne votez pas pour nous, vous allez contribuer à amener l'ADQ au pouvoir et alors dites adieu non seulement au référendum mais également aux acquis de la Révolution tranquille !" Et certains, encore plus démagogues, ajoutent : "Vous allez être responsables de la privatisation de notre système de santé !".

Je pense qu'un peu de réalisme et de modération ne nuirait pas à la veille d'une campagne électorale qui s'annonce haute en couleurs et en coups de gueule même si, à mon avis, ses résultats sont fort prévisibles.

Qu'on ne se méprenne pas en effet. Compte tenu des distorsions causées par le scrutin majoritaire, la tendance que dégagent les récents sondages laisse présager une victoire du PQ encore plus écrasante cette année qu'en 1998. Certes, il s'agira d'une victoire au seul chapitre des sièges parlementaires et non quant aux suffrages populaires. On risque, en réalité, de se retrouver le 15 avril avec un gouvernement majoritaire qui aura reçu l'appui de moins de 40% de l'électorat. Ce phénomène s'est produit une seule fois dans l'histoire du Québec : en 1944 alors que l'Union nationale avec 35,8% des voix a vaincu les libéraux qui en avaient pourtant obtenus 39,5%.
Un tel renversement de la volonté populaire aux dépens des libéraux risque aussi de se répéter pour une quatrième fois le 14 avril prochain. La dernière fois que ça s'est produit, soit en en 1998, les politicologues Massicotte et Blais, de l'Université de Montréal, ont calculé que le parti libéral aurait dû récolter 300 000 voix de plus que le PQ (7% des suffrages globaux) pour se voir attribuer un nombre égal de sièges.

Autre ressemblance probable avec l'élection de 1944 qui avait marqué le début de la longue domination de l'Union nationale : le tiers partis qui recevra une proportion pourtant substantielle des suffrages ne sera quasiment pas représenté à l'Assemblée nationale. Alors, le Bloc populaire, qui avait récolté près de 16% des suffrages, n'avait réussi à faire élire que quatre députés. En 2003, ce sera probablement l'ADQ qui, selon les derniers sondages, verra son appui électoral se cantonner dans les 20% ; ce qui augure bien mal pour sa représentation parlementaire qui pourrait même être réduite. On se souvient aussi des élections de 1970 et 1973 alors que le PQ n'avait fait élire que 7 et 6 députés après avoir pourtant avoir recueilli plus de 23% et plus de 30% des suffrages.

Depuis que le Parti québécois bénéficie des largesses aberrantes du mode de scrutin, il a toutefois ignoré l'engagement qu'il avait pris dès 1970 de le réformer. Le caucus des députés a même refusé un projet de loi que René Lévesque voulait présenter en ce sens suite à une consultation populaire tenue en 1983 par la Commission de la représentation électorale.

De plus, vu son manque de légitimité démocratique, la plus élémentaire décence aurait voulu que le gouvernement péquiste mette le processus de révision en marche dès les premiers instants de la Législature qui s'achève, comme ça s'est fait en Nouvelle-Zélande dans des circonstances semblables. Il n'en fut pourtant rien. Même plus : le Mouvement pour une démocratie nouvelle a réussi à obtenir que la Commission des institutions se saisisse de la question en décembre 2001. On a vu depuis le leader parlementaire du gouvernement, André Boisclair, surcharger cette dernière de mandats dits prioritaires pour qu'elle soit obligée de laisser de côté la réforme du mode de scrutin. De telle façon qu'après 15 mois, la commission, loin de pouvoir présenter un rapport sur ce mandat à l'Assemblée nationale avant sa dissolution, n'a pas encore eu le temps d'entendre les quelques 250 de citoyens et organismes qui lui ont présenté des mémoires. Le mandat sera donc expédié aux oubliettes.

Que le Parti québécois ne se plaigne donc pas de ce qui arrivera dans Mercier et dans quelques autres circonscriptions le soir du 14 avril. Il se sera lui-même attiré ces petits ennuis qui assombriront quelque peu ses célébrations, il est vrai. Mais, tout bon indépendantiste que je sois, je n'en serai certes pas attristé.

Paul Cliche,
candidat unitaire de la gauche dans Mercier à l'élection partielle d'avril 2001.

Le déclenchement hâtif des élections expédiera aux oubliettes les travaux les travaux inachevés de la commission parlementaire

Paul Cliche — 2003-03-04T15:03:26Z

Lors de la séance de clôture des États généraux sur la réforme des institutions démocratiques, le 23 février dernier, les tenants de la représentation proportionnelle ont remporté une victoire éclatante en obtenant l'appui de 90% des 778 citoyens qui ont participé au vote pris sur cette question ne laissant que 10% aux partisans du statu quo, le scrutin majoritaire à un tour. Des 10 questions soumises lors de ces assises, ce fut l'option qui a reçu l'appui le plus massif.

On espère que ce résultat, qui confirme l'appui que le scrutin proportionnel avait obtenu dans une proportion de 72% lors d'un sondage effectué au printemps 2002 dans l'ensemble du Québec, convaincra le prochain gouvernement et l'ensemble des députés de placer cette réforme en tête de liste de leurs priorités et de se mettre à pied d'oeuvre dès le début de la prochaine législature afin de ne pas manquer de temps pour la compléter avant la fin de leur mandat comme c'est malheureusement le cas pour celle qui se termine. Il faut en effet que les prochaines élections soient les dernières au Québec où la volonté populaire soit faussée de façon aberrante par le mécanisme électoral que constitue le scrutin majoritaire, comme c'est arrivé 75% des fois lors des 17 élections qui ont eu lieu depuis 1936.

Mais revenons au présent. Les observateurs sont unanimes à prévoir le déclenchement des élections le 12 mars en vue d'un scrutin qui sera tenu le 14 avril. Ce geste, qui va automatiquement signifier la dissolution de l'Assemblée nationale, aura aussi pour effet d'expédier aux oubliettes les travaux inachevés de la Commission des institutions qui, suite à une pétition présentée par le Mouvement pour une démocratie nouvelle (MDN), avait pris l'initiative de se donner, le 19 décembre 2001, le mandat d'étudier la réforme du mode de scrutin.

Depuis près de 15 mois, en effet, ces travaux, entrecoupés de multiples remises inexpliquées, ont progressé à un rythme tellement lent que, non seulement la commission ne mènera-t-elle pas son mandat à terme, mais qu'elle n'entendra même pas les nombreux citoyens et organismes qui lui ont présenté des mémoires, l'automne dernier.

Le manque de transparence qui a entouré ce processus n'est pas non plus de nature à redonner confiance aux citoyens dans le fonctionnement de nos institutions démocratiques. Fait paradoxal et contradictoire ; ces manœuvres dilatoires survenaient en coulisses au moment même où le gouvernement décidait, par l'entremise de ce qu'il a appelé pompeusement des États généraux, de consulter la population québécoise sur l'avenir de ces mêmes institutions "pour la première fois en 400 ans d'histoire", se targuait-il. Espérons que le sort qu'attend les résultats de cette dernière consultation ne soit pas semblable à celui réservé à ce qui devait être une consultation sur la réforme du mode de scrutin. Mais laissons parler les faits.

Un mandat essentiel pour faire progresser le dossier

Le mandat d'initiative que s'était donné la Commission des institutions, en décembre 2001, était pourtant essentiel à l'avancement du dossier. Il ne prévoyait pas seulement l'évaluation du mode de scrutin actuellement en vigueur, mais aussi l'étude des différentes avenues de réforme et la mesure de leurs impacts. C'était donc beaucoup plus que la simple approbation de principe donnée par les États généraux aussi massif a-t-elle été. Un peu comme l'a fait le comité directeur des États généraux présidé par Claude Béland, la commission se proposait également de se rendre dans une dizaine de villes pour écouter les citoyens et les groupes ayant préalablement présenté des mémoires.

Les travaux de la commission, composée de députés appartenant aux trois partis représentés au Parlement, s'étaient d'abord présentés sous d'excellents augures. Le premier ministre Landry avait apparemment donné sa bénédiction à cette façon de procéder même s'il s'agissait d'une initiative venant de simples députés. Signe d'affranchissement de la part de ces derniers elle dérogeait à l'usage voulant que le leader du gouvernement, en l'occurrence le ministre André Boisclair, soit le seul à confier des mandats prioritaires aux commissions parlementaires.

Un premier échéancier prévoyait que les travaux de la commission débuteraient dès le retour des vacances des Fêtes en janvier 2002 ; ce qui laissait présager le dépôt des mémoires et la tenue des audiences publiques le printemps suivant. Si cet échéancier avait été respecté la commission aurait pu remettre son rapport à l'Assemblée nationale l'automne dernier.

Mais dès janvier, le président de la commission, le député péquiste Roger Bertrand, était pressenti puis nommé ministre ; ce qui a eu pour effet de la paralyser pendant de nombreuses semaines. Ce dernier n'a été remplacé qu'à la reprise de la session en mars. Entre-temps, le nouveau ministre de la Réforme des institutions démocratiques, Jean-Pierre Charbonneau, rendait publique une nouvelle stratégie gouvernementale : la tenue, au début de 2003, d'États généraux qui risquaient de lier l'instauration d'un scrutin proportionnel à l'avènement d'une série d'autres réformes majeures qui n'avaient encore jamais fait l'objet de débats publics au Québec, telle l'adoption d'un régime de type présidentiel pour remplacer le système parlementaire actuel. On sait maintenant que les citoyens qui ont participé aux États généraux ont majoritairement refusé cette proposition parce que la jugeant prématurée.

Mais, il y a un an, cette stratégie risquait de noyer le poisson au moment même où un sondage indiquait que 72% de la population étaient en faveur du scrutin proportionnel. Maintenu au pouvoir grâce aux distorsions causées par le scrutin majoritaire, le gouvernement péquiste voulait-il encore une fois renvoyer aux calendes grecques l'engagement que son parti avait pris, il y a 30 ans au moment où ce dernier l'avait défavorisé gravement en 1970 et 1973, d'introduire des éléments de proportionnalité dans le système électoral ? Cette hypothèse semble loin d'être farfelue lorsqu'on se rappelle comment le leader parlementaire Boisclair, un adversaire déclaré du scrutin proportionnel, a surchargé la Commission des institutions de mandats dits prioritaires au cours du printemps 2002 ne lui laissant pas la possibilité d'entreprendre son mandat sur la réforme du mode de scrutin.

Un second échéancier n'est pas plus respecté

Ce n'est qu'après l'ajournement de la session pour l'été que cette dernière a finalement donné signe de vie au MDN qui attendait de ses nouvelles depuis six mois. Selon son nouvel échéancier, elle devait publier son avis de consultation à la mi-août, tenir ses audiences publiques à l'automne et déposer son rapport à l'Assemblée nationale au début de 2003 avant le déclenchement des élections qui ne devaient pas avoir lieu avant le printemps, selon les dires mêmes du premier ministre.

Mais encore une fois, cet échéancier n'a pas été respecté. Même si les documents de consultation préparés par les recherchistes de la commission étaient de fort bonne qualité, l'avis, lui, n'a été publié que le 28 octobre, soit 10 semaines plus tard que prévu. Et les citoyens, ainsi que les groupes, ne se sont vus allouer qu'un délai de 24 jours pour présenter leurs mémoires. Malgré tout, la commission en a reçu plus 250 sans compter les nombreuses expressions d'opinions, pétitions, etc.

Mais un voile opaque s'est de nouveau abattu sur les travaux de commission après l'unique séance qu'elle a tenue, le 14 novembre dernier, alors qu'elle a entendu des politicologues experts en mode de scrutin.

Pourtant, lors de cette séance, le président de l'organisme parlementaire, le député péquiste Claude Lachance, a déclaré qu'il "ne faudrait pas que, cette fois-ci, étant donné qu'il y a un consensus parmi les partis représentés à l'Assemblée nationale, ça se termine de la même façon que les années antérieures". Il faisait sans doute allusion au rapport de la Commission de la représentation électorale qui, après avoir consulté la population en 1983, selon le mandat que lui avait confié l'Assemblée nationale, avait recommandé l'instauration d'un scrutin où tous les députés seraient élus au scrutin proportionnel. Fidèle à ses idéal démocratique, le premier ministre Lévesque avait préparé un projet de loi pour mettre cette recommandation en application ; mais le caucus péquiste l'avait bloqué avant qu'il ne soit présenté au Parlement. "La souveraineté d'abord ; la démocratie ensuite", était-ce écrit crûment dans le compte-rendu de la réunion du caucus. Un témoin a affirmé que le fondateur du PQ avait bondi en prenant connaissance de cette malencontreuse mais si significative mention.

Lors de cette séance du 14 novembre dernier, on avait aussi entendu un son de cloche rassurant de la part du principal représentant libéral sur la commission, l'ex-ministre Jacques Chagnon : "C'est un sujet extrêmement important pour faire en sorte que notre démocratie soit, non seulement plus représentative, mais plus près de la volonté de chacun des citoyens du Québec (…) Je pense qu'il y a lieu de continuer à travailler comme nous le faisons et d'inviter les gens à venir nous rencontrer le plus possible".

" Tu penses que je m'en aperçois pas"

Selon l'annonce faite par la Commission le 28 octobre, les audiences publiques devaient débuter le 29 novembre. Il y avait encore espoir à ce moment-là qu'un rapport puisse être présenté à l'Assemblée nationale avant les élections si ces dernières n'avaient lieu qu'à la fin du printemps. Puis on a su, en allant péniblement à la chasse aux informations, que les audiences avaient été reportées à la mi-janvier puis à la mi-février puis enfin la mi-mars afin "de ne pas porter ombrage aux États généraux" qui ont eu lieu du 21 au 23 février. Ces audiences doivent finalement avoir lieu entre le 14 et le 21 mars prochains. Mais c'est un secret de polichinelle depuis un bon moment, en fait depuis que les sondages, ont ramené le PQ en tête, que les députés risquent fort d'être en campagne électorale à ce moment-là. Devra-t-on recommencer tout le processus à zéro sous le prochain gouvernement ? Cette perspective est décourageante quand on pense toute l'énergie qu'ont dû dépenser pendant des mois plusieurs dizaines de citoyens pour rendre possible la consultation avortée. C'est ainsi qu'on tue la démocratie à petit feu.

Depuis plusieurs semaines, les travaux de la Commission des institutions portent exclusivement sur l'entente de principe signée entre le gouvernement et les Innus, un sujet que le ministre Boisclair considère sans doute comme beaucoup plus prioritaire que la réforme du mode de scrutin qui recueille pourtant l'appui d'une forte proportion de la population.

En résumant ce nouvel épisode de la réforme du mode de scrutin, les paroles d'une chanson de Gilles Vigneault me reviennent à l'esprit et j'ai envie de les dédier à certains de nos dirigeants politiques. C'est celle d'une lettre écrite à son premier ministre par un personne que notre barde national a affublé du nom de Tit-Cul Lachance au cours des années soixante-dix. "Tu penses que je m'en aperçois pas", lançait Tit-Cul au politicien comme refrain en lui rappelant toutes les "entourloupettes" auquel ce dernier s'était livré au détriment du peuple québécois.

La chanson se terminait ainsi :
"Je ne peux pas croire que tu sois si bas.
Je ne peux pas croire que tu sois si rat.
Faudrait que tu sois si bête.
À semer du vent de c'te force-la
Tu te prépares une joyeuse tempête.
Peut-être bien que tu t'en aperçois pas"

Paul Cliche, auteur du livre "Pour réduire le déficit démocratique : le scrutin proportionnel"

(30)

PQ et ADQ : La même prescription d'huile de ricin sociale-libérale et nationaliste

Marc Bonhomme — 2002-11-01T19:52:18Z

Le plus récent éditorial de L'Aut'Journal enjoint l'UFP de se soumettre aux appareils syndicaux. À ceux-ci l'on conseille de négocier un pacte électoral avec le PQ qui, paraît-il, leur ménagerait quelques comtés si on lui en faisait la demande sans même qu'il y ait nécessité de construire un rapport de force, de toute façon inexistant et impossible à construire avoue-t-on.

L'éditorial revient donc à la charge, avec un nouvel argumentaire, en représentant la proposition initiale de cet été d'un front anti-adéquiste au lieu de se mettre enfin à construire un parti ouvrier/populaire. On essaie aussi probablement de profiter d'une apparence d'essoufflement du côté de l'exécutif de l'UFP provenant d'une déception de ce que la gauche sociale n'embarque pas ou à peine dans la construction du parti de la gauche unie (voir page 1 de la lettre 3 de l'UFP).

Il faudrait, nous dit-on, ne pas répéter l'erreur de la gauche sociale ontarienne qui en lâchant le NPD de Bob Rae, si décevant fut-il tout comme le PQ de Lucien Bouchard a pu l'être, a ouvert la porte à bien pire. Ce parallèle Ontario-Québec suppose à la fois une identification des Conservateurs ontariens avec l'ADQ et du NPD avec le PQ, donc une différence qualitative entre ces deux duos. Est-ce bien le cas ?

Harris et ADQ séparé par le fossé de la question nationale

La "révolution du bon sens" à la Harris, c'est-à-dire le néolibéralisme doctrinaire, était l'épine dorsale des Conservateurs ontariens représentatifs du capital manufacturier par ailleurs en très grande partie étasunien et commercial ontarien qui voulait davantage des baisses d'impôt que le remboursement de la dette publique voulue par le capital financier, afin de soutenir la demande solvable pour ses produits, demande solvable mise à mal dans l'Ontario en crise du début des années 90. Ce qui n'empêchait pas Harris de défendre aussi les intérêts du capital financier par sa politique de privatisation sans compter les politiques de coupures et de contre-réformes communes à l'ensemble de la bourgeoisie.

L'épine dorsale de l'ADQ, par contre, a été sa position de tablettage " pour dix ans " du débat constitutionnel tout en présentant un visage nationaliste (le rapport Allaire). Ce n'est que depuis sa récente popularité qu'il a été forcé de révéler sa politique néolibérale doctrinaire. Celle-ci est peut-être celle de " génération montante " tant de la téléinformatique montréalaise que celle des régions abandonnées à leur sort par l'État, mais elle n'est pas celle de la bourgeoisie québécoise comme l'a révélé la critique de la flat tax par le patron de Canam-Manac puis celle du Conseil du patronat récusant la médecine " à deux vitesses " (mais pas, bien sûr, la sous-traitance généralisée de la santé).

Rien d'étonnant à cela. La bourgeoisie québécoise à bien distinguer de la fraction québécoise de la bourgeoisie canadienne telle Power Corporation, SNC-Lavalin et de plus en plus Québécor qui soutiennent le parti Libéral ne se sent pas les reins assez solides pour faire face seule au libre-échangisme de l'ALÉNA/ZLÉA, surtout de son chapitre 11 que le PQ récuse mais non le gouvernement fédéral, malgré certaines réticences, soucieux d'abord de protéger les investissements extérieurs de la bourgeoisie impérialiste canadienne. D'où sa solution de l'État-payeur proposée par la bourgeoisie québécoise proprement dite. En un mot comme en dix, celle-ci se reconnaissait très bien dans les politiques du PQ, à l'exception notable de sa stratégie référendaire. Maintenant que le bateau coule, elle va vers l'ADQ en autant qu'il péquise ses politiques sociales et économiques tout en restant fidèle à sa position constitutionnelle (ce que n'a pas fait le discours de son chef à Toronto)

Ceci dit, les bases électorales des Conservateurs ontariens et de l'ADQ se ressemblent : les dites classes moyennes des banlieues et des villes hors zones métropolitaines, c'est-à-dire la petite bourgeoisie tant professionnelle que traditionnelle et les couches aisées du prolétariat découragées et écoeurées de payer de plus en plus de taxes pour de moins en moins de services publics et qui ne croient plus en la possibilité d'un tournant. Mais si le corps est le même, la tête est fort différente, la différence venant d'une pleine prise en compte de la question nationale.

Le PQ n'est pas un parti ouvrier, le NPD, si, malgré tout

Quant au PQ versus le NPD, c'est toute la différence entre un parti national-populiste et un parti ouvrier bourgeois. Le PQ a eu une tactique social-démocrate (" le préjugé favorable aux travailleurs "). Mais, pris dans les câbles, il ressort des boules à mite son discours social-démocrate (" le plein emploi ") pour faire oublier ses politiques réelles authentiquement néolibérales (le " déficit zéro "). Son emprise sur le mouvement syndical et populaire (le " bloc nationaliste "), cependant, il la doit surtout à son nationalisme intrinsèque (le " souverainisme ") qui s'est substitué dans la conscience populaire à l'indépendantisme internationaliste qui animait les importantes couches militantes du grand mouvement de libération nationale des années 60 et début 70.

Si l'électorat péquiste est (était) en grande partie le mouvement ouvrier/populaire organisé (et la petite bourgeoisie), ce ne sont pas les représentants et représentantes de cet électorat qui dirige le PQ. C'est plutôt le personnel politique issu de l'aile nationaliste des années 60 du parti Libéral et leurs successeurs, tout comme d'ailleurs l'ADQ est dirigé par l'aile nationaliste des années 90 de ce même parti Libéral. Comme quoi, si l'empaquetage varie selon l'idéologie dominante de l'époque, l'origine " grande bourgeoisie canadienne " est la même tout comme la stratégie : s'adapter/manipuler le nationalisme du peuple québécois. Comme disent les anglophones : " Plus ça change ".

Par contre les appareils syndicaux jouent un rôle très influent sinon déterminant dans la direction du NPD, dont d'ailleurs la direction a tenté sans succès de s'émanciper lors de sa tentative blairiste ratée de l'été 2000. Le NPD est ainsi le parti organique du prolétariat organisé, donc un parti ouvrier, même s'il refuse de remettre en cause les rapports sociaux capitalistes, ce qui en fait aussi un parti bourgeois. Cette contradiction inhérente le conduit à proposer la stratégie de la " troisième voie " qui revient à noyer les montées révolutionnaires dans les réformes (l'État providence) puis, lors de la période de reflux, à stabiliser le capitalisme nu, dit néolibéral ou sauvage, en devenant un éteignoir de feux sociaux (" le néolibéralisme à visage humain " ou social-libéralisme).

Il s'ensuit qu'il y a discontinuité du NPD aux Conservateurs ontariens mais continuité du PQ à l'ADQ.

L'appui critique au NPD peut/doit encore se défendre faute d'une alternative que révèle le cul-de-sac des tentatives " Rebuilding the Left " puis " New Political Initiative ", incapable de proposer unE candidatE au poste de chef du NPD malgré son succès d'estime à dernier congrès NPD. En effet, mieux vaut le pouvoir du NPD ontarien ou colombien-britannique que la tronçonneuse conservatrice à la Harris ou libéral à la Campbell.

Rien de tel au Québec. Dans la réalité, les politiques sociales et nationales adéquistes et péquistes, quels que soient les discours populistes de gauche ou de droite des uns et des autres, se rejoignent dans le marais du social-libéralisme et du nationalisme. Car il en va de l'intérêt de la bourgeoisie québécoise. La panique adéquiste n'est qu'une lubie bureaucratique pour sauver la politique de la concertation du bloc nationaliste, si avantageuse pour ces appareils coupés de leurs bases et encore plus du prolétariat non-organisé.

Ce constat est d'autant plus vrai que se construit au Québec le parti de la gauche unie, l'Union des forces progressistes. En fait c'est cette nécessité d'une alternative antinéolibérale et indépendantiste qui explique l'existence de l'UFP. Au nationalisme/social-libéralisme, il faut opposer une plate-forme d'indépendance du capitalisme néolibéral comme du fédéralisme oppresseur.

– Pour un Québec indépendant du FMI, des banques et des transnationales
– Pour un Québec indépendant de l'impérialisme et du fédéralisme canadien
– Pour l'annulation des dettes du tiers monde
– Aucune participation aux guerres et embargo de l'Empire
– Pour un revenu minimum indexé de 1000 $ par mois
– Pour un salaire minimum indexé de 10 $ l'heure
– Pour un réinvestissement dans le secteur public de 10 milliards $ maintenant
– Pour un mode de scrutin proportionnel à parité femme-homme