La Gauche

Les défis de l'Amérique latine

2006-07-04T17:14:32Z

Plus de 25 ans de néolibéralisme en Amérique latine ont miné les industries locales, les petites fermes et les opportunités d'emploi de la région. Il en a résulté un génocide économique graduel qui a engendré une pauvreté humiliante pour les trois quarts des latinos américains, une mobilité sociale vers le bas pour une classe moyenne qui se rétrécit, des batailles de la dernière chance pour les secteurs syndiqués en perte de vitesse ainsi que des vagues de migrations internes et externes. Il a également provoqué une nouvelle vague de mouvements sociaux et de virages électoraux vers la gauche. Il y a bien sur, de fortes tendances contraires, incluant des tentatives pour déstabiliser les gouvernements ; complots et mobilisations contre-révolutionnaires : plus de répression et de terrorisme paramilitaire ; un accroissement de la violence contre les femmes, les gais, les trans-sexuels, les minorités ethniques, la jeunesse non-conformiste, les journalistes et les groupes de défense des droits humains.

Ce qui est en jeu en Amérique latine c'est ni plus ni moins que la souveraineté nationale et le contrôle des ressources de base incluant le pétrole, le gaz, l'eau, la main-d'œuvre bon marché, les écoles, les hôpitaux, le logement, le transport, les pensions, les banques et les industries. Les mouvements sociaux contestent la privatisation de la nature, le marchandisation de la vie, le pillage imposé par la mondialisation néolibérale ainsi que le paiement impossible des dettes extérieures refilées par les dictatures.

Le changement électoral passant des néolibéraux durs aux néolibéraux « soft » est mis en évidence par l'élection de Lula au Brésil, Nestor Kirchner en Argentine, Tabaré Vasquez en Uruguay, Michelle Bachelet au Chili et même Nicanor Duarte du Paraguay qui avait initialement soutenu le MERCOSUR. Des changements électoraux similaires sont attendus au Mexique, Équateur, dans quelques petites nations des caraïbes. Les candidats promettent de ne pas implanter une politique fondamentaliste du libre marché ni le Traité de libre-échange de Amériques même si, une fois élus, ils tentent de sauver le modèle économique néolibéral moribond et, dans certains aspects, ils le renforcent. Cela est causé en partie par les décennies passées d'affaiblissement de l'État par des politiques de privatisations, les accords de libre-échange et le poids des dettes externes qui ont laissé les gouvernements vulnérables à tous les chantages des multinationales étrangères. Cela explique pourquoi les mouvements sociaux ont ciblé le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, le Traité de libre-échange des Amériques, l'OMC et les impérialismes américains et européens (les investissements de l'Espagne ont devancé ceux des USA en Amérique latine).

L'espace pour un néolibéralisme « humain » ou pour un nationalisme bourgeois est disparu. C'est pourquoi la Bolivie de Evo Morales et le Venezuela d'Hugo Chavez, qui tout en collaborant sur plusieurs sujets avec d'autres président récemment élus, rejettent leur approche néolibérale « soft » en proposant leur politique de changements révolutionnaires, basée sur l'appui de l'État aux demandes des mouvements sociaux. Morales en appelle au « socialisme communautaire basé sur la réciprocité et la solidarité » alors que Chavez met l'emphase sur la nécessité d'internationaliser la révolution et de créer le « socialisme du 21ième siècle » parce qu'un « autre monde n'est pas possible dans le cadre du système capitaliste ».

Un des éléments frappant des mouvements sociaux d'aujourd'hui est leur résistance croissante à l'intégration dans le système, le nombre croissant de membres des couches pauvres et leur inventivité tactique. Les formes classiques de la structure de classe est aujourd'hui presque méconnaissable tant le néolibéralisme a détruit les programmes sociaux, tant l'utilisation de la main-d'œuvre « flexible » a détruit le salaire minimum, l'appauvrissement des masses, le chômage croissant et même les professionnels bien éduqués subissent la précarité et la surexploitation. Les lignes séparant les classes sociales sont devenues plus floues.

Pour les peuples indigènes, le néolibéralisme n'est rien de plus que le dernier épisode de 500 ans de politique génocidaire et de résistance tenace. D'une certaine façon, ils sont très au fait de certaines réalités historiques telles que la continuité colonialisme/impérialisme, la destruction écologique, la création et la perpétuation d'une dette impayable qui assure la domination des peuples ainsi que l'utilisation systématique des enlèvements, de la torture et de la violence contre les femmes.

Les femmes ont souffert le plus de la violence économique du néolibéralisme, sans mentionner l'accroissement de la violence dans la vie de tous les jours. Les protestations contre les abus croissants envers les femmes et le commerce du sexe (qui est maintenant économiquement plus important que le commerce de la drogue) sont devenues centrales, non seulement pour les mouvements féministes comme la Marche mondiale des femmes, mais pour les mouvements sociaux en général. Des exemples de femmes dirigeantes vont des commandantas Zapatistes aux piqueteras argentines (personnes sans emploi bloquant les intersections importantes) de même que les mères et les grand-mères de la Place de Mai. Particulièrement dignes de mention, sont les femmes qui ont dirigé le soulèvement national pour sauver la vie du président Chavez durant le règne de deux jours de Pedro Carmona, « Pedro le bref »,lors du coup d'état soutenu par les Américains le 11 avril 2002, de même que les travailleurs boliviens, vendeurs de rue et les femmes chefs de famille d'El Alto qui ont organisé des comités de défense et de lutte.

Le rôle des paysans et petits propriétaires est devenu central en dépit d'une répression accrue. Dans la plupart des cas, cette « paysannerie » multiethnique est devenue une nouvelle force de travail bon marché, flexible et migrante. Qu'il s'agisse des cultivateurs de coca des Andes, ou des paysans du Mouvement des travailleurs sans terre du Brésil (le MST est partie prenante de Via Campesina un réseau de travailleurs paysans dans 87 pays), les masses rurales ont mobilisé jusque dans les villes.

Une nouvelle vague de militantisme syndical s'est levée contre les multinationales et contre les leaders syndicaux corrompus (charros au Mexique). Des confédérations syndicales indépendantes -telles que le Front authentique des travailleurs (FAT) du Mexique ainsi que des scissions dans les vieilles confédérations qui a donné le jour à l'Union nationale des travailleurs UNT du Venezuela, - surgissent partout. Au Chili les Collectifs de travailleurs CCTT ont commencé à remplir le vide virtuel de syndicat laissé en place l'appareil d'état terroriste de Pinochet, appareil qui n'a pas été démantelé complètement. Également, d'importantes luttes de travailleurs s'internationalisent liant les campagnes des travailleurs de Coca-Cola au Guatemala, en Colombie et aux Indes, autant que les batailles pour la syndicalisation dans les maquiladoras (usines aux salaires très bas) du Mexique, de l'Amérique centrale et des Caraïbes. Les travailleurs latinos américains ont occupé des usines abandonnées par leurs propriétaires en les remettant en marche et le Venezuela a tenu un congrès continental des usines récupérées.

Il y a une reconnaissance grandissante parmi les peuples latinos américains de la nécessité de former des alliances et d'internationaliser leur lutte. Des exemples de ce nouvel internationalisme en plus de ceux déjà mentionnés incluent la campagne continentale contre le Traité de libre-échange dirigée par l'Alliance sociale continentale et la campagne pour la démilitarisation de L'Amérique latine commencée par les Zapatistes en 2003 au Chiapas et qui s'organise actuellement en une campagne internationale pour fermer quelque 700 bases militaires américaines dans 130 pays. « L'Autre campagne » initiée par les Zapatistes en 2006 a également une perspective internationaliste.

L'intérêt est grandissant pour le socialisme en Amérique latine. Des sondages d'opinion au Venezuela et au Brésil démontrent que plus de la moitié des populations de ces pays est favorable au socialisme, une chose rarement entendue, dans des pays tels que le Chili ou le Mexique. Il y a un débat grandissant sur le type de socialisme qui devrait être recherché. Il existe déjà un processus pour initier ce qu'on pourrait appeler « un, deux, trois socialismes » en commençant par la révolution Cubaine de 1959. Comme l'a déjà dit le grand révolutionnaire péruvien José Carlos Mariategui (mort en 1930) « l'Amérique latine ne veut pas d'une réplique du socialisme européen mais plutôt d'un socialisme basé sur sa propre réalité, dans le cas du Pérou, sur la réalité indigène ». En cela, le socialisme à Cuba est distinctivement cubain, le Venezuela est enraciné dans les idées de Simon Bolivar, le socialisme Bolivien est basé sur les traditions indigènes tandis que la leader indigène équatorienne Blanca Chancoso suggère un « état plurinational, pluriculturel, que nous pourrions construire ensemble ». Les Zapatistes (qui ne parlent pas de socialisme) se font les défenseurs d'un système où tous les pouvoirs viendraient d'en bas, comme dans leur « junte de bon gouvernement » au Chiapas.

Le débat met en lumière que les multiples perspectives socialistes d'Amérique latine partagent quatre caractéristiques : (1) ils sont conduits par des valeurs humaines cherchant la fin du patriarcat, du racisme, du sexisme, de l'exploitation de classe, tout comme le Ché et José Marti, ils cherchent des valeurs d'amour, de respect des autres et la justice sociale ; (2) démocratie participative débarrassée de l'autoritarisme stalinien, avec une planification décentralisée , des entreprises contrôlées par les travailleurs, et la « politique au lieu de la politicaillerie » (selon les mots de Fidel Castro), le tout enraciné dans un état basé sur la participation populaire d'en bas au lieu de la partitocratie ou de « l'avant-garde » ; (3) l'internationalisme, la planification des marchés nationaux et internationaux, la défense des peuples contre le néolibéralisme et les interventions impérialistes, la mise sur pied d'une organisation internationale sans droits de veto qui ferait la promotion de la paix et des droits humains ; (4) la souveraineté des États nation, la défense des principes de non-intervention, non agression, autodétermination, incluant le droit de former de nouveaux États liant plusieurs peuples (tels que la Bolivie et le Venezuela) ainsi que les États aspirant à une véritable « indépendance nationale » à travers une unification en un État Latino-américain ou Confédération d'États comme dans « Notre Amérique » de José Marti et la « Grande Patrie » de Bolivar.

Seront critiques pour le futur de l'humanité et de la planète, la vitesse à laquelle se déroulera la transition hors du capitalisme néolibéral et la fréquence de ces ruptures avec le capitalisme. Ultimement, on ne pourra sauver l'humanité sans répandre rapidement la pratique de l'internationalisme, qui connaît un regain de vie avec les récents développements en Amérique Latine et le mouvement altermondialiste. L'internationalisme est un processus de solidarité et d'échange d'expériences, apprenant les uns des autres. Le peuple, dans ce que Marti appelait « le ventre de la bête », les Etats-Unis, a une chance de faire une différence qualitative.

Tout dépendra de la profondeur de l'unité et de l'internationalisme qui seront bâtis entre les mouvements sociaux et entre les différents gouvernements, face aux pressions accrues de l'impérialisme. Les débats autour des socialismes latinos américains jusque parmi les partisans de « l'Autre Campagne » des Zapatistes sont basés sur le principe de fonder des États de « pouvoir populaire » écologiquement responsables ou le peuple « ceux d'en bas » pour les Zapatistes, seront, selon les mots de la nouvelle constitution du Venezuela les « protagonistes ». Tous sont d'accord sur le but tant recherché : la libération de l'humanité, la célébration de la vie et la sauvegarde de la planète.

L'auteur a écrit plus de 30 ouvrages sur l'Amérique latine, il enseigne à l'université de l'État de New-York par internet et vit à Montréal.

Fidel à Trotsky

2006-05-19T02:12:49Z

Celia Hart, physicienne, écrivain, membre du Parti communiste de Cuba, se présente comme « trotskyste pour son propre compte », depuis qu'elle a découvert les écrits de Trotsky lorsque, étudiant la physique en Allemagne de l'Est dans les années 1980, elle a vu à quel point ce prétendu « socialisme réel » était une société en décadence et sans avenir. Fille de deux dirigeants historiques de la Révolution cubaine, Haydée Santamaria et Armando Hart, Celia Hart a eu la chance, à son retour de RDA, de pouvoir découvrir Isaac Deutscher dans la bibliothèque de son père. « Rouge » l'a rencontrée, lors de son passage en France pour un colloque sur Pierre Broué.

Depuis quinze ans, l'effondrement définitif de la société cubaine est annoncé à intervalles réguliers. Fidel Castro lui-même insiste sur le développement des inégalités à Cuba. Peut-on préserver et développer ces conquêtes, ou bien sont elles condamnées ?

Celia Hart - Je m'identifie totalement à la révolution cubaine, mais je ne la représente pas. Ce que je dis, c'est mon opinion personnelle. Les conquêtes sociales de la révolution socialiste à Cuba sont évidentes : une grande égalité sociale, un système d'éducation accessible à tous et d'un niveau comparable à ceux des États-Unis ou de l'Europe - donc de pays beaucoup plus riches -, un système de santé supérieur à celui de n'importe quel pays de l'Amérique latine et qui, contrairement ce qui se passe en Europe, n'est pas en cours de privatisation et de démantèlement. Mais, si la révolution cubaine a pu surmonter les difficultés de la « période spéciale » - les coupures d'électricité, l'arrêt des transports publics, le rationnement à minima de la nourriture etc., résultat des gestes commerciaux cubains avec les pays du prétendu « camp socialiste » et du maintien du blocus impérialiste -, c'est parce que la population cubaine, dans son ensemble, défendait la révolution et non les avantages sociaux.

Les difficultés que nous connaissons maintenant ne tiennent pas aux besoins matériels. La libéralisation des échanges et celle de la possession des devises - mécanismes capitalistes introduits que certains justifient en les comparant à la NEP russe des années 1920 - ont provoqué une différentiation sociale et l'apparition des « nouveaux riches ». Dans un discours du 17 novembre dernier, le commandant [ Fidel Castro, NDLR ] l'a formulé ainsi : « Cette révolution peut se détruire toute seule et les seuls qui ne peuvent arriver à la détruire, ce sont eux [ les États-Unis, l'impérialisme, NDLR ] ; Mais nous, nous pouvons la détruire et ce serait de notre faute. » Et il disait cela en insistant : « Plusieurs dizaines de milliers de parasites ne produisent rien et gagnent tout... »

De même, le ministre des Affaires étrangères, Felipe Perez Roque, a insisté, à l'ONU, sur le fait que le danger, pour Cuba, c'était la création d'une classe bourgeoise. L'interpénétration de la bureaucratie avec l'économie de marché, voilà où est le danger. Il faut démolir les fondations de la bureaucratie, parce que c'est sur ce socle que peut se développer une classe bourgeoise - on a vu en URSS, en Pologne et ailleurs comment les bureaucrates, qui étaient des gérants, des hommes de pouvoir, sont devenus des propriétaires, des capitalistes. À Cuba, contrairement à la RDA des années 1980, « Lénine est vivant » : la contre-révolution bureaucratique n'est pas achevée. Nous devons en profiter pour démolir le socle de bureaucratie qu'il nous reste, parce que c'est de là que peut venir le danger de la restauration capitaliste.

Le processus révolutionnaire vénézuélien permet de desserrer l'étau impérialiste autour de Cuba. Et même si ce processus en est à ses débuts et que les parallèles entre les deux révolutions sont trompeurs, peut-on parler d'une influence réciproque aujourd'hui ?

C. Hart - Des médecins, des paramédicaux et des professeurs cubains travaillent au Venezuela. Mais ils n'ont aucune participation à la vie politique de ce pays, un choix avec lequel je suis en désaccord, même si l'on peut comprendre qu'il y ait une autolimitation pour éviter que Cuba ne soit accusée d'interventionnisme. Mais la fraîcheur du processus vénézuélien, les voyages, la possibilité de connaître d'autres réalités et d'y intervenir constituent une expérience enrichissante et il est important que les Cubains, en particuliers les jeunes - et non le gouvernement ou l'État cubain, bien sûr -, puissent prendre part à la révolution vénézuélienne, non seulement comme médecins ou enseignants, mais dans les fabriques, les réunions de quartiers, etc.

En tout cas, il faut souligner que les liens établis entre Cuba et le Venezuela diffèrent de ceux qui avaient existé avec l'URSS. Car il s'agit de liens entre deux processus révolutionnaires, l'un déjà consolidé et l'autre qui commence. Tous les deux sont de véritables révolutions. Avec l'URSS, au contraire, il s'agissait de rapports entre États, et de rapports inégaux. La dynamique du binôme Venezuela-Cuba, l'éventualité de l'intégration de la Bolivie au processus en cours, actualise la révolution permanente et nous permet de jeter les bases d'une relation allant vers la construction d'un véritable front unique.

Pourquoi l'apport théorique de Trotsky te semble si important ?

C. Hart - À Cuba nous vivons un processus de révolution permanente depuis la Moncada1. La continuité de la révolution, la question de son approfondissement ont été au centre de la réflexion des révolutionnaires cubains et, surtout, du Mouvement du 26 Juillet. Mella d'abord, Guevara en son temps, ont été accusés d'être des « trotskystes ». Ils ne l'étaient pas, mais l'accusation avait un noyau rationnel, car ils se sont orientés vers la révolution permanente, même sans avoir lu Trotsky. La pérennité de la révolution cubaine, ce sont les idées de l'Opposition de gauche. À Cuba, un sentiment antistalinien a toujours existé, car les gens croyaient que le communisme, c'était le stalinisme du Parti communiste. Et le Parti communiste a été l'un des derniers à rejoindre la révolution... Mais lorsque Fidel a déclaré, en 1961, le caractère socialiste de la Révolution cubaine, les gens disaient : « Si Fidel est communiste, que l'on m'inscrive aussi. »

J'ai toujours senti que quelque chose manquait dans ma réflexion sur la révolution. C'est ce que j'ai trouvé en lisant Trotsky : j'ai découvert que justice sociale et liberté individuelle n'étaient pas antagoniques, et qu'on n'était pas condamné à choisir entre l'un ou l'autre, que le socialisme ne pouvait se faire sans marcher sur ses deux pieds.

Propos recueillis par Julian Suarez et Jan Malewski

1. Le 26 juillet 1953, Fidel Castro est arrêté après l'échec de l'attaque contre la caserne de Moncada. Assurant lui-même sa défense au procès, il a défendu l'idée d'un patriotisme antidictatorial.

(tiré de Rouge, hebdo de la LCR-France)

Notes sur la conjoncture politique latino-américaine

2006-03-08T15:27:39Z

1. L'Amérique latine bascule à gauche. Produit combiné du rejet du libéralisme et des résistances mouvement de masse - dont certaines ont débouché ces dernières années sur des situations pré-révolutionnaires, comme au Venezuela, en Argentine, en Équateur et en Bolivie la droite traditionnelle connaît une succession de défaites électorales. Les prochaines étant vraisemblablement celles de la droite mexicaine, péruvienne et nicaraguayenne. La Colombie reste le seul pays important où la droite réactionnaire appuyée par les paramilitaires continuera, vraisemblablement à gouverner.

2. Cette situation provoque de nouvelles contradictions inter-capitalistes, en particulier de nouvelles tensions avec l'impérialisme américain. Il y a une option de « confrontation », qui reste celle de l'administration Bush et de la droite réactionnaire de la plupart des pays. Elle pourrait même prendre le chemin d'interventions militaires, notamment autour du « plan Colombie », pays où sont déjà présents les « conseillers militaires américains ». Mais dans l'immédiat, la présence américaine en Amérique latine est affaiblie par les options stratégiques états-uniennes : en Irak, au Moyen-Orient et en Asie centrale. Malgré la puissance militaire des États-Unis, il leur est difficile d'occuper militairement l'Irak et un pays latino-américain, simultanément !

3. Il y a une « deuxième option » pour les classes dominantes, celle de réorganiser leur système de domination en utilisant les nouveaux gouvernements de gauche qui s'inscrivent dans la droite ligne du libéralisme ou du social-libéralisme. C'est le cas au Brésil, en Argentine, en Uruguay, au Paraguay, au Chili, en Équateur. S'appuyant sur les intérêts d'une bourgeoisie agro-exportatrice qui a sa propre politique (comme on l'a vu avec le Brésil à l'OMC), recherchant de nouvelles réorganisations des marchés des matières premières (du pétrole, du gaz, de l'eau...) avec des positions de force issues d'une politique latino-américaine plus intégrée, bénéficiant de taux de croissance importants (entre 4 et 9 %) ces dernières années, désamorçant la force subversive des mouvements sociaux avec l'aide du PT au Brésil, du Néo-Péronisme en Argentine, du Frente Amplio en Uruguay, ces nouveaux gouvernements ont réussi une certaine « stabilisation » de la situation sociale et politique. L'exemple le plus significatif est celui du président Nestor Kirshner en Argentine.

Ces gouvernements ne parviennent pas à résoudre les principales contradictions du capitalisme : la contre-réforme libérale continue, les inégalités sociales s'accroissent, la situation des masses populaires ne connaît pas de changements notables. Plus, dans le cadre de la mondialisation capitaliste, ces gouvernements ne parviennent pas à déployer des politiques d'autonomie vis-à-vis de l'impérialisme sur le moyen ou le long terme, analogues à celles du Cardénisme au Mexique dans les années 1934-1940 ou du Péronisme, en Argentine des années 1946-1955. Néanmoins, tout en respectant les diktats des marchés financiers, du FMI et de la Banque mondiale, et en essayant de déployer des politiques régionales comme dans le cadre du Mercosur, ces gouvernements essayent de conquérir de nouvelles positions au compte des classes dominantes locales.

4. Il y a, dans ces dispositifs « confrontation » ou « option social-libérale »- un gros grain de sable, c'est la réalité des mouvements sociaux qui peuvent à chaque moment rebondir sous des formes particulières : les syndicats et les Piqueteros en Argentine, les mouvements des sans terre et le syndicalisme brésilien qui peut se réveiller malgré la politique des sommets de la CUT, les Indiens et leurs organisations en Équateur.

Mais les deux principaux obstacles à la stabilisation sur le continent sont ceux de la « révolution bolivarienne » et de la situation bolivienne. Au-delà de la diplomatie d'État, et de la nécessité d'intégrer tous les pays du continent dans un projet d'intégration latino-américaine comme l'ALBA (1), il y a bien deux positions en débat dans la gauche latino-américaine : le social-libéralisme emmené par Lula et Kirshner et le processus bolivarien de Chávez.

Tant par la politique de confrontation avec l'impérialisme américain, que par l'application d'une série de mesures sociales et démocratiques (santé, éducation, plan contre la faim, occupation de certaines entreprises, de certaines terres, politique du logement, coopératives, et surtout haut degré de mobilisation et de politisation de millions de Vénézuéliens) la situation vénézuélienne est le point chaud du continent. Toute cette ébullition étant, maintenant stimulée par le débat impulsé par Chávez sur le socialisme du XXIe siècle. Voilà pour les aspects positifs. Il y a néanmoins une série de problèmes dans le processus bolivarien, lié d'abord aux traits « bonapartistes » du pouvoir de Chávez : la concentration du pouvoir, les rapports directs entre Chávez et le peuple sans grandes médiations, l'absence de réels partis (ceux-ci ne sont souvent que des appareils électoraux), les appels à la mobilisation et à l'organisation des masses sont souvent contrecarrés par les limités imposées à la démocratie de masse et à l'auto organisation par le pouvoir. Par exemple, les pas en avant réalisés dans l'auto-administration de PVDSA (entreprise nationale pétrolière), après la grève des patrons du pétrole, n'ont pas eu de suite... au contraire il y a eu un retour des technocrates. Les représentants politiques du PC Cubain jouent un rôle positif dans la solidarité et l'activité anti-impérialiste mais négatif sur tout ce qui est développement de la démocratie, du contrôle et de la cogestion. Si des objectifs audacieux ont été atteints dans la lutte pour la satisfaction des besoins de base de la population (santé, éducation, nourriture), politique financée par les revenus pétroliers, la structure socio-économique du capitalisme vénézuélien n'a pas été transformée ni dépassée de manière substantielle. Les deux années qui viennent seront décisives pour le processus révolutionnaire au Venezuela. Chávez a l'habitude de citer Trotsky en expliquant que « la révolution avance sous les coups de fouet de la contre-révolution ». Le processus de la révolution bolivarienne, a effectivement été scandé par des ripostes à la contre-révolution de la droite et de l'impérialisme américain, radicalisant à chaque fois le processus. Nul doute que s'il y a une nouvelle confrontation et de nouvelles provocations de la « droite golpiste » (2), il y aura une nouvelle radicalisation. Mais la droite et l'administration Bush peuvent aussi tirer les leçons de leurs « échecs golpistes » et jouer d'une part à délégitimer le régime de Chávez en refusant de participer à la prochaine présidentielle de fin 2006 et d'autre part en enlisant le processus par le blocage de toutes les avancées socio-économiques. Il faudra alors que Chávez et tous les protagonistes du processus bolivarien trouvent les forces pour l'approfondir, en terme de démocratie de masse et de contenu socio-économique. Et là les revenus de la manne pétrolière risquent de n'être pas suffisants. Il faudra de nouveaux choix politiques.

5. Une des dimensions de ce scénario est internationale. Elle se jouera en Bolivie. Nombre de commentateurs présentent Evo Morales « entre Lula et Chávez ». En fait, même s'il y a eu les déclarations du vice-président bolivien sur « la nécessite d'un projet de capitalisme andin », les premières mesures d'Evo Morales le font plutôt basculer du coté de Chávez : éviction du vieil état-major de l'armée mis à la retraite, auto-réduction du salaire du président de 57 % ce qui doit provoquer une baisse des revenus de tous les hauts fonctionnaires, négociation avec un des mouvements des sans terre sur la réforme agraire. On peut dire même qu'il y a , sur les plan des rapports entre la direction du processus et les masses des rapports inversés entre le Venezuela et la Bolivie. Au Venezuela, même si Chávez est le produit de tout un processus historique, son poids politique stimule et limite aussi les espaces pour le mouvement des masses. En Bolivie, c'est le mouvement de masses qui jusqu'à ce jour a déterminé la trajectoire d'un Evo Morales. Ses prises de position pour la convocation d'une Constituante et la nationalisation des hydrocarbures sont directement le résultat des exigences du mouvement des masses. Respectera-t-il ses engagements ?

Sachons que dans tous les cas, il y a dans ce pays un des pics de la révolte sociale et politique en Amérique latine. Les semaines et les mois qui viennent nous le diront. La situation est ouverte, mais la pression du mouvement de masse est telle, dans le chaos politique, administratif et institutionnel de la Bolivie, qu'une des clé de la situation en Amérique Latine se trouve dans ce pays (avec le Venezuela).

5. Du point de vue international il y a donc une série d'enjeux, avec une double polarisation :

la première, entre l'impérialisme américain, les droites traditionnelles et d'un autre côté, les peuples et les gouvernements anti-impérialistes (Cuba, Venezuela, Bolivie)

et la deuxième polarisation, plus « feutrée » entre les gouvernements sociaux-libéraux (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay, Chili, Équateur) et ces mêmes gouvernements anti-impérialistes.

Il y a une offensive de Lula et Kirshner pour faire pression et tirer à droite Chávez et Morales. Il y a aussi une bataille pour « gagner Morales » entre Lula, Kirshner et Chávez. La gauche latino-américaine est aujourd'hui traversée par ce choix : accompagnement de la contre-réforme libérale ou rupture avec l'impérialisme ; Lula ou Chávez ? Tout dépendra de la politique de confrontation américaine et de la dynamique du mouvement de masse face à celle des classes dominantes qui défendent dans ces pays leurs propres intérêts.

6. Sur le plan des activités politiques et sur le plan programmatique cette situation a plusieurs conséquences :

* Elle doit mettre au centre de nos activités de solidarité (avec la lutte contre la guerre en Irak) le développement de la campagne internationale de solidarité avec le processus bolivarien au Venezuela : collectifs Venezuela, meetings de solidarité, envoi de brigades d'aide et de solidarité. L'Internationale et ses organisations doivent être à la pointe de cette campagne.

* Sur le plan programmatique, elle conduit à combiner un programme de revendications sociales et démocratiques appuyé sur l'exigence de souveraineté nationale et populaire sur les ressources naturelles, sur les territoires, sur les richesses de chaque pays, liée à la réforme agraire bien sûr. Les exigences d'appropriation publique, de nationalisation des hydrocarbures doivent être, aussi, au centre des exigences sociales et politiques dans ces pays. La question de la démocratie est aussi centrale, que cela soit pour se débarrasser de politiciens corrompus (c'est le sens de revendications comme celle d'assemblée constituante) ou pour approfondir des processus d'appropriation sociale (les revendications de contrôle, de cogestion, de gestion des entreprises par les travailleurs sont une priorité) comme au Venezuela ou en Bolivie.

* Enfin, il y a un changement notable lié à ce basculement de la situation sociale et politique, c'est l'ouverture d'un débat sur le socialisme au Venezuela mais aussi dans tout le continent, débat à l'initiative de Chávez. Ce débat traverse aujourd'hui toutes les organisations. Il ne fait que commencer. Il y a bien sûr toutes sortes de « socialismes ». Mais dans une ambiance idéologique qui a été marquée d'abord par les thèmes de « la démocratie libérale comme fin de l'histoire » au début des années 1990, les thèmes de l'antilibéralisme des années 1990 et du début de la décennie 2000, la manière dont Chávez pose le problème du socialisme contre le libéralisme et le capitalisme témoignent de l'approfondissement d'une prise de conscience de secteurs de l'avant-garde sociale et politique latino-américaine, et surtout du rebond d'une série de questions stratégiques. C'est un point d'appui considérable contre le social-libéralisme dans la gauche. Il pose comme question centrale la satisfaction des revendications populaires dans une stratégie d'opposition au capitalisme libéral et non celle de l'accompagnement de la contre-réforme. Il permet d'avancer sur les expériences de coopératives liées à une dynamique de contrôle des travailleurs et, dans des situations de crise aiguë ou de situation pré-révolutionnaire, d'avancer sur ce même thème du contrôle liée à la cogestion entre travailleurs et pouvoirs publics. Il pose comme question centrale l'exigence d'une autre logique, d'un autre système, centré sur les besoins sociaux et un autre type de propriété : une appropriation publique et sociale.

L'expérience bolivarienne, même dans des limites dictées par la place du pays dans le monde et en Amérique latine permet de reprendre la discussion sur le socialisme.

* François Sabado, membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale, est aussi membre du Bureau politique de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, section française de la IVe Internationale).

1. Alternative bolivarienne pour l'Amérique (ALBA), concept opposé par le président Hugo Chávez au projet états-unien de la Zone de libre échange des Amériques (ALCA en abréviation latino-américaine).

2. De « golpe » : coup [d'État].

"Enterrer le capitalisme pour que naisse le socialisme du XXI° siècle, un nouveau projet historique socialiste"

2005-11-21T02:24:35Z

14 novembre 2005

Président Hugo CHAVEZ : Quelle clameur ! Que vivent les peuples de l'Amérique Latine et des Caraïbes !
LE PUBLIC : Viva !

H.C. : Que vive l'Argentine !
L.P. : Viva !

H.C. : Accolade bolivarienne, sanmartinienne, guévariste, péroniste, éviste. Vive Eva Peron !
L.P. :Viva !

H.C. : L'eau se retire, notre amie Blanca Chancoso m'a dit qu'il fallait souffler trois fois pour que l'eau se retire, il faut souffler trois fois vers le haut, l'eau s'en va et nous restons ici, nous, les peuples d'Amérique, disant : « Vive la vie ! »
L.P. : Viva !

H.C. : Vive la Patrie !
L.P. : Viva !

H.C. : Vive la grande Patrie !
L.P. : Viva !

H.C. : Je vous salue tous avec une émotion, une affection et une tendresse toute particulière. Comme il y a du monde ici ! Voyez : ces drapeaux brandis à bout de bras ! Une accolade au peuple argentin !... ces drapeaux argentins, ces drapeaux cubains, ces drapeaux vénézuéliens, ces drapeaux uruguayens, ces drapeaux paraguayens, ces drapeaux boliviens, ces drapeaux brésiliens, ce drapeau de l'Amérique grande et unie...
L.P. : applaudissements.

H.C. : Je veux vous saluer tous et toutes et remercier Silvio et tous ces chanteurs qui nous ont baignés de chansons, qui nous ont baignés d'amour, Daniel Viglietti, Silvio Rodriguez, Amaury, tous ceux qui sont venus chanter... Daniel, tous, merci pour ces chansons, merci pour ces vers, merci pour cette espérance et merci à vous pour m'avoir invité à ce spectacle, à cette rencontre des peuples.
Je me sens vraiment honoré d'être ici, d'être ici avec vous, partageant ce jour historique. Salut à Diego Armando Maradona , Le Gosse...
L.P. : applaudissements.

H.C. : Viens ici, Diego, viens, dis quelque chose à ce peuple, Diego.
MARADONA : Je vous aime beaucoup, merci pour votre présence. Jetons Bush dehors !
L.P. : applaudissements.

H.C. : Vive Diego ! Vive Maradona ! Vive le peuple !
L.P. : applaudissements.

H.C. : J'ai assisté à l'entrevue que Diego a eue il y a quelques jours avec Fidel, terrible entrevue qu'il eut avec Fidel Castro...
L.P. : cris, clameurs.

H.C. : Je peux vous dire une chose, en entrant dans le stade, voilà déjà à peu près une heure, il était midi et quelques, on me donne un téléphone, je saluais plusieurs personnes ici, surtout cette jeunesse qui s'agite... Vive la jeunesse !...
L.P. : Viva !

H.C. : Cette jeunesse qui se lève à nouveau de toute part. Là-bas, les quartiers sont debout. Ecoutez, je veux que vous vous rendiez compte d'une chose : Blanca Chancoso a raison, l'eau est partie, vois ; peut-être allons-nous souffler à nouveau... Bon, j'étais en train de vous dire qu'on m'avait donné un téléphone, une camarade cubaine s'approche et me passe un téléphone, et moi, bon...avec qui vais-je parler, moi ? C'était Fidel.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Fidel se trouve depuis le levé du jour sur une chaise que je lui ai offerte, une chaise très commode en bois de saman, car d'ici, nous transmettons en direct pour le monde entier, entre autres pour Telesur, au monde entier. Cet événement historique, ici à Mar Del Plata, atteint le monde entier. Nous allons faire du vacarme dans le monde ! Vive le nouveau monde ! Vivent les peuples du monde !
L.P. : Viva ! applaudissements.

H.C. : Bon, voulez-vous que je vous dise ce que m'a dit Fidel ? Il m'a dit, tout d'abord, qu'il était très ému en voyant cet événement, la marche que vous avez faite depuis ce matin, le Train de l'Alba [1], Maradona est venu dans le train. A quelle heure arrivèrent-ils ? Au milieu de la nuit, dans le train.
Comment s'appelle-t-il ? Le train... d'argent , Maradona est venu, comme un machiniste, il est venu directement avec le Train de l'Alba. Bon, Fidel voyait le train et l'aube se leva tandis qu'il voyait le train, votre marche et ce jour historique ici, à Mar del Plata, et bon... quelques commentaires, il m'a chargé de vous saluer et, bien qu'il ne soit pas physiquement ici, il est malgré tout ici avec nous.
L.P. : applaudissements.

H.C. : En outre, savez-vous comment il a pris congé ? Comme je venais d'entrer, je lui dis : « Bon, je te rappelle, » pour qu'il ne me parle pas trois heures au téléphone. Alors, je lui dis : « Vois, je t'appelle plus tard, nous allons prendre congé, j'entre dans le stade » et je lui dis , comme toujours : « Hasta la victoria siempre ! La Patrie ou la mort, nous vaincrons ! » et savez-vous comment Fidel a pris congé ? Je vais vous le dire, parce que j'ai entendu sa voix très émue et de plus, comme un tonnerre... il prit congé, la voix prit congé comme un tonnerre qui traversa les Caraïbes , qui traversa l'Orénoque, qui traversa l'Amazone, qui traversa le Rio de la Plata et arriva jusqu'ici, disant : « Chavez, vive le Che, merde ! Vive le Che Guevara ! »
L.P. : Viva !

H.C. : Bien, nous, camarades, compagnons, amis, amies, tous, nous sommes venus ici aujourd'hui pour plusieurs raisons : marcher, avancer, sauter, chanter, crier, lutter...
Mais au milieu de toutes ces choses que nous sommes venus faire ici aujourd'hui à Mar del Plata, chacun de nous a apporté une pelle, une pelle de fossoyeur parce qu'ici, à Mar del Plata, c'est la tombe de la ZLEA .
L.P. : clameurs, cris.

H.C. : La tombe de la ZLEA.
L.P. : clameurs, cris.

H.C. : Nous allons dire : « ALCA, ALCA, ALcarajo ! ALCA, ALCA, Alcarajo ! » [2] ZLEA, ZLEA, merde pour la ZLEA !
L.P. : clameurs.

H.C. : Qui a enterré la ZLEA ? Nous, les peuples d'Amérique Latine, nous enterrons la ZLEA aujourd'hui, ici, à Mar del Plata.
Blanca Chancoso, je la salue et je salue ce qu'elle représente, la dignité des peuples indigènes de ce continent, je la remercie de ses paroles. En outre, Blanca m'a remis une copie des conclusions et des résolutions de ce troisième merveilleux sommet des peuples (Lire ci-desssous la Déclaration finale du IIIe Sommet des peuples de l'Amérique. Ndlr). Elle m'a apporté ces conclusions et ces résolutions des peuples pour les diffuser et non seulement pour les diffuser mais aussi pour lutter pour elles, pour que les rêves que tant de gens font depuis si longtemps deviennent réalité. De plus, au mieux, quand ce sera à moi de parler, à l'autre sommet, celui qui va commencer à quatre heures de l'après-midi, à trois heures et demie, j'informerai mes collègues présidents que j'ai reçu ces conclusions. Nous pourrions en faire des copies pour les distribuer là-bas, au sommet des présidents et des chefs de gouvernement, pour que nous soyons tous au courant des conclusions et des résolutions de nos peuples. Je veux saluer aussi un éminent compagnon, combattant indigène aussi, Evo Morales. Il est avec nous, ici, aujourd'hui, au sommet des peuples. Evo, une accolade, viens ici, frère, dis quelque chose à ceux qui sont là.

EVO MORALES : Merci beaucoup, Commandante, mon salut révolutionnaire à tout le peuple anti-impérialiste qui continue cette grande lutte de libération de l'Amérique Latine, merci beaucoup.
H.C. : Merci Evo, cet applaudissement des peuples pour ce grand combattant social, révolutionnaire, qui représente, comme Blanca Chancoso, la souche la plus profonde de nos peuples, de notre race aborigène, Tupac Amaru, Tecun Uman, Guaicaipuro, Atahualpa. Que vivent les indiens d'Amérique !
Nous saluons aussi les organisateurs de ce merveilleux événement . Permettez-moi de les féliciter humblement pour cette démonstration d'unité, unité, unité - disait Bolivar - unité, cela doit être notre devise. Nous ne pourrons battre l'impérialisme que si nous sommes unis, et conduire nos peuples vers une vie meilleure que si nous sommes unis, aussi.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Salut aussi à Edgardo de Petri, dirigeant syndical et député national, Miguel Bonasso, député national et organisateur de cet événement avec Edgardo ; Adolfo Perez Estivel, prix Nobel de la Paix, frère et ami, notre Adolfo, une accolade, compagnon, comme dit le tango. Je vais changer un petit mot au tango aujourd'hui, pardonnez-moi, je demande pardon, au lieu de dire « Adios Muchachos », je dis « Salut, Muchachos, compagnons de ma vie ! » , Luis D'Elia , député provincial . Je veux saluer Hebe Bonafini . Merci pour ces messages, pour ces paroles... et à toutes nos mères de la Place de Mai. Vivent les mères de la Place de Mai ! Nous sommes leurs fils aussi. Leurs fils ne sont pas disparus, ils sont devenus un peuple et ils vivent dans le peuple argentin et dans les peuples d'Amérique qui se lèvent de nouveau pour dire non à l'impérialisme, pour dire non au fascisme, non à l'intervention et non à la mort . Rafael Follonier, compagnon, ami et vice-ministre de l'intérieur de la République Argentine... nous saluons Ricardo Alarcon, président de l'Assemblée Nationale du Pouvoir Populaire de la République de Cuba et toute la délégation cubaine. Où peut bien être Lazarito ? Où est Lazarito ? Eh bien, Lazarito ! Mon ami, viens ici, Lazarito, je vais vous présenter un ami. Un jour, j'avais une fiancée et lui, il me l'a prise . Lazarito, viens ici, Lazarito, je veux que Lazarito, ce jeune cubain, nous salue. Lazarito, d'abord une accolade...

LAZARITO : Aux frères d'Amérique Latine, un message rapide, comme disait le Commandante, salut solidaire du peuple de Cuba, qui vous aime et vous accompagne et ne vous abandonnera jamais. Vive l'unité latino-américaine ! Vivent les peuples d'Amérique Latine ! La Patrie ou la mort ! Hasta la victoria siempre , frères !
H.C. : Tu me demandes s'il n'y a pas d'autres fiancées pour m'en enlever une de plus. Non, tu m'as enlevé celle que j'avais, Lazarito . Il a des moustaches, Lazarito. Une accolade à toi et à Cuba toute entière. Bon, c'est l'avenir : les enfants et les jeunes sont l'avenir.

LAZARITO : La casquette qui identifie la délégation cubaine... Vous êtes un Cubain aussi, parmi nous.
H.C. : Merci, Lazarito . Je mets la casquette . Nous sommes en train de préparer encore un jeu, ce sera du football : Maradona contre l'équipe de Fidel. Mais toi, tu joues pour moi, parce qu'en baseball, avec Cuba, je me rends...Mais au foot, ce sera la revanche . Abel Prieto, ministre de la Culture de la République de Cuba, nous le saluons, ainsi que tous ceux qui sont venus, les chanteurs, Ali Rodriguez Araque, c'est le chancelier, ministre des Relations Extérieures du Venezuela, avec nous ; Roger Capella, ambassadeur du Venezuela en Argentine, tous, membres du comité officiel qui m'accompagne ; Maria, ma fille, qui est avec nous, vous envoie aussi un salut ; Daniel Viglietti et Victor Heredia, et d'autres musiciens et chanteurs, personnalités spécialement invitées ; mouvements sociaux du continent ; fédérations de Terre et Nourriture (Tierra y Vivienda). Est aussi avec nous le « Front Transversal National et Populaire Central des Travailleurs Argentins », mouvement « Quartiers de Boue », « Parti de la Révolution Démocratique », « Mouvement Territorial de Libération », « Fédération Nationale de Santé », « Mères de la Place de Mai », « Mouvement du Vingt-six Juillet », « Mouvement Péroniste Authentique », « Mouvement des Travailleurs Sans Emploi Eva Peron » . A vous tous une accolade, Compagnons, Camarades, Compatriotes .Bon, ça va être deux heures de l'après-midi, j'ai ici un réveil. Voyez, il est certain que, à propos d'Eva Peron, je deviens chaque jour plus éviste . Je lis Eva, Eva Peron, grande dame de cette terre, inspiration pour les luttes que nous menons et que nous devrons mener.

Ce matin, un journaliste me demandait, alors que j'arrivais à l'hôtel où nous logeons, il me demandait ce que je pensais d'une publication sortie hier, une de ces nombreuses publications qui sortent, surtout celles d'Amérique du Nord. Avant-hier est parue une publication selon laquelle le Pentagone est en train d'établir des plans militaires pour attaquer le Venezuela, ce qui est absolument certain, parce que l'empire nord-américain, dans son désespoir...N'oublions pas ce que disait Mao Tsé Toung, que du point de vue stratégique, l'impérialisme finit par être un tigre de papier, un tigre de papier ; c'est pourquoi il ne faut pas craindre l'impérialisme, nous, les peuples du monde libre, nous avons la capacité de battre mille empires, comme cela est arrivé de nombreuses fois tout au long de l'histoire. Mais l'impérialisme, dans son désespoir, a prétendu pendant longtemps, presque un demi siècle, arrêter la Révolution Cubaine . Mais, comme l'impérialisme nord-américain a échoué dans son essai pour arrêter la Révolution Cubaine, il échouera aussi dans son essai pour arrêter la Révolution Bolivarienne au Venezuela.
L.P. : clameurs.

H.C. : Mais ce journaliste m'interrogeait sur ce sujet, et en outre, je sais que c'est absolument certain, les plans militaires pour attaquer le Venezuela sont en pleine préparation. Maintenant, qu'ai-je répondu au journaliste ? J'ai répondu avec une grande sincérité, si l'impérialisme nord-américain dans son désespoir essayait d'envahir le Venezuela, alors commencerait sur ces terres, la guerre de Cent Ans...
L.P. : clameurs.

H.C. : J'étais en train de rappeler Eva Peron. Eva Peron, quand elle dit , toute digne, toute libertaire, toute patriote... elle lança cette phrase que le peuple argentin connaît mieux que personne mais qu'il faudra répéter une et mille fois sur toute cette terre, du Rio Grande jusqu'à la Patagonie, cette phrase : « La Patrie sera libre ou bien le drapeau flottera sur ses ruines... », mais jamais nous ne serons une colonie nord-américaine.
L.P. : chants.

H.C. : Ce matin aussi, en arrivant à mon hôtel, j'ai rencontré un groupe de personnes, qui doivent être ici sûrement, et je veux saluer l'une d'elle, parce que j'ai parlé avec elle quelques minutes. Elles venaient de San Salvador de Jujuy, elles venaient de là : paysans, agriculteurs, une maîtresse d'école, elle s'appelle Maria Eugenia Villada . Je veux la saluer parce qu'elle m'a donné une accolade interminable et elle m'a parlé de son père, Carlos Eulogio Villada, qui était dirigeant du Parti Communiste Argentin et disparut dans la matinée du 24 novembre 76, dans la ville de San Salvador de Jujuy. Son épouse, Guillermina Castro, et sa fille Maria Eugenia en gardent la mémoire et moi, je lui disais, non seulement dans la mémoire, mais il est présent ici avec nous et avec tous les disparus des dictatures militaires impérialistes qui assassinèrent ces peuples durant si longtemps.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Maria Eugenia, en outre, est chanteuse , elle m'a chanté le Carnavalito . Quebradeño Carnavalito.
Bon, il y a tant de choses à dire ici aujourd'hui, je vous apporte le salut du peuple vénézuélien, une accolade . Le cœur du Venezuela, je l'amène avec moi, seulement pour le partager avec le peuple argentin et tous les peuples de notre Amérique.
Un salut très spécial à la délégation vénézuélienne, des mouvements sociaux qui aujourd'hui, au Venezuela, impulse le mouvement depuis la base , depuis nos racines de la Révolution Vénézuélienne.

Alors, maintenant, écoutez bien, en plus d'enterrer ici la ZLEA, comme nous sommes aujourd'hui en train de l'enterrer, nous, les fossoyeurs ; en plus de cela, je l'ai toujours dit d'abord aux Vénézuéliens, et maintenant j'ose le dire au-delà du Venezuela, nous, les hommes, les femmes de ce temps, du début du vingt et unième siècle, nous avons, compagnes, compagnons, camarades, une double tâche historique. Nous devons être les fossoyeurs non seulement de la ZLEA, parce que la ZLEA fut une des nombreuses propositions, mais cette proposition est vieille ... Avant-hier, elle s'appela : « Initiative pour les Amériques », aux environs de 1990 mais déjà au XVIII° siècle, à la naissance de cette grande république, de ce grand état qui ensuite devint un empire et qui naquit avec les serres de l'aigle impérial, lamentablement depuis le début, depuis deux cents ans... Thomas Jefferson, l'un des créateurs de cet état nord-américain l'a dit. Il lança le plan impérialiste, Thomas Jefferson, il dit que les Etats-Unis avaient pour destin « d'engloutir », il l'a dit de cette façon, avec cette expression, « d'engloutir », donc, une à une, les républiques naissantes, auparavant colonies espagnoles. De cette époque vient le plan annexionniste, le plan colonialiste des Etats-Unis. Aussi, nous autres, non seulement nous devons être les fossoyeurs de la ZLEA, mais les fossoyeurs, dans une plus grande dimension, complexité et profondeurs, du modèle capitaliste, néolibéral, qui depuis Washington s'attaque à nos peuples depuis tant de temps.

La bataille de la ZLEA que, comme le disait si bien Hebe Bonafini, nous avons sans doute gagnée, mais, attention, ce n'est qu'une bataille au milieu de tant de batailles qui nous pendent au nez pour toute la vie ... Alors, je disais que nous avions une double tâche, enterrer la ZLEA et le modèle économique, impérialiste, capitaliste, d'une part, mais, d'autre part, compagnes et compagnons, nous avons une autre tâche, être les accoucheurs du nouveau temps, les accoucheurs de la nouvelle histoire, les accoucheurs de la nouvelle intégration, les accoucheurs de l'ALBA (Alternative Bolivarienne pour les Amériques) pour les peuples d'Amérique, une véritable intégration libératrice, pour la liberté, pour l'égalité, pour la justice et pour la paix . Nous seuls, unis, pouvons le faire et en plus enterrer le capitalisme pour que naisse le socialisme du XXI° siècle, un nouveau projet historique socialiste. Les peuples d'Amérique pleurent . C'est notre rôle . Je suis sûr que maintenant, en Amérique, est en route le nouveau projet historique du socialisme du XXI° siècle. C'est le ventre de l'Amérique qui l'a engendré . Maintenant, poussons pour le faire naître, pour lui donner la vie, pour l'embellir. Rosa Luxembourg a lancé cette expression « socialisme ou barbarie ». Aujourd'hui, cette expression devient plus dramatique et il faut la répéter « socialisme ou mort », « socialisme ou barbarie ».

Permettez-moi, compagnons, compagnes, frères et sœurs, de réfléchir sur ce point. La construction du socialisme est pour nous une raison de vivre, une impulsion idéologique et politique, mais il faut dire que ce n'est pas seulement cela. Il ne s'agit pas seulement aujourd'hui d'une impulsion politique, morale, éthique, idéologique, beaucoup plus que de cela, il s'agit de sauver la vie sur cette planète, car le modèle capitaliste, le modèle de développement , le modèle consumériste, que le Nord a imposé au monde, est en train d'en finir avec la planète terre et il faut le savoir, nous n'avons aucune planète proche pour y émigrer. Il paraît que la planète Mars était plus près ces jours-ci, me disait ma fille cadette de huit ans, le soir en nous disant bonsoir : « Papounet, mets-toi à la fenêtre pour voir la planète Mars, elle est un peu plus près ».

Mais nous savons qu'il n'y a pas de vie sur Mars. Il paraît qu'il y en a eu. Ils ont trouvé des traces, des signaux et même de la vapeur d'eau mais il semble qu à une époque indéterminée, le Fond Monétaire International, la Banque Mondiale et le Consensus de Washington s'installèrent sur Mars et ils en finirent avec cette planète. Cela pourrait être de la science fiction mais cela vaut bien la peine de lancer cette hypothèse : la planète, notre planète, la seule que nous ayons pour y vivre, nous et les générations futures, nos descendants, est en train d'être détruite sous notre nez par le modèle capitaliste de développement destructeur. Cela est très évident mais les principaux leaders du monde et des pays développés ne veulent pas voir la réalité . La plupart d'entre eux parce que le monde est gouverné par des intérêts économiques, les intérêts économiques des grandes transnationales et nous savons bien comme l'ambition capitaliste aveugle... L'ambition capitaliste empêche non seulement de voir mais encore de sentir et d'avoir une conscience. Moi, chrétien, comme toujours, j'ai dit que le premier grand capitaliste de notre ère fut Judas Iscariote, qui a vendu le Christ pour quelques pièces de monnaie, et le premier grand socialiste de notre ère s'appela Jésus, le Rédempteur, le Nazaréen, crucifié, qui vint annoncer le règne de l'égalité, le règne de la justice et de la paix...

Mais ce n'est pas un mensonge, ce n'est pas l' exagération d'un groupe de scientifiques en folie, non, c'est visible : les pôles sont en train de fondre. Il y a peu, nous lisions une information d'une revue scientifique prestigieuse, qui dit que s'il n'y a aucun changement, si l'on ne change en rien le maniement des facteurs qui influent sur le climat et le réchauffement de la planète, dans cent ans, l'océan arctique n'aura plus de glace par exemple . Le niveau des eaux des océans est en train de monter, les eaux des océans se réchauffent et les peuples des Caraïbes en subissent une des conséquences, les peuples de l'Amérique centrale, et même le peuple des Etats-Unis : ces ouragans endiablés qui rasent des villages entiers ont plusieurs causes mais la cause première de la furie endiablée et de la force inhabituelle que ces animaux acquièrent aujourd'hui, c'est le réchauffement des eaux des océans. La couche d'ozone continue de s'ouvrir, c'est-à-dire, et ce n'est pas une exagération, que la vie future de la planète est en danger. De cela nous devons nous convaincre et convaincre chaque jour plus de personnes dans le monde parce que seules la conscience et l'action des peuples sauveront la vie sur la terre . Moi, je suis sûr que nous sauverons la vie pour les générations futures et que nous aurons un monde meilleur, que nous aurons un monde meilleur, nouveau et différent . Je suis sûr que nous réussirons mais nous devons nous battre.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Il y a peu de temps, je commençais à lire un de ces nombreux livres merveilleux, car il y a de nombreux livres qui sortent et il faut faire des efforts pour éditer beaucoup de livres et les diffuser gratuitement partout. Au Venezuela, nous faisons cela : cette année, nous avons édité plus de vingt-cinq millions de livres totalement gratuits. Cuba, depuis des années, édite des millions et des millions de livres pour que le peuple lise, pour que les peuples lisent, s'informent . Comment ne pas rappeler ici aujourd'hui ce grand homme, notre José Marti ? José Marti l'a dit très clairement : « Etre cultivé pour être libre », un peuple cultivé est un peuple libre.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Et des années et des années auparavant, cet autre grand homme, Simon Bolivar, l'avait dit, en montrant le revers de la médaille, l'autre face de la monnaie... Bolivar l'a dit avec une clarté impressionnante : « Un peuple ignorant est l'instrument aveugle de sa propre destruction ... » « Un peuple cultivé, a dit Marti, est le bel instrument de sa propre libération... »
L.P. : applaudissements.

H.C. : Il s'agit de sauver la vie, je disais que je lisais Noam Chomsky, c'est un bon écrivain, je vous recommande de lire tout ce qui vous tombe sous la main de Noam Chomsky . Lisez-le, lisez-le, ne dormez pas, ce n'est pas important, le peu de moments libres que vous pouvez avoir, lire, lire, penser, penser et penser, écrire, écrire, écrire.
Noam Chomsky... un de ses livres les plus récents, je ne sais pas si c'est le plus récent, faites attention au titre « Hégémonie ou survie », le problème est très clairement posé, c'est le thème même de Karl Marx : socialisme ou barbarie. C'est la même idée mais Chomsky précise, il est bien clair que cent ans se sont écoulés, Chomsky précise le problème de ce moment historique du monde : « ou l'hégémonie nord-américaine ou la survie de la planète... » C'est l'un ou l'autre. Choisissons les peuples du monde , c'est le destin de nos descendants . Parce que je dis toujours qu'il ne s'agit pas de nous, car nous avons vécu plus mal que bien mais il y a ici nos enfants, nos petits-enfants, ceux qui sont nés et ceux qui continuent à naître... il s'agit d'eux, hégémonie ou survie, dit Noam Chomsky.

Cela retient mon attention, en voyant la table des matières du livre : un des premiers chapitres ou thèmes qu'il traite ici attira mon attention et j'allai directement voir ce que dit Noam Chomsky car c'est une idée qui retient l'attention. Il parle des deux superpuissances mondiales qui existent aujourd'hui... On a l'idée qu'il n'existe qu'une seule superpuissance, n'est-ce pas ? Cette idée est déconcertante mais je vais voir directement quelle est l'idée que développe Chomsky : il y a deux superpuissances mondiales aujourd'hui sur la planète , l'une menace de détruire le monde, c'est la superpuissance étasunienne ; l'autre superpuissance est en train de naître, mais ce n'est pas l'Union Soviétique . Il ne s'agit d'aucun territoire, d'aucun pays, d'aucun groupe de pays, non, cette autre superpuissance, dit Chomsky, qui est en train de se lever et peut sauver le monde, c'est l'opinion publique des peuples. L'opinion des peuples du monde, l'opinion publique mondiale, mobilisée, consciente . C'est l'heure où les peuples de la terre ont pour mission de sauver la vie sur la planète et de sauver la vie des générations futures, c'est notre rôle à nous de battre l'impérialisme et de battre tous les empires.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Là-bas, dans mon village... je suis né, vous le savez, au sud du Venezuela, dans un champ. Je suis un paysan de naissance et d'éducation et là-bas, il y a un proverbe qui dit : « A chaque cochon son samedi. » Ici aussi, nous sommes égaux pour être tous paysans. Bon, à chaque empire son samedi aussi, à chaque empire son samedi...
L.P. : applaudissements.

H.C. : Je ne dis pas que nous soyons samedi, mais nous pourrions être jeudi ou vendredi et nous nous dirigeons à toute vitesse vers le samedi. Nous allons nous proposer comme but de notre vie que lorsque nous devrons partir d'ici, avant que nous partions en tant que génération, il y a ici plusieurs générations, des quadragénaires, des quinquagénaires, des sexagénaires, des octogénaires et jusqu'ici... Lorsque nous autres, comme groupe humain, nous nous convertirons en terre de ces si belles savanes de Mar del Plata que je voyais ce matin en atterrissant ou en eau du Rio de La Plata ou en pierre des savanes du Venezuela ou d'ailleurs, quand nous autres nous partirons d'ici, déjà, l'impérialisme nord-américain, s'il n'a pas disparu, nous devons le laisser comme un véritable tigre de papier et que se lèvent de toute part tous les peuples de la terre comme tigres d'acier, défendant la souveraineté, la vie, la dignité, le futur . Tigres d'acier... les peuples, nous sommes des tigres d'acier. Il n'y a pas d'impérialisme qui ait survécu lorsque nous, les peuples, avons décidé d'être libres et on voit de tous côtés que les peuples ressuscitent . Il faut continuer nos efforts. C'est pour cela que nous sommes ici et que vous... Miguel Bonasso me dit que ça fait une semaine qu'il ne dort pas mais c'est la bataille, c'est la bataille... J'admire les hommes et les femmes qui ont organisé cet événement, j'admire tous ceux qui sont venus en marchant, ceux qui sont venus dans le train de l'Alba, ceux qui sont venus de Jujuy en autobus, vingt-quatre heures, de toute la province de Buenos Aires, de l'Uruguay, du Paraguay, de l'Argentine, du Chili, de la Bolivie, de l'Equateur, du Venezuela, du Brésil, de la Colombie, de l'Amérique Centrale, des Caraïbes, de Cuba, de l'Amérique du Nord... il y aussi des Nord-Américains ici. Je veux saluer la délégation nord-américaine qui est venue à cet événement et je demande pour elle un applaudissement, un applaudissement de reconnaissance et de fraternité pour le peuple des Etats-Unis d'Amérique du Nord. Vive le peuple des Etats-Unis !
L.P. : Viva !

H.C. : C'est un peuple frère. Déjà Karl Marx le disait et il faut le répéter : « Nous devons compter sur le peuple des Etats-Unis pour sauver la planète. » Sans le peuple des Etats-Unis, il serait impossible de sauver la terre . La conscience de Martin Luther King renaît dans les rues des villes d'Amérique du Nord.
L.P. : applaudissements.

H.C. : La conscience de Malcolm X ...
L.P. : applaudissements.

H.C. : ... et des grands combattants et ce peuple, mélange de latinité, d'afro-américains, de nègres, de blancs, d'indiens .
Il y a peu, j'eus l'occasion, alors que nous étions à l'autre sommet, celui des Nations Unies... on m'invita à visiter des quartiers de New York et nous allâmes dans divers endroits, là-bas, du côté du Bronx. Beaucoup de monde, beaucoup de monde, et surtout beaucoup de pauvres, afro-américains, latinos en grande majorité. Mais aussi des Blancs. Et j'ai vu là beaucoup de conscience, et j'ai vu là beaucoup de jeunes, de femmes, d'organisations populaires, écoles populaires, ateliers populaires ; et je fus très impressionné par la force de ces mouvements populaires des Etats-Unis, les intellectuels, les penseurs, les combattants, pour un commerce juste et pour le respect de la souveraineté des peuples. Il y a une importante recrudescence de la conscience, j'insiste, dans le peuple des Etats-Unis. Dernière heure : on me communique une information de Caracas : il y a une marche à Caracas, plus de 80 000 personnes ont marché aujourd'hui contre la ZLEA, contre l'impérialisme et pour appuyer le Congrès des Peuples.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Vive le Congrès des Peuples !
L.P. : Viva !

H.C. : Maintenant, je parlais il y a un moment de la pelle et de l'accouchement, de l'enterrement et de la naissance . Ici, il faut s'arrêter pour penser et travailler beaucoup et agir en conséquence. Disons que nous allons réduire notre champ de vision et laisser pour un moment la vision du monde et l'expression de Chomsky « hégémonie ou survie » . Envisageons notre Amérique et les peuples de notre Amérique. Aujourd'hui, à Mar del Plata, outre ce que j'ai déjà dit et ce qui s'est dit, deux vieux projets sont venus se confronter, deux vieux projets, j'en parlais tout à l'heure en rappelant Jefferson. Il faudrait aussi rappeler cette expression de James Monroe en 1823 : « L'Amérique pour les Américains. » C'était au même moment , que James Monroe lançait l'expression impérialiste : « L'Amérique pour les Américains » mais pour eux, parce qu'ils prétendaient nous enlever le nom d'Américains. Cependant, les hommes et les femmes d'ici, de Mar del Plata et d'ici, de Patagonie, sont aussi américains que ceux de New York, ceux de Washington, ceux de Québec et ceux de n'importe quel coin de ce continent : nous sommes tous Américains.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Maintenant, je vais vous parler de deux projets, deux projets qui, depuis là-bas, depuis la pointe la plus au nord du continent américain jusqu'à la pointe la plus au sud, depuis quelques deux cents ans... deux projets viennent se confronter. Ainsi, comme l'ont lancé au Nord Jefferson, Madison, Monroe, ils veulent lancer ici pareillement, dans le Sud, leur projet impérialiste, annexionniste . Et ici, dans le Sud, notre projet a été initié par des hommes comme Miranda, San Martin, Artigas, O'Higgins, Sucre, Bolivar, Manuel Saenz... Des hommes et des femmes de cette terre ont initié un projet voici 200 ans . Nous, Vénézuéliens, sommes déjà en train de nous préparer et nous invitons tous les peuples frères à commémorer sur ces terres, l'année prochaine, en 2006, les 200 ans de l'arrivée de Miranda, le précurseur de la Révolution Sud Américaine . Miranda, caracassien universel , comme l'a dit Bolivar, le Vénézuélien universel et intemporel... Miranda, qui s'est battu, épée à la main, durant les trois grandes révolutions de son temps , car il fut commandant de troupes et combattant durant la Révolution de l'Indépendance des Etats-Unis, il s'est battu à Pensacola, en Floride, dans les Bahamas, épée à la main . Il fut un ami et connut personnellement Washington, Madison, et il a vu comment est née cette union de treize colonies. Miranda a pensé, à partir de là, vers 1784 ; 85 ; 86, il a pensé, donc, et il l'a écrit... que de la même façon qu'était née au nord de l'Amérique l'union qui est aujourd'hui l'Empire, il fallait lutter au sud de l'Amérique pour former également une union de Républiques. Et ce fut lui qui utilisa le premier le nom de Colombie, proposant l'Union Colombienne en mémoire de Colomb, le découvreur. Par la suite, Miranda a parcouru le monde : il passa par Moscou du temps de Catherine la Grande et devint Colonel de Russie . Quelques années plus tard, il apparut en France , prit les armes en faveur de la Révolution Française et fut Maréchal de la France Révolutionnaire, ami de Napoléon Bonaparte. Un jour, Napoléon Bonaparte, en parlant de Francisco de Miranda, a dit que c'était « un Don Quichotte sans folie ». Et Miranda avait 60 ans, ce qui est un âge très avancé pour l'époque, l'espérance de vie étant de 50 ans. En revanche, moi, j'ai 51 ans et je suis un gamin, Madona a fêté ses 45 ans, et c'est un gosse, Bonasso a 59 ans et Eva est une gamine.

Bon, mais Miranda, à 60 ans, après avoir été Commandant de troupes durant la Guerre d'Indépendance des Etats-Unis, après avoir été Maréchal de la France Révolutionnaire, après être allé à Cuba d'où il a appuyé l'indépendance des Etats-Unis avec beaucoup de Cubains qui étaient partis là-bas...Il y a des gens aux Etats-Unis qui ne le savent certainement pas, la majeure partie de ce peuple ne sait pas...que du sang cubain accourut sur le territoire nord-américain pour lutter contre l'impérialisme anglais et donner à ce peuple son indépendance, depuis que Miranda vint, il y a 200 ans, c'était en 1806, avec trois bateaux, un petit équipage et une imprimerie. Il toucha le territoire des Etats-Unis, il toucha Haïti, qui était déjà libre...le premier territoire libre des Caraïbes et de l'Amérique : la République libre et noire de Haïti...D'ici, nous envoyons au peuple de Haïti notre solidarité fraternelle et de compagnons, peuple haïtien, peuple héroïque, peuple martyre...
L.P. : applaudissements.

H.C. : bon, et Miranda, pour finir, fut le Généralissime de la première République Vénézuélienne et signataire de notre première constitution en 1811. Ce fut lui qui imagina ce drapeau jaune, bleu et rouge qui flamboie dans trois républiques sud-américaines : le Venezuela, la Colombie et l'Equateur et ce fut l'idéologue de l'Union du Sud, un des premiers. Il avait un journal à Londres appelé le Colombien, qui circulait en espagnol, en anglais et en portugais. Dans la maison de Miranda à Londres ont défilé tous les hommes qui se sont incorporés aux mouvements révolutionnaires, comme Bernard O'Higgins. Bon, mais ce à quoi je veux me référer, c'est que cela fait 200 ans qu'ici est né un projet qui a parcouru ce continent : l'Union de l'Amérique du Sud, l'Union de la Zone Caraïbe, l'Union des anciennes républiques espagnoles... Ce projet s'oppose au projet du Nord, le projet de Grande Patrie, l'union de Bolivar et de San Martin, là-bas, à Guayaquil, où ils construisirent une seule idée et un seul projet. Mais regardez comment tous ces hommes et ces femmes ont fini, ceux qui ont porté l'idéal au-delà de l'horizon, ceux qui ont pris part aux guerres de libération depuis les Caraïbes jusqu'au Rio de la Plata, ceux qui ont traversé les Andes une, voire plusieurs fois, comme San Martin les traversa, comme Bolivar les traversa . Regardez comment ont fini ces hommes : San Martin mourut en exil, O'Higgins mourut en exil, Artigas mourut en exil, Bolivar fut presque assassiné et mourut solitaire à Santa Marta . Sucre fut assassiné à Berruecos, Manuela Saenz fut expulsée de la Nouvelle Grenade et du Venezuela et mourut âgée par là, dans un petit village du Pérou. Eux tous, Abreu e Lima, le grand brésilien bolivarien, mourut également solitaire à Pernambuco . Le projet était de créer des républiques d'égaux et de libres, des républiques de liberté et d'égalité, le projet était d'éliminer l'esclavage, d'éliminer la misère, d'éliminer la pauvreté, l'exploitation . ils furent tous de véritables révolutionnaires et le projet était plus encore : c'était créer l'union ou la ligue des républiques de l'Amérique méridionale et c'est ce but que visait Bolivar lorsqu'il convoqua le Congrès de Panama en 1824.

L'an prochain, c'est certain, j'invite tous les peuples de ce continent à célébrer activement , comme nous le faisons ici aujourd'hui, avec un congrès, des délibérations, des projets, des débats, des propositions, la construction du chemin, enfin, l'an prochain, pour les 180 ans du Congrès de Panama qui était la proposition de Bolivar pour unir et concrétiser son aspiration à la constitution d'un grand corps politique, un grand corps politique au Sud ... et comprenez bien que le Sud n'est pas seulement pour nous un concept géographique, mais c'est aussi un concept politique, idéologique. A une occasion, je parlai du Sud, et quelques Mexicains m'ont dit : « Chavez, et nous ? » Pour nous, les Mexicains font partie du Sud. Le Sud est un concept politique et c'est une des grandes tâches que nous avons aujourd'hui : reprendre conscience du Sud, comme dit Mario Benedetti : « Le Sud existe aussi ». Nous sommes le Sud de la terre, notre chemin est le Sud.
L.P. : applaudissements.

H.C. : C'est-à-dire que c'est de là que vient la confrontation entre le projet impérialiste nord-américain et notre projet libérateur, du Sud, des Caraïbes, et aujourd'hui, indéniablement, cette confrontation monte en puissance. En 1990, après la chute soviétique et celle du Mur de Berlin, l'impérialisme nord-américain nous est tombé dessus, il est passé à l'offensive, il a voulu faire du fric, il se sent victorieux. Ils ont décrété la fin de l'Histoire, la fin des idéologies . Aujourd'hui, à peine quinze ans se sont écoulés et nous devons leur dire, comme dit une vieille chanson : « Les idéologies n'étaient pas mortes, elles faisaient la noce ». Ils ont décrété la fin du socialisme. Aujourd'hui, il faut leur dire : « Le socialisme n'était pas mort, il faisait la noce » et nous, les socialistes, sommes ici, levant à nouveau nos drapeaux.
L.P. : applaudissements .

H.C. : Ensuite, ils ont lancé, vers 1990, l'Initiative pour les Amériques. Le président des Etats-Unis était alors « Monsieur Papa ». Monsieur Papa Bush était président des Etats-Unis. Il a lancé ce qu'on a appelé l'Initiative pour les Amériques qui fit beaucoup de mal à l'Amérique Latine et aux Caraïbes parce que, immédiatement, les élites de nos pays, presque sans exception... Bien entendu, comme toujours, comme un tigre d'acier...dans la Cuba révolutionnaire, nous avons obtenu que personne ne se rende, que personne ne plie, et c'est pour cela que nous aimons tant son peuple, ses dirigeants et son président. Et d'ici, nous allons faire une ovation à Fidel Castro.
L.P. : clameur

H.C. : Vive Fidel !
L.P. : Viva !

H.C. : Vive le Che !
L.P. : Viva !

H.C. : Le Che Guevara est vivant sur cette terre, en chacun de vous, en nous tous.
Bon, je vous parlais des dommages qu'avait engendrés pour les peuples d'Amérique Latine, l'Initiative pour les Amériques, le néo-libéralisme, le Consensus de Washington, et les mesures du Fonds Monétaire International. Sur ce continent, presque tous les gouvernements se sont agenouillés, les élites de ces peuples, ou plutôt, pas de ces peuples, mais de ces républiques... Elles se sont agenouillées devant l'Empire. Et c'est ainsi que telle une danse macabre, a commencé l'orgie de privatisations sur ces terres, et beaucoup, énormément , parmi les entreprises des états...
L.P. : chants.

H.C. : Vous savez que je n'aime pas me quereller avec qui que ce soit, mais celui qui me cherche me trouve. Il y a un refrain, dans les savanes de ma terre, qui est aussi la vôtre, qui dit ceci : « Je suis comme une petite aubépine, qui dans la savane fleurit, je donne mon parfum à ceux qui passent, et mes épines à celui qui me dérange. » Alors, je n'aime pas me quereller mais celui qui me cherche querelle a intérêt à être têtu. Monsieur Menem...
L.P. : Assassin ! assassin !

H.C. : Monsieur Menem a dit récemment à je ne sais quel journal ou quelle télévision que Chavez était un populiste, un démagogue qui a trompé le peuple vénézuélien, etc...Bien . Moi, à Menem, je lui dis ceci, depuis Mar del Plata : Vendu ! Bâtard !
L.P. : ovation.

H.C. : Mercenaire ! [3]
L.P. : ovation .

H.C. : Bon, justement, un des pays qui a le plus souffert, le plus souffert, jusqu'aux os, et cela nous fait très mal de le dire, de cette Initiative pour les Amériques, de cette orgie de privatisations, ce fut la grande nation argentine vendue par l'élite argentine. Mais aujourd'hui, l'Argentine se lève à nouveau et porte le drapeau de la liberté ! Vive l'Argentine ! Vive la partrie de San Martin, la patrie du Che, la patrie de Peron, la patrie de Evita, la patrie de nous tous ! Vive l'Argentine ! Argentine, je t'aime !
L.P. : clameurs.

H.C. : Tous nos peuples ont souffert de cette Initiative pour les Amériques, du Consensus de Washington. Au Venezuela, la résistance a commencé tôt contre le Consensus de Washington parce qu'à peine étaient-ils en train de préparer les papiers de la proposition du Consensus de Washington, à peine étaient-ils en train de préparer les documents de capitulation devant le Fonds Monétaire International que , le 27 février 89, le Venezuela explosa et le peuple vénézuélien entra en rébellion contre le projet impérialiste et néo-libéral du Fond Monétaire International. Au Venezuela, la résistance commença tôt, mais par la suite, les peuples se sont levés les uns après les autres. Et certainement, je vous recommande, à mes collègues, je vous recommande à tous de ne pas vous approcher de Monsieur Bush, c'est effrayant, je vous le dis, c'est effrayant, c'est effrayant. Ici on a demandé ce matin à mon chancelier Ali si je devais avoir une réunion quelconque avec Monsieur Bush et il a répondu jusqu'à présent, Monsieur Bush n'a demandé aucune entrevue, puisse-t-il la demander... ? C'est effrayant.

Les pupilles de Bush en Amérique Latine tombent un à un. Voyez ce président bolivien, il a dit que je l'avais fait tomber parce qu'en outre, il dit que je suis coupable , Fidel et moi , ce Sanchez de Lozada dit que je l'ai fait tomber, non, c'est Bush. Bush l'a fait tomber parce qu'il s'est entremis et les peuples n'acceptent plus ici ni présidents entremetteurs ni présidents agenouillés devant l'impérialisme. Les peuples veulent de véritables dirigeants.
L.P. : applaudissements.

H.C. . : On me dit qu'il y a dans cette assemblée un groupe d'anciens combattants de la guerre des Malouines . Nous allons les saluer. Vivent les Malouines argentines !
L.P. : Viva !

H.C. : Vive la souveraineté argentine !
L.P. : Viva !

H.C. : Bon, si je continue au même rythme, je pourrais parler ici jusqu'à six heures du soir, mais vous savez que je dois aller là-bas.
L.P. : chants.

H.C. : Maintenant, je comprends pourquoi il n'y a pas de gros ici. Je vais leur recommander, au Venezuela, de faire ce même saut , c'est bon pour maintenir la forme physique et morale. Voyez, je vais abréger mes réflexions pour rallonger certaines choses que je ne veux pas oublier de dire ici aujourd'hui, de même que Silvio, Daniel et Amaury ont généreusement raccourci leurs concerts ; nous aurions aimé continuer à entendre leurs chansons mais c'est pareil pour le temps. Voyez, ces chemins viennent de loin, compagnons et compagnes, ces projets, le projet annexionniste du Nord et le projet de libération du Sud se trouvent aujourd'hui face à face comme toujours, c'est un nouveau moment que nous vivons. Il y a deux cents ans, les pères libérateurs ne purent le réaliser et Bolivar exprima en une phrase profonde, en une phrase dramatique cette réalité douloureuse lorsqu'il dit : « J'ai labouré la mer... » A quoi servit cette indépendance ? disait Bolivar en mourant, ils ne purent mettre en place des républiques éliminant les inégalités, les privilèges, de gens égaux et libres... et ensuite, en s'unissant dans la ligue des républiques pour faire contrepoids au Nord avec l'Est et l'Ouest. Ainsi Bolivar posait le problème quand il convoqua le Congrès de Panama en 1824. Le congrès se réunit en 26, à Panama mais il mourut en naissant. Lui disait qu'il était nécessaire, qu'il était indispensable de faire l'Union du Sud, une ligue de républiques du point de vue politique, économique, social, militaire, pour aller ensuite négocier pour la paix, l'économie et la guerre, avec le Nord, l'Est et l'Ouest, d'égal à égal et dans la dignité.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Cette stratégie, la stratégie de Bolivar, était la même pour tous mais peut-être Bolivar réussit à l'amener plus loin, il réussit malgré les difficultés, il réussit à orienter mieux la boussole . Unir le Sud est indispensable pour pouvoir négocier dans des conditions d'égalité et de dignité avec le Nord et le reste du monde. Cela est plus d'actualité que jamais. Aujourd'hui, c'est plus nécessaire qu'hier et de façon plus angoissante. Jamais auparavant, cette idée stratégique ne fut aussi vitale, c'est pour cela qu'il y a cinq ans, il y eut le Sommet des Amériques, au Québec, là-bas, au Canada. Et comme Cuba ne participait pas à ces sommets de présidents parce qu'il paraît que « démocratiquement », il y eût une consultation et « en démocratie » on décida que Cuba ne participerait pas. Je crois que ce fut ainsi. Bien sûr, que Cuba participe, parce que Cuba est dans notre parole, dans notre voix, dans notre morale. Cuba marche avec nous.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Il y a cinq ans, là-bas au Canada, le gouvernement des Etats-Unis a réussi à faire approuver, presque à l'unanimité malheureusement, la proposition de la ZLEA, une zone de libre commerce pour les Amériques et le Venezuela fut l'unique pays qui leva cette même main pour dire non ! Pour dire non à cette proposition mais tous les autres gouvernements approuvèrent la proposition et voyez ce qui est arrivé : là-bas au Canada, on a approuvé un article, un article de la déclaration que l'on ressort toujours, où il est dit : « Les négociations pour une ère de libre commerce des Amériques devront être terminées le 1° janvier 2005 et en outre, l'accord devra être activé au plus tard le 31 décembre 2005 ». Le 1° janvier 2005 est arrivé et la ZLEA où en est-elle ? Déjà arrive le 31 décembre 2005 et la ZLEA où en est-elle ? Je le répète, les peuples de ce continent ont mis la ZLEA en déroute et aujourd'hui, ici à Mar del Plata, ça a été son enterrement . Nous enterrons aujourd'hui la ZLEA, elle est enterrée bien profond, à Mar del Plata.
L.P. : clameurs.

H.C. : Maintenant voyez, en vérité, cela me plaît de rester ici avec vous mais j'ai des obligations officielles, n'est-ce pas ? Remarquez bien une chose, la ZLEA est morte mais cela ne veut pas dire que le capitalisme est mort, j'insiste sur cette idée, ce que nous allons enterrer prochainement, c'est le capitalisme. C'est le prochain enterrement
L.P. : clameurs.

H.C. : Pour cela, il faudra lutter beaucoup plus . Simon Bolivar avait une formule : « Si nous voulons une patrie, alors, constance, toujours plus de constance, patience, toujours plus de patience, travail, toujours plus de travail... » Unité, unité, unité, toujours plus d'unité, pour avoir une patrie, pour réaliser nos rêves, pour rendre possible l'utopie, pour réussir le sauvetage de nos peuples, unité, unité, unité.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Nous, du Venezuela, il y a plusieurs années, avons commencé à faire une proposition qui d'abord résonnait timidement, solitaire, et ensuite a pris de la force et résonne comme les tambours que vous avez ici, elle résonne comme les clairons de mille cavaleries parce qu'il ne s'agit pas seulement de dire non à la ZLEA... Il s'agit de planifier et de construire la proposition alternative, le chemin alternatif, et c'est ici que surgit notre idée, notre proposition : l'ALBA, Alternative Bolivarienne pour les peuples d'Amérique. C'est notre projet, c'est le projet de deux cents ans, c'est le projet de San Martin, de Artigas, de O' Higgins, de Miranda, de Bolivar, du Che, de Peron, de Evita, c'est notre projet.

L'ALBA...je dois vous dire qu'en décembre passé, je suis allé à Cuba et là-bas, Fidel et moi, nous avons signé, la République de Cuba et la République Bolivarienne du Venezuela, nous avons signé un accord : l'ALBA . Et nous avançons. Le Venezuela et Cuba, nous avons avancé d'un pas ferme, avec une grande volonté politique, une grande participation populaire, la participation populaire est nécessaire, avec une grande volonté sociale, avec un grand effort du point de vue économique, nous avons avancé d'un pas ferme dans la construction de l'ALBA, je le répète, du point de vue politique, social, économique, technologique . Et, croyez-moi, croyez que Fidel Castro, qui ne croit pas en Dieu , nous le savons avec certitude, moi, oui, je crois en Dieu, Fidel est athée mais savez-vous quel nom a donné Fidel Castro à une mission cubano-vénézuélienne ? : « Mission Miracle », car, en vérité , il me dit un jour au téléphone : « Chavez, cela ressemble à un miracle ». La dernière chose que je lui ai entendu dire, c'est : « Dieu aide Chavez et... »
L.P. : clameurs.

H.C. :... Je crois que ce fut quand il y eut un ouragan directement sur La Havane Moi, j'étais en attente, l'appelant : vois, il ne va pas passer sur La Havane, et l'ouragan passa juste à côté. Alors, je l'appelai : « Que s'est-il passé ? Et l'ouragan ? » Et il me dit : « Non, fiston, il a changé de route, tu as raison. » Et moi, je lui dis : « Bon, je l'ai demandé à Dieu, Fidel, je l'ai demandé à Dieu ». Et il dit : « Tu as bien raison, Dieu aide Chavez et ses amis. » Et l'ouragan est passé en l'effleurant juste.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Et une nuit, je lui dis : « Vois, Fidel, nous allons parler du Christ ». Il me dit : « Allons, nous allons parler » et finalement, après plusieurs heures, il me dit : « Chavez, je suis chrétien mais dans le social... » Bon, nous sommes chrétiens dans le social, l'égalité, la liberté, c'est cela le socialisme. Le Christ, je le répète, a été pour moi le premier grand socialiste de notre ère ; la liberté, l'égalité, la morale socialiste, de laquelle le Che a tellement parlé, de laquelle Fidel a tellement parlé, et tant d'autres, vous , beaucoup d'entre vous , certains pendant plusieurs années... Maintenant, l'Alternative Bolivarienne pour l'Amérique et pour les Peuples d'Amérique doit être construite en commençant par la base, avec la participation des travailleurs, de la classe ouvrière, des indigènes, des paysans, des agriculteurs, des étudiants, des femmes, des afro descendants, des professionnels, des artistes, des chanteurs, des poètes, nous avons tous notre tâche. Mais l'Alternative Bolivarienne pour les Peuples d'Amérique ne sera pas construite en commençant par les élites ... c'est depuis la base, depuis nos propres racines, avec notre sueur, notre boue, comme disait José Marti. José Marti disait : « Il faut être radicaux » parce que nous devons aller à nos racines radicales. Ce mot a été diabolisé « c'est un radical » et on l'a assimilé à « fou ». Non, « radical » n'est pas « fou », je suis un radical, nous allons être radicaux, radicaux dans nos principes bien enracinés. De là vient le mot, de la racine, radical, radicalement révolutionnaire, radicalement humaniste, radicalement patriotes, de la Grande Patrie, radicalement compromis avec la vie et avec les peuples, chaque jour plus radicaux !

L'ALBA se construit depuis les racines, par exemple, remarquez une chose, pour détailler quelques éléments de la configuration de l'ALBA : je vous parlai de Cuba et du Venezuela... Grâce à l'ALBA, Cuba et le Venezuela, nous avons fait une alliance stratégique où l'argent n'a pour nous que l'importance nécessaire. Ce n'est pas le profit qui importe, ce que cherche la ZLEA, c'est consolider le pouvoir économique des grandes transnationales et des élites qui ont dominé ces pays pendant longtemps. Cela, c'est la ZLEA ; l'ALBA cherche la libération des peuples, la redistribution des richesses de nos peuples, l'égalité, le changement du modèle économique productif, l'intégration sociale, qu'il n'y ait pas d'exclus.

Voyez comme la pauvreté a augmenté en Amérique Latine à cause principalement du modèle capitaliste et du Consensus de Washington. Voilà 20 ans, il y avait en Amérique Latine 200 000 000 de pauvres, il y en a aujourd'hui 222 000 000 selon les derniers chiffres de la CEPAL (Commission Economique Pour l'Amérique Latine et les Caraïbes). Il y a 20 ans, il y avait 50 000 000 d'indigents en Amérique Latine, il y en a aujourd'hui 100 000 000. Aujourd'hui, pour 1000 naissances vivantes, 27 enfants meurent de maladies qui seraient curables. En Amérique Latine, chaque jour il y a plus de faim, plus de misère, à cause du modèle capitaliste néo-libéral qui a fouetté ces peuples sans clémence. Et chaque jour, les riches sont plus riches, chaque jour les élites s'enrichissent davantage à cause du modèle néo-libéral capitaliste.

Je disais que l'ALBA, grâce à l'accord stratégique Cuba Venezuela par exemple, les Vénézuéliens ont pu faire reculer un mal séculaire : l'analphabétisme. En moins de deux ans, entre Cuba et le Venezuela, nous en finissons avec lui. L'analphabétisme au Venezuela, grâce à l'appui de Cuba Révolutionnaire, grâce à l'Alternative Bolivarienne qui est aussi martienne, nos peuples , en moins de deux ans , ont appris à lier et à écrire, et voyez comme 1 500 000 de Vénézuéliens ont bien appris. Nous suivons tous la route du sixième grade. Au Venezuela, des hommes de 90 ans, des femmes de 85 ans, ont appris à lire et à écrire et le Venezuela a été déclaré voilà une semaine « territoire libre d'analphabétisme » par l'UNESCO avec la méthode cubaine « Moi, je peux ». Ceci, c'est l'ALBA en Amérique Latine et c'est une des propositions que j'apporte au sommet de Mar del Plata, au sommet des présidents : que nous arrêtions d'aller de sommet en sommet et de faire des discours et encore plus de discours, des papiers et encore plus de papiers et que nous allions directement à la lutte contre l'analphabétisme, merde ! Car nous pouvons le mettre en déroute en peu d'années. En Amérique Latine, nous avons aujourd'hui 40 000 000 d'analphabètes et si nous parlons de l'analphabétisme fonctionnel, il y a pratiquement 200 000 000 d'analphabètes fonctionnels.

Comment quelqu'un peut-il penser qu'avec cette charge terrible, avec ce poids si grand sur le dos de nos peuples depuis des siècles, produit de l'esclavage, de l'exploitation, de la domination, comment peut-on penser que nous pourrons avancer tant que nous n'aurons pas battu l'analphabétisme ? Non, nous ne pourrons pas, nous ne pourrons pas, c'est une tâche prioritaire. Ce matin, en volant de Caracas jusqu'ici, je me souvenais de quelque chose en lisant certains papiers. Il y a 44 ans, remarquez bien ceci, il y eut un sommet tout près d'ici à Punta del Este, là-bas en Uruguay et, à cette conférence vinrent tous les gouvernements du continent, y compris celui de Cuba... et le représentant cubain à cette conférence fut certainementunArgentinquifutCubainetquiest Latino Américain,vouslesavez...Le Che Guevara vint à PuntadelEste, à la tête de la délégationcubaine. A cette réunion, il faut se souvenir que le gouvernement des Etats-Unis de l'époque, le président des Etats-Unis était John Fitzerald Kennedy et bien que je ne sois pas kennediste, en aucune façon, entre autres parce que sous ce gouvernement eut lieu l'invasion de la Baie des Cochons, mais avec tout ceci, cependant, le Christ dit un jour « A Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César », il semble que Kennedy ait compris une partie des réalités mondiales de cette époque et il le dit dans un discours devant le Congrès des Etats-Unis : « Il y a une révolution au Sud et la cause de cette Révolution, c'est la faim, c'est la pauvreté, ce n'est pas le communisme ». Il le dit ainsi et ensuite fit une proposition, en outre, la proposition avait certainement pour but politique de freiner l'avance de la Révolution Cubaine et des révolutions de cette ère mais Kennedy proposa ici, à Punta del Este, l'Alliance Pour le Progrès. Kennedy dit que les plans militaires de la contre-révolution devaient être accompagnés d'un plan de réforme agraire et il fit la proposition aux présidents d'Amérique Latine de mettre en route un plan de réforme agraire, y compris au Venezuela. Ce fut avec Romulo Betancourt et ils remirent des titres de propriété. Il y a peu de temps, j'ai rencontré là-bas, au sud de Caracas, des hommes de presque 80 ans, qui me dirent : « Chavez, je m'en rappelle, ici même il vint : Kennedy s'arrêta sous ce bosquet et avec Betancourt il nous remit des papiers. »

Kennedy proposa une réforme agraire avec remise de terre aux paysans. Kennedy proposa des réformes fiscales, imposer les plus riches pour redistribuer les recettes. Kennedy dit avec une clarté impressionnante de son point de vue : « Ceux qui ferment le chemin à la Révolution pacifique ouvrent en même temps le chemin à la Révolution violente... » et il appela les gouvernements à faire une révolution pacifique, c'est clair, de son point de vue, je le répète... Maintenant, ce qui est concret et certain, c'est que, à Punta del Este, il y a quarante-quatre ans, deux mois et quelques jours, le gouvernement des Etats-Unis est venu proposer L'Alliance pour le Progrès qui fut approuvée dans cette réunion, à l'exception de Cuba Révolutionnaire qui avait ses raisons et ses principes. Et le gouvernement de Kennedy proposa 20 000 millions de dollars, non pour les prêter, non, mais pour les apporter au développement, à la lutte contre la faim et la pauvreté . Je vais faire avancer cela parce que je vais le dire là, mais ici, entre nous. Je vais le dire en secret : voyez, le Venezuela, qui est un pays sous-développé, pauvre, avec une charge très lourde, un héritage très pesant de pauvreté, d'inégalité encore, cependant, vue l'augmentation des prix du pétrole, alors qu'en outre, à l'intérieur de l'ALBA, nous avons créé Petrocaribe ; le Venezuela, donc, vend son pétrole à quatorze pays des Caraïbes, leur enlevant 40% du prix du baril, et cela ils nous le payent en 25 ans, avec 1% d'intérêt et 3 ans de grâce.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Celui qui applique à cela un calcul mathématique pourra conclure que ce mécanisme inclut, ce financement apporte une charge de donation d'environ 70% parce que c'est un placement de 25 ans à 1% d'intérêt et en outre ils peuvent nous payer en biens et services et non pas nécessairement en argent. Ceci, c'est pour aider les plus petits, les plus faibles que nous, les frères qui ont plus de difficultés.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Mais, non seulement dans les Caraïbes, ici en Argentine, nous avons établi aussi un accord de coopération , les deux gouvernements ; accord à travers lequel le Venezuela fournit environ 8 000 000 de barils de fuel en Argentine et vous, vous nous payez non pas avec de l'argent mais avec de jeunes vaches pleines, par exemple, ou avec des équipes de médecins pour lutter contre le cancer.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Maintenant, nous signons avec le gouvernement uruguayen un accord et pour la première fois . Je dois vous dire, en outre, que le Venezuela exploite du pétrole depuis près de cent ans, que le Venezuela a été, pendant presque trente ans, le premier exportateur du monde . Mais nous étions une colonie nord-américaine et tout le pétrole allait à l'Amérique du Nord. Pour la première fois voici un an, est arrivé au Rio de la Plata un bateau vénézuélien chargé de pétrole pour le peuple argentin... pour la première fois en cent ans.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Pour la première fois en cent ans, est arrivé voilà trois mois, un tanker vénézuélien chargé de pétrole pour l'Uruguay, pour être raffiné dans la raffinerie que possèdent nos frères uruguayens. Et en plus, ils vont nous payer avec des facilités, nous ne leur demandons pas de nous payer maintenant, non, payez-nous à long terme...Et en outre, nous sommes en train de signer un accord pour qu'ils nous payent avec du ciment et d'autres biens et services une partie de la facture pétrolière, pour alléger la charge qui pèse sur ces gouvernements et le fisc, et pour qu'ils puissent , eh bien, avancer plus rapidement dans les programmes sociaux. Nous avons acheté à l'Argentine presque 1000 000 000 de dollars de bons . Cela ne s'était jamais vu ici, qu'un pays latino-américain achète à un autre des bons pour financer ses plans de développement, bien que nous ayons, nous aussi, une charge assez lourde.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Mais aujourd'hui, je viens proposer un plan qui, comme Kennedy le proposa et qui fut approuvé, avec les mêmes pays qui sont réunis aujourd'hui ici, voilà quarante-quatre ans fut approuvée l'Alliance pour le Progrès, je propose que nous fassions maintenant une Alliance contre la Faim . Le Venezuela la propose . L'Alliance pour le Progrès fut un plan sur dix ans, de 61 à 70, nous autres, nous proposons ici aujourd'hui, nous allons proposer là que nous fassions une Alliance contre la Faim. Ce serait comme Alliance AL, contre C, la Faim FA [4] .
L.P. : applaudissements.

H.C. : Que nous fassions une ALCFA, une Alliance Contre la Faim, et que le Venezuela, modestement... Ce serait un plan sur dix ans, 2005, 2015, pour qu'en dix ans, nous mettions en déroute la faim sur ces terres. En Amérique Latine, nous avons 220 000 000 de pauvres et 100 000 000 d'indigents . C'est une situation horrible qui frappe comme une gifle terrible le visage des hommes et des femmes de ces terres . Ce sont nos frères qui meurent de faim pendant que d'autres vivent dans le luxe et le gaspillage. Le Venezuela offre de ses propres ressources . Le peuple vénézuélien, pour une alliance comme celle que je projette pour les dix prochaines années, offre 10 000 millions de dollars. C'est ce qu'offraient les Etats-Unis pour l'Alliance pour le Progrès : 10 000 000 000 de dollars...
L.P. : applaudissements.

H.C. : Je suis sûr, je n'ai pas demandé à Fidel Castro, mais je ne manquerai pas de le faire, que dans cette Alliance contre la Faim et dans la lutte contre l'analphabétisme et les plans concernant la santé, les plans de santé comme « Barrio Adentro » qui, avec 20 000 médecins cubains ajoutés à 1000 médecins et infirmiers vénézuéliens sont dispersés dans tout le pays, offrant une attention préventive et éducative de santé à 17 000 000 d'êtres humains qui en étaient exclus, et cela inclut les médicaments totalement gratuits...
L.P. : applaudissements.

H.C. :... Je suis sûr que Fidel Castro et le peuple cubain se joindront à ce plan, j'en suis absolument sûr . Ceci, c'est l'ALBA... Mettons en avant le social, soyons profondément humanistes, mettons en avant la douleur de notre population pour fortifier la cohésion sociale : ceci, c'est l'ALBA . L'ALBA, c'est aussi, par exemple, ce que nous avons fait à Caracas voilà à peine deux semaines : une rencontre internationale, Rencontre Internationale des Travailleurs d'Entreprises Récupérées : travailleurs d'ici, en Argentine, du Brésil, de l'Uruguay, du Paraguay, de Haïti, de Colombie, du Venezuela, de plus de dix pays, dirigeants syndicaux, centrales syndicales... et nous avons signé là des dizaines d'accords de coopération. Pour vous donner un exemple, une entreprise uruguayenne qui travaille le cuir mais ne peut obtenir de crédits, n'a rien pour acheter la matière première. Bien... Le Venezuela lui a offert, en accord avec les travailleurs vénézuéliens, la matière première pour travailler. Une entreprise brésilienne qui travaille le plastique mais a des difficultés de financement n'a pas suffisamment de matière première pour faire des tubes de plastique et des articles de plastique. Le Venezuela lui offre la matière première de notre pétrochimie et ils vont nous payer à bas prix avec des produits et non avec de l'argent, et ensuite, ensemble, nous allons conclure une alliance stratégique, placer ces produits sur notre marché pour satisfaire les besoins de nos peuples.
L.P. : applaudissements.

H.C. : De cette réunion est venue l'idée de créer Empresur (Entreprises Récupérées du Sud). Ceci, c'est l'ALBA. L'ALBA, c'est aussi Petrosur, une alliance stratégique entre les pétroliers sud-américains : PDVSA, Petrobras, Ancap, et Enarsad d'Argentine. Pour rechercher, pour commercialiser et traiter notre pétrole ensemble. Je dois vous dire que le Venezuela est prêt à acquérir ici, en Argentine, une raffinerie. Nous allons investir dans cette raffinerie et dans un système de distribution de combustible environ 100 000 000 de dollars pour amener le pétrole vénézuélien et le raffiner ici et, bon, aider à la fourniture et baisser les coûts de production pour le peuple argentin.
L.P. : applaudissements.

H.C. : C'est la même chose avec le Brésil. Nous avons signé un accord avec Petrobras et nous allons construire une grande raffinerie à Pernambuco, dans le nord-est du Brésil, pour amener le pétrole vénézuélien, le raffiner et le distribuer à toute cette population du nord du Brésil qui a des difficultés pour avoir de l'énergie. Je dois vous dire, compagnes et compagnons, et je le dis avec beaucoup d'humilité mais c'est une vérité, c'est la raison des agressions impérialistes contre le Venezuela. Fondamentalement, le Venezuela a la première réserve de pétrole du monde, le Venezuela a la huitième réserve de gaz prouvée du monde, le Venezuela a suffisamment de pétrole et de gaz pour en fournir pendant deux cents ans à l'Amérique Latine. Les peuples d'Amérique Latine et des Caraïbes peuvent compter sur l'appui du Venezuela pour leur développement énergétique, social et technologique.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Enfin, voici quelques repères qui aident à dessiner la proposition d'Alternative Bolivarienne pour l'Amérique : Telesur est née, la télévision sud-américaine, notre proposition d'il y a plusieurs années, est née et elle aura chaque jour une couverture plus large. Déjà, elle marche vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Ceci, c'est la télévision, je le dis ainsi, la télévision de l'ALBA, mais il est nécessaire que nous voyions nos visages et entendions nos voix et non pas ce que veulent CNN et les grandes chaînes du Nord que nous voyons par nous-mêmes pour racheter nos traditions, nos cultures .Telesur est née, la télévision du Sud, la télévision de l'intégration de l'ALBA.

Ce matin, j'ai reçu les honneurs militaires alors que je descendais de l'avion et je me suis arrêté pour parler avec un soldat argentin et je sais les traumatismes qu'ici, dans le Cône sud, les peuples ont vécu à cause des soldats. Mais ces soldats argentins, ces soldats uruguayens, ces soldats brésiliens, ces soldats vénézuéliens, boliviens, équatoriens, doivent racheter les drapeaux originaires des libérateurs de ces terres, des soldats libérateurs, parce que c'est aussi une part de la pénétration impérialiste. L'impérialisme nord-américain a pénétré les Forces Armées de nos peuples . Ils formèrent des dictateurs et apprirent à nos soldats à torturer, à disparaître et à attaquer nos propres peuples, plusieurs fois au cours du vingtième siècle, plusieurs fois, presque toutes les armées de nos peuples agirent comme des armées d'occupation sur nos propres territoires. Moi, j'appartiens à l'armée vénézuélienne qui releva les drapeaux de Bolivar et s'unit au peuple pour faire une révolution.
L.P. : applaudissements.

H.C. : Si je dis cela, c'est parce que j'ai vu le soldat avec le fusil à l'épaule, me rendant les honneurs . Je me suis arrêté face à lui et face à un autre, je les ai salués et j'ai dit à l'un d'eux, à voix basse : « N'oublie pas que ce fusil que tu as sur la poitrine, c'est pour défendre le peuple argentin, pour défendre la souveraineté du peuple argentin, et la dignité du peuple argentin. »
L.P. : applaudissements.

H.C. : Et j'ai vu dans les yeux de ce soldat l'éclat de la conscience. Je suis sûr que, dans la mesure où les peuples continuent leur marche en avant, construisant le chemin de la libération définitive de notre Amérique, ils seront chaque jour moins seuls. Nous serons chaque jour plus accompagnés par nos soldats qui sont et doivent toujours être une partie de l'âme d'un peuple comme le fut Saint-Martin, le général métis, comme le fur Bolivar, le général libérateur, comme le furent les généraux libérateurs, les soldats libérateurs, parce qu'il s'agit ici d'une deuxième indépendance. Ce que nous faisons aujourd'hui, déjà, José Marti le disait dans les années 1880 et quelques, parlant aux peuples de l'Amérique Latine : « L'heure de la deuxième indépendance est arrivée... » Et nous avons besoin de tous, hommes et femmes conscients, unis, véritablement unis.

Lorsque je parlais des soldats, c'est que je me rappelais que, de même que l'OTAN existe (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) parce que, je le dis, l'OTAS ne peut exister (Organisation du Traité de l'Atlantique Sud). Voyons s'il est vrai qu'un jour il va arriver de nouveau ce qui est arrivé aux Malouines, que nous unissions aussi nos forces armées pour assurer notre souveraineté, pour définir nous-mêmes nos concepts de sécurité, de défense et de souveraineté et ne pas continuer à dépendre des mandats (comme cela s'est fait longtemps) du Commandement Sud des Etats-Unis.

Indépendance, disait Marti, indépendance, disons-nous aujourd'hui dans ce troisième Congrès des Peuples. Je termine avec l'âme, avec la phrase de Marti : « L'heure de la deuxième indépendance des peuples d'Amérique est arrivée. » L'heure est arrivée. Accolade bolivarienne, sanmartinienne, péroniste, guévariste, bolivarienne et révolutionnaire pour tous et toutes. Merci beaucoup, Maradona, merci beaucoup, Bonasso, merci beaucoup, Bonafini, merci beaucoup à tous, merci beaucoup à toutes pour cet événement merveilleux, je vais à l'autre sommet apporter votre âme et votre parole, la parole des peuples jusqu'à la mort . Hasta la victoria siempre ! La Patrie ou la mort ! Nous vaincrons ! Vive le Che Guevara, merde !

Traduction Gaston Lopez et Olivier Lopez
(tiré du site Le grand soir)

Enjeux et réalités des gauches au sud du rió Bravo

2005-09-26T00:59:05Z

Depuis que la guerre froide est enterrée, certains intellectuels et hommes politiques ont proclamé que l'idéal révolutionnaire était de l'ordre du passé. Pourtant, les latino-américains nous rappellent régulièrement que la fin de l'histoire n'est pas pour demain1 . Et dernièrement, c'est à une véritable montée en puissance des gauches auquel on assiste. Gauches politiques tout d'abord, avec la conquête électorale de plusieurs gouvernements nationaux, dont M. Hugo Chavez au Venezuela, le président "Lula" (Luis Inacio da Silva) au Brésil et récemment, M. Tabaré Vásquez, le leader du Front ample uruguayen. Mais aussi, et surtout, c'est la nouvelle radicalité des gauches sociales qui inquiètent les élites locales et du même coup Washington. Les grandes émeutes populaires d'Argentine, d'Equateur, de Bolivie et du Panama, l'instabilité chronique des gouvernements, les luttes tout azimut contre les privatisations, le processus participatif de la révolution bolivarienne au Venezuela, etc... : l'hégémonie néolibérale se trouve questionnée par la vague montante d'une multitude de résistances. Tout ceci avec pour toile de fond une situation catastrophique, marquée par l'augmentation des inégalités, la présence de plus de 225 millions de pauvres et une perte de légitimité croissante des systèmes politiques en place.

Gauches latino-américaines et renouveau des mouvements sociaux

Indéniablement, la « grande patrie » de José Marti vit une dynamique contestataire novatrice : « de nouvelles forces sociales ont émergé - mouvements d'habitants de quartiers pauvres, mouvements de femmes, mouvements des sans-terre, des sans-emploi, mouvements indigènes...- qui imposent de nouveaux thèmes à l'agenda des luttes sociales, articulés à une critique renouvelée du capitalisme »2 . Ce renouveau prétend réussir à conjuguer démocratie sociale et politique, égalité et diversité et construire « un monde où loge tous les mondes », manière de rejeter l'uniformité de la marchandisation globalisée, sans mettre aux oubliettes l'internationalisme. Les répertoires d'action collective utilisés sont eux aussi particulièrement intéressants, avec un accent mis sur l'autogestion. Pourtant, voir dans les occupations d'usines argentines, les médias communautaires vénézuéliens, le Mouvement des sans terre brésilien ou les villages zapatistes au Mexique, l'archétype d'un mouvement social idéal, et totalement nouveau, serait oublier l'essentiel. Tout d'abord parce que ces divers processus sont traversés de multiples divisions et différences, de part leurs logiques et résultats. Ensuite, car ce phénomène est le produit d'une articulation entre un passé de mobilisations collectives (notamment celles d'un mouvement ouvrier qui reste un acteur central) et un présent, où l'origine commune des résistances est, comme hier, « le conflit, direct et indirect, avec la matérialité des rapports de pouvoir et de domination »3. Enfin, du fait que le défi posé - réussir à affronter efficacement le néolibéralisme - semble encore irrésolu. Au contraire, les derniers bilans sont plutôt pessimistes puisque l'expérience brésilienne parait confirmer que l'accession de la gauche à la tête d'un exécutif national n'est pas synonyme de conquête du pouvoir, mais plutôt de cooptation, reniements, voire de corruption et, donc, d'un décrochage croissant entre mouvement sociaux et gouvernements d'origine progressiste.

Mais pour comprendre cette évolution, il faut en revenir à l'histoire4. Quand, à la fin des années cinquante, la révolution cubaine éclate aux nez et à la barbe de l'Empire, l'objectif stratégique alors largement partagé par les mouvements révolutionnaires est celui du socialisme. Les instruments utilisés sont la lutte armée, l'insertion dans le mouvement de "masse", la participation électorale ou encore l'essai de la combinaison des trois. Cette période est celle des guérillas, de la théologie de la libération, mais aussi de l'échec d'une tentative de transformation pacifique au Chili (1970-1973). Une série en cascade de coups d'Etat met fin à ces velléités. Malgré le reflux des années quatre-vingt, les oppositions aux dictatures laissent augurer des jours meilleurs. Dés 1979, la révolution sandiniste au Nicaragua redonne l'espoir. L'avènement de régimes parlementaires et le triomphe des Etats-Unis dans la guerre froide coïncident avec une nouvelle étape historique. En 1990, analysant les rapports de forces mondiaux, le Front sandiniste de libération nationale (FSLN) proclame la fin d'un cycle : celui des révolutions anti-impérialistes et de la lutte armée. D'un même geste, le FSLN réaffirme cette orientation en acceptant sa défaite électorale, qui laisse la tête du pays aux forces conservatrices. Cette option est suivie d'une sortie de conflit au Salvador pour les guérilleros du Front Farabundo Marti de libération nationale (FMLN). Dans une telle conjoncture plusieurs groupes armés essaient un difficile retour à la vie civile comme en Colombie (le M-19) ou en Uruguay (les Tupamaros). Parallèlement, dans de nombreux pays, on assiste à des "transitions démocratiques" partielles, négociées avec les forces militaires.

Cette nouvelle voie trouve sa traduction logique dans le « Forum de Sao Paulo », qui regroupe les partis de gauche en accord avec cette tactique5. Ce que d'aucun prendront pour un âge de raison, social-démocrate, se traduit finalement pour plusieurs organisations en un clair processus de social-libéralisation. Défendant l'idée d'une « troisième voie », leurs dirigeants se trouvent véritablement cooptés par le système néolibéral. Un des paradigmes de ce phénomène - visible à l'échelle planétaire - est le gouvernement de la Concertation au Chili, dont la gestion est régulièrement plébiscitée par le Fond monétaire international. Ainsi, tandis qu'une minorité de militants ont choisi de poursuivre la lutte armée (telles les Forces armées révolutionnaires (FARC) de Colombie ou le Mouvement Túpac Amaru péruvien), d'autres se sont laissés absorber par ce que Atilio Boron nomme « la malédiction du possibilisme conservateur »6. Et, au grand désespoir de nombreux acteurs sociaux, cette involution a aussi gangrenée l'un des plus importants partis ouvriers de la planète : le Parti des travailleurs (PT) brésilien. Deux ans après son arrivée au gouvernement, le président « Lula » est la coqueluche des milieux financiers et de l'agrobusiness7. Et dernièrement, c'est au sein d'un vaste réseau de corruption que le gouvernement brésilien se trouve engagé, à l'image des exécutifs précédents (tant décriés par Lula lorsqu'il était encore un militant conséquent). Indéniablement, cette dérive est le produit d'une lente transformation du PT, qui s'étend sur plus de 20 ans. Et si dans ce pays-continent, la gauche se montre incapable de mettre en œuvre des alternatives, il n'est finalement pas si étonnant de voir le même scénario se répéter dans de petits pays... Cela a été le cas de l'Equateur de M. Gutiérrez qui a bercé d'illusions le mouvement indigène, jusqu'à être renversé par une révolte des couches moyennes appauvries. En Argentine, M. Kirchner, souvent qualifié de « centre-gauche », développe une gestion conservatrice déguisée, tout en ayant réussi à démobiliser ceux qui s'étaient engagés dans l'insurrection de 2001. En Uruguay, les déclarations du Front ample montre une croissante lulalisation de la gestion de ce gouvernement, alors que des domaines politiques aussi essentiels que la reconquête de l'eau potable en tant que bien public sont peu à peu abandonnés par Tabaré Vásquez au profit des grandes multinationales. Enfin, en Bolivie, le puissant Mouvement vers le socialisme (MAS) du leader paysan Evo Morales connaît un processus d'institutionnalisation, qui l'a conduit à soutenir le Président Carlos Mesa (déchu), puis à abandonner brusquement la revendication de l'Assemblée constituante, pourtant clamée dans toutes les rues du pays andin, après plus de 20 mois de luttes populaires en faveur de la récupération des ressources naturelles. Evo Morales reste d'une grande popularité et à ce titre sera peut-être le prochain président du pays andin. Mais s'il ne veut pas décevoir et désamorcer la révolte de nouveau, il devra écouter la voix du peuple et s'engager sur un programme de réelle rupture avec le néolibéralisme. C'est de telles constatations qui ont fait écrire, il y a quelques mois, à un journaliste du Wall Street Journal, que si la gauche est de nouveau en ascension en Amérique latine, c'est surtout, pour l'instant, avec « de nouveaux habits conservateurs » qui paraissent très loin de la geste héroïque du Che Guevara ou de Camilo Torres8.

Défis actuels pour la construction d'alternatives

Ainsi, le vrai clivage n'est pas entre des « gauches de gouvernement », supposées responsables ou pragmatiques (en fait, gestionnaires des intérêts du capital) et des « gauches de rejets », soit disant condamnées à de stériles protestations, sans lendemains9 . Pour M. Handal, ex-guérillero et candidat malheureux à la présidence du Salvador en mars dernier, le débat actuel ne serait pas non plus celui de l'opposition entre lutte armée et voie pacifique, mais plutôt de savoir si les processus électoraux peuvent réellement « constituer une voie pour l'accès des forces révolutionnaires au gouvernement » et, de là, pour une transformation sociale réelle du capitalisme néolibéral10. Selon le politologue Steve Ellner, trois grandes stratégies existent au sein de la gauche latino-américaine11. La première est celle de la « troisième voie », social-libérale, dont l'horizon ne dépasse désormais plus le modèle économique en place. Cette option a agi, comme un chant des sirènes sur la plupart des partis de gauche, ayant accédé au gouvernement au cours des dernières années. La seconde stratégie défend la constitution de fronts antinéolibéraux et une tactique d'accumulation de force, notamment par le biais de gouvernements locaux (municipal, régional) et diverses stratégies électorales. C'est l'idée défendue par plusieurs partis communistes latino-américains (et par la sociologue chilienne Martha Harnecker), ainsi que, en son temps, par le PT brésilien lorsqu'il était dans l'opposition. Le but affiché est de constituer un bloc social large, incluant outre les secteurs populaires, la petite et moyenne bourgeoisie12. Au Chili, le Parti communiste s'est inscrit dans une telle perspective, avec un certain succès lors des dernières élections municipales, mais sans que la coalition de gauche ne parvienne réellement à dépasser le stade du simple accord électoral pour incarner une alternative forte, basée sur un mouvement social qui reste à reconstruire (à la base). Enfin, et c'est la dernière approche, d'autres revendiquent encore l'objectif du socialisme et une tactique politique rupturiste, anti-capitaliste et anti-impérialiste, qui parte avant des luttes sociales13. Au Brésil, cette inquiétude est partagée par le tout jeune Parti socialisme et liberté (PSOL), conduit par des militants exclus du PT, ainsi que par une multitude de militants sociaux.

Quoi qu'il en soit, l'actuelle crise politique mexicaine confirme qu'une tactique simplement électoraliste ne saurait être une fin ultime pour les gauches et que les oligarchies locales restent prêtes à utiliser tous les artifices pour s'opposer au respect des urnes si nécessaire, y compris face à des forces ouvertement réformistes, ayant pourtant donné de nombreux gages de "bonne conduite"14. De là, l'importance des débats en cours autour de la problématique du pouvoir. Certains membres de la gauche sociale, inspirés du néozapatisme du sous-commandant Marcos et d'une partie du mouvement altermondialiste, pensent qu'il faut « changer le monde sans prendre le pouvoir ». C'est aussi ce proclame l'intellectuel anglais John Holloway15. Privilégiant les contre-pouvoirs issus de la société civile et rejetant toute forme de délégation, de filiation partisane ou de participation institutionnelle, cette théorie provoque la polémique. Certes, il s'agit d'une réaction compréhensible contre les attitudes, souvent verticalistes ou autoritaires, des partis traditionnels. Mais la question centrale reste : comment prétendre changer le monde sans prendre le pouvoir, sans s'organiser politiquement contre les classes dominantes et en évacuant d'un revers de la main la question cruciale de l'Etat ? S'il existe bel et bien une distance entre le champ du politique et l'espace des mouvements sociaux, ne serait-ce pas, précisément, l'articulation entre les deux qui stimuleront les luttes contre le capitalisme néolibéral. D'ailleurs, cette prise de conscience est en train de se développer au sein des rangs zapatistes eux-mêmes. Après vingt ans de construction d'une autonomie indigène exceptionnelle, mais aussi face à l'essoufflement de leur projet et la répression du pouvoir central, la sixième déclaration de l'Armée zapatiste de libération nationale vient de faire un nouveau pas en avant. Reconnaissant la nécessité d'un union des indigènes « avec les travailleurs des villes et des campagnes », ils appellent à l'élaboration « d'un programme national de lutte, clairement à gauche, vraiment anticapitaliste et vraiment antilibéral ». S'incorporant à la discussion politique nationale mexicaine, ils proposent également de jeter les bases d'une nouvelle Constitution, invitant à les rejoindre non seulement les acteurs de la société civile, mais aussi les organisations politiques de la gauche extraparlementaire. L'avenir dira la portée d'une telle déclaration.

Dans cette discussion cruciale, la révolution cubaine - après des décennies d'embargo étasunien - reste un symbole incontestable aux yeux de nombreux latino-américains. Mais il est désormais une autre étoile montante : la révolution vénézuélienne. Le processus bolivarien a accumulé les originalités. Faute d'un puissant mouvement ouvrier organisé, le président du Venezuela a su s'appuyer sur certains secteurs des forces armées et une fraction des classes pauvres. D'autre part, Hugo Chavez défend une dynamique qui allie participation populaire, élections démocratiques et rupture avec les anciennes institutions (grâce à la promulgation de la constitution de 1999). Depuis, malgré les tentatives de coup d'Etat et les manœuvres de Washington, la fête démocratique de ce pays se poursuit, le gouvernement accumulant succès électoraux et un programme d'urgence sociale qui portent ses fruits16. Mais le Venezuela souffre des mêmes maux que le reste du continent. Et malgré la manne pétrolière, les réformes sociales prévues nécessiteront, à court terme, des transformations structurelles, une remise en cause des privilèges des grands groupes industriels et de l'aristocratie foncière, comme ceux d'une bureaucratie (civile et militaire) pléthorique. La vitalité de l'auto-organisation des classes populaires montre qu'il s'agit d'un processus profondément ancré, mais qui nécessite encore une forte structuration politique pour pouvoir aller plus loin. Poussé par cette énergie tellurique et collective venue d'en bas, M. Chavez a connu une évolution politique inverse aux autres gauches gouvernementales : parti de l'idée d'une « troisième voie » possible et souhaitable, il a progressivement radicalisé ses positions. Ses déclarations, lors du dernier Forum Social Mondial, peuvent laisser espérer une concrétisation de cette « révolution dans la révolution », tant attendue... et tant annoncée depuis. Ainsi, le 30 janvier 2005, devant une foule enthousiaste, le président vénézuélien, revendiquant la figure du « Che » Guevara, affirmait que la seule issue réaliste est celle « du socialisme » et du refus, net et précis, de toute forme de capitalisme. Indéniablement, au-delà des discours de grand leader latino-américain, cette perspective ne pourra prendre rendra corps qu'en s'appuyant toujours davantage sur le mouvement social organisé, sur le pouvoir populaire et par le biais d'un questionnement radical des prérogatives, encore immenses et peu entamées, du patronat Vénézuélien et de ses alliés étrangers.

Le corollaire de cette nouvelle donne sociopolitique est aussi la naissance d'un nouvel axe géostratégique dynamique Caracas-La Havane, en même temps que s'accentuent les lignes de fractures politiques dans toute l'Amérique latine17. Depuis décembre 2004, Fidel Castro et Hugo Chavez ont signé un accord qui promeut un échange important de ressources entre les deux pays : alors que Cuba a envoyé au Venezuela des dizaines de milliers de médecins et éducateurs, ce dernier fournit à l'île des caraïbes plus de 90 000 barils de bruts par jour, à des prix préférentiels18. Cette entente solidaire s'inscrit dans le cadre de « l'Alternative bolivarienne pour les Amériques » (ALBA), destinée à s'étendre à d'autres pays et à contrecarrer la zone de libre-échange des Amériques (ZLEA), voulue par M. G. W. Bush19. Le Venezuela, fort d'un leadership croissant et grâce à une pétro-diplomatie offensive, entend ainsi prendre ses distances avec les Etats-Unis, lier des liens de Sud à Sud (notamment avec le Brésil et l'Argentine) et favoriser le grand rêve bolivarien d'une intégration latino-américaine20. Cette politique internationale ne donne pas seulement un bol d'oxygène au peuple cubain. En s'opposant aux calculs du capital transnational, elle crée un contexte favorable à d'autres politiques anti-impérialistes dans la région.

La révolution bolivarienne arrivera t-elle à dépasser ses contradictions internes et surtout à contrecarrer la politique d'ingérence de Washington, qui cherche par tous les moyens à écraser cette riche expérience ? L'exemple du Venezuela sera-t-il suivi par d'autres processus de transformation sociale sui generis en Amérique latine ? Difficile à dire. Néanmoins, le panorama actuel, nous dévoile un arc-en-ciel d'actions collectives, riche de possibilités libératrices. Mais pour construire des alternatives solides face au capitalisme néolibéral, il faudra favoriser - encore et toujours - l'unité, la participation et surtout l'indépendance des classes populaires, tout en accompagnant l'actuelle dynamique des mouvements sociaux par le maintien d'une discussion politique ouverte, libérée des frilosités du sectarisme, mais aussi qui sache rejeter énergiquement les options social-libérales de gauches qui prétendent pouvoir rendre un visage humain et angélique à un système pourtant décadent et oppresseur. Selon le théologien brésilien Frei Betto, la perspective du renouveau des luttes latino-américaines devra signifier, à court terme, de réussir à avancer simultanément sur deux plans : réussir la (re)construction théorique d'un « socialisme sans stalinisme, sans dogmatisme, sans sacralisation des leaders et structures politiques », tout en s'engageant activement dans une praxis radicale destinée à « reprendre le travail de base, réinventer la structure syndicale, réactiver le mouvement étudiant et inclure dans son agenda les questions indigènes, raciales, féministes et écologiques »21.

* Historien, membre du collectif de la revue www.rebelion.org et rédacteur de la revue Dissidences (Francia). Auteur de Poder popular y cordones industriales. Testimonios sobre la dinámica del movimiento popular urbano 1970-1973, LOM, Santiago du Chili, 2004 et Operación Cóndor. Notas sobre el terrorismo de estado en el Cono sur, SEPHA, Madrid, 2005.

1 J. Castaneda, Utopia Unarmed, Vintage Books, 1994 et P. Monterde, Quand l'utopie ne désarme pas, Montréal, Ecosociété, 2002. 2 Voir l'éditorial de Bernard Duterme et l'article du sociologue Hernán Ouviña dans Mouvements et pouvoirs de gauche en Amérique latine, Ed. Syllepse-CETRI, Coll. Alternatives Sud, 2005.

3 Hernán Ouviña dans Mouvements et pouvoirs de gauche en Amérique latine, Op. Cit.

4 Voir S. Ellner, B. Carry, The Latin american left : from the fall of Allende to Perestroika, Westview Press, 1993 et J. Petras, "La izquierda devuelve el golpe", avril 1997 (in www.rebelion.org/petras/petrasindice.htm).

5 On y trouve parmi d'autres, les sandinistes, le FMLN, le PT du brésil, le Front ample d'Uruguay, la Cause R du Venezuela, la Parti révolutionnaire démocratique mexicain.

6 A. Boron, « La izquierda latinoamericana a comienzos del siglo XXI », OSAL, Nº 13, Août 2004.

7 E. Sader, « Rendez-vous manqué avec le mouvement social brésilien », Le Monde diplomatique, janvier 2005.

8 D. Luhnow, « Latin Americas left takes pragmatic tack », Wall Street Journal, 3 février 2005.

9 Comme semble le suggérer la prestigieuse revue française Problèmes d'Amérique latine, N° 55, 2005.

10 S. Jorge Handal, "El debate de la izquierda en América latina", Diario Co Latino, 29 juillet 2004.

11 S. Ellner, « Leftist goals and the debate over anti-neoliberal strategy in Latin America », Science and Society, Vol. 68, N° 1, 2004.

12 M. Harnecker, « Sobre la estrategia de la izquierda en América latina », octobre 2004 (in www.rebelion.org/docs/5771.pdf) et La izquierda después de Seattle, Madrid, Siglo XXI, 2001.

13 C'est aussi le cas d'intellectuels comme James Petras ou Claudio Katz. Ce dernier est l'auteur d'un livre intitulé L'avenir du socialisme (Buenos Aires, Ediciones Herramienta / Imago Mundi, 2004).

14 Ainsi, M. López Obrador du PRD (centre gauche) et maire de Mexico, a été menacé de ne pas pouvoir se présenter aux prochaines élections présidentielles, sous un prétexte juridique fallacieux. Cette annonce a lancé dans la rue des centaines de milliers de personnes en avril 2005.

15 J. Holloway, Change the World without taking power, Londres, Pluto Press, 2002.

16 Voir par exemple, P. E. Dupret, « Fête démocratique au Venezuela », Le Monde diplomatique, septembre 2004.

17 M. Lemoine, « Des lignes de fracture en Amérique latine », Le Monde diplomatique, juin 2005.

18 www.LatinReporters.com.

19 www.alternativabolivariana.org.

20 La création de l'entreprise pétrolière Petrosur, commune entre le Venezuela, l'Argentine et le Brésil est à ce titre une avancée significative.

21 F. Betto, « Desafíos a la nueva izquierda », Punto Final, Nº 586, mars 2005.

Les Amérindiens se placent au coeur du Forum social des Amériques

2004-08-29T16:09:15Z

3 août 2004

QUITO - En créant dimanche [25 juillet 2004] une véritable Internationale amérindienne, les délégués de soixante-quatre peuples autochtones ont donné le meilleur coup d'envoi possible au premier Forum social des Amériques qui se tient jusqu'à vendredi en Equateur.

"Du coeur du monde, lieu du soleil droit (l'Equateur, ndlr) [...], les peuples et nationalités indigènes d'Abya Yala (Amérique, en langue kichwa, ndlr) [...] ont décidé de créer un espace permanent de liaison et d'échange, où convergeront expériences et propositions, pour que nos peuples et nationalités affrontent unis les politiques de globalisation néolibérale." L'acte de naissance de la future Internationale amérindienne, publié dimanche à l'issue du second Sommet continental indigène, est appelé à faire date. En deux pagesA4, la Déclaration de Quito brosse à grands traits une "maison commune", moins refuge ethnique que base avancée dans le combat, au côté des mouvements sociaux, contre le système politique et économique dominant. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ce Sommet s'est déroulé en préambule du premier Forum social des Amériques qui se tient jusqu'à vendredi [30 juillet 2004] dans la capitale équatorienne. Quatre jours durant, plus de six cents délégués de soixante-quatre "peuples et nationalités" -venant aussi bien du Canada que de la Terre de Feu- ont débattu autour d'une dizaine de tables rondes. Des discussions empreintes d'un certain mystère, des dizaines de "chamans" ayant ouvert chacune de ces réunions tenues dans un collège... catholique de Quito. Chants et danses traditionnels étaient aussi omniprésents.

S'unir, s'ouvrir

Le Forum a débouché sur une Déclaration finale, présentée dimanche au public, témoignant de la convergence grandissante au sein des principaux mouvements indigènes. Quatre ans après le premier Sommet continental de Teotihuacan (Mexique), les militants ont donc choisi de presser le pas et d'ouvrir un double chantier. D'abord, celui de leur plus forte intégration, grâce à la mise sur pied d'une "instance permanente et décentralisée". La structure aura notamment pour fonction de financer et de coordonner des actions internationales décidées par les mouvements autochtones.

Et c'est là qu'intervient le second pari, puisque la Déclaration insiste sur la nécessité de combattre de façon offensive le néolibéralisme. Car si le texte rappelle le droit imprescriptible des peuples premiers de "créer des espaces d'autonomie et d'autodétermination", il souligne également la nécessité "d'établir des alliances avec d'autres secteurs de la société, en particulier les mouvements sociaux, afin d'affronter les politiques qui nous oppriment". La Déclaration cite en particulier la participation aux forums sociaux "avec des propositions communes qui reflètent la position du mouvement indigène".

Par ailleurs, la Déclaration de Quito appelle au soutien actif du "peuple du Venezuela et du président Hugo Chavez" dans leur "défense de la souveraineté nationale" et se "solidarise" avec "la permanente lutte anti-impérialiste" des Cubains.

Mode de vie collectif

Comme les alliés, les adversaires des peuples autochtones sont clairement identifiés dans la Déclaration. Au premier rang figurent les multinationales qui "convoitent les ressources naturelles préservées" jusque-là par les indigènes, ou les "gouvernements nationaux [qui] suivant les ordres du FMI, de la Banque mondiale [...], nous ruinent avec le paiement de la dette externe et suppriment notre droit collectif à la terre, afin de la privatiser".

Un processus inadmissible -contraire à la Convention 169 de l'OIT et, surtout, aux croyances profondes des peuples amérindiens. "Les vallées et les plaines, les forêts et les déserts, les collines et les montagnes, les mers et les rivières, l'aigle et le condor, le quetzal et le colibri, le puma et le jaguar, peuvent témoigner que nos systèmes socio-politiques collectifs ont assuré la survie humaine et écologique", écrivent les délégués. Qui assurent que cet "héritage de nos ancêtres" constituera "la base sur laquelle nous construirons notre futur".

Source : Le Courrier, 27 juillet 2004.

La lutte pour l'eau en Amérique latine

2004-08-29T16:03:06Z

26 août 2004

La privatisation de l'eau provoque des réactions sur le plan politique. L'Amérique Latine montre l'exemple mondial en exigeant la démocratisation de l'eau.

L'Amérique latine a la chance de posséder de l'eau douce en abondance. C'est sur son sol que coulent 4 des 25 plus grands fleuves du monde - l'Amazone, le Paraná, l'Orinoco et le Magdalena - dont le débit combiné de 5 470 milles³, (8 800 km³) égale presque celui des 21 autres. Quelques-uns des plus grands lacs du monde sont également situés en Amérique latine, dont le Maracaibo au Venezuela, le Titicaca au Pérou et en Bolivie, le Poopo en Bolivie, et le Buenos Aires, que se partagent le Chili et l'Argentine. Le bassin amazonien fournit à lui seul 20% du débit global - les ressources renouvelables qui constituent notre réserve d'eau douce. Avec un cinquième des ressources en eau du globe, le Brésil est, de tous les pays, le plus riche en eau. [1] L'Amérique latine détient le record mondial de la disponibilité en eau avec un peu moins de 110 500 pieds³ (33 680 m³) par personne et par an. La géographie, la pollution et les inégalités sociales, cependant, déséquilibrent les conditions d'accès à l'eau des Latino-américains, et la plupart d'entre eux sont loin de consommer la totalité de la part qui leur revient.

Pays relativement aride, le Mexique peut fournir la quantité négligeable d'environ 13 000 pieds³ (3 960 m³) par personne. Dans la majeure partie de la Vallée de la ville de México, ce berceau de la civilisation précolombienne qui abrite l'actuelle capitale, au désert naturel viennent se joindre les zones désertifiées par l'homme, qui sont en pleine expansion. Autrefois surnommée la "Venise du Nouveau Monde" car elle est bâtie sur un lac et sillonnée de canaux, México s'enfonce aujourd'hui et finit d'exploiter les derniers aquifères du lit de son lac. Il s'agit là d'un héritage laissé par les conquistadores, qui ont employé des esclaves pour démanteler les systèmes d'extraction d'eau potables les plus durables des autochtones.

En Amérique du Sud, la salination d'origine humaine provoque la désertification de parties conséquentes du Pérou, de la Bolivie et du nord-ouest de l'Argentine. Au total - en comptant les vastes déserts naturels de Patagonie au sud de l'Argentine et l'Atacama au nord du Chili - environ 25% de l'Amérique latine est aujourd'hui aride ou semi-aride. La plus grande partie des Caraïbes aussi manque d'eau douce, car les îles sont trop petites pour héberger des rivières de taille conséquente. [2]

De mauvaises pratiques agricoles, une industrialisation sauvage et la pauvreté urbaine ont énormément nui aux ressources en eau de l'Amérique latine. Les populations sujettes à une explosion démographique qui s'entassent dans les mégapoles d'Amérique latine dévorent et contaminent leurs ressources en eau, obligeant les autorités à rechercher toujours plus loin de nouvelles sources d'approvisionnement en eau. Dans la majeure partie des grandes villes, plus de 50% de l'eau se perd à cause des fuites présentes dans les canalisations. Certaines villes perdent 90% de leur eau à cause des tuyaux qui fuient. [3] 70% de l'eau de Mexico provient des aquifères, et l'exploitation de ces ressources souterraines est 80 fois plus rapide que leur régénération naturelle. [4] Au même moment, les habitants de Sao Paulo se voient menacés de rationnement. Cette ville dépend de ressources de plus en plus éloignées, ce qui fait augmenter les coûts de transport de l'eau au-delà des moyens financiers d'un grand nombre de gens.

Dans toute la région, bassins aquifères et écosystèmes aquatiques servent fréquemment de décharges pour les détritus, les rejets miniers et les déchets de l'industrie et de l'agriculture. La pollution des cours d'eau le long de la frontière qui sépare le Mexique des Etats-Unis est telle que certains vont jusqu'à parler d'un "Love Canal de 2 000 milles", allusion à un quartier situé du nord de l'Etat de New York qui en 1978 a été déclaré zone sinistrée au niveau fédéral à la suite d'une contamination chimique. Le plus gros pollueur de la région est le Brésil - le pays le plus riche en eau. Le Brésil laisse libre cours à d'énormes pollutions chimiques et industrielles, y compris des déversements de mercure provenant de l'industrie minière de l'or. Seules quelques endroits d'Europe de l'Est et de Chine dépassent le niveau de contamination des cours d'eau brésiliens. La plupart des eaux usées d'Amérique latine continuent de réintégrer les rivières, les lacs et les canaux sans avoir été traitées.

La pauvreté qui sévit constitue un facteur supplémentaire : après des années d'ajustements structurels imposés par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, l'Amérique latine est la région où règne la pire disparité dans la répartition des revenus. En parallèle, on constate une énorme inégalité dans l'accès à l'eau. Plus de 130 millions de personnes n'ont pas l'eau potable à leur domicile, et on estime qu'environ une personne sur 6 jouit d'installations sanitaires convenables. [5] La situation empire à cause de politiques qui, favorisant l'agriculture industrielle, chassent chaque année des millions d'agriculteurs vivriers vers les taudis surpeuplés des villes.

La destruction des ressources en eau, à laquelle vient s'ajouter un accès inéquitable, a laissé la majorité des Latinos-américains " pauvres en eau ". De plus, des millions d'entre eux vivent sans aucun accès à de l'eau propre. Alors que les ressources naturelles de la région pourraient fournir à chacun près de 110 500 pieds³ (33 680.4 m³) par an, l'habitant moyen a accès à seulement 1 010 pieds³ (307.8 m³) par an. En comparaison, l'Américain du Nord a en moyenne accès à 4 160 pieds³ (1 268 m³) et l'Européen à 2 255.6 pieds³ (687.5 m³). [6]

Au cours de la dernière décennie, la région a vu affluer des sociétés privées à but lucratif qui ont exacerbé les problèmes de pénurie, d'urbanisation, de pollution et d'accès inéquitable. Des fournisseurs d'eau du privé, déterminés à tirer profit de la crise de l'eau en Amérique latine, se sont installés ou projettent de s'installer dans la plupart des pays de la région, dont l'Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, la Colombie, l'Equateur, le Honduras, le Mexique, le Nicaragua, Panama, le Pérou, la République dominicaine, le Salvador et l'Uruguay.

La plupart de ces sociétés privées sont des filiales des trois plus grandes multinationales de l'eau - Suez et Vivendi (France) et RWE - Thames Water (Allemagne) : les 3 Grands. Il y a une dizaine d'années, les 3 Grands fournissaient à peine 51 millions de personnes dans seulement 12 pays. Ensemble, ils fournissent aujourd'hui de l'eau et des services de traitement des eaux usées à presque 300 millions de clients dans plus de 130 pays. Suez et Vivendi contrôlent plus de 70% du marché des services de l'eau dans le monde.

Leur revenu a suivi le rythme de leur croissance. Vivendi, par exemple, a gagné 12 milliards de dollars en 2002, contre 5 milliards il y a une décennie. Les 3 Grands figurent parmi les 100 sociétés les plus riches du monde, avec un revenu combiné de presque 160 milliards de dollars en 2002 et un taux de croissance annuel de 10%, plus rapide que celui de l'économie de plusieurs des pays où ils opèrent. [7]

Souvent, la Banque mondiale et la Banque interaméricaine de Développement (BID) facilitent l'irruption de ces sociétés sur le marché latino-américain. Suez et Vivendi usent toutes deux de leur considérable influence auprès des prêteurs multilatéraux pour faire de la distribution privée de l'eau une " condition " à l'allègement de la dette ou à de nouveaux prêts. D'après l'association Public Citizen, la région doit à la seule BID 58 milliards de dollars, ce qui donne à cette dernière un immense pouvoir pour imposer la privatisation de l'eau à des municipalités aux abois. Les projets actuels de la BID allouent plus d'1 milliard de dollars au financement de services privatisés de distribution de l'eau et de systèmes sanitaires. En fait, plusieurs des prêts les plus généreux consentis par la BID au cours de la dernière décennie sont allés directement à des transnationales de l'eau pour le fonctionnement de concessions privées dans des pays tels que l'Argentine, la Bolivie et le Honduras.

Parallèlement, la Banque mondiale a décidé de tripler son aide financière annuelle aux projets relatifs à l'eau du secteur privé mondial. Après avoir bénéficié pendant dix ans du soutien lucratif de la Banque mondiale, les 3 Grands exigent maintenant un financement garanti pour se protéger des fluctuations des monnaies nationales avant d'investir dans les pays en voie de développement. Au même moment, les opérations des grands fournisseurs d'eau privés suscitent une opposition croissante, d'une grande vivacité, dans de nombreuses régions d'Amérique latine. Tout comme c'est le cas dans les autres pays, les effets nocifs et bien documentés de la privatisation de l'eau sont : les augmentations des tarifs, la cessation des services en cas de non-solvabilité des clients, une baisse de la qualité de l'eau, les énormes profits d'investissement réalisés par les corporations, les contrats secrets, les pots-de-vin et la corruption.

Dans la province uruguayenne du Maldonaldo, les tarifs de l'eau ont énormément augmenté et les réserves ont été contaminées lorsque Uruqua, une filiale de la société des eaux Aguas de Bilboa, a obtenu le droit de distribuer l'eau sur une base lucrative de " pleine récupération des coûts. " Les Uruguayens ont réussi à programmer un référendum national, à valeur législative qui se déroulera en octobre 2004, pour que l'eau bénéficie de la protection de la Constitution en tant que droit de l'homme et richesse publique hors de portée de sociétés à but lucratif.

A Porto Rico, où Suez est mandaté pendant 10 ans à fournir les services de l'eau par un contrat d'un montant de 4 milliards de dollars, le " Solicitor " général Carlos Lopez a vivement critiqué le bilan de la société. Lopez affirme que Suez a consacré beaucoup d'énergie à perfectionner les méthodes de facturation et d'encaissement, mais n'a apporté " aucune amélioration " à la distribution d'eau potable aux consommateurs.

Il est probable que la plus célèbre réaction à la privatisation de l'eau est celle qu'a connu Cochabamba en Bolivie, lorsque au début de l'an 2000 Bechtel, le géant de BTP, y a installé sa filiale, Aguas del Tunari, augmentant immédiatement les tarifs au-delà des capacités de paiement de l'immense majorité de la population. La firme était autorisée par contrat à faire payer aux gens l'eau qu'ils tiraient de leurs propres puits et de leur envoyer des encaisseurs chargés de leur facturer l'eau de pluie recueillie dans les citernes placées sur leurs toits. Les consommateurs subirent des augmentations tarifaires allant jusqu'à 200% - la société s'étant fixé un objectif de 58 millions de dollars de bénéfices annuels. [8] Des actions publiques de protestation obligèrent le gouvernement à annuler les mesures de privatisation, mais Bechtel a maintenant introduit un recours en justice pour obtenir de la Bolivie un manque à gagner de 25 millions de dollars. Malgré l'échec cuisant subi à Cochabamba, le gouvernement bolivien continue à mettre en œuvre plusieurs projets de privatisation, dont un qui prévoit d'exporter et de vendre de l'eau en gros à leurs voisins chiliens qui en ont besoin pour leur industrie minière. Si l'on se base sur la tentative d'exportation de gaz naturel vers le Chili en octobre dernier, il est à prévoir que ce projet va se heurter à une réaction négative de la population bolivienne.

La poussée en faveur de la privatisation de l'eau au Mexique fournit encore un exemple inquiétant de la manière dont les gouvernements, les institutions financières internationales et les fournisseurs d'eau du privé marchent main dans la main, faisant preuve de très peu de considération envers le bien public. Le gouvernement du Mexique, ainsi que d'autres gouvernements du Sud, pose les jalons en vue de la mainmise des corporations sur l'eau dans le pays.

Dès les années 1990, une série de changements constitutionnels et législatifs avaient déjà commencé à faire passer dans le privé les services de l'eau du Mexique. En 1992, par exemple, l'administration Salinas avait modifié la constitution de manière à permettre à des corporations basées à l'étranger d'obtenir des contrats et des concessions sur l'eau et avait fait passer une nouvelle loi nationale autorisant les transnationales à investir dans les services de l'eau du Mexique. Plus tard, dans son chantier national pour le développement, le gouvernement Zedillo confia la responsabilité de l'eau et des services sanitaires aux municipalités.

Il en résulta une privatisation de 20% de l'eau du Mexique au cours de la dernière décennie. Les principaux acteurs en ont été les deux géants de l'eau basés en France, Suez et Vivendi, ainsi que United Utilities, basés au Royaume-Uni, et la société espagnole Agua de Barcelona. Pour ces corporations, les cibles principales ont été de fournir en eau et services les grandes zones touristiques et les centres urbains, laissant aux bons soins du gouvernement les municipalités moins peuplées et moins lucratives.

L'actuel président du Mexique, Vicente Fox, ancien cadre de Coca-Cola, a cherché la privatisation de façon encore plus agressive. Au lendemain du 11 septembre, son administration a décrété que l'eau était une question de sécurité nationale. Ce qui permet à l'Etat d'appliquer ses pleins pouvoirs, y compris sous forme d'opérations militaires et de mesures anti-terroristes, à l'encontre de quiconque est perçu comme un opposant aux projets gouvernementaux de restructuration et de privatisation du secteur de l'eau.

C'est également en 2001 que le gouvernement mexicain a créé le Programme pour la Modernisation des Sociétés de Gestion de l'Eau (PROMAGUA) pour promouvoir la privatisation. La Banque mondiale et le gouvernement fédéral ont fourni les 250 millions de dollars nécessaires au démarrage du projet. [9]

PROMAGUA coordonne l'importante restructuration de l'eau mexicaine en fournissant des aides généreuses aux différents projets et en attirant l'investissement étranger. Il facilite le passage du service public de l'eau aux corporations privées en donnant son aval à des contrats ou à des concessions - d'une durée allant de cinq à cinquante ans - liant les pouvoirs locaux aux sociétés privées de l'eau, avec une préférence pour les centres urbains peuplés de 50 000 personnes ou davantage. Dès 2002, PROMAGUA avait coordonné la signature d'accords avec 28 des 30 états mexicains, à savoir 687 municipalités regroupant 70% de la population citadine du pays.

PROMAGUA a établi une banque nationale de données pour aider les corporations étrangères à choisir où investir dans les services de l'eau mexicains. Cela s'est fait avec l'aide du Centre mondial pour l'Environnement (WEC) une organisation à but non lucratif basée à New York qui facilite les partenariats entre les industries et les gouvernements et bénéficie du soutien des plus grosses sociétés transnationales du monde. Le WEC collabore étroitement avec PROMAGUA pour obtenir les informations et les renseignements nécessaires à cette banque de données.

Parallèlement, PROMAGUA a ouvert à la périphérie de México un centre de formation où sont enseignés les métiers de l'eau. Plus de 3 000 personnes ont reçu dans ce centre, co-sponsorisé par une quarantaine d'entreprises basées en France, une formation les rendant aptes à travailler sur le réseau rénové et privatisé de l'eau à México. Suez et Vivendi, cela va sans dire, sont parmi les sponsors les plus en vue et les plus actifs du centre de formation de PROMAGUA. En plus des subventions gouvernementales, PROMAGUA reçoit des aides conséquentes d'institutions financières internationales dont la Banque mondiale, la BID, et la Banque européenne pour la Reconstruction et le Développement. En 2003, par exemple, la Banque mondiale a annoncé qu'elle injecterait 5 milliards de dollars au Mexique au cours de deux années suivantes. Bien que destiné par avance à une quantité de projets de développements des infrastructures, une part considérable de ce prêt servira à financer l'annexion du service public de l'eau par les corporations par le biais de la Corporation internationale financière de la Banque.

México illustre parfaitement ce qui se passe lorsque des corporations à but lucratif unissent leurs efforts pour s'approprier le service public de l'eau. En 1993, le gouvernement partageait le réseau de distribution de l'eau en quatre quartiers administratifs. Suez et Vivendi prirent chacun le contrôle d'un quartier, tandis que United Utilities et Severn Trent, sociétés basées au Royaume-Uni, s'emparaient des deux autres. Les sociétés se mirent alors à facturer l'eau aux résidents de la ville de México en appliquant des tarifs différents et donc inéquitables. De plus, lorsque le Parti révolutionnaire démocratique (PRD) gagna les élections municipales et demanda l'alignement des tarifs de l'eau sur toute la zone métropolitaine, les corporations commencèrent par protester, puis s'exécutèrent pour ne pas encourir la perte de ces précieuses concessions.

En plus des tarifs de facturation injustifiés, la privatisation du service de l'eau à México et ailleurs dans le pays a engendré un nombre incalculable d'autres problèmes. On coupe souvent l'eau aux habitants qui n'arrivent pas à payer leurs factures inflationnistes et les responsables des sociétés les font souvent attendre longtemps avant d'examiner leurs réclamations. En 2001, par exemple, Vivendi a augmenté ses tarifs de 60% à México, ce qui a entraîné des défauts de paiement et en conséquence des coupures d'eau affectant principalement les pauvres du quartier concerné. Les inondations sont beaucoup plus fréquentes, résultat d'une absence d'entretien de la tuyauterie et des canalisations. Dans l'ensemble, les gros distributeurs d'eau se sont montrés peu désireux d'investir substantiellement en vue de l'amélioration des infrastructures, en revanche l'idée d'endetter toujours plus lourdement les municipalités semble les enthousiasmer.

Dans toute l'Amérique latine, on assiste de plus en plus à la montée d'une résistance acharnée face à ce vol de l'eau publique. Dans les communautés de quelque taille que ce soit, les citoyens descendent dans la rue, organisent des référendums et des pétitions et luttent pour leur droit à l'eau. Les militants et le universitaires d'Amérique latine sont à l'avant-garde du mouvement mondial pour la justice en matière d'eau, s'exprimant dans les conférences internationales, s'opposant à la politique de la Banque mondiale et organisant une Convention des Nations Unies qui régira le droit à l'eau.

Le 22 août 2003, 47 organisations issues de la base et venues de 16 pays américains se sont rencontrées à San Salvador où elles ont fondé un nouveau mouvement nommé RED VIDA. Ce réseau inter-américain de militants pour le droit à l'eau a publié la Déclaration de San Salvador pour le droit à l'Eau et sa Protection. Plusieurs des groupes membres de ce nouveau réseau ont joué des rôles centraux lors du Forum mondial de l'Eau de Kyoto qui s'est déroulé en mars 2003 au Japon, au cours duquel la Banque mondiale et les gros distributeurs d'eau ont tenté sans succès de convaincre le monde que leur privatisation faisait l'objet d'un " consensus ". Lorsque les 3 Grands, la Banque mondiale et leurs alliés essayèrent de convaincre les participants au Forum de Kyoto d'adopter les " partenariats public-privé ", les présentant comme la meilleure manière d'assurer les services relatifs à l'eau, les organisations issues de la société civile et les militants du droit à l'eau du monde entier formèrent une alliance pour empêcher la réalisation de ce projet. S'appelant les " guerriers de l'eau , " les membres de l'alliance entreprirent de contester efficacement le " consensus " déterminé à l'avance qui concernait neuf autres sujets abordés au cours du Forum. RED VIDA a également joué un rôle déterminant dans la création du Mouvement populaire mondial pour l'eau, pendant un sommet qui a eu lieu à New Delhi à la veille du Forum social mondial 2004 de Mumbai en Inde. Les membres de RED VIDA ont conclu de solides alliances avec des organisations indiennes elles aussi engagées dans la résistance à l'invasion des sociétés des eaux du secteur privé.

Cela fait près de 20 ans que le peuple d'Amérique latine combat le néolibéralisme, avec plus ou moins de succès. Mais la tentative de marchandisation de l'eau pour le profit d'investisseurs vivant au loin a insufflé au mouvement une vitalité renouvelée. C'est comme si l'on avait tracé une ligne dans le sable. Parce qu'il est impossible de survivre sans eau, cette lutte est empreinte d'une urgence et d'une ténacité toutes particulières. On ne fera pas taire leurs exigences d'une démocratisation de l'eau.

NOTES :

[1] Marq de Villiers, Water (Toronto : Stoddart Publishing, 1999).

[2] Armando Chávez, "Latin America : Poor Distribution of Water and Even Worse Use," in 2004 Express, http://www.barcelona2004.org/eng/actualidad/publicaciones/focus/html/f041366.htm, citing the Economic Commission for Latin America and Caribbean.

[3] World Resources, 1998-99 (New York : Oxford University Press, 1998).

[4] Mario Osava, "Mega Cities Squander Water Resources," Inter Press Service, March 19, 2004, citing the Global Environment Outlook study by the UN.

[5] Press Release, Pan American Health Organization, October 3, 2002.

[6] World Resources, 1998-99 (New York : Oxford University Press, 1998).

[7] "The Water Barons," Center for Public Integrity, 2003, http://www.icij.org/water/default.aspx.

[8] Maude Barlow and Tony Clarke, Blue Gold : The Fight to Stop the Corporate Theft of the World's Water (New York : New Press, 2002).

[9] The following paragraphs on PROMAGUA in Mexico are based on research conducted by Alejandra Peña of the National Autonomous Univeristy of Mexico (UNAM) while on a study assignment at the Polaris Institute in Canada, 2003-2004.

Source : NACLA Report on the Americas, vol 38 n°1, juillet / août 2004.

Traduction : C.F. Karaguezian, pour RISAL

Entretien avec Tariq Ali : " Prendre le pouvoir pour transformer le monde "

2004-08-18T15:03:25Z

14 août 2004

Prendre le pouvoir pour transformer le monde, mais à petites doses : telle est la proposition de l'écrivain et cinéaste anglo-paquistanais Tariq Ali, un des principaux leader du mouvement altermondialiste. Pour Ali, l'Amérique latine, laboratoire d'expérimentations du modèle néoliberal, commence à se rebeller contre "l'empire étatsunien". Il cite le Venezuela comme un des exemples des changements en cours : "C'est un exemple que les Etats-Unis doivent éliminer".

L'écrivain, qui était à Caracas quelques semaines avant le referendum révocatoire du mandat présidentiel, pense que plutôt que de se baser sur des stéréotypes pour qualifier le gouvernement de Hugo Chávez, il est préférable d'évaluer les changements qui ont lieu dans la vie des gens. Par contre, Ali critique le président brésilien Luis Ignacio Lula da Silva pour ne pas gouverner pour la population pauvre du pays qui l'a conduit au gouvernement. [...] Pour Tariq, la solution à la crise qu'affronte la gauche latino-américaine est la création d'un mouvement pour la refondation, précisement, de la gauche.

Comment expliquez-vous l'explosion des mouvements sociaux contre le néolibéralisme en Amérique latine ?

Je crois que la raison est que l'Amérique latine fut utilisée par les Etats-Unis (EUA), durant très longtemps, comme un laboratoire. Tout ce que les EUA se proposaient, ils le testaient en Amérique latine. Quand ils ont voulu utiliser des militaires - au niveau politique - pour écraser des mouvements populaires, ils l'ont d'abord fait en Amérique latine : au Brésil, en Argentine, au Chili ; trois des dictatures les plus brutales que nous ayons vues. Ensuite, après la chute de l'ennemi communiste (l'Union soviétique), ils ont baissé la garde sur le front politique mais ont enfermé l'Amérique latine dans un modèle économique et ont dit : " C'est l'unique manière d'avancer ". Si nous jettons un oeil sur le monde, nous pourrions le résumer de cette manière : l'Amérique latine - le laboratoire de l'empire étasunien - est la première à se rebeller. De nombreux processus intéressants et distincts ont lieu dans la région. Je crois que la faiblesse des mouvements est leur incapacité à s'unir et à refonder la gauche en Amérique latine.

Quand le modèle néolibéral a-t-il commencé à se décomposer ?

Ce qui a commencé ici, c'est un processus de désindustrialisation et d'entrée d'investissements étrangers. Les exemples les plus classiques ont été le Chili de Pinochet, le Brésil de Cardoso et l'Argentine durant plusieurs gouvernements successifs. Ils ont désindustrialisé le pays. Ils croyaient que leur pays pouvait fonctionner dans une bulle économique créée par un boom économique fictif, produit en grande partie par les investissements étrangers. [...] C'étaient des capitaux internationaux : ils n'avaient pas la moindre motivation à développer le Brésil ou l'Argentine.

C'est ainsi qu'ont commencé à surgir depuis la base de nouveaux mouvements sociaux - des paysans sans terre aux travailleurs sans emploi - qui ont commencé à faire face à cette réalité.

Les mobilisations sur tout le continent furent les réponses ...

Les résultats sont nombreux : la lutte à Cochabamba, en Bolivie, contre la privatisation de l'eau, celle des paysans de Cuzco, au Pérou, contre la privatisation de l'électricité. Au cours de ces deux luttes, les gouvernements ont d'abord commencé par réprimer avant de se replier. Ensuite, face à l'effondrement insolite de l'Argentine, [...] la crise du capitalisme néolibéral est devenue évidente [...]

Cela signifie-t-il que les EUA absorberont dans le futur cette énergie [celle des mouvements de résistance, N.d.T.] en essayant de proposer une version plus ‘light' du néolibéralisme ?

Je ne crois pas qu'ils soient actuellement préparés pour faire cela. Ils le feront seulement s'ils se sentent menacés. Ils ne le sont pas actuellement. Je dois être bien cru en disant cela : ils ne se sentent pas menacés car il existe un slogan idéaliste au sein des mouvements sociaux qui dit : " Nous pouvons changer le monde sans prendre le pouvoir ". Ce slogan ne menace personne, c'est un slogan moral. Quand les Zapatistes - que j'admire - ont marché du Chiapas à la ville de México, que croyaient-ils qui allaient arriver ? Rien ne s'est passé. Ce fut un symbole moral, même pas une victoire morale, car rien ne s'est passé. Je crois que cette phase est compréhensible dans la politique latino-américaine, où les peuples ont souffert récemment de grands revers : la déroute sandiniste et des mouvements armés, de telle manière que les gens se sentaient nerveux. Je crois, de ce point de vue, que l'exemple vénézuélien est le plus intéressant. Car il dit : " Pour changer le monde, il faut prendre le pouvoir et commencer à mettre en place les changements à petites doses si c'est nécessaire, mais il faut le faire. Si ce n'est pas le cas, rien ne changera ". C'est une situation intéressante et j'espère qu'à Porto Alegre (au Forum social mondial) l'an prochain, toutes ces choses seront discutées et débattues.

Le mouvement contre la globalisation n'aspire pas à prendre le pouvoir. Quelles sont alors les alternatives ?

Il n'y a aucune alternative. Ils croient que c'est un avantage de ne pas en avoir. Mais, de mon point de vue, c'est un signal de banqueroute politique. S'il n'y a pas d'alternative, que va-t-on dire aux gens quand on les mobilise ? Le Mouvement des travailleurs ruraux sans terre (MST) au Brésil a une alternative. Ils disent : " Prends la terre et donne-la aux paysans pauvres et laisse-les la travailler ". Mais la thèse de John Holloway [changer le monde sans prendre le pouvoir, N.d.T.] sur les Zapatistes est - si on veut - virtuelle ; une thèse pour le cyberespace. Nous vivons dans un monde réel et dans ce monde réel cette thèse ne fonctionnera pas. Pour moi, le modèle du MST au Brésil est beaucoup plus intéressant que le modèle des Zapatistes au Chiapas. Beaucoup plus ...

Quelle est votre évaluation de l'impasse entre les mouvements sociaux et le gouvernement brésilien ?

Je crois que le problème au Brésil est le suivant : le Parti des travailleurs (PT) a recueilli les aspirations du peuple, surtout des pauvres. Il les a captées mais n'a rien fait, jusqu'à présent. De fait, la répression contre le MST durant la première année de Lula a été beaucoup plus forte qu'au cours de n'importe quelle année de gouvernement de Cardoso. Les propriétaires terriens et la police ont persécuté et assassiné beaucoup plus de militants du MST. Cela finira mal. Pourquoi est-ce que cela s'est passé ? Parce que, selon moi, le PT ne s'était pas préparé sérieusement à penser à une alternative réelle. En public, ils disaient : " Oui, nous donnerons des terres aux sans terre ; oui, nous ferons ceci ; oui, nous ferons cela ", mais ils n'étaient pas réellement préparés. Je crains que Lula soit un faible leader. Un faible leader qui est si ému par le fait d'être au pouvoir qu'il a oublié pourquoi il s'y trouvait. Il est arrivé la même chose à Lech Walesa en Pologne quand le grand mouvement de masses Solidarité l'a mis en avant et l'a élu. Qu'a-t-il fait ? Rien. Et il fut démis par le peuple lors d'élections. Il arrivera la même chose à Lula.

Quelle est l'alternative dans le cas brésilien ?

Je pense que ce dont nous avons besoin est un mouvement pour refonder la gauche brésilienne. Ce mouvement doit inclure, au sens large, les personnes à l'intérieur du PT - députés, sénateurs et des parties de la base sociale, le MST et la couche d'intellectuels socialistes - qui sont actuellement désillusionnés. Ces trois composantes sont très importantes pour refonder la gauche brésilienne. C'est une bêtise de le faire seulement avec quelques personnes qui quittent le parti et déclarent qu'ils " sont un nouveau parti ". Pour refonder la gauche brésilienne, un nouveau type de mouvement et un parti différent du PT sont nécessaires. [...] Le gros de la classe travailleuse brésilienne est actuellement une classe travailleuse informelle. Ce qui n'était pas le cas quand fut fondé le PT. Il y a donc des priorités différentes. Il faut refonder une gauche en accord avec ces nouvelles priorités et réalités du Brésil actuel, pas sur base d'une image mythologique du passé.

Avant les élections au Brésil, j'étais dans un festival à Ribeirao Preto. On m'a demandé pour qui je voterais si j'étais brésilien ? J'ai répondu que je voterais pour Lula, aux côtés de la majorité des pauvres du Brésil. Mais j'ai dit que ma grande préoccupation était que Lula pourrait oublier qui avait voté pour lui et qu'il se plierait aux politiques de ceux qui n'ont pas voté pour lui, celles de la Banque mondiale, du FMI et des institutions financières internationales. Ces institutions n'ont pas voté pour Lula, mais leurs politiques sont celles qui sont appliquées. J'ai dit que ce serait une tragédie. Les gens sont restés bouchebés de surprise. C'est exactement ce qui s'est passé. Pour moi, la relation Lula - Cardoso est la même qu'entre Thatcher et Blair. Blair a imité Thatcher. Lula imite Cardoso. Les deux histoires se mélangent, ce qui représente une tragédie pour le Brésil. Dans quatre ou cinq ans, il y aura une désillusion massive. La droite gagnera probablement à nouveau et nous devrons recommencer la lutte depuis le début.

En Colombie, la militarisation est très similaire à la stratégie étasunienne durant la Guerre froide. Comment interprétez-vous cela dans le cadre d'une stratégie essentiellement économique ?

Actuellement, la Colombie est un cas exceptionnel, le Venezuela aussi, évidemment, où les EUA ont essayé de s'imposer par un nouveau coup d'Etat qui fut mis en échec. Ils recommenceront si rien d'autre ne donne de résultat : quand ils sentent que la démocratie ne sert plus leurs intérêts, ils auront à nouveau recours aux militaires, c'est évident. Mais, pour le moment, le problème est de dessiner une société dans laquelle peuvent être concrétiser des projets ; des projets socio-démocrates pour les pauvres. Selon moi, c'est la clé. C'est pour cela que le Venezuela est très important. Avant que Lula soit élu, une possibilité est née [...] : L'Argentine s'était écroulée, et au Venezuela il y avait Chávez. S'il existait une Confédération bolivarienne, intégrée par le Brésil, l'Argentine, l'Equateur, la Bolivie, le Venezuela et Cuba, ensemble ils pourraient créer une forme totalement distincte de société, non répressive, sans vices, qui transformerait la vie quotidienne du pauvre. Cela n'a pas eu lieu car ... Selon moi, Kirchner est meilleur que Lula. Il essaie de résister, à un certain niveau. La grande déception, c'est le PT brésilien. [...] En créant une unité, ils pourraient profiter des forces de chacun et non des faiblesses. C'est pour cela que c'est positif que le Venezuela et Chávez profitent des points forts de Cuba plutôt que de ses faiblesses. La structure sociale qu'ils ont créée avec les systèmes de santé et d'éducation, c'est quelque chose que le Brésil pourrait faire aussi ... Mais il ne le fait pas.

Face à la résistance contre le projet de Zone de libre-échange des Amériques (ALCA), pensez-vous que les EUA privilégient la stratégie des accords bilatéraux pour imposer leur agenda économique ?

Je crois que les EUA agissent toujours en fonction de leurs propres intérêts. Ces derniers sont d'empêcher l'émergence d'une force régionale en Amérique latine sans la présence des EUA, empêcher qu'une force régionale surgisse en Extrême Orient - la Chine, le Japon, la Corée - sans la présence des EUA, empêcher que l'Europe devienne une grande puissance économique et politique. Les EUA feront des concessions à ceux qui serviront leurs intérêts tant qu'ils ne se sentent pas menacés politiquement ni économiquement. Ils pourront faire de nombreuses concessions, mais ils préfèrent en général des accords bilatéraux. [...] Cela a toujours été leur politique.

Le mouvement contre la globalisation est prudent avec Chávez du fait de son populisme, de sa formation militaire. Ce qu'il craint est que cela puisse devenir un processus contrôlé verticalement depuis le pouvoir.

Tant que les pauvres du Venezuela appuieront ce gouvernement, il survivra. Quand ils lui retiront son soutien, il tombera. Mais je crois qu'il serait utile que le mouvement contre la mondialisation - et il y beaucoup de courants différents en son sein - vienne et observe ce qui se passe ici. Quel est le problème ? Qu'ils aillent aux barrios [quartiers populaires, N.d.T.], qu'ils voient comment vivent les gens et comment c'était avant que ce gouvernement prenne le pouvoir. Qu'ils ne tombent pas dans les stéréotypes. On ne peut pas changer le monde sans prendre le pouvoir, c'est ce que montre le Venezuela. Chavez est en train d'améliorer la vie des gens ordinaires. C'est pour cela qu'il est difficile de le faire chuter. Si ce n'était pas le cas, il aurait déja chuté.

C'est quelque chose que les gens du mouvement altermondialiste doivent comprendre. C'est de la politique sérieuse. Il ne suffit pas simplement de changer de slogan. Car, pour les gens ordinaires, au nom de qui ils disent lutter, l'éducation gratuite, la santé gratuite, la nourriture bon marché sont des choses beaucoup plus importantes que tous les slogans justes.

Quel est votre opinion sur le processus politique vénézuélien ?

Je crois qu'il a besoin de se consolider. Je crois qu'il est faible. Je crois que le mouvement ici a besoin de s'institutionnaliser à tous les niveaux, au niveau des petits villes, des villages, des quartiers. Il peut s'élargir : sous la forme de cercles bolivariens ou sous toute autre dénomination, sous la forme de groupes qui se réunissent régulièrement, qui communiquent entre eux, qui discutent de leurs problèmes et qui ne soient pas seulement quelque chose de dirigé depuis le haut. C'est très important car Chavez est un type hors du commun en Amérique latine, très spécial. Il est jeune et peut vivre de nombreuses années, Mais il doit créer des institutions qui perdurent et transcendent sa présence pour le futur.

Pourquoi le gouvernement de Chavez perturbe-t-il tant les Etats-Unis ?

Le Venezuela est un exemple de ce que les Etatsuniens veulent éliminer. Car si cet exemple existe, et se consolide chaque fois plus, les peuples du Brésil, de l'Argentine, du Chili, d'Equateur et de Bolivie diront : " Si les Vénézuéliens peuvent, nous aussi nous pouvons ". Le Venezuela, à partir de ce point de vue, est un exemple très important. [...] C'est pour cela qu'ils versent des millions de dollars pour aider la stupide opposition vénézuélienne ; incapable d'offrir une alternative réelle aux gens, sauf ce qui existait avant : une oligarchie corrompue et servile. C'est cela que le Venezuela représente et je crois qu'une faiblesse de la Révolution bolivarienne a été, jusqu'il y a peu, de ne pas en faire plus vers le reste de l'Amérique latine, car elle a été assiégée au niveau local.

Je crois qu'une fois que Chavez - je l'espère - aura gagné le referendum et après les élections régionales de septembre, il devra entreprendre une grande offensive envers le reste de l'Amérique latine. Depuis cette perspective, le modèle des médecins cubains est très bon. Dans cinq ans, des Vénézuéliens reviendront de Cuba comme médecins. Ils pourront aider leur propre pays comme aller dans d'autres pour aider dans les quartiers populaires. Ce sont des petites choses, mais dans le monde dans lequel nous vivons, ce sont de grandes, très grandes réalisations. Il y a cinquante ans, elles auraient été minimes, aujourd'hui, elles sont grandes. Ce pourquoi nous devons les préserver et les améliorer.

Les médias jouent un rôle particulier dans le scénario vénézuélien, Quelle est la solution ?

Ce qu'il manque en Amérique latine, ce sont des moyens de communications. Nous avons besoin d'un canal satellite comme Al Jazeera. J'ai dit que l'on pourrait l'appeller " Al Bolivar ". Il en manque un qui rende compte régulierement de ce que dit la droite, de ce que disent les mouvements de gauche - un qui rende compte de ce que veut le Mouvement des travailleurs sans terre (MST) qui défie Lula,. Mais de manière indépendante, sans se lier à un Etat. Je crois que ce canal satellite pourrait être très important pour l'Amérique latine en général, pour défier le monde, la BBC et CNN avec une chaîne latinoaméricaine. [...]

Si Chavez gagne le referendum, croyez-vous que l'opposition dira qu'il y a eu fraude de la part du gouvernement pour délégitimer le résultat ?

Dans ce cas, nous devrons nous battre quand cela aura lieu, ce pourquoi je crois que le processus doit être transparent. Je crois qu'il y aura beaucoup d'observateurs. Si cela arrive, le gouvernement devra directement passer à l'offensive et dire que " c'est une victoire nette. S'ils le veulent, qu'ils aillent partout dans le pays pour parler avec chaque électeur ". Il ne doit pas être sur la défensive. Il faut passer directement à l'offensive et déclarer que l'on n'est pas en Floride. [...] Il faut compter sur l'appui de la force du peuple. Si le peuple vote pour lui et gagne le referendum, il y a aura des fêtes dans tout le pays. Et ce qui aura eu lieu sera évident.

Au-delà du néolibéralisme

2004-05-31T01:28:39Z

Quel est le bilan du néolibéralisme en Amérique latine ? A-t-il triomphé en s'imposant à des gouvernements se réclamant d'un autre courant ? Ou a-t-il échoué en essuyant le rejet généralisé de la population ? La réponse dépend de l'aspect que l'on met en relief dans la définition du néolibéralisme, puisque ce modèle de domination capitaliste inclut une pratique économique, un projet d'accumulation ainsi qu'une offensive sociale destinée à soumettre les travailleurs et à établir des régimes politiques autoritaires. Il est indispensable de caractériser ce qui s'est produit sur ces quatre terrains durant la dernière décennie pour analyser le virage antilibéral qui s'accomplit actuellement. Ce diagnostic est également vital pour définir le profil d'une proposition anticapitaliste.

ALCA [1] et Dette

Bien que la prédilection des classes dominantes pour les privatisations, l'ouverture de l'économie et la déréglementation ait diminué durant les dernières années, la doctrine néolibérale continue à s'imposer en orientant la politique économique de l'establishment sur les deux terrains stratégiques : l'ALCA et l'endettement externe.

Les tractations pour former une zone de libre-échange visent à augmenter les ventes nord-américaines vers la région, en échange de plus grandes quotes-parts du marché américain pour les exportateurs latino-américains. Mais la force des deux secteurs diffère substantiellement à la table des négociations. La première puissance fait pression sur les gouvernements de son "arrière-cour" pour qu'ils réduisent les droits de douane de l'industrie, des services et de la propriété intellectuelle, tandis qu'elle offre en contrepartie des concessions très limitées sur le terrain des subventions à l'agriculture et celui des obstacles douaniers.

Le libre-échangisme sans restriction que prévoyait la version initiale de l'ALCA a été abandonné devant la résistance du patronat brésilien (et dans une moindre mesure argentin) à déprotéger son industrie et à remettre les services aux mains d'étrangers. C'est pourquoi on discute actuellement d'une variante "light" de l'accord, qui dispenserait les participants d'engagements stricts et de délais péremptoires. Mais cette seconde alternative des corporations nord-américaines et de leurs partenaires régionaux s'avère également défavorable à l'ensemble de l'économie latino-américaine.

L'ALCA constitue seulement une instance de négociations qui visent à renforcer la domination commerciale des Etats-Unis et à freiner l'expansion européenne dans la région. Les tractations sont complétées par des accords multilatéraux dans l'orbite de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et des conventions bilatérales que promeuvent les capitalistes latino-américains les plus associés aux compagnies américaines.

Ce qui est arrivé avec l'ALENA (Accord de libre-échange nord-américain) au Mexique démontre que ce type de chefs d'entreprise améliore leurs profits au détriment du reste du pays qui souffre des conséquences de la dénationalisation bancaire, de la désarticulation régionale, de la crise agricole et de l'explosion de l'émigration. Cet antécédent illustre aussi l'effet probable qu'auront les récents accords (traités de libre-échange) signés par le Chili et plusieurs pays d'Amérique centrale (avec les Etats-Unis).

Sur le plan financier, le modèle néolibéral a été installé dans la région à travers le paiement de la dette externe et l'audit consécutif qu'exerce le FMI sur la politique économique de chaque pays. Cette ingérence du Fonds est beaucoup plus pesante que les paiements d'intérêts, parce qu'elle implique une subordination systématique de la croissance, de l'investissement public et des revenus populaires à la priorité d'encaissement (remboursement ") des créanciers.

La soumission au FMI a prédominé dans les années 90 sous les présidences néolibérales de Salinas, Menem ou Sanguinetti et se trouve actuellement ratifiée par les continuateurs explicites de cette politique (Lagos, Fox, Toledo). Mais les anciens critiques de l'orthodoxie monétariste appliquent eux-aussi les ajustements qu'exige le FMI quand ils arrivent au pouvoir. Lula est l'exemple le plus convaincant de cette conversion. Pour "gagner la confiance" des banquiers, il maintient des taux d'intérêt élevés, des restrictions à l'émission et des coupes sombres dans les dépenses publiques qui assurent des profits extraordinaires aux financiers. C'est pourquoi la récession, le chômage record, l'expansion de la pauvreté et le frein aux plans d'assistance persistent.

Kirchner suit une direction semblable en Argentine, après avoir souscrit un engagement (avec le FMI) d'excédent fiscal de 3% du PIB pour payer les intérêts d'une dette dont le caractère frauduleux est prouvé. Cette convention oblige à maintenir le gel des salaires et inclut des compensations aux banquiers qui ont exproprié les petits épargnants. Comme il n'y a pas d'argent pour rembourser tous les créanciers, le gouvernement donne la priorité au paiement (remboursement) des organismes internationaux (FMI, Banque mondiale, Banque interaméricaine de développement) étroitement liés aux Etats-Unis et aux grands capitalistes argentins, au détriment des petits détenteurs étrangers de titres (de la dette). Ces épargnants ont été incités par les grandes banques à acquérir les bons argentins insolvables. Kirchner masque cette politique sous des discours de confrontation avec l'establishment financier.

Des échecs économiques et des mésaventures sociales

Le néolibéralisme a échoué en tant que projet des classes dominantes nationales pour développer leurs affaires, renforcer leur base d'accumulation et augmenter leur présence sur le marché mondial.

La perte de positions des capitalistes latino-américains sur la scène internationale s'est accentuée dans la dernière décennie, sauf quelques exceptions comme le Chili. Ce recul se vérifie dans la stagnation du PIB par habitant, dans la chute de l'investissement étranger (en particulier si on le compare à la Chine et au Sud-est asiatique) et dans l'endettement débordant. Dans ces conditions, les phases de prospérité cyclique sont chaque fois plus dépendantes de la conjoncture financière ou commerciale internationale. Par exemple, la relance attendue pour cette année sera la conséquence de la réduction du taux d'intérêt dans les centres (et l'afflux consécutif de capitaux à court terme dans la région) et de l'augmentation des prix de certaines matières premières, comme le pétrole, le soja ou le cuivre.

Cet échec économique a été paradoxalement renforcé par un succès réactionnaire du néolibéralisme : la régression sociale généralisée imposée par l'offensive du capital sur le travail. Les preuves de cette agression sont innombrables. Entre 1980 et 2003, le chômage officiel a bondi de 7,2% à 11 %, le salaire minimal a chuté en moyenne de 25% et le travail informel a crû de 36% à 46%, dans la région du monde où l'inégalité sociale est la plus grande (10% de la population monopolise 48% du revenu et les 10% les plus pauvres se partagent à peine 1,6% de ce total).

C'est sur cette terrible escalade d'attaques que reposent les bénéfices que les capitalistes ont obtenus dans le court terme, à travers l'accroissement du taux d'exploitation. Mais ces profits ne se sont pas étendus à l'ensemble de la classe dominante parce que le rétrécissement du marché interne et l'appauvrissement collectif ont limité la base de l'accumulation. En outre, les ouvertures des économies et les privatisations ont détérioré la compétitivité locale et ont accentué la fragilité des chefs d'entreprise régionaux face à leurs concurrents. Au niveau financier, l'accroissement ingérable de l'endettement externe - qui a favorisé certains groupes - a lui aussi fini par affecter l'ensemble des capitalistes locaux. L'ampleur de ce passif réduit sévèrement l'autonomie de la politique fiscale et monétaire requise pour résister aux cycles récessifs.

Soulèvements, sujets et consciences

La tentative néolibérale de faire plier la résistance populaire et de détruire les traditions de lutte des peuples latino-américains a subi une succession de graves revers. Le renversement par la rue de plusieurs présidents réactionnaires est la preuve la plus palpable de cet échec. Ces soulèvements - qui ont affecté l'Équateur (1997), le Pérou (2000), l'Argentine (2001) et la Bolivie (2003) - constituent des événements beaucoup plus significatifs que les replis électoraux dont a aussi souffert la droite (Venezuela, Brésil). C'est pourquoi les analystes de l'establishment sont terrorisés face à une escalade d' "émeutes populaires qui ébranlent les institutions", à travers des "actions collectives qui contestent les régimes constitutionnels" [2].

Ces soulèvements ont comporté une gamme diverse de révolutions, de rébellions et de mobilisations, en fonction de l'intensité de la lutte, des revendications en jeu et de leur impact politique. L'insurrection en Bolivie est l'exemple majeur récent d'une révolution. Au terme d'une terrible saignée de 140 morts, l'action directe des manifestants a forcé la chute de Lozada. La tradition des soulèvements armés des mineurs et des paysans a émergé à nouveau dans un mouvement qui a combiné des revendications sociales (augmentation salariale), paysannes (défense des cultures de coca) et anti-impérialistes (industrialisation du gaz).

La rébellion qui a agité l'Argentine n'a pas atteint cette dimension insurrectionnelle, mais a constitué une éruption exceptionnelle qui a uni les travailleurs, la classe moyenne et les chômeurs dans une revendication commune contre le régime politique ("Qu'ils s'en aillent tous"). Les 17.000 manifestations et les 47 coupures de rue quotidiennes qui ont été enregistrées pendant l'année 2002 illustrent l'envergure de ce soulèvement.

Les grèves et les occupations de terres au Brésil forment à leur tour un processus de mobilisation qui n'a pas débouché sur une rébellion. Cette différence avec l'Argentine obéit à des traditions de lutte divergentes et au caractère plus limité de la crise économique (qui n'a pas comporté d'appauvrissements virulents, ni d'expropriations de petits épargnants). C'est pourquoi Lula a succédé à F.H. Cardoso conformément au calendrier électoral, tandis que Kirchner a émergé d'un dramatique processus de reconstitution du contrôle politique par les capitalistes que les piquetes et les assemblées populaires avaient défiés.

Dans toutes les protestations latino-américaines, les travailleurs de l'Etat ont joué un rôle très actif. Ce secteur - victime des coupes budgétaires que le FMI impose invariablement - mène la résistance au Pérou et en Uruguay et joue un rôle significatif dans la révolte de Saint-Domingue. La grève générale demeure aussi la forme classique d'action de la mobilisation populaire et dans certains cas - comme au Chili -une certaine réapparition du protagonisme ouvrier commence à s'insinuer. Dans d'autres pays, la résistance a été marquée par des rébellions paysannes généralisées (Équateur), localisées (Colombie), ou régionales avec un grand impact national (Chiapas). La lutte sociale acquiert, en outre, des connotations explosives quand elle s'imbrique dans le développement d'un conflit anti-impérialiste (Venezuela).

Cette variété de mouvements (poids des indigènes dans les zones andines, mouvements urbains dans le sud) inclut aussi un échange original d'expériences de lutte entre différents secteurs sociaux opprimés. Par exemple, les organisations paysannes et les travailleurs informels des villes boliviennes ont assimilé les modalités de résistance des mineurs. En Argentine, les piqueteros argentins ont constitué un mouvement combatif de chômeurs à partir de l'expérience accumulée par d'anciens dirigeants du mouvement syndical.

Le développement de la protestation sociale a extirpé les illusions d'obtenir une certaine amélioration des niveaux de vie au moyen des privatisations et de la dérégulation. Cette maturation antilibérale de la conscience populaire différencie l'Amérique latine d'autres régions - comme l'Europe orientale - où subsistent de grands espoirs dans les fruits éventuels de l'"économie de marché". Plus significative encore est la renaissance de convictions anti-impérialistes qui - à la différence de la majeure partie du monde arabe - n'adoptent pas des traits fondamentalistes d'hostilité religieuse ou ethnique. C'est pourquoi dans les mobilisations d'Amérique latine on remarque l'image du Che et non celle des chefs confessionnels, et l'ennemi que l'on accuse sont les banques et les corporations yankees, mais pas le peuple américain. Cette vague de soulèvements populaires dans un cadre d'échecs économiques a provoqué une diminution radicale de l'enthousiasme bourgeois pour le néolibéralisme.

Les limites du virage antilibéral

L'actuelle résurgence de gouvernements qui promeuvent "la reconstruction d'un capitalisme régional autonome" constitue une manifestation du déclin de la doctrine néolibérale. Ce nouveau projet est particulièrement revendiqué par les régimes de centre-gauche (Lula, Kirchner), en opposition aux gouvernements de pure continuité néolibérale (Uribe, Toledo, Lagos). Mais le même programme est aussi partagé par les présidents qui ont émergé d'une explosion sociale (Mesa, Gutierrez) et par ceux qui jouent le premier rôle dans un choc sévère avec l'impérialisme (Chavez).

Ce virage est rendu propice par les mêmes classes dominantes qui dans les années 90 ont abjuré toute action "étatiste" ou "interventionniste". Ce courant formellement antilibéral confirme que "les bourgeoisies nationales n'ont pas disparu" de la région. Il est certain que l'association avec le capital étranger et le recul économique a diminué son poids et modifié radicalement sa précédente stratégie d'"industrialisation de substitution" et de "développement vers l'intérieur". Mais les classes capitalistes nationales subsistent et continuent de manier les ressorts du pouvoir. Ceux qui supposent que ce groupe s'est dissous sous l'effet de la transnationalisation, de l'absorption impériale ou du manque de projets autonomes oublient les particularités de la bourgeoisie nationale. Ce groupe dominant dans les pays périphériques ne réussit pas à constituer des économies prospères, ni ne parvient à rivaliser avec les grandes corporations. Mais il n'est pas dilué non plus dans un bloc commun avec l'impérialisme parce que la concurrence mondiale bloque cette fusion. C'est pourquoi les capitalistes locaux préservent leurs propres intérêts et se disputent avec leurs concurrents étrangers.

Le programme rénové de capitalisme autonome régional exprime la persistance de ces tensions, mais il n'a pas le profil d'un projet viable. L'échec de l'intégration régionale et spécialement du Mercosur [3] est l'exemple le plus convaincant de cette absence d'horizons. Au terme d'une décennie, les membres de cette association n'ont pas réussi à forger une monnaie commune, et ils n'ont même pas pu dépasser leurs divergences en matière de tarifs et de subventions. Comme chaque classe dominante locale négocie unilatéralement avec le FMI des calendriers d'ajustements budgétaires très différenciés, il est devenu plus difficile d'établir des politiques fiscales, douanières ou financières communes. La perspective de l'ALCA exerce, en outre, une pression qui tend à dissoudre un marché exclusivement sud-américain.

Contrairement au passé, la relance d'un programme de capitalisme régulé et autochtone ne s'appuie pas actuellement sur des dictatures expansionnistes, mais prétend s'appuyer sur des régimes constitutionnels. Et sur ce plan elle affronte aussi un obstacle nouveau : le discrédit généralisé des "démocraties autoritaires". Au bout de deux décennies d'énormes frustrations populaires, l'autorité de ces systèmes se trouve très remise en question à cause de son caractère anti-populaire. Ces régimes forment des structures semi-répressives, lubrifiées par le clientélisme et soutenues par des appareils électoraux contrôlés par les groupes dominants. Toutes les décisions significatives sont adoptées par l'élite bureaucratique qui administre les Etats avec l'approbation passive du Parlement et de la Justice.

L'illusion d'obtenir des progrès sociaux à partir de la consolidation de ces régimes a été sérieusement ébranlée depuis le moment où ces derniers ont offert un cadre politique à la classe capitaliste pour mettre en oeuvre une effroyable régression sociale. L'effet de ce processus a été la perte de légitimité politique, qui se manifeste dans la désintégration des partis traditionnels (AD et Copei au Venezuela), l'érosion des vieilles institutions (PRI mexicain, radicalisme argentin) et l'effondrement des expériences despotiques (Menem, Fujimori, Collor) ou des alchimies politiques soutenues par les Etats-Unis (Toledo, Banzer).

"Post-libéralisme anti-populaire"

Les nouveaux gouvernements de centre-gauche qui émergent dans la région sont hostiles aux revendications populaires et à leur conquête à travers la mobilisation. Les présidents de ces régimes crient contre le néolibéralisme, mais préservent son héritage réactionnaire en promouvant des modèles "post-libéraux" qui confirment les contre-réformes sociales des années 90.

Par son impact continental, le cas de Lula est la tentative la plus importante du progressisme latino-américain. L'ancien ouvrier de la métallurgie a reçu depuis sa prise de fonctions une cascade d'éloges des financiers et des chefs d'entreprise du monde entier. Cet enthousiasme obéit non seulement à sa politique économique néolibérale, mais aussi à son adoption de réformes réactionnaires comme celle des retraites, que le PT a historiquement rejetées et que les gouvernements précédents n'ont pas osé mettre en oeuvre.

Lula accomplit la fonction sociale-démocrate typique, à savoir appliquer l'ajustement que la droite ne pourrait pas orchestrer. L'expulsion des parlementaires qui se sont opposés à la loi prévisionnelle (la contre-réforme des retraites), répète aussi la trajectoire classique des chefs réformistes, qui se détachent de leur aile gauche pour offrir des "preuves de responsabilité" aux capitalistes qui les commandent. Les justifications de cette orientation consistent à imaginer des menaces fantômes ("le gouvernement résiste à la déstabilisation impérialiste") et à présenter les attaques sociales contre les travailleurs comme des actes d'équité ("on élimine un privilège du travail"), en omettant de mentionner l'abandon complet du programme de réformes fiscales, sociales, écologiques et démocratiques que postulait le PT.

Si l'orientation initiale de Lula faisait question, sa gestion de gouvernement a dissipé tous les doutes. Il essaie la "troisième voie" dans un pays sous-développé écrasé par la misère, en orchestrant des politiques non seulement éloignées de tout projet transformateur (comme celui essayé par Salvador Allende), mais aussi hostiles à toute confrontation avec l'impérialisme (comme celle dont Chavez est le protagoniste).

Quels que soient les espoirs que la population place dans ce gouvernement, il s'avère indispensable d'interroger sans réserve son évolution, puisqu'il est impossible de construire une alternative émancipatrice en dissimulant la réalité. Lula dirige un gouvernement capitaliste qui inclut les "contradictions" et les "conflits" typiques de tout autre régime qui possède ces caractéristiques sociales. Les attributs que beaucoup lui assignent ("une politique extérieure indépendante", "promotion du Mercorsur") ne diffèrent pas des caractéristiques qu'ont déjà présentées plusieurs gouvernements précédents.

La politique de Lula a de grandes implications pour toute l'Amérique latine, parce qu'elle offre des justifications à l'orientation anti-populaire qu'appliquent d'autres gouvernements de centre-gauche. On affirme généralement que "si au Brésil on ne peut pas changer le cap, la marge pour effectuer des transformations est beaucoup moindre dans des pays plus petits". C'est l'argument préféré que propage le progressisme en Argentine ou qui est utilisé en Équateur pour se résigner face à un président qui a abandonné l'alliance initiale avec le mouvement paysan et indigène et applique toutes les exigences du FMI. Ce type de trahisons traîne derrière lui une longue histoire en Amérique latine et présente des caractéristiques terribles dans le cas d'Aristide en Haïti. "Le prêtre des pauvres" qui promettait d'éradiquer l'héritage de misère et de terreur laissé par la dictature s'est transformé en tyran des Caraïbes typique dès le moment où il est arrivé au pouvoir avec l'aide des marines.

Il est vital de discuter l'orientation actuelle des gouvernements de centre-gauche devant la perspective de trois nouvelles victoires électorales de la gauche dans les prochains mois. Au Salvador, le Farabundo Martí contrôle déjà la moitié des mairies et pourrait accéder à la présidence [4]. Mais dans ce cas il devra déclarer qu'il s'oppose au traité de libre-échange avec les Etats-Unis. En Uruguay, le succès récent de la gauche dans le référendum contre la privatisation du pétrole confirme la haute probabilité d'un triomphe électoral national. Mais le pays affronte un effondrement social comparable à l'Argentine et ne pourra pas le surmonter en maintenant les accords avec le FMI que cautionne la direction du Frente Amplio. En Bolivie, on vit une situation explosive qui peut porter à tout moment le MAS d'Evo Morales au gouvernement. Mais son comportement face à l'insurrection d'octobre dernier ne présage pas une position favorable à la lutte conséquente pour les revendications sociales.

Scénarios et manoeuvres

La capacité actuelle de l'impérialisme américain pour faire face au volcan latino-américain a été notablement réduite en comparaison à la période de l'essor néolibéral. Ces limitations se vérifient d'abord sur le plan militaire. Pour contrôler directement les principales ressources naturelles de la région, les Etats-Unis ont besoin de renforcer la présence de leurs troupes. Mais le bourbier de l'Irak a créé une limite sérieuse à cette intervention. L'impérialisme ne peut pas ouvrir de nouveaux fronts de conflit tant qu'il affrontera la perspective d'un nouveau Vietnam au Moyen-orient. C'est pourquoi les faucons du Département d'État (Noriega, Reich) encouragent une campagne contre "les menaces terroristes", mais sans spécifier la cible spécifique de leurs attaques.

Il est probable que la stagnation de la guerre en Colombie contribue à cette indétermination. Uribe a essayé sans résultat une escalade semi- dictatoriale d'agressions, qui inclut la légalisation des paramilitaires et la création compulsive d'un million d'informateurs. En outre, le référendum qui devait légitimer simultanément cette action militaire et un ajustement brutal des dépenses sociales a échoué et l'opposition de centre-gauche a conquis la mairie de Bogota.

L'utilisation de troupes impérialistes en Amérique latine est d'autre part limitée par la disparition croissante des présidents inconditionnellement alignés sur les Etats-Unis. Seuls quelques gouvernements d'Amérique centrale ont accompagné cette fois les troupes yankees en Irak et même les partenaires privilégiés que sont le Mexique et le Chili se sont abstenus à l'ONU de justifier cette invasion. Les Etats-Unis affrontent en outre trois oppositions à sa domination régionale : à Cuba, au Venezuela et en Bolivie.

Les tentatives de Bush de créer une situation explosive à Cuba en favorisant le détournement de bateaux, en formant des provocateurs depuis Miami, en renforçant l'embargo et en encourageant l'immigration illégale répètent les gaffes des 40 dernières années. Il n'existe pas d'indices d'une plus grande pénétration sociale des agents de l'impérialisme à l'intérieur de l'île et les attaques états-uniennes n'ont pas non plus isolé le régime du reste de l'Amérique latine. Au contraire, elles ont renforcé la sympathie pour la révolution et accru l'autorité continentale de Fidel. Le contraste qui existe entre sa courageuse attitude anti-impérialiste et le comportement humiliant des dirigeants "lèche-bottes" est un motif de respect dans toute la région.

Au Venezuela, l'impérialisme continue de conspirer avec la droite et, après l'échec de deux tentatives de coup d'état, cherche maintenant à imposer un référendum qui expulse Chavez.

Mais chaque action de l'ambassade américaine renforce la mobilisation populaire. La direction nationaliste dans ces confrontations avec l'impérialisme a beaucoup d'antécédents dans la région (Torrijos, Velazco Alvarado), mais ce qui est frappant au Venezuela, c'est le niveau croissant d'organisation au niveau du quartier, au niveau syndical et au niveau universitaire. Si la polarisation politique et sociale du pays ressemble à ce qui s'est produit en Argentine durant les années 50 (hostilité bourgeoise au régime, rupture entre la classe moyenne et les travailleurs), le degré de radicalisation existant dans les forces armées s'apparente beaucoup à la révolution portugaise des oeillets. En suscitant une escalade de provocations dans un pays vital pour leur approvisionnement pétrolier, les Etats-Unis jouent avec le feu.

Finalement, la chute du Lozada a représenté un autre revers difficile pour l'impérialisme, qui traite la Bolivie comme si elle n'était qu'une simple colonie. C'est pourquoi on continue d'exiger l'éradication militaire de la coca et l'attribution des richesses de gaz, sans prendre en compte les risques qu'entraîne cette pression dans la situation d'agitation que connaît le pays.

Dans ce tableau politique défavorable, les aides que peuvent offrir à Bush ses principaux alliés - en échange de lois d'immigration (Mexique), de conventions financières (Chili) ou de promesses d'investissements (Pérou) - s'avèrent insuffisantes pour éteindre la chaudière régionale. C'est pourquoi le président américain traite cordialement Kirchner et fait l'éloge de Lula, cherchant à obtenir que les deux dirigeants agissent comme intermédiaires dans les conflits hors de portée de l'influence de la diplomatie nord-américaine. Les priorités sont de "cerner Chavez" - pour atténuer ses défis et l'inciter à la démobilisation populaire - et d'éviter un "vide de pouvoir"qui dérive dans un gouvernement populaire en Bolivie. La trêve que les envoyés de Kirchner et de Lula ont obtenue d'Evo Morales lors de la chute de Lozada constitue un précédent de cette fonction "modératrice" que le Département d'État assigne "aux gouvernements progressistes du Cône sud". Un rôle semblable a été joué par la diplomatie latino-américaine quand, dans les années 80, elle a affaibli à la table des négociations les Sandinistes qui étaient déjà acculés par l'agression de la "contra".

Dilemmes de la gauche

L'échec économique et le déclin politique et idéologique du néolibéralisme joints à la présence continuelle de ses modèles en pleine irruption issus des soulèvements populaires posent à la gauche de sérieux défis. Les dilemmes les plus complexes apparaissent quand on doit définir les positions face aux nouveaux gouvernements de centre-gauche qui virent à droite mais éveillent des espoirs parmi la population. Beaucoup d'intellectuels reconnaissent cet échec mais se résignent de tristesse. En affirmant qu' "il n'existe pas d'autre alternative", ils recourent au même argument fataliste utilisé par les néolibéraux dans les années 90.

D'autres soulignent que la conciliation avec la droite est le prix à payer pour faire surgir un capitalisme régulé ou latino-américaniste. Mais ils n'expliquent pas pourquoi les socialistes devraient se féliciter de l'établissement de ce système d'exploitation et ils n'élucident pasnon pluspourquoi il serait possible de construire au XXIe siècle ce qui n'a pas pu être construit pendant les 200 dernières années. Cette vision produit des illusions sur un avenir improbable et les conduit à ignorer la dynamique anticapitaliste des révoltes populaires qui agitent à la région.

Ceux qui valident l'orientation actuelle de Lula, Kirchner ou Gutierrez ferment les yeux devant la réalité et ne jugent pas les gouvernements de centre-gauche sur leurs actes concrets, mais sur les promesses, les discours et les croyances qu'ils propagent. Ils ne relèvent pas que l'option pour le capitalisme adoptée par ces régimes ne constitue pas un épisode circonstanciel, ni facilement réversible. C'est un choix qui exprime la communauté d'intérêts qui lie les bureaucraties dirigeantes aux classes dominantes.

D'autres analystes estiment que les réformes sociales viendront quand ces gouvernements se stabiliseront. Mais l'expérience des dernières décennies en Amérique latine indique tout le contraire. En consolidant leur pouvoir, ces régimes renforcent leurs engagements avec la droite et abandonnent les derniers vestiges des positions contestataires. Les dirigeants du progressisme ont perdu, il y a longtemps, leur disposition à faire face à la résistance qu'opposeraient les capitalistes (fuite des capitaux, boycotts et actes de déstabilisation) à toute réforme sociale significative. C'est pourquoi la gauche qui avalise ces régimes tend à se transformer en force domestiquée et stérile.

D'importants secteurs de la gauche latino-américaine méconnaissent cette réalité, parce qu'ils ont adopté la vieille stratégie sociale-démocrate d'accession progressive au pouvoir à travers une succession d'avancées électorales et de gestions municipales réussies. Le choc créé par la succession des reculs qui ont suivi la chute du sandinisme a conduit à ranimer cette politique depuis les années 80. Cette orientation les a empêchés de relever les limites auxquelles se heurtent ces expériences de gouvernement local. Même si elles permettent d'essayer des formes de démocratie, contribuent à modifier la corrélation de forces et facilitent le surgissement de nouvelles directions populaires, ces initiatives ne résolvent pas le vieux dilemme des socialistes au moment d'opter entre le soutien au capitalisme ou son éradication. La gestion sociale-démocrate conduit au premier chemin et fait échouer toute orientation visant à surmonter les souffrances que subissent des millions de latino-américains.

Ceux qui se situent dans le camp des gouvernements de centre-gauche tournent le dos à la mobilisation populaire et à toute bataille conséquente contre le néolibéralisme qui ouvrirait une perspective anticapitaliste. Mais opter pour cette seconde orientation pose aussi des problèmes aigus, parce que cela oblige à définir une stratégie qui ne puisse pas se réduire à opposer des " pronunciamientos " révolutionnaires à la capitulation des gens de centre-gauche. Le défi est d'avancer dans la construction politique d'options socialistes, et pas seulement d'enthousiasmer avec de superbes idées du futur sans évaluer son degré d'acceptabilité parmi les travailleurs.

Mais étayer une alternative socialiste oblige aussi à reconnaître qu'aucune transformation sociale n'est possible si on élude la conquête du pouvoir. Il est devenu à la mode de rejeter cette évidence en proposant "de changer le monde sans prendre le pouvoir". Mais les promoteurs de cette voie n'offrent pas un seul exemple de la manière dont ils mettraient en oeuvre ce courant. Puisque les capitalistes ne renonceront jamais à la direction de l'Etat, on ne comprend pas comment les opprimés pourraient résoudre leurs problèmes urgents sans capter ce pouvoir pour le transformer au service de la majorité. Peut-être les autonomistes espèrent-ils créer des îlots de coopératisme pour promouvoir des essais d'égalitarisme anti-mercantile. Mais ces expériences s'avéreraient évidemment insuffisantes pour inverser la tragédie de la pauvreté, du chômage et de l'exploitation que supporte la majorité de la population.

Il existe de multiples voies pour faciliter le développement de la conscience socialiste, mais l'engagement dans la lutte pour les revendications sociales est la condition de toute construction politique anticapitaliste. Cette action implique de résister à la militarisation et à la recolonisation, de rejeter l'ALCA et de lutter pour la cessation du paiement de la dette et la rupture avec le FMI. Ces mesures sont indispensables pour recomposer les revenus populaires et développer une véritable intégration régionale.

L'avenir latino-américain dépend dans une large mesure de la capacité de la gauche radicale à former un projet alternatif au cours de certains dénouements décisifs. Cette alternative avancera si une orientation socialiste est renouvelée à Cuba, si la résistance anti-impérialiste sape le pouvoir économique de la droite vénézuélienne, si une option à la direction du PT brésilien réussit, si on érige un pôle politique de la gauche parmi les piqueteros et les travailleurs argentins et si la révolution progresse en Bolivie. Dans ce scénario, le "post-libéralisme" s'apparentera en Amérique latine à la résurgence du socialisme.

17 mai 2004

NOTES :

[1] ALCA (Area de Libre Comercio de las Americas) = Zone de libre-échange des Amériques. (N.d.l.r.)

[2] Botana Natalio. "Los ataques a la legitimidad democratica". La Nacion, Buenos Aires, 26-10-03.

[3] Le Mercosur est une zone régionale de coopération économique du Cône Sud (marché du Cône Sud) qui rassemble le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay et le Paraguay, en plus de deux pays associés, le Chili et la Bolivie. (N.d.l.r.)

[4] Cet article a été écrit avant l'élection présidentielle au Salvador remportée par le candidat du parti de droite l'ARENA. (N.d.l.r.)

Source : Site de Claudio Katz, 27-02-04.

Traduction : Philippe Raynaud et Estelle Debiasi - El Correo.

Ce texte a été publié par la revue française 'Contretemps'.

Le nouvel impérialisme et l'Amérique latine

2004-05-25T01:46:21Z

Les gouvernements « progressistes » du continent, et plus particulièrement ceux d'Argentine et du Brésil, affrontent une situation délicate : promouvoir le virage de leurs économies « ouvertes » - dépendantes des exportations et vulnérables aux caprices du capital financier - vers les besoins de leurs peuples.

Cela semble un lieu commun, solidement ancré chez des gouvernants, des conseillers, des économistes, des dirigeants politiques et jusque dans une bonne partie de l'opinion publique, d'affirmer que la croissance économique est indispensable à l'amélioration de la situation des plus pauvres. Une partie de cette croissance viendrait de l'augmentation des exportations, qui aboutirait à une amélioration des comptes nationaux, de la recette de l'État et, finalement, dans une situation de calme économique, il se produirait un « transfert » des revenus vers les travailleurs.

Silvio Pereira, nouveau secrétaire général du Parti des Travailleurs (PT) du Brésil, a récemment indiqué que la vulnérabilité internationale du pays empêchait le gouvernement de Luis Inacio Lula da Silva de « réaliser tous les rêves que nous souhaiterions ». [1] La « vulnérabilité » s'est convertie en excuse pour continuer d'appliquer des politiques qui - bien que cela semble un jeu de mots - approfondissent la vulnérabilité. Pour la surmonter, le Brésil a payé en mars 2004 1,4 milliard de dollars au FMI à titre d'amortissements de la dette extérieure. Mais le même mois, la dette extérieure du Brésil a augmenté de 1,323 milliard de dollars. Ainsi fonctionne la vulnérabilité vertueuse.

De leur point de vue, les gouvernements progressistes et de gauche assurent que l'une des façons de surmonter la vulnérabilité, et par conséquent la dépendance, serait d'améliorer l'insertion des pays de la région dans le champ international, soit à travers l'intégration régionale (Mercosur - Uruguay, Argentine, Brésil, Paraguay...), la négociation d'accords commerciaux avec d'autres pays du Sud (en suivant le chemin du G20 - qui négocie le statut des grands exportateurs de la périphérie face aux pays de l'OCDE) et la signature d'accords avec les pays développés (par exemple entre le Mercosur et l'Union européenne), mais aussi au travers d'accords comme l'ALCA "light" qui maintiennent l'ouverture du marché des États-unis aux exportations latino-américaines. Comme l'a rappelé George W. Bush, la plupart des importations des États-Unis proviennent de l'Amérique latine, et les pays du Sud ne peuvent pas aujourd'hui se passer des exportations vers le Nord.

Toutefois, ces lieux communs énoncés par nos dirigeants de gauche prennent l'eau dans différents domaines. L'alternative n'est pas de promouvoir une amélioration chimérique à court terme de la désavantageuse insertion internationale des économies de la périphérie, mais d'inverser l'ordre de nos priorités, en réorientant les efforts (depuis l'appareil productif jusqu'à la culture et aux médias) vers l'intérieur de nos pays. Il s'agit de renforcer le marché interne à travers une redistribution de la richesse, en investissant dans l'éducation, la santé, l'autosuffisance alimentaire, entre autres. Il ne s'agit pas, seulement, d'une option ancrée dans des convictions morales, mais c'est la seule façon de survivre au milieu de l'offensive du dénommé « nouvel impérialisme ».

Les nouvelles vieilles formes d'accumulation

La raison d'être du capitalisme est l'accumulation [investissement], processus qui finit par produire des « excédents » de capital et de main-d'oeuvre. Ces excédents empêchent ou compliquent la continuité du processus d'accumulation et ils peuvent seulement se résoudre en détruisant ou en dégradant le travail et en transférant le capital vers d'autres zones ou régions afin d'éviter sa dévaluation. Théoriquement, la possibilité existerait de promouvoir la distribution à travers ce qu'on appelle la « dépense sociale » (pour les élites tout le social est une dépense, une sorte de « gaspillage ») pour poursuivre ainsi le cycle d'accumulation sur de nouvelles bases. Mais depuis au moins un siècle, les bourgeoisies ont refusé de prendre ce chemin et ont levé les bras au ciel, d'abord en Grande-Bretagne et en Europe et ensuite aux États-unis, devant ce qu'elles considèrent comme une perte de leurs privilèges, et elles aspirent seulement à la réduction des impôts.

Rien de ceci n'est nouveau. Toutefois, comme l'indique David Harvey dans « Le nouvel impérialisme », les équilibres antérieurs du capitalisme se sont rompus en faveur des vieilles formes d'accumulation, qui réapparaissent sous de nouvelles modalités qu'il nomme « accumulation par dépossession ». [2] Il s'agit de modes similaires à ceux que Marx a appelés « accumulation primitive » de capital et qui n'a jamais été abandonnée par la bourgeoisie, mais qui fait maintenant son retour sous l'influence de la décadence des États-Unis et paraît être une marque distinctive du capitalisme en période de décadence. En effet, l'hégémonie économique des États-Unis s'est affaiblie vers 1970, devant la concurrence de l'Europe et du Japon qui ont commencé à avoir leurs propres excédents de capital ou, dit autrement, crise de suraccumulation. À ce moment, « il est devenu difficile de maintenir les contrôles sur le capital en inondant les marchés avec les dollars américains en excédent ; pour faire face à la menace économique de leurs concurrents, les États-Unis ont provoqué le recentrage du pouvoir économique dans le complexe Wall Street - Réserve fédérale - FMI. En somme, menacés sur le terrain de la production, les États-Unis ont contre-attaqué en affirmant leur hégémonie sur les finances ».[3]

Mais ce nouveau centre de pouvoir, qui non seulement est capable de contrôler les institutions globales mais a modelé la domination du capital financier sur tout le globe, « peut seulement opérer de cette manière tant que le reste du monde sera interconnecté et arrimé à un cadre structurel d'institutions financières et gouvernementales ». [4] Ce pouvoir a forcé l'ouverture des économies, étape nécessaire pour procéder à l'« accumulation par dépossession » : populations entières expropriées de leur matériel génétique, privatisation des ressources naturelles, marchandisation de la culture et de la création intellectuelle, privatisations d'entreprises d'État et reprivatisation des droits gagnés dans des luttes passées, absorption des richesses à travers l'appropriation des excédents des pays endettés, parmi les faits les plus saillants. En Amérique latine, cette politique a été mise en oeuvre par le pillage de pays entiers, comme cela est arrivé à l'Argentine sous le règne de Carlos Menem [président de 1989 à 1999].

Non seulement cette forme d'accumulation est similaire, mais elle envisage des méthodes qui nous reportent à l'aube du capitalisme, quand l'Angleterre « clôturait » ses champs. Le débat sur la question de savoir si l' « accumulation primitive » est un processus achevé ou si elle a toujours coexisté avec la forme dominante dans les périodes d'expansion (la reproduction élargie), mais réapparaît fortement dans les situations de crise, ne peut pas éluder une donnée fondamentale : « L'équilibre entre accumulation par dépossession et accumulation par expansion de la reproduction s'est déjà rompu en faveur de la première et il est probable que cette tendance ne fasse que s'accentuer, se constituant en emblème du nouvel impérialisme », remarque Harvey.

Il en est ainsi surtout dans cette période de crise « de sénilité » du capitalisme, comme le signale Samir Amin. Mais, en parallèle, parce que nous nous trouvons face au transfert du centre du pouvoir vers le sud-est et l'est de l'Asie, devenus le principal centre mondial de production de plus-value. En d'autres termes, le centre impérial étasunien parie sur une « accumulation par dépossession » féroce (en s'emparant par exemple des principales ressources pétrolières mondiales pour étendre son emprise) devant la perte de l'hégémonie économique et devant le risque d'effondrement financier du dollar.

Actualiser de vieux débats

Quel rapport entretient ce qui précède avec les politiques de la gauche en Amérique latine ? Comme le remarque Harvey - c'est un point sur lequel tous les analystes de gauche s'accordent - le « nouvel impérialisme » ne peut fonctionner que si le monde est interconnecté. Ici fait son apparition un débat lancé il y a longtemps par Samir Amin sur la nécessité de la « déconnexion ». Comme l'auteur lui-même l'indique, le terme choisi n'était peut-être pas celui qui convenait, vu le rejet qu'il a subi. Dans un travail récent, Amin revient sur le sujet au travers du concept de « développement autocentré » ou « endogène » [5], qui est le développement que les centres capitalistes ont connu.

Selon l'auteur, un développement de ce type suppose que l'on dispose d'institutions financières nationales capables de maintenir leur autonomie face à la fuite du capital transnational, d'une production orientée principalement vers le marché interne, d'un contrôle des ressources naturelles et des technologies. Au contraire, le capitalisme dépendant est orienté vers l'exportation et la consommation des importations par les élites.

C'est ce que ne pourront plus faire les bourgeoisies nationales inexistantes, annihilées ou cooptées par la globalisation. Ce pourrait être la tâche des gouvernements de gauche, s'ils comprenaient que le capitalisme - en particulier le nord-américain - traverse une étape critique de décadence. Pour prendre cette direction, il faut, en premier lieu, avoir suffisamment de courage politique pour affronter le chantage de la superpuissance et de ses centres financiers. En second lieu, cela implique d'en finir avec cette poignée de grandes entreprises exportatrices de capital transnationalisé, qui sont les véritables bénéficiaires de l'« ouverture » de nos économies. Cela implique, inévitablement, un conflit interne de proportions de grande ampleur, qui ne pourra pas être évité même si l'on renforçait les processus d'intégration régionale. Parier sur un changement graduel, ordonné, « sans ruptures et sans traumatismes », comme le soutient le président du PT, José Genoino, c'est ou bien refuser le changement, ou bien refuser de voir la réalité. [6]

L'impérialisme ne fonctionne déjà plus comme avant les changements des années 70. Jusqu'à ce moment, les pays centraux exportaient des capitaux vers les périphéries où ils encourageaient un développement dépendant, et renvoyaient dans les métropoles les profits extraits du travail, en général supérieurs aux investissements initiaux. Maintenant ce n'est pas cette forme qui domine. Les ressources que les pays centraux pompent de l'Amérique latine ne sont plus seulement la contrepartie des investissements, mais le résultat du vol simple et brutal que suppose le paiement des intérêts de la dette externe. La manière fondamentale de combattre l'empire ne peut pas maintenant passer par l'expropriation des grandes usines, comme dans les années 60, mais par la rupture avec le capital financier et le refus de payer la dette. Ceci peut-il se faire de manière graduelle et ordonnée ?

Notes :
[1] Prensa Latina, Río de Janeiro, 26 avril 2004.

[2] David Harvey, « The New Imperialism », Oxford University Press ; traduction avec préface, Editions Akal, Madrid, 2004.

[3] David Harvey, « El "nuevo" imperialismo : sobre reajustes espacio-temporales y acumulación mediante desposesión », in Viento Sur - Por una izquierda alternativa.

[4] Idem.

[5] Samir Amin, « Au-delà du capitalisme sénile », Actuel Marx-PUF, 2002. Traduction espagnole, Paidós, 2003.<

[6] José Genoino, « Un nouveau modèle de développement », O Estado de Sao Paulo, 24 avril 2004.

* Journaliste et essayiste uruguayen. Article publié par ALAI, traduction par RISAL, revisée