La Gauche

Appel à une manifestation anti-militariste

2008-04-05T12:19:16Z

Résistance à la guerre, d'hier à aujourd'hui

Il y a 90 ans, la Canada était engagé dans une guerre impérialiste en Europe. Alors que le flot de volontaires se tarissait, les autorités se sont tournées vers la conscription pour continuer de fournir leur cote-part de chair à canon. C'était le 1er janvier 1918. L'opposition à la conscription était virulente au Québec et l'armée en était réduite à faire la chasse aux conscrits-insoumis dans les villes, provoquant ainsi de nombreux incidents.

Québec fut à l'époque témoin d'une véritable révolte populaire contre la conscription. Du 28 mars au 1er avril 1918, des foules de plusieurs milliers de personnes ont affronté l'armée à main nue dans les rues du centre-ville. Cinq jours d'émeutes pendant lesquels un poste de police est assiégé, des journaux militaristes attaqués et un bureau de l'armée incendié. Cinq jours qui se sont terminés par un bain de sang dans le quartier Saint-Sauveur quand l'armée charge la foule, faisant 35 blessés et 4 morts.

Aujourd'hui, 90 ans plus tard, le Canada est une fois de plus en guerre. Les motifs ne sont guère différents, il s'agit une fois de plus d'une guerre impérialiste menée au nom de la démocratie et de la liberté. Mais, hier comme aujourd'hui, les peuples ne sont pas dupes. Il n'y a peut-être pas de conscription mais c'est en notre nom, et avec notre argent, que le Canada fait la guerre. Néanmoins, malgré la propagande incessante, une majorité de la population québécoise s'oppose à la guerre.

Cette opposition populaire doit pouvoir s'exprimer ! C'est pourquoi nous marcherons le 28 mars prochain pour commémorer le 90e anniversaire des émeutes contre la conscription et pour manifester notre opposition à la guerre en Afghanistan.

Manifestation anti-militariste
Vendredi le 28 mars
Rassemblement à 17h
Devant la bibliothèque Gabrielle-Roy

Une initiative de la NEFAC (www.nefac.net)

Cet appel est appuyé par :

Collectif Piranhas (piranha@resist.ca)

Gauche socialiste (www.lagauche.com)

Québec Solidaire Taschereau (www.quebecsolidaire.net)

Regroupement autonome des jeunes (RAJ)

PCR-Québec (www.pcr-rcp.ca)

Personne n'est illégal-Montréal (nooneisillegal-montreal.blogspot.com)

Bloquez l'empire-Montréal (bloquezlempire.resist.ca)

Association des Étudiantes et des Étudiants en Histoire (aeeh.asso.ulaval.ca)

Pour endosser cet appel et participer à la mobilisation, envoyez un courriel à nefacquebec[arobas]yahoo.ca

Outils de mobilisation :
Un tract
Une affiche

L'ultimatum arrive à échéance

2006-04-25T01:52:07Z

Alors que la date butoir fixée par le Conseil de sécurité à la République islamique d'Iran, pour qu'elle suspende toutes ses activités nucléaires, arrive à échéance le 28 avril, Téhéran a annoncé, le 9 avril, avoir procédé avec succès à l'enrichissement d'uranium à 3,5 %.
Apparemment, le programme nucléaire iranien avance plus rapidement que ce qui était prévu par les puissances occidentales. Ces derniers temps, la presse occidentale s'est fait l'écho de plans d'intervention militaire et de bombardement massif qu'étudie l'administration Bush. Dans ce climat tendu, les diplomates américains, chinois, britanniques, français, allemands et russes se sont réunis, mardi 18 avril à Moscou, afin d'aboutir à une position commune consistant à mettre en place un régime de sanctions contre le régime iranien.
La sérénité, voir l'arrogance, affichée par les dirigeants iraniens s'appuie sur les désaccords importants qui paralysent, pour le moment, les membres du Conseil de sécurité auxquels il faut ajouter l'Allemagne. Pékin et Moscou, dont les intérêts économiques et stratégiques sont importants en Iran, refusent de s'engager dans la voie des sanctions, qu'elles soient diplomatiques, économiques ou militaires. En cas d'impasse à l'issue de la réunion de Moscou, Washington pourrait proposer la mise sur pied d'une « coalition de pays volontaires », disposée à prendre et à appliquer des sanctions à l'égard de Téhéran. Par ailleurs, une intervention armée unilatérale des États-Unis reste toujours possible, même si de nombreux facteurs rendent cette hypothèse plus hasardeuse. Si cette éventualité est à l'étude au Pentagone, la capacité de nuisance de Téhéran dans le bourbier irakien, les répercussions d'une telle opération qui ne manquerait pas de déstabiliser davantage le Moyen-Orient et l'onde de choc qui s'en dégagerait sont autant de freins à une nouvelle aventure impérialiste.
Dans la partie d'échec qui oppose la mollahrchie aux grandes puissances, le temps a, jusqu'à ce jour, joué en faveur du premier. En usant de manœuvres dilatoires dans ses rapports avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), en misant sur les divisions entre les membres permanents du Conseil de sécurité et en soufflant le chaud et le froid sur les négociations, la diplomatie iranienne espère se donner le temps nécessaire afin de se doter de l'énergie nucléaire - civile et militaire. Cependant, si cette politique est, pour l'instant, couronnée de succès, l'avenir reste plus qu'incertain.
Téhéran et Washington se trouvent dans une position quasi symétrique. D'une part, la situation intérieure des États-Unis peut influer sur la décision de la Maison Blanche, d'autant que les élections à mi-mandat, qui auront lieu en 2006, s'annoncent difficiles pour le camp républicain. D'autre part, la posture des dirigeants iraniens, elle aussi à vocation interne, accroît les tensions sur le plan international. La République islamique est confrontée à un mécontentement social profond qui, ces derniers mois, s'est traduit par des luttes sociales et un raidissement important de la dictature des mollahs. Dans un silence médiatique international total, le régime a réprimé sauvagement les salariés de la compagnie de taxi de Téhéran en lutte pour la légalisation d'un syndicalisme indépendant. Les diatribes d'Ahmadinejad sur Israël et l'Holocauste et, plus largement, la détermination affichée par la République islamique dans le dossier nucléaire doivent être analysées à l'aune de cette situation. En tentant de souder au pouvoir la frange la plus « radicale » et en jouant sur la fibre nationaliste de la population, les dirigeants iraniens prennent le risque d'un scénario dont le dénouement pourrait s'avérer tragique pour les peuples de la région.
Plus que jamais le refus de toute escalade guerrière et d'une intervention militaire contre l'Iran, le retrait des troupes impérialistes d'Afghanistan et d'Irak, la solidarité active avec le peuple palestinien, mais aussi le combat pour un Moyen-Orient, Israël inclus, dénucléarisé, doivent être au cœur de la mobilisation contre la guerre.

(TIRÉ DE ROUGE, HEBDO DE LA LCR)

Résolution sur l'offensive impérialiste mondiale

2005-04-11T00:41:19Z

Document*

1. L'offensive menée à l'échelle mondiale par l'impérialisme états-unien et ses alliés, depuis le 11 septembre 2001, est dans la continuité des choix stratégiques adoptés par le système impérialiste mondial depuis la fin de l'URSS.

Ces choix s'inscrivent pleinement, à leur tour, dans la logique prédominante de cette phase de l'histoire du capitalisme. Le néolibéralisme est fondamentalement une entreprise de démantèlement des protections sociales consenties par le capitalisme : la rupture du « consensus social », qui avait alimenté le réformisme dans le mouvement ouvrier, s'accompagne inévitablement d'un déclin de ce dernier et d'un renforcement des fonctions répressives de l'État.

L'équivalent de cette option à l'échelle mondiale est, d'une part, une réduction forte des aides au développement, s'inscrivant elle-même dans l'instrumentalisation de la dette par les puissances impérialistes pour imposer les recettes néolibérales au reste du monde. C'est, d'autre part, le choix de maintenir les gigantesques dispositifs militaires du temps de la « guerre froide » malgré la fin de l'URSS. Les choix budgétaires des États-Unis sont éloquents à cet égard : alors que les dépenses militaires de Washington atteignent, avec plus de 500 milliards de dollars, près de 5 % du PIB, et équivalent à elles seules à la moitié des dépenses militaires mondiales, l'aide publique états-unienne au « développement » atteint à peine 0,15 % du PIB (contre un objectif minimal scandaleusement bas, fixé à 0,7 % par l'ONU !).

La guerre du Golfe de 1991 a souligné l'importance cruciale du contrôle impérialiste sur les ressources pétrolières mondiales, amplifiée par le tarissement de ces ressources prévu à l'horizon des prochaines décennies. En démontrant le rôle « indispensable » des États-Unis dans la garantie du contrôle impérialiste sur ces ressources, elle a joué un rôle décisif dans l'incitation des impérialismes européen et japonais à renouveler leur dépendance militaire - combinée avec des rapports complexes de partenariat/concurrence sur le plan économique - envers Washington : maintien de l'OTAN, redéfinition de ses tâches vers un interventionnisme « sécuritaire », expansion de l'organisation vers l'Est européen ; renouvellement et revalorisation du traité de sécurité nippo-états-unien.

L'impérialisme états-unien, après avoir vérifié à quel point sa suprématie militaire était un atout essentiel dans son hégémonie mondiale (le renforcement de cette suprématie, sous Reagan, a été le facteur décisif dans le redressement de l'hégémonie après des années de déclin), a saisi l'occasion offerte par l'écroulement de l'URSS afin de compléter son réseau militaire planétaire. Le retour massif des troupes américaines dans la zone du Golfe arabo-persique dès 1990 a été suivi de l'expansion de l'OTAN à la Pologne, la Hongrie et la République tchèque (1999), puis aux trois Républiques baltes de l'ex-URSS, ainsi qu'à la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie (2004). Cette expansion est destinée à se poursuivre et s'accompagne déjà de liens multiples avec d'autres pays de ces régions, dont l'Ukraine.

L'intervention de l'OTAN dans les conflits de l'ex-Yougoslavie à partir de 1994, culminant dans la guerre du Kosovo en 1999, a été une première occasion d'engager l'OTAN dans des interventions militaires, suivie d'un contrôle de territoire. Elle a contribué à consacrer la nouvelle hégémonie des États-Unis en Europe centrale et orientale. Cette première intervention fut suivie de l'intervention de l'OTAN en Afghanistan. Au Kosovo et en Afghanistan, les États-Unis ont délégué à l'OTAN, organisation supplétive, des missions de contrôle qui ne sont pas vitales pour leurs propres intérêts, tout en se réservant le contrôle direct unilatéral de celles qu'ils jugent vitales, comme c'est le cas pour les opérations dans la région du Golfe.

2. Les attentats du 11 septembre 2001 ont fourni l'occasion et le prétexte idéologique - la « guerre contre le terrorisme » - pour une étape majeure dans l'extension du réseau militaire impérialiste aux régions stratégiques dont il était jusque-là absent.

L'intervention militaire en Afghanistan ne visait pas seulement à renverser le régime des talibans et détruire le réseau Al-Qaida. Elle visait surtout à établir une présence militaire états-unienne directe permanente, allant des « conseillers » aux bases et facilités, dans la région hautement stratégique qui va du Caucase aux confins de la Chine : en Afghanistan même, mais aussi en Géorgie et en Azerbaïdjan, ainsi que dans plusieurs républiques ex-soviétiques d'Asie centrale (Ouzbékistan et Kirghizstan, notamment). La zone du bassin de la Caspienne et de l'Asie centrale n'est pas seulement riche en hydrocarbures (gaz et pétrole) ; elle est surtout d'un intérêt stratégique majeur, située au cœur de la masse continentale qui relie la Russie d'Europe à la Chine. Ces deux derniers États sont considérés à Washington comme les principaux rivaux potentiels de l'hégémonie mondiale états-unienne.

L'occupation de l'Irak a été, depuis 1990, un projet majeur de l'expansion impérialiste américaine. Combinée avec la tutelle états-unienne sur le Royaume saoudien, ainsi que sur les autres autocraties pétrolières du Golfe, elle place Washington en position de contrôle direct de près de la moitié des réserves mondiales de pétrole. Ce projet avait été différé pour des raisons politiques, celles-là mêmes qui avaient empêché Bush I de poursuivre l'invasion du pays jusqu'à Bagdad. L'administration Bush II dut recourir à des mensonges, aujourd'hui publiquement avérés, afin de justifier politiquement son invasion au nom de la « guerre contre le terrorisme ».

3. Les guerres d'Afghanistan et d'Irak illustrent à la fois la force de l'impérialisme états-unien - et donc de l'ensemble du système impérialiste mondial, dont il est de très loin le principal bras armé - et ses limites.

Depuis la fin de la guerre du Vietnam, le Pentagone a réorienté sa stratégie vers une guerre à plus grande « intensité en capital », en misant sur la technologie militaire, domaine de supériorité écrasante des États-Unis, au détriment des ressources humaines. Le Vietnam a convaincu Washington - tant par la démoralisation des troupes, en partie enrôlées par conscription, qui reflétait l'ampleur croissante du mouvement antiguerre aux États-Unis, que par l'impact des pertes en soldats américains sur cette même démoralisation et sur le mouvement - de minimiser le recours aux troupes. Il s'en est suivi une professionnalisation des armées qui s'est étendue à plusieurs pays impérialistes.

Aucun État au monde n'est capable de faire face à la puissance de feu états-unienne en se limitant aux armes et moyens dits conventionnels. La facilité dont les États-Unis sont venus à bout de leurs cibles depuis 1991 l'a amplement démontré. En outre, l'écart entre leurs moyens militaires et ceux du reste du monde ne cesse de se creuser en raison de leur budget militaire inégalable. Toutefois, le nombre relativement réduit des effectifs des forces armées états-uniennes pose une première limite majeure à leur puissance : le fait que le Pentagone soit obligé de concentrer près de 150 000 soldats en Iraq et d'immobiliser à cet effet des effectifs bien plus considérables - notamment des forces réservistes de plus en plus récalcitrantes - en plus de ceux qui sont déjà déployés ailleurs à l'étranger, se traduit par une situation où Washington est dangereusement proche de la « surextension » et où sa faculté de dissuader d'autres États, comme l'Iran, s'en trouve fortement réduite. À cette limite humaine, s'ajoute une limite économique représentée par la tension de plus en plus forte que suscite un déficit fédéral croissant vertigineusement, même si Washington dispose encore à cet égard d'une marge importante de manœuvre (notamment parce que le déficit est dû en grande partie à la réduction des impôts).

La seconde limite à la puissance militaire des États-Unis, qui découle de la haute « intensité en capital » de leurs forces armées, est illustrée par les deux cas de l'Afghanistan et de l'Irak. La puissance technologique, qui peut écraser toute autre armée conventionnelle, ne suffit pas à subjuguer une population. Pour cela, il faut des effectifs, et Washington, qui a pourtant choisi de concentrer prioritairement ses efforts en Iraq, ne parvient pas à contrôler ce pays, tandis que l'Afghanistan est livré à des seigneurs de guerre et narco-trafiquants incontrôlables, le régime fantoche de Hamid Karzaï n'exerçant qu'un pouvoir réel très limité au-delà du périmètre de la capitale Kaboul et de deux ou trois autres villes. Les États-Unis sont encore moins en mesure aujourd'hui de contrôler une population hostile dans un pays de taille moyenne qu'ils ne l'étaient au moment du Vietnam.

4. Le « syndrome vietnamien », qui a empêché les États-Unis d'intervenir militairement à l'étranger de façon un tant soit peu massive pendant plus de quinze ans, a pu être dépassé en partie par une combinaison de facteurs idéologiques.

D'une part, l'effondrement du système stalinien à l'Est de l'Europe et l'adhésion générale des États « post-communistes » à l'économie de marché débridée, dont les États-Unis étaient et restent les champions, ont fourni un énorme regain de pouvoir idéologique et de légitimité au capitalisme mondial et à son État hégémonique au début des années 1990.

D'autre part, ce même effondrement du système stalinien a contribué à la débâcle politique et/ou idéologique de pans entiers et majeurs de la gauche mondiale, libérant dans plusieurs pays et régions du monde un espace de contestation que des forces réactionnaires politiques ou religieuses ont pu occuper. Lorsque la contestation de l'hégémonie impérialiste est le fait de forces de cette nature, elle rencontre beaucoup moins de sympathie au sein des populations des pays impérialistes, réduisant du même coup la possibilité de bâtir un puissant mouvement antiguerre.

En outre, Washington, qui reste obligé de tenir compte de la persistance partielle du « syndrome vietnamien », s'est attaqué, depuis 1989, à des cibles détestables aux yeux des opinions publiques occidentales, accordant ainsi une dose de crédibilité à ses prétentions « humanitaires » ou « démocratiques ». De Noriega (Panama, 1989) aux talibans et Al-Qaida (2001), en passant par Saddam Hussein (1990-91), les forces serbes de Bosnie (1994-95) ou Milosevic (1999), les cibles des États-Unis et de leurs alliés appartenaient toutes à la catégorie définie.

5. Cette situation a changé avec la guerre d'invasion de l'Irak. De toutes les guerres impérialistes des quinze dernières années, cette dernière était incontestablement la moins légitime aux yeux de l'opinion publique mondiale.

La cible était encore une fois détestable, mais le régime de Saddam Hussein avait déjà fait l'objet d'une agression impérialiste en 1991 et l'Irak était soumis à des bombardements répétés et à un embargo aux conséquences génocidaires depuis cette date. Aucun élément nouveau ne permettait à Washington de justifier l'invasion du pays. Ces éléments, Washington dut les inventer, recourant à des mensonges aussi gros que celui des « armes de destruction massive » détenues par l'Irak (alors que Bagdad avait accepté de laisser toute latitude aux inspections de l'ONU) ou celui de liens prétendus entre Al-Qaida et le régime baassiste. Ces arguments étaient d'autant moins convaincants que l'enjeu réel, pétrolier, de l'occupation de l'Irak pour Washington était d'une évidence éclatante.

La faiblesse de ces prétextes a été aggravée par les dissensions entre les puissances impérialistes elles-mêmes. (L'opposition de la Russie et de la Chine seules n'aurait pas pesé lourd du point de vue de la légitimation idéologique, du fait du faible crédit de Moscou et de Pékin sous cet angle, comme le précédent de la guerre du Kosovo l'avait illustré.) L'opposition de la France et de l'Allemagne à l'invasion de l'Irak a contribué à saper la légitimité de cette dernière guerre.

Pour Paris, partenaire et fournisseur privilégié du régime de Saddam Hussein (comme Moscou, du reste), la perspective d'une mainmise états-unienne sur l'Irak représentait une perte considérable pour les intérêts du capital et de l'État français. Pour le gouvernement Schröder-Fischer de Berlin, ce sont des intérêts électoraux qui ont primé : le refus de l'invasion de l'Irak, particulièrement impopulaire en Allemagne, par le chancelier Schröder a contribué à sa réélection, après qu'il ait été donné largement perdant en raison de l'impopularité de sa politique social-libérale. Les deux États ont cependant facilité l'agression contre l'Irak - l'Allemagne en permettant l'usage sans restriction des infrastructures états-uniennes sur son territoire, la France en ouvrant son espace aérien - et ont souhaité son succès.

Ces faits montrent la limite actuelle de l'autonomie militaire des impérialismes subalternes vis-à-vis de l'impérialisme états-unien, au moment où le traité constitutionnel européen achève d'ancrer l'Union européenne dans l'OTAN. La contestation de l'hégémonie états-unienne par les impérialismes alliés ne va pas au-delà d'une demande de prise en compte plus grande de leurs propres intérêts dans la gestion militaro-politique du système impérialiste mondial, surtout face à une administration Bush qui est allée très loin dans l'arrogance et l'unilatéralisme. Il ne s'agit nullement d'une remise en cause du partenariat avec Washington et de son rôle de principal bras armé du capitalisme mondial, qu'aucun État ne saurait prétendre suppléer.

6. Les handicaps idéologiques et politiques de Washington, de Londres et de leurs alliés ont permis que se déploie un mouvement antiguerre d'une ampleur considérable, qui, à son apogée le 15 février 2003, a atteint un degré de mobilisation synchronisée à l'échelle mondiale sans précédent historique. Mais ce mouvement n'a pas été assez puisant pour empêcher l'invasion de l'Irak, ni pour contraindre les forces d'occupation à évacuer le pays.

Aux États-Unis mêmes, le mouvement antiguerre a réussi une percée rendue très difficile par le climat idéologique créé par le 11 septembre 2001 et la quasi-unanimité de la classe dirigeante américaine. Dans ce contexte, l'ampleur des manifestations à New York et dans d'autres villes états-uniennes le 15 février 2003 était tout à fait remarquable. Mais si le mouvement a été, et est encore bien plus important qu'il ne l'était dans la première phase de la guerre du Vietnam, il n'est pas encore suffisamment fort pour contraindre le pouvoir au recul.

D'autre part, le mouvement antiguerre mondial, mobilisé à juste titre pour tenter d'empêcher l'agression (ce qui était très difficile vu les délais), ne s'est pas assez placé dans la perspective d'une opposition de longue haleine à une occupation prolongée, qui était, de toute évidence, l'objectif de Washington. Après le point culminant du 15 février 2003, les mobilisations se sont poursuivies dans des cadres nationaux ou autour d'échéances et de campagnes internationales. Mais le tout est resté très en-deçà du niveau atteint avant l'invasion. Cet affaiblissement a été aggravé aux États-Unis par des illusions électoralistes que rien pourtant ne justifiait au vu de l'accord fondamental entre les deux principaux candidats restés en lice sur la question de l'occupation de l'Irak. Cette situation d'ensemble a grandement facilité la réélection de Georges W. Bush, une victoire interprétée par celui-ci comme une approbation de sa politique impérialiste agressive lui donnant les coudées plus franches pour la poursuite, voire l'aggravation de cette politique, comme l'indique le remaniement de son équipe exécutive.

Se sentant disposer d'une marge de manoeuvre plus grande encore, l'administration Bush a amplifié sa politique agressive et ses menaces, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Amérique latine où Cuba et le Venezuela sont dans sa ligne de mire, en sus de l'intervention militaire des États-Unis en Colombie, ou en Asie orientale, notamment contre la Corée du Nord.

7. Une cause majeure de l'affaiblissement du mouvement antiguerre a résidé dans la récupération d'un degré de crédibilité idéologique par Washington et Londres dans la première phase de l'occupation.

L'absence d'hostilité de la population irakienne envers les occupants, dans un premier temps, suite au renversement de la dictature baassiste - même si elle fut très loin de l'accueil enthousiaste annoncé par Washington et Londres - ne manqua pas de désarmer idéologiquement le mouvement antiguerre. En outre, les forces d'occupation pouvaient encore faire croire qu'elles étaient sur la piste des « armes de destruction massive ».

Cet avantage commença à se dissiper, avec une montée irrésistible de l'hostilité aux occupants, considérablement aggravée par leur comportement et les erreurs majeures commises par l'administration Bush et son proconsul dans la gestion du pays, tandis que le prétexte des « armes de destruction massives » se révélait au grand jour être purement mensonger. L'administration Bush put alors, cependant, exploiter le caractère détestable d'une partie - la plus spectaculaire, et la plus médiatisée, délibérément - de la « résistance » à l'occupation, renouant avec une raison majeure de la faiblesse du mouvement antiguerre face aux expéditions précédentes.

La croissance continue des opérations armées contre les forces occupantes, quelques mois après le début de l'occupation, était le fait de deux tendances qu'il est important de distinguer. D'une part, des actions, majoritairement locales et souvent même individuelles, contre les troupes d'occupation en réponse à leur arrogance et à leur brutalité qui a atteint un sommet avec les deux vagues d'agression contre la ville martyre de Falloujah en 2004. D'autre part, l'action de réseaux organisés, dont les mieux dotés appartiennent à deux catégories : des restes des services baassistes, réorganisés après la débâcle du régime, et disposant de ressources financières et militaires considérables, et des réseaux intégristes sunnites du type le plus fanatique, à la manière d'Al-Qaida, dont une partie est d'origine extra-irakienne et qui préexistaient à la chute du régime baassiste.

Autant les actions armées contre les occupants sont des actes de résistance nationale tout à fait légitimes, autant les réseaux des deux catégories mentionnées mêlent à des actes légitimes contre les occupants des actes de nature profondément réactionnaire orientés contre d'autres fractions de la population irakienne sur une base quasi-raciste - confessionnelle anti-chi'ite, ethnique anti-kurde - ou xénophobe se traduisant par le massacre atroce d'étrangers sans responsabilité aucune dans l'occupation, y compris des travailleurs immigrés.

La distinction entre ces deux types d'action, et la condamnation claire des actions du second type, sont une condition indispensable à une relance massive du mouvement antiguerre. Celui-ci a clairement expliqué sa condamnation de Saddam Hussein en 1991 comme en 2003, de Milosevic en 1999, des talibans et d'Ossama ben Laden en 2001, tout en expliquant que le caractère détestable de ces forces ne justifiait en aucune façon les expéditions impérialistes, bien plus meurtrières encore. Il est tout aussi indispensable en Irak de se démarquer clairement des actes réactionnaires, tout en expliquant que la barbarie des forces réactionnaires est mineure en comparaison de la barbarie majeure de l'impérialisme états-unien, tragiquement illustrée par Guantanamo, Abou-Ghraib et Falloujah.

En même temps, la position des anti-impérialistes radicaux de défense du droit du peuple irakien à résister à l'occupation par tous les moyens légitimes, y compris la lutte armée, doit être distinguée de la plate-forme autour de laquelle le mouvement antiguerre le plus large doit être organisé dans les pays impérialistes. Celle-ci doit se concentrer sur le retrait d'Irak des troupes états-uniennes et alliées, et ne saurait inclure un soutien à la résistance irakienne, même avec les distinctions nécessaires, qui ne peut que restreindre les possibilités de mobilisation. Elle peut inclure, par contre, selon les circonstances propres à chaque pays et à chaque étape de la mobilisation, l'opposition à l'occupation israélienne en Palestine, tant les deux occupations appartiennent à un même champ politique. Cette dernière opposition a même été jusqu'ici un levier important de la mobilisation contre l'occupation de l'Irak.

8. Les actions armées ne sont qu'une des voies choisies par le peuple irakien dans sa résistance contre l'occupation de l'Irak. La lutte politique en est une autre, majoritaire.

La résistance armée à l'occupation est surtout le fait de membres de la minorité arabe sunnite, dont une partie se considérait comme privilégiée sous le régime de Saddam Hussein. Toutefois, même dans la communauté arabe sunnite, l'opinion majoritaire - représentée par des groupements comme l'Association des ulémas musulmans - fait une distinction claire entre actions légitimes de résistance et ce qu'elle appelle « terrorisme ». Le soutien largement majoritaire à la résistance armée légitime se combine avec le choix tout aussi majoritaire de la lutte politique contre l'occupation, les deux formes de lutte étant conçues comme complémentaires. Pour des raisons évidentes, l'autre minorité importante du pays - les Kurdes (majoritairement sunnites) qui ont été historiquement opprimés par les gouvernements irakiens successifs avant de pouvoir jouir d'une autonomie de facto sous protection états-unienne depuis 1991 - ne s'est pas jointe à la lutte contre l'occupation.

Dans la majorité arabe chi'ite du pays, le choix dominant est celui d'une lutte politique contre l'occupation. Ce choix est même partagé par la frange la plus radicale du mouvement religieux musulman chi'ite dans son opposition à l'occupation, le courant intégriste dirigé par Muqtada al-Sadr, qui s'est limité à une combinaison de lutte politique et d'autodéfense armée sans recourir aux attentats. Le courant majoritaire du chi'isme irakien dirigé par l'ayatollah Sistani - chef religieux traditionaliste, représentant du courant majoritaire du clergé chi'ite irakien désireux d'exercer sa tutelle sur le pouvoir politique sans s'en emparer directement - a privilégié depuis le début de l'occupation la lutte politique comme voie vers l'instauration de la règle majoritaire dans le pays - et, par conséquent, l'accès des chi'ites, pour la première fois de leur histoire, à un rôle décisif dans la détermination du sort de l'Irak - comme étape vers l'évacuation des troupes étrangères.

La première phase de cette lutte politique s'est traduite par un bras de fer entre l'ayatollah et le proconsul états-unien, Paul Bremer, sur la question de la procédure constitutionnelle. Cet affrontement, dans lequel Bremer voulait imposer une procédure fondée sur la désignation par l'occupant des constituants tandis que l'ayatollah exigeait qu'ils soient élus démocratiquement, constitue la meilleure réfutation des prétentions hypocrites de Washington selon lesquelles les États-Unis sont engagés dans une mission de « démocratisation » de la région. L'affrontement s'est soldé par une victoire de l'ayatollah et la fixation, après médiation onusienne, de la date du 30 janvier 2005 pour des élections générales. Devant l'escalade de la menace terroriste contre la participation aux élections dans les régions sunnites et la perspective d'une très faible participation dans ces régions en conséquence, les forces politiques majeures de la communauté sunnite ont appelé au boycott des élections, de façon à ne pas entériner une sous-représentation inéluctable.

Près de 60 % des Irakiens en droit de voter (les listes retenues étant celles du rationnement sous l'embargo, donc la totalité de la population) sont allés aux urnes dans des conditions extrêmement difficiles dans les parties arabes de l'Irak. La liste du fantoche Allaoui, fortement soutenue par Washington, a subi un échec cuisant n'atteignant même pas 15 % des voix exprimées. La majorité des sièges de l'Assemblée constituante a échu à la coalition électorale parrainée par l'ayatollah Sistani et dont les principales forces organisées sont des courants intégristes alliés à l'Iran. Toutefois, le gouvernement du pays repose sur une règle des deux tiers à l'Assemblée qui impose des compromis entre fractions. En outre, il y a unanimité des fractions élues sur la nécessité d'associer des dirigeants de la communauté sunnite largement sous-représentée.

La très grande majorité des listes arabes aux élections, y compris la coalition majoritaire, avaient inclus dans leur programme le retrait des troupes d'occupation. Toutefois, les courants dominants tablent sur un retrait à moyen terme qui leur permettrait de bâtir et consolider un appareil d'État sous leur contrôle, de manière à éviter le chaos après le retrait des occupants. Ce calcul est d'une grande myopie, lorsqu'il est sincère (ce qui n'est pas toujours le cas : ainsi, lorsque la liste du Premier ministre fantoche Allaoui parle de retrait des troupes, son hypocrisie est évidente).

L'histoire de l'occupation depuis le printemps 2003 montre que sa présence même alimente le chaos dans le pays, et la montée aux extrêmes des groupes terroristes les plus fanatiques. En outre, l'occupation pratique déjà aujourd'hui, et peut pratiquer encore plus demain, une stratégie de la tension, axée notamment sur les clivages confessionnels ou ethniques, afin de « diviser pour régner ». Par ailleurs, les déclarations se sont multipliées à Washington, depuis le début de l'occupation, sur le refus par Washington de voir s'instaurer en Irak un régime « à l'iranienne » - déclarations d'une arrogance toute coloniale. Elles sont à mettre en rapport avec l'escalade des menaces belliqueuses de Washington contre Téhéran et contre « l'axe du mal » régional qui irait du Hezbollah libanais à l'Iran, en passant par le régime syrien. L'avènement en Irak d'un pouvoir allié à l'Iran serait à cet égard une véritable catastrophe pour Washington qui fera tout pour empêcher ce scénario : d'abord, tenter de briser la coalition majoritaire, puis empêcher l'accès aux ministères “sensibles” (intérieur, défense, pétrole) des courants alliés à l'Iran, et enfin l'attisement des tensions confessionnelles et ethniques.

Ces considérations font que, quelle que soit l'attitude qu'adoptera le gouvernement irakien issu des élections, le mouvement antiguerre mondial doit continuer à exiger, plus énergiquement encore, le retrait immédiat des troupes d'occupation d'Irak. L'argument selon lequel l'alternative à l'occupation serait le chaos est encore plus faible aujourd'hui qu'hier du fait de l'émergence d'une Assemblée élue dans le pays. La reconstruction d'un État irakien sera d'autant plus facile qu'il sera pleinement souverain.

9. Les mots d'ordre à défendre au sein du mouvement antiguerre au sujet de l'Irak doivent être les suivants :

– Retrait immédiat, total et inconditionnel des troupes d'occupation !

– Droit du peuple irakien à déterminer librement et souverainement son avenir politique !

– Droit du peuple kurde à l'autodétermination !

Les perspectives objectives ne cessent de s'améliorer pour le mouvement antiguerre comme en témoigne l'effritement de la “coalition volontaire” des forces d'occupation de l'Irak, dont de plus en plus de membres retirent leurs troupes, et la montée continue des partisans du retrait dans les sondages d'opinion, y compris aux États-Unis même.

Les sections de la IVe Internationale s'investiront résolument dans la mobilisation pour la journée internationale de manifestations contre l'occupation de l'Irak du 19 mars 2005. Elles plaideront pour la fixation d'un calendrier pour la mobilisation mondiale antiguerre, de façon à placer celle-ci dans une perspective de longue haleine.

28 février 2005

* Résolution adoptée à l'unanimité par Comité International de la IVe Internationale lors de sa session de février-mars 2005, après débat et intégration d'amendements.

L'occupation états-unienne et le mouvement anti-guerre après les élections

Gilbert Achcar — 2005-03-05T22:14:03Z

Quiconque a regardé à la télévision la partie sur l'Irak du Discours sur l'état de l'Union prononcé par George W. Bush devant le Congrès des Etats-Unis, le 3 février, aura été persuadé que les membres des deux chambres, à commencer par Dick Cheney lui-même, se livrent résolument aux exercices physiques requis pour maintenir leur santé cardiaque. Le rythme frénétique de leurs standing ovations était, en effet, équivalent aux " aérobics " les plus intensifs. Par contre, ce fut un échec total quant à une nomination aux Oscars, les scénaristes de l'administration Bush étant meilleurs pour des mélos télévisés que pour des films de qualité et Bush étant bien piètre acteur, même à l'aune de Ronald Reagan pourtant facile à égaler.

L'hypocrisie était à son comble : comme il était prévisible et prévu, George W. Bush a tenté de présenter les élections irakiennes comme un grand exploit démocratique à mettre principalement au crédit de son administration. A l'écran, le public put voir une Irakienne se lever devant les deux chambres du Congrès et montrer son doigt teint d'encre violette (1) - l'index dans son cas, tandis que c'était le majeur que le peuple irakien avait montré à l'occupant, pour reprendre la blague de Naomi Klein dans son excellent article " Getting the Purple Finger " (2).

Les jours suivants, les principaux médias américains eux-mêmes ne pouvaient cacher le fait que les Etats-Unis ont subi, en réalité, une véritable défaite dans ces élections. Celles-ci n'ont pas seulement été imposées aux occupants par des manifestations de rue massives de la population irakienne, après plusieurs mois de confrontation houleuse entre le proconsul états-unien Paul Bremer et l'Ayatollah chiite Ali al-Sistani ; ce dernier a également réussi à contrer toutes les tentatives du nouveau proconsul de Washington, John Negroponte, d'inclure dans la même liste de candidats tous les participants aux deux " Conseils de gouvernement " nommés par les Etats-Unis après l'invasion.

Les hommes liges de Londres et Washington ont été rejetés et Iyad Allaoui, al-Yaouar, Pachachi, etc., ont été forcés de mener campagne par eux-mêmes, tandis que l'Ayatollah soutenait la Coalition Irakienne Unifiée (CIU) favorable à l'Iran, qui comprenait les principales forces intégristes islamiques chiites, ainsi que de nombreux autres groupes, chiites ou autres.

Malgré une grossière intervention états-unienne dans la campagne électorale et un fort soutien financier et politique de Londres et de Washington, leur poulain Allaoui a subi une lourde défaite en récoltant moins de 14 % des votes - et ceci malgré la non-participation au vote d'une grande partie de la population irakienne, majoritairement très opposée à tout ce qu'il représente.

La remarquable et impressionnante mobilisation de masse des chiites et des Kurdes dans les provinces les plus sûres du pays (voir annexe ci-dessous) a abouti à une victoire considérable de la CIU avec 48 % du total des voix, suivie par l'Alliance kurde avec 26 % ; la liste d'Allaoui est arrivée troisième, loin derrière avec un peu plus de la moitié du vote kurde. (Une rumeur qui se répand vite dit que les Etats-Unis ont réduit les votes de la CIU de 60 % à moins de 50 % afin de l'empêcher de décider le sort du pays).

Le vain espoir de Washington que la faction d'Allaoui, avec d'autres forces pro-occupation, pourraient gagner un nombre de sièges suffisant pour perpétuer le régime fantoche, avec le soutien des membres kurdes de l'assemblée élue, a été ruiné. Même si elle ne contrôle pas les deux tiers des sièges requis pour les décisions majeures - d'après la Loi administrative de transition concoctée par Bremer, qui est contestée par la CIU et à laquelle l'Ayatollah al-Sistani a opposé son veto lorsque Washington a essayé de l'inscrire dans la résolution de l'ONU appelant aux élections - la CIU est de loin le pilier principal de la nouvelle assemblée, avec plus de la moitié des sièges.

Washington espère maintenant pouvoir briser la coalition chiite à travers son sbire Allaoui, en recourant à tous les sales moyens, des menaces à la corruption. L'épreuve de force entre al-Sistani et les occupants est loin d'être terminée. Quels que soient les développements dans un avenir proche du drame irakien, plein de coups de théâtre et de manœuvres en coulisse, deux choses devraient d'ores et déjà être claires.

L'attitude de Washington sur le retrait de ses forces

Il était absolument évident pour tous les observateurs que la grande majorité des votants arabes - et, par conséquent, l'immense majorité de la population irakienne, en tenant compte de l'état d'esprit dominant de celles et ceux qui n'ont pas voté - étaient et sont toujours opposés à l'occupation. En fait, il n'a pas échappé à l'attention de la plupart des observateurs que la grande majorité des votants arabes considéraient leur vote comme un moyen politique de se débarrasser de l'occupation. Cet état d'esprit était tellement fort que toutes les factions arabes ou presque ont inclus le retrait des troupes étrangères comme élément central de leur programme. Même la liste d'Allaoui l'a fait (ses banderoles disaient en arabe : Votez pour la liste d'Allaoui si vous voulez un Irak fort, libre de troupes étrangères).

Le programme électoral de la CIU appelait très explicitement à des négociations avec les forces d'occupation afin d'établir un calendrier pour leur retrait. Cette même revendication est devenue la requête centrale des forces politiques les plus résolues dans leur opposition à l'occupation : le Conseil des ulémas musulmans sunnites et le courant chiite de Moqtada al-Sadr. Les deux ont noué une alliance informelle pour faire pression sur la majorité de l'Assemblée élue en faveur de cette revendication.

C'est à cette même revendication que George W. Bush a fait explicitement référence lorsqu'il a déclaré dans son Discours sur l'état de l'Union :

" Nous n'établirons pas de calendrier artificiel de retrait d'Irak, parce que cela enhardirait les terroristes et leur ferait croire qu'ils peuvent attendre que nous partions. Nous sommes en Irak pour atteindre un résultat : un pays qui soit démocratique, représentatif de toute sa population, en paix avec ses voisins et capable de se défendre. Et lorsque ce résultat sera atteint, nos hommes et nos femmes qui servent en Irak retourneront chez eux avec l'honneur qu'ils ont gagné. "

Le choix des mots était précis et significatif : " Nous n'établirons pas de calendrier artificiel de retrait " signifie pas de plan du tout, puisque tout plan ne peut être qu'" artificiel ", tandis que le délai " naturel " auquel Bush a fait allusion - " Nous sommes en Irak pour atteindre un résultat... Et lorsque ce résultat sera atteint... " - revient à dire que Washington décidera unilatéralement si et quand il retirera ses troupes. Le " résultat " à atteindre fait allusion au fait que la nouvelle assemblée et le nouveau gouvernement de l'Irak ne sont pas encore " représentatif de toute sa population ".

Un Irak " démocratique " signifie, pour Bush, un pays qui n'est pas dirigé par un régime à l'iranienne combinant l'intégrisme islamique, une dose de parlementarisme et l'hostilité à la domination états-unienne (bien que Washington soit parfaitement heureux de la combinaison saoudienne de servilité envers les USA et d'intégrisme extrême - certainement le régime le moins démocratique et le plus anti-femme sur terre). Un Irak " en paix avec ses voisins " ne peut signifier, dans la bouche de Bush, qu'un gouvernement irakien en paix avec Israël, ainsi qu'avec les royaumes jordanien et saoudien, et adjacent à des voisins iranien et syrien " pacifiés " selon les normes de Washington. Finalement, un Irak " capable de se défendre " signifie que Washington ne se retirera (partiellement, en tout cas) de l'Irak qu'après s'être assuré que ce pays est sous le contrôle de forces armées aussi dépendantes de Washington que ne le sont leurs homologues saoudiennes et jordaniennes.

Cette partie du Discours sur l'état de l'Union de Bush, avec l'accent mis sur le " résultat " contre le " calendrier de retrait " faisait très clairement écho à l'avertissement formulé publiquement, quelques jours plus tôt, par deux vétérans de l'establishment Républicain de la politique étrangère, Henry Kissinger et George Shultz. Ils avaient publié ensemble un article dans le Washington Post le 25 janvier, à la veille des élections irakiennes, dont le titre était " Ce sont les résultats, pas les calendriers, qui importent en Irak ! ".

Il vaut la peine d'être longuement cité car il exprime sans ambages les véritables considérations stratégiques qui guident Washington :

" La condition préalable essentielle pour une stratégie de sortie acceptable est un résultat durable, pas une limite de temps arbitraire. Car le résultat en Irak déterminera la prochaine décennie de la politique étrangère américaine. Une débâcle introduirait une série de convulsions dans la région, car les radicaux et les intégristes se sont placés en position de dominer, avec le vent apparemment en leur faveur. Partout où il y a une population musulmane importante, les éléments radicaux seraient enhardis. Comme le reste du monde réagirait à cette réalité, son sens de l'orientation serait affaibli par la démonstration de la confusion américaine en Irak. [...]

" Si un processus démocratique doit unifier l'Irak pacifiquement, beaucoup dépend de la façon dont la majorité chiite définit le règne de la majorité. Jusqu'à présent, les leaders chiites habiles, endurcis pour avoir survécu à des décennies de tyrannie de Saddam Hussein, ont été ambigus sur leurs objectifs. Ils ont insisté pour des élections précoces - en fait, la date du 30 janvier a été fixée à la suite d'un quasi-ultimatum du plus éminent leader chiite, le Grand Ayatollah Ali Sistani. Les chiites ont aussi exigé des procédures de vote sur base de listes de candidats au niveau national, qui vont à l'encontre des institutions fédérales et régionales. De récentes proclamations chiites ont affirmé le but d'un Etat laïc, mais ont laissé ouverte l'interprétation du règne de la majorité. Une application absolutiste de la règle majoritaire rendrait difficile de parvenir à la légitimité politique. [...]

" La réaction à la brutalité sunnite intransigeante et le calme relatif chiite ne doivent pas nous donner la tentation d'identifier la légitimité irakienne avec un pouvoir chiite incontrôlé. L'expérience américaine avec la théocratie chiite en Iran depuis 1979 n'inspire pas de confiance en notre capacité à prévoir l'évolution chiite ou les perspectives d'un bloc dominé par les chiites qui s'étendrait vers la Méditerranée. [...]

" L'Assemblée Constituante qui émergera des élections sera souveraine jusqu'à un certain point. Mais l'influence continue des Etats-Unis devrait se concentrer sur quatre objectifs clés : 1) empêcher tout groupe que ce soit d'utiliser le processus politique pour établir le type de domination dont jouissaient auparavant les sunnites ; 2) empêcher toute zone que ce soit de glisser vers des conditions de type taliban, comme havres et centres de recrutement pour terroristes ; 3) empêcher le gouvernement chiite de devenir une théocratie, iranienne ou indigène ; 4) maintenir la possibilité de l' autonomie régionale à l'intérieur du processus démocratique irakien. "

Ce que Kissinger, Shultz & co recommandent clairement, et ce dont l'administration Bush s'inspire dans ses actes, c'est que Washington doit empêcher la majorité " chiite " - autrement dit, toute majorité irakienne hostile à Washington - de gouverner l'Irak. Il doit rester maître du pays, en jouant sur les rivalités entre chiites et sunnites, ainsi qu'entre Arabes et Kurdes, selon la fameuse devise impériale " diviser pour régner ".

Les enjeux ici sont d'autant plus cruciaux pour les intérêts impérialistes états-uniens que :

1) Une défaite politique totale en Irak - c'est-à-dire la perte du contrôle sur le pays et l'obligation de le quitter - aurait des conséquences pires que le Vietnam en ce qui concerne la crédibilité impériale des Etats-Unis, leur capacité à intervenir militairement, ainsi que leur hégémonie économique et politique mondiale. En raison du facteur pétrolier, l'importance stratégique de l'Irak et de la région du Golfe arabo-persique est bien plus grande que tout ce qui était en jeu au Vietnam et dans toute l'Indochine.

2) L'Irak fait partie dans l'optique stratégique de Washington - et d'Israël - d'un " croissant de crise " régional, principalement chiite, qui s'étend du Liban, où il est représenté par le Hezbollah en alliance avec l'hégémonie syrienne, au régime dominé par les Alaouites en Syrie (3), aux forces chiites pro-iraniennes en Irak et au régime des mollahs à Téhéran.

Washington s'est fixé comme priorité de subvertir cette version révisée et recentrée de l' " axe du mal ". Son attitude face aux événements au Liban, ainsi que ses menaces croissantes contre Damas et Téhéran, indiquent le contexte dans lequel il envisage son rôle en Irak. A la lumière de tout cela, il ne devrait y avoir aucune sorte d'illusion sur la volonté de la présente administration états-unienne de sortir d'Irak. L'affirmation de sources militaires britanniques, fin janvier, selon laquelle Washington et Londres mettraient au point " une stratégie de sortie, mais sans calendrier public " sont de la pure désinformation, dans le but de rassurer une opinion publique de plus en plus opposée à la prolongation de l'occupation.

Le prochain gouvernement irakien et l'occupation

Parmi les forces politiques de la majorité populaire en Irak, le débat a lieu entre ceux qui demandent le retrait des troupes étrangères à moyen terme et ceux qui demandent leur retrait à court terme. Il est clair que les fractions dominantes au sein de la CIU appartiennent au premier camp, probablement soutenues, sur cette question également, par l'Ayatollah al-Sistani. Elles sont convaincues - sans doute, en bonne foi pour la plupart d'entre elles - qu'elles pourraient tirer avantage de la présence des forces d'occupation pour mettre sur pied des forces armées sous leur propre contrôle, créant ainsi les conditions pour un retrait en douceur des troupes étrangères. C'est la perspective exprimée par Ibrahim al-Jaafari, le candidat de la CIU au poste clé de Premier ministre.

Il s'agit là d'une erreur dangereuse. D'une part, l'expérience a montré de manière incontestable que plus l'occupation se prolonge, plus la situation se détériore en Irak. L'occupation nourrit le chaos plus qu'aucun autre facteur ou aucune autre force, qu'elle soit étrangère ou locale. Cela pour une raison assez simple : l'occupation est profondément haïe par la grande majorité des Arabes irakiens. Cette haine s'aggrave jour après jour à cause de la maladresse et de la brutalité des occupants. Le retrait des troupes étrangères est, au contraire, la condition indispensable pour le rétablissement de la sécurité et de l'ordre et pour la construction effective d'un nouvel Etat irakien.

D'autre part, on peut légitimement soupçonner les occupants de fomenter des formes de chaos et de violence, de même que des divisions ethniques et confessionnelles de manière à perpétuer et à légitimer l'occupation. En effet, c'est bien de ce comportement qu'ils sont accusés par une grande majorité de la population irakienne. La plupart des Irakiens croient que Washington sème délibérément les graines de la discorde civile entre eux en dressant chaque communauté contre les autres. Ils sont convaincus que le gouvernement états-unien permet aux groupes terroristes, comme celui de Zarkaoui et d'autres, d'organiser leurs activités barbares de manière à discréditer la résistance légitime et entretenir des formes de chaos utilisées comme prétextes pour la prolongation indéterminée de l'occupation.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les forces les plus fermement opposées à l'occupation, comme l'alliance déjà mentionnée entre le Conseil des ulémas musulmans et le courant de Moqtada al-Sadr, ont appelé à plusieurs reprises à établir une distinction claire entre la résistance légitime contre les forces d'occupation et ce qu'elles appellent " terrorisme ", plaçant sous cette étiquette, à juste titre, ceux qui ont recours à la violence contre des civils innocents, qu'ils soient irakiens ou étrangers, et, bien sûr, aux attentats confessionnels.

Les agissements machiavéliques de Washington ont franchi un nouveau seuil avec les contacts récemment noués avec l'aile baathiste de la résistance, c'est-à-dire le réseau issu de la dictature baathiste qui dispose d'énormes quantités d'argent et d'armes. Cette section de la résistance à l'occupation états-unienne - détestée par la grande majorité du peuple irakien parce qu'elle ne vise pas à la libération du pays, mais plutôt au rétablissement de son insupportable tyrannie oppressive - négocie actuellement avec Washington.

Ce développement est parfaitement cohérent avec le changement des plans de Washington en Irak qu'illustra le remplacement de Chalabi par Allaoui. Le premier s'était imposé comme le champion de la " dé-baathification " et avait joué un rôle clé dans la décision de Bremer de dissoudre les appareils de la dictature baathiste, ouvrant ainsi la voie à l'une de deux issues possibles : soit le chaos et une occupation prolongée, soit la construction d'un nouvel Etat basé sur le gouvernement par la majorité. Allaoui préconisait, avant comme après l'invasion, une collaboration entre Washington et des secteurs importants de l'appareil baathiste (4).

Lorsque Bremer se fut débarrassé de Chalabi et eut désigné Allaoui à la tête du régime fantoche, celui-ci commença à réintégrer d'ex-responsables baathistes dans le nouveau gouvernement irakien et dans les forces armées, ce qui irrita considérablement les principales forces chiites alliées au sein de la CIU. Les forces intégristes chiites disposant de milices armées, c'est-à-dire le Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak, le parti al-Daawa et le courant d'al-Sadr, veulent purger la nouvelle armée irakienne des hauts gradés baathistes récemment réinsérés et y intégrer leurs propres milices - un scénario cauchemardesque pour Washington. Il est clair que les Etats-Unis tenteront d'empêcher que ces partis ne s'emparent des " ministères de pouvoir " et ne prennent le contrôle des forces armées et des appareils répressifs.

Face à la perspective d'une confrontation avec la majorité chiite, Washington est déterminé à utiliser tous les moyens nécessaires pour neutraliser cette menace, y compris une alliance " anti-iranienne " avec les baathistes. Après tout, les Etats-Unis ne se sont-ils pas déjà alliés durant de longues années avec Saddam Hussein lui-même contre le régime iranien ?

Tous ces développements soulignent encore une fois la nécessité pour la gauche anti-impérialiste à l'extérieur de faire preuve de beaucoup de discernement dans son attitude envers la situation irakienne très complexe. Il faut éviter de tomber dans des pièges comme le soutien global à la résistance irakienne sans faire les distinctions nécessaires ou encore la croyance simpliste que la seule forme de lutte légitime ou efficace est la lutte armée.

L'alliance chiite-sunnite anti-occupation du Conseil des ulémas musulmans avec le courant d'al-Sadr a parfaitement raison d'insister sur le retrait des troupes étrangères comme revendication et nécessité centrale dans la situation actuelle en Irak. Cette alliance constitue la médiation politique entre la pression de la résistance armée légitime contre l'occupation et la pression politique contre l'occupation, exprimée par la population et les représentants de sa majorité. La conjonction de ces deux pressions est d'une importance cruciale pour la libération de l'Irak.

Cette alliance anti-occupation a raison sur la question nationale. Cela ne signifie pas pour autant qu'elle soit constituée de forces " progressistes ". Le courant de Moqtada al-Sadr, en particulier, est une tendance foncièrement intégriste, profondément réactionnaire sur beaucoup de questions sociales, culturelles et de genre. Le fait que, dans cette partie du monde, des forces religieuses, comprenant une variété d'intégristes, soient dominantes dans la lutte populaire contre les oppressions étrangère et locale témoigne de la faillite historique de la gauche - faillite illustrée clairement par la défaite sans appel du Parti communiste irakien aux élections. Heureusement, l'hétérogénéité même de la société irakienne pose des limites claires à tout projet visant à imposer au pays un régime intégriste islamique.

La tâche du mouvement anti-guerre

Quelle que soit la position qu'exprimera le prochain gouvernement irakien au sujet de l'occupation, le mouvement anti-guerre à l'extérieur doit résolument faire monter la pression autour de la demande du retrait immédiat et complet des troupes d'occupation de l'Irak. Cela n'est pas seulement dans l'intérêt de la population irakienne, mais aussi et même de la majorité de la nouvelle assemblée et de sa représentation au gouvernement.

Cette majorité sera confrontée, tôt ou tard, à des pressions états-uniennes de toutes sortes (5). Elle devra faire face au fait que Washington n'entend pas envisager un quelconque calendrier fixé à l'avance pour le retrait de ses troupes d'Irak, sans parler de la perspective d'un retrait total. L'administration Bush construit une infrastructure militaire pour le stationnement pour une période indéfinie de troupes états-uniennes en Irak, principalement dans la zone stratégique des champs pétroliers. L'évocation comme modèle à suivre de la présence continue de troupes des Etats-Unis ces soixante dernières années au Japon et en Allemagne, par des conseillers de l'administration Bush, en dit long à ce sujet.

Le peuple irakien et les représentants de sa majorité ne peuvent donc que profiter de la pression la plus forte possible exercée par le mouvement anti-guerre à l'extérieur pour le retrait immédiat, total et inconditionnel des troupes d'occupation de l'Irak. Pour cette raison, il est très important que la journée internationale de mobilisation du 19 mars contre l'occupation de l'Irak soit un succès.

Le mouvement anti-guerre doit aussi se préparer à une perspective de lutte prolongée pour en finir avec l'occupation de l'Irak et pour prévenir de nouvelles aventures militaires contre l'Iran, la Syrie et tout autre pays que Washington menacerait demain. Cela implique l'établissement d'un calendrier de mobilisations permettant au mouvement de se placer dans une perspective de long terme au lieu de fixer à chaque fois un rendez-vous unique et de laisser incertain l'avenir des mobilisations.

Le mouvement anti-guerre l'a déjà réussi une fois. Nous pouvons le réussir encore.

24 Février 2005

Annexe : Sur les Elections du 30 janvier

Dans les conditions de sécurité existant en Irak et avec la non-participation d'importantes régions du pays, le vote de près de 60 % des électeurs de droit constitue un résultat extraordinaire ! Puisque les listes de rationnement alimentaire étaient utilisées comme listes électorales, on peut supposer que le nombre d'électeurs enregistrés correspondait au nombre total des électeurs de droit, sinon plus (en tout cas, un nombre bien supérieur à celui des électeurs inscrits qui est utilisé comme critère dans la plupart des élections).

Un tel taux de participation de 60 % constitue un succès remarquable, dans un pays où, en raison du couvre-feu, les électeurs ont souvent dû faire de très longues distances à pied pour atteindre les bureaux de vote et où plusieurs groupes terroristes avaient menacé de tuer les électeurs par francs-tireurs, voitures piégées ou attentats-suicides, et d'assassiner toute personne ayant le doigt teint à l'encre violette. Ce fut un témoignage fort de la soif de démocratie d'une population soumise pendant plusieurs décennies à l'un des régimes les plus brutaux du monde, et tout particulièrement des parties les plus opprimées de cette population qui en constituent, entre elles, la grande majorité.

Dès le lendemain des élections, il y a eu une utilisation extrêmement vaste d'un seul et même article paru dans le New York Times sur les élections de 1967 au Vietnam du Sud (Peter Grose, " Les Etats-Unis encouragés par le vote au Vietnam : les autorités font état d'une participation de 83 % malgré la terreur vietcong ", 4 septembre1967). D'innombrables commentateurs ont cité cet article qui débutait ainsi : " Les autorités des Etats Unis ont été surprises et encouragées aujourd'hui par l'ampleur de la participation aux élections présidentielles malgré une campagne terroriste du Vietcong qui visait à empêcher le vote. "

Cette analogie est complètement fausse et trompeuse. Pour mesurer la différence énorme entre les deux situations, les fureteurs dans les archives du NYT auraient pu lire, par exemple, l'article intitulé " Des sénateurs déplorent la "fraude" dans la campagne électorale au Vietnam " de Hedrick Smith dans le NYT du 12 août 1967, trois semaines avant le vote et l'article de Grose. L'article commençait ainsi : " Une douzaine de sénateurs des deux partis [dominants aux USA] ont accusé aujourd'hui la junte militaire au pouvoir de tourner la campagne pour les élections présidentielles au Vietnam du Sud en "fraude", "farce" et "pantalonnade" ".

Ces sénateurs avaient bien raison ! On peut prouver aujourd'hui de manière incontestable, grâce aux sources devenues disponibles à l'instar des documents de la CIA, que les élections vietnamiennes de 1967 étaient truquées, qu'elles avaient été imposées par Washington à ses hommes liges réticents, Thieu et Ky, afin de donner une apparence de légitimité à leur régime dictatorial fantoche, haï par la grande majorité du peuple vietnamien.

L'analogie avec les élections irakiennes défie la logique la plus élémentaire. Ces dernières élections ont été imposées à Washington par les masses irakiennes, le principal homme lige des Etats-Unis les a perdues, et une liste emmenée par les meilleurs amis du pire ennemi de Washington dans la région les a emportées.

Est-il nécessaire de mentionner également l'énorme différence entre la résistance vietnamienne et les forces qui ont essayé d'empêcher les élections en Irak par une campagne terroriste sans précédent, dirigée contre les électeurs eux-mêmes ?

* Gilbert Achcar est l'auteur de nombreux ouvrages, parmi lesquels L'Orient incandescent (Page deux, Lausanne, 2003) et Le choc des barbaries (Complexe, 2002 ; 10/18, 2004). Cet article est d'abord paru en langue anglaise sur le site ZNet aux Etats-Unis, et d'autres sites sur la toile. Il a été traduit en français par le Groupe pour une Suisse sans armée, et publié dans sa revue Une Suisse sans armée, n° 65, printemps 2005.

1. Pour éviter la fraude électorale, on marquait les doigts des électeurs à l'encre indélébile violette.

2. Naomi Klein, " Getting the Purple Finger ", The Nation, 10 février 2005.

3. Les Alaouites sont une secte religieuse dérivée du chiisme.

4. Voir, à ce sujet, mon article " Bush's Cakewalk into the Iraqi Quagmire " publié le 5 mai 2004 sur le site CounterPunch.

5. Voir les articles de Milan Rai, " How Washington Plans To Dominate The New Iraqi National Assembly ", publié sur le site Electronic Iraq le 16 février 2005, et celui de Jaafar al-Ahmar, en arabe, " Interior and Defense will determine the influence of the UIA and al-Jaafari's success in resisting US pressure ", Al-Hayat, 24 février 2005

Colombie : la réalité objective du "plan Patriote"

2005-02-22T03:30:26Z

31 janvier 2005

En réponse à leur incapacité à éliminer les guérillas et leurs collaborateurs dans la campagne colombienne par le biais de la guerre à la drogue, les Etats Unis et le gouvernement colombien ont reformulé leur stratégie politico-économique et militaire pour affronter les Forces armées révolutionnaires de Colombie - Armée du peuple (FARC-EP) : ils combattent maintenant les rebelles marxistes dans le cadre de la guerre au terrorisme. Après que l'opinion publique internationale ait été informée du fait que la culture, l'élaboration et le trafic de la coca non seulement augmentaient, mais se trouvaient presque totalement contrôlés par l'organisation paramilitaire des Autodéfenses unies de Colombie (AUC), les militaires américains et colombiens ont abandonné le prétexte de la guerre à la drogue et sont soudain passés à une campagne anti-terroriste appelée plan Patriota. L'offensive du plan Patriota dans le sud de la Colombie vise directement les insurgés et leurs bases sociales et, comme l'a noté Constanza Vieira, " ils ne prétendent même plus poursuivre les objectifs de la guerre contre la drogue ".

Depuis son lancement, le plan Patriota a été décrit comme l'heureuse rencontre entre le pouvoir militaire et la compétence, ce qui a commencé à éprouver les guérillas. Un article de l'Associated Press (AP) de novembre 2003 signalait que " le gouvernement colombien est en train de l'emporter dans son combat contre les rebelles marxistes dans leurs bastions de la forêt " et qu'" avec l'offensive du plan Patriota... les forces gouvernementales pénètrent profondément dans les bastions rebelles " du Sud de la Colombie. De tels commentaires sont devenus courants pour tous ceux qui suivent le conflit colombien. Pourtant, l'auteur de ces lignes, revenant d'une visite récente dans le Sud de la Colombie, a découvert que la réalité du terrain est assez différente de celle qui est dépeinte dans les médias dominants.

En réalité, ce qui est vraiment en cours, ce n'est pas une guerre contre les guérillas ou pour la destruction des guérillas, mais une campagne de désinformation orchestrée par l'Etat colombien pour cacher ce qui se passe réellement dans le Sud de la Colombie : une extension du territoire des FARC-EP, et une augmentation du nombre de ses bases de soutien et de ses guérilleros.

Les reportages affirmant que l'armée colombienne et les forces américaines sont en train de réussir à vaincre les FARC-EP sont incorrects, inconsistants et objectivement faux. Le journaliste Philip Cryan a ouvertement contredit ces appréciations en affirmant que ces reportages ne font rien de plus que soutenir " la propagande de la droite " et que ces articles ignorent " des preuves édifiantes du contraire ". Cryan cite Alfredo Rangel, l'un des analystes militaires les plus respectés, lequel dit que les FARC-EP " simplement attendent leur heure jusqu'à ce que l'offensive finisse par s'épuiser ". Rangel considère qu'" il est essentiel de ne pas perdre de vue le genre de guerre menée par les FARC... ce genre de guerre ne recherche pas à affronter ouvertement les Forces armées mais plutôt à les épuiser ".

Les FARC-EP n'ont pas seulement conservé leur pouvoir dans le Sud de la Colombie par une stratégie de passivité, mais ont en fait agi de façon à empêcher les attaques de l'armée contre les paysans vivant dans la région. La relation intime entre le paysannat et les FARC-EP reste inchangée depuis plus de quarante ans et elle est parfaitement perceptible presque partout dans la campagne colombienne. Depuis le début du plan Patriota, néanmoins, certaines caractéristiques socio-géographiques de l'alliance entre le paysannat et les FARC-EP ont changé. La raison de cette modification c'est le fait que le plan Patriota ne s'attaque pas seulement aux guérillas, mais également à leurs bases de soutien civiles.

Depuis son lancement, le plan Patriota a fait des victimes parmi les non combattants, a provoqué des déplacements de population et des morts. Au tout début du plan Patriota, le Général James Hill, ex-chef du US Army Southern Command [Commandement Sud de l'Armée des Etats-Unis], avait affirmé que la campagne commençait " avec une offensive sur les zones rurales où les paysans soutiennent les FARC ". Cette déclaration non seulement signalait le lancement du plan Patriota ; mais elle indiquait aussi que la stratégie était d'attaquer les gens qui défendent l'idée de la nécessité d'un changement socio-politique en Colombie. Cela a été montré par des reportages dans plusieurs journaux, comme The Guardian [de Londres], qui avait jugé que les forces de sécurité de l'Etat " ont commis des douzaines de raids et ont arrêté " des gens dans le Sud de la Colombie, non pas en les accusant de rébellion ou d'assassinat, mais " sur la base d'un soupçon d'avoir donné des aliments ou de l'aide aux rebelles ".

En réponse, les FARC-EP ont utilisé leur talent pour, comme le dit le journaliste Kim Housego, " s'évaporer dans la montagne et dans la jungle ". Ainsi les rebelles ont pu ôter la pression qui pesait sur leurs bases paysannes et indigènes. L'idée derrière cette stratégie, c'est de protéger la population locale qui appuie les FARC-EP, en garantissant qu'il n'y a pas de guérillero dans les communautés ciblées par les forces états-uniennes et colombiennes. Etant donné que l'armée colombienne a toujours commis des atteintes aux droits humains contre les non-combattants, les FARC-EP ont décidé de limiter leur présence visible dans l'espoir de diminuer le niveau de violence orientée contre les populations rurales dans les vastes régions qu'elles contrôlent.

Mais cela ne signifie pas que les FARC-EP réagissent passivement au plan Patriota. Les FARC-EP posent encore, selon James Petras et Henry Veltmeyer, " la plus puissante " et " la plus grande menace politico-militaire " à la domination politique et économique des Etats-Unis sur la Colombie. Comme Petras et Michael Brescia l'ont souligné, les FARC-EP sont " la plus puissante guérilla du monde à s'opposer aux régimes néolibéraux et à leur parrain américain ". William Fisher et Thomas Ponniah ont affirmé que l'organisation insurgée est " la force politique et militaire la plus puissante d'Amérique du Sud qui s'oppose à l'impérialisme ". De telles déclarations montrent que les FARC-EP sont une formidable menace aux intérêts économiques des Etats-Unis et de la classe dominante colombienne.

Le plan Patriota n'a pas diminué la menace posée par les FARC-EP. En fait, tout au contraire, l'organisation insurgée est montée en puissance. Entre les années 2002 et 2004, les FARC ont lancé 900 attaques, contre 907 durant les quatre années précédentes. Alors que les Forces armées colombiennes et les paramilitaires soutenus par l'Etat ont globalement bloqué les zones frontalières dans les départements du Sud de la Colombie, les FARC-EP étendent leur contrôle sur les zones intérieures dans toute la région. Rien qu'en décembre 2003, selon les habitants d'une de ces communautés, les FARC-EP ont augmenté de taille dans la région, avec une moyenne de 100 nouveaux combattants entraînés par municipalité. Ce taux de recrutement extraordinaire dépasse les taux de croissance que l'organisation insurgée a connu dans le passé. En 1979, les FARC-EP étaient présentes dans moins de 10% des municipalités colombiennes. En 2003, l'organisation insurgée opérait dans les mille et quelques municipalités du pays.

Les gouvernements des Etats-Unis et de Colombie essaient désespérément de donner l'impression que le plan Patriota est un succès ; mais il suffit de regarder les faits, et non la rhétorique infondée, et il est clair que ce sont les insurgés qui prennent le dessus.

Source : Colombia Journal (http://www.colombiajournal.org), 24 janvier 2005.

Traduction : Numancia Poggi
(tiré du site du Risal)

Journée mondiale d'action contre l'occupation de l'Irak.

2005-02-07T04:02:34Z

Face à la soi-disant " guerre contre le terrorisme " : nous sommes solidaires des peuples irakien, afghan et palestinien contre l'occupation nous exigeons plus d'argent pour l'éducation, la santé et le développement, et non pour l'armée, la répression et la surveillance totalitaire des citoyenNEs.

L'hiver dernier, des dizaines de millions de personnes ont manifesté dans le monde entier. Plus qu'elles-mêmes, ces personnes représentaient, en fait, la majorité écrasante des habitants de notre planète, révoltés par les mensonges, l'arrogance et le coup de force de la superpuissance étasunienne et de ses quelques alliés.

Aujourd'hui, les mensomges, l'arrogance et la force prévalent toujours. Il n'y a pas eu libération de l'Irak, mais conquête. Les troupes d'occupation n'apportent pas démocratie et sécurité au peuple irakien ; elles assurent le contrôle de l'empire étasunien sur les ressources et la position stratégique de l'Irak. Ce que Bush, Blair, Martin et les grands média, en écho, appellent sans cesse la " reconstruction " de l'Irak, c'est la privatisation brutale et la mainmise étrangère sur son économie. Face à cela, nous réaffirmons le droit inaliénable du peuple irakien à l'autodétermination et au contrôle de ses ressources naturelles.

Nous dénonçons également l'occupation militaire de l'Afghanistan, faussement présentée comme mission de paix et dans laquelle le Canada joue un rôle central, en assumant le commandement et la plus importante contribution en effectifs. Nous exigeons le rappel immédiat des 2 000 soldats canadiens en Afghanistan et la fin de l'occupation de ce pays.

Nous rejetons en bloc le discours mensonger de la " guerre contre le terrorisme ", la peur qu'il nourrit et les agressions qu'il sert à camoufler depuis le 11 septembre 2001. C'est aussi au nom de la " guerre contre le terrorisme ", qu'Israël lance maintenant, en toute impunité, ses hélicoptères Apache et ses avions F-16 -made in USA- contre la population palestinienne et procède à emmurer tout un peuple.

Au Canada, des lois " anti-terroristes " bafouant les droits les plus fondamentaux ont été adoptées à la hâte. Au nom de la " guerre contre le terrorisme ", les budgets militaires et " de sécurité " augmentent prodigieusement, faisant fi des besoins criants en santé, en éducation et en développement international. Au nom de la " guerre contre le terrorisme ", immigrantEs et réfugiéEs sont harcelés et expulsés. Au nom de la " guerre contre le terrorisme ", on criminalise la dissidence et on place de larges pans de la population sous surveillance.

Les projets de conquête, de répression et de surveillance totalitaire menés par l'empire étasunien et ses collaborateurs - dont le gouvernement canadien - représentent à nos yeux la plus grave menace aux droits et à la sécurité collective de tous les êtres humains sur notre planète.

Collectif Échec à la guerre.

Incertitudes post-électorales

2005-02-07T03:51:25Z

Les élections du 30 janvier confirment que la paix et la démocratie exigent l'arrêt de l'occupation de l'Irak.

Étrange scrutin ! Sous d'autres cieux, si les États-Unis n'avaient fait de l'Irak le théâtre d'une démonstration de puissance, on eût dénoncé une mascarade. Qu'on en juge : trois jours après la clôture des opérations de vote, on ne connaissait toujours pas le taux de participation. La très officielle commission électorale, chargée du dépouillement en l'absence d'observateurs internationaux (relégués à Amman en Jordanie), avait même fait passer ses estimations de 72 % à... 60 %. En vérité, l'implication des Irakiens dans cette élection doit être proche des prévisions de Thomas Metz, général en chef des forces US, lorsqu'il estimait peu avant le 30 janvier que " des parties significatives de quatre provinces irakiennes sur dix-huit ne sont pas assez sécurisées pour que le vote ait lieu ". Le problème, en l'occurrence, réside dans le fait que les quatre provinces désignées sont celles de Bagdad et Anbar (comprenant Falloujah et Ramadi) à l'Ouest, de Nineveh (intégrant Mossoul) ou de Salahadin (concernant Tikrit). Si l'on ajoute à cette situation que, si 75 partis et neuf coalitions (répartis en 111 listes) participaient à la consultation mais qu'il en était au moins autant pour la boycotter, et si l'on veut bien tenir compte que la plupart des candidats ne figuraient ni sur les bulletins de vote ni sur les affiches, il est évidemment permis de douter de la représentativité de ce rendez-vous " démocratique ". Reste qu'une partie non négligeable du pays a néanmoins voté. Massivement dans les régions kurdes du Nord, où les partis conservateurs traditionnels (le Parti démocratique kurde de Massoud Barzani et l'Union patriotique du Kurdistan de Jalel Talabani), engagés dans un soutien total à l'intervention de Washington, faisaient liste commune, conservant ainsi intacte leur influence sur les populations concernées. Massivement aussi dans les provinces où la hiérarchie chiite traditionnelle - emmenée par le grand ayatollah Ali Al-Sistani - avait engagé son autorité au service de l'Alliance pour l'unité de l'Irak (regroupant le Conseil supérieur pour la révolution islamique et le Dawa). Beaucoup plus inégalement ailleurs, sans que l'on puisse d'ailleurs suivre les grands médias internationaux lorsqu'ils considèrent que la plus ou moins forte adhésion au processus électoral recoupe une ligne de clivage ethnique et confessionnelle, opposant Arabo-chiites et Arabo-sunnites. Les quatre provinces les moins sécurisées, aux dires mêmes de l'armée occupante, sont ainsi multiethniques, les villes chiites du Sud étant également concernées par une résistance armée (sept attaques par semaine, par exemple, à Bassorah). Pour les hommes et les femmes qui ont voté, ce 30 janvier, les motivations auront sans doute été diverses. Surtout, elles n'auront pas nécessairement reflété une approbation sans partage des projets bushiens. Telle est sans doute la raison pour laquelle Washington et ses affidés ont tenu à s'octroyer beaucoup de temps avant de rendre publique la nouvelle carte politique de l'Irak. Si, en zone kurde, la victoire écrasante de l'Alliance ne fait aucun doute, le soutien à l'occupation des partis impliqués n'ira dorénavant pas sans d'âpres négociations pour conquérir une autonomie maximale pour le Kurdistan, disposer d'un poids accru sur les décisions du futur gouvernement de Bagdad, et contrôler une partie des réserves pétrolières du pays (celles notamment de Kirkouk). De même, le succès annoncé du traditionalisme chiite consacrera la défaite cinglante du parti du Premier ministre en poste, Iyad Allaoui, l'homme de la Maison Blanche et de la CIA. Le problème surgira ici moins du programme de l'Alliance pour l'unité - laquelle s'est bien gardée de toute référence à un État théocratique - que de l'aspiration des élites du chiisme à imposer leur toute neuve suprématie à la puissance occupante. D'où, en croisant ces données avec la dissidence affichée par une notable partie des Irakiens, devrait sortir un équilibre précaire. Celui-ci a toute chance de se traduire, dans un premier temps, par une multiplication des centres de pouvoir. Laquelle pourrait très vite dériver vers une balkanisation si, comme c'est probable, le chaos sanglant continuait à prévaloir en Irak.

Christian Picquet
(tiré de Rouge)

Témoignage d'un soldat américain opposé à la guerre !

2005-02-03T02:33:40Z

En exclusivité pour Left Hook : un entretien avec un vétéran d' Irak opposé à la guerre Jim Talib, Personnel Paramédical des Armées de Troisième Classe (Fleet Marine Force/parachutiste), il répond à Derek Seidman.

Jim Talib est un vétéran contre la guerre qui a servi en Irak pendant presque sept mois cette année. Récemment il a commencé à s'opposer publiquement à la guerre et à l'occupation. Derek Seidman, co-éditeur de Left Hook, a réussi à s'entretenir avec Jim Talib et lui a demandé de s'exprimer sur la guerre, l'occupation, ses expériences personnelles en Irak et sur les relations qu'entretiennent les soldats antiguerre et le mouvement antiguerre en général. (On peut joindre Jim Talib à l'adresse suivante jimtalib@yahoo.com.ns)

- Tout d'abord, pouvez-vous nous parler de votre service en Irak ? A quelle époque y étiez-vous, où étiez-vous basé et pendant combien de temps ?

J'ai été assigné auprès de la 1ère Force expéditionnaire des Marines, comme brancardier secouriste auprès d'une compagnie de mitrailleurs des marines, de février à septembre de cette année. J'ai passé le printemps et la plus grande partie de l'été basé à Camp Falloujah en Irak (que l'on appelait base opérationnelle avancée St Mere [1] sous contrôle de l'Armée jusqu'à ce que le changement de commandement n'ait lieu). J'ai été déployé en Irak pendant presque 7 mois.

- Quand et pour quelle raison vous étiez-vous engagé ?

Au départ, je me suis engagé en 1993 dans la Garde Nationale. Beaucoup de membres de ma famille en avaient fait partie et je savais que c'était la seule manière dont je pouvais payer mes études à l'université. La loi sur les GI réservistes, (reserve GI Bill) [2] ainsi que l'exonération de frais de scolarité pour les établissements d'état qui est proposé aux Gardes Nationaux dans le New Jersey, tout ça était tentant. A l'époque où je me suis engagé, j'étais loin d'imaginer - et je pense que c'était le cas de tout le monde - que nous nous retrouverions impliqués dans une occupation où près de la moitié des troupes déployées seraient des réservistes et des Gardes Nationaux (La rotation sera de 43% pour la troisième opération " Iraqi Freedom ").

Alors je me suis dit, pour un week-end par mois, c'est une bonne affaire. De plus, je voulais quitter un peu mon quartier et gagner un peu d'argent, alors je considérais comme un plus la possibilité qui m'était offerte de partir ailleurs pour l ‘entraînement et de voyager tout en étant rémunéré.

Au cours de l'hiver 2002, je suis passé de la Garde Nationale aux corps de réservistes de la Marine dont je fais toujours partie en tant que brancardier secouriste. J'ai demandé à changer et à quitter l'infanterie parce que je ne pouvais plus faire ce boulot. J'avais trop évolué au niveau personnel et politique depuis l'époque où je m'étais engagé. Je ne pouvais pas m'imaginer armé d'un fusil, dans la peau d'un occupant. Je ne voulais ni garder un poste de contrôle, ni fouiller les habitations, ni tirer sur des gens. Ca n'a pas marché comme je l'avais prévu. Comme j'étais technicien ambulancier et que j'avais de plus suivi la formation médicale de l'armée, j'aurais pu entrer dans la Marine en qualité de brancardier secouriste. Mais, peut-être à cause de mon expérience dans l'infanterie et du reste de ma formation, j'ai été immédiatement affecté dans les marines. Finalement, je me suis retrouvé non pas dans un quelconque hôpital, mais aux premières lignes de l'occupation, chargé de faire exactement ce que j'avais tâché d'éviter.

– Ca a dû vous paraître horrible, vu que ça allait à l'encontre de vos convictions, de vous retrouver comme vous l'avez dit exactement dans la situation que vou redoutiez, celle d'un occupant. Quel genre de choses, sur lesquelles on garde le silence, vous a-t-on ordonné de faire ? Dites-nous ce que vous voudriez que les gens sachent, les choses qui se sont passées, les événements dont vous avez été le témoin, les ordres que l'on vous a donnés, et parlez-nous de la situation là-bas en général.

Ca a été une expérience éprouvante et compliquée, certains jours pires que d'autres. En tant que brancardier j'ai pu éviter de nombreuses situations que mes camarades marines soit adoraient, soit ne refusaient pas. J'ai été témoin de la détention de civils et des mauvais traitements qui leur ont été infligés ; plusieurs fois des membres de mon bataillon on tiré sur des civils, mais ça ne devrait vraiment surprendre personne après la couverture médiatique détaillée sur Abou Graïb et les récentes incursions dans Falloujah. Quelques uns de ces actes ont fait l'objet d'enquêtes mais la plupart du temps personne ne s'en est inquiété. Les affaires de ce genre étaient tellement répandues, bien que pas toujours aussi sensationnelles et moins bien documentées que les sévices perpétrés à Abou Graïb.

Un jour, alors que j'amenais un détenu à la prison, le gradé chargé des interrogatoires nous a dit de ne plus les amener. " Descendez-les " a-t-il dit. J'étais soufflé. Je n'arrivais pas à croire qu'il ait vraiment dit ça. Il ne plaisantait pas, il nous donnait une directive. Quelques jours plus tard, un groupe de Humvees est passé devant l'emplacement d'une de nos mitrailleuses, il y avait deux Irakiens morts attachés aux capots comme du gibier. Un des corps avait le crâne ouvert et de la cervelle avait commencé à frire sur le capot du véhicule. C'était un spectacle horrible, digne du Moyen Âge. Tellement de choses que j'ai vues semblaient dépasser les bornes, j'ai été témoin de très peu de respect envers les vivants, de presque aucun envers les morts et presque personne n'avait de comptes à rendre.

-Pouvez-vous décrire Falloujah ? Comment la guerre et l'occupation ont-elles affecté la ville ? Qu'y avez-vous vu ?

Mon unité n'a pas pénétré dans la ville même au cours de la brève offensive qui a été lancée au printemps après que les deux agents de sécurité états-uniens aient été pendus au pont, nous avons opéré dans les faubourgs et dans les villages situés au sud et à l'est de la ville. En dehors de cette brève incursion, peu de soldats E-U entraient dans la ville, qui était considérée comme une zone " rouge " à éviter, jusqu'aux incursions du mois dernier.

Ce que j'ai vu aux environs de la ville ressemblait beaucoup à ce que j'avais imaginé : une pauvreté extrême et une infrastructure dévastée incapable de subvenir aux besoins élémentaires de la plupart des gens. La dévastation dont j'ai été témoin était due en majeure partie aux raids états-uniens pendant la Première Guerre du Golfe et aux sanctions qui ont suivi cette dernière. Celles-ci ont duré une décennie et pendant cette période il y avait toujours des bombardements aériens. Parmi les installations qui avaient été touchées dans les années 1990 se trouvaient des centrales électriques, des écoles et des stations d'épuration des eaux qui ne constituaient pas des cibles légitimes ; la population irakienne souffre toujours des conséquences de ces actes.

-Vous avez dit que vous aviez rejoint l'armée principalement pour des raisons économiques. Est-ce que c'était le cas de beaucoup de vos collègues ? D'après vous, quelles étaient les différentes manières dont vos collègues envisageaient le service armé ?

Lorsque j'étais dans la Garde Nationale, il est certain que la plupart des gens étaient là pour pouvoir payer leurs études et c'est une véritable tragédie : il y a maintenant un tel nombre de jeunes de la classe ouvrière désireux de poursuivre leurs études déployés en Irak, au combat, pas à la fac. Avec les Marines, il en allait un peu différemment. Certainement, il y en avait quelques-uns qui avaient été séduits par le GI Bill, mais je me suis rendu compte qu'ils avaient davantage tendance à croire en ce que nous faisions et à vouloir se battre. Quelques-uns émettaient des réserves avant de partir et leur nombre allait en augmentant lorsqu'ils voyaient les terribles contradictions inhérentes à cette occupation. Mais la majorité n'était pas capable de remettre en question les idées qu'ils avaient assimilées en camp d'entraînement et à la suite de la campagne médiatique dans la période qui a précédé la guerre. Certains types croyaient dur comme fer qu'ils défendaient l'Amérique et qu'ils apportaient la démocratie. Ils obéissaient aux ordres sans poser de questions et gobaient les histoires de Démocratisation, d'ADM et de liens entre l'Irak et le 11 Septembre invoquées pour justifier cette guerre, qui se sont toutes avérées sans fondement.

- D'après votre expérience, que pouvez-vous nous dire de la résistance armée à l'occupation ?

Eh bien... elle est certainement mieux organisée que ce que l'on avait cru tout d'abord. Cela ne fait plus de doute pour quiconque, maintenant, même pour l'Américain moyen. Les incursions dans Falloujah ces dernières semaines ont permis de mettre au jour une infrastructure solide et [la résistance] a réussi à rebondir après les incursions en lançant une série d'attaques bien coordonnées dans d'autres endroits. Et encore, ce ne sont là que les attaques rapportées dans les journaux. Toutes les nuits, les insurgés se livrent à de nombreuses attaques dont on ne parle pas aux informations.

Au cours de nos deux premiers mois en Irak, notre base s'est fait attaquer toutes les nuits au moyen de tirs indirects, souvent de roquettes de 120mm. Je ne sais pas si vous en avez déjà vu, ça mesure environ 1,80m et c'est assez dur à cacher. Le fait qu'ils réussissent à assurer l'achat, le stockage et le transport de ces pièces d'artillerie, les connaissances que nécessite l'improvisation d'un lance-roquettes, tout ceci devrait nous ouvrir les yeux : nous ne nous battons pas contre une poignée d'adolescents arabes chaussés de sandales et armés d'AK-47. Ils nous tiraient dessus avec 4 ou 5 de ces engins à la fois, 3 ou 4 fois par nuit, et en plus ces attaques étaient parfois coordonnées avec des tirs de mortier. Ils nous attaquaient constamment, quasi impunément. Ce n'est pas là le travail d'amateurs.

Et encore, il ne s'agit là que d'une seule base opérationnelle avancée, il y a plein de petites bases partout en Irak et beaucoup d'entre elles subissent des attaques encore plus fréquentes et plus féroces. Il ne faut pas oublier non plus les engins explosifs improvisés, les bombes posées au bord des routes, qui sont partout. On en entend parler que lorsqu'elles font des victimes, mais il en existe bien davantage qui manquent leur objectif ou que les équipes de démineurs font exploser. On entendait ces " détonations contrôlées " toute la journée. La fabrication et la mise en place de tant d'engins explosifs improvisés requiert l'organisation d'une opération logistique et ainsi qu'une formation technique.

- Revenons aux soldats qui devaient être envoyés en Irak. Vous avez dit que la plupart n'étaient pas capables de remettre en question les idées qui leur avaient été inculquées en camp d'entraînement. Comment se passe cet endoctrinement dans les camps d'entraînement intensif ? Quel effet est-ce que cela produit sur une nouvelle recrue ?

En camp d'entraînement intensif, tout comme pendant l'entraînement militaire de base par lequel je suis passé, on vous apprend à obéir aux ordres, à agir selon les ordres des chefs sans réfléchir ni poser de questions.

Tout le monde comprend ça et ce type d'entraînement est nécessaire si l'on veut qu'une force armée soit en mesure de réaliser ses objectifs, mais ça devient vraiment problématique lorsqu'il s'agit de situations compliquées telles une occupation et une guérilla. La présence de civils sur le champ de bataille rend les choses difficiles pour un soldat qui essaie de " tuer l'ennemi " : il a du mal à décider quand il faut tirer et quand il ne faut pas. Ce n'est pas aussi clair et net que ce qu'on vous a fait croire pendant l'entraînement et les jeunes recrues sans expérience, endoctrinées de frais, se retrouvent immergées là-dedans, et il est fréquent que l'ineptie et les conséquences de leurs actes ne leur apparaissent qu'une fois qu'il est trop tard. Il est peu probable que les soldats les plus récemment arrivés et les plus jeunes aient assez d'assurance et de recul pour désobéir à un ordre contestable, comme de tirer sur des civils. Le fait que de telles directives émanent souvent du haut commandement, ainsi que nous l'avons appris récemment dans les reportages sur Falloujah des " médias embarqués " rend la chose encore plus problématique. De plus, il faut se souvenir que même si un soldat reçoit un ordre en violation manifeste des conventions de Genève, de la règle militaire ou de ses propres principes personnels ou religieux, il est très difficile de protester contre un ordre ou de lui désobéir. Tout d'abord, il est possible et même hautement probable que vous soyez puni par la loi militaire, même si vous êtes dans votre droit. Bien que l'armée dispose d'un système juridique, les différends sont souvent réglés à l'échelon le plus bas, la plupart du temps vous serez jugé et condamné par le commandant de votre propre compagnie qui en général voit d'abord son propre intérêt. Ensuite, si vous protestez, vous vous désolidarisez du groupe, vous vous posez en individu et vous vous retournez contre l'équipe. Ca peut paraître insignifiant à la plupart des gens, mais lorsque vous avez côtoyé des gens à l'entraînement, souvent pendant des années, que vous vous êtes battus et que vous avez affronté la mort ensemble, ce n'est pas insignifiant. Les gens de votre unité sont souvent tout ce que vous possédez, votre seule raison de continuer, alors commettre un acte qui sera sûrement pris comme une trahison n'est pas quelque chose que la plupart sont prêts à faire. Il n'existe pas de processus fiable qui garantisse la protection des protestataires et l'ouverture d'une enquête. Et dans les camps d'entraînement intensif et pendant l'entraînement de base, on ne prépare pas les recrues à dénoncer les injustices, mais à se comporter en coéquipier, et il est plus que probable que c'est ce rôle qu'ils joueront lorsqu'ils seront confrontés à de telles situations... même si leurs actes les remplissent de remords pour le reste de leur existence.

- Pour quelle raison avez-vous décidé de vous opposer à la guerre et à l'occupation ? En quoi vos activités ont-elles consisté et l'armée risque-t-elle de vous faire subir les conséquences de votre prise de position ?

J'avais conscience de la fausseté des raisons invoquées pour entrer en guerre même avant mon départ, et je m'en étais ouvert à ma famille et à mes amis. Lorsque j'ai constaté de mes propres yeux les effets de l'occupation et que j'ai ressenti moi-même ses contradictions, le sort en a été jeté ; j'ai su qu'il faudrait que je fasse entendre ma voix. Mais en fait, il m'a fallu quelques mois pour vraiment comprendre la situation et pour que les choses soient suffisamment claires dans mon esprit pour que je puisse en parler, au début c'était dur.

Je me suis mis à assister à des rassemblements anti-guerre, muni d'une pancarte qui disait " Vétéran de la guerre d'Irak contre la guerre " ; je me contentais d'être là. C'était super parce que ça me permettait d'être vu et de faire passer mon message, sans avoir à raconter quoi que ce soit aux gens ; pendant à peu près un mois je n'en ai absolument parlé à personne sauf à mes amis proches. Peu à peu, je me suis mis à participer à plus de meetings et j'ai fait la connaissance de personnes qui m'ont aidé à me familiariser avec le domaine des actions anti-guerre. Je me suis également affilié au mouvement Veterans For Peace (" Vétérans Pour la Paix "). Ces derniers temps, j'ai beaucoup écrit sur ce que je pense de l'occupation et je me suis engagé à faire des interventions sur le coût de la guerre, ma propre expérience et les raisons pour lesquelles nous devons continuer à renforcer le mouvement contre l'occupation.

En ce qui concerne d'éventuelles suites, il n'y en a pas eu pour l'instant. D'après ce que j'ai cru comprendre, le personnel de l'armée a le droit, même en " service actif ", de se livrer aux activités militantes sociales ou politiques de son choix, tant qu'il ne le fait pas en uniforme. J'ai désormais retrouvé mon " statut de réserviste " alors ça pose encore moins de problèmes. En fait, je mets souvent le haut de mon uniforme de camouflage pour le désert pour que les gens comprennent bien d'où je viens. Ca contribue à déstabiliser les stratèges en chambre impérialistes qui passent en voiture devant les rassemblements anti-guerre - et comme je ne porte pas l'uniforme entier l'armée ne peut pas faire grand chose.

- Etes-vous en relation avec d'autres soldats anti-guerre qui, tout comme vous, éprouvent le besoin de manifester leur désaccord ? Si de nombreux soldats ayant servi en Irak se rassemblaient contre la guerre et contre l'occupation, un tel mouvement servirait énormément la cause de ceux qui essayent de mettre fin à la guerre. A votre avis, quelles sont les chances pour qu'un tel mouvement voie le jour ?

J'ai fait la connaissance de plusieurs vétérans d'Irak qui sont contre la guerre, mais ils ne sont pas tous prêts à en parler avec des gens qui n'ont pas été là-bas et certains d'entre eux ont l'impression de ne pas être encore capables d'exprimer clairement leurs sentiments. Il s'agit là d'un processus qui ne se déroule pas de la même manière pour tout le monde. Certains soldats sont prêts à opérer un complet revirement, à remettre en question toutes les notions de loyauté et de patriotisme qu'ils ont ingurgitées même s'ils étaient opposés à la guerre, mais ce n'est pas là chose facile lorsque vous avez participé à l'occupation. En tant que vétérans nous y sommes directement mêlés : l'occupation de l'Irak fait partie de notre histoire individuelle et celle-ci est souvent douloureuse, entachée de deuil, de désillusion et de culpabilité. Il n'est pas facile de démêler tout cela, puis de remettre en question la conception " commune " qui considère qu'un patriote, c'est quelqu'un qui soutient aveuglément son gouvernement. Ce n'est pas facile, mais c'est nécessaire. Je crois que nous avons le devoir de dire la vérité, par respect envers tous ceux qui sont morts là-bas.

A mon avis, un mouvement sérieux contre l'occupation doit certainement inclure les vétérans, ceux qui ont vu les choses de leurs propres yeux. Nous avons notre part de responsabilité car c'est nous qui nous avons mis en œuvre la mauvaise politique extérieure de notre pays. Mais je ne crois pas que la faute repose exclusivement, ni même principalement, sur nos épaules.

La dernière fois que j'ai assisté à un rassemblement du samedi, une des responsables est venue me voir et m'a remercié de ma présence : elle a ajouté que j'étais, concrètement, l'ultime justification de leur rassemblement... Je pense que ce n'est pas faux. Je crois vraiment que nous autres, vétérans, conférons une espèce de crédibilité au mouvement anti-guerre, mais nous n'avons pas à constituer son avant-garde. Je pense qu'il y a dans ce pays beaucoup de gens qui " ne sont pas d'accord " avec la guerre en Irak, mais à ce qu'il me semble, ils tiennent trop à leur petit confort et font très peu ou même rien du tout pour mettre fin à la guerre. Je pense que le potentiel est énorme - et peut-être pouvons-nous servir de catalyseurs - mais ce sont les masses, les Américains dans leur petite tranquillité et leur petit confort qui décideront ou non d'opter pour la lutte.

- Ainsi que vous l'avez souligné, les soldats qui ont été en Irak et qui se joignent au mouvement antiguerre peuvent jouer un rôle important, cependant le risque existe qu'on les idéalise. Et donc voici ma dernière question : comment les gens qui militent contre la guerre devraient-ils considérer les soldats antiguerre ? Que pouvons -nous faire pour établir des relations saines et que peut faire le mouvement antiguerre afin que les soldats qui souhaiteraient faire quelque chose contre la guerre et l'occupation se sentent davantage les bienvenus ?

Je crois que le véritable danger, ce n'est pas que les gens idéalisent les vétérans, mais qu'ils se lavent les mains de toute responsabilité et qu'ils s'en remettent aux vétérans pour les guider et pour agir. A mon sens, il est crucial que les gens (les non-vétérans) assument leur part de responsabilité par rapport à ce qui se passe en Irak : que vous ayez voté ou non pour notre président actuel vous vous rendez complice de la politique de cette administration par votre silence et votre inertie. Jour après jour, c'est votre absence de réaction qui les mandate pour poursuivre l'occupation. Il est très important d'établir des relations avec les membres de l'armée qui sont opposés à la guerre et cette démarche reçoit toute mon approbation, mais de nombreuses personnes qui organisent actuellement le mouvement ne font pas ça très bien. De nombreux militants du mouvement antiguerre me paraissent plutôt dogmatiques : ils veulent à tout prix imposer leurs analyses et leur vision des choses. Je généralise, bien entendu, mais je ne pense pas être injuste, or c'est un point très important.

Ce n'est pas avec du bourrage de crâne politique que vous allez inciter les gens à travailler à vos côtés, surtout ceux qui conservent des conceptions du patriotisme et du nationalisme que vous, vous taxez de " chauvinisme " et qui vous semblent intolérables.

Si vous trouvez un soldat qui est contre la guerre, il faut qu'au début vous vous contentiez de ce dénominateur commun, il faut que vous donniez aux gens le temps d'affiner leur compréhension. Il n'est pas toujours facile d'admettre que votre pays a un passé violent et un présent impérialiste. Lorsque vous rencontrez des soldats, informez-les de cet état de faits, d'accord, mais votre tâche la plus importante doit consister à leur permettre de s'habituer à ces idées et à admettre qu'eux aussi ont été utilisés dans le cadre de ce type de politique - il est possible que cela leur prenne longtemps et certains d'entre eux ne pourront jamais accepter complètement cette réalité.

Il est important que votre organisation soit ouverte et accessible, que vous soyez visibles, que vous vous fassiez connaître afin que les soldats de retour d'Irak puissent vous trouver et se joindre à vous. Je suis tombé par hasard sur l'orga antiguerre du coin. Et n'oubliez pas, surtout lors des premiers contacts avec un vétéran, ne le mettez pas mal à l'aise en lui demandant de parler en public, ou en essayant de savoir s'il " a participé à beaucoup de combats " ou s'il " a tué des gens ". Il est possible que la personne en face de qui vous vous trouvez n'ait quitté le champ de bataille que quelques semaines auparavant, qu'elle ait besoin de temps afin de digérer ce qu'elle a vécu, et qu'elle ne revienne pas travailler avec vous si vous la harcelez.

Je retourne voir les gens de mon organisation antiguerre et je continue à travailler avec eux, semaine après semaine, je leur ai promis que je m'exprimerai en public contre la guerre et que je parlerai de ma propre expérience. C'est en grande partie dû au fait qu'ils se sont montrés accessibles et qu'ils n'ont rien exigé de moi, leur message contre l'occupation était clair mais ils soutenaient les soldats, c'étaient des gens sincères et simples. Ils ont prouvé leur capacités organisationnelles, leur constance, ils ont montré que l'on pouvait compter sur eux et ils ont réussi à persuader de nombreux vétérans à leur prêter main forte. Et, bien que l'élaboration d'un mouvement soit un processus long et laborieux, dépendant de la dynamique locale, il me semble vraiment que les gens qui désirent s'organiser et agir contre l'occupation devraient prendre en compte une partie de ces éléments.

L' adresse de Left Hook
www.lefthook.org/Interviews/SeidmanTalib112904.html
– La traductrice C.F. Karaguezian pour Le Grand Soir

– La source :http://www.legrandsoir.info/article.php3 ?id_article=2057

– Les notes :

[1] St Mere vient de Ste Mère Eglise, village normand libéré dans la nuit du 5 au 6 juin 1944 par la 82ème Division Aéroportée des Etats-Unis.

[2] Le Reserve GI Bill garantit des revenus aux jeunes qui ont achevé leurs études secondaires dès le moment où, ayant terminé leur entraînement, ils sont affectés à un corps de réservistes.

Nouvelle cible

2005-01-30T21:10:29Z

Accusée de vouloir se doter de l'arme nucléaire et de soutenir le terrorisme, la République islamique d'Iran est plus que jamais dans la ligne de mire de George W. Bush.

Confortablement réélu, le président des États-Unis vient de " décerner " à l'Iran la première place sur sa liste des pays constituant " les avant-postes de la tyrannie ". Depuis de nombreux mois, le programme nucléaire iranien est l'objet d'un bras de fer à trois. En matière énergétique et militaire, le régime des mollahs s'inscrit dans la politique de la monarchie des Pahlavi. À la fin des années soixante-dix, le Shah avait signé des contrats de coopération et de développement de la filière nucléaire avec des entreprises françaises et allemandes notamment. Avec la révolution et le renversement de la monarchie en 1979, les pays européens ont mis unilatéralement un terme aux accords signés. Mais Téhéran n'a jamais abandonné ses ambitions en matière nucléaire. L'environnement régional n'a fait qu'accélérer les choses. Avec l'invasion de l'Afghanistan, puis de l'Irak, par les armés US, la " mollahrchie " voit l'étau se resserrer autour d'elle. Et ce d'autant que la Turquie voisine est une alliée indéfectible des États-Unis et qu'Israël, considéré comme un État ennemi, possède l'arme atomique. Le pouvoir iranien est engagé dans une véritable course de vitesse. En effet, pour les États-Unis et l'Union européenne (UE), il est inacceptable que l'Iran puisse avoir un arsenal nucléaire. S'ils sont d'accord sur ce constat, les États-Unis et l'UE n'en divergent pas moins sur les moyens de mettre l'Iran au pas. D'ailleurs, l'intense activité diplomatique de l'UE s'accompagne de négociations économiques et commerciales avec le régime dictatorial des mollahs ; et l'éventuelle adhésion de l'Iran à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), soutenue par l'UE, est un nouveau sujet de désaccords avec les USA. Tandis que les pays européens ont des intérêts économiques majeurs en Iran - notamment dans le secteur pétrolier -, l'embargo économique décrété par les USA contre la République islamique s'est traduit par un retard d'implantation des multinationales US en Iran. L'UE veut à tout prix éviter un scénario à l'irakienne. Car en renversant le régime baasiste, les USA se sont attaqués aux intérêts européens en Irak et ont fait main basse sur les ressources irakiennes. Pour l'administration Bush et les néoconservateurs étatsuniens, la République islamique est le régime à abattre. D'autant que les mollahs de Téhéran exercent une influence importante sur les partis chiites d'Irak, en passe de remporter les élections du 30 janvier prochain. Plus globalement, voulant " remodeler " cette partie du monde, G. W. Bush voit en Téhéran un obstacle à son projet de " Grand Moyen-Orient ". En fait, la politique US à l'égard de l'Iran peut se résumer par cette phrase de Condoleezza Rice : " Le but des États-Unis est d'avoir en Iran un régime qui prenne en compte les inquiétudes que nous avons au sujet d'une politique qui est à 180 degrés opposée à nos intérêts. " Les questions des droits de l'Homme, du soutien au terrorisme ou du nucléaire ne sont que des prétextes visant à légitimer une intervention de plus. Si Bush dit n'écarter aucune option, il est peu probable que les USA se lancent dans une nouvelle guerre tant qu'ils sont embourbés en Irak. En fait, deux autres options, qui peuvent se combiner, sont discutées ouvertement par l'administration US. Celle des frappes ciblées contre les sites suspectés d'activités nucléaires et celle de la déstabilisation du pouvoir. Les opérations de renseignement menées par les commandos US sur le territoire iranien attestent du sérieux de la menace. D'où la mise en garde de l'État iranien contre toute intervention militaire. Les mollahs ne s'y trompent pas. En fins tacticiens, ils n'hésitent pas à reprendre un discours nationaliste pour ressouder autour du régime mal en point, un peuple qui dans son immense majorité rejette toute intervention impérialiste.

(tiré de Rouge)

La perspective d'un monde où les nations vivront en harmonie

2005-01-24T03:23:41Z

Un monde en paix et désarmé relève évidemment du rêve, si l'on confronte cet idéal à la réalité historique de plusieurs millénaires de guerres et de massacres. Mais c'est plus précisément une " utopie ", au sens fort du terme : un modèle imaginaire, qui peut inspirer l'action par sa puissance attractive.

La perspective d'un monde où l'ensemble des nations vivront en harmonie, où les moyens de destruction seront transformés en moyens de production pour le bien-être de l'humanité, et où la paix engendrera la sérénité, cette perspective-là est presque aussi vieille que la guerre. C'est ce qu'atteste la Bible, par exemple : " Martelant leurs épées, ils forgeront des socs pour leurs charrues, et, de leurs lances, ils feront des faucilles. Plus aucune nation ne brandira l'épée contre une autre nation, et l'on n'apprendra plus la guerre. Chacun habitera en paix sous sa vigne et sous son figuier, et il n'y aura personne qui puisse le troubler " (Michée, 4:1-8).

Cette utopie n'a cessé d'être exprimée de diverses façons tout au long de l'histoire. Les tentatives de la réaliser en empruntant le détour de la violence - l'imposition d'un modèle universel par la force des armes - ont paradoxalement nourri des guerres parmi les plus meurtrières. Ces tentatives se sont toutes avérées illusoires, des guerres de religion aux guerres d'exportation des révolutions.

D'autres partisans de l'utopie pacifiste ont misé sur ce que le sociologue Norbert Elias appela le "processus de civilisation " : le caractère de plus en plus meurtrier des guerres débouche sur une pacification progressive des relations internationales, sur la maîtrise de l'agressivité et la réglementation des comportements, des droits et des arbitrages.

Le plus illustre penseur de ce processus de pacification fut le philosophe Emmanuel Kant, mort il y a très exactement deux siècles. Pour Kant, la destructivité croissante de la guerre imposera elle-même aux humains d'avancer sur la voie de la réalisation de la paix universelle. Mais il faudrait encore à cette fin, pensait-il, que triomphe la possibilité pour les citoyens de décider de leur destin.

Conformément à la pensée du philosophe de Königsberg, la pire des guerres jamais connue dans l'histoire de l'humanité, celle de 1939-1945, fut aussi celle qui déboucha sur le plus grand progrès jamais réalisé sur la voie d'une régulation pacifique des relations internationales. L'utopie pacifiste fut portée - on a de la peine à le croire à l'époque actuelle - par un président américain, Franklin Roosevelt.

Le 6 janvier 1941, onze mois avant l'entrée en guerre de son pays, Roosevelt définit les " quatre libertés " qui devaient guider les États-Unis : " Dans le futur, que nous cherchons à rendre sûr, nous aspirons à un monde fondé sur quatre libertés humaines essentielles.

La première est la liberté de parole et d'expression - partout dans le monde.

La seconde est la liberté de chaque personne à pratiquer le culte de Dieu à sa façon - partout dans le monde.

La troisième est la liberté par rapport au besoin - qui, traduite en termes mondiaux, signifie des accords économiques qui garantiront à chaque nation une vie saine en paix pour ses habitants - partout dans le monde.

La quatrième est la liberté par rapport à la peur - qui, traduite en termes mondiaux, signifie une réduction mondiale des armements à un point tel et d'une façon si radicale qu'aucune nation ne sera en position de commettre un acte d'agression physique contre un quelconque voisin - n'importe où dans le monde. "

Cette vision allait déboucher sur la création de l'Organisation des nations unies, dont Roosevelt fut le véritable parrain. Mais la même année 1945 qui vit la fondation de l'ONU, vit Harry Truman, le successeur de Roosevelt, utiliser l'arme atomique contre la population japonaise, inaugurant une ère de " guerre froide " où le contrôle des populations et les ambitions d'hégémonie mondiale allaient s'abriter derrière l'équilibre de la terreur nucléaire.

L'écroulement du système stalinien ouvrit une nouvelle époque historique, suscitant l'immense espoir de l'accomplissement attardé des quatre libertés rooseveltiennes. Mais le déséquilibre de la terreur qui en résulta - la suprématie militaire sans précédent historique détenue par les Etats-Unis - et le choix prioritaire de l'entretenir, fait par les locataires successifs de la Maison-Blanche depuis la chute du mur de Berlin, eurent vite fait de décevoir les attentes.

Ne voir que cette nouvelle déception serait, cependant, manquer singulièrement de perspective historique. Les outils qui permettraient d'avancer sur la voie de la paix universelle sont plus présents que jamais : le droit international - quelles qu'en soient les tares inhérentes aux rapports de force qu'il codifie en partie, inévitablement - progresse de façon inexorable. Et les mouvements citoyens contre la guerre et la politique des dirigeants américains ont atteint, il y a tout juste un an, une ampleur historiquement inégalée, tandis que le géant états-unien est aujourd'hui confronté à son enlisement le plus grave depuis le Vietnam.

De la paix aussi, on pourrait s'exclamer : " Bien creusé, vieille taupe ! "

(tiré du site de l'Humanité, http://humanite.presse.fr/