La Gauche

États-Unis : l'économie des surnuméraires et des désaffiliés

Alan Maas — 2011-09-16T14:49:40Z

La plaie du chômage qui a pris le dessus durant cette Grande Récession (initiée en 2008) ne s'éloigne pas. La crise de l'emploi aux Etats-Unis renvoie à des réalités inconnues depuis la dépression des années trente. Le New York Times du 13 septembre 2011 portait à la connaissance de ses lecteurs les résultats de la dernière étude (publiée le 12 septembre) du Census Bureau. En 2010, le nombre de personnes qui avaient rejoint l'« armée des pauvres » avait augmenté de 2,6 millions. Ainsi, 46,2 millions d'Américains vivaient sous la ligne de pauvreté, fin 2010. Le « chiffre » le plus élevé depuis 52 ans, soit depuis le début de la période durant laquelle le Census Bureau produit cette statistique. Le revenu médian des ménages, en termes réels (inflation déduite), se situe au niveau de 1996, ce qui indique un tassement des revenus des « classes moyennes ». Le seuil de pauvreté est fixé pour un ménage de quatre personnes à 22'314 dollars par année.

Si la croissance continue au rythme atone actuel, sans même prendre en compte une nouvelle récession, la Brookings Institution estime que le nombre de pauvres – une donnée étroitement liée au volume du chômage de longue durée, à « l'expulsion » de l'emploi, au nombre d'heures travaillées annuellement, au déclin des salaires – augmentera de 10 millions jusqu'en 2015. Mais la « Corporate America » ne se préoccupe pas du tout de cela. Alan Maas examine donc, ici, les données chiffrées mais aussi des histoires de vie qui se cachent derrières les statistiques. Pour appréhender la dimension et les mécanismes de la crise sociale aux Etats-Unis, les lecteurs et lectrices peuvent se rapporter à l'ouvrage de Catherine Sauviat et Laurence Lizé, La crise du modèle social américain, Presses Universitaires de Rennes, avril 2010. (Rédaction À l'encontre)

Existe-t-il une voie de sortie ? C'est la question qui commence à hanter des gens comme Carol.

Carol (prénom fictif) est sans emploi depuis plus d'une année et c'est une lutte pour elle et pour son mari de parvenir à joindre les deux bouts, sur la côte nord-ouest du Pacifique, là où le coût de la vie est de près de 25% plus élevé que la moyenne nationale.

Elle avait un bon travail auparavant : directrice de la branche locale d'une entreprise multinationale. Mais l'entreprise a fait faillite lorsque la crise a frappé. Travaillant pour un sous-traitant, Carol a aidé à organiser la fermeture de son bureau et, au passage, elle a perdu elle-même son job.

C'était il y a plus d'une année. Et c'est pour elle une année de traversée du désert du travail. Carol a postulé pour d'innombrables jobs. Elle a pris conseil auprès d'« experts » et a même assisté à des cours de « reclassement ». Mais en tant que femme de presque cinquante ans possédant une grande expérience professionnelle, Carol n'est pas vraiment le genre d'employée que la plupart des entreprises recherchent – pour peu d'ailleurs que celles-ci cherchent à embaucher. Son âge et son expérience justifieraient un salaire supérieur. Pourquoi donc une entreprise engagerait-elle Carol si elle peut embaucher un jeune pouvant faire le travail pour un salaire moindre ?

Le stress d'un chômage de longue durée est accablant et Carol en a fait l'amère expérience. Elle a fait une dépression nerveuse, effectué des allers-retours entre son domicile et l'hôpital le mois passé et a dû également prendre divers médicaments. Les médecins l'ont diagnostiquée comme étant bipolaire depuis toujours, bien que ses amis disent n'avoir vu aucun signe de cela jusqu'à l'apparition du chômage.

N'y a-t-il vraiment aucun espoir à l'horizon ? Le mari de Carol travaille encore, mais leurs factures s'empilent. Le couple s'est déclaré en faillite personnelle et craint maintenant de perdre sa maison. Ils payaient 600 dollars par mois pour leur assurance-maladie, mais ont dû modifier leur contrat et leur prime, qui est passée maintenant à 300 dollars. Ce qui ne permettra sans doute pas de couvrir le coût des récentes hospitalisations de Carol. Tout cela sans parler du fait que les allocations chômage de Carol prendront fin le mois prochain.

Carol n'est bien sûr pas la seule. Elle est l'une des 6,2 millions de personnes que le gouvernement fédéral définit comme étant chômeur de longue durée, sans travail depuis six mois ou plus. Ces personnes constituent 44,4% des gens officiellement considérés comme chômeurs par le gouvernement. Cela correspond à peu près au niveau record de l'année passée, à savoir 45,2 % au mois de mai 2010.

Heidi Shierholz, économiste à l'Economic Policy Institute [EPI, basé Washington, institut de tendance démocrate progressiste], suit ces statistiques chaque jour et la description qu'elle fait de la situation à laquelle des gens comme Carol doivent faire face est pour le moins concise : « Un désastre absolu. Tout au long de la recherche d'un emploi, c'est juste un cauchemar. »

Vous entendrez peut-être des leaders politiques exprimer leur préoccupation au sujet de ce « désastre absolu ». Mais quand il s'agit de faire quelque chose de concret, Washington prend une direction opposée. L'obsession des Républicains et des Démocrates est de couper dans le déficit et non de réduire le taux de chômage.

Shierholz dit qu'elle en est « abasourdie » et qu'« il existe juste une déconnexion massive entre ce que fait Washington et ce qu'il faudrait faire pour retrouver la santé économique dans ce pays ».

Chômeurs et sous-employés : 25 millions

Selon des mesures officielles, la Grande Récession s'est terminée il y a plus de deux ans. Mais le nombre total d'emplois salariés aux États-Unis est aujourd'hui de 6,8 millions inférieur au pic atteint avant la crise, selon les statistiques du gouvernement fédéral. De plus, pour répondre à l'augmentation du nombre de personnes en âge d'entrer sur le marché du travail depuis ce pic, il aurait fallu créer 4,3 millions d'emplois supplémentaires. Cela signifie que le déficit d'emplois nouveaux créés, pour se situer au niveau de décembre 2007, se chiffre à 11,1 millions.

Alors combien de jobs ledit « rétablissement » de l'économie américaine a-t-il créés au mois de juillet 2011 ? Le Labor Departement [Département du travail] annonce le nombre de 117'000, ce qui est juste assez pour faire face à un mois d'augmentation de la population, ce qui est une paille par rapport au 11 millions précités. Des analystes prédisent que les statistiques de l'emploi du mois d'août ne seront pas meilleures, peut-être même pires, selon ce qu'ils ont annoncé au début de septembre.

Le taux de chômage officiel continue à se situer à plus de 9%. C'est au-dessous du sommet de 10,2% atteint il y a deux ans. La raison de ce léger recul ne réside pas dans le fait que les chômeurs auraient trouvé un emploi, mais que beaucoup y ont tout simplement renoncé. [1]

En plus des 13,9 millions de personnes comptées comme chômeurs-chômeuses, le Labor Department classe 2,8 millions de personnes comme étant « marginalement attachées » à la force de travail, ce qui signifie qu'une fois ou l'autre au cours de l'année écoulée ces personnes ont voulu travailler et ont essayé de trouver un emploi, mais qu'elles n'ont pas fait de recherches durant les quatre semaines précédant l'enquête la plus récente.

En réalité, le nombre de « travailleurs découragés » est bien plus élevé encore et, selon différentes estimations, ils seraient plusieurs millions à correspondre à la définition donnée ci-dessus. Mais même comme cela, si le calcul de EPI ne prenait en considération que lesdits « marginalement attachés », le taux de chômage officiel se situerait à 10,7% et non à 9,1.

Puis il y a les personnes « sous-employées », des personnes qui voudraient travailler à plein-temps mais qui ont été contraintes d'accepter un travail à temps partiel. Cette situation concerne 8,4 millions de personnes en juillet 2011, selon le gouvernement.

L'indicateur incluant chômage ou sous-emploi, calculé par le gouvernement américain, se situait à hauteur de 16% en juillet, ce qui signifie qu'environ une personne sur six considérée comme faisant partie de la force de travail entrait dans cette catégorie plus inclusive, soit plus de 25 millions de personnes.

Et même cet indicateur-là peut-être décevant, selon Heidi Shierholz. En effet, les statistiques du Labor Department saisissent un instantané du chômage pour chaque période de quatre semaines, manquant ainsi « beaucoup de gens qui ne sont peut-être pas sans emploi maintenant, mais qui l'étaient le mois passé et pourraient le devenir le mois prochain. Si vous comptez toutes les personnes qui sont sans emploi à un moment ou à un autre de l'année, le taux est alors encore plus élevé que cela. Et si vous incluez les personnes qui ont eu un membre de leur famille touché par le chômage, alors cela commence à faire vraiment beaucoup. »

A quoi tout cela s'élève-t-il ? Heidi Shierholz affirme que l'enquête menée par l'institut Democracy Corps Political Strategy démontre que plus de 40% des gens vivant aux États-Unis ont été eux-mêmes au chômage ou ont un membre de leur famille qui l'a été.

Il existe toute une industrie consacrée à aider les gens sans-emploi à trouver des jobs, qui dispense des conseils sur tout, allant de la façon de s'habiller à celle de bavarder, de se vendre, de se présenter. Mais quel conseil peut-il être offert sur le problème le plus basique que doivent affronter aujourd'hui les chômeurs et chômeuse, à savoir le fait qu'il n'y a juste pas de boulot ?

L'assurance… d'avoir des soucis quotidiens

Kate quant à elle a obtenu son diplôme en 2009 dans une université de l'État de New York. « J'ai fait des offres pour 25 à 30 jobs sur une période de quatre semaines et je n'ai même pas obtenu un entretien », dit-elle. « La réponse habituelle que j'ai reçue, c'est que s'ils ne me demandaient pas un entretien, c'est qu'ils avaient trouvé des candidats ayant plus d'années d'expérience et qu'ils ne voulaient pas engager quelqu'un sortant de l'université. »

Des millions de chômeurs font cette expérience de recherche d'emploi sans fin. Et ce n'est pas étonnant puisque selon le Labor Department, il y a 4 à 5 chômeurs pour chaque emploi offert dans l'économie américaine en général. Le ratio a été au-dessus de 4 à 1 pour les dernières deux années et demie. En comparaison, le ratio le plus élevé de demandeurs d'emploi était de 2,8 à 1 lors de la récession du début des années 2000.

C'est pour cela que des gens comme Carol continuent à chercher et à chercher encore un emploi et ne trouvent rien. En fait, les statistiques du gouvernement montrent que les annonces de licenciement ont ralenti et qu'elles se trouvent au niveau d'avant la récession. Ainsi, si vous avez actuellement un emploi, vous n'avez pas plus de risques de le perdre qu'avant la récession. Mais qu'en sera-t-il si l'économie continue à s'enfoncer ?

Heidi Shierholz montre que cela n'est qu'une « petite consolation pour les gens sans emploi. Ce dont ces gens ont besoin, c'est de la mise sur le marché d'emplois nouveaux à saisir. »

Mais tout le monde ne pense pas que des personnes comme Carol passent par un très mauvais moment. Ainsi, Tom Corbett, le gouverneur républicain de Pennsylvanie, vous dira que les chômeurs « ne veulent pas retourner au travail tant qu'ils touchent du chômage », comme il l'a dit l'année passée. Quant à l'Arizonien Jon Kyl, sénateur républicain de deuxième zone, il a déclaré que « le fait de continuer à payer des indemnités de chômage aux gens les dissuadaient de chercher un nouveau travail ».

Dommage que Kyl n'ait pas eu à chercher dernièrement un nouveau travail – il aurait alors appris dans la douleur que la plus grande « dissuasion » pour le chômeur est le fait qu'il y a quatre à cinq fois plus de gens comme lui que de boulot.

Les maigres allocations que les chômeurs reçoivent par le programme d'assurance-chômage ne semblent pas être un frein à la recherche d'emploi, comme cela est souvent affirmé. Tout le monde qui a dû une fois faire la queue au chômage le sait, le chèque hebdomadaire constitue une fraction seulement du salaire d'un emploi à temps plein. L'indemnité maximale varie d'un État à l'autre, mais selon des statistiques fédérales de l'année passée, une personne au chômage recevait en moyenne 295 dollars par semaine, alors que le salaire hebdomadaire moyen (pour un temps complet) était pour la même période de 865 dollars.

Pour Shane, la perte de son salaire a été le moindre mal. Quand il vivait à Cincinnati, il était membre du syndicat International Brotherhood of Electrical Workers Local 212, donc avec un salaire lié à une convention. Il travaillait comme électricien, jusqu'à ce qu'il soit licencié en septembre 2009 au moment où crise de l'emploi a atteint son sommet. « Lorsque je recevais les indemnités de chômage, mon revenu était de 40% inférieur à mon salaire précédent », dit-il.

Mais remplacer les assurances (santé et retraite) qu'assure un emploi conventionné était un défi beaucoup plus grand. « J'ai un enfant en difficulté pour lequel les factures médicales atteignent en moyenne 1500 dollars par mois », dit Shane. « L'élément le plus pénible de mon licenciement a été le fait de devoir payer moi-même ma couverture d'assurance-maladie. Non seulement celle-ci était tout à coup de 600 dollars par mois, mais après 10 mois, la compagnie d'assurance nous a lâchés. Un plan de famille COBRA [2] s'élevait à 810 dollars par mois, et cela représentait au mieux une couverture minimale. »

Nancy a été confrontée au même dilemme. Elle est de la Caroline du Sud et a été sans emploi pendant plus de deux ans. Elle raconte comment elle a reçu des offres de la part d'assurances dans le cadre du programme gouvernemental COBRA qui permet à des travailleurs licenciés de conserver une couverture de santé, mais à un coût extrêmement élevé. « Vous êtes forcé ou de vous endetter encore plus pour la payer, ou à renoncer à tout », dit-elle. « Les deux fois où j'ai perdu mon emploi, je n'ai pas pu m'offrir COBRA et pour cela je suis restée sans couverture maladie. »

En plus de cela, il y a toute la paperasserie que le chômeur doit négocier, que ce soit s'il veut garder son assurance-maladie avec COBRA ou juste faire les démarches pour recevoir des indemnités, ce qui constitue un job en soi.

Shane dit que toute cette paperasserie ajoute l'insulte à l'injure. « Après chaque changement d'État ou de couverture [assurances], vous devez redéposer une demande. Il y a alors une période d'attente, d'environ deux semaines. Durant cette période, vous n'avez pas de revenu, et quand votre demande aboutit enfin, vous ne recevez les indemnités que d'une semaine. En plus du fait de ne recevoir que 60% de votre salaire et de perdre quatre à cinq semaines de salaire par année, c'est une lutte pour payer quoi que ce soit. »

Vous voulez parier sur le fait de savoir si Tom Corbett ou Jon Kyl touchent, eux, tous leurs salaires ? La réelle « dissuasion » est contre le chômeur qui fait les démarches pour toucher des allocations chômage, puis pour réussir à y rester. Plutôt qu'une forme d'« assurance », comme leur nom l'indique, les indemnités de chômage sont une cause supplémentaire d'anxiété dans une vie remplie de soucis sur ce qui va advenir.

Nancy dit que c'est même difficile de penser à faire quelque chose de distrayant avec des amis depuis qu'elle n'a plus de travail. « Pour beaucoup de gens, le revenu est déjà dépensé [à crédit] quand il arrive. Donc même si vous recevez un petit extra, vous avez mauvaise conscience de le dépenser. »

Bien sûr, comme Nancy tient à le dire, c'est la même chose pour des millions et des millions d'autres gens – ceux qui ont des boulots dans l'économie des surnuméraires et des désaffiliés.

[1] Une étude de EPI, datant du 7 septembre 2011, indique que durant les 25 mois qui ont fait suite à la relance molle – après la fin de récession du début des années 2000 – les nouveaux emplois créés de décembre 2001 à décembre 2003 s'élevaient à 85,5 millions. Actuellement, de juillet 2009 à juillet 2011 – donc 25 mois après la fin formelle de la récession – le nombre total d'emplois créés se situe à hauteur de 68,4 millions, soit 20% de moins. NdlR.

[2] Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act : ce plan permet à un travailleur qui l'a perdue, suite à un licenciement, de garder la couverture du réseau santé dans lequel il était inséré, en prenant la totalité des primes en charge et cela durant une période d'un an, en général

Source : Publié par Alencontre le 15 - septembre – 2011

(Traduction À l'Encontre, article publié le 2 septembre sur le site de l'International Socialist Organization des États-Unis)

Quelques éléments pour tenter de suivre le débat sur la dette aux États-Unis

Alexandra Cyr — 2011-07-18T13:20:00Z

Depuis plusieurs mois Démocrates et Républicains s'affrontent durement quant à la politique à tenir au sujet du niveau de la dette publique du pays et de son déficit. À première vue il s'agit d'une opposition simple entre les tenants (les Républicains) d'une réduction du déficit via la réduction des dépenses et ceux (les Démocrates le président en tête) qui soutiennent qu'il faut aussi augmenter les revenus. Voilà le problème qui est tout sauf simple. Surtout compte tenu de la distribution du pouvoir aux États-Unis. Le combat prend toute son ampleur en ce moment à cause de la date d'échéance : le 2 août prochain.

La situation actuelle

La loi américaine prévoit que pour rehausser la capacité d'emprunt du gouvernement, donc son niveau de dette nationale, le Trésor doit demander et obtenir l'autorisation du Congrès. Cela existe depuis 1917. Habituellement cette exigence est traitée comme une formalité. Ainsi, comme le note Paul Krugman [1], au cours des deux mandats du président G.W.Bush, 7 hausses du niveau de la dette ont été décidée sans autre forme de procès. Il s'est ainsi ajouté 4 millions de milliards de dollars à cette fameuse dette.

Les acteurs politiques sont donc devant une situation nouvelle et qui semble les avoir pris par surprise, la présidence et les Démocrates inclus. Si une solution n'intervient pas avant la date de fin des droits actuels il y aura des conséquences gravissimes. Pour le peuple américain et pour le système économique mondial comme le souligne le secrétaire au Trésor, M. T. Geithner [2]. Paul Krugman abonde en ce sens. Sur le plan domestique : « Au mieux nous aurons un ralentissement économique, au pire nous nous retrouverons dans la situation désastreuse de la crise financière de 2008-09 » [3] Et sur le plan mondial : « …personne ne connait l'effet que cela aurait sur le système financier mondial qui repose sur la présomption que la dette américaine est l'ultime actif sûr » [4].

Le gouvernement américain, comme tous les autres emprunte pour faire face à ses engagements : financer les guerres, les pensions des retraités, les bénéfices aux anciens combattants, payer son personnel, les bénéficiaires des programmes sociaux : Medicare, Medicaid et ses créanciers. En ce moment, ce sont principalement la Chine, le Japon, le Royaume Uni et des états et gouvernements locaux, des fonds de pension et des investisseurs privés au pays et dans le reste du monde. Tout ce monde a acheté des Bons du Trésor américain ; c'est ainsi qu'il se finance. La dette est maintenant de 14,300 millions de milliards de dollars environ. Cette dette, par rapport au PIB américain n'a rien de très spectaculaire.

Malgré les apparences il ne s'agit pas d'une question financière mais bien d'une question politique. L'affrontement auquel nous assistons est strictement politique au sens large du mot mais aussi au sens politicien ; les élections présidentielles auront lieu l'an prochain et tous veulent arriver en vainqueur devant l'électorat.

Les manœuvres

Les Républicains se servent de l'occasion que leur donne l'obligation du vote sur le relèvement du plafond de la dette pour tenter d'imposer leur conception du gouvernement et de son action. Ils veulent forcer l'administration Obama à accepter « une entente sur une réduction conséquente du déficit qui passe par des coupes majeures des dépenses et sur des broutilles pour le reste » [5]. P. Krugman parle d'une manœuvre d'extorsion. Sally Kohn [6], une organisatrice communautaire, l'appelle du « terrorisme idéologique », le président parle de négociations avec un pistolet sur la tempe, et un autre commentateur de « fétichisme du déficit » [7].

Ce sont les conceptions quant au rôle et à la nature du gouvernement fédéral et dans la façon de les jouer dans la conjoncture politique qui sont en jeu.

Les Républicains sont majoritaires à la Chambre des représentants depuis novembre dernier. Ils ont gagné cette majorité en défendant des idées extrêmement claires sur ce que doit et ne doit pas faire le gouvernement fédéral en s'appuyant sur une lecture rigide, souvent dogmatique de la constitution et de la déclaration d'indépendance.

Ils soutiennent la ligne néolibérale qui veut que le meilleur gouvernement soit celui qui intervient le moins possible dans la vie des gens et singulièrement dans l'économie où seul le secteur privé doit être actif. Et le gouvernement doit absolument avoir des comptes équilibrés ; pas de déficit de long terme. Et il lui faut fonctionner avec le minimum de taxes et impôts possibles. Dans la conjoncture actuelle cela veut dire diminuer agressivement les dépenses (plus de 4 millions de milliards de dollars) pour atteindre l'équilibre budgétaire en un minimum de temps. Il s'avère qu'ils ne veulent rien céder à ce chapitre. Le représentant de la Virginie, leader de la majorité en Chambre a déclaré : « …Le peuple américain s'attend à ce que nous remplissions nos engagements et que nous changions cette crise de la dépense à Washington » [8].

De leur côté les Démocrates soutiennent que le problème de la dette et du déficit doit se régler par deux interventions : une sur les dépenses mais une autre sur les revenus. Le président a déclaré tenir à ce que des subventions aux grandes entreprises, singulièrement aux pétrolières, prennent fin. Il veut aussi réintroduire le niveau de taxation qui existait pour les plus riches avant que l'administration Bush ne le diminue significativement. Ce niveau a été reconduit par le président actuel en décembre dernier pour arriver à une entente sur la dernière portion du budget pour l'année en cours.

Il s'agit d'un moment plus théâtral dans la poursuite de la lutte des possédants pour s'accaparer des richesses collectives. Cette lutte a commencé dans les années soixante dix. Les outils étaient les mêmes : les politiques néolibérales basées sur la défiscalisation des classes supérieures, (celles qu'Hervé Kempf qualifie d'oligarques), le démantèlement de l'État Providence et l'affaiblissement des syndicats.

De baisses d'impôts en exemptions et autres faveurs fiscales, l'État s'est privé des moyens efficaces d'intervention dans le soutien aux populations et dans l'économie. Aux États-Unis, la part des revenus du gouvernement fédéral tirée des impôts et autres taxes ne représente plus que 60% de ce qu'elle représentait il y a 60 ans [9]. Les délocalisations sont généralement analysées comme un instrument de recherche de meilleurs profits grâce aux salaires de misère payés dans les pays récepteurs des entreprises. C'est vrai mais, aux États-Unis elles ont aussi servi d'instrument de défiscalisation non négligeable.

Les compagnies sont tenues de payer de l'impôt sur les profits générés à l'extérieur seulement lorsqu'ils sont rapatriés à la maison mère. En 2004, elles ont bénéficié d'un congé de cette disposition et ont pu engranger des sommes considérables. La justification était qu'ainsi elles pourraient réinvestir, stimuler l'économie et créer de nouveaux emplois. Tel ne fut pas le cas, on s'en doute. Elles ont payé des dividendes, leurs propres dettes, acheté d'autre compagnies, racheté leurs propres actions et bien d'autres choses, mais rien n'est venu augmenter les investissements et créer des emplois [10]. Il a plutôt servi d'incitatif à la délocalisation puisqu'il y a toujours une lueur d'espoir de faire répéter l'opération. En ce moment, un lourd lobby a lieu pour que cette expérience soit reprise avec le même discours d'appel.

Cette idée que les baisses d'impôts pour les riches et les compagnies ont comme conséquence des investissements et de la création d'emplois (le trickel down) est un des socles du discours néolibéral. Il est devenu un véritable mantra chez les éluEs républicainEs. Malgré toutes les preuves du contraire accumulées ces dernières années.

Les compagnies américaines sont assises sur des sommes très importantes qu'elles n'investissent pas ; il n'y a pas de demande pour les biens [11] les consommateurs ne sont plus capables de jouer le jeu. Mais les Républicains n'ont de cesse de répéter que c'est l'incertitude devant les politiques de réglementation et autres qui provoque cette retenue d'investissement.

L'audace des Républicains

Ce n'est pas nouveau que la droite américaine prêche pour une telle organisation gouvernementale. Ce qui est nouveau c'est la force dont fait preuve le parti qui la représente, le parti Républicain. Traditionnellement les éluEs de ce parti se montraient coopératifs quand ils estimaient que le bien de la nation exigeait des ententes pour que l'appareil fonctionne et que les marchés continuent à opérer le plus normalement possible. Ce dont leurs électeurs-trices leur étaient redevables. Mais depuis quelques années une aile de droite extrême (le Tea Party) s'est élevée et constitue maintenant la clé de la majorité républicaine à la Chambre.

La direction du parti ne peut pas ne pas tenir compte de leurs opinions car leurs votes sont en jeu. Les négociateurs cherchent les ententes qu'ils pourront faire passer sur le parquet de la Chambre. C'est ainsi que les deux représentants républicains qui participaient aux négociations au sein du comité bi-partisan mis en place par le président et présidé par le vice-président M. Joe Biden ont claqué la porte alors qu'un compromis était en vue. Hier ce fut au tour du speaker de la Chambre, M. Boehner à annoncer qu'il ne poursuivrait pas les négociations avec le président, au moins sur le montant maximum de coupures. Il estime que le Président n'est pas de bonne foi.

Il semble bien qu'un de leurs objectifs soit de faire perdre la face au président Obama. Ils déclarent sur toutes les tribunes qu'il ne doit faire qu'un mandat.

Ils invoquent toujours le fait qu'ils représenteraient la volonté populaire. Mais des sondages récents (Pew Institute) montrent le contraire. La population hors les plus riches, redoute plus que tout, la médecine républicaine.

L'ordonnance républicaine

Le programme républicain est une version extrême du libéralisme le plus pur.

Le marché est le meilleur instrument de la vie économique ; il peut la réguler, les entreprises vont créer la richesse et la redistribuer. La régulation est toujours un mauvais outil, ce qui est bon pour les banquiers est bon pour le pays et les réductions d'impôts et de taxes sont l'élixir universel qui lubrifie le tout. Et l'idée que tout ce qui peut faire augmenter les profits des compagnies est bon pour l'économie redevient d'actualité [12].

En fait, pour réduire le gouvernement à sa plus simple expression il leur faut en ce moment, affamer la bête ! [13] Le représentant républicain Paul Ryan a déclaré qu'il fallait absolument se débarrasser de « ce couple keynésien : emprunt et taxation. Ça ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas plus à l'avenir » [14]

Pour la population américaine, l'ordonnance républicaine pour arriver à un budget équilibré est aussi pire que la perspective du défaut de paiement du gouvernement. L'ampleur des coupures recherchée signifie la disparition de nombreux services et programmes qui affectent les citoyenNEs dans leur vie quotidienne. Elles frapperaient tous les secteurs dont l'éducation (ce qui est déjà commencé dans les États responsables du primaire et du secondaire). La perspective la plus redoutée et la plus rejetée étant des modifications fondamentales des assurances sociales, Medicare (l'assurance maladie des retraitéEs), Medicaid (l'assurance maladie des plus pauvres) et Social Security (le régime de retraites).

Les Républicains veulent une diminution drastique de ces programmes : diminution des couvertures et augmentation significative des primes et franchises. Ils veulent surtout une forme ou une autre de privatisation. Ils ont déposé à la Chambre, un plan qui transformerait plus ou moins Medicare en un distributeur de permis d'achat des services médicaux pour les adhérentEs. ChacunE étant responsable de magasiner ses soins auprès des dispensateurs qui seraient bien sûr libres de les accepter ou non, au niveau de paiement distribué ou en exigeant des surplus. En ce moment, les plans d'assurance négocient avec des hôpitaux et cliniques médicales pour que les soins soient donnés et payent les factures.

Quant à Medicaid, l'objectif est de le réduire à sa portion congrue. Dans plusieurs États des coupes importantes ont déjà été faites sur la partie sous leur autorité. La santé de la population américaine pauvre est assez désastreuse et ce n'est pas seulement parce qu'ils mangent chez McDonald !! Ils et elles sont renvoyéEs à la charité.

Au cours de son deuxième mandat l'ex-président Bush a mené une énorme campagne pour privatiser Social Security. Sans succès. Son plan a été rejeté par ses adversaires, une partie des éluEs de son parti et surtout par la population. Les AméricainNEs tiennent à ce programme comme à la prunelle de leurs yeux.

En ce moment il semble que les Républicains viseraient plus des ajustements que l'on voit ailleurs : baisse des niveaux de pensions, allongement de la période travaillée pour y avoir droit, report de l'âge légal de la retraite. Or, ce programme se finance lui-même ; le gouvernement n'y contribue pas…..sauf pour la portion de l'assurance maladie qui affiche un lourd déficit.

Et bien sûr, l'avenir du plan d'assurance maladie mis en place l'an dernier par le président Obama est dans la mire. Sa disparition a été un objectif de campagne l'automne dernier et le demeure. Pourtant, il est censé mener à terme, vers une diminution des coûts pour le gouvernement. Mais les Républicains ont toujours contesté cette évaluation.

Le fait est que les États-Unis paient beaucoup plus cher pour les soins de santé que les autres nations développées où ils sont plus socialisés. Comme la moitié est payée par les programmes sociaux, Medicare et Medicaid, cela affecte le budget et contribue au déficit.

Jusqu'à maintenant les Républicains voulaient exclure les budgets militaires des coupes qu'ils réclament. Ce sont des budgets colossaux et en déficit endémique. Ils ont été plus ou moins épargnés jusqu'à ce jour. Il semble que la perspective change et qu'ils seraient affectés également. Le président Obama les visait dans sa proposition.

Conclusion

Beaucoup pensent qu'un règlement surviendra à temps, fut-ce à la toute dernière minute. Paul Krugman croit que les Républicains sont suffisamment obstinés, ancrés dans leur dogmatisme pour fermer le gouvernement américain ! Même David Brooks [15], qu'on ne peut qualifier d'homme de gauche, trouve que les Républicains auraient pu et pourraient encore avoir une autre approche plus raisonnable. Mais, souligne-t-il « ce parti n'est plus un parti normal. Il est infecté par une faction qui est déterminée par une position protestataire plus que par une attitude de gouvernance ».

Ce qui est plus inquiétant c'est que la position soutenue par la droite et son parti semble s'imposer dans les discours et dans les têtes. Même le Président a utilisé la comparaison du budget familial et de « vivre selon ses moyens » pour parler de la situation budgétaire du pays, ce qui n'a aucun sens. On peut donc redouter avec P. Krugman qu'une éventuelle entente fasse la part belle aux recettes de droite.

On ne voit malheureusement pas de mobilisation populaire sur ces enjeux en ce moment. Un peu partout dans le pays les citoyenNEs se mobilisent mais sur les situations dans leurs États et leurs villes. Partout ou presque les conditions de vie se détériorent de jour en jour et ne chômage se maintient à des hauteurs jusqu'ici rares aux États-Unis poussé en ce moment par les congédiements dans le personnel des États dont en éducation.

Beaucoup considèrent d'ailleurs que ce problème du chômage et de la stagnation économique sont les véritables enjeux. Seules des interventions gouvernementales majeures pourraient y apporte remède : ces bonnes vieilles politiques keynésiennes tant décriées. Beaucoup jugent que le plan de stimulation du président Obama, mis en place lors de son arrivée au pouvoir, était trop timide et n'a pas pu donner les résultats nécessaires. Faudrait-il en mettre un autre en place ? Si les politiques de droites sont à l'ordre du jour, il n'est même plus possible de poser concrètement cette perspective.

[1] New-York Times, 30 juin 2011

[2] Mother Jones, What's Happening With the Debt Ceiling Explained, premier juillet 2011,

[3] Op.cit.

[4] ibidem

[5] ibidem

[6] Democracynow.org 13 juin 2011,

[7] Dean Baker, Making Short Work of the Economy, counterpunch.org, 4 juillet 2011,

[8] Mother Jones, op.cit.

[9] PBS News Hour, 6 juillet 2011,

[10] Paul Krugman, New-York Times, 3 juillet 2011,

[11] Ibidem,

[12] Ibidem,

[13] Frédéric Lordon, lemondediplomatique.fr, La pompe à phynance, 26 mai 2010,

[14] P. Krugman, N.Y.Times, 10 juillet 2011,

[15] New-York Times, 4 juillet 2011,

Presse-toi à gauche !

Aujourd'hui le Wisconsin, demain les États-Unis

Antoine Beizerno — 2011-03-16T13:44:13Z

Le 12 mars, 150 000 personnes ont de nouveau envahi les alentours du Capitole du Wisconsin pour protester contre la loi antisyndicale du gouverneur Scott Walker. Défaits dans leur bataille, les travailleurs et travailleuses du Wisconsin peuvent se targuer d'avoir relancé le mouvement ouvrier aux États-Unis.

La semaine dernière, après cinq semaines de manifestations quotidiennes, l'occupation pacifique du Capitole à Madison et la fugue de 14 sénateurs démocrates menant à la suspension des procédures parlementaires, l'infâme gouverneur républicain s'est servi d'une entourloupette pour faire adopter sa loi impopulaire. La loi intitulée « budget repair bill » élimine de fait le droit de négocier collectivement aux employé-es du secteur public, impose des réductions salariales jusqu'à 7 % et réforme le système d'assurance maladie pour les démunis.

La rage et la colère étaient perceptibles lors de la dernière manifestation de samedi dernier. Est-ce que ce sera le chant du cygne de ce spectaculaire sursaut du mouvement ouvrier états-unien ? Les représentants démocrates et les dirigeants des centrales syndicales font tout pour détourner cette colère, ignorant les appels populaires à la grève générale pour canaliser le mécontentement dans un mouvement de « recall », la révocation des parlementaires républicains.

Ses stratégies électoralistes et conformistes n'arrêteront sûrement pas une opposition plus musclée des travailleurs et travailleuses du Wisconsin et d'autres États. Les républicains du Wisconsin ont peut-être perdu l'appui de l'opinion publique, mais ils ont de solides appuis parmi les gens d'affaires. Le Wisconsin est un laboratoire : si l'issue de la lutte devait être une défaite des travailleurs, d'autres gouvernements, républicains ou démocrates, s'empresseraient d'adopter des lois antisyndicales, menaçant le droit à la négociation collective aux États-Unis. Déjà, une lutte similaire se déroule déjà en Indiana.

Toutefois, des signes positifs permettent de croire à la poursuite de la lutte : l'unité et la solidarité intersyndicale, entre les différentes centrales de secteur public et du secteur privé, n'ont jamais été aussi grandes qu'au cours de cette bataille. Aux États-Unis, on retrouve la fierté d'être membre d'une « union ».

America is NOT broke

2011-03-16T13:26:55Z

Michael Moore appuie la lutte de Madison, Wisconsin, le 5 mars 2011. [en anglais]

Wisconsin : 55,000 personnes occupent le parlement contre l'anti-syndicalisme

Antoine Beizerno — 2011-03-02T16:15:00Z

Le 26 février dernier, à Madison, capitale du Wisconsin, 70 000 bruyants manifestants ont envahi la place du Capitole, occupé depuis la semaine précédente. Il s'agit de la contestation la plus grande que n'a jamais connue cet État. Un vent de solidarité s'est levé dans tout le pays pour appuyer les fonctionnaires du Wisconsin engagés la contre-attaque des travailleurs aux États-Unis : des dizaines de milliers de manifestants contre la casse des droits syndicaux et sociaux.

Des syndiqué-es de plusieurs États voisins ont convergé vers Madison samedi, alors que des manifestations avaient lieu dans une douzaine d'État. Les protestations, qui durent depuis plus de deux semaines, visent à renverser le projet de loi du gouverneur républicain de l'État, Scott Walker, qui enlèverait aux syndicats pratiquement tout leur pouvoir de négocier les conventions collectives. Cette tentative de casse des garanties syndicales visent à abaisser les salaires pour financer les programmes de l'État.

La contestation paralyse tous les services publics, incluant les pompiers et les policiers municipaux. Les appuis aux travailleurs et aux travailleuses du secteur public du Wisconsin abondent de partout. Les manifestants répètent que « Casser les syndicats, c'est antiaméricain », un slogan inespéré dans une nation envahie par l'idéologie néoconservatrice.

Malgré le caractère pacifique des manifs - la police n'a procédé à aucune arrestation le 26 février - la confusion règne autour du Capitole envahit par les protestataires. Une centaine de manifestants couchaient encore à l'intérieur de l'édifice le 1er mars, mais plusieurs altercations ont eu lieu entre des manifestants et la police déterminée à prendre le contrôle des lieux. Les menaces fusent dans les médias de la part des autorités pour déloger les occupants.

Pour l'instant, l'opposition démocrate maintient en suspend l'adoption des mesures antisyndicales. La majorité des législateurs démocrates, incluant 14 sénateurs, se sont réfugiés en Illinois pour ne pas être en chambre et ainsi bousiller le quorum. Face à un gouverneur arrogant et défiant, la victoire des travailleuses et travailleurs du Wisconsin dépend de leur détermination et de la solidarité de la classe ouvrière des États-Unis. L'avenir de la démocratie et des droits du travail en Amérique du Nord se dessine au Wisconsin.

La politique hémisphérique de Bush face la Bolivie et au Venezuela

2006-06-19T14:55:44Z

Lorsqu'on lui a posé une question [à l'occasion d'une de ses récentes conférences de presse] au sujet du Venezuela et de la Bolivie, George Bush a eu des propos durs à l'égard des gouvernements de la Bolivie et du Venezuela : « Je le dirai sans ambages : l'érosion de la démocratie dans les pays que vous venez de mentionner m'inquiète". Et il ajouta : « Je continuerai à rappeler à notre hémisphère que le respect du droit à la propriété et des droits humains est essentiel pour tous les pays ».

L'hostilité de Bush à l'égard de Hugo Chavez du Venezuela est bien connue. Par contre, ses critiques à l'égard de la Bolivie pouvaient surprendre, car Evo Morales n'a occupé la fonction de premier président indien que depuis quatre mois, et qu'il n'a rien fait pour contrecarrer le processus démocratique. Comme l'a dit le ministre des affaires étrangères bolivien David Choquehuanca : « Nous sommes en train de créer une démocratie participative, et tout le monde le sait. Je ne comprends pas comment les Etats-Unis peuvent dire que la démocratie est en train de s'éroder... ».

Les véritables intentions de Bush sont mieux reflétées dans son appel au « respect du droit à la propriété ». En effet, lorsque Morales et Chavez cherchent à exercer un contrôle plus strict sur les ressources énergétiques de leur pays, ce qui va à l'encontre des projets étatsuniens pour une zone de libre-échange comprenant l'ensemble de l'hémisphère [l'ALCA, en français Zone de libre-échange des Amériques], c'est un signe que quelque chose est en train de changer en Amérique du Sud. Comme le faisait remarquer le président du Sénat Bolivien, Santos Ramirez : « La Bolivie et l'Amérique Latine ne sont plus des démocraties serviles qui tolèrent... la pauvreté et le renoncement à la souveraineté. »

Début mai, Morales a annoncé que la Bolivie allait nationaliser ses ressources énergétiques, et en particulier les exportations de gaz naturel. Bien qu'aucune corporation étrangère n'ait été directement expropriée, Morales a fait clairement comprendre que le « pillage de nos ressources naturelles par des entreprises étrangères est arrivé à son terme » [1].

En même temps, Morales est en train de prendre des mesures pour reconfigurer les rapports commerciaux de son pays, et en particulier avec le Venezuela. La dernière semaine du mois de mai, Hugo Chavez s'est rendu en avion en Bolivie en déclarant « nous allons concrétiser le Traité Commercial des Peuples », en faisant allusion à un accord récemment signé entre le Venezuela, la Bolivie et Cuba [2]. Or, ce traité est ouvertement présenté comme une alternative au Traité de libre-échange pour les Amériques, soutenu par les Etats-Unis, qui vise à créer une zone de commerce fondée sur les principes néo-libéraux qui facilitent l'expansion des firmes transnationales multinationales.

La Bolivie et le Venezuela ont signé huit accords qui concernent 200 projets différents dans les domaines de l'énergie, des mines, de l'éducation, des sports et des échanges culturels. Surtout, le Venezuela a accepté d'investir plus d'un milliard de dollars pour aider à industrialiser la production de gaz naturel de la Bolivie, y compris la construction d'un complexe pétrochimique.

Le Venezuela fournit également du carburant pour diesel, que la Bolivie ne produit pas, en échange de la vente de soja. Cet accord arrive à point nommé pour la Bolivie, qui exportait le soja surtout en direction de la Colombie, qui, elle, vient de signer un traité de libre-échange avec les Etats-Unis [3]. L'accord entre les Etats-Unis et la Colombie fera que du soya bon marché jouissant de subsides américains inondera la Colombie, excluant de fait le soja bolivien.

En Bolivie, Morales a invité Chavez à visiter le Chapare, une région semi-tropicale où il s'était fait d'abord connaître à la tête de la confédération des cultivateurs de coca. Pendant cette visite, ils ont annoncé leur intention de construire une usine de conditionnement des feuilles de coca pour la fabrication de thé, de produits médicinaux et cosmétiques. Ce qui ne manquera pas de déclencher la colère des Etats-Unis, qui depuis des années mènent une politique d'éradication forcée de la coca à Chapare, ce qui a conduit à une quasi-militarisation de la région.

L'alliance économique naissante entre le Venezuela et la Bolivie aide également à faire contrepoids aux difficultés qui ont surgi avec le Brésil et l'Argentine suite à la détermination de Morales à exercer un contrôle plus strict sur les exportations de gaz naturel. Les deux pays voisins ont des investissements significatifs dans les gisements de gaz de la Bolivie, et les deux importent du gaz pour l'usage domestique à des prix bien inférieurs à ceux du marché mondial. Lors d'une récente réunion internationale de leaders Latino Américains et Européens à Vienne, Autriche, Morales et le Président Luis Ignacio Lula da Silva ont échangé des propos acerbes au sujet des efforts menés par Morales pour mettre sur pied un nouvel accord sur le gaz naturel. Même si les deux leaders se sont formellement réconciliés avant de quitter l'Autriche, il y a peu de doute que le soutien de Chavez à la Bolivie donne à cette dernière un avantage stratégique dans ses négociations avec ses deux voisins les plus puissants.

Le Venezuela est également en train de signer un accord financier dont l'objectif est de soutenir les systèmes bancaire et monétaire de la Bolivie afin de renforcer la position de Morales dans son rapport de forces avec les institutions financières étatsuniennes et européennes. A fin mars, le gouvernement Bolivien a annoncé qu'il ne demanderait pas de nouveaux emprunts au Fonds Monétaire International. Cette institution a suscité beaucoup d'antipathie au cours de ces dernières décennies en imposant une brutale austérité dans le domaine des dépenses sociales et en obligeant à privatiser les entreprises d'Etat, en particulier dans l'industrie minière.

La visite de Chavez en Bolivie coïncide avec l'ouverture de la Foire d'Echange, un projet faisant partie du Traité de commerce des Peuples, conclu entre la Bolivie, le Venezuela et Cuba. Des entreprises de ces trois pays ont participé avec l'objectif d'augmenter les échanges commerciaux et de partager les savoir-faire technologiques. Lors de la Foire, le vice-président de la Bolivie, Alvaro Garcia Linera, a critiqué la politique commerciale néo-libérale menée par les Etats-Unis en disant : « Il n'est pas nécessaire que les petits producteurs et entrepreneurs se subordonnent au capital financier... Il existe d'autres formes d'interdépendance, d'autres formes de globalisation, d'autres manières de générer des échanges régionaux de produits, d'idées et de besoins ». Et il a conclu en disant : « La Bolivie a besoin du monde, et produira pour le monde ». (Trad. A l'Encontre).

Notes

1. Diverses critiques émises à l'occasion de l'annonce par Evo Morales de la « nationalisation des hydrocarbures » ne tiennent aucunement compte de la complexité, pour un pays comme la Bolivie, de maîtriser non seulement l'extraction et la transformation du gaz, son transport, mais aussi sa stricte commercialisation. Il en va de même pour ce qui est de l'exploitation des gisements de fer et de manganèse de El Mutun. (NdR).

2. Selon l'Agence France-presse (AFP) le président vénézuélien Hugo Chavez et bolivien Evo Morales ont annoncé vendredi 26 mai à Shinaota, en pleine zone des planteurs de coca, le lancement « historique » d'une série de grands projets de développement portant sur 1,5 milliard de dollars et financés par le Venezuela. Vêtu d'un poncho et coiffé du « lluchu » (bonnet andin) Hugo Chavez a lancé : « Nous sommes là pour travailler, pour fonder une nouvelle alternative face aux politiques néo-libérales et aux accords de libre-échange ». « Je me sens très fier c'est un jour historique », a rétorqué Evo Morales. « C'est la première fois de son histoire, que la Bolivie va commencer à industrialiser ses hydrocarbures ». (NdR)

3. Face aux difficultés de concrétiser le projet de l'ALCA, les Etats-Unis cherchent à multiplier les accords de bilatéraux de libre-échange (TLC).(NdR)

* Roger Burbach est directeur du Center for the Study of the Americas (Berkley-Californie)

(tiré du site À l'encontre)

Appel de la Fondation internationale pour la démocratie ( IED).

2006-05-11T15:29:42Z

Renversant les codes de la communication politique et de la bienséance, quelques-uns des plus célébres universitaires états-uniens lancent un appel à la communauté internationale : la démocratie est en péril chez eux, ils ont besoin de soutien étranger. Les USA ne peuvent plus aider personne, ce sont désormais eux qui ont besoin d'assistance.
Voltaire.net, 5 mai 2006.
Nouvellement créée, la Fondation internationale pour la démocratie compte parmi ses membres fondateurs l'historien Howard Zinn, Munmia Abu-Jamal, l'essayiste Gore Vidal, Barabara Foley la présidente de l'Union des comités universitaires progressistes, Michael Parenti, l'ancien président de l'Association internationale de sociologie Immanuel Wallerstein, l'avocat Michael Ratner, le géographe David Harvey, et deux douzaines d'autres universitaires progressistes, avocats et citoyens engagés parmi les plus connus des États-Unis.

Préambule

Question
Comment le pays qui vient de se faire voler deux élections présidentielles aime-t-il se nommer ?

Réponse
« La plus grande démocratie du monde. »

Question
Quel nom le gouvernement illégitime de ce pays donne-t-il à sa politique de mise sous contrôle états-unien des peuples du monde entier - quel qu'en soit le prix pour eux et pour l'environnement - par une combinaison de moyens militaires, économiques et culturels ?
Réponse
« Democratic nation building » - « la reconstruction nationale démocratique » et « la promotion de la démocratie ».

Question
Quel nom le Gouvernement des États-Unis a-t-il donné à l'organisation qu'il a créée pour déstabiliser les gouvernements étrangers qu'il désapprouve (y compris Haïti et le Venezuela dont les présidents ont été élus par un scrutin sincère) ?
Réponse
« The NATIONAL Endowment for Democracy » (N.E.D.) - la Fondation NATIONALE pour la démocratie. ( N.d.l.r - La N.E.D. finance Reporters Sans Frontières. )
N'est-ce pas là la meilleure illustration de l'ancienne maxime de La Rochefoucauld, selon laquelle « l'hypocrisie est l'hommage que le vice rend à la vertu » ? Dans un monde où n'existe pas de plus haute vertu que la démocratie, le Gouvernement états-unien, en faisant parade de ses vices les plus affreux sous la bannière de la « démocratie », pense avoir réussi un coup très astucieux. À nous de nous montrer plus intelligents, et de voir cette hypocrisie et les vices criminels qu'elle sert pour ce qu'ils sont. Et de lutter contre eux. Nous tous, ensemble.

L'Appel

À l'aide ! Au secours ! Il y a le feu dans la maison et nous sommes tous à l'intérieur. Devant cet incendie, le Gouvernement des États-Unis et les organisations qu'il subventionne, telle la Fondation nationale pour la démocratie (N.E.D.), réagissent ... en y jetant de l'huile.
Ils appellent cela « la reconstruction nationale démocratique » - bel euphémisme en vérité pour désigner les guerres continuelles, le pillage des biens communs, l'explosion des inégalités économiques, les atteintes aux libertés civiles (y compris l'introduction de la torture), la dégradation croissante et la destruction sans vergogne de notre environnement naturel derrière la vitrine du « libre-échange » et la promesse (rarement tenue) d'élections « libres ». Hors des États-Unis, les gens, par milliards, veulent que cette folie s'arrête, mais que peuvent-ils faire ? Notre organisation, nouvelle et indépendante, l'International Endowment for Democracy (I.E.D.) - la Fondation internationale pour la démocratie -, pense que cette folie ne s'arrêtera que si la politique de reconstruction nationale démocratique ou « democratic nation building » (la chose réelle et non la soif du pétrole) est appliquée aux États-Unis eux-mêmes, parce qu'ils sont le pays le plus responsable de ces effroyables développements mondiaux, et nous croyons que tous les individus, où qu'ils se trouvent, peuvent jouer un rôle dans l'accomplissement de cette tâche.

En résumé : si des groupes comme le National Endowment for Democracy (N.E.D.) utilisent l'argent du Gouvernement états-unien (d'où l'adjectif « NATIONAL ») - plus une forte dose d'hypocrisie - pour saper la démocratie à l'étranger, l'International Endowment for Democracy (I.E.D.) espère utiliser l'argent venant de l'étranger (d'où l'adjectif « INTERNATIONAL ») pour essayer de construire une démocratie réelle dans le pays qui en a le plus besoin, les U.S.A.
Nous appelons donc la communauté internationale à envoyer des observateurs pour superviser le déroulement des élections aux États-Unis. Y a-t-il encore quelqu'un dans le monde, hors des U.S.A., qui ne reconnaisse pas la nécessité de tels obsevateurs ?
Ce n'est pas qu'il y ait moins de démocratie en Amérique que partout ailleurs - bien des pays sont dans une situation plus défavorable à cet égard -, mais c'est que le déficit de démocratie dont souffre notre pays fait peser une menace plus grande sur « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » dans le monde que les pratiques de n'importe quel autre gouvernement.
En tant que victimes des politiques destructrices de leur propre gouvernement, les États-uniens, dans leur grande majorité, n'ont aucun intérêt à les soutenir et en changeraient au plus vite si la démocratie fonctionnait comme on nous le raconte. S'ils ne le font pas , c'est qu'ils ne le peuvent pas, parce que les lois, les élections, les médias, les écoles, tous les moyens qui rendraient possibles de tels changements ont été détournés de leur mission (par la manipulation partisane et systématique de l'opinion et, de plus en plus, par la répression pure et simple), rendus inaccessibles (par la culture de l'ignorance) et, surtout, achetés à grand renfort de dollars ou même, « si nécessaire », volés (comme les deux dernières élections présidentielles). Qui peut douter que dans le monde entier les gens ont le plus grand intérêt à la démocratisation des États-Unis ?
C'est ici un événement probablement sans précédent : des États-uniens qui demandent l'aide des gens d'autres pays. Cependant, nombreux doivent être ceux qui, recevant cet appel hors des États-Unis, se demandent : « Pourquoi devrions-nous aider les États-uniens à faire les changements qui sont nécessaires dans leur pays ? N'avons-nous pas assez à faire dans notre propre pays ? » Pour répondre à cette question, le mieux est d'en poser une autre : Quel lecteur vivant hors de la capitale de son pays pense que c'est gaspiller son temps et son argent que d'essayer d'influencer la politique de son gouvernement, lequel siège dans la capitale ? Puisque c'est là le lieu du pouvoir politique... Eh bien, en cette période de domination de l'impérialisme militaire, économique et culturel des États-Unis, Washington est devenue la capitale réelle de votre pays, car c'est là que sont prises nombre des décisions les plus destructrices qui affectent votre vie. Cela aurait donc du sens, du point de vue politique, que de consacrer une partie de votre temps, de votre énergie et de votre argent pour aider à la réalisation des changements que vous souhaiteriez voir à Washington. S'il y a la moindre chance...
En ce moment de l'histoire, ce sont ceux d'entre nous qui vivent aux États-Unis qui sont le mieux placés pour affronter notre oppresseur commun. Par conséquent, lourde est notre responsabilité, alors que nos forces sont limitées. Aussi imparfait qu'ait pu être le processus démocratique dans le passé, sa fragilisation par le gouvernement actuel constitue une menace grandissante pour les opposants, mais nous fournit par là même une bannière de ralliement sur un terrain où nos dirigeants sont extrêmement vulnérables. Témoin la débauche d'hypocrisie qui se manifeste au sein du Gouvernement, et qui prouve assez que la démocratie demeure la vertu favorite du peuple états-unien. C'est sur cette question fondamentale de la démocratie, avec ses larges implications sur la politique du gouvernement aux U.S.A. et dans le monde, que nous avons besoin de votre aide.
De nombreux groupes aux États-Unis essaient de défendre ce qui reste de notre démocratie en voie de disparition et/ou essaient d'en construire une meilleure et plus égalitaire. Mais la plupart de ces groupes sont petits et manquent de moyens. La Fondation internationale pour la démocratie (I.E.D. - International Endowment for Democracy) veut donner à toutes et à tous dans le monde l'occasion de participer à cette lutte cruciale en nous faisant un don (aussi modeste soit-il). Mis à part nos frais minimes de fonctionnement (aucun des membres du comité de direction de l'I.E.D. ne reçoit de rémunération), tout l'argent reçu sera distribué aux groupes actifs. Aussi étrange que cela paraisse, grâce à ce geste de solidarité, les gens de par le monde peuvent à présent s'aider eux-mêmes en nous aidant à les aider. Cela n'est peut-être pas aussi étrange après tout.

Les personnes qui voudront bien contribuer à ce projet doivent savoir également que nous ne donnerons pas d'argent aux partis politiques et que nous n'en accepterons d'aucun gouvernement étranger ni d'aucune organisation engagée dans des formes violentes d'activité politique.
Aux lecteurs états-uniens, qui n'ont pas eu besoin de nos conseils pour donner de l'argent à leurs organisations progressistes préférées, nous demandons simplement de continuer à le faire (O.K., faites-en un peu plus), mais s'il vous plaît envoyez cet appel à vos amis et à vos connaissances, en particulier à celles et ceux qui viennent de l'étranger. (Mais si vous souhaitez manifester votre soutien à cette initiative par un don, nous l'accepterons bien entendu.)
Le succès de notre projet dépend de notre capacité à toucher des millions de personnes dans le monde entier. Par conséquent... si vous approuvez notre initiative et si vous pensez qu'elle pourrait avoir du poids, nous vous prions d'envoyer cet appel (lié à notre site internet) à toutes les personnes rattachées à votre carnet d'adresses e-mail, à tous les sites et blogs que vous visitez, ainsi qu'à toutes les listes de discussion et toutes les organisations dont vous faites partie, en particulier hors des U.S.A. Et, s'il vous plaît, n'oubliez pas vos contacts dans les médias. L'organisation MoveOn est supposée avoir contacté ainsi entre dix et vingt millions d'États-uniens pour le soutien d'Howard Dean lors des primaires pour l'élection présidentielle de 2004, mais notre projet est peut-être le premier à recourir à cette méthode à l'échelle mondiale. Et c'est certainement la première tentative d'utilisation d'internet en vue d'engager le monde entier à promouvoir la démocratisation dont les États-Unis ont si grand besoin. Seuls la nature extrêmement grave de notre problème et le fait qu'il se joue à l'échelle planétaire rendent cette approche particulièrement appropriée. La nouvelle technologie d'internet est ce qui la rend possible. Mais la réussite de ce projet dépend tout de même avant tout de votre aide

(tiré du site www.legrandsoir.info)

« On obtient ce pour quoi on est prêt à se battre »

2006-05-05T15:29:25Z

La mobilisation la plus significative, dans les pays impérialistes, à l'occasion du 1er Mai fut certainement celle qui se déroula aux Etats-Unis. Dans au moins 153 villes, réparties dans 39 Etats des Etats-Unis, des centaines de milliers de travailleurs et travailleuses, en grande partie immigrés, sont descendus dans la rue et ont boycotté entreprises, magasins, etc. Ils l'ont fait, entre autres, pour traduire leur opposition à une législation réactionnaire visant à criminaliser les migrants et pour revendiquer des droits sociaux et démocratiques.
La population hispanique, selon les chiffres officiels, réunit 41 millions de personnes aux Etats-Unis, soit 14% du total. Les Hispaniques sans papiers sont estimés à 12 millions, dont 6,2 sont d'origine mexicaine. Un secteur de la population hispanique est en droit de voter : il avoisine les 13 millions ; mais seuls 60% sont enregistrés sur des listes électorales. Cela explique un des mots d'ordre mis en avant durant les manifestations : « Aujourd'hui nous défilons, demain nous votons ». Au sein de l'armée américaine sont enrôlés 127'000 Hispaniques.
Les projets de loi - présentés au Sénat début 2006 comme des « compromis » par rapport à la première version du républicain F. James Sensenbrenner Jr. (Wisconsin) - concernent les 12 millions de migrants sans papiers (undocumented) établis dans le pays. Ils aboutissent à les diviser en trois catégories. La première concerne ceux et celles qui peuvent faire la preuve qu'ils sont établis aux Etats-Unis depuis plus de cinq ans. Ces derniers pourraient demander un droit d'établissement permanent après avoir travaillé de façon ininterrompue pendant six ans. Une amende jusqu'à hauteur de 2000 dollars peut les frapper lorsqu'ils engagent cette procédure. La deuxième catégorie est formée par celles et ceux qui travaillent aux Etats-Unis depuis deux à cinq ans. Ils devraient quitter les Etats-Unis et faire une demande de réentrée afin d'obtenir un permis de travail temporaire ; c'est un statut de saisonnier avec tous les avantages que cela comporte pour le patronat. Le dernier groupe, 1 à 2 millions, est formé par celles et ceux entrés aux Etats-Unis après le 1er janvier 2004. Ces derniers seraient, si la législation entrait en vigueur, sujets à expulsion ou condamnés à avoir un statut encore plus clandestin et donc plus précarisé ; précarité qui peut être « attractive » pour divers secteurs de l'économie.
Un complément du projet loi - qui s'inscrit dans la filiation de la législation de 1986 mise en œuvre par l'administration Reagan - n'est autre que la construction sur la frontière Etats-Unis-Mexique d'un mur militarisé de quelque 700 miles. Le nombre d'agents des patrouilles de frontière doublerait ; ainsi, une petite armée de 25'000 « surveillants » serait mise sur pied. Cela va sans compter les nombreuses organisations privées paramilitaires « défendant la patrie » à la frontière.
Dès le 25 mars 2006, la mobilisation a pris une grande ampleur, d'abord à Los Angeles. Le 10 avril, une nouvelle mobilisation a eu lieu. Celle du 1er Mai reprenait le mot d'ordre qui s'était affirmé le 25 mars : « Si se puede » (Oui c'est possible). Lors du 1er Mai, sur les pancartes, on pouvait lire : « Nous sommes tous des immigrants » ; « Tous les gringos sont des immigrants » ; « Nous sommes des travailleurs, pas des criminels » ; « Tous opposés au mur ».
Nous reproduisons ci-dessous les principales informations ayant trait à ce 1er Mai telles que les donne l'hebdomadaire Socialist Worker daté du 5 mai 2006. Cet hebdomadaire est celui de l'ISO (International Socialist Organization). Nous complétons ces données par la traduction d'un entretien fait avec Nativo Lopez, président de la Mexican American Political Association et porte-parole du « Great American Boycott 2006 », c'est-à-dire la journée d'action pour le droit des immigré•e•s qu'était ce 1er Mai 2006. Cet entretien a été réalisé le 30 avril et conduit par Sarah Knopp. - (Réd. du site A l'encontre)

Dans tout le pays, les divers types d'entreprises faisant appel aux travailleurs et travailleuses immigrés ont soit dû réduire leur activité, soit fermer leurs portes. Dans le Midwest - la région formée des Etats du Dakota Nord et Sud, du Nebraska, du Kansas, de l'Oklahoma, de l'Arkansas, du Missouri, de l'Iowa - huit fabriques de conditionnement de viande de la grande firme Perdu Farms (spécialisée dans la volaille et ayant son siège à Salisbury dans le Maryland) et neuf du géant Tyson, firme cotée au S&P, qui a son siège à Springdlae dans l'Arzansas ont dû interrompre leur activité.

Cargill Meat Solutions (filiale de la transnationale Cargill, deuxième firme de l'industrie alimentaire des Etats-Unis spécialisée dans la viande de bœuf) a annoncé qu'elle fermerait « volontairement » ses entreprises, accordant ainsi un jour de congé à ses 15'000 travailleurs. Le géant de l'alimentaire General Mills a été contraint d'arrêter sa production dans deux fabriques de la région de Boston.

A Los Angeles, les conducteurs de camion n'ont pas desservi le plus grand port du pays et un tiers des petites entreprises avaient dû descendre leurs stores. Le centre de la production d'habillement à Los Angeles, « California Mart », a vu ses magasins désertés à l'heure du repas, avant la grande marche, et divers ateliers de production être fermés. Plus de 300 piquets ont été organisés pour stimuler la fermeture de nombreux magasins. Angie, une travailleuse de Hera Collection, déclare : « Là où je travaille, nous avons fait fermer 30 magasins. Nous leur avons dit : si vous ne fermez pas, on les fermera nous-mêmes. »

Le sentiment de force de la protestation s'est manifesté à l'occasion de toutes les marches. Sonnaient des slogans tels que : « Bush, escucha ! Estamos en la lucha ! » (Bush, écoute ! Nous sommes en lutte), ainsi que : « Aqui estamos, y no nos vamos » (Nous sommes ici et nous resterons).
« Mon frère en Irak combattant pour ce pays », lit un des participants à la manifestation de Chicago, Juan Zunida, dont le beau-frère, Elvis Gutierrez, se trouve en Irak depuis l'invasion. Zunida explique dans un entretien : « Nous sommes des travailleurs. Nous sommes ici pour rien d'autre que pour améliorer nos conditions de vie. »

A New York, le révérend Jesse Jackson a lancé un appel marqué pour la solidarité entre travailleurs latinos et black. Au côté de Jackson se trouvaient l'actrice Susan Sarandon et le président du Local 100 (section syndicale) du Transport Workers Union, Roger Toussaint, qui a été emprisonné à cause du rôle qu'il a joué dans la grève des transports publics de New York en décembre 2005. Jackson s'adressant à la foule affirma : « Ils nous disent que ce sont les Mexicains qui prennent nos boulots. Nous ne tomberons pas dans leur piège de diviser pour régner. »
A New York, des milliers de manifestants se sont tenu la main pour former un cercle autour de quartiers habités par des migrants ; ils l'ont fait à 12h16 pour attirer l'attention sur la date du 16 décembre 2005, date à laquelle la Chambre des représentants [il y a une chambre basse et une chambre haute, le Sénat, comme en Suisse] avait adopté la loi criminalisant les travailleurs sans papiers.

A Chicago, la même solidarité au sein de l'ensemble des travailleurs a été exprimée par Susan Sloam, membre du Service Employees International Union (SEIU), un syndicat qui a mené dans les années 1990 des campagnes de syndicalisation importantes de salarié•e•s travaillant dans le secteur de l'entretien et la surveillance de bâtiments, du paramédical, etc., particulièrement en Floride. Parmi ces nouveaux syndiqués, les Hispaniques étaient très fortement représentés. Susan Sloam a affirmé : « Pourquoi ne descendrions-nous pas dans la rue ? Je ne connais personne - en dehors de ceux qui sont venus comme esclaves et des Amérindiens - qui n'est pas venu en tant qu'immigrant. Les syndicats doivent soutenir les travailleurs. Il n'y a pas d'êtres humains illégaux, il n'y a que des politiques illégales. »

Dans beaucoup de villes, les étudiants ont rejoint les manifestations, ont organisé des teach-ins et des sorties collectives des écoles secondaires et des universités.
Des actions se sont développées parmi les universités suivantes : University of Vermont, Seattle Central Community College, les universités d'Etat de San Diego, Portland, Ohio, Northeastern Illinois, University of Illinois-Chicago, Harold Washington College, Holyoke Community College, Cornell University, University of Mariland, etc.
A San Francisco, le matin de la manifestation, les étudiants ont dédié leur action à la mémoire de Anthony Soltero, un étudiant qui s'est suicidé après avoir été menacé par le proviseur du collège pour avoir organisé la manifestation antérieure.

Dans la ville de Providence (Etat de Rhode Island), 60% des étudiants étaient absents des cours. A Chicago, l'administration des écoles a annoncé qu'elle ne punirait pas les étudiants pour leur absence, vu le nombre d'entre eux qui participaient aux manifestations.
A San Diego, un cortège de quelque 5000 personnes est allé à la rencontre d'un collège venant de la ville mexicaine frontière de Tijuana.

La participation de masse à ce 1er Mai est d'autant plus impressionnante que les dirigeants de diverses organisations défendant le droit des migrants s'étaient opposés à l'appel au boycott, appel qui devait faire la démonstration pratique que sans le travail des migrants l'économie serait fortement paralysée. Ainsi, à Los Angeles, il y a eu deux manifestations. L'une en faveur du boycott et de l'amnistie. L'autre centrée sur des revendications plus modérées telles que : la voie à la citoyenneté, c'est-à-dire une orientation en faveur dudit compromis présenté au Sénat.

Toutefois, la pression était si grande que, en Californie, diverses organisations et y compris le Sénat de l'Etat ont dû avaliser le 1er Mai de boycott. Les menaces de répression - pour rappel, en avril, le Bureau of Immigration and Customs Enforcement avait en un seul jour arrêté quelque 1200 sans-papiers - n'ont pas pu freiner les gens de manifester. Un travail important a été fait, par des militant•e•s, pour combattre la crainte que suscitaient les déclarations d'organismes officiels. Et ce travail a été payant. A Chicago et ailleurs, les municipalités ont dû s'engager à promettre publiquement que les instances en charge des questions d'immigration ne pourraient pas arrêter ceux et celles qui descendraient dans la rue. Au lieu de se replier face aux menaces, les immigré•e•s ont fait la démonstration de leur force, et se sont engagés dans l'action sous l'impulsion d'une défense de leur dignité et d'une revendication de justice et de respect. A Chicaco, on pouvait lire sur une pancarte, qui faisait référence à la législation qui a déclenché le mouvement de protestation : « Merci à vous Monsieur le représentant Sensenbrenner, vous avez réveillé le lion ! ».

Entretien avec Nativo Lopez

Question : Quelle est l'origine de ces manifestations de protestation ? Elles ont semblé exploser sans que personne les prédise. Pourquoi les gens sont si fâchés et prêts à protester ?

N. Lopez : J'ai observé que les démonstrations de protestation actuelles sont le résultat cumulatif d'années d'attaques et de dénigrement des immigré•e•s en général et en particulier des Mexicains et des Latinos. Mais, d'une façon plus vive, la loi HR4437 - c'est-à-dire le projet de modification de Sensenbrenner [fin 2005 à la Chambre des représentants] - a pour but d'éliminer tout espace social dans lequel les immigré•e•s sans papiers pouvaient trouver s'organiser afin de travailler, de survivre et de pourvoir aux besoins de leur famille. Maintenant, ils ont le dos au mur. Et nous constatons une réponse d'ampleur, une contre-attaque comme jamais précédemment. Toutefois, il ne faut pas sous-estimer les effets cumulatifs aussi de l'organisation, de l'éducation, de la conscientisation, etc. durant des années, ce qui a permis aux immigré•e•s d'acquérir une confiance dans certaines organisations qui les ont emmenés sur le terrain de l'action directe de masse.

Question : Diverses personnes affirment que la loi de compromis présentée au Sénat est ce que l'on peut attendre de mieux, au moins c'est un pas en avant par rapport à la loi Sensenbrenner. Etes-vous d'accord avec cela ?

N. Lopez : La version du Sénat intègre des caractéristiques du type de la loi Sensenbrenner. Dès lors, nous trouvons cela complètement inacceptable. Cela équivaut à compromettre, à mettre en péril les intérêts sociaux de tous les immigrés et de tous les travailleurs.
Tu obtiens dans la vie ce pour quoi tu es prêt à te battre. C'est le message que nous avons systématiquement fait passer à notre base et elle l'a faite sienne. Ils sont prêts et veulent se battre pour toute l'enchilada [pâte faite avec de la farine de maïs fourrée avec de la viande ou d'autres produits, nourriture traditionnelle au Mexique]. Pourquoi pas ? Ils n'ont rien à perdre.

Question : La dernière transaction au Sénat négociée par les républicains Chuck Hagel (du Nebraska) et Mel Martinez (Etat de Floride) aboutirait à diviser les sans-papiers en trois catégories selon la durée de leur présence aux Etats-Unis. Quel en serait l'effet ?

N. Lopez : Le programme d'une légalisation à trois niveaux tel que proposé par Hagel-Martinez au Sénat aboutit à codifier un système de castes, une sorte de système d'apartheid qui est de fait non américain et inacceptable. Il en résulterait une division complète des familles et c'est une des raisons pour lesquelles nos familles trouvent cela si repoussant et inacceptable.
Néanmoins, notre plus grande crainte est que le Parti démocrate ne soit pas disposé à mener un combat jusqu'au bout pour s'opposer à cette version, car il est pressé d'obtenir un accord et d'empêcher l'amplification de ce nouveau mouvement pour les droits civiques. Ensuite, il y a déjà des organisations « hispaniques » intégrées, américaines, et d'autres organisations qui sont enclines à modérer leurs positions sur ce thème. Nous devons empêcher ce danger.

Question : Qu'est-ce que vous pensez du rôle du maire de Los Angeles, Antonio Villaraigosa [élu en 2005 à la tête d'une coalition à la mairie de Los Angles avec 59% des voix], ainsi que du cardinal Mahoney et de certaines ONG et organisations de travailleurs ?

N. Lopez : Le maire a cherché à adopter une posture centriste dans le débat et a fait sienne la proposition sur l'immigration des démocrates McCain et Kennedy. Nous la trouvons inacceptable. C'est la réponse du Parti démocrate à la loi Sensenbrenner. Nous croyons que les gens sont prêts à se battre pour plus et, dès lors, nos revendications vont beaucoup plus loin. Le débat sur l'immigration doit être conduit et décidé par les immigrants eux-mêmes et leur voix doit être souveraine et elle ne doit pas être celle des hiérarques. Beaucoup de dirigeants [des organisations établies] ont déjà accepté le compromis sans consulter véritablement les travailleurs immigrés. Je pense que cela est erroné et élitiste. Nous sommes conscients qu'une grande partie de ces directions sont elles-mêmes compromises par leurs liens avec les partis politiques [démocrate et républicain], les élites financières et les fondations financées par les corporations et le secteur privé. Ces directions ont des limites intrinsèques qu'elles ne dévoileront jamais honnêtement face aux communautés d'immigrés et même pas à leur base électorale. Beaucoup d'ONG se retrouvent sans véritable base militante ni ne sont dirigées par une telle base ; dès lors, elles agissent selon un modèle qui n'implique pas de rendre des comptes à une base organisée. Cela implique aussi des limites à leur orientation en termes de tactiques qu'elles sont prêtes à mettre en œuvre.

Question : Pourquoi tous les sans-papiers méritent-ils la régularisation et l'amnistie ?

N. Lopez : Tous les travailleurs sans papiers méritent la régularisation à cause de leurs contributions propres à cette société.
Tous les travailleurs créent de la valeur dans le procès de production. Ils créent de la richesse qui est appropriée et utilisée pour d'autres buts, mais jamais pour rémunérer complètement toutes leurs contributions. Cette valeur n'est jamais considérée ni désignée comme illégale. Dès lors, ceux qui produisent de la valeur ne peuvent pas être désignés ou caractérisés comme illégaux. La valeur que les travailleurs immigrants créent est actuellement plus grande que celle produite par les travailleurs moyens, parce qu'ils/elles se voient dénier beaucoup des droits sociaux [assurance maladie, retraite] qui découlent des contrats passés par les syndicats et dont bénéficie une partie des travailleurs nés et résidant aux Etats-Unis. Le nombre moyen d'années passées aux Etats-Unis par les travailleurs sans papiers s'élève actuellement à 5.
Nous croyons que pour toutes ces raisons tous les travailleurs sans papiers ont plus que payer leur droit à la régularisation et la méritent immédiatement. Enfin, même s'ils n'ont pas passé cinq ans aux Etats-Unis, à cause de l'argument ayant trait à leur rôle dans le procès de production, si la valeur qu'ils produisent est légitimée dans ce procès, pourquoi le producteur d'une telle valeur ne devrait-il pas être légitimé immédiatement au moment où il entre dans le procès de production.

Question : Quelle est la signification de l'appel lancé pour ce 1er Mai ?

N. Lopez : Le 1er Mai donne la possibilité aux travailleurs et travailleuses immigrés de faire la démonstration de leur force dans l'économie. C'est aussi une façon de montrer que leur voix doit être dominante dans le débat sur l'immigration à l'échelle nationale. Leur absence du lieu de travail ou le boycott de la consommation [le pouvoir d'achat de l'ensemble de la communauté hispanique avoisine les 800 milliards de dollars, évidemment ce chiffre tient compte du pouvoir d'achat des couches sociales élevées] enverront un message puissant aux élites politico-économiques, un message selon lequel les travailleurs et travailleuses immigrés doivent être pris en considération et que les organismes divers financés par les grandes firmes ne représentent pas les immigrés.
Les élites politiques devront s'affronter aux immigrés sur le terrain et selon les termes que ces derniers définissent. Cela mettra les élites politiques dans une situation d'incertitude et c'est là que peut se situer le bras de levier que les immigrés pourront employer.
Ce 1er Mai fera sortir aussi de l'anonymat le combat pour les 8 heures mené par les immigrés de hier [allusion à la grève simultanée au Canada et aux Etats-Unis organisée en 1886 par les « chevaliers du travail » pour la journée de travail de 8 heures] ainsi que les traditions glorieuses de toute la population laborieuse aux Etats-Unis et dans le monde, quels que soient la race, la nationalité, la religion ou le drapeau. La voix des immigrés sera entendue dans le monde entier ce 1er Mai.

Question : Certaines personnes ont affirmé que cette mobilisation du 1er Mai est prématurée et qu'elle va susciter un contrecoup, une contre-offensive. Quelle est votre opinion ?

N. Lopez : C'est certainement une question pertinente. Toutefois, ceux qui la soulèvent n'ont jamais été favorables à utiliser une telle tactique. Ils expriment cette objection de manière abstraite. Ils n'ont jamais utilisé ces modalités d'action de manière pratique ; dès lors, leur conseil doit être mesuré à l'aune de leur pratique historique.
L'utilisation d'une telle façon d'agir n'a jamais été acceptée universellement comme valable par toutes les forces politiques à l'occasion d'un mouvement social donné. La démonstration en a été faite en Afrique du Sud et, au cours des années 1960, à l'occasion du mouvement pour les droits civiques [des Noirs aux Etats-Unis].
Existe-t-il un moment idéal pour employer une telle tactique ? Tout dépend du combat que les travailleuses et travailleurs sont prêts à mener et de la façon dont ils veulent conduire un tel combat. Chaque action peut servir de test pour la théorie qui sera validée ou non par la pratique. Nous verrons ce que les travailleurs diront le 1er Mai.

Question : Qu'est-ce que vous répondez aux médias qui suggèrent dans leurs reportages que « des têtes plus froides » ou « plus réalistes » - ou encore des gens qui prennent plus en compte le danger de licenciement qui peut frapper les travailleurs - dominent le mouvement ?

N. Lopez : Nous défendons tous les jours de la semaine des travailleurs contre des licenciements injustes. Ceux qui manifestent de tels soucis n'ont pas l'expérience réelle quotidienne de défense des travailleurs et des travailleuses dans de telles circonstances ; dès lors, la plupart de leurs déclarations ont un ton de condescendance. Je dis : laissez les travailleurs décider ce qu'ils veulent combattre et comment ils désirent conduire ce combat. Ce ne sont pas des enfants qui ont besoin d'être dorlotés. Les « têtes froides » sont celles qui sont le plus éloignées de la réalité vécue par les travailleuses et travailleurs et n'ont aucune idée concernant les millions de gens qui se mettent en marche. Qu'est-ce que les gens doivent savoir au sujet de Anthony Soltero ? Ils doivent savoir qu'Anthony Soltero [l'étudiant de San Francisco qui s'est suicidé] s'est battu pour ses droits et pour les droits des autres. Et il a été réprimé par les autorités scolaires, critiqué par les grands médias, renvoyé à l'école par les dirigeants politiques, puni par les adultes et traité de manière condescendante par beaucoup trop de membres des sommets de la société. Ce fut la première victime et le martyr de ce nouveau mouvement.

Question : Qu'est-ce que sera effectivement la justice pour les immigré•e•s ? Quels sont les prochains possibles pour le mouvement ?

N. Lopez : La justice pour les immigré•e•s sera d'abord l'acceptation que leur voix soit souveraine et reconnue dans tous les débats concernant la politique sociale et la législation ; ce n'est pas très différent de ce qui a été revendiqué par les femmes, les gays, les Afro-Américains... La justice sur le lieu de travail, l'organisation syndicale, les contrats collectifs de travail sont un dû dans toute formulation de la justice pour les immigré•e•s.
Les pas possibles suivants pour le mouvement par les immigré•e•s, c'est l'organisation, l'organisation, l'organisation, avec un caractère permanent et indépendant politiquement, organisation au sein de laquelle une direction peut se développer, se façonner et se préparer pour des combats à venir qui arriveront à coup sûr. Enfin, je voudrais reconnaître qu'une grande partie du mouvement que nous voyons aujourd'hui est en quelque sorte l'héritage que nous a laissé Bert Corona [né en 1918 dans la ville frontière de El Passo, il a créé la première organisation d'immigré•e•s mexicains en 1951 : Hermandad Mexicana Nacional, à San Diego en Californie ; il est décédé en 2001]. C'est un pionnier moderne du combat pour les droits et l'organisation des immigré•e•s aux Etats-Unis. C'est le fondateur de ce qui peut être considéré comme la ligne de force des organisations latinos et certainement celle de ceux qui actuellement se battent pour les droits des immigré•e•s.
Au sens propre du terme, il a éduqué des milliers d'immigré•e•s au combat ; il leur a enseigné la valeur de l'indépendance politique, l'importance de construire une base de masse et d'y développer un processus de consultation permanent. Pour lui, le combat pour les droits des immigré•e•s doit être conduit par les immigré•e•s eux-mêmes. Une grande partie de la direction actuelle du mouvement est formée d'étudiants de Bert Corona et a été entraînée par lui. (traduction et édition A l'Encontre)

L'impérialisme est aussi typiquement américain que l'apple pie.

2006-04-25T21:41:28Z

Le nettoyage ethnique n'était pas réservé aux seuls Indiens. Les colons français d'Acadie, comme on appelait alors les provinces côtières du Canada, étaient considérés comme des Indiens. »

Le gouvernement Bush prétend n'avoir aucune ambition impérialiste, mais cela est infirmé par ce que le monde voit : une agression non provoquée en Irak et les opérations visant à la domination mondiale. De plus le gouvernement Bush se distingue de la tradition états-unienne établie aux premiers temps de la République et durant l'époque coloniale antérieure.

Comparons ce que disait George W. Bush, « Nous ne recherchons pas l'établissement d'un empire », l'affirmation de Colin Powell, « nous n'avons jamais été impérialistes », et la déclaration de Donald Rumsfeld, « Nous ne pratiquons pas l'impérialisme », avec les déclarations sincères des Pères Fondateurs, lesquels proclamaient leurs aspirations impériales. George Washington avait appelé la nouvelle nation « l'empire en ascension ». John Adams disait qu'elle était « destinée » à se répandre sur toute l'Amérique du Nord. Thomas Jefferson, pour sa part, la considérait comme « le foyer à partir duquel toute l'Amérique, le Nord et le Sud, doit être peuplée ».

Les Pères Fondateurs ne craignaient pas de révéler que l'expansion territoriale était leur priorité. Ils proclamaient leur projet d'étendre la nation naissante vers l'ouest jusqu'au fleuve Mississipi et au-delà. Ils envisageaient de saisir la Floride faiblement tenue par l'Espagne. Ils étaient d'accord pour considérer que le Canada devait être annexé. Dès 1761, Benjamin Franklin avait des projets d'agression contre Cuba et contre le Mexique, et plus tard il s'est joint à Samuel Adams dans ses manœuvres pour happer les Antilles. Jefferson est allé jusqu'à déclarer que les Etats-Unis avaient le droit d'interdire à d'autres pays de naviguer dans les eaux du Gulf Stream, aussi bien du côté du Golfe du Mexique que dans l'Océan Atlantique, sous le fumeux prétexte que ces courants chauds étaient le prolongement du fleuve Mississipi.

Les actes des Pères Fondateurs étaient en concordance avec leurs aspirations déclarées. George Washington a manœuvré pour provoquer la Guerre française et indienne au nom du roi George II et pour favoriser la spéculation foncière en Virginie. Les propriétaires terriens, et parmi eux Washington, avaient pour objectif la vente de terre et l'installation de colonies à l'ouest des Appalaches, mais les Indiens et leurs alliés français occupaient déjà ces terres-là. Après que les Français eussent refusé de se retirer au-delà de la haute vallée de l'Ohio, Washington, alors âgé de 22 ans, a conduit un détachement de 160 miliciens colons originaires de Virginie vers le territoire en dispute. Bien que la guerre n'ait pas été déclarée, Washington et ses hommes ont attaqué de nuit un campement où se trouvaient 31 Français ; selon la France il s'agissait d'une délégation diplomatique. Dix d'entre eux, dont le chef de la mission, ont été tués. Cette agression constitue ce que les livres d'histoire américains appellent la Guerre française et indienne, mais beaucoup d'historiens l'appellent la Guerre de sept ans (1754-1761) et d'autres l'appellent la Grande guerre pour l'empire, faisant référence au fait que le conflit en Amérique du nord n'était qu'une partie de la guerre totale pour la domination mondiale, entre la Grande-Bretagne et la France plus leurs alliés respectifs, qui se déroulait sur trois océans et sur trois continents.

Le Traité de Paris qui conclut la guerre prive la France de tous ses territoires d'Amérique du nord et « réalise les rêves les plus chers des initiateurs de l'empire américain », selon Richard W. Van Alstyne dans « The Rising American Empire » (1960). « Tout le futur de l'embryonnaire empire américain est basé sur le triomphe de 1763 ».

Plusieurs des Pères Fondateurs ont tiré des bénéfices financiers de l'ouverture des territoires de l'ouest. Washington a racheté des droits sur certaines terres qui avaient été données à ses soldats comme salaires, et il avait aussi des participations dans les investissements immobiliers spéculatifs d'alors, dont l'Ohio Company, la Mississipi Company et la Great Dismal Swamp Company.

Franklin a également participé à la spéculation foncière dans l'ouest, même s'il a déclaré à la House of Commons que ses compatriotes américains ont vécu dans une « paix parfaite avec les Français et les Indiens », qu'il n'était pas intéressé par les conflits territoriaux entre Britanniques et Français, et qu'il avait généreusement secouru les Britanniques dans ce qui était « en fait une guerre britannique » pour étendre le marché de quelques manufacturiers anglais. La falsification des motivations et des événements a permis d'établir une tradition de couvertures officielles, de distorsions, de mensonges éhontés qui se sont multipliés et qui se sont maintenus jusqu'à aujourd'hui.

Franklin, qui -selon Gerald Stourzh, auteur de « Benjamin Franklin and American Foreign Policy » (1954)- mérite le titre de « Premier grand expansionniste américain », soutenait l'expansionnisme avec enthousiasme, non seulement vers l'ouest, mais également vers le nord et vers le sud. Editeur de l'hebdomadaire Pennsylvania Gazette en 1741, il soutint la participation de 3600 colons, la plupart originaires de Pennsylvanie, dans une attaque des Britanniques contre le port espagnol de Carthagène, en Colombie. Le siège de trois mois s'est terminé par un échec. Mais les expéditions de pirates originaires de Philadelphie ou d'autres ports ont permis le pillage d'environ 2500 navires marchands espagnols et français ; et cela a rapporté d'énormes profits aussi bien pour les corsaires que pour la marine marchande qui exportait des produits vers les Caraïbes en échange de sucre et de mélasse pour les distilleries coloniales.

Franklin considérait les produits de ces distilleries comme utiles pour nettoyer l'Amérique du nord des Indiens qui empêchaient l'expansion coloniale. « Si c'est le dessein de la Providence d'extirper ces sauvages de façon à faire de la place pour les cultivateurs de la terre, il est probable que le rhum soit le moyen adéquat », écrit-il. D'autres Pères Fondateurs rejoignent Ben[jamin Franklin] dans sa justification du nettoyage ethnique, en diabolisant les Indiens américains, décrits comme des « bêtes prédatrices » (Washington), comme des animaux de chasse « attirés par le sang » [« blood hounds »] (John Adams) et comme de « sauvages et impitoyables Indiens » (Jefferson).

Le nettoyage ethnique n'était pas réservé aux seuls Indiens. Les colons français d'Acadie, comme on appelait alors les provinces côtières du Canada, étaient considérés comme des Indiens. La colonie virginienne de Jamestown, en 1613, six ans à peine après sa fondation, a attaqué et détruit la colonie française de Port Royal, dans l'actuelle Nouvelle-Ecosse[appelée Acadie par les Français]. En 1654 le Massachusetts a attaqué plusieurs colonies acadiennes. En 1690 et 1691, Boston a organisé des expéditions en Acadie. Et en 1709 des colons de la Nouvelle Angleterre se sont joints aux forces navales britanniques pour envahir l'Acadie et s'approprier de la ville de Port Royal qui avait été reconstruite.

L'occupation de l'Acadie lors de la Guerre française et indienne et la déportation en masse des Acadiens francophones ont ouvert la Nouvelle-Ecosse aux colons et aux spéculateurs originaires de Nouvelle Angleterre. « Un grand afflux de familles d'agriculteurs, principalement originaires de la vallée du Connecticut, s'est produit les années suivantes, de telle sorte que la ‘‘Nouvelle Ecosse'' est en fait devenue une extension de la Nouvelle-Angleterre », note l'historien Van Alstyne.

Cependant les Américains n'étaient pas encore satisfaits. Ils voulaient tout le Canada. La Guerre d'Indépendance leur offrit cette opportunité. Le Congrès Continental approuve des résolutions défendant la « libération » et l'annexion du Canada. Les Américains ont envahi le Canada, bien qu'il demeurât neutre dans le conflit entre les colonies et la Grande-Bretagne. L'objectif était l'extension territoriale, comme John Adams l'a clairement exprimé lorsqu'il a écrit que « le Canada doit nous revenir ; le Québec doit être pris ».

Après l'échec de l'invasion, le Congrès a envoyé Franklin et deux autres délégués pour inviter les Canadiens à rejoindre l'Union américaine - sans succès. Lors des négociations du Traité qui mit un terme à la Guerre d'Indépendance, Franklin faisait valoir que le Canada était absolument nécessaire pour la « sécurité » des Etats-Unis. Il affirmait que la Grande-Bretagne devait céder le Canada pour régler la question des réparations, comme gage de sa sincérité dans la réconciliation, pour éviter une discorde postérieure et pour sceller une alliance avec les nouveaux Etats-Unis.

Frustrés en raison du refus britannique de céder le Canada pacifiquement, les Américains ont par la suite essayé de le saisir par la force. L'ex-président Jefferson accueillit favorablement la guerre de 1812 [entre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne] parce qu'elle offrait l'occasion d'ôter à la Grande-Bretagne « toutes ses possessions sur ce continent ». Le Canada a été envahi à plusieurs reprises, en vain ; après l'incendie du parlement provincial à York, aujourd'hui Toronto, les Britanniques ont en représailles incendié les bâtiments du gouvernement à Washington.

Les Etats-Unis n'ont pas eu plus de considération pour les Canadiens en 1812 qu'ils n'en avaient eu neuf ans plus tôt pour les 100 000 habitants concernés lors de l'achat de la Louisiane. Dans les deux cas le principe démocratique de l'auto-détermination et du gouvernement fondé sur le consentement des gouvernés a été considéré sans intérêt. Jefferson, supposé égalitariste, jugeait que « nos nouveaux compatriotes sont encore aussi incapables d'auto-gouvernement que des enfants ».

Jefferson considérait l'expansion indispensable pour la perpétuation des vertus républicaines dans « l'empire de la liberté » qu'il envisageait comme devant s'étendre à l'Amérique du nord et à l'Amérique du sud, avec des concitoyens partageant les mêmes aspirations. Son argument était que l'expansion neutraliserait les voisins dangereux et offrirait une continuité territoriale avantageuse pour une population d'agriculteurs américains en augmentation. Donc, après l'achat de la Louisiane qui a doublé le territoire des Etats-Unis, il insistait en disant que la « sécurité nationale » requérait la séparation de la Floride occidentale de l'Espagne.

Albert K. Weinberg, dont l'ouvrage « Manifest Destiny : A Study of Nationalist Expansionism in American History » (1935) reste une référence de la chronique de l'impérialisme états-unien, notait déjà que, « malgré le doublement du territoire des Etats-Unis, l'intégration de la Louisiane n'a pas provoqué un arrêt de l'expansionnisme ». Au contraire les Américains continuaient de considérer que les frontières naturelles de la nation se trouvaient « loin au-delà des frontières déjà établies ». « L'appétit était venu en mangeant ».

Et cela continue jusqu'à aujourd'hui. L'expansionnisme a changé au cours des temps dans ses modalités, de la conquête et colonisation de territoires contigus jusqu'à des expéditions compulsives outremer, vers les marchés, les matières premières et les investissements avantageux. L'appétit de l'élite au pouvoir pour la domination économique et politique n'a jamais cessé de croître conformément à une tradition remontant à plusieurs siècles. Malgré les affirmations de certains fonctionnaires du régime de Washington, aujourd'hui, comme toujours, l'impérialisme est aussi américain que l'apple pie.
----
Traduction : Numancia M. Poggi
----
Source : Monthly Review mai 2005
http://www.monthlyreview.org/0505macdougall.htm

Les prochaines guerres auront pour enjeu les ressources « naturelles »

2006-03-28T16:15:51Z

Le meilleur allié des Etats-Unis - la Grande Bretagne - proclame que le changement climatique a ouvert une ère nouvelle de conflits violents autour de l'énergie, de l'eau et de la terre arable.

C'est officiel : c'est une ère de guerres pour les ressources qui nous attend. John Reid, le Secrétaire à la défense britannique, a averti que le changement climatique global et l'épuisement des ressources naturelles se conjuguent pour accroître la probabilité de conflits violents portant sur la terre, l'eau et sur l'énergie. Selon lui, le changement climatique « rendra encore plus rares des ressources, l'eau propre, la terre agricole viable, qui sont déjà rares » et cela va « accroître plutôt que décroître la probabilité de conflits violents. »

Bien qu'elle ne soit pas sans précédent, cette prédiction de John Reid, pour qui on va assister à un regain de conflits autour des ressources, est hautement significative tant par la fonction ministérielle qu'il occupe que par la véhémence de ses paroles. « La vérité brutale, c'est que la pénurie d'eau et de terres agricoles est un facteur qui contribue significativement au conflit tragique que nous voyons se développer au Darfour. » Et d'ajouter : « Nous devons considérer cela comme un signal d'alarme. »

Selon John Reid, de tels conflits autour des ressources ont plus de probabilités de se multiplier dans les « pays en développement », mais pour lui il est peu probable que les pays plus avancés et plus riches soient épargnés par les effets déstabilisants et néfastes du changement climatique mondial. Si le niveau des mers s'élève, si l'eau et l'énergie deviennent de plus en plus rares et si les meilleures terres agricoles se transforment en déserts, les guerres civiles pour l'accès aux ressources vitales vont devenir un phénomène global.

C'est dans le cadre du prestigieux Chatham House, l'équivalent à Londres de ce qu'est à Washington le Conseil pour les relations extérieures, que John Reid a prononcé son discours. Ce n'est que l'expression la plus récente de la tendance croissante dans les cercles stratégiques à considérer que ce sont les effets d'environnement et de ressources, plutôt que l'orientation politique et l'idéologie, qui deviennent la cause la plus importante de conflits armés dans les prochaines décennies. Avec la croissance de la population mondiale, l'envol des taux mondiaux de consommation, l'épuisement rapide des sources d'énergie et la destruction de bonnes terres agricoles par le changement climatique, le décor est planté dans le monde entier pour des batailles chroniques autour des ressources vitales. Dans un tel scénario, les conflits religieux et politiques ne vont pas disparaître, mais vont plutôt être canalisés en affrontements dont l'enjeu sera les meilleures sources d'eau, de nourriture et d'énergie.

Jusqu'à ce discours du Secrétaire britannique à la défense, l'expression la plus significative de ce point de vue était ce rapport préparé en octobre 2003 pour le Département de la défense de Washington, le Pentagone, par un bureau de consultants californiens intitulé « Scénario de changement climatique brusque et ses implications pour la sécurité nationale des Etats-Unis » **. Ce rapport avertissait que le changement climatique mondial va plus probablement déboucher sur des évènements environnementaux cataclysmiques soudains plutôt qu'une simple hausse graduelle (et donc gérable) des températures moyennes. De tels évènements pourraient inclure une hausse substantielle des niveaux des mers dans le monde, des tempêtes et ouragans intenses et des phénomènes de désertification à l'échelle de continents entiers. Cela déclencherait des conflits sanglants entre les survivants à ces effets pour l'accès à la nourriture, l'eau, les terres habitables et les sources d'énergie.

Ce rapport de 2003 écrivait : « La violence et les turbulences découlant des tensions créées par des changements abrupts du climat impliquent une menace pour la sécurité nationale différente de ce que nous avons l'habitude de voir aujourd'hui. (...) Des confrontations militaires peuvent être déclenchées par un besoin désespéré de ressources naturelles comme l'énergie, la nourriture et l'eau plutôt que par des conflits autour de l'idéologie, de la religion ou de l'honneur national. »

Jusqu'à présent, ce mode d'analyse n'avait pas réussi à attirer l'attention des décideurs placés aux sommets des gouvernements des Etats-Unis et du Royaume Uni. Le plus souvent, eux insistent que ce sont des divergences idéologiques et religieuses, principalement le choc entre les valeurs de tolérance et de démocratie, d'un côté, et, de l'autre côté, des formes extrémistes de l'Islam qui restent les principaux moteurs des conflits internationaux. Mais le discours de John Reid à Chatham House laisse à penser qu'un changement important de la réflexion stratégique pourrait être en train de s'effectuer. L'ordre du jour de la sécurité mondiale pourrait bientôt être dominé par des périls environnementaux.

Ce changement est dû en partie au poids croissant des données qui indiquent une responsabilité humaine significative dans la transformation des systèmes fondamentaux du climat de la planète. Des études récentes montrant le recul rapide des calottes de glace polaires, la fonte accélérée des glaciers de l'Amérique du Nord, la fréquence accrue des ouragans sévères et tout un ensemble d'autres effets de cette sorte suggèrent tous que des changements du climat mondial dramatiques et potentiellement néfastes ont commencé à se dérouler. Ce qui est plus important encore, ces études récentes arrivent à la conclusion que c'est le comportement humain, à savoir principalement la combustion des combustibles fossiles dans les usines, centrales électriques et véhicules à moteur, qui est la cause la plus probable de ces changements en cours. Cette conclusion peut n'avoir pas encore pénétré à la Maison Blanche et dans d'autres bastions où l'on réfléchit comme l'autruche qui met sa tête dans le sable, mais elle gagne manifestement du terrain parmi les scientifiques et les analystes sérieux dans le monde entier.
Pour l'essentiel, la discussion publique du changement climatique mondial a eu tendance à décrire ses effets comme un problème d'environnement, une menace pour l'eau potable, la terre arable, les forêts tempérées, certaines espèces etc. C'est sûr que le changement climatique est une grave menace pour l'environnement, c'est même en fait la plus grave menace imaginable. Mais considérer le changement climatique comme un problème d'environnement ne rend pas justice à la magnitude du péril ainsi créé. Comme le disent clairement le discours de John Reid et le rapport du Pentagone de 2003, le principal danger que pose le changement climatique mondial n'est pas la dégradation des écosystèmes en soi mais plutôt la désintégration de sociétés humaines entières pouvant engendrer des famines de masse, des migrations de masse et des conflits récurrents autour des ressources.

Comme le note le rapport du Pentagone, « quand ils seront frappés par la famine, la maladie et des désastres météorologiques dus au changement climatique abrupt, les besoins de nombreux pays vont dépasser leur capacité productive », c'est-à-dire leur capacité à fournir le minimum nécessaire à la survie humaine. Cela « va créer un sentiment de désespoir qui va probablement conduire à une agression offensive » contre des pays disposant d'une plus grande réserve de ressources vitales. « Imaginez les pays d'Europe de l'Est, obligés de lutter pour nourrir leurs populations avec une baisse de leurs ressources en nourriture, eau et énergie, jetant leurs yeux sur la Russie, dont la population est en baisse, pour accéder à son blé, ses minéraux et ses sources d'énergie. »

Des scénarios similaires se répéteront tout autour de la planète, tandis que ceux qui sont privés des moyens de survie envahiront ou immigreront chez ceux disposant d'une plus grande abondance, suscitant des conflits sans fin autour des ressources entre les nantis et les démunis.
C'est cette perspective qui plus que tout, préoccupe John Reid. Il s'est inquiété en particulier des capacités inadéquates de pays pauvres et instables à faire face aux effets du changement climatique et des risques qui en résultent d'effondrement de certains Etats, de guerres civiles, de migrations massives. « Plus de 300 millions de personnes en Afrique manquent d'aujourd'hui d'accès à l'eau potable » a-t-il fait remarquer et « le changement climatique ne fera qu'aggraver encore cette situation terrible » provoquant d'autres guerres comme celle du Darfour. Et même si ces désastres sociaux vont se produire principalement dans le monde en développement, les pays plus riches seront entraînés dans la spirale de tels troubles, soit en participant à des opérations de maintien de la paix et d'aide humanitaire, soit en ayant à repousser des immigrants non-désirés ou encore en ayant à combattre outremer pour l'accès à des approvisionnements en nourriture, pétrole et minéraux.

Quand on lit de tels scénarios de cauchemar, il est facile d'évoquer des images de gens affamés désespérés s'entre-tuant avec des couteaux, des pieux et des gourdins. C'était ainsi par le passé et cela pourrait facilement être ainsi à nouveau. Mais ces scénarios envisagent aussi le recours à des armes plus meurtrières. « Dans ce monde d'Etats guerriers » prédisait en 2003 le rapport du Pentagone, « la prolifération des armes nucléaires est inévitable ». Au fur et à mesure que le pétrole et le gaz naturel vont s'épuiser, de plus en plus de pays se rabattront sur l'énergie nucléaire pour satisfaire leurs besoins d'énergie, et cela « va accélérer la prolifération des armes nucléaires avec le développement par les pays de capacités d'enrichissement et de retraitement de l'uranium dans le but de garantir leur sécurité nationale. »

Bien qu'ils soient spéculatifs, ces rapports disent clairement une chose : quand nous réfléchissons aux effets calamiteux du changement climatique mondial, nous devons souligner leurs conséquences sociales et politiques tout autant que leurs effets strictement environnementaux. Sécheresses, inondations et tempêtes peuvent nous tuer et le feront sûrement, mais aussi les guerres entre les survivants de ces catastrophes pour ce qui restera de nourriture, d'eau potable et d'abris. Comme le discours de John Reid l'indique, aucune société, même riche, n'échappera à une implication dans ces formes de conflits.
Nous pouvons réagir à ces prédictions de deux manières : soit en nous en remettant aux fortifications et à la force militaire pour obtenir quelque avantage dans la lutte mondiale pour les ressources ou soit en prenant des mesures sensées pour réduire le risque de changements cataclysmiques.

Il ne fait pas de doute que de nombreux politiciens et maîtres à penser des médias, tout particulièrement dans notre pays les Etats-Unis, vont vanter la supériorité de la solution militaire en insistant sur la prépondérance de force dont disposent les Etats-Unis. Ils argumenteront qu'en fortifiant nos frontières et nos côtes pour tenir à distance les immigrants indésirables et en menant le combat partout dans le monde pour nous assurer les sources de pétrole nécessaires, nous pourrons maintenir notre niveau de vie privilégié plus longtemps que d'autres pays moins bien dotés en moyens de puissance. Peut-être. Mais l‘atroce guerre indécise en Irak et la faillite de la réaction nationale à l'ouragan Katrina montrent combien ces moyens peuvent être inadéquats quand ils s'affrontent aux dures réalités d'un monde sans pitié. Comme le rapport du Pentagone de 2003 nous le rappelle, « des batailles constantes pour des ressources en diminution » vont les « réduire encore plus au-delà même des effets climatiques. »

La supériorité militaire peut apporter l'illusion d'un avantage dans les luttes pour les ressources vitales à venir, mais ne peut pas nous protéger des ravages du changement climatique mondial. Certes, nous pouvons nous en tirer un peu mieux que les habitants d'Haïti ou du Mexique, mais nous aussi nous souffrirons de tempêtes, sécheresses et inondations. Quand nos partenaires commerciaux d'outremer s'enfonceront dans le chaos, nos importations vitales de biens alimentaires, matières premières et énergie disparaîtront, elles aussi. Il est vrai que nous pourrions établir des bases militaires dans quelques-unes de ces endroits pour nous garantir un trafic continu de matières premières décisives. Mais le prix à payer croîtra sans cesse tant en sang qu'en dollars du budget et finira par dépasser nos moyens jusqu'à nous détruire. En fin de compte, notre seul espoir d'un futur sûr et garanti réside dans une réduction substantielle de nos émissions de gaz à effet de serre et dans une collaboration avec le reste du monde pour ralentir le rythme du changement climatique mondial. (trad. de A l'encontre)

* Michael Klare est professeur d'études pour la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College à Amherst, Massachusetts (Etats-Unis). Son livre le plus récent est Blood and Oil : The Dangers and Consequences of America's Growing Petroleum Dependency, Holt, New York 2004 (Sang et Pétrole : Les dangers et conséquences de la dépendance pétrolière croissante des Etats-Unis). Article en anglais a été publié par Z Net le 13 mars 2006.
** Rapport secret du Pentagone sur le changement
climatique, Editions Allia, Paris, 2006, 68 pages
(tiré du site A l'encontre)