La Gauche

A mort les pauvres

2003-12-01T03:10:37Z

Alors que les traitements contre le VIH ne sont accessibles qu'à 5 % des malades dans le monde, les consciences des pays du Nord se sont assoupies... Cela dessert le combat contre l'épidémie, alors que la santé est marchandisée de façon brutale.

On s'habitue à l'énormité des chiffres : vingt millions de personnes sont déjà mortes du VIH depuis 1981, 10 000 en meurent chaque jour en Afrique, principal continent touché par une pandémie hors de contrôle. Les Nations unies estiment que 70 millions de personnes seront tuées par le sida d'ici vingt ans si les pays développés ne font pas plus d'efforts pour inverser la tendance. Une fois qu'un traitement est acquis pour les populations solvables, la question du traitement des malades non solvables ne se pose plus pour les décideurs d'un système mondial mortifère. Il est vrai que c'était déjà le cas pour bien d'autres pathologies qui tuent encore depuis des décennies au Sud alors qu'elles ont disparu au Nord : rougeole, malnutrition, diarrhées...

Ainsi l'économie mondiale - les seigneurs du monde - a pris le parti d'une option cynique : le développement inégal persistant entre continents. Chacun, ou chaque groupe de pays de niveau proche, doit assumer et créer lui-même les conditions de sa survie face aux différents fléaux qui le frappent. Et les pays "les moins avancés" ou "en développement" n'ont qu'à attendre d'avoir franchi certains seuils de développement pour voir reculer les fléaux dont ils sont frappés.

C'est compter sans plusieurs embûches. La principale : la globalisation a ses conséquences propres qui aggravent généralement les fléaux endémiques dans les pays les moins développés. Dans le cas du VIH-sida, l'accroissement anarchique des échanges sur de longues distances, l'exode rural, les divers mouvements de population ont des effets terriblement aggravants sur la prolifération de l'épidémie. Idem pour les guerres régionales comme celle qui sévit dans la région des grands lacs en Afrique, où les témoignages sur la transmission forcée du VIH lors de viols systématiques se sont multipliés ces dernières années.

Même les régions "en voie d'industrialisation rapide", qui pourraient être considérées comme bénéficiaires à court terme des effets de l'augmentation des échanges, se heurtent au fléau du VIH-sida. A preuve la Chine, dont le régime politique bureaucratique est en cause, comme l'épisode du Sras l'a montré. Mais ceci ne suffit pas pour expliquer les nouvelles alarmantes venant d'Asie : en Chine, le développement frénétique et l'accroissement du pouvoir d'achat de quelques trois cent millions de Chinois de la bande côtière se réalisent aux dépens d'un milliard de paysans pauvres. Cette explosion des inégalités et la fin de maigres acquis sanitaires ou sociaux sont accompagnées par le développement de la toxicomanie, de la corruption, de divers trafics de sang ou d'organes humains... Le sous-continent indien et la Fédération de Russie, ainsi que l'Europe centrale, sont confrontés à la même problématique que la Chine.

0,035 % des richesses mondiales

Il ne faut jamais oublier qu'il suffirait de quatre jours des dépenses militaires des principaux pays de la planète pour que le Fonds mondial de lutte contre le sida et d'autres pathologies soit plein. Les besoins à moyen terme pour "solvabiliser la demande" sont estimés à dix milliards de dollars, soit 0,035% des richesses mondiales.

Mais il ne faut pas céder au fatalisme. Il faut agir, et nombreux sont les activistes et volontaires de pays du Nord et du Sud, des ONG, qui s'allient et dépensent des sommes monstrueuses d'énergie et de courage pour tenter d'endiguer le fléau. Il arrive même que des gouvernements, comme celui d'Afrique du Sud récemment, s'engagent dans la bataille pour le traitement des millions de leurs citoyens malades. Le mouvement altermondialiste a perçu qu'un enjeu important pour l'humanité réside dans le combat contre le sida, pour le droit à la santé et à une protection sociale de qualité. C'est ainsi que les militants de diverses causes et associations ont fait front commun, y compris avec les représentants de certains pays parmi les plus frappés par le VIH, pour organiser les résistances aux menées de l'OMC poussées par deux acteurs particulièrement agressifs : les Etats-Unis et l'Union européenne. Médecins sans frontières, l'ONG Oxfam est bien d'autres ont révélé les coulisses du dernier round de discussion qui s'est tenu le 30 août dernier au siège de l'OMC. Malheureusement, l'OMC tente de préempter l'Organisation mondiale de la santé (OMS), parfois avec succès.

L'obstacle à la diffusion des médicaments essentiels dans les pays qui en ont le plus besoin, ce sont les accords sur les droits de propriété intellectuelle en rapport avec le commerce, signés à l'OMC en 1994. Ils défendent particulièrement bien les droits des industriels (qui sont au Nord) en agissant comme si un médicament était une marchandise banale. Même la Commission européenne a fini par reconnaître qu'il y avait un lien mécanique évident entre ces accords de défense des brevets et le prix des médicaments sur le marché mondial.

Alors que la "mondialisation heureuse" était en difficulté à Doha en novembre 2001, les pays du Sud ont obtenu à l'arraché une déclaration d'intention des ministres des principales puissances mondiales. Elle établissait la priorité à la santé publique, l'accès aux médicaments, demandait qu'aucune plainte ne soit plus déposée par les multinationales du Nord et que tout pays soit autorisé à recourir à des importations parallèles - depuis des zones où les médicaments sont vendus moins cher - sans demander l'autorisation au titulaire du brevet.

Or les négociations avaient été renvoyées à plus tard (courant 2002) et se sont finalement conclues cet été d'uneaçon paradoxale. La Suisse, l'Union européenne et les Etats-Unis, territoires des principales transnationales pharmaceutiques mondiales, ont fait front pour que l'accord finalement signé soit si complexe à mettre en oeuvre qu'aucun pays du Sud n'y aura recours. Dans ces conditions, il est plus simple pour un petit pays de négocier directement sur les volumes et les prix des médicaments brevetés du Nord que de mener une longue, coûteuse et hypothétique procédure pour obtenir le droit à mettre en place des circuits parallèles. Chaque pays se trouve ainsi isolé face à des multinationales fortement soutenues par leurs gouvernements. Oxfam a insisté le 30 août : c'est "la mort dans l'âme et les larmes aux yeux" que les ambassadeurs des pays africains à l'OMC ont signé des accords qu'ils savaient inapplicables, eux-mêmes lâchés par leurs propres gouvernements soumis à des pressions occidentales intolérables. "La santé doit passer avant le profit", affirmait, avant Doha, le commissaire européen Pascal Lamy. On est loin du compte. Et il y est pour beaucoup, notait Raoul Marc Jennar pour Oxfam.

En France

Si la France est un pays qui a compté pour le meilleur et pour le pire, en matière de pandémie de sida, son gouvernement actuel nous ramène à de sombres perspectives. C'est en effet un cocktail d'esprit de revanche sociale, de libéralisme et un vieux fond réactionnaire raciste, homophobe, stigmatisant toute population hors normes qui semble animer les Sarkozy, Mattei et consorts. Non contents d'avoir été aux commandes au moment d'une des plus grandes catastrophes sanitaires que la France ait connue, la canicule, ils n'ont de cesse de remettre en cause les acquis parfois ténus qui protégeaient différentes populations. Pour preuve la stigmatisation en règle des prostituées, dont il est logique de penser que la précarité d'existence va s'aggraver et que les conditions de vie, et la santé, vont se dégrader. Pour preuve aussi l'acharnement que la droite met à remettre en cause l'aide médicale d'Etat, dispositif de type "couverture maladie universelle pour étrangers", considérant qu'elle coûte trop cher, et qu'elle "serait un appel d'air" pour l'immigration (voir encadré).

Pour preuve aussi les menaces de durcissement de l'application du droit des étrangers et des articles introduits par Chevènement rendant inexpulsables les étrangers malades. Pour l'heure, les tracasseries administratives se multiplient, le renouvellement des cartes de séjour est remis en cause. Pour preuve, enfin, la volonté affichée à plusieurs reprises de réformer la loi répressive de 1970 sur les stupéfiants. Cette loi devrait évoluer vers de nouvelles contraventions (la confiscation du scooter selon Sarkozy) et, si l'on écoute le Sénat, vers la création de centres d'emprisonnement pour traitement forcé de la toxicomanie.

Cette liste des offensives réactionnaires n'est pas exhaustive, loin s'en faut. Le terrain sociétal est un lieu d'expression privilégié pour une droite qui n'a guère de bilan par ailleurs. C'est dire s'il y a un enjeu à la mettre en échec. Les débats du Forum social européen l'ont montré, une prise de conscience de l'urgence de la lutte pour le droit à la santé et à une protection sociale de qualité, contre la marchandisation, commence à apparaître.

Rouge 2041 27/11/2003

DROIT À LA DIGNITÉ DANS L'ÉGALITÉ

2003-09-22T02:30:01Z

Politologue,

Dramaturge théâtre gay de Québec

Le bras de fer qui oppose les tenants et les opposants du droit au mariage entre personnes homosexuelles arrive à point nommé dans un tournant historique du monde moderne. L'homosexualité étant un état de fait, non pas un choix, les personnes homosexuelles doivent jouir de toutes les protections garanties par la Chartre canadienne des droits et libertés dont peuvent se prévaloir l'ensemble des citoyen(ne)s. Mais il semble que certains individus, groupes ou organismes ne voient pas les choses du même œil.

Tant mieux s'il y a débat ! Nous pouvons ainsi savoir à quelle enseigne logent ceux et celles qui se prononcent sur la question. C'est dans des situations de crise que les masques tombent et que les vrais visages apparaissent.

Trois arguments de base reviennent constamment comme un monotone mantra dans les propos des opposants du droit au mariage entre personnes de même sexe : la loi naturelle, la volonté de Dieu et la stabilité sociale. Malgré les contorsions littéraires de toutes sortes, force est d'admettre que le jupon de l'homophobie dépasse invariablement de la robe des propos tenus. La phrase suivante résume bien leur façon de dire : " …on pense que parce que le mariage [étant] une notion universelle basée sur la loi naturelle, il ne [peut] être sujet d'une législation qui viendrait le modifier…non pas par mépris des gais et lesbiennes, mais simplement parce qu'une institution aussi fondamentale pour la société ne peut être modifiée, même pour satisfaire les désirs les plus profonds d'un petit groupe de personnes." (1)Le vernis de la sémantique ne peut cacher l'incommensurable mépris affiché (malgré les nombreux démentis officiels) vis à vis les homosexuel(le)s. D'un seul coup de plume on dit que les homosexuels n'étant pas issue de la nature ne sont pas des personnes comme les autres ; qu'ils ne forment qu'une petite minorité quasi insignifiante ; et en sous-entendant que le mariage dépasse la volonté humaine, ce dernier est donc une institution divine irréformable. C'est à se demander sur quelle planète ces gens vivent et où ils vont chercher leurs informations ! Évidemment, ils se gardent bien d'appuyer les prémisses de leurs arguments par des références scientifiques, historiques ou anthropologiques vérifiables. Au mieux on se réfère aux écrits bibliques. Comme si l'univers n'avait pas 15 milliards d'années ! Que l'intelligence et l'histoire humaines n'existaient que depuis quatre mille, deux mille, mille cinq cent ou même quatre cent ans au lieu des 5 millions d'années reconnues par les chercheurs !!!

Alors c'est dire comment leurs propos peuvent être filandreux, fallacieux, déformants, voire même carrément mensongers.

La loi naturelle

Dans le règne animal la copulation sert exclusivement à la survie de l'espèce. Dire que la finalité du mariage est de même nature c'est ramener l'humain au niveau de l'animalité. Le mariage ou son équivalent est l'exception dans la nature sauvage. De plus, à ce jour, les chercheurs on découvert quelque 300 espèces animales pratiquant couramment l'homosexualité.(2) Posons-nous la question : est-ce que les homosexuel(le)s viennent d'une autre planète ? Est-ce que les homosexuel(le)s n'ont pas été engendrés par deux personnes hétérosexuelles au moyen d'une mécanique naturelle ? Ne pouvant attaquer de front un point de droit fondamental, on fait dévier la discussion (car de réflexion libre il y a peu de leur part) sur une fausseté aussi insignifiante que l'immoralité et l'illégitimité de l'homosexualité. Sans preuves aucune les tenants homophobes de la non légalisation du mariage entre personnes de même sexe, induisent (sciemment ?) les autres en erreur.

Quand on martèle que le mariage est issue d'une loi naturelle et est "l'union exclusive d'un homme et d'une femme à l'exclusion d'autres personnes…" comment peut-on faire office de référence sachant par ailleurs que la fidélité et la monogamie n'ont rien d'instinctif et que sur 1154 cultures humaines prises en compte par les anthropologues, 980 d'entre elles sont polygames ? (3)

Dans la Grèce et la Rome antiques, le mariage était réservé aux patriciens, les plébéiens en étaient exclus. Le mariage servait d'abord à élargir le patrimoine familial élargi. La femme était traitée comme du bétail qu'on échangeait pour des biens. À telle enseigne que le dicton suivant avait cours à l'époque : la femme pour le patrimoine familial, les garçons pour l'amour… et les Arabes d'aujourd'hui d'ajouter le melon pour le goût (la joie).

Selon l'ethnologue Helen Fisher, c'est entre le 1Vème et 1er millénaire avant J.C. que les Sumériens et Assyriens mettent en place les premières formes codifiées d'union. Vers 445 avant J.C. Canuléius, malgré les Cassandres prédisant les pires ignominies, fait voter une loi pour que toutes les classes sociales aient droit au mariage, même entre elles. Et c'est l'empereur Auguste, qui, environ 30 ans avant J.C., a édicté des lois pour rendre le mariage obligatoire. À chaque fois que les dirigeants politiques ou religieux doivent édicter une loi ou émettre un commandement pour régir le comportement humain c'est que la nature ne fait pas les choses telles que l'Homme le souhaiterait.

Le mariage et la monogamie étaient si peu naturels que ce n'est qu'en 1184, que le pape Lucien 111 consacre le mariage comme sacrement et exhorte à la monogamie. (4) L'Église prend alors le contrôle du mariage et c'est avec la révolution française de 1789 qu'il sera sécularisé de nouveau étant défini comme un contrat civil entre deux personnes autonomes. Mais il reste difficile de donner une jour "J" pour le mariage.(5) De plus, l'union entre un homme et une femme était tellement loin d'être une condition sine qua non au mariage, que l'Église catholique jusqu'au XIVème sciècle, avait des rites liturgiques pour le mariage entre personnes du même sexe.(6)

Lorsque les colons blancs et les missionnaires sont arrivés en Amérique du nord ils ont découvert plus qu'un nouveau continent. À leur grand étonnement les Amérindiens avaient une saine acceptation inconditionnelle des homosexuel(le)s appelé(e)s Berdaches. Ces derniers étaient même considérés comme des demi-dieux pouvant servir d'intermédiaires entre les esprits et les membres de la tribu. De plus les Berdaches pouvaient partager le "tepee" du plus valeureux guerrier, (comme mari et femme) sans que ça pose problème. Les Amérindiens n'étaient-ils pas plus près de la nature que n'importe quel Européen venu les convertir ? Inutile de mentionner que les premiers à être excisés du nouveau monde, sous prétexte de folie, furent ces mêmes Berdaches. Et c'est justement cet aspect naturel qui a causé leur quasi élimination du continent. (7) La société amérindienne considérait la sexualité ainsi que le plaisir lui étant rattaché comme un cadeau des Esprits. La famille avait un sens très large ce qui faisait que la copulation n'était pas limitée à une seule femme. De là une société matriarcale. Alors pour ce qui est de la soi-disant immuabilité naturelle du concept du mariage, on repassera.

Ce qui était considéré comme naturel hier, ne l'est plus aujourd'hui. Serait-il possible que pour le meilleur ou pour le pire, les conceptions évoluent ? Que rien ne soit coulé éternellement dans le ciment des conventions sociales ? Que tout ce qui concerne l'organisation et la gestion de la société soit le fruit de la volonté humaine ?

Les tenants de la loi naturelle (qu'ils travestissent à leur manière) ne peuvent admettre que" ..les finalités de la nature [ne] sont écrasantes que parce que l'on veut les réduire au silence et que l'on évacue avec elles tout ce qui nous définit comme êtres humains." (8)La nature a des millions de façons de s'exprimer. C'est l'humain qui au nom de différentes idéologies essaie de l'encadrer, voire même parfois d'en occulter certaines facettes fondamentales et "..le différent s'il n'est pas reconnu est toujours une menace." (9)

La loi divine

Quand l'argumentaire de " la loi naturelle " ne tient plus on se rabat sur la volonté de Dieu et les "saintes écritures" pour justifier son opposition au mariage entre personnes de même sexe et ainsi camoufler son homophobie sous d'onctueux sophismes. Faut reconnaître que l'idée de dieu prend sa source dans la soif d'absolu et au besoin de vouloir prolonger sa vie après la mort. Comme le signale Carl G. Jung " la peur est plus dangereuse que la haine ou la colère" et que contrairement à la science " le genre religieux est un vent qui souffle où il veut."(10) Il n'est donc pas étonnant que comme l'a découvert le fameux psychanalyste D.W. Winnicott que le siège de la religion soit situé au même endroit dans le cerveau que la créativité et le rêve, appelé aire de jeu. (11) Et Jung de poursuivre que Dieu est une image intellectuelle dont le centre est partout et la circonférence nulle part. L'humain se créant de toutes pièces un Dieu parfait, seuls ses manants terrestres peuvent être fautifs. L'Homme a besoin d'être rassuré, de ne pas laisser prise à l'angoisse de l'inconnu, alors " toutes les fois qu'il rencontre une chose très mystérieuse, il projette ses conceptions subjectivisées, sans la moindre auto-critique." (12) Ce n'est pas tout le monde qui est capable de se comporter en adulte et de "reconnaître sans trop souffrir, que le "Père Noël" n'existe pas [Et] d'apprendre à vivre dans le doute et l'incertitude." (13)

Il n'est pas de discussion rationnelle possible avec les théistes car quand on croit posséder la vérité, ou pire quand on se dit représenter la volonté de Dieu ici bas, on a de comptes à rendre à personne. Crois ou brûle !

Les Églises ont eu le don d'exploiter les carences affectives, intellectuelles, psychologiques, économiques des gens, surtout chez les plus démunis. Elles sont même devenues maître dans l'art de s'imposer à force de manigances, de tromperies, de demi-vérités et de demi-mensonges, refusant l'égalité dans la différence, le tout basé sur des écrits reflétant des valeurs culturelles vieilles d'au moins 4000 ans, interprétés à travers le prisme déformant de la foi. Que les religions comme les dieux soient une création de l'Homme est d'une évidence qu'on oublie trop souvent. La croyance en Dieu a le même effet psychologique que de siffler dans le noir pour évacuer ses peurs.

Il est très désolant que même après l'hypothétique "bug" de l'an 2000, il en est encore pour croire au créationnisme. Des gens pour qui Galilée, Spinoza ou Darwin sont des figures du diable. Ils ne peuvent admettre la connaissance vérifiable. "Reconnaître que plusieurs sociétés occidentales du passé - et sans doute la majorité d'entre elles - ont institutionnalisé une forme quelconque d'union homosexuelle sentimentale, nous offre une vision beaucoup plus exacte de l'immense variété des relations sentimentales humaines et des réactions sociales qu'elles ont suscitées que nous n'en aurions en refusant de croire, par pruderie, que des choses aussi "innommables" aient pu exister." (14) Du côté des dirigeants cléricaux, qui ont une influence directe sur les piéistes on ne prend pas en considération les faits historiques car ils viendraient détruire leur théorie que le mariage tel qu'on le connaît aujourd'hui avec la finalité que les âmes religieuses lui accolent " en tant qu'union de l'homme et de la femme, existait bien avant les grandes religions actuelles et qu'il est ainsi depuis les débuts de l'humanité parce qu'il s'appuie sur la loi naturelle." (15) Dans une seule et même phrase on retrouve toute la panoplie possible et impossible de faussetés véhiculées par les "représentants de Dieu" sur terre ayant reçu leurs connaissances de la langue de feu descendues sur les apôtres après l'ascension de Jésus-Christ au ciel (avec ou sans son prépuce ?) et qui leur donne le droit de dire n'importe quoi sans appuyer leurs assertions de références sérieuses. Ils se basent sur une intuition philosophique provenant de la sagesse séculaire de l'Église. Ils proposent toutes sortes de projections apocalyptiques sur le devenir d'une société qui reconnaîtrait légalement le mariage de personnes homosexuelles. " …le mariage entre personnes du même sexe peut être nocif pour l'éducation des enfants et les rendre confus à leur propre réalité" (16) Ou encore que " d'ouvrir le mariage aux personnes de même sexe entraînera une diminution importante de la valeur du mariage traditionnel comme étant la base de la famille et une institution essentielle pour l'équilibre de la société."(17) Et puis quoi encore !?!

Le refus au droit à l'égalité pleine et entière aux homosexuels, a des relents fin moyen-âgeux où un certain Grégoire 1X donnait le ton au genre d'élucubrations que nous entendons encore aujourd'hui : …car si le juste Seigneur punira ceux qu'excusent en quelque manière l'inconstance et la fragilité de leur nature, qu'elle décision prendra l'arbitre du salut et de la damnation éternels touchant les ennemis de la nature, qui faussent l'usage naturel ? Quand ces êtres abominables - méprisables aux yeux du monde, odieux au conseil des êtres célestes, sauvages et pire que presque tous les animaux vivants, dépourvus de raison, fermés à la douceur de la nature, privés de la lumière intérieure et incapables de distinguer un sexe de l'autre (sic) - se présenteront au jour du jugement terrible, le Seigneur n'ordonnera-t-il pas qu'ils soient tourmentés dans les enfers par des châtiments inconcevables, pires que ceux réservés à tous les autres maudits."(18) Et dire que cette bulle papale était écrite sous l'inspiration de l'Esprit Saint ! Nous en retrouvons des séquelles dans certains propos que tiennent encore des personnes aussi éclairées que l'ineffable Fred Henry, Évêque de Calgary lorsqu'il dit que "Jean Chrétien met en péril son repos éternel….Je crois que sa place au paradis est en danger. Il est en train de commettre une grave erreur sur le plan de la morale et il ne respecte pas la volonté de Dieu."(19)

La sexualité a presque toujours été une source d'appréhension pour les chrétiens. L'Église a de tous temps préféré la virginité à la sexualité active, commençant par les écrits de Saint-Paul qui dit que " la meilleure condition pour l'homme autant que pour la femme est de rester célibataire" en passant par Saint-Jérôme pour qui " le mariage remplit la terre, la virginité remplit le paradis" prônant même l'abstinence sexuelle dans le mariage. Selon ce dernier, le mariage détourne de la sagesse. Comme l'Église doit malgré elle suivre l'évolution sociale, (et concernant la sexualité elle livre une bataille qui ne sera jamais gagnée) le but avoué de la sacralisation du mariage était de contrôler la sexualité car pour ses penseurs les pulsions libidineuses sont instillées par le Malin. Toujours en étant à la remorque de l'évolution sociale, Pie X11 a finalement reconnu en 1951 comme naturelle la recherche du plaisir entre deux conjoints dans leurs relations dyodiques. Mais il n'en demeure pas moins que pour la chrétienté l'esprit et la chair sont deux ennemies. La sexualité n'étant tolérée que pour des fins reproductives… et encore par défaut.

Pour nous parler d'équilibre de la personne humaine on envoie au front l'Évêque auxiliaire de Québec, arborant son diplôme en psychologie mais parlant en tant que théologien. Pour lui " la nature humaine n'est pas parfaite depuis le péché originel" et " l'homme est fait d'un corps, d'une intelligence, d'une sensibilité, d'une spiritualité. Le défi c'est de vivre en équilibre à travers toutes ces dimensions là. Quand un élément est déséquilibré il faut aider la personne à cheminer, à grandir." (20) Est-il plus grand déséquilibre que de se couper volontairement de la sexualité pour en prôner l'abstinence ? Faut vraiment ne pas avoir résolu ses complexes d'Oedipe ou d'Électre pour se fabriquer de toutes pièces des mères et des pères parfaits. Faut être profondément troublé pour avoir une morbide fixité sur la répugnance à une sexualité active.

Et on essaie de nous faire croire que l'homosexualité peut être une pulsion sexuelle acquise. Ou encore qu'on peut en guérir. Pire, que "l'homosexualité est une déviance. Elle résulte d'une blessure profonde. Les gars que j'ai connus avaient tous subis des traumatismes : agression sexuelle, violence." (21)

Est-ce qu'il y a un psychanalyste (un vrai) dans la salle ? !?

La position de l'Église catholique et de ses quelques fidèles vis à vis le mariage les conjoints de même sexe rappelle les luttes menées contre l'esclavage et la ségrégation raciale, celle du droit de vote aux femmes et de toutes autres formes de libération ou d'affirmation. Les noirs on les aime en autant qu'ils soient esclaves et les femmes sont parfaites dans leur cuisine. Qu'on se rappelle la lutte des obscurantistes contre le droit à l'adoption des enfants légitimes, contre la loi sur la protection de la jeunesse, contre la loi sur le divorce et dernièrement contre celle sur l'union civile. Sans parler de la lutte contre le droit à la contraception et de l'avortement. Tous des combats d'arrière garde menés par les mêmes personnes qui aujourd'hui s'opposent à la légalisation du mariage pour les personnes homosexuelles. Mais elles disent néanmoins avoir " ..un grand respect pour les gais, c'est l'action homosexuelle qui[ les] dérange.." (22) En d'autres mots, vous avez le doit d'être ce que vous êtres en autant que vous ne le soyez pas totalement.

Il ne faut pas minimiser l'influence des Églises sur l'imaginaire populaire et ce qui est encore plus dangereux, sur celui des législateurs. Pour G. W. Bush, président de la première puissance mondiale et qui a été élu, tout comme Carter et Reagan, ave l'aide des différents groupes religieux conservateurs :" ...[il] n'oublie pas que nous sommes pécheurs… Mais cela ne veut pas dire que quelqu'un comme moi a besoin de parvenir à un compromis sur la question du mariage." (23) Pour ne pas être en reste notre premier ministre provincial s'est acheté une audience privée pour aller dire à la "super star" de Rome, le plus homophobe des homophobes, que les Journées Mondiales de la Jeunesse de 2002 ont profondément marqué le Québec et les Québécois. Y a-t-il quelqu'un dont la vie a changé depuis le rassemblement des jeunes à Toronto ? Qu'importe !… Notre frisé national aura connu, pendant l'espace d'un instant avec sa petite famille, un moment d'extase infini….aux coûts de 1,7 M$ pour la société québécoise.(24)

Heureusement que Jean Chrétien est têtu. Mais Paul Martin….

Le monde doit continuer à se libérer de la dictature de l'innérance des livres saints. Il serait temps que les Églises et leurs "suiveux" aveugles reconnaissent que la sexualité est force centrifuge pour aller vers l'autre et force centripète pour se connecter à soi (25) et que " la baise n'est pas une fin en soi, c'est un moyen de connaître les gens qu'on aime ou qu'on aimerait aimer, de les honorer et d'avoir un peu moins peur des autres en prenant soi-même sa part d'amour." (26)

Il reste un long chemin à parcourir pour les biblistes réactionnaires car ils appuient leur foi (contraire du raisonnement) sur des écrits, selon lesquels la première faute de l'Homme a été de vouloir accéder à la connaissance et à la liberté. Quel genre de crédibilité un être affranchi de la dictature de la pensée unique peut-il accorder à ces porte-parole ?

loi civile

Les ardents défenseurs du statut quo prédisent des catastrophes sociales jamais vues si le concept du mariage tel qu'on le connaît était modifié pour inclure les personnes de même sexe. On verrait la fin de la stabilité sociale. Les enfants vivants avec des couples de même sexe seraient perturbés à jamais. Le pays deviendrait un autre Sodome. La survie de l'espèce serait menacée. Les foudres de Dieu s'abattraient sur le peuple canadien. Toutes choses aussi farfelues les unes que les autres et contredites dans les faits quand on se donne la peine de coller à la réalité.

Disons que le mariage est assez récent si on tient compte que la branche de l'Homo Sapiens s'est détachée de celle du chimpanzé il y a environ cinq (5) millions d'années. Le mariage étant oeuvre humaine, sa forme et sa fonction ont été et peuvent encore être modifiées selon les conjonctures. En ce qui a trait aux enfants qui subiraient un traumatisme irréparable en partageant la vie d'un couple homosexuel, les recherches et études de Michel Dorais de l'Université Laval et Danielle Julien de l'UQAM entre autres prouvent le contraire.(27) C'est quand on ne nomme pas les choses qu'elles se dérobent à toutes analyses et ne peuvent être correctement décrites. La Hollande et la Belgique qui ont accordé les mêmes droits au mariage aux homosexuels qu'au reste de la société, même celui d'adopter des enfants du pays (Hollande) ne semble pas en souffrir plus que le Canada qui n'a pas encore légalisé le droit au mariage gay. De plus, dans nos sociétés occidentales le mariage ne fonde plus les couples, au mieux, il leur succède. Les statistiques sont très éloquentes à ce sujet tant pour la vie à deux que la finalité traditionnelle du mariage. En France, 95% des femmes âgées de 20-44 ont recours à un moyen contraceptif. Sur 485,000 couples qui se forment chaque année seulement 65,000 se marient sans avoir expérimenté la vie en commun. Aujourd'hui, parmi les premières naissances 55% se font hors mariage comparativement à 6% en 1967. Au Québec les unions libre et les unions maritales sont tellement jugées équivalentes que les statistiques les confondent. Mais quand même, on découvre, selon le recensement de 2001, qu'on compte plus d'un demi-million de couples vivant en union libre comprenant les couples de même sexe. Parmi les couples de même sexe on retrouve 12 695 hommes et 8 030 femmes.(28) Les mentalités on changé depuis les vingt-cinq dernières années à tel point qu'une enquête de Dumas et Bélanger (1995) a révélé qu'environ les deux tiers (64%) des personnes de 25-34 ans vivent ou ont vécu en union libre. On estime que 60% des personnes de 35-39 et 45% des personnes de 40-44 ans ont connu l'union libre. Ce comportement est donc devenu le plus courant parmi les générations nées depuis le milieu des années 1950.(29) Environ le tiers des hommes et des femmes de 15 ans et plus vivent en union libre toujours selon le recensement de 2001.

C'est donc dire que le mariage n'est plus le l'endroit obligé pour la légitimation des relations sexuelles, pour que la femme passe de fille à épouse à mère et le garçon de fils à époux à père.

Il est évident que le mariage ne joue plus le rôle qu'on lui avait attribué lors de sa conception originale. La libre pensée s'est débarrassée de l'esclavage du dogme et les gens s'approprient leur vie en la voulant la plus heureuse possible sans désir immanent à la souffrance. La vie doit être festive et apporter le plus de joie possible.

Toutes sortes d'unions ont remplacé le mariage dans une quantité de pays avancés. Outre la Hollande et la Belgique citées plus haut, le Danemark, la Norvège, la Suède, les Pays-Bas, la France, l'Espagne, le Portugal, l'Allemagne ont adopté des législations permettant à des couples de vivre en dehors des liens du mariage en toute légalité. Le processus de légalisation et de légitimation des couples hors mariage sera de plus en plus accentué avec une nette ouverture pour les couples de même sexe puisque " la cour européenne des droits de l'Homme de Strasbourg a même tranché en juillet 2002 en faveur des mariages transexuels dans deux arrêts rendus au motif que chacun a "droit de se marie et de fonder une famille""(30)

En ce qui a trait au danger de déstabiliser la société par l'accession des homosexuel(le)s au mariage, n'est rien de moins qu'une vue de l'esprit frauduleuse et complètement loufoque.

L'ensemble de la population québécoise voit si peu probable ce danger de déstabilisation de la société en regard au mariage gay que lors d'un sondage effectué du 12 juin au 6 juillet 2003, 60% des répondants se sont montrés favorables à l'idée. Même ceux et celles qui se disent catholiques ne sont pas en reste puisque 56% d'entre eux/elles sont en faveur de la modification de la définition du mariage. Les plus réticents sont les personnes de 60 ans et plus qui s'y opposent à hauteur de 64%. Leur endoctrinement religieux a tellement été intense que de leur propre aveu ils ne peuvent se débarrasser complètement des notions qu'on leur a imposées dans leur jeunesse. Les gens instruits et qui ont un meilleur revenu sont en très grande majorité en faveur du droit au mariage gay.(31) Même aux Etats-Unis les choses commencent à changer puisque 6 juges sur 9 de la cour suprême sont contre les lois interdisant la sodomie.

La définition du mariage par le ministre Cauchon apparaît respectueuse du droit à la dignité de chacun en "étant , sur le plan civil, l'union de deux personnes à l'exclusivité de toute autre personne". Mais n'oublions pas néanmoins que l'essence de la discussion porte sur le DROIT au mariage et non pas sur le mariage lui-même, nonobstant que ce droit change certaines façons de percevoir les unions maritales. Pour les passéistes religieux et les Églises leurs croyances sont aussi protégées puisqu'ils ne seront pas obliger de célébrer les mariages qu'ils ne veulent pas célébrer.

Mais parions que, comme pour le reste, à force de raison libre et éclairée, la cohorte de l'immobilisme joindra les rangs de la majorité civile.

Conclusion

Le projet de loi sur le mariage des personnes de même sexe ne promet rien d'autre que d'être un outil civil pour ceux et celles qui veulent s'en prévaloir. Ça n'enlève aucun droit à quiconque. Personnes n'est obligé de l'utiliser ou de l'appliquer. Il est faux de claironner sur tous les toits que les gays veulent du mariage. Ce que les gays veulent ce sont les mêmes droits que les autres membres de la société devenant par le fait même reconnus comme égaux et citoyens à part entière.

Les constitutions et les Chartes des droits et libertés sont les remparts contre lesquels viennent s'écrabouiller les attitudes et les actions sexistes, ségrégationnistes, discriminatoires, racistes enfin tout ce qui permettrait à une majorité d'abuser de la puissance du nombre au détriment de la dignité d'une minorité. Dans ce cas-ci il nous est permis de soupçonner les adversaires du droit au mariage des personnes de même sexe ont surtout peur que l'homosexualité soit un jour considérée comme normale. Les raisons qui ont amenés diverses civilisations à opter pour le mariage tel que nous le connaissons n'existent plus. La démographie mondiale n'est pas en danger. Le sexe et l'amour font de moins en moins peur à la majorité des gens.

Dans le présent débat, tout le monde a droit de parole, mais personnes n'a le droit de menacer quiconque de représailles et d'induire quiconque en erreur. Il faut être conscient que le droit à l'égalité pour tous est une lutte à finir pour accéder à la dignité et que chaque politicien, en général, a la conscience aussi élastique que le nombre de vote que sa prise de position peut lui attirer.

L'égalité n'exclue pas la différence et la différence n'exclue pas l'égalité.

" I had a dream..."

Notes

1. Site Web du diocèse de Québec, août 2003
2. Psys et biologistes s'affrontent sur le sexe, La Presse 26-02-03, B-4
3. L'animal morale, étude, Robert Wright, p.395
4. Histoire du mariage, Sabine Melchior-Brunet, Catherine Scelles, Éditions de la Martinière, 2000, p.42
5. Mariage, sexe et tradition, Pascale Wattier, Olivier Picard, Plon, 2002, p.72
6. Les Unions du même sexe dans l'Empire antique et médiévale 1994 et Christianisme, tolérance sociale et homosexualité 1985
7. The Berdache spirit, Susan Parker, The Berdache tradition, Berdache origin Myth, Richard L. Dieterle, What are Two-spirits/Berdache ? ,Will Roscoe, Two spirit people Nadleeh Berdache in American culture, DRK. (voir la Toile)Moeurs et histoire des Indiens d'Amérique du Nord, René Théverin/Paul Coze, Petite bibliothèque Fayot
8. La rouge différence, F. Morin, Éditions du Seuil, 1982 p. 186
9. Ibid p.30
10. Psychologie et religion, Carl G. Jung, Buchet-Chastel, 1958, p. 100
11. Jeu et réalité, D.W. Winnicott, Gallimard, 1975
12. Psychologie et religion, op. cité
13. L'espace prend la forme de mon regard, Hubert Reeves,Éditions du Seuil, 1999, p.66
14. Les Unions de même sexe dans l'Empire antique et médiéval, Fayard, 1994, p. 298
15. Diocèse de Québec, op. cité
16. Real Women et Focus on the famuly, La Presse 08-07-03
17. Lettre à Jean Chrétien, Marcel Gervais, Archevêque d'Ottawa, La Presse, 18-07-03
18. Christianisme, tolérance sociale et homosexualité, Gallimard, 1985, p.370
19. La Presse 01=08-03
20. Le Soleil 10-08-03
21. La Presse, Patrick Allaire, étudiant au Grand Séminaire de Québec (31 ans) 02-08-03
22. Conférence des Évêques catholiques du Canada, La Presse 02-08-03
23. La Presse 31-07-03
24. Le gouvernement Charest a décidé de ne pas réclamer ce montant à l'Église catholique du Québec suite au fiasco des JMJ
25. Les Météores, Michel Tournier, Gallimard, 1975
26. La rouge différence op cité p. 114
27. Conférence Michel Dorais professeur et chercheur U.L., 30-09-03 Québec
28. La situation démographique du Québec, bilan 2002, institut de la statistique du Québec p.104
29. Ibid, p. 106
30. Mariage sexe et tradition, op cité p.20
National Post, 06-08-03

La lutte contre l'homophobie

2003-07-01T16:54:00Z

Famille, travail, école, etc. : l'homophobie est une gangrène qui affecte chaque secteur de la société. Lutter contre ce fléau : une urgence.
Actuellement, dans diverses régions de France (et au Québec, en Belgique, en Suisse), des actions de sensibilisation à l'homophobie sont menées. Il ne s'agit plus de présenter l'homosexualité (la lutte contre le racisme ne présente pas les autres "races" : elle nierait plutôt le concept de race) mais de dévoiler, faire parler et mettre en débat ce rejet "viscéral, phobique, "donc" légitime et qui ne se discute pas" partagé par la grande masse de notre société. L'Université euroméditerranéenne des homosexualités a entamé dans la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur un programme de formation-sensibilisation auprès des personnels de l'Education nationale, de la jeunesse et des sports, de l'éducation populaire, du scoutisme, des associations comme le planning familial, les lieux d'accueil des jeunes, etc., avec des soutiens publics importants. Des associations comme HomoEdu, Couleur gaie (Metz, au sein du Snes) ont aussi un travail dans ce sens, un travail militant de terrain qui se heurte à l'ignorance, aux préjugés, à l'homophobie quotidienne.

Homophobie ordinaire

"L'exercice de l'émancipation fait mesurer l'ampleur de l'oppression", cette affirmation féministe met exactement le doigt sur ce qui a présidé à la création du mot "homophobie", un mot tout jeune, qui a dix ans. Si "homosexualité" a été créé au début du xixe siècle par les médecins aliénistes pour réprimer ou guérir, "homophobie" a été créé par les lesbiennes et les gays pour comprendre et agir.

Partis de l'idée d'une libération sexuelle puis de revendications démocratiques et sociales, la lutte homosexuelle s'est heurtée au mur de l'oppression. Il ne suffit pas de quelques bonnes lois, d'un peu de patience de la part des homosexuels et de bonne volonté collective pour que les choses changent. Ni même d'un changement radical de structure sociopolitique (il en va de même pour le sexisme ou pour l'intériorisation de l'exploitation et du salariat).

Ce n'est pas comme ça qu'on se délivre de la honte, qu'on devient sourd au mépris lancinant de la culture courante, à l'insulte récurrente, à l'obligation d'avoir sempiternellement à mettre les points sur les i, ni même qu'on s'invente une façon d'être dans un univers où tout est minutieusement hétéronormé.

On découvre aujourd'hui l'ampleur des suicides chez les jeunes, causé par le questionnement homo et l'incapacité "viscérale" d'y faire face dans la solitude, l'impréparation et l'homophobie inculquée (environ 30 % des suicides des 15-25 ans). Car un jeune homo a mal de l'être, à honte de l'être, ne sait pas d'emblée qu'il ou elle l'est. Une fille, un garçon, un noir, un blanc, une blonde, un roux le sont "évidemment", en se regardant dans la glace, dans un monde qui porte (à outrance) ces genres et ces couleurs et qui éventuellement vous les fera sentir. Mais ils, elles ne sont pas dans l'obligation ni de se le dire un jour, ni de… "le dire à leur mère".

Une lesbienne doit d'abord se le dire dans la solitude après s'être dit que quelque chose ne collait pas, souvent sans savoir quoi. Quelque chose relevant des mille et un comportements qui, chez les autres, sont appris et devenus évidents, mais qui chez elles ne sont pas elle, la mutilent. Il faut donc parvenir à se le dire.

Et c'est endosser quelque chose dont on vous a toujours fait savoir (directement ou implicitement) le pire, dont on ne vous a jamais dit (et pas positivement) que cela pourrait vous concerner, dont enfin il vous a été dit pis que pendre de celles et ceux qui "en étaient". Alors, évidemment, vous avez toutes les difficultés (les résistances) à vous identifier.
Enfin, on vous a enseigné l'hétérosexualité, tout le monde est présupposé hétéro, mais que sera une vie homo

? Et comment agir, réagir ?
Coming out

Puis, le dire aux parents reste une épreuve. Le dire aux amis un jeu de hasard. Le harcèlement moral, voire brutal peut s'ensuivre. Famille virant le ou la malpropre, l'excluant du cercle familial, plus d'assiette à table, silence radio, ignorance, "ambiance père au silence obstinément réprobateur, mère en larmes". La panoplie est riche mais heureusement il y a de plus en plus des coming out chaleureux.

Adulte ce sera la cérémonie des aveux, devoir sempiternellement le dire. (Sinon, comment parler le lundi à la cafét' lorsque tout le monde raconte son week-end ? Se taire et laisser place au soupçon, aux sourires entendus, au silence soudain. S'inventer une vie ?) Ensuite… incarner l'homo de la boîte, de l'atelier, du service quasiment en perpétuelle gay pride sous le regard des autres.

Les préjugés patronaux. S'il arrive (ironie de l'oppression) que certaines entreprises prétendent voir dans les gays et les lesbiennes des célibataires (sic) disponibles, mobiles, en besoin de valorisation, créatifs (si !) et donc potentiellement corvéables à merci, la plupart pratiquent l'homophobie au quotidien et la discrimination active : en gros, un homosexuel masculin n'est pas fiable, une lesbienne peu maniable. Les variations sont infinies. Sans compter les préjugés des camarades de travail à quoi le peu ou l'absence totale de prise en charge des organisations (syndicales, politiques, électives dans l'entreprise) laissent libre cours.

Car l'homophobie ne relève pas seulement de l'ignorance, elle est aussi ancrée dans les réactions viscérale des uns et des autres. Le dégoût, la défiance, la gêne ne sont pas de simples dispositions intellectuelles qu'un peu de réflexion corrigera. Ils font partie de la fabrication des personnes, des genres, en particulier de la "fabrication des mâles" chez qui il est, depuis la toute petite enfance, si crucial de "ne pas être une fille", donc pas un pédé. (Est-il génétique d'aimer jouer au foot ou de se maquiller ? De porter son corps de façon masculine ou de façon féminine ?)

Etre un homme ou une femme, c'est se conformer, avoir été conformé à une somme de comportements, de désirs, d'appétences, de rejets, de façons d'être, de dominations, de soumissions, de valorisations et dévalorisations, bref être sorti d'un modelage et d'une imprégnation dans le dispositif desquels l'homophobie est intégrée.

Croire qu'il suffit d'un peu de bonne volonté (de conscience politique ?) et de quelques lois (abrogées ou votées), c'est refuser de prendre en compte l'homophobie, ce harcèlement quotidien et involontaire, c'est la posture ultime de l'homophobie.

Jacques Fortin.

(tiré de Rouge, hebdo de la LCR)