La Gauche

L'indépendance de la Catalogne dans une Espagne indignée

Andreu Coll — 2012-10-23T18:43:04Z

« Il est nécessaire que la gauche et le mouvement ouvrier catalans regagnent de l'influence dans le mouvement national »
- Andreu Coll, membre de la direction de Revolta Global – Esquerra Anticapitalista

Le 11 septembre dernier, à l'occasion de la fête nationale de la Catalogne, les rues de Barcelone ont débordé d'une foule de près de deux millions de personnes en faveur de l'autodétermination de la Catalogne face à l'État espagnol. Dans les jours suivants, le gouvernement régional catalan (nationaliste de droite) a annoncé des élections anticipées et a affirmé sa volonté d'organiser un référendum sur la souveraineté de la nation catalane. Plusieurs interprètent la ferveur nationaliste, attisée par le président catalan Artur Mas et le parti CiU qui viennent de pratiquer des coupes budgétaires et une violente politique d'austérité, comme une manœuvre électorale et une manière de faire porter l'odieux de la crise sur Madrid.

Dans cette entrevue, Andreu Coll, militant anticapitaliste catalan, répond aux questions de Gauche socialiste. Ses réponses sont d'un grand intérêt pour la gauche québécoise, car elles permettent de mieux appréhender les liens entre socialisme et indépendance, toujours soumis à un contexte précis.

Sur la conjoncture

Qu'est-ce qui explique la montée actuelle du sentiment nationaliste et autonomiste en Catalogne ?

Un événement récent qui a contribué à la montée de la conscience nationale en Catalogne, c'est la tentative de réforme de l'Estatuto (une loi constitutionnelle qui établit les compétences de la Generalitat – gouvernement régional catalan). Cette réforme fut avancée en 2005 par le premier Tripartite, un gouvernement pluriel de gauche, composé par le PS [1], ERC [2] (nationalistes de gauche) et ICV [3] (eurocommunistes reverdis). La proposition originale a été rétrécie par le parlement espagnol, à l'initiative du PSOE [4] – alors que Zapatero s'était engagé solennellement à appuyer la réforme statutaire que le parlement de Catalogne adopterait – et de nouveau rétrécie après que des parties aient été déclarées inconstitutionnelles par le Tribunal constitutionnel (à la demande du PP [5]). Ces deux faits ont été perçus par une majorité de la société, bien au-delà de la base sociale et électorale traditionnelle des partis nationalistes comme CiU [6] ou ERC, comme de véritables attentats contre la volonté démocratique de la société catalane.

Quelle est la nature de la proposition indépendantiste de CiU ?

En réalité, CiU n'est pas un parti indépendantiste. Son projet est d'obtenir plus de pouvoir politique et, surtout, plus d'avantages économiques sans chercher un affrontement ouvert contre l'État. La grande proposition d'Artur Mas est d'obtenir un dénommé « pacte fiscal » qui concède un pouvoir accru à la Generalitat pour un contrôle direct sur les impôts et pour contribuer à l'État en fonction des services qu'il offre en Catalogne, assorti d'un vague fonds de solidarité. En réalité, ce que cherche ce projet, c'est obtenir une souveraineté fiscale pour que la Catalogne puisse réduire la pression fiscale sur le capital et récupérer une compétitivité relative comparée à d'autres régions de l'État. Ce pari est aussi une manière de sortir de la crise en réduisant les charges sociales du capital. On pourrait résumer la proposition par la formule « un pacte fiscal pour obtenir un partage plus juste de l'évasion fiscale ». Il est vrai que pendant ce temps, CiU a effectivement soutenu le développement d'un solide mouvement indépendantiste interclassiste basé sur l'idée que la Catalogne est viable économiquement comme État indépendant. En réalité, CiU a utilisé ce mouvement pour imposer un rapport de force au gouvernement de Rajoy ; mais maintenant que celui-ci a refusé la proposition de pacte fiscal du gouvernement Mas, ce dernier s'est proposé, un peu débordé par le mouvement indépendantiste, de l'utiliser pour éclipser le mouvement social contre l'austérité et les coupures qui ont été perpétrées sous son mandat.

Quelle est la réponse de la gauche catalane dans ce contexte ?

Malheureusement, la gauche catalane est en crise et divisée devant la montée de l'indépendantisme. Contrairement au temps de l'antifranquisme, au cours duquel le mouvement ouvrier était l'avant-garde de la lutte pour l'émancipation nationale (en particulier dû au rôle du Partit Socialista Unificat de Catalunya, le communisme officiel catalan, qui avait une énorme influence à la fin de la dictature), nous assistons aujourd'hui aux conséquences d'un long divorce entre le mouvement ouvrier et le mouvement de libération nationale. Cela entraine une triple conséquence :

La base du nationalisme le plus radical bascule actuellement entre la petite-bourgeoisie et la moyenne bourgeoisie. En ce sens, l'une des nouveautés de la période actuelle est le surgissement d'un indépendantisme néolibéral de centre droit. Jusqu'à tout récemment, il n'y avait que des courants indépendantistes radicaux qui s'identifiaient à l'indépendantisme basque et à la trajectoire républicaine et populiste de gauche de Esquerra Republicana, le plus vieux parti de Catalogne qui était hégémonique au temps de la IIe République.
Le gros du mouvement ouvrier et la gauche gestionnaire n'ont pas de politique offensive sur le terrain national et ils sont soumis à l'hégémonie du nationalisme bourgeois de CiU et le petit-bourgeois de ERC.
L'indépendantisme de gauche, malgré un enracinement indéniable dans certains secteurs des classes populaires, a une influence limitée dans le mouvement ouvrier organisé, à la différence de l'Euskadi et de la Galicie, où les organisations comme ETA ou UPG ont eu, respectivement, un rôle beaucoup plus important dans l'antifranquisme que le nationalisme radical catalan, qui n'a pas connu un développement considérable avant la fin de la transition et grâce à la crise du mouvement communiste officiel et d'un large secteur de l'extrême gauche. En fait, en Euskadi et en Galicie, le syndicalisme nationaliste est hégémonique, alors qu'en Catalogne, il est assez marginal.

Donc, on pourrait définir la situation de la gauche politique comme suit :
– Le PS traverse une énorme crise et un dur conflit interne, déchiré par l'affrontement entre son secteur le plus nationaliste défenseur de l'autodétermination et le secteur plus fidèle au PSOE, réticent à briser les consensus constitutionnels.
– ERC se remet électoralement, mais il est soumis à la croissante hégémonie de CiU depuis le tournant de Mas.
– ICV n'a pas une politique très claire, bien qu'il défende le droit à l'autodétermination. Par contre, c'est une force antilibérale qui n'est pas à l'aise sur ce terrain et, surtout, il n'a pas de consigne propre ni de projet défini.
– Cependant, il y a une montée importante de l'indépendantisme de gauche représenté par les Candidaturas d'Unitat Popular, qui obtiendront probablement une représentation parlementaire s'ils se présentent aux élections du 25 novembre.

Est-ce qu'il existe des liens entre le mouvement des indigné-es à Barcelone et les mouvements indépendantistes ?

Si, il existe quelques liens, mais curieusement, ce mouvement a été considéré par la majorité du nationalisme catalan, du plus conservateur jusqu'à celui d'extrême gauche, avec jalousie et parfois avec mépris, souvent traité de mouvement « espagnol ». N'oublions pas qu'il a éclaté à Madrid et qu'il s'est étendu par la suite au reste de l'État. En fait, le nationalisme bourgeois a toujours utilisé le préjugé raciste en prétextant que les luttes ouvrières sont causées par l'immigration « espagnole », une espèce de mauvaise influence étrangère qui perturbe l'entente et l'harmonie de l'« oasis catalane ». Même des secteurs de gauche de l'indépendantisme ont méprisé le mouvement indigné à ses débuts et l'ont accusé d'être espagnoliste, car il ne revendiquait pas ouvertement le droit à l'autodétermination. Cela ne veut pas dire que très probablement la majeure partie du mouvement défende le droit à l'autodétermination et que même un secteur significatif puisse éventuellement défendre la consigne de l'indépendance. Cependant, l'explosion du 15M donnait beaucoup d'importance à la question sociale, tout en ayant un fort sentiment internationaliste et solidaire avec les révolutions arabes et les résistances en Grèce. C'est pour ça que la thématique nationale n'était pas perceptible à ses débuts.

Perspectives

Quelles stratégies peuvent être adoptées pour lutter à la fois contre la Constitution antidémocratique de l'État espagnol et contre la bourgeoisie catalane qui se présente comme une alliée de la première lutte ?

Selon moi, il faut appliquer la logique de la révolution permanente à la situation politique catalane et espagnole, il faut comprendre que les tâches démocratiques et les tâches socialistes d'un processus de rupture ne peuvent être séparées en étapes distinctes et cristallisées dans des compartiments étanches. Sinon, la gauche continuera de perdre une influence sociale et nous vivrons une spirale identitaire dans laquelle les courants réactionnaires et populistes finiront par asseoir leur hégémonie. C'est très angoissant de constater que, au-delà de quelques vaines illusions, c'est la droite actuellement en Catalogne qui exerce l'hégémonie au sein du mouvement nationaliste et qui en dicte l'agenda. La réplique provient d'une droite qui agite son anticatalanisme avec l'appui de l'appareil d'État. En ce sens, je crois que la meilleure manière de résoudre la crise politique en cours, c'est de générer une synergie solidaire entre le mouvement souverainiste en Catalogne et le mouvement indigné et républicain dans le reste de l'État espagnol, quelque chose qui pourrait permettre une dynamique de rupture et de crise de régime, mettant la question sociale au cœur du débat politique, en incluant le terrain de la plurinationalité. Dans le cas contraire, l'indépendantisme fiscal catalan peut adopter des teintes de plus en plus populistes. Plus encore, si on ne construit pas des alliances et des sympathies hors de la Catalogne qui mettent en question le statu quo, l'État espagnol ne manquera pas de moyens pour empêcher une sécession pacifique de la Catalogne (sans écarter les moyens coercitifs ou un véto pour qu'un hypothétique État catalan puisse entrer à l'Union européenne). Ainsi, il est nécessaire que le gros du mouvement indigné et républicain comprenne et défende la légitimité du droit à l'autodétermination des nations opprimées par l'État espagnol et, en même temps, il est nécessaire que la gauche et le mouvement ouvrier catalans regagnent de l'influence dans le mouvement national pour assurer l'hégémonie des positions solidaires et progressistes en son sein.

Au-delà de la reconnaissance du droit à l'autodétermination, comment est-ce que les anticapitalistes abordent l'indépendance de la Catalogne dans l'Europe actuelle ?

Pour la gauche anticapitaliste, il est fondamental de défendre l'option qui bénéficie le plus aux intérêts des secteurs populaires. Notre consigne à cet effet est très claire : « République catalane », mais sa concrétisation et les liens à maintenir avec les autres peuples, autant ceux de l'État espagnol que d'Europe, demeurent une question ouverte qui dépend de l'évolution de la situation politique et des rapports de force. Dans ce sens, vu la situation politique dans l'Union européenne – avec les plans d'ajustement structurel en Grèce, en Irlande et au Portugal, et aux portes d'un « sauvetage » de l'État espagnol –, il n'est pas évident que la pleine indépendance soit l'option la plus favorable et celle qui puisse permettre une sortie plus progressiste. Toutefois, il est clair que nous allons vers une épreuve de force contre l'État, qui utilisera très probablement des moyens coercitifs pour empêcher une consultation populaire. Dans cette conjoncture, il faudra adhérer aux positions les plus rupturistes, ce qui veut dire l'option indépendantiste. Cependant, on ne peut écarter qu'un acte de souveraineté [ne conduise qu'à] un nouvel état des relations entre la Catalogne et l'État espagnol, de type confédéral, ou à ce que certains appellent un « fédéralisme asymétrique ». Mais je crois que cela ne sera pas viable s'il n'y a pas au préalable un puissant acte de souveraineté en Catalogne, la chute de la monarchie et un changement de régime profond en Espagne.

Pour terminer, j'insiste, c'est très difficile d'être plus concret à ce moment-ci, mais ce dont il n'y a aucun doute, c'est qu'il faudra défendre l'orientation qui bénéficie le plus aux intérêts des classes populaires prises dans leur ensemble, tout en adoptant une dynamique anticapitaliste et révolutionnaire orientée par un internationalisme solidaire.

Andreu Coll, militant de Revoltat Global-Esquerra Anticapitalista

[1] Parti socialiste.

[2] Gauche républicaine catalane.

[3] Initiative pour la Catalogne Verts.

[4] Parti socialiste ouvrier d'Espagne (parti fédéral).

[5] Parti populaire (droite conservatrice).

[6] Convergence et Union.

Le NPD et la question québécoise : continuités et ruptures

François Cyr, Pierre Beaudet — 2011-11-22T14:44:03Z

Analyse historique du Nouveau Parti démocratique par nos camarades des Nouveaux Cahiers du socialisme pour mieux comprendre la course à la chefferie de ce parti et sa relation ambigüe avec le Québec.

Le premier candidat à la chefferie du NPD, Brian Topp, se présente comme un Québécois et un politicien « responsable », disposant d'une ample expérience au sein de diverses administrations publiques. Parmi ses expériences marquantes, il a été le chef de cabinet du Premier Ministre de la Saskatchewan, Roy Romanow, entre 1993 et 2000.

Il faut cependant se souvenir que Romanow a été l'un des architectes de la fameuse « nuit des longs couteaux' en 1981, durant laquelle le Québec s'est retrouvé isolé et ostracisé par Ottawa et les gouvernements provinciaux. Cette douteuse opération, on s'en souvient, fut en fait conçue par Jean Chrétien et Pierre Trudeau, avec l'appui du chef du NPD fédéral de l'époque, Ed Broadbent. Les leaders fédéralistes, en effet, étaient soucieux d'humilier René Lévesque alors désespéré de trouver un compromis acceptable évitant le rapatriement unilatéral de la constitution, selon les termes et principes établis par le gouvernement fédéral. Depuis, Romanow et la plupart des élus provinciaux du NPD sont restés hostiles au Québec. Ils n'acceptent pas l'idée que la nation québécoise existe. Ils ne voient pas pourquoi il y aurait des droits spécifiques pour le Québec dans le cadre de la constitution canadienne. Ils s'opposent mordicus au droit à l'autodétermination.

À l'origine

Créé en 1932 le Co-operative Commonwealth Federation, le CCF (l'ancêtre du NPD) est d'emblée partisan d'un gouvernement central « fort ». C'est la grande dépression et l'idée est d'établir un gouvernement fédéral centralisateur pour redistribuer la richesse. Dans ce paradigme (plutôt noble), il n'y a pas de réalité nationale québécoise. De facto, le CCF puis le NPD (né en 1961) ne réussissent pas à s'enraciner au Québec.

Plus tard cependant, des réformistes au sein du NPD proposent que cela change. Ils prônent le bilinguisme et le biculturalisme, reconnaissent même l'existence de « deux nations ». En 1967 à l'impulsion de Charles Taylor, le parti demande un « statut particulier » pour le Québec dans le cadre d'un fédéralisme « asymétrique ». À l'époque cependant, la radicalisation des mouvements sociaux au Québec s'exprime sous la forme d'un projet conjuguant socialisme et indépendance. La majorité des membres du NPD quittent le parti pour fonder le Parti socialiste du Québec.

À la fin des années 1960, la crise politique est en gestation. À la suite de la victoire de Pierre Trudeau, le NPD remise ces positions sur le Québec de peur de perdre des voix dans le reste du Canada. Ce virage est contesté par l'aile gauche du NPD (les « Waffles ») qui demandent ni plus ni moins la reconnaissance le droit à l'autodétermination pour le Québec. Mais cette opposition est marginalisée et le NPD se retrouve sous la même bannière fédéraliste. À son honneur toutefois, le NPD est le seul parti à la Chambres des communes à rejeter l'infâme Loi des mesures de guerre en 1970 à l'instigation de Trudeau.

Dans les méandres du fédéralisme

Lors de l'élection du PQ en 1976, le NPD, comme les autres partis fédéraux, est déstabilisé. Le chef fédéral Broadbent s'investit beaucoup avec le gouvernement fédéral pour vaincre le référendum de 1980, à l'encontre de la majorité des mouvements sociaux et de la gauche au Québec. Pire encore, Broadbent devient un fervent supporteur du projet de rapatriement de la constitution. De pseudo négociations constitutionnelles aboutissent à l'isolement du Québec tel qu'évoqué plus haut.

En 1990 sous l'égide du Premier Ministre Mulroney, de nouveaux pourparlers ont lieu pour « réintégrer » le Québec. Ottawa veut aller assez loin pour satisfaire les demandes du Québec et accepter de facto un fédéralisme asymétrique. Mais les fédéralistes « purs et durs » s'agitent, parmi lesquels un grand nombre de députés fédéraux et de gouvernements provinciaux du NPD. C'est un député autochtone du NPD au Manitoba, Elijah Harper, qui empêche l'assemblée législative de cette province d'approuver le projet dit du Lac Meech, ce qui fait dérailler tout le processus. Lors du deuxième référendum en 1995, le NPD s'allie aux fédéralistes pour rallier le camp du non, tout en affirmant que le peuple québécois a le « droit de décider ». Sous la direction d'Alexa McDonough (cheffe du NPD à partir de 1995), le NPD, (ou du moins son aile parlementaire malgré les réserves qu'exprimera plus tard Jack Layton) s'aligne sur les positions du gouvernement fédéral, y compris lors du débat sur la loi dite de « clarté », qui vise en fait à nier au Québec le droit de décider de son avenir.

Jouer avec les mots ?

Cette évolution du NPD lui cause des torts immenses au Québec et pendant plus d'une décennie, le parti est relayé à un rôle très mineur. En 2003 cependant, avec l'appui de la gauche du parti, Jack Layton est élu chef. Son discours passe beaucoup mieux, d'autant plus qu'il évite les embuches, du mieux qu'il peut. En gros son discours dit deux choses en même temps : oui les Québécois forment une nation et ont des « droits » (sans trop spécifier lesquels) ; la question constitutionnelle est dépassée et n'intéresse plus personne à côté des graves défis économiques et environnementaux. La situation change à nouveau en 2007 lorsque Thomas Mulcair, un ex ministre libéral ayant servi sous Jean Charest, est élu dans une élection complémentaire à Outremont. Mulcair est un politicien expérimenté, fédéraliste de cœur qui a combattu comme avocat la loi 101, mais capable de sentir le pouls du Québec. En 2004 au moment d'une rencontre de la section Québec du conseil général du NPD, Mulcair manœuvre pour que le NPD reconnaisse « le caractère national du Québec dans le contexte fédéral canadien ». Cette « déclaration de Sherbrooke » est présentée plus tard comme la plateforme politique du NPD, ce qu'elle n'est pas. Néanmoins, l'image du NPD change (positivement), d'où la vague orange de mai 2011.

Les lendemains incertains

L'impressionnante percée du NPD au Québec qui a permis de doubler la représentation parlementaire (les gains du parti ayant été pratiquement nuls dans le reste du Canada) ouvre une nouvelle période. Certes, la disparition imprévue de Jack fait en sorte que le défi devient encore plus grand. Une partie indéterminée de la nouvelle (et jeune) députation du Québec semble plutôt souverainiste-progressiste, proche en tout cas de cette large mouvance qui se reconnait peu ou prou dans les positions de Québec Solidaire et de la fraction progressiste du PQ et du Bloc. Même s'ils sont majoritaires cependant, les députés québécois ne se situent pas au « centre de gravité » du parti, à part Mulcair, qui reste un fédéraliste de conviction. En Ontario et dans l'Ouest, la majorité des adhérents et des députés du NPD ne sont pas plus sympathiques aux revendications québécoises que ne l'étaient Ed Broadbent et Roy Romanow. Ils continuent à penser, sinon à dire, que la « question québécoise » est une fiction créée par des « nationalistes bornés ». Il y a certes des exceptions, comme Libby Davies ou Peter Julian, par exemple, mais en gros, les gens « qui comptent » au NPD, qui se trouvent autour d'un noyau consistant de la députation fédérale et dans les partis provinciaux de l'ouest, restent convaincus qu'il ne faut pas aborder, au-delà de quelques formules vides, l'épineuse question des droits du peuple québécois.

La course à la chefferie peut envenimer les choses, car il se peut que les candidat-es soient interpellé-es. Quelles sont les positions de fonds, au-delà des « formules », des Brian Topp et de Thomas Mulcair ? Dans quelle mesure veulent-ils ou peuvent-ils se battre sincèrement pour les droits du Québec, quitte à défendre le fédéralisme « asymétrique » dont ils se disent partisans (sans trop préciser ce que cela est) ? Peuvent-ils ou veulent-ils faire une rupture fondamentale avec un État fédéral créé à l'origine pour mâter les Québécois et les peuples autochtones ? Vont-ils, concrètement, se battre contre les velléités centralisatrices du gouvernement Harper dans le domaine financier ? Vont-ils résister contre ce qui semble une politique délibérée du gouvernement Harper pour « punir » le Québec à la suite de la dernière élection ? Vont-ils se lever et appuyer, pas juste avec quelques phrases plus ou moins « off the record », l'importance de renforcer la loi 101 au Québec, y compris dans les institutions fédérales, et au-delà, de l'importance de protéger le fait français au Québec ? Tant que ces questions n'auront pas été répondues, on peut penser que les ambigüités historiques du NPD ne seront pas résolues et avec elles, la place que ce parti peut prendre et garder au Québec.

Source : Nouveaux Cahiers du socialisme.

L'indépendance, ça urge !

Bernard Rioux — 2011-11-22T14:38:27Z

François Legault nous demande d'oublier la question de la souveraineté du Québec. Elle serait impossible. Ce serait un faux problème. Ce serait un problème sans solution. Ce serait un problème qui sèmerait une division impossible. Il faudrait s'attaquer aux vrais problèmes...

Et, c'est, semble-t-il sans gêne, qu'il prétend nommer sa collection d'arrivistes attirés par le pouvoir, Coalition pour l'avenir du Québec. Cet appel à la démission nationale, qui redouble celui de Jean Charest, est intolérable. Il faudrait accepter notre statut de minorité politique. Il faudrait accepter que le Canada de Harper parle pour nous, décide à notre place, administre notre argent et nous impose des politiques que nous rejetons. Il faudrait accepter que des affairistes continuent vendre le Québec au premier venu pour profiter des miettes qui tombent de la table des puissants 1 %.

L'indépendance du Québec pour finir de dépenser notre argent dans des aventures et dépenses militaires, ça urge !

La majorité de la population du Québec refuse les guerres menées par le Canada et les États-Unis contre les peuples du monde sous de faux prétextes, des guerres menées pour s'assurer l'accès au pétrole afin de continuer à nourrir un modèle de développement nuisible à la planète.

La majorité de la population du Québec refuse que des milliards de dollars soient consacrés par le gouvernement fédéral à l'achat d'avions de guerre, de tanks, de sous-marins ou autres instruments de guerre au profit des marchands de canons en tout genre.

L'indépendance du Québec pour passer aux énergies renouvelables, ça urge !

La majorité de la population du Québec s'oppose à l'exploitation du gaz de schiste et des énergies non renouvelables. Elle souhaite que le Québec passe aux énergies renouvelables. Elle refuse d'être associée malgré elle à une production énergétique qui détruit la planète, qui accélère la crise climatique. Elle refuse de transformer le Québec en colonie énergétique des États-Unis. Elle refuse ce projet de mal développement énergétique de l'État fédéral et des fédéralistes qui règnent à Québec. Elle refuse le développement de l'énergie nucléaire et de la fameuse filière canadienne, que seuls les fédéralistes canadiens défendent au Québec.

L'indépendance du Québec ça urge pour avoir tous les pouvoirs pour défendre notre langue et notre culture, ça urge !

La population du Québec rejette le pouvoir d'intervention d'Ottawa, par l'intermédiaire de la Cour suprême, de restreindre le pouvoir du Québec de légiférer sur la défense de la langue française. Elle rejette le mépris affiché par Ottawa qui refuse d'appliquer la loi 101 à des institutions fédérales au Québec. Elle refuse la défense fédérale du bilinguisme au Québec qui favorise la minorité du français au Québec.

L'indépendance du Québec, ça urge pour en finir avec la domination de lois fédérales qui favorisent la répression au lieu de la prévention et de la réhabilitation

Pour Legault et cie, ce ne seraient pas de vrais problèmes. Il faudrait balayer sous le tapis, tous ces enjeux de société essentiels. Il faudrait ne penser qu'a relancer le Québec comme on lance une entreprise et mépriser les enjeux sociaux et nationaux les plus essentiels pour l'avenir du peuple québécois. L'indépendance n'est pas seulement possible. Elle est nécessaire. Le discours de Legault et Cie ne trompera pas longtemps, car il mérite qu'on s'en indigne !

Une campagne pour nous imposer la monarchie

Yves Bergeron — 2011-07-07T17:12:25Z

Près de 1 000 personnes ont pris la rue afin de manifester leur désapprobation face à la campagne de marketing visant à doter la monarchie britannique d'une nouvelle légitimité au Québec.

Promue par les conservateurs à Ottawa et reprise de la balle au bond par le gouvernement Charest et la mairie de Québec, la visite des héritiers de la couronne britannique a été présentée par les médias comme la monarchie “proche du peuple”. Heureusement, une frange particulièrement dynamique du mouvement indépendantiste a voulu mettre un grain de sel dans la belle unanimité construite par les médias de masse.

La manifestation

Appelée par le RRQ (Réseau de Résistance du Québécois) et appuyée par le député Amir Khadir, la manifestation du dimanche 3 juillet coïncidait avec l'anniversaire de la Ville de Québec. Bien décidés à jouer le rôle des parfaits colonisés, Jean Charest et Régis Labeaume ont offert plusieurs tribunes aux monarques. Présentés à une foule triée sur le volet et en tenant les opposants à distance et sous surveillance policière, les élites ont tout fait pour que leur passage soit perçu comme une œuvre de bienfaisance.

Ainsi, le couple princier a fait une halte à la Maison Dauphine, un organisme qui intervient auprès des jeunes de la rue. Il est triste de constater qu'un organisme sérieux comme la Maison Dauphine joue le rôle de faire-valoir à ces individus d'une autre époque alors qu'en Grande-Bretagne, le gouvernement est à faire la casse des services publics et met le monde ordinaire à la rue. Sur quelle réalisation du couple princier la Maison Dauphine peut-elle s'appuyer pour déterminer si ces individus peuvent soutenir une cause comme celle de l'itinérance ? Peut-être ont-ils tout simplement utilisé l'organisme comme mise en scène pour se gagner des sympathies ? N'est-il pas préoccupant qu'un organisme communautaire comme la Maison Dauphine se prête à ce jeu ?

Plus tard, le couple s'est dirigé vers l'Hôtel de ville de Québec afin de passer en revue les militaires du 22e Régiment et assister à la cérémonie du Droit de Cité. Le maire Labeaume très confortable dans son rôle de roi-nègre a présenté la visite comme une activité qui plait à tout le monde. Or, une rapide tournée des quartiers de la Capitale aurait informé le maire qu'une majorité de personnes n'en ont que faire. Il y avait une poignée de personnes qui ont assisté à la parade des monarques (pas les papillons, les princiers), triées sur le volet pour s'assurer que rien ne vienne bouleverser les cérémonies.

Au bas de la Côte de la Montagne, un important cordon de policiers tenait en respect les centaines de manifestantEs présentEs. Diabolisés par les médias et les bien-pensants, le RRQ a appelé à une manifestation pacifique mais bruyante. Amir Khadir avait appuyé la manifestation et avait annoncé sa présence. Pourtant, outre quelques individus, Québec solidaire était absent. Un avion avec une bannière ‘Vive le Québec libre” a fait des passages au-dessus de la foule.

Au terme d'une série de slogans déclamés pendant une trentaine de minutes afin de faire sentir la présence d'une opposition jusque sur le parvis de l'Hôtel de ville, les gens ont rebroussé chemin et ont pris la voie de l'Assemblée nationale. Une fois sur place, une partie des manifestanEs a grimpé jusqu'à la porte de l'Assemblée et ont déployé les drapeaux du Québec et des Patriotes. Puis, c'est vers la porte St-Louis que le cortège s'est dirigé afin de se faire voir et entendre par le cortège de voitures officielles qui gagnaient la Citadelle avec le couple princier à son bord.

Puis la manifestation a pris le chemin de la Côte d'Abraham, est descendu vers la basse-ville pour emprunter les rues principales et recueillir la sympathie des passantEs. La manifestation s'est terminée par une réunion publique au Centre Durocher.

Le discours du RRQ

Qualifiant le Canada de colonie, scandant “le Québec aux Québécois” ou encore “William dégage”, le discours du RRQ et de ses militantEs demeure un discours nationaliste qui ne tient pas vraiment compte des différences de classes qui traversent la société québécoise. Comme si Pierre-Karl Péladeau, Paul Desmarais ou encore Laurent Beaudoin pourraient un jour se convertir à l'idée d'indépendance. Comme si les pétrolières d'ici (Junex, Pétrolia ou autres) étaient différentes des compagnies impérialistes qui veulent exploiter les ressources québécoises avec la complicité des gouvernements en place. Toutefois, on a pu entendre des slogans qui sont prononcés davantage lors des manifestations de solidarité internationales comme "Unis, un peuple ne sera jamais vaincu” avec la variante “Unis, le peuple ne sera jamais PQ”.

Nous avons aussi pu remarquer la présence de collectifs comme le Mouvement progressiste pour l'indépendance du Québec (MPIQ) qui déployait une bannière où était inscrit “Vive la révolution québécoise” et qui permet d'espérer un tournant à gauche de cette mouvance.

La couverture de presse

La couverture de presse de l'événement relève de la désinformation. Menée par la Société Radio-Canada qui a systématiquement sous-estimé la participation à la manifestation anti-monarchiste parlant de quelques dizaines de manifestants (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/07/03/002-visite-princiere-kate-et-william-ville-de-quebec.shtml), la grande presse a monté en épingle la tournée princière et minimisé l'impact des opposants. Le Soleil a parlé de 300 personnes présentes à la manifestation, Le Devoir tout comme la Presse canadienne ont compté autour de 200 manifestants pour ensuite parler de foules en liesse pour accueillir le couple princier. Pourtant sur place, il était facile de voir de nombreuses intersections complètement vides sur le parcours des parasites royaux (notamment mais pas seulement les coins de rue Ste-Angèle/rue Dauphine et rue St-Ursule/rue Dauphine).

Les journalistes devraient cesser de se prêter à ce type d'opération de relation publique des puissants de ce monde au risque de se ridiculiser, car il était aisé, sur place, de dénombrer au moins 500 personnes auxquelles se sont greffé quelques centaines de personnes supplémentaires lors des actions devant l'Assemblée nationale et sur la rue St-Louis. À la descente vers la basse-ville, il devait y avoir près de 1 000 personnes.

Plus globalement, il était clair que les médias de masse étaient en mission et de mèche. L'utilisation systématique des prénoms Kate et William au lieu de leurs titres monarchistes avait pour effet de présenter les monarques comme des gens proches du monde ordinaires. Une visite dans un hôpital, chez un groupe communautaire ou en serrant les mains de badauds, tout a été mis en oeuvre pour présenter ces élites plusieurs fois qualifiées de parasitaires comme au contraire des gens d'en bas (Kate n'est-elle pas une roturière). Il est désolant de constater que des gens qui se disent professionnels de l'information tombent dans ce panneau en racontant des bobards et des histoires de princesses.

Québec : pour une république libre, sociale et démocratique

Bernard Rioux — 2011-07-07T17:12:20Z

Près d'un millier de personnes dans les rues de Québec qui scandent "A bas la monarchie, vive la démocratie !' "Pour un Québec libre ! " "Pour la république !". Ces slogans correspondent-ils à des revendications essentielles ?

Ne sont-ce là que les reflets de luttes symboliques, décalées et d'une importance tout à fait secondaire ? Ces indépendantistes se contentent-ils de reprendre une rhétorique désuète sous le coup des outrances provocatrices de fédéralistes en mal de symboles monarchiques d'avant-hier ? Nous n'en croyons rien. Ces slogans reflètent des aspirations démocratiques élémentaires que l'on ne pourra pas ignorer.

Quel discours nous tiennent les institutions de la monarchie constitutionnelle canadienne ?

Penser qu'il suffirait pour en finir avec les institutions britanniques de proclamer qu'un monarque étranger ne peut être le chef de l'État canadien, de faire disparaître les fonctions de gouverneur général et de lieutenant-gouverneur et d'effacer les figures royales sur la monnaie canadienne laisse échapper l'essentiel. La monarchie constitutionnelle mise en place par l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique et reprise à son compte par la constitution de 1982, organise, distribue et structure les pouvoirs politiques au Canada. Cette constitution affirme clairement et ouvertement qui est le souverain. Et ce dernier n'est pas le peuple. Cette constitution confie à des exécutifs d'immenses pouvoirs. Le premier ministre du pays a le pouvoir de convoquer et de dissoudre le parlement, de décider de la date des élections, de décider de la composition du conseil des ministres, de nommer les juges, de nommer les membres du Sénat parmi les ami-e-s du parti au pouvoir, de nommer les responsables à une grande variété de sociétés d'État. Les premiers ministres des provinces ont des pouvoirs analogues par rapport aux parlements provinciaux et par rapport à l'appareil judiciaire d'une province. Au Canada, les premiers ministres ont les pouvoirs de véritables monarques élus. D'ailleurs, cette concentration des pouvoirs dans les mains des premiers ministres s'est encore accentuée durant les dernières années où nous avons assisté au développement très important du bureau du premier ministre.

La monarchie constitutionnelle, c'est l'affirmation ouverte que l'État canadien, contrairement à une république, ne reconnaît pas la souveraineté du peuple. Le peuple n'est pas un souverain, il est le sujet de Sa Majesté. C'est pourquoi aucune constitution ou réforme constitutionnelle n'a été sanctionnée par un vote populaire dans l'État canadien. C'est pourquoi ce n'est pas une constituante élue qui a le pouvoir d'élaborer et de modifier la constitution canadienne, mais bien les premiers ministres du Canada qui font ce travail au cours de négociations plus ou moins secrètes. C'est pourquoi la constitution canadienne ne reconnaît pas les référendums comme des actes constituants, mais bien comme de simples consultations, la décision finale revenant au parlement et même au cabinet.

La monarchie constitutionnelle est en ce sens tout le contraire d'une République démocratique où les constitutions sont écrites et communiquées aux citoyens et citoyennes. Dans la tradition britannique, la constitution est un ramassis de lois, de coutumes qui dans son fond comme dans sa forme n'est pas faite pour être communiquée au peuple citoyen.

Le système électoral uninominal à un tour ne reconnaît pas la réalité des votes exprimés et conduit à des distorsions très importantes. Les partis majoritaires sont souvent surreprésentés et il arrive même que des partis obtiennent une majorité de la députation sans obtenir une majorité des voies.

Les institutions de la monarchie constitutionnelle canadienne concentrent le pouvoir au niveau fédéral. Elle nous dit : « Le gouvernement fédéral est la source du pouvoir réel au Canada ». Cet État n'est pas une confédération d'États. Ottawa concentre toute une série de pouvoirs qui font du gouvernement fédéral un gouvernement supérieur et des gouvernements provinciaux des gouvernements de rang inférieur. Ottawa dispose du pouvoir résiduaire. Les compétences non prévues par la constitution lui reviennent de facto. Il a la pouvoir de dépenser dans les secteurs qu'il veut bien occuper. Il a même un pouvoir de désaveu des lois des provinces. Et ses tribunaux formés par l'exécutif peuvent invalider des lois adoptées par l'Assemblée nationale du Québec. Le sort de la loi 101 est exemplaire à cet égard.

Une rupture avec ce système institutionnel est nécessaire pour établir une démocratie véritable

Les souverainistes péquistes n'ont pas posé de façon sérieuse et systématique la question de la nécessité de remettre en cause le système institutionnel hérité de la monarchie. Ils n'ont pas développé l'idée de la république démocratique et sociale. Ils se sont souvent contentés d'inscrire leur volonté souverainiste dans le cadre des institutions britanniques.

Mais à l'heure de la mondialisation où la défense de la souveraineté populaire s'impose pour contrer la domination des dirigeants de la finance mondialisée qui veulent imposer leurs volontés au peuple, il est plus nécessaire que jamais d'éclairer les voies de la défense et de l'extension de la souveraineté populaire.

La concentration du pouvoir dans les mains des exécutifs gouvernementaux assurés par les institutions actuelles du pays (ou ailleurs par des institutions républicaines perverties par le développement d'un présidentialisme sans frein) permet de faire des premiers ministres de véritables créatures bonapartistes capables d'imposer leur volonté à la majorité populaire. Ainsi, Harper, avec une minorité des voies appliquent des politiques conservatrices, antiécologistes, antiféministes et antisyndicales sous la protection d'une constitution qui est en soi une négation de la souveraineté populaire. N'est-ce pas le même jeu que mène Jean Charest au Québec, qui peut faire fi de la volonté populaire largement exprimée de tenir une enquête publique contre la corruption tout en étant dans son droit tel que le définissent ces institutions tordues dont il se réclame.

C'est cette même constitution fédérale, antidémocratique et antiquébécoise - qui s'applique d'ailleurs malgré son rejet par tout le Québec, qui permet aux médias d'être sous le contrôle de l'oligarchie financière et de refuser de donner une information sérieuse et pluraliste à l'ensemble des citoyennes et citoyens du Québec. La population est bombardée par des sondages et autres enquêtes d'opinion qui ont pour beaucoup des fins manipulatoires.

Les droits démocratiques des individus et des organisations syndicales et populaires sont attaqués. Le droit d'association est semé d'obstacles. Les droits de négociation et de grève sont niés de plus en plus fréquemment.

La démocratie dans laquelle nous vivons est en crise. Les citoyennes et les citoyens ne se reconnaissent plus des institutions politiques devenues illégitimes. C'est pourquoi l'abstention électorale se développe et la participation citoyenne se réduit à la portion congrue.

La lutte pour l'indépendance, contre la monarchie constitutionnelle canadienne peut créer les conditions d'un nouvel essor démocratique

Dire non à la monarchie constitutionnelle canadienne, dire oui à une république libre, démocratique et sociale, c'est poser la nécessité de redéfinir de fond en comble les institutions politiques qui nous oppriment et qui bâillonnent l'expression de la souveraineté populaire.

Nous pouvons d'emblée tracer à grands traits des nécessaires réformes que nous devons soumettre à de larges débats :
– reconnaître les droits et libertés individuels et collectifs y compris les droits sociaux (emploi, santé, logement)
– assurer la séparation des pouvoirs dans le sens d'une primauté du législatif sur le pouvoir exécutif
– assurer la primauté de l'Assemblée nationale et rejeter la concentration des pouvoirs dans les mains d'un-e premier ministre ou d'un président-e
– mettre en place un mode de scrutin proportionnel
– assurer l'égalité de genre à tous les niveaux dans les différentes institutions
– assurer l'indépendance des médias des pouvoirs de l'argent afin de permettre une d'information libre et pluraliste
– élargir la participation citoyenne par une formation favorisant l'investissement citoyen et celle des organisations sociales
– élargir l'accès aux postes de responsabilité et le changement continu à ce niveau par l'interdiction du cumul de mandat et en limitant leur renouvellement
– développer les possibilités d'initiatives citoyennes au niveau des pétitions, des référendums et même de lois d'initiative citoyenne.
– se tourner vers la démocratie de la vie économique et financière en faisant entrer la démocratie dans les entreprises afin que la participation des travailleuses, des travailleurs et des collectivités locales permette d'opérer une rupture avec la logique du libéralisme et du productivisme....
– en finir avec la centralisation bureaucratique et permettre une régionalisation démocratique des pouvoirs

Et ce ne sont là que quelques pistes parmi toutes celles qui devront être abordées...

Comment opérer cette rupture ?

On pourra amorcer cette rupture en élisant une assemblée constituante qui pourra poser les bases d'une république du Québec indépendante, démocratique et sociale. Cette constituante aura pour mandat de rédiger une nouvelle constitution tout en s'inscrivant dans un vaste débat citoyen fait d'assemblées populaires, d'États généraux et de forums citoyens afin de définir le pays de projets d'un Québec indépendant dans une constitution qui sera soumise à un référendum. Il faudra également donner un rôle stratégique aux mouvements sociaux afin de pouvoir affronter les intérêts matériels des élites économiques et financières s'opposant à la souveraineté populaire.

"À bas la monarchie, pour un Québec libre", les manifestantes et manifestants à Québec le 3 juillet dernier contre la visite royale, se posaient des perspectives essentielles pour tous ceux et celles qui visent des transformations sociales nécessaires à un Québec plus démocratique, plus solidaire et plus humain. Il s'agit, ensemble, de concrétiser ces perspectives.

Crise du souverainisme péquiste et stratégie alternative

Bernard Rioux — 2011-06-28T20:11:00Z

Aux dernières élections fédérales, le Bloc québécois est passé de 47 à 4 députés. C'est un pilier important du souverainisme péquiste qui disparaissait.

Quelques semaines plus tard, des députés souverainistes quittaient le Parti québécois. Un groupe de « jeunes » députés invitaient Jacques Parizeau à ne pas intervenir dans les débats du Parti québécois et à ne pas questionner leur ralliement à la gouvernance souverainiste qui reporte aux calendes grecques la tenue d'un référendum sur la souveraineté du Québec.

Aujourd'hui, des souverainistes se questionnent sur l'éventuelle formation d'un nouveau parti indépendantiste. D'autres supputent les possibilités de refaire du PQ un véhicule de la lutte indépendantiste si jamais Pauline Marois quittait la direction du Parti québécois. D'autres envisagent la mise sur pied de coalitions d'organisations pour faire la promotion de la souveraineté auprès de la population. En fait, nous assistons à une crise majeure de la domination péquiste sur le mouvement souverainiste. Mais on ne pourra dépasser la situation actuelle et éviter de retomber dans les mêmes ornières si nous ne pouvons pas identifier les fondements historiques de cette crise par delà les événements récents ?

Fondements et usure du souverainisme péquiste

Le PQ s'est construit comme un bloc social regroupant des secteurs organisés des masses populaires jusqu'aux classes tenant de l'appareil d'État, lesdites couches technocratiques. Cette coalition s'est mise en place à la fin de l'onde longue expansive du capitalisme 45-75 (les trente glorieuses) où le modèle d'accumulation fordiste était marqué par un élargissement du pouvoir de consommation des masses et la mise en place d'un État providence. Au Québec, ce modèle de concertation sociale trouvait son aboutissement utopique dans la souveraineté-association qui condensait tant l'espérance de la consolidation de cet État providence que celui de l'émancipation nationale.

Le retournement de cette onde longue expansive à la faveur de la première récession généralisée à l'échelle internationale en 74-75 devait nous faire entrer pour toute une période dans une phase économique marquée par la stagnation, des reprises plus courtes et plus faibles et le développement du chômage de masse. Les stratégies de la bourgeoisie pour faire face à cette situation ont été modifiées radicalement. L'objectif du plein emploi a été rejeté. On a commencé à s'attaquer à l'État providence et à favoriser la privatisation des services. Ce changement structurel profond marqué par une offensive systématique contre les acquis des classes populaires a commencé à mettre à mal la coalition péquiste. Déjà en 1982, le gouvernement péquiste, adoptant la nouvelle idéologie reflétant les nouveaux impératifs de la bourgeoisie, s'attaquait à ses alliés syndicaux rompant une alliance qui devait conduire à la défaite de 1985.

En même temps, la faillite de la stratégie référendaire qui tentait de découpler les perspectives nationales des perspectives sociales et qui cherchait à gagner la majorité par un marketing politique devait amener la direction péquiste en 1985 à renouer avec la volonté de réforme du fédéralisme et à tenter ce qui fut appelé le beau risque. Ce beau risque devait conduire à l'affirmationnisme de Pierre-Marc Johnson qui voulait harmoniser le programme du Parti québécois avec les aspirations des secteurs nationalistes de la bourgeoisie québécoise à se cantonner dans une politique autonomiste tout au plus. Cette politique a miné les bases du Parti québécois qui se vidait littéralement de ses membres et qui a alors connu une série de scissions nationalistes qui ont même touché le conseil des ministres du gouvernement péquiste. C'est pour sauver un parti en perdition que Jacques Parizeau a organisé un putsch contre la direction Johnson et promis la tenue de nouveau référendum comme axe essentiel de la stratégie péquiste.

Mais la stratégie référendaire de 1995 était basée sur la stratégie étroitement nationaliste. Le programme du Parti Québécois faisait nombre de compromis avec le néolibéralisme ambiant, ce qui s'exprimait par le fait que des chefs souverainistes se faisaient les principaux chantres du libre-échange. Le référendum de 95, eut beau brandir le projet péquiste comme un projet de résistance au vent de droite qui balayait l'Amérique du Nord, ce discours avait une crédibilité somme toute limitée à la lumière des politiques concrètes menées par ce parti au gouvernement et la politique d'alliance avec l'ADQ de Mario Dumont.

Avec la défaite au référendum de 1995, le départ de Parizeau, le PQ montra clairement son ralliement au néolibéralisme et toute la politique des Bouchard et Landry continua de miner la base électorale et sociale du Parti. La coalition péquiste qui s'est survécu, au-delà de l'épuisement de forces propulsives qui l'avaient mise en place, apparaît de plus en plus comme un rassemblement hétéroclite de courants qui ont peu en partage et l'épuisement de la légitimité de la stratégie référendaire qui liait encore les différents courants va permettre que la crise du PQ prenne un caractère de plus en plus sérieux.

La « saison des idées », débat ouvert au sein du PQ, n'a été qu'une tentative de masquer les contradictions qui se développaient dans le Parti québécois. L'aile souverainiste a tenté de redéfinir le programme du parti autour de la perspective de projet de pays et de dépasser l'approche provincialiste dans lequel s'était enfoncé le PQ. L'aile technocratique voulait en finir avec toute obligation d'initiative concrète concernant un éventuel référendum. Les indépendantistes au sein du PQ commençaient à percevoir clairement qu'ils étaient instrumentalisés par les couches technocratiques comme une force d'appoint pour accéder au pouvoir. La crise de leadership à répétition (Bouchard, Boisclair, Landry…) n'est que l'illustration des tensions inhérentes à une coalition de plus en plus instable.

La défaite subie par le PQ aux élections successives, va aggraver la crise qui mine ce parti. Les équilibres d'antan, sont définitivement rompus. Cette crise va d'abord être précipitée par l'offensive de la couche technocratique et clairement néolibérale du Parti. Elle rejette la perspective de projet de pays. Il s'agit pour cette couche de redéfinir le PQ plus à droite, de reprendre à son compte toute une série de propositions du Manifeste du Québec lucide dont elle avait d'ailleurs été à l'initiative (augmentation des frais de l'hydro-électricité, introduction de tarifs modérateurs dans la santé, ouverture à la privatisation de secteurs entiers de l'appareil d'État, retour vers un confédérationnisme pour s'adapter aux pressions à l'autonomisme, refus d'élargir le pouvoir et les droits des organisations syndicales, défense de plus en plus ouverte d'une fiscalité favorisant les entreprises, et surtout disparition de toute échéance précise pour la tenue d'un éventuel référendum. Ce sont les positions que la direction Marois impose au parti et qu'elle fait entériner au congrès d'avril dernier.

L'effondrement du bloc interclassiste à la base du souverainisme péquiste

Ce projet de la souveraineté péquiste a été porté par un bloc interclassiste dominé par la petite bourgeoisie québécoise cherchant à rallier une partie des classes populaires. Aujourd'hui, le néolibéralisme domine le discours et la pratique de la bourgeoisie comme de la petite bourgeoisie. Les classes populaires sont attaquées dans leurs acquis et dans leurs droits. La bourgeoisie québécoise dans son ensemble, n'a jamais soutenu le programme souverainiste et elle l'affirme de plus en plus ouvertement. Le projet Legault est l'affirmation ouverte de cette orientation. Le projet néolibéral qui traverse le PQ rend son alliance avec les classes ouvrières et populaires de moins en moins possibles. Et cela s'illustre, par la distance entretenue par la direction Marois envers les luttes du mouvement syndical.

Les indépendantistes du PQ ont perdu le contrôle de leur parti aux mains d'une oligarchie qui ne vise essentiellement que l'alternance provincialiste. Mais pour nombre de ces souverainistes, aucun bilan n'est encore tiré de la stratégie référendaire et de ses impasses. . La faillite de la stratégie référendaire c'est d'une part la faillite d'une stratégie qui défend la possibilité d'une rupture à froid avec l'État fédéral. C'est d'autre part, la faillite d'une stratégie qui se limite à un marketing politique qui donne peu ou pas de place à la souveraineté populaire laissant tout le contrôle de la parole aux élites nationalistes. C'est enfin la faillite de la croyance que la volonté d'un changement de pays peut se faire en rupture avec la lutte pour un projet de société plus démocratique et plus égalitaire. C'est la croyance que l'unité de la gauche et de la droite est un facteur de force alors qu'elle mine et affaiblit structurellement une alliance qui a une telle visée.

Construire une alliance sociale pour l'indépendance

La reconstruction du mouvement pour l'indépendance du Québec passera par le développement d'une alliance sociale indépendantiste défendant un programme de démocratie radicale et de transformation sociale. Une telle alliance refusera de séparer le projet de société égalitaire, féministe et écologique du projet de pays que le peuple du Québec aspire à construire. La majorité de la population du Québec est formée de travailleurs et de travailleuses. C'est cette majorité qui a intérêt à l'indépendance du Québec. Cela veut dire que c'est à partir des intérêts sociaux, nationaux et démocratiques de la population qu'il sera possible de dépasser la fragmentation politique actuelle. Aujourd'hui, la lutte pour l'indépendance ne peut se distinguer du projet de reprendre en mains nos richesses naturelles, d'en contrôler démocratiquement l'usage dans une perspective écologiste. elle ne peut se distinguer de la perspective de refonder notre société dans une logique qui refuse la concentration de la richesse aux mains d'une minorité ; elle ne peut se distinguer de la perspective de fonder une société refusant la domination patriarcale et sexiste. La perspective d'indépendance ne peut se distinguer surtout de la nécessité de refonder la démocratie que nous voulons dans une perspective de véritable démocratie citoyenne.

Le peuple québécois doit pouvoir reprendre la parole sur la définition de l'indépendance et de la société qu'il veut construire au Québec. La constituante pose cette nécessité de démocratie radicale, car elle permettra l'expression de la souveraineté populaire permettant de définir démocratiquement le Québec que nous voulons, un pays de projets qui saura rallier la majorité sociale autour d'un grand projet national.

La perspective de l'élection d'une constituante élue au suffrage universel est une alternative pour sortir du cul-de-sac actuel. Dans ce sens, cette nouvelle alliance indépendantiste pourra trouver un premier moment de concrétisation par la mise en place d'un mouvement pour la constituante... qui saura rallier tous les secteurs de la population autour d'une prise de parole libératrice définissant le pays que nous voulons nous donner.

L'oppression du peuple non arabe : les Amazighs d'Afrique du Nord.

Hareb Khelifa — 2011-04-07T14:09:36Z

Le vent révolutionnaire qui a balayé les pays d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient a animé l'intérêt de la gauche sur cette région. Les termes « monde arabe », « région arabe » ou même « révolution arabe », couramment utilisés, ont le défaut d'être basés sur l'ethnicité. Or, comme avertit notre camarade Hareb Khelifa, dans ces pays dont la langue dominante est l'arabe, plusieurs peuples minoritaires ont subi l'oppression des dictatures en place. Les soulèvements de masse et le renversement de gouvernements marquent la fin d'un cycle politique ouvert par le nationalisme arabe dans les années 1950. Pour asseoir son pouvoir, ce nationalisme bourgeois s'est basé sur l'imposition d'une langue (l'arabe classique) et d'une religion (l'islam), au détriment de l'émancipation des classes populaires et surtout aux dépens de peuples non arabes dont les Berbères.

Nous publions ce texte qui a circulé parmi nos membres et qui rappelle le combat du peuple berbère en Algérie, car il est nécessaire de garder en tête la situation des peuples opprimés sous les régimes dictatoriaux d'Afrique du Nord, aujourd'hui en pleine crise.

Bien que l'arabe soit la langue majoritaire dans les pays de l'Afrique du Nord, il demeure que des millions de Berbères, comme moi, continuent à parler leur langue berbère (tamazight), de plus en plus en recul, résistant ainsi difficilement à leur disparition programmée.

La lutte pour la reconnaissance de la culture berbère en Algérie ou en Afrique du Nord est primordiale. Cette culture est brimée par une idéologie officielle, ciselée et prônée par les régimes dictatoriaux, qui ont opté au lendemain des indépendances pour la politique d'arabisation des populations autochtones (pour la majorité berbères), pour qui la langue arabe initialement était une langue étrangère.

Il faut savoir que le processus d'arabisation est enclenché dans cette région depuis des siècles. Il s'est accentué après les indépendances, car cette arabisation a été imposée par des dictateurs nationalistes, panarabistes et staliniens, sous le prétexte fallacieux d'une décolonisation culturelle et linguistique. Ce bloc arabe, ou encore le « monde arabe », est une invention de Nasser en Égypte, d'Assad en Syrie, de Kadhafi en Libye, de Boumedienne en Algérie. Le monde arabe est une machine politique néocoloniale préfabriquée qui ne fait que perpétuer notre aliénation, notre soumission. Aujourd'hui que ces régimes sont discrédités et poussés à la sortie par leurs peuples, le renouveau démocratique impose de rompre avec les politiques et les idéologies de ces régimes. Dans le cas contraire, tout héritage fera reconduire les mêmes bêtises commises dans le passé (répression, brimade, soumission, aliénation, injustice). Continuer donc à noyer les populations berbères dans ce bloc arabe et les présenter sous l'appellation « arabe » c'est faire preuve de persistance dans un ordre, dans une pensée aujourd'hui révolue.

Même au sein de la langue arabe, une distinction est de mise entre l'arabe dialectal (l'algérien, le marocain) et l'arabe classique, littéraire. Si le premier est la langue effectivement pratiquée par la majorité des populations algérienne et marocaine, qui tient son existence de cette pratique même, le second en revanche est imposé à ces populations à l'école, dans les médias et dans le discours officiel des gouvernants. La politique officielle en Algérie particulièrement a fait de l'arabe dialectal et du berbère (homme, culture et langue) des objets dépréciés, dévalorisés, hybrides et archaïques, pour promouvoir en contre-partie l'arabe classique, la langue pure et sacrée (celle du Coran). Cette promotion est menée dans le but de s'insérer dans le bloc idéologique arabo-islamique transnational (la Oumma al arabiya) dont l'arabe et l'islam sont les seuls éléments qui définissent l'identité de l'ensemble des pays s'étalant du Moyen Orient à l'Atlantique, même si cela trahit les réalités locales et nationales. Ainsi, aujourd'hui, parler en langue arabe ne signifie pas que l'on soit Arabe ou agent au service du pouvoir en place, comme il était de ces Algériens qui parlaient parfaitement le français (durant la colonisation) et qui, malgré leur parfaite maîtrise de cette langue, ont toujours été désignés Indigènes, Musulmans, Arabes, Africains du Nord, Bougnouls... mais jamais Français. L'habitant de l'Afrique du Nord n'est pas exclusivement arabe. Persister à le dire, c'est persister à faire dans le déni identitaire et faire abstraction de pans entiers de l'histoire de cette région. Comme Kateb qui parlait aux Français en français pour leur dire qu'il n'est pas Français, je parle, j'écris en arabe pour dire aux Arabes que je ne suis pas Arabe.

Un peu d'histoire

En 1949, le programme du PPA (Parti du peuple algérien, indépendantiste), qui ne retenait dans sa définition de la personnalité algérienne que les éléments arabe et musulman, a suscité une crise sans précédent dans les annales de l'histoire algérienne.

En effet, des militants berbéro-marxistes, refusant une définition ethnique et religieuse de la future Algérie et rejetant une telle restriction de l'identité nationale, se regroupèrent autour de l'idée de l'Algérie algérienne, celle qui prendra en considération l'ensemble de l'identité algérienne, dans ses diverses dimensions et composantes. La réponse de l'instance dirigeante du PPA est sans appel. Taxés de berbéristes, d'agent à la solde de la France coloniale, ces militants sont exclus et d'autres carrément assassinés.

En 1963, un an après l'indépendance, une révolte éclate. Elle est menée par le Front des forces socialistes, un parti de gauche qui a refusé la dictature et l'appropriation du pouvoir par un groupe de chefs de guerre autoproclamés. Parmi les causes du conflit, on trouve le déni identitaire qui se caractérise par le rejet de la langue et la culture berbère et la confiscation par des putschistes de l'indépendance algérienne pour qui la Kabylie (région berbérophone) a payé un lourd tribut. La guerre fratricide qui éclate se solde par la mort de plus de 400 Kabyles (Berbères), tous anciens combattants du FLN contre l'armée coloniale.

En 1980, l'absence de libertés (individuelles et collectives) et la répression féroce exercée par le pouvoir en place suscitent la grogne populaire. Après l'interdiction d'une conférence sur les poèmes berbères anciens, toute la Kabylie se soulève. La contestation, qui part de l'université de Tizi Ouzou, est menée par des milliers d'étudiants et touche toute la Kabylie et Alger, secoue sérieusement le pouvoir en place et ébranle le dogme de la pensée unique. C'est le printemps berbère ! Là encore, la revendication identitaire et linguistique est la pierre angulaire du mouvement de protestation. La répression, une fois de plus, est atroce : des centaines de blessés et de torturés, une vingtaine d'étudiants et militants berbéristes emprisonnés, dont la plupart appartient au mouvement d'extrême gauche appelé GCR (Groupe communiste révolutionnaire, le PST après l'ouverture démocratique en 1988). Ils sont par surcroît taxés de régionalistes, d'athées, d'éléments à la solde des puissances étrangères...

Puis en 2001, dix ans avant l'actuel vent de liberté qui souffle sur les pays voisins, la Kabylie, suite à l'assassinat d'un jeune lycéen dans une brigade de gendarmerie, connait un véritable soulèvement populaire, malheureusement contenu à cette région par le pouvoir répressif. Similaire aux révolutions que vivent les pays d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient en ce moment, le mouvement se lève contre le déni identitaire, l'injustice sociale et la répression. Le bilan est de nouveau macabre pour les Kabyles : 127 jeunes tombent victimes des balles assassines des forces de la répression.

La résistance continue

Comme on l'a constaté, la lutte pour tamazight se fait dans des conditions difficiles et souvent périlleuses, mais elle est menée continuellement. C'est avec cette lutte pour tamazight que mes camarades et moi avons appris l'abc du militantisme. Le combat pour notre langue et la culture berbère, que l'on a toujours associé aux revendications démocratiques et sociales (droits et libertés individuels et collectifs, justice sociale), nous a fait tôt prendre conscience des méfaits d'un pouvoir dictatorial et de son idéologie cynique dont l'objectif est sinon l'effacement identitaire, du moins l'aliénation culturelle et linguistique.

L'arabe prôné par les gouverneurs des pays de l'Afrique du Nord, instrument d'islamisation et d'endoctrinement des populations, est une arme idéologique redoutable, d'autant plus pour les minorités linguistiques et ethniques comme la minorité berbère. Le Mouvement culturel berbère qui est une organisation de masse horizontale. Elle a milité et milite toujours pour la reconnaissance officielle de l'identité amazighe (berbère) dans toutes ses dimensions. Ce MCB a toujours été le réservoir de militants et de militantes d'extrême gauche (trotskystes) qui ont d'ailleurs toujours associé le combat pour la cause amazighe aux revendications sociales des masses, tout en continuant à revendiquer le changement radical. Ces militants ont toujours attiré notre attention sur les amalgames et les confusions au sein des pays dits « arabes », amalgames qui peuvent s'avérer pervers si on persiste à les maintenir.

Hareb Khelifa

Montréal, le 29 mars 2011

Vidéo complémentaire : http://www.youtube.com/watch?v=zniofvuQ01Q&feature=related

Source de la photo : www.amazighwolrd.org

Un Coucher de Soleil Palestinien par Rana El-Khatib.

2004-09-28T01:09:53Z

25 septembre 2004

[Mais tout ce que cela provoque est un froid réalisme palestinien, un détachement croissant. Pour atteindre l'autre rive, il faut survivre à ce très long chaos.]

"Je n'aurais jamais imaginé un aussi long coucher de soleil", me dit, exaspérée, mon amie de Gaza, en décrivant les détails douloureux d'une journée qu'elle a vraiment cru être sa dernière.

Cela avait commencé comme n'importe quel jour "ordinaire" à Gaza. L'électricité était coupée, l'eau n'arrivait dans les maisons que par filets, les routes étaient bloquées et les passages ouverts la veille encore étaient fermés.

Afin de pouvoir se rendre à une réunion à Gaza-City, elle devait sortir de sa ville de Khan Younis et pour cela n'avait d'autre choix, comme des milliers d'autres Palestiniens, que d'emprunter la plus encombrée et la plus défoncée des routes créées par les Forces Israéliennes de Défense sous le prétexte de la "sécurité". Les Palestiniens qui doivent supporter ces routes savent que leur but est à la fois de maintenir la chape oppressive sur une société palestinienne captive et de réaffirmer une domination quotidienne.

Les travailleurs palestiniens, pour continuer à vivre à Gaza, se lancent sur les "nouvelles" routes caillouteuses à bord de misérables voitures ou de charrettes tirées par des mules, dans l'espoir de rejoindre un travail sous-payé qui fait vivre des familles entières. Les fermetures de routes et les détours sont chose habituelle sous l'occupation. Les Palestiniens l'accepte à contre-coeur.

Mais ils supportent beaucoup moins les routes imprévues. Elles peuvent signifier, plus encore que les routes "régulières" et attendues, de gros problèmes. Comme sur les officielles, les soldats des Forces de Défense Israéliennes (IDF) obligent les voitures à rester alignées des heures durant dans la chaleur moite de l'été ou dans le froid humide de l'hiver. Mais à la différence de leurs homologues officielles, les routes temporaires servent souvent à d'autres objectifs, par-dessus et au-delà de l'humiliation habituelle et des retards. A chacun de deviner quels sont ces autres buts, car la "raison" réelle n'est que rarement révélée.

Ce jour-là, alors que les route habituelles étaient bloquées, mon amie se débrouilla pour arriver à sa réunion à Gaza. Elle n'était en retard que de quelques heures sur l'horaire de travail, comme cela est courant sous occupation israélienne. Sa journée avait été relativement calme, jusqu'à son retour vers 15h. Elle circulait prudemment sur la même route accidentée qu'à l'aller. Sa voiture se trouvait au milieu d'un long cortège de véhicules rentrant chez eux, quand tous furent brutalement confrontés à une horrible vision. De chaque côté de la route irrégulière arrivaient deux chars israéliens dans un nuage de poussière, fonçant droit sur eux. Les monstres spécialement conçus soulevaient de grands monticules de poussière. La route sur leur passage était transformée en un parcours d'obstacles faits de multiples cratères dans lesquelles les voitures pouvaient s'enfoncer sans pouvoir se délivrer. Quelques conducteurs paniquèrent. D'autres ne savaient plus que fa ire. Certains continuaient néanmoins à rouler. Pur compléter, et sans raison apparente, des rafales nourries de balles se mirent soudainement à crépiter autour d'eux.

Comme le font les Palestiniens habitués à de telles situations sous l'occupation, ils sortirent tous de leurs véhicules pour se jeter la face contre terre dans la poussière en espérant échapper miraculeusement aux tirs de barrage qui criblaient le sol. Le temps semblait suspendu.

Mon amie vit que l'homme qui était à côté d'elle avait pris une balle, semble t-il dans le bras. Dans la frénésie du moment, il ne paraissait pas réaliser que son sang coulait abondamment pour former une mare sur le sol. La fusillade ne faiblissait pas.

En plein mitraillage, mon amie se risqua à lever les yeux de la terre brûlante. Elle constata que l'homme blessé gisait toujours à ses côtés. Elle remarqua aussi que le soleil commençait à décliner, rougissant la terre alentour. Elle ne pouvait qu'espérer que ce n'était pas la fin. Ce n'était pas la première fois qu'elle se trouvait dans ce genre de situation, devenue le lot commun d'une brutale occupation, où l'on côtoie la mort à tout moment. Quotidiennement les Palestiniens sont confrontés à la réalité de la force militaire abusive d'Israël. Quotidiennement ils reçoivent des balles, les missiles Apaches et les chars Merkava. Telle est la sordide et cruelle réalité de leur vie sous l'occupation, seuls, sans le soutien du monde dit "civilisé".

Alors qu'elle continuait son récit sa voix se mit à faiblir en tremblant sous l'impitoyable poids de l'oppression et le sentiment d'abandon qui est celui ressenti par la plupart des Palestiniens. D'une vois éteinte elle s'exclama : ça commence à faire beaucoup". Continuant à parler, lui vint à l'esprit un incident récent. "L'autre jour encore, mon père a retiré une balle de la petite table en plastique blanc qui est sous la vigne, celle là-même sous laquelle tu allais pour manger des figues. Le plastique éclaté s'était répandu tout autour".

Après un temps qui lui sembla l'éternité, étendue au soleil, assoiffée et espérant que sa vie ne s'achevait pas ainsi sur ce sable, mon amie se mit à nouveau à observer, et constata que le soleil n'avait que peu bougé. "Le soleil n'en finissait pas de se coucher", me dit-elle. "Jamais je n'avais pensé que les couchers de soleil étaient aussi longs".

Quand enfin les tirs se turent et que les soldats autorisèrent les gens à regagner leurs voitures, tous s'y précipitèrent, sonnés. Le coucher de soleil était complet et l'obscurité était là. Mon amie n'avait même pas observé cet instant final du coucher du soleil. Elle se sentait malade. La pensée qu'ils avaient servi de cibles pour quelque exercice de tir amusant pour l'armée israélienne, car aucune autre raison ne pouvait justifier ce qui s'était passé, était nauséabonde. Après 4 heures sous le soleil et sous une grêle de balles, elle était sévèrement déshydratée et psychologiquement meurtrie. Elle ne sait pas comment elle trouva la force de conduire jusqu'à chez elle ni comment elle trouva sa route.

L'homme qui avait été touché fut finalement déposé sur un talus en direction de la mer et ramassé par une charrette à mule. Mon amie suppose qu'il fut conduit à l'hôpital. Mais elle ne saurait dire si sa blessure était ou non fatale. Il vaut peut-être mieux qu'elle ne le sache pas.

Quelques jours plus tard mon amie pouvait difficilement sortir de son lit. Le choc émotionnel, joint à la légère insolation, avait laissé son corps vieux et fragile. Elle avait, une fois encore, échappé au baiser mortel.

Alors qu'elle réfléchissait au nombre de vies qu'elle avait vu partir, le terrorisme de l'Etat d'Israël contre toute une société se poursuivait sans faiblir. Et pendant qu'Israël resserre son étreinte implacable sur les Palestiniens, des membres du Congrès US rivalisent pour apaiser notre seul "allié" au Moyen-Orient, à n'importe quel prix, avec toutes ses violations de droits civiques et humains.

Ce que cette scène tente de capter est un secret que les Israéliens n'ont pas encore percé : la volonté inébranlable de survie acquise par le peuple palestinien.

Attaques quotidiennes de tanks et d'avions. Intimidations quotidiennes des IDF. Exécutions quotidiennes par les équipes du Mossad. Destructions quotidiennes de maisons, de vergers, de structures anciennes par des bulldozers géants fournis par une firme américaine, etc.

Mais tout ce que cela provoque est un froid réalisme palestinien, un détachement croissant. Pour atteindre l'autre rive, il faut survivre à ce très long chaos.

A un certain niveau, on produit une colère immédiate qui se traduit actuellement par des lancers de roquettes, des bombes humaines, ou tout simplement par des bâtons et des pierres. Cela a un effet déstabilisateur sur les Israéliens, mais cause un terrible problème au peuple palestinien.

A un autre niveau, les têtes les plus froides réfléchissent aux moyens de survie de la société palestinienne dans ces situations. Elles sont le réflecteur. Elle ont permis de développer d'incroyables compétences de survie, qui font que les Israéliens ne peuvent venir à bout de ce peuple. C'est pourquoi, d'une manière que seul probablement Dieu peut parfaitement comprendre, les plus intransigeants des Israéliens, en tant qu'êtres humains, ne sont pas à la hauteur.

Rana El-Khatib est un auteur qui vit à Phoenix, Arizona. Elle a écrit un recueil de poésie politique : BRANDED : The Poetry of a So-called "Terrorist". Une partie des ventes va à l'organisation à but non lucratif Palestine Children's Relief Fund (PCRF). L'auteur peut être contactée à brandedpoetry@yahoo.fr.

[Une édition française d'une partie du travail poétique (18 poèmes) de Rana el-Khatib (traduction par Gérard Jugant) est en cours de parution à La Courte Echelle/Editions Transit, 29 La Canebière 13001 Marseille. courtechel@club-internet.fr.(souscription ouverte au tarif de 8 €, port inclus pour les souscripteurs).]
Traduit de l'anglais (EU) par Gérard Jugant

Tiré du site Le grand soir http://www.legrandsoir.info

"Faire l'indépendance, c'est rompre"

Gordon Lefebvre — 2004-06-07T03:08:00Z

1. La rumeur souverainiste

J'ouvre cette chronique au moment où monte la rumeur terrifiante de la Guerre du Golfe. A côté du fracas des missiles, la rumeur souverainiste ressemble à un bruissement. Même Vilnius, où les chars soviétiques aplatissent des manifestants indépendantistes, éveille peu d'échos. Malgré cela, je persiste à parler de notre nationalisme que travaille actuellement le << bacille >> de l'indépendance.

Face à tout nationalisme, il existe deux attitudes bien définies : celle de l'admiration enthousiaste et celle de la critique catégorique. Il y a place, je crois, pour une attitude soucieuse d'équilibre et aussi peu apte à l'adoration que rebelle au dénigrement. Il faut tenter de juger notre nationalisme, comme on doit juger son temps, en le dépassant, tout en l'interprétant. Je veux être là où il n'y a ni culte de la nation ni horreur sacrée. Je ne pense pas l'indépendance avec le Parti québécois ; je ne la pense pas non plus contre lui. Je la pense en dehors de lui, en toute indépendance. Voilà le point de vue d'où je regarde le fait national.

L'indépendance. Voyons d'abord ce que d'elle-même l'idée peut nous dire. Elle comporte deux aspects indissociables : elle recouvre l'exigence d'une rupture nécessaire dans notre histoire bi-centenaire de peuple humilié, en même temps qu'elle postule une radicale prise en charge de notre destin collectif. Ces deux aspects se traduisent en termes politiques par le couple << indépendance >> et << socialisme >>. Depuis trente ans, ces deux maîtres-mots voyagent séparément, et rien n'est plus problématique que de les arrimer. C'est un vieux débat qui divise les gauches depuis le premier numéro de la Revue socialiste (avril 1959) et même avant. Nul ne niera que l'attitude qui a dominé ces mouvements, et qui imprègne encore notre habitus socialiste, c'est l'hésitation hamlétienne, l'incapacité de passer à la décision.

La réalisation de l'idéal indépendantiste sera plus difficile qu'on ne le pense dans l'euphorie qui a succédée à l'échec des Accords Meech-Langevin. Proclamer l'indépendance n'est que le début d'une vie nationale débarrassée du complexe d'infériorité caractéristique des colonisés. Et la réaliser sera autre chose qu'une idylle. L'indépendance sera d'abord une victoire sur nous-mêmes, sur notre provincialisme, sur notre campanilisme, et, par voie de conséquences, défaite d'une partie de nous-mêmes encore attachée à la façon de voir et de penser propre aux canadiens-français d'avant la Révolution tranquille. Pour vaincre, le nationalisme québécois doit dépasser son hamlétisme politique et sa passivité séculaire, sinon il risque de régresser vers les attitudes mortifères d'antan.

On sait que traditionnellement le canadien-français ne songeait pas à vaincre, croyant qu'il n'était pas préparé à assumer les écrasantes charges d'une victoire. Son dessein procédait d'une mentalité pessimiste qui consistait à justifier à l'avance sa défaite qu'il voyait comme une reprise continuelle. Accablé d'un tel complexe, l'acteur historique ne cesse, en effet, de s'expliquer sur ses intentions et, pendant ce temps, notre Hamlet néglige de passer à l'action et meurt inopportunément sur le seuil de l'événement qu'il a pourtant appelé de ses voeux.

Revenons à la question du début : comment arrimer ces deux notions, indépendance et socialisme. Les échéances respectives du socialisme et de l'indépendance ne se présentent pas à nous au même moment dans l'histoire. Dans le temps historique, la question nationale surgit la première et apparemment séparée de la question sociale. Cette dernière, comme le disait Charles De Gaulle (discours du premier mai 1950), c'est << la même question, toujours posée, jamais résolue >>. Notre question nationale est donc là, devant nous, bêtement, avec toutes ses données et les moyens immédiatement utilisables pour la régler. Rien ne garantit, cependant, que la résolution de la question nationale fasse progresser l'idée socialiste. Rien non plus ne garantit que l'idée socialiste soit capable de résoudre la question nationale. Jusqu'à maintenant, c'est le refus de l'indépendantisme, de sa nécessaire prise en charge, qui est responsable de l'échec des gauches. Ce refus, c'est la voie à suivre pour liquider les bases populaires du socialisme québécois, et c'est la voie qu'ont empruntée les mouvements socialistes des années '70 qui se sont, ou sabordés, ou effondrés, deux ans à peine après l'échec référendaire de mai 1980.

En combattant l'indépendantisme, ou mieux en refusant de le prendre en charge dans une perspective socialiste, la majorité des << gauches >> de cette époque croyait faire aboutir plus vite le socialisme. C'est exactement le contraire qui s'est produit : ni le socialisme à l'échelle du Canada, ni le socialisme restreint au cadre québécois n'ont bénéficié de cette stratégie. Au total, le socialisme a perdu, et l'idée même de socialisme, comme projet, s'en est trouvée affectée. Il serait bon de retenir cette leçon.

Les retombées négatives du fédéralisme canadien sur l'économie québécoise, sur la situation des classes populaires d'abord, sur la culture, sur la psychologie politique des Québécois, sans parler de l'aliénation qu'entretient le fait de n'être pas maîtres de la plupart des aspects de notre activité sociale (et singulièrement des activités gouvernementales), tout cela doit nous faire réfléchir et nous forcer à réviser nos comportements politiques et, bien sûr, la pensée qui est à la source de nos attitudes.

La question nationale n'est pas un empêchement à la concentration souhaitée des forces socialistes, ni au Canada, ni au Québec. Elle est, si elle est résolue en fonction de la majorité populaire, l'avant-courrière du socialisme, d'un socialisme acclimaté à notre milieu, évidemment. Il serait plus juste de dire qu'elle porte en son sein l'idée socialiste en tant que projet, car la rupture indépendantiste favorisera, si elle se produit, la germination des bases socialistes.

Mais la question nationale ne peut être réglée dans un esprit technocratique, comme cela ressort du projet péquiste. Ce n'est pas une question d'un peu plus ou d'un peu moins. Nos gouvernements ont toujours abordé cette question dans un esprit de petit marchandage ; le résultat net de ces opérations a été nul, tant en ce qui concerne les avantages que les classes dirigeantes en escomptaient en termes de pouvoirs accrus qu'en ce qui a trait à la mobilisation populaire. Seule l'idée d'indépendance peut réunir des forces en quantité appréciables pour convaincre le Canada tout entier qu'il aura à faire face à une négociation sérieuse.

L'indépendance, c'est exigeant, car c'est le début d'un redressement. Et avec le rapatriement de tous les pouvoirs, la question essentielle qui se pose est celle de l'exercice du Pouvoir nouveau engendré par le mouvement indépendantiste. Par qui s'exercera la maîtrise de notre destin collectif, la maîtrise de notre souveraineté ? Voilà la vraie question. Quelle forme politique, quel visage constitutionnel, prendra alors le Québec ? L'erreur est de croire, comme le font Libéraux et Péquistes, que la souveraineté se fera sans douleurs, sans instabilité. La pire erreur est de croire que le régime Bourassa peut devenir, du jour au lendemain, le truchement privilégié par lequel notre collectivité accédera à la souveraineté politique. Encroûté dans le provincialisme et l'aplatventrisme, Bourassa a démontré, depuis vingt ans, qu'il pense tout autrement et qu'il agit en conséquence.

La concurrence sur le marché des idées a contraint les tenants du fédéralisme renouvelé , principalement les hommes d'affaires, à modifier quelque peu leurs positions depuis l'échec des Accords Meech-Langevin. Jusqu'où ces forces sont-elles prêtes à aller ? Se contenteront-elles d'utiliser machiavéliquement la pression indépendantiste, qu'elles brandiraient comme une menace pour forcer le Canada à céder quelques pouvoirs ? Maintien du déjà-là , sous le couvert d'une idéologie de rechange, la souveraineté-association ou peut-être la souveraineté tout court, remplacerait dès lors le nationalisme revendicateur issu de la Révolution tranquille : la souveraineté comme principe du nationalisme nouveau, et non plus le paradygme autonomiste qui, comme le cliché

Révolution tranquille, est devenu un mythe que l'on ne cesse, depuis trente ans, d'étirer dans tous les sens. Suprême ruse d'une classe arrivée, capable de menues concessions vite rattrapées et par une neutralisation de l'intelligence renvoyée aux distractions que procurent les hochets culturels compensatoires, illustrant encore une fois son aptitude à paralyser le cours de l'histoire autour d'elle, au point même de sa propre réussite !

La génération des assis de la Révolution tranquille est dans la phase descendante de sa courbe. Il ne lui reste plus de conquêtes à faire ; elle en est à couvrir sa retraite. Un indépendantisme passif, continuateur de notre provincialisme atavique, la servirait bien. Voilà le danger de cette substitution. Qu'on le baptise des nobles expressions de << souveraineté >>, de << souveraineté-association >> ou de << superstructure >>, selon que l'on se réclame du péquisme ratatiné ou du bourassisme renouvelé, n'y change rien. L'indépendantisme coupé de ses mobiles politiques (rupture avec le fédéralisme canadien, lien avec le socialisme) ne relève que de l'accouchement sans douleurs d'une provincialisation nouvelle. Qu'attendre de plus d'hommes qui gouvernent le Québec en provincialistes, sans but lointain, sans fins élevées, avides de conforts moyens et de succès sans danger ?

Pour la gauche (ou les gauches), il y a toujours deux fers au feu : indépendance et socialisme . Mais, dans la pratique, on ne peut jamais en battre qu'un seul à la fois, même si une dialectique profonde les unit. Pendant que le fer << national >> est sur l'enclume, le fer << social >>, lui, est au feu, prêt à prendre, le moment venu, la forme que lui imprimera le marteau qui le frappera. Quel mouvement social tiendra le manche de cette masse ? That is the question.

2. L'année du Bélier

L'année du Bélier est à peine entamée que déjà la controverse éclate à propos de la nature du symbole qui la représente : est-ce le Bélier, le Mouton ou la Brebis ? Certains experts croient que c'est le Bélier, d'autres au contraire affirment que c'est la Chèvre. Le signe astrologique chinois est à ce point ambivalent qu'il se prête aux interprétations les plus folles, à l'instar de notre nationalisme à double fond.

La confusion la plus totale règne dans les esprits au sujet des notions d'indépendance et d'autonomie. Pour certains, les deux notions se confondent pour n'en faire qu'une, et c'est ainsi que le vieux pli canadien-français reparaît sous la notion dévitalisée de souveraineté-association à laquelle nos élites rabougries s'accrochent comme à une bouée de sauvetage, précisément parce que l'élasticité de la formule entretient l'ambiguïté.

La chose n'est pas nouvelle. Dans notre histoire, la tentation a toujours été forte de normaliser la formule indépendantiste et de la banaliser au point d'en faire un avatar du courant autonomiste traditionnel. La confusion est telle, en ce moment, que certains vont jusqu'à croire que l'autonomisme manifesté par nos Bourassa et nos Rémillard prépare les voies de l'indépendance. Pourtant, comme l'a souvent rappelé Hubert Aquin, l'idée d'indépendance appelle celle de révolution. En mars 1962, il écrivait dans L'existence politique (Liberté, no 23) : << L'indépendance, c'est le contraire politique de l'autonomie, même si, sur un plan historique, on peut la considérer comme son prolongement. Il n'y a rien de commun entre un séparatiste et un autonomiste : l'un veut la sécession du Québec, l'autre veut sa participation, plus ou moins intégrée, à la Confédération. >> A l'aune de cette définition, on peut facilement classé nos Bourassa et nos Rémillard dans le camp des autonomistes traditionnels. Où classera-t-on les Péquistes qui veulent la souveraineté du Québec sans rupture ?

La revendication indépendantiste a une signification révolutionnaire, car elle suppose, par delà les personnages qui s'agitent sur la scène publique, non pas un changement à caractère conjoncturel, mais une transformation totale, un dépassement (au sens hégélien du terme), qui affecte les rapports de l'Etat et de la société, la marche de toutes nos institutions. Révolutionnaire, l'indépendance l'est aussi parce qu'elle exprime, au plus profond, une volonté de mettre un terme à l'oppression nationale cristallisée dans les formes surannées du fédéralisme canadien. Notre société bloquée n'est-elle pas la résultante de tous les conflits non résolus, de tous les espoirs soulevés mais jamais acheminés dont notre histoire est grevée ?

Nous ne pouvons pas nous engager dans l'avenir qui s'ouvre maintenant sans vider notre question nationale. Mais cette révolution politique tant de fois postulée, qui la fera ? Le Parti québécois ? Le Parti libéral du Québec ? Tous deux sont des partis de l'alternance au pouvoir provincial, aucun n'est un parti de l'alternative indépendantiste. Comme les élites rabougries qui l'animent, ce monde politique est d'une sénescence qui ne tient pas d'abord de la vieillesse, mais de l'épuisement du fonds idéologique dont il tire sa justification depuis la Révolution tranquille.

Dans un éditorial-fleuve (1,2 et 4 février 1991), intitulé Partir ou rester, la directrice du Devoir pose clairement la question : << Mais le PLQ est-il vraiment devenu souverainiste ? A-t-il vraiment l'intention de passer aux actes référendaires dans moins de deux ans ? >> La même question devrait être posée au Parti québécois qui, à la suite du Mouvement Souveraineté Association (MSA), s'est évertué à éliminer un à un tous les ferments révolutionnaires qui s'attachaient à l'idée d'indépendance. Peut-on se dégager de la confusion qu'entretiennent les autonomistes, sans passer au crible de la critique les idées et les démarches passées ? Sans réactualiser le projet indépendantiste et sans remotiver le mot indépendance, le mot juste ? Et pas juste le mot, la teneur aussi.

Ce qui manque aux autonomistes, mais aussi aux indépendantistes, et même aux socialistes, c'est d'abord l'audace ; ensuite, la volonté de faire l'indépendance. Sans cette volonté, on reste au stade des proclamations, sur le seuil de l'événement. Malheureusement, l'idéalisme est encore fort répandu, chez les nationalistes de toutes nuances comme chez les socialistes. Oui, même le socialisme diffus qui se cherche une assise dans notre histoire, inspire plus d'hésitations que de parti pris, plus d'abstentions que d'initiatives.

Mais qu'est-ce au juste la volonté, particulièrement la volonté politique ? << Marxistement parlant, écrit Gramsci, volonté signifie conscience du but, ce qui signifie, à son tour, conscience exacte de ses propres possibilités et des moyens dont on dispose pour les exprimer dans l'action. >> (Ecrits politiques,I). Proclamer l'indépendance, ce n'est pas un but, ce n'est qu'un préalable. Le peuple veut davantage qu'un changement de constitution. Repartir à neuf, c'est changer de but et mettre en oeuvre, au service de ce but, une force intacte.

L'année du Bélier pourrait être l'année de la résurgence du projet d'un parti indépendantiste et socialiste. Rappelons qu'en 1967 (année du Bélier), l'idée avait fait une perçée fulgurante au sein du Rassemblement pour l'indépendance nationale (RIN), lorsque Andrée Ferretti avait été élue comme vice-présidente, en défendant une plate-forme qui visait à transformer le RIN en un parti des travailleurs. Ce fut une victoire de courte durée, car le RIN s'est scindé en deux quelques mois plus tard, puis s'est dissout, en octobre 1968, deux semaines après la création du Parti québécois. Le MSA, lancé par René Lévesque en 1967, occupait tout l'espace politique indépendantiste, reléguant ainsi le projet d'un parti des travailleurs aux oubliettes.

Aujourd'hui, l'appui massif du mouvement syndical à la souveraineté (dans le milieu, on préfère le mot indépendance) permet de croire que l'idée d'un parti des travailleurs peut se matérialiser. Contrairement à ce qui se passait en 1979 (année du Bélier), le mouvement syndical se prononce maintenant pour un Oui franc et sans détour ; il rompt avec la paralysie dans laquelle l'avait plongé la position passive du Oui, mais... Prend-on assez conscience, dans ce milieu, que la vague souverainiste doit, tôt ou tard, se traduire en une formation politique, celle d'un parti ?

Souhaitons que cette année tournante, sous le signe du Bélier, soit celle du référendum où le peuple se verra poser clairement la question de la souveraineté nationale. Mais il faut que le prochain référendum soit la fête du peuple, et non pas celle des partis sénescents ; il faut surtout qu'il ne soit pas contrarié par ce mouvement de bélier vers le dedans, comme ce fut le cas le 20 mai 1980.

Imagine-t-on le pouvoir libérateur d'un référendum où s'exprimerait un Oui massif, comme celui de Vilnius ? Ce serait le test permettant de savoir si l'ambivalence du canadien-français continue de florir sous la cape réversible du nationalisme québécois, et si la mutation de la conscience provinciale à la conscience vraiment nationale s'est réalisée, car rien jusqu'à présent ne nous assure que l'ambiguïté est levée ou que l'ambivalence sera, un jour, abolie.

3. L'augure du Devoir

Dans un éditorial récent (12 mars 1991 ), la directrice du Devoir, Lise Bissonnette, constate que le Parti libéral du Québec (PLQ) << n'a plus, à proprement parler, de cadre idéologique reconnaissable >>. Deux jours plus tard, Lysiane Gagnon, dans La Presse, ajoute : << Plus déprimant était le vide intellectuel des débats sur le parquet du congrès >>.

Dans son style << sévère, rapide et acéré >>, selon l'expression de Pierre Vadeboncoeur (Nouvelles CSN, mars 1991), l'augure du Devoir déplore l'espèce de complicité qui s'est établie entre l'univers médiatique et l'univers politicien pour présenter les problèmes politiques sous le seul angle constitutionnel, comme s'il fallait couvrir d'une rumeur souverainiste persistante nos problèmes sociaux criants, au moment où ils éclatent comme autant de bulles à la surface des eaux dormantes des actualités. Peu après le congrès, La Presse évaluait à 600,000 le nombre de personnes qui dépendent de l'aide sociale au Québec.

En stigmatisant << l'effet pervers >> de ces débats qui monopolisent les passions au point de faire oublier les << thèmes originels du libéralisme québécois >>, elle décrit en fait, sans pousser plus loin l'analyse, les symptômes d'une inquiétante régression politique qui enveloppe les deux partis de l'alternance au pouvoir provincial. Mais la mission de reconnaissance de notre augure, malgré ses qualités, s'arrête court et traduit non seulement un retard, mais aussi un émoussement de la conscience critique, qui reste timide, désorientée, parce qu'elle néglige d'atteindre à sa racine le mal politique dont elle repère les signes comme à tâtons. En un sens, sa critique inconséquente est elle-même un symptôme de la régression qu'elle montre du doigt. Le Devoir, c'est une constante chez lui, éprouve toujours de l'embarras quand il s'agit de faire le lien entre l'économique et le politique. C'est parce qu'elle néglige d'analyser les intérêts de classe que le discours souverainiste actuel recouvre pudiquement, et parce qu'elle hésite à en révéler le caractère mystificateur, que Lise Bissonnette demeure incapable de formuler une explication sérieuse de l'opération politique des Robert Bourassa et des Gil Rémillard, qui s'affairent à détourner, au profit des adversaires de l'indépendance, le sentiment souverainiste grandissant au sein du peuple québécois.

Déjà, relayées par les médias qu'ils inondent de leurs millions, les forces fédéralistes entonnent leurs couplets catastrophiques : récession, incertitudes, coûts de l'indépendance, et comme toujours, Robert Bourassa << télégraphie ses passes >>, entomne à nouveau la litanie des << options >>, repousse les échéances, cultive l'irrésolution et les faux-fuyants. Les yeux révulsés, notre augure s'offusque de la démarche reptilienne du chef du gouvernement qui dresse avec cynisme les jeunes Libéraux contre la vieille garde, tout en ramenant Claude Ryan comme une enfarge dans un congrès tenté par la souveraineté.

En entretenant, par son langage délibérément ambigu, l'illusion de la continuité des thèses souverainistes de René Lévesque par la continuité des mots et des désignations, l'entreprise de Robert Bourassa s'apparente à celle de Maurice Duplessis. Le PLQ, en feignant un << virage souverainiste >>, va plus loin dans l'édulcoration de la souveraineté que son prédécesseur, le PQ. Dans un premier temps, le détournement de sens de l'option indépendantiste a été réalisé par René Lévesque quand il a détrôné la notion séparatiste, hérité du RIN, pour lui substituer la formule confédérale de souveraineté-association. Ainsi, en plagiant René Lévesque, puis en empruntant aux formules et aux styles de Pierre-Marc Johnson et de Jacques Parizeau, le chef du gouvernement se présente comme la << force tranquille >> qui avance de son pas de sénateur sur la voie romaine de l'histoire. Même le linoléum se déguise en marbre !

Dans le regard de l'augure du Devoir, le rapport Allaire apparaît comme le signe d'un <>, alors que cette plate-forme constitutionnelle n'est, en réalité, que le dernier corset orthopédique qui retient le vieil autonomisme provincial, strictement défensif, cher à Maurice Duplessis. Sous le déguisement d'un poncif apparemment nouveau, se profile le refus de la rupture avec l'ordre juridico-constitutionnel qui continue de définir notre société bloquée. Dans l'actualité, ce qui retient surtout l'attention, tant de Robert Bourassa que de Jacques Parizeau, c'est la crainte, exprimée par les hommes d'affaires qui lorgnent du côté de la souveraineté, de voir le mouvement populaire qui appuie la souveraineté << virer à gauche >> (Marcel Dutil, dans une entrevue accordée à Canadian Business, mars 1991). Les conséquences politiques de ces opérations sont visibles et prévisibles. Si aucune force ne les arrête, elles entraîneront l'échec du mouvement souverainiste, la fin de la lutte de masse pour l'indépendance.

Or, c'est en 1991, à l'occasion du congrès du PLQ, qu'une Lise Bissonnette révulsive découvre le << vide >> idéologique de notre cloaque provincial et la duplicité de Robert Bourassa ! Tout à coup, elle dresse des barricades sur les sentiers battus et rabâche les clichés qui confortent la génération des révulsionnaires tranquilles, dont elle fait partie. N'a-t-elle pas déjà assisté, au cours des vingt dernières années, à ces détournements de sens ? Nous ne sommes plus à l'étape des balbutiements indépendantistes et de la naïveté politique des premiers rinistes : nous sommes à l'étape de passer à la décision ! A un souverainisme sans échéances, sans cibles, sans ruptures de continuité ni changement de rythme, nous devons opposer une stratégie indépendantiste dont le temps est fait d'affrontements, de changements brusques, de moments à saisir. Les versions souverainistes actuelles, à cause de leur caractère essentiellement passif, ne peuvent pas conduire le Québec à son indépendance, car cette passivité traduit précisément l'incapacité à décider et à agir qui caractérise depuis longtemps notre mal-être politique.

Les solutions proposées pour contrer ce mal, tout en postulant la souveraineté, traduisent un refoulement inconscient de l'indépendance. Elles doivent toutes être passées à la flamme avant que les partis en fasse le métal de leur orientation. Dans l'évaluation des solutions proposées, la critique se doit d'être radicale et, en s'interrogeant sur les blocages et les empêchements que le Québec éprouve à se définir, elle doit en déchausser les racines. Ce n'est pas comme << société distincte >>, formule initiée par André Laurendeau, mais détournée de son sens, que le peuple québécois cherche à se définir ; c'est comme société à la recherche de son indépendance, ce qui s'appelle nation .

L'indépendance n'est pas seulement à défendre contre ses adversaires de toujours, elle est aussi à défendre au sein des mouvements et des partis qui s'en réclament, contre ses propres ferments de réaction. Le discours souverainiste qui laisse s'échapper l'essentiel, le contenu de la politique, pour ne s'attacher qu'à l'enveloppe, serait-il l'indice d'un nouvel obscurantisme ? Peut-être sommes-nous profondément enlisés dans cette grande noirceur qui n'apparaît pas telle, parce que nous en cherchons les signes dans un passé refoulé, moyenâgeux, comme si nous ne pouvions croire à la possibilité que la tactique duplessiste puisse se répéter aujourd'hui. La question mérite d'être posée, alors que les partis héritiers de la Révolution tranquille sont essoufflés et cheminent comme des coquilles vides, au gré des vents et des mirages. La critique de notre société bloquée doit être anticipatrice, et non l'activité routinière d'éditorialistes qui se satisfont de la plate constatation des courants. L'augure du Devoir est au-dessous d'elle-même. Si la critique n'est destinée qu'à épucer les programmes, autant enfiler des perles ou mettre des bateaux en bouteille !

4. L'éclipse ses fausses réponses

<>. (Pierre Vadeboncoeur, Nouvelles CSN, mars 1991).

Pierre Graveline, dans un article paru dans Le Devoir du 12 avril 1991, intitulé << Les fédéralistes préparent une vaste campagne d'intimidation >>, nous renseigne d'avance sur les tactiques des forces fédéralistes. Dans un premier temps, il met en garde les indépendantistes contre deux dangers. Le premier, c'est la naïveté politique. << Ceux qui s'imaginent naïvement que l'indépendance est dans la poche, écrit-il, feraient mieux d'aller se rhabiller >>. Le second, c'est la démagogie facile, celle qu'on distille pour sécuriser le << bon peuple >>. Mais, après l'analyse lucide des << tactiques patronales >>, l'auteur oscille et sa lucidité s'éteint nette pour faire place à cette naïveté et à cette même démagogie qu'il reproche aux adversaires de l'indépendance. << L'heure est à l'union sacrée >>, lance-t-il tout à coup, faisant ainsi écho à l'appel lancé quelques jours auparavant par Lucien Bouchard devant la Chambre de Commerce de Sainte-Foy.

Que Lucien Bouchard lance ce mot d'ordre politique, c'est tout-à-fait dans la ligne de pensée du nationalisme révulsif que nous connaissons depuis l'échec des Accords Meech-Langevin. Mais que le même mot d'ordre soit repris par un syndicaliste néo-démocrate, qui fut jadis l'un des rédacteurs du manifeste du Mouvement socialiste, voilà qui peut étonner. Quand on connaît la fortune malheureuse de ce mot d'ordre à l'époque de Jean Jaurès, on peut se demander si les leçons de l'histoire du XXe siècle ont été oubliées. Et la leçon de 1980 a-t-elle porté ? Il est permis d'en douter quand on examine de près l'argument qui justifie l'union sacrée : << Ce devoir de solidarité implique que nous décrétions collectivement et que nous respections scrupuleusement une trêve dans les luttes partisanes, les conflits d'ambition, les polémiques idéologiques, les rivalités organisationnelles ou commerciales >>. Mais l'union sacrée ne s'arrête pas là : elle doit se matérialiser dans des << Comités pour le Québec >>, réédition des Comités pour le Oui de 1980. Autour de quel programme ou plate-forme, ces comités se formeraient-ils ?

Heureusement qu'il y a encore des intellectuels qui, comme Laurent-Michel Vacher, exercent leur esprit critique et savent poser les vraies questions. Dans un article intitulé << Faire l'indépendance, c'est rompre >>, Vacher pose la question taboue que nos Graveline cherchent à éluder : à quoi sert le Parti québécois ? << Cet hybride de nationalisme et d'<> (...), sanctuaire d'un chauvinisme aussi vantard que timoré, ni fédéraliste en théorie, ni indépendantiste en pratique, noeud de contradictions miné par le décalage entre ses compromis et sa rhétorique, incapable de prendre la tête des milliers de jeunes défilant dans les rues le 24 juin dernier (...), sert d'épouvantail —donc de complice objectif—à Robert Bourassa dans sa partie de poker avec le Canada anglais et Ottawa, ainsi que d'exutoire onirique aux résidus d'aspirations avortées à l'indépendance >>.

Ce texte décapant contraste avec celui de Graveline qui, faute d'une stratégie réellement inspirée d'un indépendantisme actif, met de l'avant un mot d'ordre dont les conséquences immédiates sont la soumission du mouvement ouvrier aux cadres souverainistes commis à la nouvelle classe

arrivée, mot d'ordre sentant le remugle << patrouillotard >>, comme disait Rimbaud en 1870, << joujou patriotique >>, comme disait deux décennies plus tard, Rémy de Gourmont, l'union sacrée ainsi postulée est la recette par excellence pour faire dévoyer le mouvement indépendantiste qui se cherche une assise populaire. Quant à ce qu'en pensaient les Jaurès et les Lénine, référons-nous à leurs textes et à l'histoire tragique du socialisme européen !

Non ! La réponse à la contre-offensive fédéraliste, c'est la lutte ouverte au sein du carré souverainiste que décrivent le Parti québécois, le mouvement syndical, le Bloc québécois, le Mouvement national des Québécois et les autres sociétés nationales, afin de donner au mouvement indépendantiste sa forme la plus haute, la plus achevée, autour d'un projet social où seraient redéfinis les rapports des hommes et des femmes à l'Etat moderne, où la forme même de l'Etat serait repensée non plus en fonction d'un passé mythique (pacte entre deux peuples fondateurs), mais plutôt en fonction d'une réalité nouvelle, celle des femmes dont les droits nouvellement acquis nécessitent un enchâssement sans équivoque, celle aussi des autochtones à la recherche, comme nous, de leur personnalisation politique et inter-nationale .

Ce débat n'est pas une vaine querelle d'<< intellectuels de gauche >>. Ce qui est en jeu ici, c'est l'avenir même du mouvement indépendantiste. Suivre l'orientation proposée par Graveline serait suicidaire pour le mouvement ouvrier qui constitue l'assise la plus sûre de ce mouvement social. Cette orientation est naïve et démagogique. Pour que l'indépendance triomphe comme idée politique et pour que le mouvement qui la porte devienne vraiment un mouvement historique, la pensée nouvelle doit avancer sur des cadavres d'idées révolues comme celle d'union sacrée , thème qui implique la subordination du mouvement socialiste aux visées de l'élite néo-bourgeoise pour qui le souverainisme se réduit aux dimensions d'un instrument de chantage. Si la souveraineté peut la servir, c'est dans l'optique d'améliorer sa situation de concurrente économique et politique dans le réseau d'intérêts nord-américain. Elle veut réaliser ses intérêts de classe, dans le cadre de la souveraineté si nécessaire, mais pas nécessairement dans ce cadre, car elle craint que la souveraineté entraîne un << virage à gauche >>, comme le disait Marcel Dutil.

Le patronat canadien et québécois est pleinement conscient qu'une souveraineté nette et claire, forte politiquement et idéologiquement intransigeante, servirait les intérêts des travailleurs et travailleuses. Pour venir à bout du mouvement indépendantiste, les fédéralistes n'ont qu'à encourager les formes actuelles du mouvement, en le harcelant, en l'usant, en répétant les mêmes tactiques éprouvées depuis trente ans et qui contribuent, malgré sa force, malgré son poids, à le contenir dans une attitude passive. Quant aux pseudo-indépendantistes qui cherchent à le chevaucher, sinon le dominer, ils n'ont qu'à entretenir l'ambiguïté des formules ( qui servent si bien leurs adversaires !) que crachent à jet continu les appareils souverainistes.

Si l'union sacrée est à rejeter comme mot d'ordre, parce qu'il est inepte, il peut exister des alliances entre forces politiques organisées et autonomes. C'est un fait, et l'histoire le démontre, que tant qu'ils ne s'organisent pas en parti politique indépendant, les travailleurs n'avancent pas dans la direction qu'ils désirent, mais servent de tremplin, de classe-appui, à d'autres classes dont les intérêts n'embrassent pas les leurs. Tant que le mouvement ouvrier est dépendant du Parti québécois ou du Bloc québécois pour faire avancer sa cause, il retarde sa propre maturation politique, il demeure au stade d'un infantilisme débilitant. Paradoxalement, c'est en se séparant du Parti québécois ou du Bloc québécois que l'idée d'indépendance peut vraiment être chevillée au mouvement ouvrier et contribuer ainsi à le libérer de l'emprise mystificatrice de la néo-bourgeoisie. Contrairement à ce que pense Graveline, l'union sacrée ne fait que reporter la nécessaire prise en charge du projet indépendantiste par les travailleurs ; elle sert aussi à renvoyer aux calendes grecques la réalisation de l'indépendance, car ceux qui la prônent n'ont pas l'intention de la faire. Seul un débat ouvert, qui laisse place aux divergences au sein des alliances politiques, peut répondre à ce besoin d'unité que ressentent les indépendantistes.

Qu'enfin l'éclipse des fausses réponses laisse place aux vraies questions !

5. Une gauche nouvelle

Dans Pensées pour un premier mai (Nouvelles CSN, no 325), Pierre Vadeboncoeur commence l'examen de ce qu'il appelle << l'esprit de gauche >> : << On s'interroge aujourd'hui (...) sur ce qui, dans les attitudes politiques et sociales, est vraiment à gauche, et sur ce qui ne l'est pas (...) Il faut essayer de re-situer la gauche.>> Un mois plus tard, dans Une nouvelle gauche ? (Nouvelles CSN, no 326), constatant que << les interrogations de gauche n'ont plus guère de voix ni d'audience >>, il appelle à la restauration de l'autorité morale de la gauche. Cette autorité << n'existe pas indépendamment de ce qui peut la garantir (...) : le désintéressement (...), la justice (et pas seulement la revendication), le service de l'humain et du social (et pas seulement celui des intérêts économiques de groupes), et une pensée qui ne soit ni étroite, ni égoïste, ni fermée. >>

Dans un éditorial intitulé << La gauche existe-t-elle ? >> (Le Nouvel Observateur, no 1380, du 18 avril au 24 avril 1991), Jean Daniel s'interroge aussi sur l'autorité de la gauche dans des termes qui s'apparentent à ceux de Vadeboncoeur : << En démocratie, écrit Daniel, la gauche est —devrait être— le rassemblement de ceux qu'obsède la volonté de moraliser la vie publique, la vie politique, c'est-à-dire en premier lieu, dans une économie de marché, les rapports avec l'argent... >>

Les deux penseurs s'accordent parfaitement sur la définition de << cette gauche qui se nomme elle-même socialiste ou sociale-démocrate, affirme Jean Daniel : c'est la moralisation de l'économie libérale ou <> : c'est l'ensemble des règles qu'on introduit dans le capitalisme du triple point de vue de la vertu civique, de la justice sociale et de la solidarité internationale. >> Il faudra donc, conclut Vadeboncoeur, dans les prochaines années, reconstituer une gauche et établir peu à peu, dans l'opinion, une pensée de gauche. Une gauche nouvelle. >>

Ces propos soulignent avec éloquence ce que l'on peut appeler, sans rougir, une remontée de l'<< esprit de gauche >> , après la décennie de liquidations qui a suivi l'échec du référendum de 1980. Mais personne ne peut reconnaître actuellement les pôles ou les foyers autour desquels cet esprit de gauche peut s'arrimer et prendre un nouvel essor. Resituer la gauche, aujourd'hui, exige que l'on identifie les critères objectifs qui permettent de distinguer dans les attitudes politiques et sociales, ce qui est à gauche et ce qui ne l'est pas, comme Vadeboncoeur nous convie à le faire.

Prenons la question nationale, par exemple. Sur ce point névralgique de la pensée de gauche, trois critères m'apparaissent essentiels pour trancher d'une manière décisive entre ce qui est à gauche et ce qui ne l'est pas. Sont à gauche, donc, les hommes et les femmes qui 1) favorisent (ou soutiennent) un indépendantisme actif, inspiré de l'esprit républicain, opposé à l'hamlétisme politique, qu'il soit péquiste ou libéral ; 2) qui croient que la souveraineté du Québec, gagnée contre Ottawa, ne doit pas ignorer la souveraineté des Premières Nations et 3) qui postulent l'enchâssement des droits des femmes, qui constituent un peu plus de la moitié de la nation, dans une constitution québécoise.

Vadeboncoeur ouvre un autre pan à notre réflexion sur l'autorité de la gauche nouvelle, et c'est l'idée de << faire le pont avec les années '60 >>. C'est en fait par rapport à une histoire de vingt à trente ans que cette réflexion nous invite à resituer la gauche. En parler dans cette perspective, c'est poser inévitablement le problème de sa caricature, tant celle qu'en font ses adversaires que celle, plus pernicieuse, de sa propre dérision sous le masque du gauchisme. << Il est bien que le <> soit une affaire finie >>, affirme Vadeboncoeur. Mais là où il voit une fin, une rupture et le tombeau d'un mort politique, je vois au contraire une continuité, une mort simulée, un tombeau vide. Le gauchisme, il ne suffit pas de le délarer cliniquement mort pour se débarrasser de lui !

Qu'est ce que le gauchisme ? Poser la question, c'est ressusciter un vieux problème de notre historiographie ; c'est soulever la poussière d'anciennes polémiques, et des plus drôles. En effet, à la fin des années '50, Robert Rumilly dénonçait le << réseau gauchiste >> dans lequel on trouvait, par exemple, Pierre Trudeau, Gérard Bergeron, André Laurendeau, Gérard Pelletier, René Lévesque, et même des ecclésiastiques influencés par la revue personnaliste chrétienne, Esprit. A cette époque, un Vadeboncoeur appararissait, aux yeux de l'orthodoxie catholique, comme un ultra-gauchiste. Et que penser alors d' un agitateur de la trempe de Michel Chartrand ou de la socialiste Thérèse Casgrain parlant à la télévision au nom du Parti social-démocratique ? C'était là nos gauchistes d'antan, qualifiés plus tard, à quelques exceptions près, de libéraux (au sens américain du terme). Le polémiste Rumilly et ses émules attaquaient les << gauchistes >> parce qu'ils exerçaient une influence réelle sur les consciences par le truchement de revues comme Cité libre ou d'émissions d'intérêt public à la télévision de Radio-Canada. Ce sont les communistes qui étaient marginaux et sur qui s'acharnait la police de Duplessis, et sur les grévistes, et sur les hérétiques de tout acabit. La Loi du cadenas ne visait-elle pas à la fois les << communistes d'obédience moscovite >> et les adeptes des Témoins de Jéhovah ?

Deux décennies plus tard, le gauchisme est redevenu un problème politique, non plus cette fois comme le << chancre >> dénoncé par la droite classique et rétrograde, mais comme un trouble affectant principalement la gauche social-démocrate au sein des syndicats et la gauche nationaliste qui évoluait dans l'aura du Parti québécois.

Lénine s'est penché longuement sur ce problème, sur cette << déviation >> ou cette << maladie infantile >>, comme il l'appelait. Derrière une apparence radicale, opinait Lénine, le gauchiste cherche à imposer des stratégies et des tactiques qui ne correspondent pas aux exigences ni aux possibilités du moment. Ses mots d'ordre ont pour effet de désarmer les travailleurs, à les dérouter, à les décourager. Lénine a combattu le gauchisme parce qu'il était conscient de l'effet délétère qu'un tel courant peut exercer au sein d'une organisation de masse, comme un syndicat, par exemple. Il voyait aussi comment cette << déviation >> compromettait de l'intérieur le mouvement révolutionnaire et sa fusion avec les travailleurs : le gauchisme tue, par excès de luttes inopportunes, toute volonté de lutter ; il accrédite, sans le vouloir, les forces conservatrices qui voient dans le gauchisme un repoussoir commode pour discréditer l'autorité de la gauche ; enfin, il entretient par ses conduites d'échec le fatalisme social des opprimés.

Oui, << il est bien que le << gauchisme >> soit une affaire finie >>. Beaucoup partagent ce soulagement avec Vadeboncoeur, et je suis le premier à dire combien cette disparition offre des coudées franches à ceux qui cherchent à promouvoir un courant de pensée inspirée du marxisme, mais d'un marxisme délié du dogmatisme outrageant de ces tristes années liquides. Cependant, je me méfie de ces disparitions subites, comme celles des courants gauchistes de la décennie 1972-1982. En fin de compte, le système tant honni aurait séduit par ses avantages ceux-là mêmes qui le contestaient le plus radicalement ? Jetables, donc, ces idées de gauche que l'on n'a pas su incarner ! Jetables comme le papier hygiénique dans lequel on verse des larmes devant le sort malheureux réservé à la jeunesse << sacrifiée >> !

Suis-je un quérulleur ? Est-ce une fixation ou un excès de scepticisme buté qui me fait douter de la disparition du gauchisme ? Il aurait disparu tout à coup, mais se serait préserver sous d'autres formes ? Mon ironie n'est pas flèche, mais argument. Voilà où j'en suis dans ma réflexion sur ce problème. Vadeboncoeur néglige d'examiner le phénomène en question sous l'angle léninien, mais il n'est pas léniniste et ne l'a jamais été, et moi j'incline à penser que son affirmation ne peut que conforter, voire enchanter, ces militants qui, après avoir rentabilisé leur révolte, se voient fournir par une telle autorité intellectuelle un motif inédit de rester fidèles à d'anciennes pratiques rénovées sous un nouveau discours.

Comme la liquidation du gauchisme de 1982, qui masquait un changement complet de front, le soulagement actuel devant sa disparition permet l'économie de l'autocritique. Tout ce qui a compromis les avancées sociales et la résolution de la question nationale, n'en parlons plus ! Ce ne fut, après tout, qu'une malencontreuse série d'abstentions et d'occasions manquées ! Au suivant !

Que la génération << gauchiste >> ne s'étonne donc pas que les jeunes d'aujourd'hui, sur les épaules desquels le sort de l'idée socialiste repose désormais, leur en fassent reproche, et qu'il faille expier comme des actes positifs les abstentions de 1980 et les foirades consécutives. Sa bonne conscience s'est longtemps nourrie de l'illusion qu'elle ne saurait être coupable sans avoir rien fait et que l'abstention n'est jamais un délit. Ce serait presque comique si les résultats n'étaient pas si atroces ! Le souvenir des projets non accomplis la poursuit beaucoup plus que celui des projets réalisés, et de cela elle se sent coupable. C'est pourquoi elle préfère que l'on écrive << gauchisme >> entre guillemets, signe que l'on ne reprend pas le terme entièrement à son compte, qu'on ne l'assume pas. On laisse ainsi tomber des pans entiers d'un passé qui ne cesse de nous hanter. Comme l'écrit Vadeboncoeur, << l'esprit de gauche >>, actuellement, pose en effet des questions redoutables. >>

6. La ligne de foi

Aucun navigateur ne peut se dispenser d'évaluer sa position, de faire le point , comme on dit en mer. De même en politique, où la pensée est liée à une perspective. Pour la gauche québécoise, cette perspective est toute comprise dans l'idée d'indépendance, ouverte à la fois sur le passé qu'elle interprète et sur l'avenir qu'elle projette. C'est la ligne de foi* nécessaire pour savoir où nous en sommes, quelle est la voie à refuser, quelle est celle à suivre. Car le problème quand on considère nos << chefs >>, tant syndicaux que politiques, c'est que l'on n'est jamais sûrs, en les suivant, d'arriver au but.

Trouvera-t-on, pour paraphraser les contestataires de Mai '68, la plage de la souveraineté sous les pavés de nos juristes ? Ou trouvera-t-on plutôt l'affadissement du débat politique où règnent les poncifs ? Nous ne sommes pas sortis du juridisme empesé des Gil Rémillard et des Gérald Beaudoin. Même le Parti québécois est atteint de cette affection, lui qui ne cesse de se comporter en provincialiste. Son discours reflète cet esprit avocassier qui procède par de vagues sommations, mais reste incapable d'effectuer le bond indispensable pour accéder au statut de parti national, celui de la mutation indépendantiste. L'action politique qui traduit cette régression ne peut être qu'une forme dégradée et parodique d'une véritable action. Ses années au pouvoir provincial et l'épreuve de l'opposition auront eu pour effet de réduire sa pédagogie indépendantiste de 1970 aux dimensions du marketing électoral et à celles d'une machine à sondages (une des meilleures au Canada, dit-on). Oui, à écouter nos << chefs >>, on comprend que l'indépendance demeure encore la terra incognita de notre univers politique !

La souveraineté-association, version racornie de l'indépendance, continue d'être présentée comme une menace vis-à-vis un Canada anglais mithridatisé** : c'est la mise suprême pour débloquer des négociations sérieuses et toujours présentées comme celles de la << dernière chance >>, avec des partenaires canadiens sourds aux revendications du Québec.

* ligne servant de repère dans un instrument de visée.

** de Mithridate, roi qui s'immunisait contre les poisons. Le Canada est donc immunisé depuis longtemps contre le poison des arguments séparatistes.

Pour Jacques Parizeau et Lucien Bouchard, la voie est toute tracée, c'est celle du référendum sur la souveraineté qui devra se tenir le 26 octobre 1992, comme le prévoit la loi 150 qui reprend le texte des recommandations de la Commission Bélanger-Campeau. Cette voie leur semble la plus large, la plus étendue, la plus prometteuse. Mais n'a-t-elle pas été parcourue déjà ? Et a-t-on tiré les leçons qui s'imposent de l'échec de 1980 ? En a-t-on vraiment évalué ou soupesé les causes ? Que peut donc signifier cet engouement pour ce référendum bis, conçu comme le corrigé du premier, quand on sait qu'il ne sera précédé par aucune forme de pédagogie politique ? Les forces souverainistes qui postulent ce référendum n'en contrôleront même pas le processus ? L'impréparation des masses sera-t-elle, grâce à la légèreté de nos leaders d'opinion, encore une fois le garant de la victoire du camp fédéraliste ?

Pourquoi lier l'objectif de l'indépendance avec de si faibles moyens, à une campagne proche dont le processus n'est même pas contrôler par les forces souverainistes ? Des moyens liliputiens en regard du large compte en banque de précédents dont disposent les Paul Tellier pour coordonner les efforts des adversaires de l'indépendance. En demandant aux fédéralistes d'inviter l'électorat à répondre oui ou non à une question qui porterait sur la souveraineté, Jacques Parizeau et Lucien Bouchard compromettent le but. Ils se laissent griser par les scores momentanés qu'atteint l'option indépendantiste dans les sondages.

Et, comme en 1980, le débat s'enlise de plus belle dans l'économisme étroit, c'est la comptabilisation de l'idée indépendantiste, le calcul coûts-bénéfices qui confortait tant la bonne conscience des membres de la Commission Bélanger-Campeau. Cette vision comptable conduit inexorablement au désengagement, à l'abandon de la perspective indépendantiste pour une vison plus sécurisante d'autonomie provinciale. La propagande des partis provoque des glissements de sens inévitables. La guerre psychologique que se livrent les camps, fédéraliste et souverainiste, pervertit le vocabulaire et, par voie de conséquence, les choix s'en trouvent viciés, truqués.

La gauche québécoise ne doit pas laisser sa vigilance critique s'émousser : seule la polémique peut nous rapprocher de notre objectif. Polémiquer, dans la conjoncture actuelle, c'est combattre pour le bon usage des mots, car nous devons éviter d'embrasser aveuglément, dans la lutte qui s'annonce, les mots d'ordre proposée par des aventuriers politiques qui s'improvisent indépendantistes. Ce n'est qu'en identifiant les points cardinaux de sa pensée, que la gauche nouvelle pourra juger de la direction qu'elle suit et deviner le but vers lequel tend le mouvement de l'histoire.

Nationalisme, nation, ces mots longtemps tabous au sein de la gauche doivent être remotivés et rétablis dans la pensée stratégique sous la forme indépendantiste. Remarquez que je viens d'écrire sous la forme, et non dans la forme, parce que le programme ou le contenu de la pensée de gauche en ce qui concerne la nation est socialiste ; par conséquent, la forme nationale n'est pas hypostasiée comme dans le nationalisme traditionnel.

Se rallier à un objectif, c'est aussi se rallier aux forces montantes qui luttent pour le réaliser. Que l'on me comprenne bien : ce n'est pas la vieille << question nationale >> que j'essaie ainsi de réanimer. En consentant à l'usage de ces termes longtemps occultés, il n'est pas question de chercher une position mitoyenne entre l'internationalisme et le nationalisme. Un peu plus ou un peu moins de nationalisme ne nous ramènera pas à un internationalisme de bon aloi. Comme je l'ai déjà écrit, je veux être là où il n'y a ni culte de la nation ni horreur sacrée. Pas de péquisme étroit ni de marxisme-léninisme ossifié.

Le péquisme qui proposait en 1970 la solution bourgeoise à la question nationale est devenu au fil des événements, dans la confusion et la couardise, la continuation de l'autonomisme traditionnel dans le cadre inchangé du fédéralisme canadien. Le marxisme bréviarisé qui s'est imposé à la génération << gauchiste >> des années '70 comme la solution prolétarienne s'est révélé être, sous le couvert de la << science >>, une imposture théorique qui masquait l'ordre trudeauiste.

Si l'idée de l'indépendance doit être rétablie, ce ne peut être que dans la perspective d'une prise en charge effective. Il serait périlleux, pour ceux qui veulent représenter et défendre les intérêts du mouvement ouvrier et populaire, de se penser en dehors de l'idéologie indépendantiste qui s'impose comme un cadre totalisant de conscience et de pratiques sociales et politiques.

L'indépendance sera-t-elle captive des forces conservatrices de notre société bloquée ou, au contraire, sera-t-elle prise en charge par celles du renouveau ? L'idée est forte et elle invente son chemin à mesure, mais ses véhicules accusent encore du retard. Pour s'en convaincre, il suffit de compter les commentaires qu'elle suscite, les interprétations qu'elle réfracte et les injures qu'elle essuie.

7. L'<< oreille >> du Devoir

Les nouvelles classes portées par le dynamisme de la Révolution tranquille ont atteint leurs objectifs sans l'indépendance. Il n'est pas sûr que les jeunes, prenant conscience des limites que leur impose notre société bloquée, ne se tourne par vers l'indépendance réelle, en y insérant un contenu différent de ce que leurs aînés ont pensé jusqu'ici. En cherchant à promouvoir, tant au sein du Parti québécois qu'au sein du Parti libéral du Québec, sa propre vision de la souveraineté, la jeunesse actuelle n'accuse-t-elle pas la conversion graduelle des institutions se réclamant de la Révolution tranquille en composantes d'un système défendant les acquis et les privilèges des nantis, un système incapable de comprendre les problèmes des plus désavantagés ?

On sait, depuis l'<< affaire >> Leclerc* que Le Devoir tend difficilement l'oreille aux jeunes. Comprendre la << génération éteinte >> ou la << génération sacrifiée >>, comme disait Nathalie Petrowski au milieu des années '80, est plus exigeant que de prêter attention aux hommages que les <> de l'ingénierie rendaient au Devoir alors qu'il prenait son virage << économiste >>. Les choses n'ont pas changé avec le retour de Lise Bissonnette, qui écrit le 5 août 1991, à propos de l'aile jeunesse du PLQ : << Dans la crise constitutionnelle, (...) la tentation souverainiste des enfants de fédéralistes est un atout que jouent pleinement leurs aînés, sans trop s'effaroucher des conséquences >>. Puis, sur un ton sarcastique, elle pose la question : << Sont-ils des héritiers, ou une vraie relève ? >>

La manière dont on reçoit un héritage est aussi importante que l'héritage lui-même. La première question que se posent les jeunes, c'est de savoir si l'héritage est empoisonné ou pas. Que laissent en partage les héritiers de la Révolution tranquille, ceux qui détiennent le pouvoir dans nos institutions, alors qu'ils dominent par leur poids les deux grandes formations politiques. La terre brûlée. Ils ne transmettent rien. Ils sont en quelque sorte les héritiers de leur propre donation ! Ils ont lutté pour les places et pour le progrès social. Ces deux aspects de leur ascension sociale sont intimement liés. Aujourd'hui, leur lutte se déroule exclusevement sur le terrain des acquêts, over my dead body !

Comme l'écrit Pierre Bourgault, dans Maintenant ou jamais, la génération montante est la première génération de Québécoises et de Québécois. Elle n'est pas atteinte par les carences politiques du canadien-français dont les attitudes survivent sous la couverture <>. Le canadien-français, on le sait, est incapable de concevoir son groupe comme une majorité. Ce complexe n'est pas partagé par la génération montante. La souveraineté politique apparaît comme le paradigme central de ses aspirations, le cadre qui donne un sens à ses revendications. C'est sur ses épaules que repose désormais le sort de l'indépendance liée à un projet de société.

Comment peut-on parler de relève, quand nos deux partis sénescents n'ont pas réussi à renouveler leur leadership ? Le PLQ maintient les Ryan et les Bourassa comme des enfarges, tandis que le PQ, en intronisant Parizeau, scelle la domination des vétéro-indépendantistes jaloux de leur citadelle !

Depuis la mort de René Lévesque, les ailes jeunesse des deux partis se comportent comme un bloc générationnel face à un autre, prépondérant, qui dicte les règles du jeu. Elles se tendent des perches l'une l'autre, sous le nez des patriarches qui les grondent à l'occasion. Comme l'écrit Lise Bissonnette, ces jeunes << envisagent la souveraineté comme une délivrance >>.

Ce sentiment, cette << sensibilité >> souverainiste, même chez les jeunes libéraux, n'est pas une feinte ou un alibi commode qui cacherait un appétit du pouvoir provincial ; certes, bien des jeunes, enrégimentés chez les Péquistes comme chez les Libéraux, se prêtent aux manipulations des aînés ; les plus habiles ont vite sauté sur l'aspect alimentaire d'un << souverainisme >> édulcoré qui ne peut trouver son salut qu'au sein de l'ensemble canadien. Mais ce point de vue n'est pas partagé par la génération montante, qui conçoit la souveraineté comme le résultat d'un choix collectif impliquant une rupture de la dépendance ; et, s'il doit y avoir intégration à un ensemble politique ou économique, elle l'envisage avec des partenaires choisis, et non imposés d'avance.

Les deux partis sont dominés par des forces sociales suffisamment satisfaites de leur sort pour imposer un immobilisme politique, un sur-place aboutissant à marginaliser les insatisfaits et les pauvres. Leurs choix sociaux actuels sont incompatibles avec les idéaux de la Révolution tranquille. Le dynamisme révolutionnaire des années '60 avec lequel les jeunes veulent renouer comportait l'idée d'un refus du cadre politique provincialisant ; et il était animé par un puissant désir de justice sociale, en particulier dans les domaines de l'éducation et des services sociaux. C'était hier.

Aujourd'hui, les jeunes se partagent entre aptes et inaptes dans une société à deux vitesses ; l'avenir, c'est l'emploi précaire et le chômage chronique à la limite de l'assistance. Un déplacement massif des inégalités s'est produit au cours des vingt dernières années, et ce phénomène est lié à la mutation des classes sociales au cours de la Révolution tranquille. Pour expliquer ces faits, il faut plus que jamais une critique fondée sur l'analyse sociale. Or, ce qui caractérise les éditorialistes, comme Lise Bissonnette et Alain Dubuc, c'est le renoncement à l'analyse sociale et l'impuissance à percevoir les nouvelles formes des idéologies, l'incapacité à décrire l'apparition de nouvelles élites et de nouveaux prolétariats. Plus elle raisonne, commente, s'indigne, comme elle le fait dans l'éditorial du 5 août 1991, plus l'augure du Devoir complique ce qu'elle n'explique pas ! Le silence sur les nouvelles formes de l'exploitation comme sur les véritables ressorts des acteurs sociaux ne s'explique pas par une carence de l'intelligence. Non, l'intelligence ici est au service d'une parade, d'une subtile dissimulation des intérêts des héritiers de la Révolution tranquille, ces révulsionnaires tranquilles qui ignorent les besoins de la relève.

La critique sociale conséquente ne peut pas concorder avec le visage officiel que les mieux nantis imposent, par la presse et la télévision, à notre société bloquée. Comme l'écrivait Michel Crozier, << une telle société ne manque pas de parler constamment de changement, mais elle se refuse, malgré ses apparences révolutionnaires, à envisager le moindre changement réel, et une de ses armes essentielles est son extraordinaire capacité à masquer la réalité ou à la brouiller.>>**

Que les jeunes se consolent toutefois. Le Devoir a toujours une << oreille >> à leur prêter, s'ils veulent faire entendre leurs messages, à la condition d'en avoir les moyens. L'<< oreille >> se trouve à droite, en haut de la première page. Cet espace publicitaire coûte $220.00 par jour.

* Qui est inapte ?, éditorial du 17 janvier 1985.
** Michel Crozier, La société bloquée, Seuil, 1970.

8. Le matin du rebond

Le mouvement syndical québécois est-il capable d'interpréter les signes du temps ou est-il fatalement enclin à réagir tardivement aux signaux médiatiques ? Dans un ouvrage récent*, Bernard Dionne résume bien le dilemme devant lequel est placé le mouvement syndical contemporain : << Hier, le front commun de 1972 pouvait rallier la population à sa cause en utilisant le slogan Nous, le monde ordinaire , dirigé contre les puissances d'argent et leurs serviteurs de l'Etat capitaliste. Aujourd'hui, bien peu de travailleurs s'identifient à une pareille rhétorique (...) les syndicats apparaissent parfois déphasés lorsqu'ils sont incapables de soutenir les chômeurs (...) et les assistés sociaux ; lorsque s'instaure un marché du travail dualiste où travailleurs à plein temps et syndiqués font figure de bien nantis face aux jeunes, aux femmes et aux occasionnels >>.

Dans la guerre psychologique que mène le patronat contre le mouvement syndical, ce constat sociologique se transforme en ruade, avec des propos vitrioliques, comme le fait Agnès Gruda qui coiffe son éditorial* de ce titre révélateur : Les enfants gâtés de la récession, où elle met en cause la riposte des employés d'entretien de la STCUM, membres d'un syndicat affilié à la CSN. L'objectif de ces employés est d'empêcher leur patron, Robert Perrault, de puiser dans leur fonds de pension pour éponger le déficit de l'entreprise publique.

Les conséquences immédiates et prévisibles de la crise sur l'action et la pensée du mouvement syndical sont doubles. D'une part, on assiste à une accentuation des réactions corporatistes, par exemple à la formation de syndicats indépendants, non affiliés à une centrale. D'autre part, on assiste à un isolement progressif du mouvement syndical par rapport aux groupes exclus du marché du travail, aux jeunes, aux femmes. Face à la crise économique actuelle, qui se double d'une crise des valeurs sociales et politiques, le mouvement syndical se doit d'être attentif aux signes du temps et d'offrir à ses membres une interprétation de ce qui se passe dans notre société. Il se doit de rendre compte sans complaisance des évolutions ou des mutations qui le concernent. En d'autres termes, de fournir des repères.. Le repère guide le regard, permet à l'oeil de mesurer les distances. Certes, on peut relever des indices d'un optimisme décapant dans Prendre les devants dans l'organisation du travail **, où on peut lire : << (...) quand les valeurs qui soudent les sociétés se transforment plus vite que se renouvellent les générations, on se trouve effectivement dans une passe critique, mais en même temps, les stimulis pour en sortir s'aiguisent. >> Mais nulle part, on ne voit d'actions concertées, de ripostes organisées dans un cadre unitaire. Le mouvement syndical donne l'impression d'être une flottille de petites fédérations. C'est dans un tel éparpillement des forces ouvrières que l'on découvre l'attentisme des directions, le piétinement sur place des troupes, conséquences d'un refus du risque. Certains, optant pour la meilleure des sécurités, évitent de se poser les questions toniques de ce temps. Ne rien faire est aussi une politique, peut-être la plus catastrophique, car elle engourdit les membres et prépare, sans le dire, la liquidation des acquis.

La vision crépusculaire qui domine la pensée dans ce contexte de rétrécissement, les médias la relaie et l'amplifie, à l'avantage du patronat, et contre le mouvement ouvrier qui jouit rarement d'une bonne << couverture >> médiatique. Les arguments de Ghislain Dufour, représentant du Conseil du patronat ou de Marcel Côté, conseiller de Robert Bourassa et de Brian Mulroney, ont plus de poids encore en période de récession. Certains se disent secrètement : << que faire et que penser, devant les assauts répétés d'un adversaire qui cherche par tous les moyens à ébranler la foi en notre mouvement, à défigurer l'imaginaire social et communautaire qui donne un sens à nos actions quotidiennes ? Devant les fermetures d'usines et les faillites dont le nombre dépasse toutes nos prévisions ? Devant la faiblesse de notre riposte ?

Comprenons les militants qui sont tentés de dégréer. Le sur-place et la routine entretiennent ce sentiment de désaffection qui, peu à peu, vide les mouvements. Epuisés, hantés par la dissolution ou par le durcissement sectaire, on les retrouve comme autant de flèches hors du carquois, sans arc.

définit les classes à partir de leurs conflits décisifs et ne se borne pas à les aligner côte à côte. Tout projet authentiquement socialiste part de cette manière de voir, car, au Québec, les affrontements de classes ne se déroulent pas au niveau de l'abstraction bourgeoisie contre prolétariat, comme certains courants du passé l'ont prêché, mais dans un champ spécifique, celui du champ national québécois.

Personne n'est à l'abri de la vision crépusculaire, mais il y a deux moments dans une journée où la noirceur est à son comble : le crépuscule du matin et celui du soir. Selon l'optique choisie, l'une annonce une nuit profonde, interminable, qui décourage toute initiative historique. C'est avec cette vision qu'il s'agit de rompre. La crise, malgré toutes ses affres, peut être un moment privilégié pour consolider les forces qui gravitent autour de ce pôle indispensable que constitue le mouvement ouvrier et populaire

9. <>

Pour s'enrichir d'un pays. Le slogan surmonte la photo de deux enfants assis sur l'herbe qui regardent un vague horizon. Même s'ils ne nous dévoilent pas leur visage, on s'aperçoit très vite qu'ils sont blancs et, de surcroît, blondins. Contemplent-ils leur avenir en nous tournant le dos ? C'est une vision bien appauvrie de l'appartenance québécoise que nous propose, par le truchement de cette affiche, le Parti québécois pour sa campagne de recrutement.

Pourtant, en 1980, René Lévesque répondait publiquement à la question : Qui est québécois ? Toute personne qui habite le Québec, disait-il, c'est-à-dire tout citoyen et toute citoyenne de l'Etat du Québec. Il réfutait ainsi la thèse défendue par François-Albert Angers qui voulait que le référendum ait lieu entre canadien-français, ce que d'aucuns appellent aujourd'hui << québécois de souche >>, expression abominable, popularisée par les médias depuis le reflux post-référendaire. Force est de constater combien le Parti québécois a régressé depuis 1980. Sa publicité, aujourd'hui, cautionne une vision qui limite étrangement l'identité québécoise à ceux et celles qui ont des ancêtres français.

Le message est clair. Le PQ cherche à sécuriser son électorat inquiété par la propagande fédéraliste qui dépeint les lendemains de l'indépendance en termes catastrophiques. A cet électorat qui vieillit, porté à évaluer, à soupeser et à douter, le PQ veut démontrer que la souveraineté est rentable, et sécurisante. 8,000 péquistes participeront à cette offensive et distribueront 500,000 exemplaires d'une brochure qui parle de monnaie, de niveau de vie, d'entreprises modernes, de dette publique. De << monnaie commune >>, il va sans dire ! On est loin de la campagne de 1989, où le slogan Je prends le parti du Québec donnait le goût de s'engager et rappelait les accents toniques des années partipristes. En s'abrutissant dans le calcul économique sur le mode coûts/bénéfices, le PQ contribue à ruiner la cause de l'indépendance, car une telle logique encourage le refus de l'engagement et renforce le conservatisme de ses membres. Plus que jamais, les Péquistes se complaisent dans une attitude de dominés, incapables d'initiative, face à un camp fédéraliste qui leur impose sa stratégie et ses valeurs. Pour reprendre une expression de Vallières, ils se comportent comme des << colonisés de luxe >>.

Parlons des coûts de l'indépendance, mais parlons également des coûts de la dépendance, comme le fait très justement Pierre Graveline, qui écrit dans Le Devoir du 28 janvier 1992 : << Les coûts les plus importants de l'indépendance, nous les payons depuis des décennies et aujourd'hui encore, en tardant à la réaliser (...) Qui comptabilisera le temps perdu alors que s'empilent les uns sur les autres les problèmes économiques, sociaux et culturels qu'il nous faudrait collectivement entreprendre de résoudre sans plus tarder pour assurer un meilleur présent à chacun, un avenir plus prometteur à notre jeunesse >>.

L'indépendance, on le sait, ne se prépare pas seulement à coups de campagnes publicitaires, mais par de vraies campagnes politiques qui misent sur la mobilisation populaire et sur l'éducation politique. Le PQ ne fait manifestement pas cette éducation si fondamentale de citoyens et de citoyennes à qui appartient, après tout, la souveraineté nationale. Il leur préfère de loin les sondés ou les téléspectateurs passifs. L'indépendance est un acte qu'il faut faire surgir de l'engourdissement de la passivité.

Le PQ est << bien fatigué >>, comme disent les médecins quand ils veulent prévenir l'entourage d'un malade d'une issue fatale. Il a été —un temps— le véhicule, imparfait certes, mais privilégié de l'indépendance. Il ne l'est plus, même si sa réputation de parti séparatiste survit encore dans la propagande des adversaires de l'indépendance. C'est un parti autonomiste, sans plus, et n'en déplaise à ce grand seigneur qu'est Jacques Parizeau, une nouvelle << union nationale >> comme en rêvait son prédécesseur, Pierre-Marc Johnson. Cet apôtre de la souveraineté n'a pas attendu que le coq ait chanté trois fois avant de renier sa profession de foi politique. En 1985, il reléguait aux oublielttes l'article 1 du programme péquiste ; aujourd'hui, il serait incapable de voter publiquement, si on tenait un référendum sur la souveraineté.

Quel étrange paradoxe ! Les choses se passent comme si collectivement nous perdions prise sur notre histoire à mesure que croissent nos moyens d'agir sur elle. Serait-ce parce que l'analyse interminable des raisons d'agir a fini par dissoudre et la raison et la volonté d'agir ? Mais si l'on ne veut pas se borner à une oraison funèbre, on se trouve du coup confronté à deux questions capitales et combien angoissantes pour les forces indépendantistes.

Premièrement, le mouvement ouvrier et populaire, gagné à l'idée de l'indépendance politique, peut-il sans renier son propre projet de société, continuer à soutenir sans critique, d'une manière directe ou indirecte, un tel moribond ? N'est-il pas temps qu'il se délivre de ce poids mort et qu'il s'en sépare pour former un parti indépendantiste distinct du PQ, tant par son programme que par sa base militante ?

Deuxièmement, les jeunes indépendantistes doivent-ils continuer à avaliser en silence le souverainisme mystificateur du PQ ? Ne doivent-ils pas enfin se poser en s'opposant à l'indépendantisme stationnaire, conservateur et rétrograde qu'incarne la direction péquiste ? Je crois que la génération montante est une génération finie si elle épouse le nationalisme << bien fatigué >> des olympiens de la Révolution tranquille. Elle doit prendre conscience de la vacuité du projet péquiste en ce qui la concerne. La révocation en doute de l'idée indépendantiste par Pierre-Marc Johnson (l'indépendance n'est plus nécessaire, il n'y a plus d'oppression) et les scrupules judiciaires de Jacques Parizeau (les preuves sont-elles suffisantes pour justifier le passage à l'acte ?) sont des illustrations très claires que la génération arrivée a tourné le dos aux générations montantes.

Identité nationale, indépendance et combat social !

Bernard Rioux — 2003-11-05T03:27:13Z

Mercredi le 29 octobre dernier, le Parlement fédéral rejetait une motion du Bloc québécois reconnaissant le Québec comme une nation. Le lendemain, l'Assemblée nationale du Québec adoptait à l'unanimité une motion disant exactement l'inverse et qui reconnaissait le Québec comme une nation. Derrière ces escarmouches parlementaires, il y a plus, beaucoup plus. Il vaut la peine d'utiliser ce prétexte pour revenir sur cette question fondamentale, celle de l'identité nationale du Québec.

Au Québec, la démarche identitaire nationale est l'enjeu d'un combat entre l'État canadien qui aspire à devenir l'organisateur d'une nation canadienne et le mouvement souverainiste actuel.

L'État canadien a précédé la nation canadienne. Il la précède encore. La formation de la nation canadienne, structurellement inachevée, s'est basée sur la négation de la réalité nationale du Canada-français, (puis du Québec), des nations acadienne et aborigènes. L'oppression commence par cette dénégation de la réalité d'une nation ?

La nation canadienne-française, dont le Québec a été vu comme le berceau durant toute une époque, a été détruite par l'oppression nationale. Cette identité a explosé au profit de minorités francophones en Ontario et dans l'Ouest d'une part et la nation québécoise d'autre part. Mais l'oppression nationale a continué de faire son oeuvre au Canada, jusqu'à ce que la nation canadienne rejette explicitement le mythe des deux peuples fondateurs et réduisent les Canadiens français à celui d'un groupe culturel parmi d'autres dans la réalité multiculturelle de la mosaïque canadienne.

Les politiques du bilinguisme et du biculturalisme en 1969 visaient d'abord à nier l'existence de la nation québécoise distincte, à réduire cette nation au rang de simple composante culturelle et ethnique de la nation canadienne plus large ; à préserver et à justifier les privilèges de lia minorité anglophone au Québec et à intégrer une partie de la petite-bourgeoisie québécoise à l'État fédéral pour diminuer la croissance du nationalisme parmi ces couches- La politique du multiculturalisme (1971), le rapatriement de la constitution et l'enchâssement d'une charte canadienne des droits et libertés (1981-82) permettaient, en plus de nier, encore une fois, la réalité nationale du Québec.

Au Québec, ces politiques de la bourgeoisie canadienne qui visaient à contrer le développement du mouvement national québécois et à faire prévaloir l'identité canadienne par rapport à la nation québécoise ont connu un succès dans les sommets de la société et parmi les populations non francophones, car le discours définissant l'identité nationale, le nationalisme québécois, a été produit par un parti nationaliste bourgeois, le PQ qui n'a pas cherché de façon conséquente à lier ces secteurs de la population au projet national du Québec.

Le projet national définit la nation

L'identité nationale au Québec est une identité stratifiée. Elle est le produit l'oppression nationale et de la résistance à l'oppression. Depuis les années 60, une majorité des francophones et les nouveaux venu-e-s qui se sont intégré-e-s à la majorité francophone ont commencé à définir leur identité comme primordiale ment québécoise. Mais l'oppression nationale ne produit pas seulement l'opposition et la résistance, elle produit également l'écrasement, la désorientation et le ralliement à la nation dominante. Les Québécois-es francophones restent partagé-e-s entre des identités multiples : l'identité canadienne, l'identité canadienne-française et l'identité québécoise. Et cela d'autant plus, que la stratégie de la bourgeoisie canadienne n'a pas été une stratégie d'exclusion mais une stratégie d'assimilation des élites canadiennes-françaises.

Aujourd'hui, la nation québécoise se définit autour d'un mouvement pour l'indépendance du Québec. Il n'est donc pas étonnant, que la ligne de démarcation entre ces identités multiples suit une ligne de classe. La bourgeoisie québécoise est massivement fédéraliste et se définit comme canadienne, canadienne-française ou défend une position de multiplicité d'identités nationales. Mais lorsque la question devient un enjeu politique, son ralliement à l'État canadien est écrasant. Les travailleuses et travailleurs organisé-e-s dans le mouvement syndical sont massivement indépendantistes et se définissent comme Québécois et Québécoises.

Le mouvement souverainiste québécois, dirigé par le PO, est constamment miné par cette contradiction. Bien qu'obligé, pour asseoir sa domination sur le mouvement national, de se présenter comme le défenseur des aspirations nationales du peuple québécois, le PQ, dans une vaine tentative de construire son hégémonie chez la bourgeoisie québécoise, cherche à maintenir le .partenariat économique et politique. avec l'État canadien. L'illusion péquiste essentielle est que la lutte de la nation québécoise pour son indépendance peut se réaliser à l'ombre du maintien d'un État qui assure son oppression.

Qu'on retrouve dans les sondages, après des campagnes de peur à répétition des forces fédéralistes et des décennies d'éducation politique par le PQ de la nécessité de la souveraineté tranquille ; l'indécision et la peur de la rupture avec l'État canadien, cela n'est pas le fruit d'une sagesse atavique du peuple du Québec qui voudrait -être souverain dans un Canada fort. « Il suffit d'indiquer les causes probables du phénomène : confusion entre aspiration à une affirmation nationale et aspirations au pouvoir de la. nouvelle bourgeoisie québécoise, persistance d'une structure psychique intérieurement indécise, ambivalente et scindée, résultat de la domination ancestrale, rencontre du narcissisme compensatoire et de la peur du changement, glissement d'un nationalisme de libération audacieux et visionnaire à un nationalisme de gestion modéré et autosatisfait, entropie idéologique. (J.M. Vacher, Un Canabec libre, Liber, 1991)

Pour stratégie alternative au cul-de-sac péquiste !

L'indépendance, la rupture avec l'État fédéral, n'est pas le programme de la bourgeoisie québécoise. Le programme des secteurs nationalistes de la bourgeoisie, c'est, au mieux, l'autonomisme.

Pourquoi ? Parce que l'indépendantisme québécois a constitué la forme prise par l'indignation sociale des classes ouvrière et populaires contre l'oppression nationale et l'exploitation du grand capital et que le souverainisme péquiste n'est qu'un détournement de ces aspirations. C'est la remontée de la lutte de masse pour un nouveau projet de société égalitaire qui va relancer la lutte pour l'indépendance.

Constituer une identité nationale québécoise commune ne se fera pas d'abord par le ralliement des francophones mais par le ralliement autour d'un projet de société égalitaire de la majorité populaire luttant pour son indépendance. Cela n'est possible que si le peuple québécois, l'ensemble des personnes qui aspirent à vivre dans Québec indépendant, réussit à tirer un pouvoir politique réel de sa mobilisation se donnant ainsi un réel pouvoir d'attraction et son instrument politique, une organisation partidaire.

L'identité québécoise se définira dans cette perspective. comme l'intégration de tous les éléments égalitaristes apportés par chacun des peuples du monde dans la lutte contre le système d'exploitation capitaliste. Il en découle que l'intégration économique, politique et sociale des minorités ethniques au Québec passe par la lutte contre la surexploitation, pour le droit au travail et contre la discrimination sur toutes ces formes.

Lutter contre la marginalisation économique c'est lutter pour le plein emploi, c'est lutter pour la réduction massive de la semaine de travail sans baisse des salaires ; c'est créer les conditions juridique de l'élargissement de l'accès à la syndicalisation.

Lutter contre la discrimination linguistique, c'est définir une vraie politique de francisation de la langue. de travail pour l'ensemble des entreprises, et particulièrement pour les petites entreprises. La promotion du français comme langue nationale du Québec doit viser à l'intégration de tous et toutes à la vie d'une société démocratique, égalitaire et solidaire. Dans une société pluraliste, une langue commune facilite la participation de tous et toutes aux débats démocratiques.

En somme, lutter pour une véritable libération nationale, c'est le contraire d'une démarche natinaliste qui veut gommer les différences de classes et se servir des réalités identitaires pour protéger le statu quo social, C'est place placer la démarche de souveraineté populaire au coeur de la démarche indépendantiste.

Bernard Rioux