La Gauche

Non à l'intervention étrangère ! Non à Khadafi ! Appuyons le peuple libyen !

Gauche socialiste — 2011-03-25T02:03:00Z

Notre cœur socialiste s'est solidarisé avec le vent révolutionnaire dans le monde arabe. Nous répudions avec force le dictateur Khadafi qui n'est aucunement le leader anti-impérialiste qu'il prétend être. En retour, nous rejetons toute intervention militaire en Libye, et nous lutterons contre la participation de l'armée canadienne à cette intervention.

Exigeons du gouvernement canadien de répudier TOUS les régimes répressifs au Maghreb et au Moyen-Orient, notamment en confisquant les avoirs des dictateurs et punissant les compagnies canadiennes qui s'enrichissent dans ces pays.

De la Tunisie au Yémen, en passant par l'Égypte et la Libye, c'est un véritable soulèvement populaire faisant le lien entre les revendications sociales et une aspiration à la liberté politique. L'insurrection en Libye fait partie de ce mouvement. Opprimés par un dictateur mégalomane, les hommes et les femmes de la Libye se sont insurgés courageusement pour gagner leur liberté.

Ce n'est pas l'objectif des forces de l'OTAN. On connait bien les beaux discours des impérialismes sur la défense de la démocratie, la protection des civils et l'aide humanitaire. Pourquoi ces prétextes ne sont-ils pas utilisés contre les monarchies réactionnaires d'Arabie saoudite, du Yémen et du Bahreïn, où l'on massacre aussi sauvagement les manifestations citoyennes ? Que faisait Sarkozy, Berlusconi et Condoleeza Rice avec Khadafi il y a quelques mois ?

Malgré le masque de l'ONU ou de l'OTAN, les interventions militaires pour des causes « humanitaires » demeurent illégales en droit international et illégitime. Accepter le droit d'intervention des grandes puissances, c'est accepter de facto la loi du plus fort. Le Canada doit retirer ses forces armées de l'opération Aube de l'Odyssée.

Notre soutien va au caractère populaire et ouvrier des révolutions arabes. Appuyons la révolution permanente contre la répression, mais aussi contre les mouvements bourgeois et petits-bourgeois qui veulent restreindre la portée et la durée des mobilisations, en se satisfaisant du seul retrait du « dictateur ». Ce sont les secteurs syndicaux, les anticapitalistes et les femmes qui sont la flamme de ce mouvement et de leur force dépend un dénouement socialiste, écologique et féministe.

DÉCLARATION CONJOINTE CONTRE LA GUERRE ET LE MILITARISME

Collectif Échec à la guerre — 2010-11-26T21:04:45Z

Montréal, 21 novembre 2010. Le Sommet populaire contre la guerre et le militarisme, qui s'est tenu à Montréal en fin de semaine et auquel ont participé 225 personnes, rend aujourd'hui publique une déclaration conjointe déjà endossée par plus de 70 organisations de tous les horizons de la société.

Alors même que les dirigeants du Canada et des autres pays membres de l'OTAN, réunis en sommet à Lisbonne, ont décidé de prolonger la guerre en Afghanistan jusqu'en 2014 et même après – à l'encontre de la volonté de leurs populations – les participants et participantes au Sommet ont réitéré la demande du retrait immédiat des troupes canadiennes de l'Afghanistan et, de plus, exigé le retrait du Canada de l'OTAN, une alliance guerrière et antidémocratique, comme ses plus récentes décisions l'ont encore démontré.

Lors de la conférence d'ouverture, Jean Bricmont, auteur de l'ouvrage « L'impérialisme humanitaire », a déconstruit le discours qui cherche à légitimer l'ingérence militaire unilatérale des grandes puissances en Afghanistan et ailleurs au nom de la défense des droits de la personne et de la démocratie. Pendant toute la journée du samedi, les discussions ont porté sur les enjeux qui se posent au mouvement anti-guerre et ont dégagé des pistes d'action sur le recrutement dans les établissements scolaires, l'environnement, les dépenses militaires, les droits des femmes, l'aide internationale et les armes nucléaires.

Au terme du Sommet, le Collectif Échec à la guerre s'est engagé à poursuivre son travail dans les prochains mois afin d'augmenter le nombre de signataires de la Déclaration dans tous les secteurs de la société. Madame Suzanne Loiselle, porte-parole du Collectif, a déclaré que « face au virage militariste des dernières années, les organisations signataires de la Déclaration réclament la tenue d'un vaste débat public sur la politique étrangère canadienne et le rôle de l'armée canadienne ».

Lire la Déclaration

Vers le Sommet populaire québécois contre la guerre et le militarisme

Collectif Échec à la guerre — 2010-10-07T17:32:42Z

Le Collectif Échec à la guerre organise un Sommet populaire contre la guerre et le militarisme, qui se tiendra à Montréal du 19 au 21 novembre 2010, et convie les organismes de la société civile québécoise ainsi que tous les citoyens et toutes les citoyennes préoccupés par ces enjeux à s'engager dès maintenant dans sa préparation.

Pourquoi ce Sommet ?

En 2005, sans débat public, le nouvel Énoncé de politique internationale du gouvernement libéral minoritaire de Paul Martin est venu officialiser le virage militariste de la politique étrangère canadienne qui s'est de plus en plus accentué depuis : rôle de combat des troupes canadiennes dans le sud de l'Afghanistan, accroissement vertigineux des dépenses militaires, campagnes les plus importantes de relations publiques et de recrutement de l'armée canadienne depuis la Deuxième Guerre mondiale…

Sous les deux gouvernements minoritaires de Stephen Harper, cette tendance s'est poursuivie et même accélérée avec, entre autres dérives inquiétantes :

– l'annonce de dépenses militaires de 490 milliards de dollars pour les 20 prochaines années ;
– la tentative de cacher la torture infligée aux prisonniers afghans ;
– l'interdiction d'entrée au Canada à des militants et des militantes anti-guerre notoires tels le député britannique George Galloway et l'ex-colonel à la retraite de l'armée étasunienne Ann Wright.

En janvier 2008, le Comité Manley – un groupe de soi-disant experts choisis par Stephen Harper – recommandait au gouvernement de poursuivre la participation canadienne à la guerre en Afghanistan à l'encontre de la volonté de la majorité de la population et ceci sans audience publique. Puis, en mars 2008, c'est le Parlement du Canada qui faisait fi de la volonté de la majorité en votant la prolongation de l'intervention militaire canadienne jusqu'en juillet 2011. On constate donc non seulement que le gouvernement ignore la volonté de la majorité de la population mais aussi que cette volonté est peu reflétée même dans les prises de position des partis d'opposition.

En juillet 2011, la guerre en Afghanistan aura duré près de dix ans. Et, si la tendance observée par l'ensemble des grands médias « d'information » se maintient, elle aura duré dix années sans que la réalité de la guerre et ses conséquences pour le peuple afghan (morts, blessés, viols, souffrances et destructions) n'aient été un sujet d'information significatif.

Il est plus que temps que tout cela cesse ! Il est plus que temps que la démocratie prévale : que la participation canadienne à la guerre en Afghanistan soit stoppée et qu'un véritable débat public s'engage sur la politique étrangère du Canada, sur le rôle de l'armée canadienne et sur les budgets qui lui sont alloués.

Les objectifs du Sommet

La tenue du Sommet populaire contre la guerre et le militarisme s'inscrit dans le prolongement du travail récent du Collectif Échec à la guerre pour faire entendre la voix de la majorité opposée à la guerre. Nous référons ici à la tenue, en février 2008, des Audiences populaires pour le retrait des troupes canadiennes de l'Afghanistan, où 35 organismes sont venus présenter des mémoires écrits, et à la publication, en octobre 2008, d'une lettre ouverte à tous les candidats et à toutes les candidates aux élections fédérales, intitulée Sur le retrait des troupes canadiennes de l'Afghanistan, la démocratie c'est pour quand ?

Le Sommet vise à renforcer le mouvement québécois d'opposition à la guerre et au militarisme en ce qui a trait à sa réflexion, à ses revendications et à son unité d'action. Il s'agit d'une tâche urgente. Alors que la guerre d'occupation en Afghanistan rencontre de plus en plus de résistance et qu'elle déborde maintenant sur le Pakistan, les voix favorables à une prolongation de l'intervention militaire du Canada dans cette région ont déjà commencé à se faire entendre.

Dans ce contexte, la période de préparation au Sommet et le Sommet lui-même offriront un espace et des outils pour déconstruire davantage le discours des va-t-en-guerre. Le Collectif Échec à la guerre a déjà produit une brochure en 18 questions et réponses qui demeure un outil efficace à cet égard : Le Canada dans la guerre d'occupation en Afghanistan. Mais bon nombre de Québécoises et de Québécois, par ailleurs opposés à la guerre en Afghanistan, peuvent se sentir dépourvus face à certains « arguments » de la propagande militariste tels :

– « c'est une mission de l'ONU »
– « il faut respecter nos engagements face à l'OTAN »
– « le retrait immédiat serait irresponsable ».

Contrer ces arguments exige d'examiner plus à fond des sujets importants sur lesquels les gens disposent généralement de peu d'information : l'ONU, l'OTAN et les questions de guerre et de paix à notre époque. La compréhension commune de ces grands enjeux devient une nécessité au sein du mouvement citoyen opposé à la guerre s'il veut être en mesure de contribuer à transformer le courant d'opinion majoritaire contre la guerre en une force capable d'obtenir le retrait des troupes canadiennes de l'Afghanistan et de remettre en question l'alignement de la politique étrangère canadienne sur celle de l'empire étasunien.

Il va de soi que ces objectifs n'ont rien de spécifique au contexte québécois et le Collectif Échec à la guerre travaillera étroitement avec l'Alliance canadienne pour la paix et ses groupes membres pour que des sommets semblables se tiennent dans plusieurs autres villes du Canada.

La préparation du Sommet

En vue d'alimenter la discussion d'ici le Sommet, le Comité de suivi du Collectif Échec à la guerre s'est déjà engagé dans la production de plusieurs textes, qu'il rendra disponibles sur le site Internet et sous forme de fascicules.

Les principaux sujets traités seront :

– L'OTAN, bras armé de l'empire étasunien dans le monde
– Le Conseil de sécurité de l'ONU et la mise à mal du droit international
– Le virage militariste de la politique étrangère canadienne, les dépenses militaires et le commerce des armes
– Femmes et guerre : contre l'instrumentalisation des droits des femmes pour justifier la guerre

Plusieurs autres documents de sources diverses seront également disponibles sur le site du Collectif afin d'alimenter la réflexion en préparation du Sommet.

Le projet de Déclaration commune

Lors du Sommet, une déclaration commune de notre mouvement prenant position sur les enjeux mentionnés ci-haut, sera rendu publique. L'objectif visé ici est que, d'ici au Sommet, ce projet de déclaration soit débattu et endossé par le plus grand nombre d'organismes. Le projet de déclaration offrira donc un cadre bien concret pour le débat au sein des divers organismes, alimenté par les documents de réflexion.

Et le Sommet, lui-même ?

Le Sommet aura lieu à Montréal, du 19 au 21 novembre 2010. Il sera l'aboutissement de tout ce travail de préparation, ainsi qu'un moment privilégié d'information et de convergence.

Il est encore trop tôt pour avoir une idée définitive de sa programmation, mais elle pourrait comporter les éléments suivants :

quelques grandes conférences sur des sujets liés aux questions déjà mentionnées
une assemblée plénière où seraient annoncés tous les endossements à la déclaration commune
des activités de réflexion ou d'organisation : ateliers, conférences ou panels sur des sujets généraux tels :
- signification et importance d'une perspective féministe d'opposition à la guerre et au militarisme ;
- un pays sans armée, une alternative ?
- signification et importance d'une perspective écologique d'opposition à la guerre et au militarisme ;
- la lutte contre le recrutement et la recherche militaires dans les milieux d'éducation au Québec ;
- syndicats, emplois et industries militaires : la question de la reconversion

Une programmation plus précise sera rendue publique quelques mois avant le Sommet.

Source : http://www.echecalaguerre.org/index.php?id=184

Journée mondiale d'action contre l'occupation de l'Irak.

2005-02-07T04:02:34Z

Face à la soi-disant " guerre contre le terrorisme " : nous sommes solidaires des peuples irakien, afghan et palestinien contre l'occupation nous exigeons plus d'argent pour l'éducation, la santé et le développement, et non pour l'armée, la répression et la surveillance totalitaire des citoyenNEs.

L'hiver dernier, des dizaines de millions de personnes ont manifesté dans le monde entier. Plus qu'elles-mêmes, ces personnes représentaient, en fait, la majorité écrasante des habitants de notre planète, révoltés par les mensonges, l'arrogance et le coup de force de la superpuissance étasunienne et de ses quelques alliés.

Aujourd'hui, les mensomges, l'arrogance et la force prévalent toujours. Il n'y a pas eu libération de l'Irak, mais conquête. Les troupes d'occupation n'apportent pas démocratie et sécurité au peuple irakien ; elles assurent le contrôle de l'empire étasunien sur les ressources et la position stratégique de l'Irak. Ce que Bush, Blair, Martin et les grands média, en écho, appellent sans cesse la " reconstruction " de l'Irak, c'est la privatisation brutale et la mainmise étrangère sur son économie. Face à cela, nous réaffirmons le droit inaliénable du peuple irakien à l'autodétermination et au contrôle de ses ressources naturelles.

Nous dénonçons également l'occupation militaire de l'Afghanistan, faussement présentée comme mission de paix et dans laquelle le Canada joue un rôle central, en assumant le commandement et la plus importante contribution en effectifs. Nous exigeons le rappel immédiat des 2 000 soldats canadiens en Afghanistan et la fin de l'occupation de ce pays.

Nous rejetons en bloc le discours mensonger de la " guerre contre le terrorisme ", la peur qu'il nourrit et les agressions qu'il sert à camoufler depuis le 11 septembre 2001. C'est aussi au nom de la " guerre contre le terrorisme ", qu'Israël lance maintenant, en toute impunité, ses hélicoptères Apache et ses avions F-16 -made in USA- contre la population palestinienne et procède à emmurer tout un peuple.

Au Canada, des lois " anti-terroristes " bafouant les droits les plus fondamentaux ont été adoptées à la hâte. Au nom de la " guerre contre le terrorisme ", les budgets militaires et " de sécurité " augmentent prodigieusement, faisant fi des besoins criants en santé, en éducation et en développement international. Au nom de la " guerre contre le terrorisme ", immigrantEs et réfugiéEs sont harcelés et expulsés. Au nom de la " guerre contre le terrorisme ", on criminalise la dissidence et on place de larges pans de la population sous surveillance.

Les projets de conquête, de répression et de surveillance totalitaire menés par l'empire étasunien et ses collaborateurs - dont le gouvernement canadien - représentent à nos yeux la plus grave menace aux droits et à la sécurité collective de tous les êtres humains sur notre planète.

Collectif Échec à la guerre.

L'avenir du mouvement anti-guerre

2005-01-17T23:15:08Z

Meredith Kolodner est membre de l'International Socialist Organisation et de la Antiwar Coalition à New York.

Elle participe vendredi soir 21 janvier à une discussion à Lausanne sur le thème "Après les élections, la guerre sociale" (Cazard, 20 h).

Samedi 22 janvier elle est l'une des orateurs de l'Autre Davos.

Il y a une année les taux de popularité de Bush étaient au plus bas, essentiellement à cause des problèmes liés à l'occupation de l'Irak. Au printemps, c'était comme si chaque expert des Départements d'Etat et de la Justice dénonçait la gestion par l'administration Bush de l'invasion et de l'occupation. Puis, il y eut les photos explicitant la torture à Abu Ghraib étalées en première page des journaux du monde entier.

Par-dessus le marché, la raison majeure justifiant l'invasion de l'Irak l'éradication d'armes de destruction de masse s'avérait n'être qu'un acte de tromperie de masse. Le nombre de morts civils s'accroissait aussi : août fut plus meurtrier qu'avril [première attaque US contre Fallujah], et le nombre de soldats US tués dépassait le millier, auquel s'ajoutaient une moyenne de trente-cinq blessés par jour. The Lancet, la distinguée revue britannique, publia une étude indépendante démontrant que 100'000 Irakiens avaient été tués depuis le début de l'invasion [1], et la résistance irakienne ne permettait pas l'enterrement médiatique de l'occupation sous les potins de la campagne présidentielle US.

Tout aussi frappant fut toutefois le mutisme du mouvement anti-guerre. La colère notamment autour du scandale de la torture à Abu Ghraib était palpable chez les gens, au-dedans et en-dehors du mouvement, mais le seul signe visible du sentiment anti-guerre durant ces longs mois fut un chaud jour d'août où des dizaines de milliers manifestaient devant la Convention Nationale Républicaine. Armée de montagnes de preuves, et avec une opinion publique toujours plus mal à l'aise quant aux coûts et aux buts de la guerre, le mouvement pour la paix semblait néanmoins paralysé. Bush trébucha, se reprit, récupéra la Présidence, et le pouvoir de détruire les villes d'Irak afin de les " sauver ".

Beaucoup pensent que le principal échec du mouvement anti-guerre durant la saison électorale fut son incapacité à se débarrasser de Bush. Une liste post-élections de " Points de Discussion " distribuée à neuf cents groupes membres de la coalition anti-guerre United for Peace and Justice [" Uni·e·s pour la Paix et la Justice "], concluait comme suit sur l'impact de la victoire de Bush :

" Le résultat sera que dans le monde entier les gens verront les Américains comme complices des guerres et autres violations de leur gouvernement. Nous, citoyens de ce pays, n'avons pas réussi à défendre les intérêts des sujets de l'empire dans le reste du monde, auxquels sont déniés même l'illusion du vote. Nous sommes tous dès lors moins en sécurité. "[2]

La responsabilité de cette défaite, établie dans de nombreux articles sur des sites web de gauche, dans les pages éditoriales de journaux, et dans les revues progressistes, était essentiellement attribuée à la faiblesse du message du " challenger " démocrate John Kerry, combinée avec le conservatisme des électeurs des " Etats rouges " [à majorité républicaine] de l'Amérique profonde.

Une question à laquelle il a été plus difficile de répondre, ou même de poser, était pourquoi il n'y eut pas de réponse organisée et visible aux innombrables crises et catastrophes qui se sont déroulées en Irak durant ces mois ? Les sondages montraient souvent qu'une majorité croyait qu'envahir l'Irak avait été une erreur et que la justification de la guerre était basée sur des mensonges. [3] Loin d'être une minorité isolée, le mouvement anti-guerre avait les oreilles potentielles de millions de personnes.

Quel chemin prit le mouvement anti-guerre ?

Le mouvement anti-guerre était silencieux parce qu'il plongea corps et âme dans la campagne pour Kerry. La raison invoquée était qu'il serait plus facile d'arrêter l'occupation sous Kerry plutôt que sous Bush. Personne n'aimait beaucoup Kerry, et peu de militants au coeur du mouvement portaient des badges pour Kerry ou participaient à ses shows électoraux. Mais presque tout le monde fit tout ce qu'il pouvait pour battre Bush. Pratiquement, cela voulait dire faire campagne pour Kerry, que ce soit à travers des actions " pour-sortir-les-voix " [campagnes militantes contre l'abstentionnisme], des campagnes contre la candidature indépendante [des deux grands partis bourgeois et de leurs financiers] de Ralph Nader, ou par " l'éducation des électeurs " qui contournait les limites du statut exempt d'impôts d'organisations à but non lucratif. A des moments, les militants étaient tellement occupés à faire la campagne de Kerry qu'il n'y avait littéralement personne pour organiser des rassemblements, des conférences de presse, ou d'autres actions visibles en réaction aux horreurs qui se déroulaient en Irak.

Mais le problème allait plus loin que les choix d'investissement de ressources faire la campagne électorale vs manifester. ABB " Anybody But Bush " [N'importe qui sauf Bush] signifiait que la chose la plus importante était de sortir Bush de la Maison Blanche. La conclusion logique était que toute critique sérieuse de Kerry ne pourrait que renforcer Bush, affaiblir le candidat, et donc assurer la réélection de Bush. Tout criticisme de Kerry concernant sa non-opposition à la guerre aurait mis sous les projecteurs la contradiction entre la position de Kerry et celle du mouvement anti-guerre. Plus, n'importe qui d'attentif ou un journaliste avec même un minimum de curiosité, aurait pu demander " Si vous êtes contre la guerre, pourquoi vous soutenez Kerry à la place de Nader ? "

Si le candidat avait été anti-guerre, il aurait pu y avoir plus de place pour faire converger le mouvement avec la campagne. Mais rassembler le soutien de personnes contre la guerre est assez délicat quand le candidat en question a voté pour celle-ci sans parler du fait qu'il passait aussi pas mal de temps à souligner sa participation à la guerre du Vietnam, son soutien à la Patriot Act [législature post-11 septembre 2001 limitant les libertés individuelles au profit de la police, des services secrets, etc], et à donner des conseils sur comment renforcer et imposer l'occupation. Les simples slogans du mouvement " Halte à l'occupation ", " Ramenez les troupes à la maison maintenant " et " De l'argent pour des emplois, non pour la guerre " étaient en totale contradiction avec la campagne de Kerry. L'écrivain Naomi Klein qui défendait la position ABB [4] - écrivait à l'époque : " Pendant que je suis en train d'écrire ceci, quelques jours avant la Convention Républicaine, l'idée de la manifestation semble être d'exprimer la colère largement répandue concernant l'Irak, de dire "non à la guerre" et "non à l'agenda de Bush". C'est un message important, mais insuffisant. Nous devons aussi entendre des demandes spécifiques pour arrêter le siège désastreux de Najaf, et un soutien sans équivoque aux Irakiens qui veulent avec acharnement la démocratie et la fin de l'occupation. "[5]

Ce n'est donc pas un mystère qu'à la manifestation devant la Convention Nationale Républicaine (RNC), aussi impressionnante et importante qu'elle fût, il manquait un message anti-guerre tranché. En effet, la manifestation ne mentionnait ni l'invasion et le massacre de Fallujah en avril, ni le siège de Najaf. Le soutien à un candidat pro-guerre avait ligoté le mouvement anti-guerre dans un nœud politique. Par ailleurs, le Forum Social de Boston, qui attira plus de 2000 militants de gauche et progressistes dans plus de 500 meetings, débats, et discussions et qui ouvrit à quelques jours de la Convention Nationale Démocrate, rompa avec la tradition mondiale des forums sociaux en refusant d'organiser une quelconque forme de protestation en lien avec sa tenue. Planifié initialement comme un défi aux Démocrates, il fonctionna en fait à aspirer le mécontentement de la rue et à le contenir dans le domaine du débat.

Par ailleurs, le mouvement mondial des forums sociaux, qui a connu ailleurs d'importants débats concernant la place des partis politiques en son sein, a conclu que les plus enthousiastes partisans de la guerre et du néolibéralisme n'ont pas de place dans le mouvement. A Boston, par contre, il y avait un large accord pour dire que les Démocrates, dans toute leur gloire pro-guerre et " pro-mondialisation des transnationales ", étaient la seule option en 2004. En fait, le seul candidat présidentiel réellement anti-guerre, Ralph Nader, fut empêché d'intervenir dans la principale plénière, alors que le militant progressiste de longue date Eric Mann utilisa l'essentiel de son intervention plénière pour démolir Nader et son colistier Peter Camejo. Pendant ce temps, des " progressistes " du parti Démocrate comme Robert Reich (ancien Secrétaire du Travail sous Bill Clinton) furent mis en avant dans quelques-uns des plus grands rassemblements, pour encourager le vote pour Kerry. Le candidat Démocrate malheureux aux primaires Dennis Kucinich parla à la tribune dans différentes séances, terminant la plupart de ses interventions avec un appel à voter pour Kerry pour " lui donner une chance ".

Est-ce que les élections ont aidé à la construction du mouvement anti-guerre ?

Quelques voix anti-guerre pensent que la saison électorale fut bénéfique au mouvement. Tom Hayden écrivit que le fait que " beaucoup d'énergie du mouvement pour la paix et la justice s'écoula dans des campagnes présidentielles " était une chose positive. Comme il le dit " il en résulte que des millions de personnes ont commencé à militer politiquement à la base, beaucoup pour la première fois. Le message pour la paix et la justice fut entendu plus largement qu'auparavant. "[6]

Medea Benjamin est une militante de longue date du mouvement pour la justice globale [i.e. plus couramment appelé " altermondialiste " en français], fondatrice du groupe de femmes anti-guerre " Code Pink " [code rose], et une membre du Parti Vert. Elle a joué un rôle central dans l'effort réussi du camp ABB au sein du Parti Vert pour rejeter Ralph Nader comme leur candidat [contrairement à l'élection de 2000] au profit de David Cobb, qui appelait à voter Kerry dans les " Etats indécis " [où Bush pouvait gagner contre Kerry]. Benjamin est d'accord avec Hayden sur le fait que la stratégie Anybody But Bush était bénéfique au mouvement : " Je pensais que rejoindre l'effort massif pour battre Bush... était la bonne chose à faire. Si seulement on avait pu le faire plus efficacement... Il y a beaucoup d'espoir, rien que sur le front électoral, où des millions de personnes se sont engagées politiquement. "[7]

Il est vrai qu'il y a eu un effort massif " pour-sortir-les-voix " qui a impliqué un mobilisation majeure de libéraux [une étiquette " de gauche " aux USA] et de militants. Mais une mobilisation pour quoi faire ? Ce " militantisme " était une diversion, plutôt qu'une construction, du mouvement anti-guerre. Comme celui-ci se glissait dans la poche d'un candidat pro-guerre, un vrai message anti-guerre devenait de plus en difficile à discerner dans le débat publique qui entourait l'élection. Le mouvement anti-guerre, plutôt que d'imposer le sujet de la guerre sur la table, permit à Kerry de l'enlever de celle-ci, et donc de limiter le débat politique à " comment mener la guerre " et non sur la question de s'y opposer ou non. De la sorte des milliers de militants qui se sont dépensés sans compter pour Kerry sont désorientés et confus.

La position pro-guerre de Kerry

La campagne de Kerry a renforcé le soutien à la " guerre contre le terrorisme " et a affaibli l'impact des arguments pour un retrait immédiat de l'Irak. En le soutenant, le mouvement anti-guerre a nourri cette dynamique.

Kerry a dit lors du premier débat présidentiel [télévisé] : " J'ai un meilleur plan pour être capable de mener la guerre contre le terrorisme en renforçant notre armée et nos services de renseignement... Je chasserai et tuerai les terroristes où qu'ils soient. " Alors que Bush allait de l'avant pour défendre sa politique étrangère, Kerry répliquait en critiquant la façon dont la guerre en Irak était menée. Il appelait au renforcement de l'occupation et à l'accroissement des ressources dépensées pour mener la dite guerre contre le terrorisme. Durant le premier débat il déclara " Je ne parle pas de quitter [l'Irak]. Je parle de gagner. " Et il cloua le bec à Bush plus tard en disant " Ce que je veux faire est de changer les dynamiques sur le terrain. Et il faut le faire en commençant par ne pas reculer face aux Fallujahs [allusion à la bataille de Fallujah d'avril 2004 où les Américains choisirent de se retirer] et à d'autres lieux et ainsi d'envoyer le mauvais message aux terroristes. " Peu après la défaite de Kerry, Bush mit en pratique le conseil de Kerry, avec des conséquences meurtrières.

Mais Kerry allait plus loin que simplement argumenter qu'il aurait pu mener et gagner la guerre plus efficacement, en sous-entendant souvent que son expérience de combat au Vietnam l'avait formé pour cette tâche [voir là-dessus sous http://www.alencontre.org/page/USA/BushKerry10_04.htm une brève biographie de Kerry]. Kerry argumentait que la guerre en Irak avait distrait les USA de leur véritable mission la guerre contre le terrorisme. Son argument était que l'Afghanistan avait été une guerre juste puisqu'Al-Qaeda y avait des cellules, mais que les USA auraient du utiliser les sanctions et une " coalition internationale " menaçant de faire la guerre pour renverser Saddam Hussein, puisqu'il n'était pas directement responsable des attaques du 11 septembre.

Sans parler du fait que les sanctions [de l'ONU] contre l'Irak ont en fait tué plus de civils que la guerre du Golfe de 1991 et la guerre actuelle en Irak pris ensemble, l'argument de Kerry concernant la guerre au terrorisme pose des problèmes fondamentaux pour le mouvement anti-guerre.

A la base de la guerre au terrorisme il y a l'idée que les USA sont victimes de forces fondamentalistes, essentiellement musulmanes, souvent " sans Etat ", qui chercheraient à détruire les USA à cause de ses traditions égalitaires et sa forme de gouvernement démocratique. Comme la Stratégie de Sécurité Nationale le développe, " Les Etats-Unis d'Amérique mènent une guerre contre les terroristes à l'échelle planétaire. L'ennemi n'est pas un régime politique déterminé, ni une personne, une religion ou une idéologie. L'ennemi c'est le terrorisme. "[8]

L'incapacité à remettre en cause ce cadre politique met en danger la santé future du mouvement. Dans la mesure où la population US accepte l'idée que les USA aient été attaquées à cause de leurs attributs positifs, le mouvement aura de sérieuses difficultés à expliquer pourquoi les USA ne devraient pas renverser une série de dictatures arriérées ou des pays dont il est " prouvé " qu'ils soutiennent des " terroristes " (comme l'Iran). La guerre contre le terrorisme n'est qu'une excuse bon marché pour justifier toute intervention des Etats-Unis où et quand ils le veulent.

Alors qu'avant le 11 septembre, un semblant d'excuse " humanitaire " était nécessaire (comme de sauver le pauvre Koweït en 1991, les Somaliens affamés en 1993 ou de libérer les Kosovars opprimés en 1999), les USA sont maintenant beaucoup plus libres de viser n'importe quel pays qu'ils accusent de soutenir le terrorisme. La référence explicite ou implicite à l'image obsédante des tours jumelles en flammes est utilisée pour faire taire les critiques. Alors que la démocratie était menacée dans les années 1950 et 1960 par le sceptre de Staline, c'est maintenant Osama bin Laden qui défie les USA partout. La guerre au terrorisme ne justifie pas seulement les bombes et des budgets militaires boursouflés, elle a été utilisée pour permettre quelques-unes des pires restrictions aux libertés civiques depuis que le Maccarthysme de la Guerre Froide sévissait contre la dissidence il y a quelques décennies. La guerre contre le terrorisme est la maison mère de toutes les guerres et provocations que les Etats-Unis vont lancer, c'est la mère de toutes les idéologies, et elle sera la fin de toute opposition si elle n'est pas défiée.

Alors que beaucoup de pontifs d'arrière garde ont voulu voir dans l'élection un référendum pour les " valeurs morales ", c'était la guerre contre le terrorisme qui a dominé le débat national. Il a été largement question des 22 pour-cent d'électeurs qui ont dit que les valeurs morales étaient la première préoccupation quant à leur choix, mais beaucoup moins des 78 pour-cent qui ont dit que l'Irak, la guerre contre le terrorisme, et l'économie étaient les principaux facteurs. C'était la question de l'Irak et son impact politique sur la politique étrangère et de sécurité qui a défini la saison électorale de 2004.

Les dégâts faits par la campagne de faucon menée par Kerry ont été renforcés par le fait que le mouvement anti-guerre a pour bonne partie cédé l'espace publique à Kerry en s'inclinant volontairement sur les questions de l'occupation et de la guerre au terrorisme. Le dit candidat anti-guerre pouvait parler de " gagner " en Irak, et le mouvement anti-guerre ne l'interpellait tout simplement pas sérieusement de quelque manière que ce soit. C'était d'autant plus tragique que que tout cela se déroulait alors que les événements en Irak soulevaient d'énormes interrogations autour de l'Irak dans l'esprit des Américains.

Ainsi, l'argument dans la prise de position post-électorale de la UFPJ ne peut pas être concluant sur toute la ligne. Si un vote pour Bush a mené les gens dans le monde entier à " voir les Américains comme complices des guerres de leur gouvernement ", alors le vote pour le faucon Kerry n'aurait pas exprimé un message différent. L'argument est mal posé parce que les Américains n'ont pas le droit de vote sur le fait de faire la guerre ou non seulement de choisir le candidat qui les mènera.

Au lieu d'utiliser l'opportunité pour gagner du terrain politique et de toucher plus de personnes, et de faire glisser le débat sur la guerre à gauche, le mouvement anti-guerre l'a fait reculer. Kerry n'a rien dit à propos d'Abu Ghraib à Bush, et la Gauche n'a rien dit à Kerry. En soutenant Kerry, le mouvement anti-guerre s'est retrouvé désarmé à tous les niveaux il ne s'est pas montré ni dans les rues, ni dans les urnes, ce qui a aidé à déplacer le débat politique à droite. N'ayant pas de tribune pour s'exprimer, c'est le candidat pro-guerre qui a remplacé le mouvement comme position " libérale " sur la guerre. Et donc quand la ville de Fallujah s'est retrouvée massacrée seulement quelques jours après les élections, le mouvement a eu beaucoup de peine à réagir.

La bataille pour l'opinion publique

Dans les mois précédant l'invasion de l'Irak, le mouvement anti-guerre a influencé, et s'est construit à partir de, un malaise assez répandu concernant la guerre. Des sondages montraient que 49 pour-cent de la population US s'opposaient à la guerre contre 47 pour-cent qui la soutenaient. Parmi les Afro-américains, l'opposition atteignait 71 pour-cent. Lorsqu'on demandait l'avis en cas de guerre sans " large soutien international ou de l'ONU ", l'opposition montait à 59 pour-cent. L'opposition était à 60 pour-cent si la guerre provoquait des " centaines de morts civils Irakiens. " [9]

Une fois les bombes larguées et dans la période immédiatement après une " victoire " qui semblait certaine, les crises dues aux tentatives d'occuper l'Irak ont relancé les interrogations sur la guerre. L'impossibilité de trouver des armes de destruction massive, les preuves des mensonges des gouvernements pour gagner le soutien à la guerre, la croissance de la résistance irakienne ainsi que la brutalité visible contre celle-ci, et la torture à Abu Ghraib ensemble faisaient que de juin à décembre 2004 (avec une chute en septembre juste après la Convention Nationale Républicaine) entre 45 et 55 pour-cent de la population pensaient que ç'avait été une erreur de partir en guerre contre en Irak.

Si l'on ajoute les révélations concernant les faux documents et les fausses preuves d'armes de destruction massive, alors l'impact sur les consciences devenait clair. Une majorité consistante depuis avril 2004 croyait que le gouvernement trompait la population au sujet des armes de destruction massive et du lien entre l'Irak et Al-Qaeda. [10] Mais il ne suffit pas de simplement dénoncer les mensonges, parce que pour parer aux critiques concernant les raisons factuelles pour la guerre en Irak, l'équipe Bush a cherché à convaincre l'opinion publique en changeant les justifications pour la guerre. L'administration ne parlait plus des armes de destruction massive, mais de l'effort pour libérer le peuple irakien, amener la démocratie en Irak, et de la nécessité de rester en Irak pour " stabiliser " la situation.

Alors même que le nombre de morts civils et de militaires US s'accroissait sans discontinuer, et que de plus en plus de personnes comprenaient qu'on leur avait menti, le soutien aux revendications centrales de l'après-invasion reculait. Un sondage Harris posait la question " Pensez-vous qu'il faut garder un grand nombre de soldats en Irak jusqu'à ce qu'il y ait un gouvernement stable OU faut-il ramener l'essentiel de nos troupes dans l'année qui vient ? ". En juin 2004, 56 pour-cent voulaient ramener les troupes. En novembre 2004, ce nombre avait reculé à 47 pour-cent.[11] Personne ne peut dire avec certitude quel aurait été ce chiffre si le mouvement était resté sur la place publique au lieu de s'insérer dans une campagne qui prônait violemment le maintien des troupes en Irak, mais il est sûr que son absence fut ressentie dans le domaine de l'opinion publique.

Quelle que soit l'importance des manipulations de l'administration Bush, les critiques pratiquement non-existantes de Kerry sur des enjeux comme le scandale d'Abu Ghraib donnait à l'administration Bush l'espace pour manœuvrer. Ceci explique pourquoi aucune tête n'est tombée après Abu Ghraib, à l'exception de celles de quelques soldats peu ou pas gradés. Les crises couvaient, explosaient puis se dissolvaient sans apparemment coûter quoi que ce soit à l'administration Bush, parce que les Démocrates lui laissaient l'espace pour se tortiller et la Gauche en laissait encore plus à Kerry.

Beaucoup ont argumenté durant la course électorale que nous n'avions pas à opposer le vote pour Kerry et la construction du mouvement, nous pourrions faire les deux mieux, que l'élection pourrait aider à mobiliser le mouvement. Mais la réalité, comme tellement souvent par le passé dans l'histoire des mouvements sociaux et du Parti Démocrate, était qu'il s'agissait d'un choix : soit tu fais la campagne pour un candidat des transnationales, néolibéral et pro-guerre, auquel cas tu dois taire ton message anti-transnationales, anti-néolibéral, anti-guerre soit tu continues à te battre. La plupart à Gauche prirent la première option, avec le résultat que nous partons d'une position plus faible politiquement que celle où nous étions à l'ouverture de la campagne présidentielle.

Comment reconstruire

Comment le mouvement anti-guerre peut-il se reconstruire ? La stratégie du " moins-pire ", ou de soutien aux Démocrates, n'est qu'un des défis auxquels nous faisons face, et il recule en urgence maintenant que nous sommes obligés de faire face à quatre années supplémentaires de Bush. Ce serait confortable de ne dénoncer que toutes les faiblesses de l'appréciation par le mouvement de l'élection de 2004, mais nous avons des obstacles plus importants à affronter en nous regroupant pour réfléchir où nous voulons aller maintenant. L'une des raisons majeures de l'enthousiasme suscitée par la stratégie d'Anybody But Bush, pas seulement chez la direction du mouvement anti-guerre, mais aussi chez la grande majorité des " libéraux " et des progressistes, était une question à laquelle il n'y a jamais eu de réponse pleinement satisfaisante après la journée mondiale de protestations du 15 février 2003. Il y eut ceux qui argumentaient que si le monde manifestait, les dirigeants écouteraient. Des millions ont manifesté le 15 février, dont plus d'un demi million dans la seule ville de New York mais la guerre eut lieu de toute façon. La question surplombe le mouvement est-ce que les protestations portent des fruits ? Et si elles portent des fruits, lesquels et comment devons-nous les organiser pour changer ce qui se passe en Irak, et dans d'autres régions prises dans les serres de l'aigle [animal symbole des USA] ?

La vérité c'est qu'une manifestation de masse n'est pas suffisante pour arrêter une guerre. La résistance irakienne, dont l'impact sur les USA a été autrement plus forte qu'une manifestation de masse n'a pas encore été suffisante pour forcer les USA à partir. Il leur a fallu des années pour finalement admettre la défaite et se retirer du Vietnam un pays moins important stratégiquement que ne l'est l'Irak aujourd'hui. Ils étaient obligés de le faire de par la combinaison d'un mouvement de masse au pays, un mouvement de libération nationale unifié au Vietnam et la désintégration de l'armée US comme force combattante efficace. Le mouvement anti-guerre devra digérer cette leçon pour avancer de bon pied.

La résistance irakienne

L'autre débat concerne la nature de la résistance irakienne et comment le mouvement doit réagir à son propos, et s'y rapporter. Il est plus facile pour la plupart des gens de s'opposer à l'invasion d'un pays que de s'opposer à son occupation une fois celle-ci commencée. Mais pour accroître le soutien au retour des troupes à la maison, il est important d'avoir une réponse concernant la situation sur place lors du retrait des troupes US, en particulier pour les gens qui se préoccupent sincèrement du sort des gens en Irak et qui croient que les USA ont une responsabilité de ne pas simplement détruire le pays puis partir. Au sein du mouvement une réponse a été d'appeler à une occupation sous l'autorité de l'ONU, mais le bilan de l'ONU en Somalie, en Bosnie et au Rwanda ne garantit en aucune matière qu'une occupation sous autorité internationale soit moins brutale que sous autorité US.

La question qui est posée le plus immédiatement est l'idée que si les USA se retiraient sur-le-champ, le pays pourrait " tomber aux mains de fondamentalistes musulmans réactionnaires ". Une vraie discussion sur l'état actuel de la résistance irakienne va bien au-delà de cet article, mais il est indéniable que le portrait dressé par l'administration Bush d'une résistance composée que de partisans " étrangers " (à la différence des soldats US qui leur tirent dessus) d'Osama bin Laden ou de loyalistes de Saddam Hussein est largement erroné. L'idée que des agents d'Al-Qaeda ou des ex-Baathistes tiendraient en otage une population qui serait par ailleurs pro-US est démentie par la profondeur et l'étendue de la résistance à la fois numériquement et géographiquement. La plupart des journalistes indépendants qui ont été en Irak rapportent que la résistance est extrêmement hétérogène, constituée d'éléments tribaux, séculiers, nationalistes et fondamentalistes.

Mais dans leur hâte de se distancier de la résistance irakienne, certains dans le mouvement anti-guerre courent le danger d'oublier une leçon historique élémentaire : l'occupation nourrit une résistance légitime. Comme l'explique l'écrivaine Arundhati Roy :

" Une invasion illégale. Une occupation brutale au nom de la libération. La réécriture de lois qui permettent l'appropriation éhontée des richesses et des ressources du pays par des transnationales alliées à l'occupation et maintenant la mascarade d'un " gouvernement irakien " local. Pour ces raisons il est absurde de condamner la résistance à l'occupation US de l'Irak, comme n'étant que pilotée par des terroristes ou des insurgés ou des partisans de Saddam Hussein. Après tout, si les USA étaient envahis et occupés, est-ce que toute personne qui se battrait pour les libérer serait un terroriste ou un insurgé ou un Bushiste ? La résistance irakienne se bat sur la ligne de front dans la bataille contre l'Empire. C'est pourquoi leur bataille est notre bataille.

Comme beaucoup de mouvements de résistance, il comprend un éventail disparate de factions variées. Des anciens Baathistes, des libéraux, Islamistes, collaborateurs dégoûtés, communistes, etc. Bien sûr il est parcouru d'opportunisme, de rivalités locales, de démagogie, de criminalité. Mais si nous n'allons soutenir que des mouvements blancs comme neige, alors aucune résistance ne sera digne de notre pureté. Ce n'est pas pour dire que nous ne devrions jamais critiquer les mouvements de résistance. Beaucoup d'entre eux souffrent de manques de démocratie, de l'idolâtrie de leurs " chefs ", de manque de transparence, de vision et de direction. Mais avant tout ils souffrent des diffamations, de la répression, du manque de ressources. Avant de prescrire comment une résistance irréprochable devra mener sa lutte séculière, féministe, démocratique et non-violente, nous devons renforcer notre côté de la résistance en forçant les USA et ses alliés à se retirer d'Irak. " [12]

La première responsabilité du mouvement anti-guerre est d'en finir avec l'occupation afin que la population d'Irak ait les mêmes droits que n'importe quelle population devrait avoir pour déterminer ce que leurs vies, leur société et leur gouvernement devraient être, libre de bombes, de balles et de dictats américains. Ce n'est peut-être pas toujours l'argument le plus facile à défendre, surtout aux USA, où la tradition de soutien au " droit à l'autodétermination " a été tellement affaiblie que la phrase elle-même semble ésotérique.

Mais quelle que soit la teneur politique de la résistance irakienne, ou notre compréhension de celle-ci, c'est actuellement cette résistance qui se dresse entre l'Irak et ceux qui veulent le conquérir. " C'est la résistance irakienne qui va déterminer le futur du pays " écrit l'auteur et militant Tariq Ali.

" Ce sont leurs actions, qui visent à la fois les soldats étrangers et les mercenaires des transnationales, qui ont rendu l'occupation intenable. C'est leur présence qui a empêché l'Irak d'être relégué dans les pages intérieures des journaux et oublié par la télé. C'est le courage des pauvres de Bagdad, Basra et Fallujah qui a démasqué les dirigeants politiques de l'Occident qui ont soutenu cette entreprise. " [13]

La direction que prendra la résistance sera déterminée par le peuple d'Irak.

Le racisme

Comme durant les guerres du siècle passé, la guerre en Irak et la guerre contre le terrorisme en général ont apporté avec eux un courant de racisme virulent. L'éruption de racisme anti-arabe et anti-musulman s'est poursuivi sans relâche depuis le 11 septembre. Beaucoup d'Arabes américains, de musulmans et d'immigrés du Moyen-Orient vivent avec un sentiment qui va du malaise à la peur ouverte. La chasse aux sorcières a conduit à des milliers de déportations, un degré inconnu de discriminations au quotidien pour se loger ou s'embaucher, des agressions physiques, et le démantèlement total des droits et de la dignité élémentaires de centaines de prisonniers (qui ne sont accusés d'aucun crime précis) à Guantanamo, mais aussi dans des proportions cachées sur des bases militaires qui vont de l'Afghanistan à l'Irak. Si nous ne reconnaissons pas cette réalité pour l'intégrer comme campagne consciente dans nos actions, la diabolisation d'" être arabe " et la criminalisation d'" être musulman " ne vont pas seulement détruire une génération, mais vont continuer à légitimer, de la manière la plus insidieuse, la guerre contre le terrorisme. De plus, elles vont créer un climat dans lequel l'accroissement d'attaques contre des minorités et d'autres immigrés sera acceptable.

Les soldats

Pour finir, quelques-unes des fissures les plus prometteuses dans les efforts de l'administration Bush de poursuivre l'occupation sont dues à ceux qui tiennent ses fusils. Du refus de la 343e Compagnie de la Réserve d'obéir à un ordre qu'ils estimaient être une " mission suicide " aux procès qui s'attaquent à la politique de " retenue de désengagement " qui empêchent les soldats dont le contrat d'engagement arrive à échéance de quitter l'armée, il y a des bruits de dissidence au sein des forces armées US. Pas tous les soldats engagés dans ces actions ne se considèrent contre la guerre, mais commencer à remettre en question la compétence et l'équité des commandants militaires peut mener à un processus de remise en cause de la politique d'ensemble du gouvernement et de ses buts de guerre. Les rangs de familles militaires et de vétérans récents ou plus anciens qui s'opposent publiquement à la guerre s'accroissent aussi. Des groupes comme " Military Families Speak Out ", " Iraq Veterans Against the War ", et d'autres font des progrès importants et construisent des liens cruciaux qui peuvent commencer à menacer la capacité de l'armée US à fonctionner efficacement.

Ce n'est évidemment pas utile d'essayer de prescrire une liste de règles et de politiques à un mouvement vivant, qui respire de lui-même et hétérogène. Mais comme pour les générations précédentes, ces questions parmi d'autres sont celles auxquelles nous sommes confronté·e·s aux USA.

La tâche devant nous est imposante, mais pas plus que celle qui était devant le mouvement contre la guerre au Vietnam dans les années 1960. Aux côtés de la résistance de la population vietnamienne et des actions des soldats US au Vietnam, ce mouvement non seulement força les USA à se retirer du Vietnam, mais il empêcha un nombre inconnu d'invasions dans les années qui suivirent. Nous reconstruisons cette tradition, dans les écoles, les quartiers, et au sein des forces armées. Imposant mais possible, les gens ordinaires aux USA et nos frères et sœurs au Moyen-Orient ont le pouvoir non seulement de forcer les USA hors de l'Irak, mais de défier la capacité du gouvernement US à utiliser son armée ailleurs, et de la sorte de se battre pour un monde dans lequel les gens pourront vivre libres des tragédies de la guerre et de l'occupation.

* Membre de l'International Socialist Organisation et de la Antiwar Coalition à New York.

[1] "The War in Iraq : Civilian Casualties, Political Responsibilities", Lancet, 29.10.04, disponible sous www.thelancet.com [voir aussi la réponse de l'éditeur du Lancet aux critiques de cette étude sous http://www.occupationwatch.org/article.php?id=7633] Voir aussi un compte rendu de cette étude sous http://www.alencontre.org/page/Irak-USA/IrakLancet11_04.htm

[2] Phyllis Bennis, "Post-election Disasters Rage Across Washington and the Middle East", Institue for Policy Studies, 18.11.04, mis en circulation par United for Peace and Justice le 22.11.04 comme "Talking Points #25", disponible sous www.ips-dc.org/comment/Bennis/tp25postelec.htm.

[3]Voir beaucoup de résultats de sondages sous Polling.com : www.pollingreport.com/iraq.htm.

[4] Figure largement respectée dans le mouvement " pour la justice globale " [ou " altermondialiste " en français], Klein semblait signaler au début un rejet de la logique du " Anybody But Bush ". Elle concluait sa colonne dans l'édition du 13 septembre du Nation, intitulée " Amenons Najaf à New York " avec ce propos : " Il n'y a aucune chance pour que l'agenda guerrier de Bush soit rejeté le jour de l'élection présidentielle, parce que John Kerry promet de continuer, et même de renforcer, l'occupation militaire de l'Irak. " Mais seulement quelques jours plus tard, Klein défendit la stratégie Anybody But Bush à un forum suivi par des centaines de personnes intitulé " Pouvons-nous faire mieux que Anybody But Bush ? " Elle disait qu'il fallait voter Kerry parce que " Le message émis si le peuple américain allait de l'avant et réélisait ce type après les bombardements de l'Afghanistan et de l'Irak serait tellement incroyablement complaisant, d'une incroyable indifférence à la colère qui a été exprimée dans chaque ville du monde. "

[5] Naomi Klein, " Bring Najaf back to New York ", Nation, September 13, 2004.

[6] Tom Hayden, " How to end the Iraq War ", Alternet, 23.11.04, sous www.alternet.org/story/20571/

[7] Cité dans Elizabeth DiNovella, " Medea Benjamin Interview ", Progressive, December 2004. Benjamin a fait une suite à cette interview par un essai dans l'édition du 20 décembre 2004 du Nation avec ce qui semble être un tournant. Elle écrit " Beaucoup d'entre nous au sein du Parti Vert avons fait un compromis énorme en faisant la campagne dans les " Etats indécis " pour un porte-étendard aussi misérable pour le mouvement progressiste que l'était John Kerry. Bon, on a eu notre dose. Comme le dit George Bush " Trompe-moi une fois, honte à toi. Trompe-moi tu ne peux pas me tromper une deuxième fois. " Pour ceux d'entre vous qui veulent continuer à patauger dans les eaux boueuses du Parti Démocrate, allez-y. Je prévois de travailler avec les Verts pour faire élire plus de candidats Verts au niveau local. " Cela ne va pas assez loin pour répondre à l'effondrement du Parti Vert dans le camp du Parti Démocrate en 2004. Les élections locales sont importantes et peuvent jouer un rôle crucial dans le renforcement de la Gauche, mais le défi du " moins-pire " [lesser-evilism] va réapparaître dans toute élection perçue comme " cruciale " et où un troisième parti significatif pourrait jouer le rôle de troublion contre une victoire du Parti Démocrate. Benjamin semble dire qu'elle ne va pas focaliser ses efforts sur des tentatives de " réformer "le Parti Démocrate, mais la question de ce que les Verts feront dans de futures élections nationales reste sans réponse. Si ce doit vraiment devenir un 3e parti, il lui faudra résoudre cette question.

[8] The national Security Strategy of the United States of America, chapitre 3, " Strengthen Alliances to Defeat Global Terrorism and Work to Prevent Attacks Agains Us and Our Friends ", 17.11.02, disponible sous www.whitehouse.gov/nsc/nss.html.

[9] Zogby International Poll, 27.1.03, disponible sous www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=675

[10] Voir beaucoup de résultats de sondages de PollingReport.com, disponible sous www.pollingreport.com/iraq.htm

[11] Les résultats des sondages Harris sont disponibles sour www.pollingreport.com/iraq.htm

[12] Arundhati Roy, "Tide ? Or Ivory Snow ? Public Power in the Age of Empire", conférence donnée à San Francisco, Californie, le 16.8.04, disponible sous www.zmag.org/content/showarticle.cfm?¡%SectionID=40&ItemID=6087

[13] Tariq Ali, " This is Not Sovereignty ", Znet, 3.7.04, disponible (si membre) sous www.zmag.org/sustainers/content/¡%2004-07/03ali.cfm

Internationalist Socialist Review n°39, janvier-février 2005. Disponible en anglais sous http://www.isreview.org/issues/39/antiwar_movement.shtml

Déserter l'US Army

2004-11-15T02:10:18Z

Brandon Hughey a 19 ans et vient du Texas. David Sanders a 20 ans, il est originaire d'Arizona. Ce sont deux déserteurs étatsuniens qui ont refusé de partir se battre en Irak. Ils se sont réfugiés au Canada où ils demandent à bénéficier d'un statut de réfugié politique. Aux États-Unis, la peine qu'ils encourent peut aller de la prison à la peine de mort. La campagne de soutien est soutenue par des personnalités telles que Naomi Klein, David Cronenberg, Françoise David, les syndicats des travailleurs de l'automobile, des métallos et de la fonction publique, les quakers, la communauté musulmane, les vétérans du Viêt-nam, la coalition contre la guerre de Toronto, l'Alliance canadienne pour la paix et des partis politiques comme le NPD, l'Union des forces progressistes du Québec et Socialisme international-Canada.

Pourquoi vous êtes-vous engagés ? Brandon Hughey - J'ai rejoint l'armée américaine en 2002. C'était juste avant ma dernière année d'études. Cela me permettait de finir mes études en étant payé. Si je ne m'étais pas engagé, je n'aurais pas eu assez d'argent pour aller jusqu'à mon diplôme.

David Sanders - Je me suis engagé pour les mêmes raisons, comme la majorité des soldats aujourd'hui. Depuis la guerre du Viêt-nam, la conscription a été supprimée, mais il y a une énorme pression économique, en particulier avec le coût trop important des études, l'armée fait tout pour recruter, surtout dans les milieux les moins riches.

En signant, aviez-vous pensé que vous pourriez être obligés de faire la guerre ? B. Hughey - Oui, mais je pensais que j'étais du bon côté. Je faisais partie des bons et j'étais là pour défendre la liberté. Mais je me suis rendu compte que les armes de destruction massives n'existaient pas, que c'était des mensonges. La guerre contre l'Irak était illégale.

À quel moment avez-vous voulu quitter l'armée ? B. Hughey - J'ai eu mon diplôme en novembre 2003. Ensuite, j'ai suivi quinze semaines d'entraînement. Normalement, j'aurais dû partir en Irak, mais j'ai demandé à ne pas y aller. Je pensais que je pouvais être objecteur de conscience si je trouvais la guerre injuste. J'ai essayé de quitter l'armée, mais c'était impossible. C'est pour ça que je suis parti au Canada.

D. Sanders - J'ai été incorporé dans la marine en janvier 2003. J'ai eu mon diplôme juste deux jours avant l'occupation de l'Irak. Je ne comprends pas pourquoi ils ont attaqué l'Irak. Je pense que mon choix est juste de ne pas prendre part à une guerre injuste. Cette guerre est illégale, les armes n'existent pas et Bush a menti. Je n'avais pas le choix. C'était l'Irak ou la prison. Je suis parti.

D'après vous, que pensent les autres soldats ? B. Hughey - Franchement, je ne peux pas savoir. C'est un choix individuel. En ce qui me concerne, si je vais faire la guerre, je veux savoir pourquoi.

Comment la guerre en Irak est-elle perçue par la population aux États-Unis ? B. Hughey - Au début, 80 % des gens soutenaient la guerre. Aujourd'hui, c'est très partagé. Environ la moitié des Américains sont contre et cela va augmenter car de plus en plus de gens se rendent compte que ce que nous faisons est injuste.

Comment s'est passé votre arrivée au Canada ? B. Hughey - Ça a été très facile de quitter les États-Unis. Quand je suis arrivé au Canada, j'ai tout de suite pris contact avec le comité de soutien aux soldats américains. Ma famille a compris ma décision et ils continuent à me soutenir.

D. Sanders - Quand je suis venu, je ne connaissais pas l'existence du comité de soutien. J'ai d'abord vécu dans un foyer pour les jeunes sans abri. Un jour, j'ai lu un article sur Jeffrey House qui est l'avocat de Jeremy Hinzman [premier soldat à avoir demandé l'asile au Canada, NDLR]. Je me suis alors rendu compte que je n'étais pas le seul déserteur. J'ai dit aux gens avec qui je vivais que j'étais moi aussi dans ce cas. Ils ont alors contacté Jeffrey House et j'ai rencontré le comité de soutien. Le syndicat canadien des routiers me soutient actuellement.

Pensez-vous retourner un jour aux États-Unis ? B. Hughey - Non. Je ne pense pas qu'on pourra rentrer aux États-Unis. Il n'y a pas de loi d'amnistie. Mais aujourd'hui, je ne regarde pas en arrière, ce que je laisse derrière moi. Je préfère me concentrer sur ce que je veux construire au Canada.

Voyez-vous des similitudes et des différences avec la guerre du Viêt-nam ? B. Hughey - La principale différence est l'absence de service militaire. Au moment du Viêt-nam, la majorité des déserteurs étaient des appelés. À l'époque, 50 000 jeunes en âge de faire leur service militaire s'étaient réfugiés au Canada. Le Premier ministre avait alors déclaré que " ceux qui jugent en conscience qu'ils ne doivent pas faire cette guerre... [avaient sa] totale sympathie et [leur] approche [devait] être de leur laisser l'accès au Canada. Le Canada [devait] être un refuge contre le militarisme ". Aujourd'hui, comme les soldats sont tous des engagés, les lois sont beaucoup plus dures et il est plus difficile d'obtenir un statut de réfugié.

D. Sanders - Avec le comité de soutien, on a rencontré des vétérans du Viêt-nam.

B. Hughey - C'était bien, car même s'il y avait un fossé de générations, la situation était la même. Les résistants à la guerre du Viêt-nam ont été très présents et cela a permis qu'on ne se sente pas isolés. Trente mille d'entre eux vivent toujours ici, au Canada.

Que pensez-vous de la résistance irakienne, des attentats notamment ? B. Hughey - Je ne partage évidemment pas leurs méthodes. Mais je peux les comprendre. Si on envahissait mon pays, ma maison, je résisterais. Les Américains doivent quitter l'Irak, il n'y a pas d'autres solutions. La majorité des Irakiens n'acceptera jamais l'occupation. Il faut un retrait graduel. D. Sanders - L'occupation ne peut pas réussir car elle est fondée sur le mensonge. La résistance des Irakiens ne s'arrêtera pas.

Propos recueillis par Dominique Angelini et Antoine Boulangé

• Il est possible de soutenir les soldats réfugiés en envoyant des messages à et de trouver des informations sur le site : <http://www.resisters@sympatico.ca> .

(tiré du site de Rouge)

La centralité de la question palestinienne

Michel Warscharski — 2004-11-15T01:42:05Z

Lors de la dernière conférence internationale du Mouvement anti-guerre il a été décidé que la prochaine se tiendrait à Beyrouth au Liban. Il était évident qu'aucun militant israélien ne pourrait être présent à Beyrouth pour cette conférence, néanmoins j'approuve de tout coeur cette décision.

Il est de la plus haute importance que le mouvement mondial antiguerre s'enracine dans le monde arabe qui est la ligne de front de l'offensive impérialiste qui y mène actuellement deux batailles : en Irak et en Palestine.

La loi israélienne ainsi que la loi syro-libanaise rendent impossible, à mes collègues israéliens de " l'Alternative Information Center " (AIC), la participation à la conférence de Beyrouth. Il est toutefois important d'établir une nette distinction : si la décision arabe concernant les Israéliens découle de leur bataille légitime contre la normalisation des relations avec Israël, la loi israélienne qui interdit à ses citoyens de voyager dans les pays arabes est quant à elle, basée sur une politique délibérée visant à empêcher quelque coopération que ce soit entre les activistes ; plus précisément tout type de coopération dont l'objectif ne viserait pas la " normalisation ", c'est-à-dire la création d'une fausse impression de paix et de normalité mais une coopération en vue de coordonner nos combats contre les guerres impérialistes, le sionisme colonialiste et les occupations dans notre région.

Dans cette lettre, je voudrais mettre l'accent sur cette guerre globale ainsi que sur le mouvement antiguerre et la centralité de la question palestinienne. Pourquoi la Palestine est si importante aux yeux de millions d'activistes de la société civile et politique. Pourquoi dans chaque manifestation contre le néolibéralisme ou contre la guerre, le drapeau palestinien est omniprésent, bien plus que le drapeau irakien ou tout autre drapeau ? Serait-ce parce que l'occupation israélienne est la plus barbare, la plus meurtrière ? Non, malheureusement, il y a des situations qui sont pires, comme celle de la Tchétchénie où l'armée russe opère un véritable génocide.

Est-ce parce que le mouvement national palestinien est une source d'inspiration pour les peuples du monde ? Non, il y a des mouvements de libération nationale plus efficaces et plus proches de la victoire que le mouvement palestinien.

Quelques " amis d'Israël " vont clamer que la centralité de la question du conflit israélo-palestinien est la confirmation de l'antisémitisme des militants antiguerre et anti-globalisation. Je ne peux pas partager une accusation aussi diffamatoire, sachant comment nos mouvements en Europe, en Afrique, en Amérique ou encore en Asie ont toujours été à l'avant-garde des luttes contre le racisme y compris bien évidemment l'antisémitisme, ce qui n'est pas le cas de ces " amis d'Israël ".

Selon moi, la centralité de la question palestinienne s'explique, par le fait que plus que tout autre conflit sur notre planète, il concentre les enjeux de la guerre globale lancée par l'administration Bush et ses alliés.

En réalité, la question palestinienne a été le laboratoire de cette guerre. Toutes les méthodes, tous les arguments et les justificatifs, toutes les images et toutes les techniques ont été expérimentés en Palestine avant d'être mis en pratique ailleurs dans le monde. Si on regarde les " check points " en Irak, force est de constater qu'ils sont la copie conforme des " points de contrôle " en Palestine. Si on regarde aussi les terribles images de torture dans les prisons irakiennes, la plupart sont de vieilles méthode israéliennes. Le concept d'unilatéralisme, la déclaration des conventions de Genève et plus généralement l'ordre politique créé après la deuxième guerre mondiale ne sont plus pertinents. Le cadre de la nouvelle stratégie de Bush a été au cœur de la politique israélienne des dix dernières années. Plus encore, depuis 2000, Israël conduit une guerre préventive, globale et permanente contre les Palestiniens qui sont plus que des ennemis car ils sont perçus comme " une menace existentielle ".

Cela ne vous rappelle-il rien ? Certains essaient d'expliquer la similitude entre les stratégies de Bush et de Sharon par le résultat d'un " complot juif " derrière le président américain, le manipulant pour mettre en œuvre les politiques servant l'intérêt d'Israël.

Mais il y a une explication plus simple : dans cette dernière quinzaine d'années, un groupe de politiques américains, israéliens et européens, des experts, des officiers à la retraite et des hommes d'affaires ont élaboré ensemble une nouvelle vision du monde, une nouvelle stratégie globale après la chute anticipée du bloc soviétique.

Plusieurs d'entre eux avaient des relations avec le " Likoud israélien ". Ils sont connus sous le nom de néo-conservateurs, et dans plusieurs centres de recherches et de lobbies intellectuels (think-tanks) ils ont élaboré le concept de la " menace islamiste ", " le clash des civilisations ", " la guerre préventive globale ".

Leurs hypothèses principales sont que l'ordre politique global établi après la victoire sur le fascisme n'est plus pertinent, que la nouvelle menace n'est plus le communisme, " la fin de l'histoire " mais le terrorisme islamiste et que les États-Unis ont le droit de protéger le monde contre cette menace, qu'Israël est au centre de cette nouvelle guerre mondiale et que l'unilatéralisme américain doit remplacer le multilatéralisme de l'ONU. Les néo-conservateurs israéliens sont arrivés au pouvoir avec Netanyahu et son gang en 1996, cinq ans avant leur accession au pouvoir à Washington : c'est la raison pour laquelle on a l'impression que l'administration américaine copie les méthodes israéliennes. Dans une certaine mesure, la politique israélienne contre les Palestiniens est une sorte de laboratoire local pour la stratégie des néo-conservateurs à une échelle globale. Cette stratégie est basée sur la recolonisation du monde, par exemple : imposer la domination des États-Unis et de leurs alliés à travers des collaborateurs locaux, établissant ainsi un système d'apartheid mondial.

Cela a échoué en Palestine comme c'est en train d'échouer en Irak, grâce à la résistance extraordinaire des peuples, même face à une puissance militaire illimitée.

C'est par définition, une stratégie unilatérale, utilisant la guerre préventive dans le but de neutraliser les défis futurs qui feraient obstacle à leur domination globale. En ce début de XXIème siècle, il n'y a plus de conflits locaux mais plutôt des batailles locales d'une même guerre néocoloniale entre d'une part, l'impérialisme états-unien et ses alliés et d'autre part les peuples de la planète qui résistent contre les dommages du capitalisme global et de la domination coloniale.

La deuxième raison de la centralité de la question palestinienne est que la ligne de front de cette guerre globale, permanente et préventive se situe sur la ligne de front où Israël est en train de construire le mur d'apartheid. A l'est du mur, à Qualqilyia et à Tulkarem commence l'axe du mal, les " États voyous " ; à l'ouest du mur, à Kfar Saba et à Zur Yigal commence la civilisation de Bush. Israël est en première ligne de la civilisation combattant les barbares, la Palestine est en première ligne de l'armée gigantesque des peuples du monde qui se battent contre la civilisation des Mac Donald, Microsoft, Mitsubishi et Lagardère.

Le mur n'est pas seulement le mur de l'apartheid entre les Israéliens et les Palestiniens, c'est un mur d'apartheid universel qui sépare le monde en deux forces sociales globales, menant une guerre à la vie, à la mort à l'échelle planétaire. L'existence d'un énorme mouvement altermondialiste et antiguerre au sein même des États impérialistes est un défi de grande envergure à la stratégie d'apartheid qui tente de mener le monde vers " le choc des civilisations ". C'est aussi le cas en Israël avec l'existence d'un mouvement anticolonialiste, modeste par la taille mais crucial dans sa capacité à défier dans ses activités quotidiennes la mise en place d'un système d'apartheid à grande échelle et une politique de guerre permanente, préventive et coloniale contre le peuple palestinien.

Aussi longtemps que nous serons prêts à combattre le colonialisme et l'occupation, aussi longtemps qu'il y aura des soldats, refusant de servir dans une armée d'occupation et qu'il y aura des hommes et des femmes qui lutteront pour une vraie cohabitation, " ta ayush " entre les Juifs et les Arabes, les chances pour éviter aux peuples de la région une catastrophe en seront augmentées.

* Michel Warschawski, animateur d'Alternative Information Center (AIC) en Israël, est journaliste et écrivain. Il a publié notamment : Israël-Palestine, le défi binational (Textuel, Paris 2001), A tombeau ouvert, la crise de la société israélienne (La Fabrique éditions, Paris 2003) et, avec Michèle Sibony, A contre-chœur, les voix dissidentes en Israël (Textuel, Paris 2003). Son Sur la frontière vient d'être réédité en livre de poche avec une nouvelle postface par Hachette Littératures (Paris 2004). Nous reproduisons ici sa " lettre à mes camarades de la coalition mondiale du mouvement antiguerre ", publiée par le grand quotidien A-Safir de Beyrouth le 18 septembre 2004, à l'occasion de la conférence internationale du mouvement antiguerre. Ce texte est également disponible sur le site web de l'Associalition France Palestine Solidarité <http://www.france-palestine.org/art...>

Nous appelons à arrêter ce massacre

2004-11-07T21:48:31Z

Il est clair que les forces armées américaines commettent quotidiennement des actes génocidaires en Irak. Alors que nous écrivons cet appel, des crimes sont perpétrés contre la ville de Fallujah. Les avions de guerre américains déversent des puissantes bombes contre la population civile, tuant et blessant des centaines de civils innocents. Leurs tanks écrasent la ville avec leur artillerie lourde.

Comme vous le savez, il n'y a pas de présence militaire dans la ville. Il n'y a pas eu d'actions de la résistance à Fallujah ces dernières semaines à cause des négociations qui progressent entre les représentants de la ville et le gouvernement Allawi.

Les nouveaux bombardements américains ont commencé durant les célébrations du Ramadan. Beaucoup de personnes ont été enterrées sous les ruines de leurs maisons et coupées de toute aide extérieure.

Dans la nuit du 13 octobre, un seul bombardement américain a détruit 50 maisons et leurs habitants. Est-ce un crime de nature génocidaire ou une leçon de démocratie étatsunienne ? Les États-Unis commettent des actes terroristes contre le peuple de Fallujah pour une seule raison, pour les forcer à accepter l'occupation.

Votre Excellence, tout le monde sait que les États-Unis et leurs alliés ont détruit notre pays sous le prétexte d'une menace d'armes de destruction massive. Maintenant, après des destructions massives et la mort de milliers de civils, ils ont maintenant admis qu'il n'avait rien trouvé.

Mais ils n'ont rien dit à propos des crimes qu'ils avaient commis. Le monde entier se tait, et même les assassinats de civils irakiens ne sont pas condamnés. Est-ce que les États-Unis paieront une compensation comme l'Irak l'a fait après la guerre du Golfe en 1991 ?

Nous savons que nous vivons dans un monde où il y a un double standard. A Fallujah, les États-Unis ont créé une nouvelle cible, Abu Musab al-Zarqawi. Al-Zarqawi est une nouvelle excuse pour justifier les actions criminelles des États-Unis. Depuis un an cette nouvelle excuse a été forgée et ils attaquent des maisons, des mosquées et des restaurants ; ils tuent des femmes et des enfants et ils déclarent : "Nous avons lancé une opération réussie contre al-Zarqawi".

Ils n'ont jamais dit qu'ils l'avaient tué car il n'existe pas.

Le peuple de Fallujah vous assure que cette personne n'est pas dans la ville, ni nulle part en Irak d'ailleurs. A de nombreuses reprises, les gens de Fallujah ont affirmé si quelqu'un voyait al Zarqawi, il devrait l'éliminer. Nous savons maintenant qu'il n'est rien d'autre qu'un fantôme créé par les États-Unis.

Nos représentants ont dénoncé à plusieurs reprises les enlèvements et les assassinats de civils. Nous n'avons rien à faire avec de tels groupes qui agissent de façon inhumaine.

Nous en appelons à vous et aux dirigeants de la communauté internationale pour qu'ils exercent la pression la plus forte sur l'administration Bush pour qu'elle mette fin aux crimes contre Fallujah et qu'elle retire ses forces armées de la ville. Quand elles se sont retirées il y a peu de temps, la ville a retrouvé la paix et la tranquillité. Il n'y a pas eu de désordre dans la ville. L'administration civile a bien fonctionné en dépit du manque de ressources.

Notre "offense" est simplement que nous n'avons pas bien reçu les forces d'occupation. Mais c'est un droit accordé par la Charte des Nations Unies, par la loi internationale et par les normes humanitaires.

Il est urgent que vous, et les dirigeants du monde, interviennent immédiatement pour prévenir un nouveau massacre.

Nous avons essayé de contacter des représentants de l'ONU en Irak pour demander de le faire, mais comme vous le savez, ils sont isolés dans une zone de sécurité maximum dans la Zone verte à Bagdad, et nous n'avons pu les contacter.

Nous voulons que les Nations Unies prennent position sur la situation à Fallujah.

Nos souhaits les meilleurs,

Au nom du peuple de Fallujah, du Conseil shura de Fallujah, des organisations syndicales, du syndicat des enseignants, et du Conseil des dirigeants tribaux.

Kassim Abdullsattar al-Jumaily, président du "Centre for the Study of Human Rights and Democracy" Fallujah

(Traduction La Gauche)

Editor's Note : The following statement from citizens of Falluja was written as the U.S. military continued its bombardment of the city, preparatory to what they say will be an all-out assault on the Iraqi city. It was originally printed in the October 30 Socialist Worker (www.socialistworker.co.uk/).

This powerful appeal underlines the need for renewed actions for immediate withdrawal of all occupation troops and for the right of Iraqis to self-determination. Representatives of antiwar organizations from across Canada will be meeting in the Toronto conference of the Canadian Peace Alliance (www.acp-cpa.ca) November 5-7 to plan future actions. They deserve our energetic support.

— Roger Annis and John Riddell )

Thèses sur la période, la guerre et le mouvement anti-guerre

Gilbert Achcar — 2004-08-29T15:46:50Z

Nous publions ci-dessous sept thèses de Gilbert Achcar, auteur, entre autres, d'un récent ouvrage publié par les Editions page deux : L'Orient incandescent, que vous pouvez commander sur ce site. réd. (A l'encontre)

1. L'occupation de l'Irak s'inscrit pleinement dans la " grande stratégie " expansionniste inaugurée par les États-Unis au moment où s'achevait la Guerre froide.

La fin de l'URSS a représenté un tournant historique majeur, d'une importance équivalente à la fin de chacune des deux Guerres mondiales du XXe siècle. Chacun de ces tournants a été l'occasion du franchissement d'une nouvelle étape de l'expansion impériale des USA : passage du rang de puissance régionale, ou puissance mondiale mineure, au rang de puissance mondiale majeure avec la Première Guerre mondiale ; passage au rang de superpuissance au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, dans le cadre d'un monde bipolaire, partagé entre les deux empires de la Guerre froide.

L'agonie, puis l'implosion finale de l'URSS ont confronté les USA à la nécessité de choisir entre des options stratégiques majeures pour la " mise en forme du monde " (shaping the world) de l'après-Guerre froide. Washington a opté pour la pérennisation de sa suprématie, dans un monde devenu unipolaire sur le plan de la force militaire, principal atout des USA dans la concurrence inter-impérialiste mondiale. L'ère de l'hyperpuissance états-unienne fut inaugurée par la guerre de l'administration Bush I contre l'Irak en janvier-février 1991, l'année même qui vit la chute finale de l'URSS.

Cette guerre, décisive pour la " mise en forme du monde ", permit de réaliser simultanément plusieurs objectifs stratégiques majeurs :

• le retour en force de l'implantation militaire directe des USA dans la région du Golfe, détentrice des deux tiers des réserves mondiales de pétrole. Au seuil d'un siècle qui sera marqué par la raréfaction progressive, puis le tarissement de cette ressource stratégique entre toutes, ce retour plaçait les USA en position dominante tant par rapport à leurs rivaux potentiels que par rapport à leurs alliés, tous - excepté la Russie - largement dépendants du pétrole du Moyen-Orient.

• la démonstration éclatante de la supériorité écrasante des systèmes d'armement états-uniens face aux risques nouveaux pesant sur l'ordre capitaliste mondial du fait d'États " scélérats " (rogue states) - risques illustrés par le comportement prédateur de l'Irak baasiste, dans le sillage d'une " révolution islamique " qui avait déjà installé en Iran un régime échappant au contrôle des deux superpuissances de la Guerre froide. Cette démonstration contribua fortement à convaincre les puissances européennes et le Japon, alliés majeurs de Washington, de renouveler le rapport de vassalité qu'ils avaient établi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale envers une Amérique devenue suzeraine. Le maintien de l'OTAN et sa mutation en " organisation de sécurité " traduisirent la reconduction de ce rapport hiérarchique.

En même temps, le retour des USA au Moyen-Orient inaugurait une nouvelle et dernière phase historique d'expansion de l'empire mondial régi par Washington : l'extension du réseau de bases et d'alliances militaires avec lequel Washington enserre le monde, aux régions de la planète qui lui échappaient encore parce qu'elles étaient dominées jusque-là par Moscou. L'élargissement de l'OTAN à l'Est de l'Europe, l'intervention militaire en Bosnie puis la guerre du Kosovo, furent les premières étapes de ce parachèvement de la mondialisation impériale, réalisées sous l'administration Clinton. La poursuite du processus requérrait des conditions politiques favorables, notamment au regard de la persistance du " syndrome vietnamien " freinant les ambitions militaires expansionnistes de Washington.

2. Les attentats du 11 septembre 2001 offrirent à l'administration Bush II l'occasion historique d'accélérer au plus haut point et d'achever ce processus au nom de la " guerre contre le terrorisme ".

L'invasion de l'Afghanistan et la guerre contre le réseau Al-Qaida furent, en même temps, le prétexte idéal pour l'extension de la présence militaire états-unienne au coeur de l'Asie centrale ex-soviétique (Ouzbékistan, Kirghizstan, Tadjikistan) et jusqu'au Caucase (Géorgie). Outre la richesse en hydrocarbures (gaz et pétrole) du bassin de la Caspienne, l'Asie centrale présente l'intérêt stratégique inestimable d'être située au coeur de la masse continentale eurasiatique, entre la Russie et la Chine, les deux principales adversaires potentielles de l'hégémonie politico-militaire des USA.

L'invasion de l'Irak, réalisée dans la foulée de la précédente, visait à terminer ce qui était resté inachevé en 1991, du fait de l'impossibilité d'occuper durablement le pays tant pour des raisons de politique internationale (mandat limité de l'ONU, existence de l'URSS) que pour des raisons de politique interne (réticence de l'opinion publique, mandat limité du Congrès). Avec l'occupation de l'Irak qui s'ajoute à leur tutelle suzeraine sur le royaume saoudien et leur implantation militaire dans les autres émirats de la région du Golfe, les USA exercent à présent un contrôle direct sur plus de la moitié des réserves mondiales de pétrole - outre leurs propres réserves domestiques. Washington cherche activement à compléter cette mainmise planétaire sur le pétrole en étendant son hégémonie à l'Iran et au Venezuela, ses deux cibles prioritaires après l'Irak.

3. L'option stratégique du parachèvement de la domination états-unienne unipolaire sur le monde est le corollaire de l'option néolibérale adoptée par le capitalisme mondial et imposée à l'ensemble de la planète dans le cadre du processus global désigné sous le nom de " mondialisation ".

Afin de garantir le libre accès des USA et de leurs partenaires du système impérialiste mondial aux ressources et marchés du reste du monde, comme pour se prémunir contre les risques extra-économiques de déstabilisation du système et des marchés, inhérents à la précarisation néolibérale du monde (démantèlement des acquis sociaux, privatisation à outrance, concurrence sauvage), l'existence et l'entretien d'une force militaire à la mesure de ces enjeux est indispensable. Washington a choisi de faire des USA " la nation indispensable " du système mondial : le fossé militaire entre les USA et le reste du monde ne cesse de se creuser. Du tiers des dépenses militaires mondiales au début de l'après-Guerre froide, les USA en sont arrivés à dépenser à eux seuls plus que les dépenses militaires cumulées de l'ensemble des autres États de la planète.

Cette formidable supériorité militaire de l'hyperpuissance états-unienne relève de ce " militarisme " inhérent au concept de l'impérialisme, depuis sa première définition systématique (Hobson), magnifié par la structure hiérarchique de type féodal (suzerain/vassaux) instaurée depuis la Seconde Guerre mondiale. En vertu de cette structure, une superpuissance tutélaire assurait désormais la part essentielle de la défense d'un système capitaliste ayant complété par une solidarité subjective institutionnalisée sa solidarité objective. Celle-ci avait été illustrée a contrario par l'expérience économique et politique de la Grande Dépression, avant d'être rendue manifeste par la confrontation mondiale avec le système stalinien.

Pour que cette même structure hiérarchique devienne système impérial planétaire unique, et pour qu'elle le reste, il fallait absolument, et faudra en permanence, que la superpuissance, muée en hyperpuissance, entretienne des moyens militaires à la hauteur des ambitions qu'elle s'est fixées. La réaffirmation du rôle suzerain des USA et leur accession au rang d'hyperpuissance militaire par le développement de l'asymétrie entre leurs moyens et ceux du reste du monde étaient au coeur du projet de l'administration Reagan et de l'accroissement extraordinaire des dépenses militaires - à un niveau record, hors situation de guerre - par lequel elle s'est distinguée.

La fin de la Guerre froide, combinée avec les contraintes économiques de finances publiques dangereusement déficitaires, avaient entraîné la réduction, puis le tassement des dépenses militaires états-uniennes dans la première moitié des années 1990. La résurgence d'une contestation russe post-soviétique des visées de Washington autour de l'élargissement de l'OTAN (à partir de 1994), puis des crises balkaniques (1994-1999), ainsi que l'émergence d'une contestation chinoise post-maoïste illustrée par le bras de fer sur la question de Taiwan (1996), le tout sur fond de coopération militaire croissante entre Moscou et Pékin, entraînèrent l'administration Clinton à enclencher une hausse des dépenses militaires états-uniennes à long terme à partir de 1998.

4. La relance de la course états-unienne au surarmement face au reste du monde, succédant à la course aux armements contre l'URSS du temps de la Guerre froide, fut accompagnée d'un changement d'attitude de Washington dans la gestion des relations internationales.

L'idylle avec l'ONU, à partir de la " crise du Golfe " en 1990, ainsi que la croyance en la possibilité de déployer systématiquement le rôle impérial des USA dans le cadre d'une légalité internationale maîtrisée au gré de Washington (Irak, Somalie, Haïti), furent abandonnés, dans un premier temps, au profit de l'action unilatérale de l'OTAN dans les Balkans. Les droits de veto russe et chinois au Conseil de sécurité de l'ONU furent circonvenus ainsi par l'action unilatérale de la structure militaire collective dirigée par Washington, au nom de prétendus soucis " humanitaires ".

Le nouveau bond des dépenses militaires rendu possible par le 11 septembre 2001, le nouveau consensus créé par ces mêmes attentats autour des expéditions militaires de Washington, combinés avec l'inclination " unilatéraliste " propre à l'administration Bush II, incitèrent cette dernière à s'affranchir de toute structure institutionnelle dans le parachèvement de l'expansion impériale états-unienne. Les coalitions à géométrie variable (coalitions of the willing), sous la houlette indiscutée de Washington, remplacèrent l'OTAN elle-même, dont le principe d'unanimité constitue l'équivalent d'un droit de veto accordé à l'ensemble de ses États-membres.

La guerre d'invasion de l'Irak fut l'occasion par excellence de la mise en oeuvre de ce principe unilatéraliste : sur le dossier irakien, le point de vue et les intérêts états-uniens étaient non seulement en conflit avec ceux de membres permanents du Conseil de sécurité, comme la Russie et la Chine, généralement opposées à l'hégémonie mondiale des USA, mais aussi avec ceux d'alliés traditionnels de Washington et membres de l'OTAN, comme la France et l'Allemagne. La concordance des intérêts et des points de vue des USA et du Royaume-Uni permit aux deux pays de mener conjointement l'invasion, avec le ralliement à leur entreprise de quelques membres de l'OTAN et autres alliés dociles ou zélés de Washington.

L'embourbement des USA et de leur coalition en Irak et la difficulté qu'éprouve l'administration Bush II à gérer l'occupation du pays ont apporté une démonstration éclatante de l'inanité de son unilatéralisme arrogant, qui lui avait été reproché d'emblée par une fraction importante de l'establishment états-unien, jusque dans les rangs républicains et l'entourage de Bush I.

5. L'échec irakien a souligné la nécessité d'un retour à une combinaison plus subtile entre la suprématie de la force et l'entretien d'un consensus minimal avec les puissances alliées traditionnelles (OTAN, Japon), si ce n'est avec l'ensemble des autres puissances dans le cadre de l'ONU. Le consensus a, certes, un prix : les USA doivent tenir compte un tant soit peu des intérêts de leurs partenaires, tout en se réservant la part du lion.

Depuis le tournant de 1990-91, Washington a considéré que le rôle de lieu de vérification et de gestion du consensus entre les grandes puissances, que l'ONU a joué du temps de la Guerre froide, était devenu obsolète. L'égalité en droit (de veto) des cinq membres permanents du Conseil de sécurité lui semble tout à fait surannée dans un monde devenu unipolaire, où seul les USA sont en mesure de pratiquer un veto de fait en matière de " sécurité " internationale. Or, paradoxalement, le basculement de l'ordre du monde est passé par une utilisation politique de l'ONU par Bush I afin d'obtenir un aval domestique à sa guerre contre l'Irak. Sous Clinton ensuite, l'ONU fut réduite dans les Balkans à la gestion post-guerre, en combinaison avec l'OTAN, des territoires envahis par cette dernière organisation, menée par les USA. En Afghanistan, cette même formule de gestion post-guerre a été reconduite, pour une invasion gérée unilatéralement par Washington.

Confrontés à la difficulté de gérer l'occupation de l'Irak, après en avoir mené l'invasion, les USA tentent de retourner à un scénario afghan pour ce dernier pays. La lettre et, plus encore, l'esprit de la Charte de l'ONU sont allègrement bafoués. Au regard de la Charte, les guerres d'invasion sont illégales à moins d'avoir été décidées par le Conseil de sécurité : en ce sens, les guerres de Washington, à défaut d'être justes ou légitimes, ne sont même plus légales. Celle de 1991 avait été menée au nom de l'ONU, mais non par cette dernière, comme l'avait dit le secrétaire général de l'organisation lui-même.

En tout état de cause, Washington ne conçoit le recours à l'ONU, de même qu'à l'OTAN ou tout autre structure collective, que dans la mesure où ce recours peut lui être utile. Les USA se sont toujours réservé la faculté d'agir unilatéralement si la défense de leurs intérêts l'exige. Ce chantage à l'unilatéralisme est exercé en permanence sur les institutions internationales quelles qu'elles soient. Il est à l'origine de la forte dépréciation de la Charte de l'ONU depuis la fin de la Guerre froide.

6. Les options majeures du système impérialiste mondial dirigé par les USA depuis la fin de la Guerre froide ont ouvert une longue période historique d'interventionnisme militaire débridé. La seule force capable de renverser ce cours des choses est le mouvement anti-guerre.

L'évolution des rapports de force militaires mondiaux depuis la fin de l'URSS a réduit au minimum les inhibitions de l'interventionnisme impérialiste : hormis la dissuasion nucléaire que seul un État suicidaire pourrait brandir contre les USA (le cas serait différent pour un réseau terroriste clandestin non confiné à un territoire susceptible de subir des représailles), aucune force militaire au monde n'est capable d'arrêter le rouleau compresseur de l'hyperpuissance états-unienne lorsqu'elle décide d'envahir un territoire.

La seule grande puissance capable de bloquer la machine de guerre impériale est l'opinion publique et son détachement d'avant-garde en la matière : le mouvement anti-guerre. C'est, en toute logique, la population états-unienne qui a le poids décisif à cet égard. Le " syndrome vietnamien " - autrement dit, l'impact du formidable mouvement anti-guerre qui avait grandement contribué à mettre fin à l'occupation états-unienne du Vietnam - a paralysé l'empire militairement durant plus de 15 ans, entre le retrait précipité du Vietnam en 1973 et l'invasion du Panama en 1989.

Par la suite, depuis l'action militaire contre la dictature panaméenne, Washington s'en est pris à des cibles faciles à diaboliser aux yeux des opinions publiques, du fait de leur nature dictatoriale hideuse : Noriega, Milosevic, Saddam Hussein, etc. Au besoin, les propagandes étatique et médiatique grossissent les traits d'une réalité insuffisamment conforme à son image diabolisée, surtout en comparaison des alliés de l'Occident. Ce fut le cas pour Milosevic (comparé à Tudjman, son adversaire croate), comme c'est encore le cas pour le régime iranien (comparé à l'intégrisme beaucoup plus obscurantiste et moyenâgeux de la monarchie saoudienne) ou comme on tente de le faire pour le vénézuélien Hugo Chavez...

Cependant, la difficulté rencontrée par Bush I en 1990 pour obtenir un feu vert du Congrès pour son opération militaire dans le Golfe, malgré l'occupation irakienne du Koweït, ainsi que celle que rencontra l'administration Clinton pour intervenir dans les Balkans, en sus du retrait précipité des troupes états-uniennes de Somalie, témoignaient de la persistance d'une forte réticence de l'opinion publique et de sa pression électorale. Par contre, le mouvement anti-guerre était resté anémique depuis sa renaissance en 1990.

Les attentats du 11 septembre 2001 donnèrent à l'administration Bush II l'illusion d'une adhésion massive et inconditionnelle des opinions publiques occidentales à ses desseins expansionnistes déguisés en " guerre contre le terrorisme ". L'illusion fut de courte durée : 17 mois après les attentats, les USA et le monde connaissaient, le 15 février 2003, la plus ample mobilisation anti-guerre depuis le Vietnam - la plus ample mobilisation internationale de l'histoire, toutes causes confondues. Expression du rejet massif par les opinions publiques mondiales de l'invasion projetée de l'Irak, cette mobilisation restait toutefois encore une protestation minoritaire aux USA. Le mouvement international avait, comme de coutume, puissamment contribué au renforcement du mouvement états-unien, mais l'effet 11 septembre, entretenu par la désinformation organisée par l'administration Bush, ne s'était pas encore suffisamment estompé.

7. Les déboires de l'occupation états-unienne de l'Irak ont créé les conditions propices à un retournement majoritaire de l'opinion publique aux USA mêmes et à une puissante et inexorable montée de la volonté de rapatriement des troupes.

Le problème, cette fois-ci, est que le détachement d'avant-garde a connu une baisse d'activité depuis l'invasion, alors qu'il aurait dû, et devrait, poursuivre sa progression. La démoralisation induite par une vision trop fixée sur la courte durée, alors qu'il était hautement improbable que le mouvement parvienne à empêcher la guerre, étant donné l'importance des enjeux pour Washington ; la croyance électoraliste, aux USA, en la possibilité de résoudre le problème par les urnes, alors que seule la pression populaire pourrait imposer le retrait d'Irak des troupes états-uniennes, au vu du consensus bipartisan sur l'importance des enjeux ; l'illusion que les actions armées en tous genres auxquelles sont confrontées les troupes d'occupation suffiront à mettre fin à l'occupation - telles sont les principales raisons de la baisse d'activité inopportune du mouvement anti-guerre.

Ces raisons font toutes fi de l'expérience vietnamienne, trop éloignée des nouvelles générations pour que ses leçons soient restées dans la mémoire collective, en l'absence d'une continuité du mouvement anti-guerre capable de les transmettre. Le mouvement qui avait mis fin à l'occupation états-unienne du Vietnam s'était construit dans la durée, comme mouvement de longue haleine, et non comme mobilisation préalable au déclenchement de la guerre, interrompue par le début de l'invasion. Ce mouvement se faisait d'autant moins d'illusions sur une solution électorale du problème aux USA qu'il s'était construit sous l'administration démocrate de Johnson, avant de culminer sous l'administration républicaine de Nixon. Il était clair pour ce mouvement que, malgré leur formidable résistance, incomparablement plus importante et efficace que ce que connaît l'Irak, les Vietnamiens n'avaient pas, dans leur tragique isolement militaire, les moyens d'infliger aux troupes états-uniennes un Dien Bien Phû - c'est-à-dire une défaite d'une ampleur comparable à celle qui mit fin à l'occupation française de leur pays.

C'est à bien plus forte raison le cas pour l'Irak : outre l'hétérogénéité des sources et formes d'actions violentes dans ce dernier pays, où des attentats terroristes, aux relents parfois confessionnels, contre la population civile se mêlent aux actions légitimes contre les forces d'occupation et leurs supplétifs locaux, la configuration du terrain rend par elle-même impossible d'infliger une défaite militaire à l'hyperpuissance états-unienne. C'est pourquoi les occupants redoutent plus les mobilisations de masse de la population irakienne, à l'instar de celles qui imposèrent la décision de tenir des élections au suffrage universel en janvier 2005 au plus tard.

Seule une poussée décisive du mouvement anti-guerre et de son écho dans l'opinion publique aux USA et à l'échelle mondiale, s'ajoutant à la pression populaire irakienne, serait capable d'imposer à Washington de lever sa mainmise sur un pays d'une importance économique et stratégique infiniment plus grande que le Vietnam, et dont l'invasion puis l'occupation lui ont déjà coûté tant de milliards de dollars.

Si l'Irak offre aujourd'hui le potentiel d'un " nouveau Vietnam ", ce n'est pas au regard d'une comparaison militaire des deux occupations, mais uniquement au regard d'une comparaison politique. Il s'agit, en effet, de l'embourbement le plus important auquel se trouvent confrontés les USA depuis 1973, un embourbement dont l'effet est amplifié par la mémoire même du Vietnam (preuve de la persistance du " syndrome ") ainsi que par l'évolution des moyens de communication depuis lors.

Il y a là une occasion historique de renouer avec l'élan du 15 février 2003 afin de reconstruire un mouvement anti-guerre de longue haleine, capable de transformer l'aventure irakienne de Washington et de ses alliés en nouveau Vietnam politique, c'est-à-dire en nouveau blocage de longue durée de la machine de guerre impériale. Une telle perspective, combinée avec la progression de la mobilisation mondiale contre le néolibéralisme, permettrait d'ouvrir la voie aux profonds changements sociaux et politiques que requiert urgemment un monde aux iniquités en pleine croissance.

24 août 2004

Troupes hors d'irak, Bush hors de Grande-Bretagne

2003-11-24T03:49:56Z

Le chaos règne en Irak. L'écrasante majorité des IrakienNEs veut que les armées d'occupation américaine et britannique quittent leur pays. Chaque jour, plus d'IrakienNEs meurent. Des milliers sont morts depuis que Bush a commencé la guerre contre l'Irak. Et chaque jour, il y a davantage de pertes américaines.

Tout ce qu'avait affirmé la coalition Stop de War et Socialist Alliance à propos de cette guerre et de ses conséquentes s'est révélé vrai. C'était une guerre visant la domination américaine sur le Moyen Orient et au-delà.

Nous ne nous sommes pas opposés à la guerre seulement quand ce fut populaire de le faire, comme les Liberal Democrats. Nous nous sommes opposés à la guerre après que la guerre fut commencée quand le gouvernement a utilisé la guerre pour mousser le chauvinisme et la loyauté aveugle. Maintenant nous demandons que les troupes soient rapatriées et qu'on mette fin à l'occupation de l'Irak.

Nous ne voulons plus voir d'autres IrakienNEs ou des soldats américains et britanniques tués. Et la façon de faire ça c'est de redonner l'Irak aux IrakienNEs. L'Irak était l'un des pays du Moyen-Orient les plus populeux et les plus éduqué avant les sanctions onusiennes il y a environ 12 ans.

Le peuple iraikien est bien davantage capable de mettre de lui-même de l'ordre dans ses affaires que l'armée d'occupation américaine ou le gouvernement de valets qu'elle a installée. C'est une insulte à la majorité du peuple britannique qui s'est opposée à cette guerre et qui continue de s'y opposer que Tony Blair ait invité son maître George Bush à faire une visite officielle en Grande-Bretagne. Bush est un criminel de guerre. Nous voulons qu'il parte et que son invitation soit annulée.

Pour ajouter l'insulte à l'injure, Blair a expulsé du Labour Party le principal porte-parole du mouvement anti-guerre, le député George Galloway. Nous donnons à George un appui entier. Nous accueillons également son intention de soutenir le projet d'établir une alternative de gauche crédible au New Labour et à Blair pour les élections de juin 2004. C'est le même projet qu'a adopté très majoritairement la Conférence annuelle de Socialist Alliance en mai dernier.

Des milliers et des milliers de personnes dans le mouvement anti-guerre réclament une alternative liée au mouvement anti-guerre. Nous avons maintenant la chance de la créer, avec les milliers de syndicalistes des services d'incendie, des postiers et postières, des employés des gouvernements locaux et de différents autres secteurs de travail.

Nous espérons que vous nous contacterez si vous voulez participer à la construction de cette alternative de gauche. Ou mieux pourquoi ne pas joindre Socialist Alliance et amorcer le processus de construction d'une alternative de gauche.

Socialist Alliance.

Tract distribué pour la manifestation contre Bush à Londres. Novembre 2003.

Traduction La Gauche