La Gauche

Le Forum social mondial à la croisée des chemins

2008-03-30T05:00:58Z

Rapport au Comité International. Nous reproduisons ici la version écrite du rapport présenté par le camarade Hubert au Comité international, en février 2007.

1. Le processus du FSM s'est fortement développé à l'échelle planétaire

Né en 2001, après deux années consécutives de grandes mobilisations contre les institutions symbolisant la mondialisation néo-libérale, le Forum social mondial (FSM) a commencé modestement : 15 000 participants au premier FSM fin janvier 2001 à Porto Alegre. Le processus s'est ensuite très rapidement consolidé, d'abord en Amérique latine et en Europe (1er Forum social européen en novembre 2002 à Florence) et a atteint l'Asie du Sud en 2003 (1er Forum social asiatique en 2003 à Hyderabad). Le démarrage du FSM s'est déroulé en pleine montée des mobilisations anti-globalisation : Seattle en novembre 1999 contre l'OMC, avril 2000 à Washington et septembre 2000 à Prague contre le FMI et la Banque mondiale sans oublier les mobilisations à Nice et à Göteborg contre l'Europe néolibérale. Cette montée s'est poursuivie après le premier Forum social mondial : mobilisation à Québec contre le Sommet des Amériques en avril 2001, contre le G8 à Gênes en juillet 2001.

Les événements du 11 septembre 2001 n'ont pas réussi à endiguer les mobilisations et ont placé les luttes contre les guerres impérialistes au centre de celles-ci avec un énorme succès à Florence en novembre 2002 et surtout en février 2003 lorsque plus de 12 millions de manifestants ont protesté contre les préparatifs de l'invasion en Irak. Les organisations de la IVe Internationale et d'autres organisations révolutionnaires se sont investies pleinement dans ces mobilisations anti-globalisation et dans le processus du FSM. Les deux FSM les plus fournis numériquement ont été celui de janvier 2004 à Mumbai (140 000 participants) et celui de janvier 2005 à Porto Alegre (150 000 participants) bien qu'on ait pu constater un tassement des mobilisations anti-guerre, anti-IFI, anti-OMC. En quelques années, le processus du Forum social mondial s'est implanté sur une grande partie de la planète : l'Amérique latine, l'Europe (Russie y compris), l'Asie (principalement l'Inde, le Pakistan, les Philippines, la Corée du Sud et la Thaïlande), l'Amérique du Nord (1), l'Afrique y compris le Maghreb. Grand absent : la Chine mais on voit mal en raison de la répression comment il pourrait s'y développer à court terme. Encore que, en marge, il y a eu l'importante mobilisation à Hong Kong en décembre 2005 contre l'OMC.

2. Le FSM rassemble des forces qui vont des gestionnaires sociaux-démocrates jusqu'à des organisations révolutionnaires

L'éventail des forces politiques qui s'inscrivent dans le processus du FSM est extrêmement large : il va de sociaux-démocrates et chrétiens-démocrates gestionnaires du système jusqu'à des forces révolutionnaires en passant par les grandes confédérations syndicales (Confédération internationale des syndicats libres, CISL et Confédération mondiale du travail, CMT, regroupées aujourd'hui dans la Confédération internationale des syndicats, CIS, sans oublier la Confédération européenne des syndicats, CES), des ONG qui favorisent le dialogue avec les institutions financières internationales que le mouvement anti-globalisation combat, et qui font partie, avec les grandes confédérations syndicales déjà mentionnées, de Global Compact (qui regroupe sous l'égide des Nations unies des entreprises transnationales, des directions syndicales et des ONG) (2), des mouvements sociaux radicaux (Via Campesina, le syndicat KCTU de Corée du Sud, les organisations de pêcheurs, COBAS, SINCOBAS, Sud-Solidaires) et des mouvements et campagnes radicales (mouvement anti-guerre, mouvement anti-dette — Jubilé Sud et CADTM — campagne anti-OMC, sans oublier la Marche mondiale des femmes et d'importants mouvements indigènes telle la CONAIE d'Equateur).

Bien sûr, le FSM ne peut prétendre représenter l'ensemble des forces qui se mobilisent contre la mondialisation capitaliste et patriarcale. Parmi les absents notoires, citons par exemple les zapatistes.

3. L'évolution au sein du Conseil international et du secrétariat

Tensions et tiraillements ont constamment traversé le Conseil international du FSM qui regroupe une centaine d'organisations. Entre ceux qui pensent qu'une humanisation de la mondialisation est possible et ceux qui la combattent pour ce qu'elle est : une nouvelle phase du capitalisme qu'il faut combattre radicalement en refusant de participer à des initiatives comme Global Compact, de soutenir des gouvernements de centre-gauche qui poursuivent des politiques néolibérales et participent aux guerres impérialistes (notamment en Afghanistan).

Se rangent dans le premier camp les dirigeants des grandes confédérations syndicales ; plusieurs ONG notamment celles qui jouent un rôle moteur dans le comité brésilien (IBASE, CIVES, Commission Justice et Paix…) chargé du secrétariat du FSM ; des ONG et des mouvements d'éducation tant en Europe (Tavola per la Pace, Caritas, CCFD, Ubuntu et plus récemment ARCI…) qu'en Afrique (ENDA, le syndicat sud-africain COSATU…), en Asie du Sud. Ce secteur n'hésite pas à soutenir Lula, Zapatero ou plus récemment Prodi ou encore les deux partis communistes indiens qui sont au pouvoir dans trois Etats indiens (Bengale, Kerala, Tripura) et qui soutiennent de l'extérieur le gouvernement du Parti du Congrès au pouvoir à Delhi. Ils ont des réunions régulières avec l'Internationale Socialiste, les partis socialistes européens… Ils avancent un programme de réformes des institutions financières internationales et de la gouvernance mondiale (3).

L'évolution de la Confédération unique des travailleurs (CUT) du Brésil qui s'est alignée sur l'orientation du gouvernement Lula (comparable à l'attitude conciliatrice de la COSATU à l'égard de la politique néolibérale du gouvernement sud-africain), a renforcé ce premier camp.

4. Les difficultés de la coordination des mouvements sociaux

Les forces radicales ont cherché à renforcer l'enracinement populaire du FSM partout où elles le pouvaient. Elles ont tenté — avec succès à certains moments — de favoriser de puissantes mobilisations anti-globalisation (lancement lors du 1er FSE de l'Appel pour la mobilisation anti-guerre de février 2003). Ces forces ont favorisé aussi la dynamique de l'Assemblée des mouvements sociaux qui, à chaque édition du forum social, que ce soit au niveau mondial ou continental, ont adopté des déclarations finales et mis au point des calendriers d'action. Malgré des hauts et des bas, l'Assemblée des mouvements sociaux a plutôt tendance à connaître un succès grandissant en 2006 et 2007 (3 000 participants à l'Assemblée des mouvements sociaux lors du 4e FSE à Athènes en mai 2006 et plus de 2 000 participants à l'Assemblée des mouvements à la fin du 7e FSM à Nairobi en janvier 2007). Mais la coordination des mouvements sociaux est encore faible et les mouvements sociaux et campagnes qui s'y retrouvent butent sur des obstacles difficiles à surmonter. Comment réussir à unifier des luttes encore trop fragmentées à l'échelle internationale ? Comment mener une discussion sur la stratégie ? Entre ces mouvements émergent des divergences sur l'attitude à adopter par exemple par rapport au gouvernement Lula ou au gouvernement Prodi.

5. Le bilan du 7e FSM à Nairobi

Le bilan est mitigé, plusieurs aspects très négatifs sont à relever (4). Si à l'avenir d'autres éditions du FSM devaient être marquées par de tels travers, le processus perdrait de sa raison d'être.

Avant d'aborder les éléments négatifs, relevons qu'il s'est agi de la plus grande réunion internationale où des mouvements africains de différentes parties de l'Afrique se sont réunis pour affirmer leur volonté de lutter contre le néolibéralisme. Par ailleurs, différents mouvements et campagnes (5) en ont profité pour resserrer les liens de lutte qui les unissent.

Le Forum à Nairobi a rassemblé de 15 à 20 000 participants (6). Vu les caractéristiques du Kenya, il était impossible de réunir un nombre comparable à celui atteint à Mumbai (140 000) ou à Porto Alegre (150 000). S'il avait été correctement conçu, le FSM à Nairobi aurait probablement pu en réunir 30 à 40 000 (comme à Karachi en mars 2006) mais ce n'est pas sûr. Le FSM à Nairobi a été fortement marqué par la marchandisation, par la militarisation, il a été conçu de manière excluante par rapport à la population.

Brève description. Ce forum a été marqué par un délire de grandeur : les organisateurs ont cru qu'il était possible de réunir 100 000 personnes (ils avaient annoncé à la presse entre 100 000 et 150 000 participants) tout en fixant des droits d'entrée prohibitifs : 500 shillings (6,00 ). 6 eurosLa somme demandée aux Kenyans était égale à une semaine de salaire minimum (c'est-à-dire le revenu de l'écrasante majorité des Kenyans et qui leur permet de nourrir 3 à 4 personnes). Il fallait pour prendre une telle décision avoir perdu tout contact avec les conditions de vie de la majorité de la population kenyane ou ne pas se préoccuper réellement de la participation de celle-ci.

Au sein du comité organisateur kenyan, quelques personnes (dirigeants de 3 ou 4 ONG) ont concentré le pouvoir (7) et pris les décisions les plus importantes sans chercher réellement à organiser un processus ouvert à tous les mouvements sociaux du Kenya. La décision d'imposer un prix d'entrée aussi élevé avait d'ailleurs été contestée en vain au sein du comité. Le noyau restreint qui a monopolisé les décisions était appuyé par quelques personnes du secrétariat du Forum social africain (principalement la direction de l'ONG ENDA-Tiers Monde basée à Dakar), deux ou trois personnes du secrétariat brésilien (représentant 2 ou 3 ONG) et quelques Européens. C'est ce petit nombre de personnes qui a concentré le pouvoir réel.

Revenons au délire de grandeur : le comité d'organisation avait loué à grands frais toute l'infrastructure d'un énorme complexe sportif de manière à accueillir plus de 100 000 personnes alors qu'il aurait été possible de réaliser le FSM à la fois dans un des grands stades du centre de la ville (capacité de 15 à 20 000) et dans un des nombreux parcs proches de ce stade. Le gigantesque complexe choisi par les organisateurs était situé à plus de 10 km du centre de la ville dans un quartier résidentiel. Le prix que devaient payer les entités qui souhaitaient vendre de la nourriture dans le complexe était lui aussi prohibitif (entre 30 000 et 60 000 shillings). Du coup, le prix des repas servis aux participants du FSM était lui-même prohibitif (sauf pour les Européens, les Nord-Américains, les Japonais et les permanents d'ONG et de syndicats). Coût d'un seul repas : entre 300 et 400 shillings en moyenne. Pas d'eau potable gratuite sur le site, la bouteille d'eau d'un demi-litre était vendue à 50 shillings (soit l'équivalent du prix d'un repas dans un restaurant en ville). Ajoutons qu'à l'intérieur du stade fonctionnaient plusieurs restaurants de luxe dont certains sont la propriété du ministre de l'intérieur bien connu pour sa politique répressive et pour son passé de collabo du pouvoir colonial britannique (il a activement participé à la répression des mau-mau qui luttaient pour l'indépendance).

Le comité d'organisation avait passé par ailleurs un contrat de sponsoring avec une transnationale africaine de télécommunication CELTEL (l'enregistrement des participants et toutes les communications passaient par cette entreprise privée présente à tous les coins du Forum avec sa publicité). La sécurité dans le stade était assurée par la police et l'armée. Plusieurs participants kenyans ont fait l'objet de longues heures de détention en cellule dans le stade simplement parce qu'ils n'avaient pas payé l'entrée.

La tonalité des discours de la séance d'ouverture (de même que la séance de clôture) était essentiellement tournée sur l'humanisation de la globalisation. Les 8 000 à 10 000 participants présents à l'ouverture ont dû supporter un discours lénifiant de 45 minutes de l'ancien chef d'État tanzanien, Kenneth Kaunda, précédé de discours de Guy Rider, secrétaire général de la CIS et de Flavio Loti de Tavola per la Pace. Bref une dominante très social-démocrate.

Contrairement aux décisions du Conseil international, les organisateurs n'ont pas favorisé les convergences entre mouvements. Pour ne prendre qu'un exemple : alors que le 4e jour du FSM devait être conçu pour permettre l'adoption de plate-forme et de stratégies communes, de calendriers d'action communs, les organisateurs avaient prévu 21 assemblées thématiques différentes.

De grandes ONG des églises chrétiennes étaient très présentes et certaines ont affirmé des positions contre les droits des femmes à l'avortement et contre les LGBT.

Tout cela n'est heureusement pas resté sans réaction. L'action de plusieurs composantes (8) de la coordination des mouvements sociaux a contribué à ce que le FSM de Nairobi ne se termine pas sur un bilan négatif. Leurs initiatives ont permis un infléchissement du Forum social mondial à Nairobi. Plusieurs réunions des mouvements sociaux se sont succédé à partir du premier jour afin de déterminer une attitude commune et préparer l'Assemblée des mouvements sociaux. Il y a eu tout de suite accord sur la non-acceptation du prix d'entrée prohibitif demandé aux Kenyans. Contact a été pris avec les organisateurs pour qu'ils laissent entrer gratuitement les Kenyans qui le souhaitaient. Face au refus des organisateurs, les dispositions ont été prises pour faire ouvrir les portes du stade aux Kenyans qui souhaitaient entrer sans payer. Il faut mentionner également que le People's Parliament avait organisé pendant les trois premiers jours du FSM un forum alternatif dans un parc au centre de Nairobi. Un millier de personnes y ont participé chaque jour. Ensuite le People's Parliament s'est joint à l'Assemblée des mouvements sociaux le 4e jour (9). Bien que le comité d'organisation du FSM ait prévu que l'Assemblée des mouvements sociaux aurait lieu le 4e jour à 9h30 du matin sans traduction (ce qui revenait clairement à la saboter), celle-ci a eu lieu à la fin de la journée et a réuni plus de 2 000 participants qui ont pu terminer le FSM dans un esprit unitaire et combatif (10).

Le Conseil international du FSM qui s'est réuni pendant deux jours juste après le FSM était consternant. Le nombre de voix critiques et autocritiques concernant le bilan a été très limité : 6 à 7 interventions critiques sur une cinquantaine au total (11). Le prochain CI qui se réunit à Berlin du 29 au 31 mai 2007 adoptera un code de conduite pour l'organisation des prochains FSM.

6. Au-delà du FSM de Nairobi : enracinement, création de réseaux, renforcement de synergies…

Il faut distinguer l'évolution à droite du Conseil international et le processus dans son ensemble qui reste positif. La dynamique du Forum social européen a permis le renforcement de réseaux européens susceptibles d'unifier les luttes contre la privatisation des services publics, pour une charte des droits sociaux,… Le processus de préparation des forums reste démocratique grâce aux réunions régulières de l'assemblée européenne préparatoire. En Asie du Sud, la dynamique du FSM a renforcé les liens entre forces militantes d'Inde et du Pakistan (et au-delà). En Amérique latine, le Forum social des Amériques a été fortement branché sur les luttes contre l'ALCA, contre le plan Colombie… On verra ce que donnera le premier Forum social des Etats-Unis, fin juin 2007. En 2008, il n'y aura pas d'édition du Forum social mondial, il sera remplacé par des journées d'action globale autour de la date pivot des 26-27 janvier 2008. Le 8e FSM aura lieu en 2009 et le lieu sera défini par le Conseil international prochainement.

Il est important de poursuivre la participation active à la dynamique du Forum social mondial même si celui-ci ne constitue pas l'alpha et l'oméga du mouvement anti-globalisation. Loin s'en faut.

1. Le premier forum des Etats-Unis a lieu à Atlanta, en Géorgie du 27 juin au 1er juillet 2007. www.ussf2007.org

2. Global Compact (le Pacte mondial) a été lancé par le secrétaire général des Nations unies en juin 2000. Y sont associées 100 transnationales, 1 000 autres entreprises privées, avec des ONG, de manière à mettre en place un semblant de nouvelle gouvernance mondiale. On y retrouve la nouvelle Confédération internationale des syndicats, Amnesty International, Human Rights Watch aux côtés de Total Elf Fina, Bayer, Unilever, BP, Shell, Nestlé, Nike… (voir la présentation sur le site de Global Compact http://www.un.org/french/globalcompact/index.html ).

3. Lors du 5e FSM à Porto Alegre la CISL, la CMT (aujourd'hui regroupées dans la CIS qui réunit 160 millions de membres) s'étaient associées au Forum Global Progressiste (Global Progressive Forum, qui est l'ONG créée par le Parti socialiste européen et l'internationale socialiste afin de pouvoir participer au FSM www.globalprogressiveforum.org) pour organiser 11 conférences sur le thème de la « Dimension sociale de la mondialisation » (Social dimension of Globalization). En 2006, le Global Progressive Forum a été admis comme membre du Conseil international du FSM, non sans débat.

4. Voir dossier sur le site de ESF :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article4740

Voir notamment :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php ? article5264

5. Voir résolution commune des campagnes dette qui se sont dotées d'un comité de facilitation permanent….

http://www.cadtm.org/article.php3?id_article=2409

6. Le bilan officiel présenté par le comité organisateur affirme qu'il y a eu 56 000 participants, ce qui est faux.

7. Onyango Oloo, le coordinateur national du Forum Social Kenyan qui a pris publiquement ses distances par rapport à ce noyau, a publié deux mois après la tenue du FSM une description analytique édifiante : Critical Reflections on WSF Nairobi 2007, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article5515

Voir aussi le bilan écrit par le People's parliament :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article5714 http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article5206

8. Les campagnes anti-dette (dont le CADTM) et anti-OMC, le mouvement social Indaba d'Afrique du Sud, des ONG, plusieurs mouvements ATTAC, la Marche Mondiale des Femmes, le mouvement No Vox,… sans oublier le People's Parliament du Kenya.

9. Ce mouvement social radical avait également organisé des manifestations contre le prix trop élevé de la nourriture dans le stade. Lors du 4e jour, des membres de ce mouvement ont investi un des restaurants 5 étoiles et ont distribué gratuitement la nourriture à quelques dizaines d'enfants des rues qui les avaient accompagnés. Lire également l'Interview de Wangui Mbatia, membre du Parlement du peuple, en p. …

10. Voir la déclaration finale des mouvements sociaux :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article4886

11. Voir compte rendu du Conseil international :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article5715

BRÉSIL : Quatre années de débats au sein de la IVe Internationale, un récapitulatif

Jan Malewski — 2008-03-30T05:00:51Z

Jan Malewski, rédacteur d'Inprecor, est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale.

L'organisation brésilienne Démocratie socialiste (DS), qui a participé dès le début à la construction du Parti des travailleurs et s'est structurée en tendance en son sein, a été depuis le XIIe Congrès mondial de 1985 une composante importante de la IVe Internationale. Elle a largement participé à l'élaboration politique et théorique de notre organisation. Cependant, depuis la constitution du gouvernement Lula en janvier 2003, les positions politiques de l'immense majorité de la IVe Internationale et celles de la coordination nationale (direction) de la DS ont divergé, et ce de manière croissante.

Tout en considérant d'emblée qu'il y a au moins « un doute sur la capacité du nouveau gouvernement [Lula] à remplir son engagement fondamental consistant à transformer le pays en faveur des intérêts populaires » et en soulignant que « des menaces sur le processus de discussion démocratique » (1) sont apparues au sein du Parti des travailleurs, les camarades de la DS avaient jugé qu'ils ne pouvaient refuser de participer à ce gouvernement et que Miguel Rossetto devait accepter le poste de ministre de la réforme agraire, d'autant plus que le Mouvement des sans terre (MST) et le secteur agraire de la CUT soutenaient sa nomination.

En février 2003, cette orientation a été débattue lors du XVe Congrès mondial. De nombreux intervenants ont insisté alors sur les dangers d'un tel choix pour la DS elle-même, l'orientation économique annoncée du gouvernement Lula ne laissant que peu de moyens pour la réalisation d'une réforme agraire correspondant aux besoins du peuple brésilien, d'une part, et l'intégration de très nombreux camarades à des postes institutionnels ne pouvant qu'exercer une forte pression matérielle sur la DS, d'autre part. Mais l'argument que l'aile gauche du PT ne serait pas comprise et risquait de se marginaliser si elle refusait d'entrer dans un gouvernement formé à l'issue de la victoire de leur candidat à la présidence et « porteur de grands espoirs, qui se sont clairement exprimés lors de la fête de sa prise de fonction » (2), était aussi pris en compte. Le Congrès mondial s'est limité à ce débat oral et a fait confiance à la section brésilienne. Mais à l'issue de ce débat, comme lors des réunions de l'exécutif de l'Internationale, auxquelles les dirigeants de la DS participaient, il semblait y avoir accord pour que, lors de la première confrontation entre le gouvernement et des secteurs de masse opposés à sa politique, c'est-à-dire dès que la rupture pourrait être comprise par ne serait-ce qu'un secteur populaire, la participation gouvernementale des camarades de la DS serait remise en cause, car une véritable tendance de la gauche du PT ne pouvait que s'opposer à des mesures politiques antipopulaires.

Heloísa Helena sauve l'honneur

C'est d'ailleurs ce qu'a fait la sénatrice Heloísa Helena, membre de la direction de la DS et du Comité international de la IVe Internationale, dès janvier 2003, en s'opposant à la nomination à la tête de la Banque centrale de Henrique Mireilles, ancien président international de la Banque de Boston, candidat du FMI et de la finance internationale. C'est ce que Heloísa Helena a fait encore, en juillet 2003, en rejoignant les manifestants opposés à la contre-réforme des retraites et en votant contre cette loi au Sénat. Mais alors que l'attitude de Heloísa était approuvée par la majorité de la direction de la DS en janvier, en juillet, soit après six mois du gouvernement, il n'en était plus ainsi, certains des parlementaires de la DS allant jusqu'à voter la loi des retraites… Au sein de la section brésilienne de la IVe Internationale, une division, qui ira croissant, apparaissait. Alors que les camarades de la DS avaient analysé le gouvernement Lula comme étant « en conflit » entre les intérêts des travailleurs et ceux de la bourgeoisie, il s'avérait au bout de six mois que ce conflit ne traversait pas le gouvernement, mais commençait par contre à diviser la section brésilienne.

En décembre 2003 la direction nationale du Parti des travailleurs prenait la décision d'exclure du parti Heloísa Helena et d'autres parlementaires qui avaient voté contre la loi des retraites. Démocratie socialiste s'est opposée à ce procès interne, soutenue en cela par l'ensemble de l'Internationale. Quelle ne fut pas la surprise, lorsque, après l'exclusion d'Heloísa et alors que cette dernière annonçait la nécessité d'un nouveau parti pour défendre les travailleurs, pour « une reconstruction socialiste du PT » (3), la majorité de la DS lui signifiait dès janvier 2004 qu'elle ne pouvait plus se revendiquer… d'une « tendance interne au Parti des travailleurs », en d'autres termes qu'elle n'était plus membre de Démocratie socialiste ! Alors que Miguel Rossetto, bien qu'il n'ait pas eu les moyens de réaliser la réforme agraire annoncée, restait ministre et dirigeant de DS. Et cela alors que la VIIe Conférence nationale de la DS de novembre 2003 avait adopté une résolution stipulant que : « Les premiers huit mois du gouvernement Lula ont été marqués par la construction d'un faisceau d'alliances incluant les larges secteurs bourgeois, par une politique économique foncièrement conservatrice et, d'autre part, par des progrès limités dans la promotion du changement. » (4)

En février 2004, le Comité international de la IVe Internationale a discuté de la situation brésilienne à l'issue de la première année du gouvernement Lula — caractérisé dans le rapport international comme ayant « confirmé la continuité des engagements de l'État brésilien avec le FMI » et étant « même considéré comme un de ses meilleurs élèves » (5) — et après la répression des opposants au sein du PT. Les camarades Joaquim Soriano (représentant la majorité de la direction de la DS) et Heloísa Helena participaient à cette réunion qui a tout naturellement confirmé leur statut de membres de l'Internationale aux camarades expulsés du PT par sa direction bureaucratique et droitière et à ceux qui les ont suivis par solidarité. Pour autant l'instance dirigeante de la IVe Internationale s'est abstenue de voter une orientation pour le Brésil, considérant que cela relève des camarades brésiliens, même si au cours du débat oral l'idée qu'il devenait depuis plusieurs mois indispensable d'affirmer la distance de la gauche brésilienne avec la politique du gouvernement Lula, et donc ne plus en faire partie, était dominante. Un débat écrit interne sur la situation politique au Brésil a été ouvert au sein de l'Internationale et durant toute l'année plusieurs centaines de milliers de signes de textes traduits en quatre langues — anglais, espagnol, français et, exceptionnellement pour que tous les membres brésiliens puissent être partie prenante du débat, portugais — ont été mis à la disposition des sections.

En janvier 2005, avant le Forum social de Porto Alegre (6) trois des dirigeants de la IVe Internationale qui avaient été, dès la constitution de Démocratie socialiste, engagés dans ses débats d'orientation — Daniel Bensaïd, Francisco Louça et Michael Löwy — adressaient une lettre aux militants de Démocratie socialiste (7). Ils y analysaient l'évolution du PT, notaient que les sanctions bureaucratiques illustrent la transformation du parti en courroie de transmission des options gouvernementales auprès de la société et que la constitution du Parti du socialisme et de la liberté (PSoL) devait être considéré comme un « acte de légitime défense ». Ils suggéraient de regrouper la gauche du PT sur un contenu alternatif clair, de contribuer pour ceux qui le souhaitent à la construction du PSoL et surtout de nouer le dialogue entre les courants de gauche au sein du PT et les petites forces indépendantes comme le PSoL. Ils insistaient finalement : « le calendrier institutionnel imposera dès 2006 des choix clairs », l'année 2006 étant une année électorale.

En contradiction avec nos principes

En février 2005, les membres de la majorité de la direction de la DS ne prenaient pas part à la réunion du Comité International, pour la première fois depuis que la DS a été reconnue section (alors que les camarades de la minorité de la DS avaient, eux, fait le déplacement). Malgré cette absence, le CI poursuivait la discussion sur la situation brésilienne, adoptait la ligne générale de la lettre adressée aux militants de la DS par les trois camarades susmentionnés, et votait une résolution. Celle-ci affirmait : « Depuis la formation du gouvernement Lula il y a eu dans l'Internationale des réserves, des doutes ou des désaccords par rapport à la participation de la tendance Démocratie socialiste au gouvernement et aux modalités de cette participation (…) Néanmoins, une fois la décision prise par la DS, et tenant compte des arguments avancés par la majorité des camarades brésiliens, l'Internationale avait décidé, au début du processus, de ne pas voter de résolution et d'accompagner l'expérience. (…) L'Internationale a donc évité de poser la question de la participation au gouvernement Lula en des termes dogmatiques, sans tenir compte des caractéristiques du pays, de l'histoire du Parti des travailleurs, de ses liens aux mouvements sociaux et syndicaux. Après l'expérience de ces deux dernières années (…) il ne fait plus de doute que l'occupation des postes au gouvernement Lula, soit au niveau ministériel, soit à d'autres fonctions de responsabilités politiques, est contradictoire avec la construction d'une alternative au Brésil en cohérence avec nos positions programmatiques. » (8)

Concernant les divisions apparues au sein de la DS, le CI se prononçait « pour le maintien de relations avec toutes les composantes de la IVe Internationale au Brésil — toutes les composantes restant membres de plein droit de l'Internationale — avec l'objectif de favoriser le dialogue, les relations et l'unité d'action de toutes ces composantes dans la perspective d'une alternative politique au gouvernement Lula » (9). Après une période de silence, la majorité de la DS a réagi en décembre 2005, en publiant sur le site web « Inprecor, publicación de la IV Internacional para América Latina y el Caribe » (10) une polémique de Joaquim Soriano (11) avec un article de François Sabado (12) sur l'évolution de la gauche brésilienne, accusant la majorité de l'Internationale de « "mauvais internationalisme" infesté des vices du XXe siècle ».

En février 2006 le Comité international a une nouvelle fois tenu sa réunion en l'absence de ses membres faisant partie de la direction de la DS, alors que les camarades qui ont participé à la construction du PSoL étaient présents. Une discussion a abouti à l'adoption (par 25 voix contre 2) d'une résolution « sur la situation politique au Brésil et la division de nos forces » (13). Cette résolution réitérait que le gouvernement Lula « est bien un gouvernement social-libéral » et que sa politique « contraire aux intérêts populaires s'est accompagnée, cette dernière année, de révélations sur les méthodes politiques et les pratiques de corruption qui ne diffèrent en rien de celles des gouvernements bourgeois traditionnels ». Elle notait que « la majeure partie de la gauche du PT, y compris les camarades de la DS-PT, n'ont pas défendu lors des dernières élections internes du parti, une politique de rupture avec ce gouvernement » et que la DS « continue à militer dans ce parti, en confirmant sa participation au gouvernement et en renforçant son intégration dans la direction du parti — un responsable de la DS occupant le poste de secrétaire général du PT ».

Soutien à Heloísa Helena, non à Lula

Après avoir indiqué un an plus tôt que « l'année 2006 imposera les choix clairs », le CI notait que « la candidature de Lula à la présidence représente la réaffirmation de sa politique sociale-libérale » alors que la candidature de notre camarade Heloísa Helena, présentée par le PSoL, « peut permettre à des millions de Brésiliens de manifester leur volonté de résister aux attaques du capitalisme libéral et de changer les choses », de « rassembler une gauche radicale, une gauche anticapitaliste » et « reprendre le programme et les valeurs fondamentales originelles du PT, abandonnés depuis par la direction Lula ». La direction de l'Internationale choisissait ainsi clairement son camp aux côtés du PSoL.

Cependant, « pour favoriser la continuation de la discussion et les possibilités des convergences de tous les secteurs anticapitalistes » le Comité international réaffirmait « le maintien de relations avec toutes les composantes de la IVe Internationale au Brésil, toutes ses composantes continuant d'être membres du plein droit de l'Internationale ». Dans ce cadre, il mandatait le Bureau pour poursuivre la débat avec les camarades de la DS.

Réunie en mars 2006, la Coordination nationale de Démocratie socialiste adoptait pour sa part une résolution intitulée « Une politique internationaliste pour le XXIe siècle », qui réitère l'argumentation de l'article de Joaquim Soriano et s'abstient de tout débat de fond sur le Brésil. Ce texte juge que « à l'initiative des instances dirigeantes de la IVe Internationale, une trajectoire de travail commun et de respect mutuel a ainsi été interrompue », ce qui pourrait être interprété comme une rupture avec la IVe Internationale, même si la résolution indique par ailleurs que la « DS poursuivra son travail internationaliste avec ces secteurs de la IVe Internationale avec lesquels elle a déjà une relation de collaboration mutuelle ». Comme durant plus de vingt ans la DS avait eu une relation de collaboration mutuelle avec l'ensemble de la IVe Internationale, l'ensemble de ses « secteurs » — que nous appelons des « sections nationales » — est en droit de se sentir concerné.

L'exécutif de l'Internationale a décidé de laisser passer du temps — la campagne électorale au Brésil ne constituant pas un moment propice pour une discussion détendue sur l'internationalisme, et d'autres tâches plus importantes absorbaient nos forces. Une réponse au document de la Coordination nationale de la DS lui a été adressée début 2007, en prévision de la réunion du Comité international de février, qui devait débattre entre autres de ce sujet. Les membres du CI de la direction de la DS n'ont une fois de plus pas jugé utile de participer à ce débat. Nous espérons cependant que parmi les centaines de camarades de la DS qui n'ont pas encore rejoint le PSoL et qui pensent construire une gauche du PT, nombreux sont ceux qui ne veulent pas rompre avec l'Internationale, dont ils n'ont plus été informés des débats par l'actuelle direction de la DS. C'est en premier lieu à eux que la réponse reproduite ci-après est adressée.

1. Article rédigé par João Machado Borges Neto en date du 17 janvier 2003, représentant un point de vue collectif de la direction de Démocratie socialiste, paru dans Inprecor n° 478/479 de janvier-février 2003.

2. ibid.

3. Résolution de la VIIe Conférence nationale de la Démocratie socialiste, novembre 2003.

4. ibid.

5. cf. Inprecor n° 491 d'avril 2004.

6. Pour la première fois depuis le début des Forums sociaux, la ville de Porto Alegre n'était plus dirigée par le PT, Raul Pont, dirigeant historique de la DS et du PT, ayant été battu par un candidat de la bourgeoisie, illustrant ainsi la déception d'une partie de l'électorat de gauche envers la politique du gouvernement Lula.

7. cf. Inprecor n° 504 d'avril 2005.

8. ibid.

9. ibid.

10. Ce site web est depuis mars 2003 animé par les camarades de la DS dans le cadre du partage des tâches au sein de l'Internationale. Il faut noter que les camarades n'ont pas reproduit sur ce site les résolutions de la IVe Internationale au cours des deux dernières années et que la dernière publication d'une position issue de la majorité de l'Internationale (mon commentaire de la polémique de Joaquim Soriano contre François Sabado) remonte à mars 2006…

11. cf. Joaquim Soriano, « Un 'mauvais internationalisme' et ses idées peu claires sur le Brésil », traduction française dans Inprecor n° 513/514 de janvier-février 2006. Dans ce numéro, est publié un commentaire de l'argumentation de Joaquim Soriano.

12. François Sabado, « Brésil : Crise et renaissance de la gauche », Inprecor n° 510 d'octobre 2005.

13. cf. Inprecor n° 515/516 de mars-avril 2006.

Résolution concernant le Sri Lanka

2008-03-30T05:00:44Z

Considérant que la pétition sur la question nationale tamoule au Sri Lanka, issue de la campagne lancée par la section britannique de la IVe Internationale, est la plus appropriée, le Comité International décide de la reprendre dans tous les pays où des sections de la IVe Internationale existent. Cette résolution a été adoptée à l'unanimité par le Comité International de la IVe Internationale en février 2007.

La pétition

Aux gouvernements nationaux et aux institutions internationales qui soutiennent le gouvernement sri lankais :

Non à la guerre au Sri Lanka ! Autodétermination du peuple tamoul !

Le gouvernement du Sri Lanka mène une guerre non déclarée contre le peuple tamoul qui a lutté depuis plus de deux décennies pour le droit légitime de s'autogérer.

Le gouvernement de Mahinda Rajapaksa, élu en novembre 2005 sur des bases chauvines cinghalaises, a violé de manière unilatérale l'accord de cessez-le-feu signé avec le LTTE [Tigres de libération de l'Eelam Tamoul]. Il a eu recours à des bombardements aériens, proscrits clairement au terme de l'accord.

En août 2006, l'armée de l'air du Sri Lanka a détruit un orphelinat à Sencholai, tuant 50 enfants. L'opposition antiguerre a subi des pressions inimaginables. Le député tamoul Nadaraja Raviraj a été assassiné par balles à Colombo le 9 novembre 2006. D'autres militants ont reçu des menaces de mort.

Le soutien extérieur joue un rôle essentiel pour permettre au régime de Mahinda de poursuivre sa guerre meurtrière. Les chefs de l'armée sri lankaise sont entraînés dans l'école militaire britannique de Sandhurst, pendant que les Tigres tamouls (LTTE) sont interdits en tant qu'organisation prétendument « terroriste » à travers l'Europe.

Nous demandons à nos gouvernements et aux institutions internationales de lever toutes les interdictions frappant le LTTE et d'exiger du gouvernement sri lankais :

— l'arrêt des bombardements ;

— l'arrêt des disparitions et du soutien accordé aux paramilitaires ;

— l'ouverture de la route A9 et d'autres itinéraires d'accès de façon à permettre aux aides humanitaires essentielles de parvenir aux secteurs tamouls dans le nord ;

— la réouverture des négociations avec le LTTE pour une solution juste qui soit acceptable pour le peuple tamoul.

Le fiasco impérial !

2007-03-21T00:45:17Z

- LE FIASCO IMPERIAL

1. Le consensus bipartisan avec lequel la classe dirigeante états-unienne avait approuvé la campagne militaire de l'administration Bush après le 11 septembre 2001, y compris l'invasion de l'Irak, s'est effrité devant les déboires de l'occupation de ce dernier pays. Les débats qui traversent l'establishment états-unien ne portent cependant pas sur ce qui continue à faire l'unanimité en son sein : l'importance stratégique majeure du contrôle sur la région du Golfe et sur l'Irak. Il s'agit plutôt de débats sur le meilleur moyen de limiter les dégâts de l'opération Irak, en assurant la mainmise à long terme de Washington sur cette partie du monde. Il s'agit aussi de débats sur la facon d'affronter l'Iran. Le régime des mollahs iraniens est percu par l'administration Bush comme un équivalent islamique du Venezuela de Hugo Chavez : un régime s'appuyant sur la marge d'autonomie que lui donnent ses ressources pétrolieres pour rejeter la tutelle de Washington et s'opposer a son hégémonie régionale. Des membres de l'establishment états-unien mettent plutot l'accent sur la possibilité d'aboutir a un modus vivendi avec Téhéran en soulignant l'ouverture du régime iranien au néolibéralisme, qui le distingue fortement de la radicalisation sociale en cours en Amérique latine.

2. Le bilan des expéditions impérialistes menées par l'administration Bush depuis les attentats sur le sol des Etats-Unis est tout a fait désastreux. En Afghanistan meme, ce sont les Talibans qui sont aujourd'hui a l'offensive : une partie considérable du pays est de nouveau sous leur contrôle, et la présence des troupes états-uniennes et alliées est devenue la principale cause de la nouvelle expansion de ce mouvement dont Washington avait prétendu « libérer » le pays. La vie de la population afghane sous la coupe des seigneurs de la guerre intégristes islamiques de l'Alliance du Nord et sous la tutelle des forces d'occupation occidentales, loin des prétentions mensongeres de démocratisation et de modernisation de l'Afghanistan et de libération de ses femmes, a réussi l'exploit de faire regretter les Talibans a des régions entieres du pays.

I - IRAK

1. C'est cependant l'Irak qui était l'objectif principal de l'offensive impériale, et c'est le fiasco irakien qui représente l'échec le plus grave de l'administration Bush. Son plan initial - néo-conservateur - prévoyait l'établissement en Irak d'un régime à façade « démocratique » doté d'une base sociale majoritaire et dominé par les alliés de Washington. Il a vite été constaté que cette base n'existait pas, et que les forces dominantes parmi les chiites irakiens - la communauté qui était censé être reconnaissante aux Etats-Unis - étaient les forces pro-iraniennes. L'échec de ce plan a conduit l'administration, en l'absence de partenaires fiables pour un véritable scénario d'« irakisation » du conflit, à jouer sur les divisions confessionnelles et ethniques entre les Irakiens pour maintenir son hégémonie. Cette pratique a fini par alimenter une dynamique de guerre civile confessionnelle, qui a connu un tournant tragique après février 2006 (attentat anti-chiite de Samarra) - une tragédie dont les femmes font partie des principales victimes. En retour, cette dynamique a rendu l'échec de l'administration Bush plus évident encore.

2. L'administration Bush a décidé de jouer son va-tout en pratiquant une escalade militaire destinée à prendre le contrôle militaire de la capitale, Bagdad, tout en essayant d'isoler son principal ennemi : le courant dirigé par Moqtada al-Sadr. Cette tactique suppose pour réussir que Washington puisse briser l'alliance des forces chiites. En même temps, l'administration Bush augmente considérablement sa pression sur Téhéran, multipliant des gesticulations militaires qui donnent à croire qu'elle prépare un assaut contre l'Iran. Le tout est corsé par une politique régionale visant à contrecarrer l'influence de l'Iran en avivant la tension confessionnelle entre chiites et sunnites à l'échelle de l'ensemble du Moyen-Orient. Dans cette entreprise criminelle, Washington agit en collusion avec ses alliés arabes sunnites : les monarchies pétrolières du Golfe, menées par le royaume saoudien ultra-intégriste et inféodé à Washington, ainsi que l'Egypte et la Jordanie. La question du nucléaire iranien est exploitée par Washington pour effrayer ses partenaires régionaux et internationaux. La motivation impérialiste de cette attitude est d'autant plus claire qu'Israël, allié privilégié des Etats-Unis, est, depuis longtemps déjà, une puissance nucléaire et, de surcroît, un Etat non-signataire du TNP, contrairement à l'Iran.

3. La politique de l'administration Bush équivaut à une dangereuse fuite en avant, qui n'est pas surprenante de la part d'une équipe ayant déjà fait preuve d'un aventurisme aujourd'hui dénoncé par une majorité croissante de la classe dirigeante états-unienne. L'autre option majeure dans les rangs de l'establishment (Baker-Hamilton) appelle à chercher à sortir les Etats-Unis de l'impasse par des moyens avant tout politiques, notamment en négociant des compromis avec l'Iran et la Syrie. Il s'agirait ainsi de limiter les dégâts et de tenter de consolider une hégémonie moins absolue et autoritaire que celle qu'envisageait l'administration Bush. Cette dernière rejette une telle option comme représentant une défaite majeure pour le projet d'hégémonie mondiale unipolaire des Etats-Unis, qu'elle poursuit depuis son arrivée au pouvoir.

4. Les événements des mois écoulés ont confirmé une caractéristique de la « résistance » irakienne apparue depuis le début : celle-ci n'est pas uniquement une résistance nationale à l'occupant impérialiste, mais elle est aussi une force de guerre civile confessionnelle. Les organisations armées nées dans les régions arabes sunnites de l'Irak menaient, depuis leur apparition, à la fois un combat légitime contre l'occupation et un combat réactionnaire contre le règne de la majorité chiite. Depuis un an, le principal courant agissant contre l'occupation parmi les Arabes chiites est à son tour engagé dans une pratique sanglante de représailles confessionnelles. Le projet de Moqtada al-Sadr d'unifier les Arabes irakiens dans une opposition nationaliste commune à l'occupant semble définitivement compromis. La seule force menant un combat encore susceptible aujourd'hui de rencontrer un appui dans toutes les communautés irakiennes est une force de classe : le syndicat des ouvriers du pétrole. Ce combat est d'autant plus important qu'il tourne autour de l'enjeu principal de l'invasion de l'Irak. Il doit être appuyé par les anti-impérialistes et par le mouvement ouvrier de tous les pays.

II - LIBAN

1. L'offensive israélienne contre le Hezbollah libanais en juillet-août 2006 s'inscrivait dans la volonté des Etats-Unis de briser l'influence iranienne au Moyen-Orient. Dès que l'administration Bush eut achevé son invasion de l'Irak, elle s'occupa prioritairement d'affronter l'Iran et choisit comme terrain privilégié de cette confrontation le Liban, où s'offraient deux cibles alliées de Téhéran : la présence syrienne et le Hezbollah. Sur ce dossier, contrairement au dossier Irakien, Washington put compter sur la collaboration active de Paris. Toutefois, l'incapacité des alliés libanais de Washington de réduire le Hezbollah a convaincu les Etats-Unis de s'en remettre à Israël pour cette tâche.

2. L'offensive israélienne a subi un échec retentissant : non seulement le Hezbollah a amplement démontré sa capacité dissuasive face à Israël, mais il a même réussi à porter le combat à l'intérieur même de l'Etat israélien pour la première fois dans l'histoire des guerres israélo-arabes. Washington et Paris furent contraints d'avoir recours à un « plan B » : le déploiement de forces de l'OTAN (Allemagne, Espagne, France, Italie et Turquie, en particulier) au Liban sud, sous couverture onusienne, en attendant l'occasion propice pour que ces forces secondent le gouvernement libanais, dominé par les alliés de Washington et Paris, dans une nouvelle tentative visant à réduire et désarmer le Hezbollah.

3. Depuis lors, les tensions politiques se sont considérablement accrues au Liban entre alliés de Washington et Paris et alliés de Damas et Téhéran. Les forces constituant le bloc de l'opposition, au côté du Hezbollah, ne sont pas différentes qualitativement de celles qui composent la majorité. Elles mènent une bataille pour une redistribution du pouvoir entre opposition et majorité de sorte à « associer » l'opposition aux décisions gouvernementales. La façon dont l'opposition s'est abstenue d'organiser une mobilisation réelle contre le programme néolibéral adopté en vue de la conférence dite de « Paris-3 » sur le Liban et sa dette témoigne bien de sa nature sociopolitique. La bataille en cours vise donc prioritairement à négocier un compromis au sein de la classe dirigeante, même si l'opposition avance en même temps l'exigence démocratique d'une nouvelle loi électorale et d'élections parlementaires anticipées. Toutefois, l'administration Bush incite ses alliés libanais à adopter une attitude intransigeante ; ses alliés les plus proches ont même une attitude provocatrice, révélant le désir de Washington de pousser les Libanais à la guerre civile.

4. Malgré le fait qu'il s'agisse d'une organisation intégriste islamique, le Hezbollah ne peut pas être mis sur le même plan que des courants terroristes de l'intégrisme islamique : la façon dont l'administration Bush et Israël tentent de l'assimiler à Al-Qaida doit être fermement dénoncée. Le Hezbollah est un parti de masse devenu le principal bras armé de la communauté chiite, majoritaire dans les couches pauvres de la population libanaise, dans sa résistance aux agressions répétées d'Israël. Dans ce sens, la résistance armée menée par le Hezbollah est une lutte légitime, et l'organisation ne saurait être mise sur le même plan que les fractions de la « résistance irakienne ». Il est donc légitime pour la gauche libanaise de s'allier avec le Hezbollah dans la résistance à Israël et aux forces impérialistes. La gauche internationale anti-impérialiste a le devoir d'apporter son soutien politique à la résistance libanaise, indépendamment de la nature sociale et politique de sa direction, et bien qu'elle soit menée par le Hezbollah - tout en critiquant cette organisation pour sa nature intégriste et confessionnelle et pour son attitude sur les questions sociales et politiques. Toutefois, c'est à la gauche libanaise - et, en particulier, à sa principale organisation, le Parti communiste libanais, lui-même engagé dans la résistance - que les forces anti-impérialistes internationales et le mouvement ouvrier doivent apporter leur soutien privilégié.

III - PALESTINE

1. L'offensive israélienne menée contre Gaza depuis juin 2006 s'inscrit, elle aussi, dans le même cadre stratégique régional que celui qui a présidé aux événements libanais : l'action de l'administration Bush contre l'Iran et ses alliés. La victoire du Hamas aux élections législatives de janvier 2006 fut perçue comme un revers grave par Washington, qui exerça immédiatement une forte pression sur ses alliés européens pour frapper d'ostracisme le nouveau gouvernement palestinien démocratiquement élu. En même temps, Washington exerçait une forte pression sur son partenaire palestinien, Mahmoud Abbas et les secteurs de droite dominants dans l'appareil du Fatah, pour rejeter toute perspective de compromis et de gouvernement d'union nationale avec le Hamas. C'est pour empêcher une telle évolution que l'offensive israélienne fut lancée.

2. L'alliance avec le Hamas, une organisation intégriste islamique sunnite, est un atout précieux pour Téhéran : elle permet à l'Iran chiite de faire la démonstration de son panislamisme et de contrecarrer les tentatives de l'isoler, en tant que chiite, des sunnites largement majoritaires dans le monde arabe et au sein de l'Islam. C'est pour cette raison qu'il est une cible prioritaire de Washington et d'Israël au même titre que le Hezbollah, en plus de l'attitude radicalement anti-israélienne qu'il partage avec son allié libanais. Comme au Liban, Israël s'est montré incapable de réduire le Hamas dans son bastion principal de Gaza, à défaut de réoccuper le secteur à un coût militaire et politique prohibitif. La tactique principale consiste donc à combiner les coups portés de l'extérieur par Israël avec l'incitation des Palestiniens à la guerre civile, notamment en armant les appareils alliés à Washington au sein du Fatah et en les poussant à l'intransigeance et à la provocation. Les déboires de l'administration Bush ont incité les alliés arabes de Washington a favoriser plutot un compromis entre les fractions palestiniennes, afin que Téhéran ne puisse plus tirer un profit politique de son soutien au Hamas.

3. Comme le Hezbollah, le Hamas est un mouvement à base de masse, devenu l'expression de la volonté de résistance d'une fraction importante de la population palestinienne. Sa réputation de dévouement et d'honnêteté contraste avec la réputation et la réalité mafieuses des appareils de l'Autorité palestinienne dominés par le Fatah. Toutefois, sa nature programmatique se traduit par une incapacité profonde à formuler une politique pouvant contribuer à briser le consensus sioniste ; plus même, le Hamas a longtemps contribué à produire et consolider ce consensus par le recours à des attentats-suicides visant les civils israéliens sans distinction. En un sens, le Hamas est « l'ennemi préféré » de la droite sioniste qui n'a pas peu contribué à le renforcer par ses provocations militaires comme par l'humiliation de ses adversaires à la tête de l'Autorité palestinienne.

4. Les anti-impérialistes et le mouvement ouvrier doivent soutenir le droit du peuple palestinien à choisir librement son gouvernement, et lutter énergiquement contre l'étranglement du gouvernement du Hamas par Israël, les Etats-Unis et leurs alliés européens. Ils doivent se porter solidaires de la résistance légitime du peuple palestinien aux agressions israéliennes, indépendamment de la nature des forces qui mènent cette résistance. Toutefois, ils doivent tisser des liens de solidarité privilégiés avec les organisations de la gauche palestinienne qui mènent un combat politique indépendant contre la droite palestinienne alliée à Washington et un combat idéologique contre l'intégrisme islamique au sein de la population palestinienne.

IV - TÂCHES

Les déboires militaires et politiques de l'offensive impérialiste au Moyen-Orient créent de toute évidence un cadre particulièrement propice à une relance énergique du mouvement antiguerre. Aujourd'hui, les Etats-Unis et leurs alliés sont engagés, selon des combinaisons variables, dans trois guerres régionales - Afghanistan, Irak et Palestine - auxquelles s'ajoute une guerre pour le moment latente, celle du Liban. En même temps, l'administration Bush s'est lancée ostensiblement dans des préparatifs de guerre contre l'Iran, et n'hésite pas à élargir le champ régional de son action militaire, comme l'a démontré récemment son intervention en Somalie. L'administration Bush est aux abois, mais comme une bête féroce aux abois, elle n'en est que plus dangereuse. Il y a urgence à redoubler d'efforts afin de construire un puissant mouvement antiguerre pour la cessation immédiate et inconditionnelle des expéditions impérialistes, autour des axes prioritaires suivantes :
– contre toute agression contre l'Iran
– pour le retrait d'Irak des troupes d'occupation
– pour le retrait d'Afghanistan des troupes d'intervention
– pour le retrait du Liban des forces de l'OTAN
– pour la cessation de l'ingérence dans les affaires intérieures des Palestiniens et la levée des sanctions qui les frappent.
Dans ce combat, la Quatrième Internationale nouera des liens de solidarité privilégiés avec les forces syndicales et politiques menant un combat progressiste dans la région, et visera à favoriser la construction d'une gauche à la fois démocratique, féministe et anti-impérialiste au Moyen-Orient.