La Gauche

Du réchauffement climatique

2008-03-30T05:01:40Z

Attendu

— Qu'il est bien établi que le réchauffement climatique est dû majoritairement à l'émission de gaz à effet de serre provenant principalement de la combustion des combustibles fossiles ainsi que de la gestion des terres (déforestation, agriculture intensive, mauvaise gestion des sols…) ;

— Que, selon l'IPCC, une réduction de 60 % au moins des émissions de gaz à effet de serre est nécessaire d'ici 2050 afin d'empêcher un dérèglement climatique majeur aux conséquences incalculables ;

— Que les dernières données disponibles en matière de concentration atmosphérique en CO2 et en CO2 équivalents montrent que nous sommes déjà entrés dans la partie basse de la fourchette dangereuse (450 à 550 ppmv de CO2 éq.), avec accélération des augmentations de concentration atmosphérique des gaz impliqués ;

— Que les changements climatiques font sentir dès maintenant leurs effets, spécialement sur les travailleurs et les masses déshéritées, en particulier dans les pays dominés ;

— Que ces changements menacent, dans les 50-100 années à venir, de soumettre des centaines de millions d'êtres humains aux périls découlant de la montée du niveau des mers, de l'extension de certaines maladies, de la baisse de la productivité agricole dans de nombreuses régions, du déclin de la biodiversité et du manque de ressources en eau (jusqu'à trois milliards de victimes en 2100 sans politique climatique volontariste) ;

— Que, face à ces défis, la gestion capitaliste des catastrophes et menaces climatiques (Katrina New Orleans, Iles du Pacifique et autres régions menacées par la montée du niveau des océans, notamment) fait craindre la mise en œuvre par l'impérialisme d'une politique malthusienne et guerrière d'une barbarie et d'une ampleur sans précédent ;

— Que les objectifs du Protocole de Kyoto sont totalement insuffisants pour faire face au danger, que ces objectifs sont encore amoindris par le refus US ainsi que par les mécanismes de flexibilité, et que ceux-ci risquent d'avoir en plus des effets pervers, tant sur le droit au développement des peuples (effet « low hanging fruits ») que sur la biodiversité (puits de carbone) ;

— Que la concurrence économique et la rivalité stratégique entre blocs impérialistes risquent d'aboutir à un compromis encore plus mauvais que le Protocole de Kyoto, tant du point de vue de la lutte pour le climat (« engagements volontaires », no commitments, no timing) que du point de vue des droits des peuples au développement ou du point de vue écologique général (énergie nucléaire) ;

— Que du fait de sa non-ratification par les USA et l'Australie, le protocole de Kyoto, même intégralement respecté par les signataires, aboutirait seulement à réduire les émissions de 1,7 % par an par rapport à l'année de référence pour les pays industrialisés dans leur ensemble (EEA report, N°8/2005, p.9) ;

— Que le potentiel technique des énergies renouvelables (solaires directes ou indirectes et géothermique) équivaut à 6 à 7 fois la consommation mondiale actuelle d'énergie et rend parfaitement possible d'éviter de graves catastrophes climatiques tout en satisfaisant les besoins humains et en préservant l'environnement ;

— Que nous rejetons l'énergie nucléaire en tant qu'alternative. Elle est coûteuse et extrêmement dangereuse – et n'est pas neutre du point de vue du cycle du carbone ;

— Que la stabilisation du climat (2°C maximum d'augmentation de T° par rapport à l'ère pré-industrielle) nécessite une vaste révolution énergétique mondiale combinant notamment (1) passage aux renouvelables indépendamment du surcoût, (2) réduction massive de la demande primaire d'énergie dans les pays développés, (3) transfert massif de technologies « climate friendly » vers les pays en développement ;

— Que l'ensemble de cette question place le mouvement ouvrier en général et les marxistes révolutionnaires en particulier devant une série de tâches nouvelles, de défis programmatiques et stratégiques importants

Le Comité international de la IVe Internationale décide :

— de participer aux mobilisations unitaires pour le sauvetage du climat, telles qu'elles se développent notamment à la suite de l'appel du Forum social de Londres. En, particulier, nous mobilisons pour les manifestations mondiales sur le changement climatique qui auront lieu en novembre 2006 à l'appel du FSM de Caracas. Dans ce but, nous participons au comité organisateur pour ces manifestations à Francfort le 4 mars 2006 dans le cadre de la réunion d'organisation du Forum social européen ;

— de consacrer une attention accrue à la question climatique et à la politique climatique, notamment par le biais de la presse des sections et de l'Internationale ;

— de consacrer le « séminaire « écologie » décidé par le XVe Congrès mondial à l'analyse du changement climatique et de ses implications, afin d'élaborer une orientation programmatique et une ligne politique en ces matières. Dans ce but, le CI appelle à constituer un réseau international de camarades disposant de connaissances dans différentes disciplines scientifiques impliquées afin de produire un ou des document(s) de travail sur le thème « Révolution énergétique et transformation sociale » ;

— de remettre la question à son ordre du jour dans un délai d'un an.

14 février 2006

Résolution Brésil

2008-03-30T05:01:31Z

1. Les développements de la situation brésilienne ont confirmé la caractérisation et la politique du gouvernement Lula, indiquée dans la résolution du Comité international de février 2005 : « un gouvernement de coalition avec des représentants du capital et dépendant de la droite parlementaire (…) menant une politique économique et financière néolibérale et donc incapable de répondre aux problèmes essentiels de la pauvreté et de l'exclusion sociale au Brésil et de confrontation avec l'impérialisme. » Toutes les mesures et décisions du gouvernement Lula, depuis une année, ont été dans le même sens : accepter les diktats des marchés financiers, consolider la politique d'excédent budgétaire pour rembourser la dette, ne pas déployer une véritable réforme agraire ce qui lui vaut une critique radicale du MST, ne pas baisser réellement le chômage, ne pas augmenter les salaires, ne pas combattre les inégalités. Ce gouvernement est bien un gouvernement social-libéral.

2. Cette politique du gouvernement contraire aux intérêts populaires s'est accompagnée, cette dernière année, de révélations sur les méthodes politiques et les pratiques de corruption qui ne diffèrent en rien de celles des gouvernements bourgeois traditionnels. Des dizaines de parlementaires ont été achetés par des membres éminents de la direction du PT et du gouvernement. José Dirceu, n° 2 de l'équipe au pouvoir, a dû démissionner . C'est un vrai tremblement de terre qui a secoué le PT et la vie politique brésilienne.

3. L'évolution socio-économique, politique et éthique du gouvernement confirme là aussi, les conclusions politiques que nous avions tirées de notre caractérisation du gouvernement et de sa politique : les révolutionnaires ne peuvent participer à un gouvernement social-libéral ; les révolutionnaires ne peuvent participer au gouvernement Lula qui inscrit toute sa politique dans le respect des critères des marchés financiers et de la contre-réforme libérale. Malgré les critiques portées sur la corruption ou sur le fonctionnement du parti, la majeure partie de la gauche du PT, y compris les camarades de la DS-PT, n'ont pas défendu, lors des dernières élections internes du parti (au PED), une politique de rupture avec ce gouvernement. L'accumulation des mesures libérales depuis plus de 3 ans, conjuguée à la corruption, créait même de nouvelles conditions pour une rupture avec le gouvernement. La majorité des camarades ont rejeté cette option.

4. Aux élections de 2006, la candidature de Lula à la présidence représente la réaffirmation de sa politique sociale-libérale. Face à cette candidature, la présentation par des révolutionnaires d'une alternative unitaire et anticapitaliste, une alternative contre la droite et les classes dominantes, est un fait positif. Le PSOL a décidé de présenter la candidature d'Heloísa Helena à la présidence de la République pour défendre lors de cette échéance un programme de défense des intérêts et des revendications des classes populaires, pour rompre avec le néolibéralisme et le capitalisme. Elle dénoncera toutes les attaques de la droite, les exigences des marchés financiers et toutes les conséquences des contre-réformes libérales. Elle s'opposera au bilan de la politique du gouvernement Lula. En solidarité avec la lutte des peuples latino-américains, et en particulier, avec la révolution bolivarienne au Venezuela, la candidature d'Heloísa sera une candidature anti-impérialiste. Cette candidature peut permettre à des millions de Brésiliens de manifester leur volonté de résister aux attaques du capitalisme libéral et de changer les choses. Au-delà des courants et organisations, cette candidature peut rassembler une gauche radicale, une gauche anticapitaliste, elle peut reprendre le programme et les valeurs fondamentales originelles du PT, abandonnées depuis par la direction Lula.

5. Par ailleurs, la gauche brésilienne reste fortement divisée : une partie importante de cette gauche reste au PT. D'autres organisations, comme le PC do B, ou d'autres secteurs qui restent sur des positions « mouvementistes », ou encore le PSTU, auront leurs propres positions. Les forces de la IVe Internationale restent, malheureusement, divisées. La DS-PT continue à militer dans ce parti, en confirmant sa participation au gouvernement et en renforçant son intégration dans la direction du parti — un des responsables de la DS occupant le poste de secrétaire général du PT. Un autre secteur est engagé dans la construction du PSOL et forme le regroupement « Collectif DS-IV Internationale » qui participe à la formation d'un nouveau courant du PSOL, provisoirement nommé « Enlace ». Pour favoriser la continuation de la discussion et les possibilités de convergence de tous les secteurs anticapitalistes, le Comité international réaffirme le maintien de relations avec toutes les composantes de la IVe Internationale au Brésil, toutes ses composantes continuant d'être membre de plein droit de l'Internationale.

6. Le Comité international propose l'ouverture d'une discussion sur la situation brésilienne. Cette discussion aurait en particulier pour objectif de tirer un premier bilan de l'évolution du PT lors de ces 20 dernières années, de la politique de la section brésilienne, et des discussions et décisions prises par l'Internationale. Le Comité international propose la réouverture d'un Bulletin intérieur spécial sur cette question. Il recommande aux camarades brésiliens de présenter une introduction à cette discussion. Les textes auront maximum 20 000 signes.

7. Le Comité international constate que les camarades de la DS-PT n'ont pas participé à sa réunion de février 2006. Tenant à poursuivre les discussions avec les camarades, il mandate le Bureau pour organiser dans les plus brefs délais une réunion avec eux.

14 février 2006

Solidarité avec les travailleuses et les travailleurs licenciés de la SEAT

2008-03-30T05:01:24Z

La direction du Groupe VW a attaqué le personnel de SEAT de Barcelone, l'une des marques du groupe, en licenciant 660 travailleuses et travailleurs. Cette agression fait partie d'une offensive contre l'emploi et les droits du travail de tous les travailleurs de la multinationale, comme le démontrent les annonces de nouvelles mesures anti-ouvrières qui affecteront les autres centres du travail en Europe.

Au lieu d'organiser l'opposition à l'offensive de VW en impulsant la mobilisation unitaire des travailleurs dans toutes les usines du groupe VW, et en développant la solidarité avec les travailleurs touchés, les directions syndicales se sont limitées à la gestion du conflit dans leur propre pays et, dans le cas de la SEAT, ont mis fin au conflit en signant pour la première fois dans une grande entreprise un accord acceptant les licenciements. De plus, elles ont pris part à la confection de la liste des licencié(e)s, qui est discriminatoire du fait du sexe, de l'appartenance syndicale, des handicaps physiques etc.

L'autorisation de ces licenciements par le Département du travail, qui dépend du gouvernement de la gauche plurielle en Catalogne, constitue un fait très grave, qui met en valeur le caractère social-libéral de ce gouvernement, démoralise sa base sociale et contribue à préparer le retour de la droite.

La pratique syndicale honteuse qui consiste à accepter les licenciements comme inévitables doit être bannie du mouvement syndical. Car si elle se généralisait, elle conduirait à une grave défaite du mouvement ouvrier international.

Par conséquent la solidarité avec les travailleuses et les travailleurs licenciés de la SEAT, le soutien à leur lutte pour la réintégration sans perte de droits acquis, est une tâche que doivent saisir tous ceux qui sont solidaires, internationalistes et anticapitalistes.

Nous appelons à :

— envoyer des messages de solidarité à l'Assemblée des licenciés de SEAT ;

— exiger de la direction du groupe VW et de la SEAT l'arrêt de son offensive anti-ouvrière et la réadmission des licenciés ;

— soutenir le recours contre le dossier des licenciements et exiger de l'administration de la Généralité de Catalogne son annulation.

14 février 2006

A propos des caricatures

2008-03-30T05:01:16Z

1. Les écrits ou les dessins émanant de membres de communautés dominantes qui diffament la religion de groupes minoritaires, victimes du racisme, ne sont qu'une manifestation d'oppression et d'incitation à la haine raciale. Ils doivent être dénoncés en tant que tels et combattus au besoin par des moyens politiques et légaux.

2. La liberté d'expression est concernée au premier chef lorsque des écrivains ou des artistes défient les prohibitions de leurs propres gouvernements ou religions — prohibitions qui prennent souvent la forme de lois contre le blasphème. Plusieurs auteurs et artistes d'origine musulmane sont confrontés à la répression gouvernementale, à l'oppression et/ou aux menaces de forces intégristes. Leurs liberté d'expression doit être fermement défendue.

3. Les caricatures anti-musulmanes du quotidien danois, comme toute manifestation d'islamophobie et de mépris impérialiste et raciste, ont servi de prétexte aux équivalents musulmans de la droite et de l'extrême-droite occidentales afin de renforcer la position des groupes intégristes islamiques ou bien afin de dévier le mécontentement populaire en le dirigeant contre un membre mineur du système impérialiste.

4. Le combat contre le racisme, les politiques anti-immigrés et les guerres impérialistes ne doit pas être opposé au combat pour les droits et libertés démocratiques. Ils doivent être combinés : nous nous opposons au racisme et à l'impérialisme, mais nous ne soutenons pas les courants antidémocratiques au sein de cette lutte générale ; nous défendons la liberté d'expression, tout en luttant contre toute expression de racisme et d'idéologies oppressives.

Rapport sur la situation internationale

François Sabado — 2008-03-30T05:01:07Z

François Sabado est membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale et de la direction de sa section française, la Ligue communiste révolutionnaire (LCR). Nous reproduisons ici la version écrite du rapport qu'il a présenté au Comité international pour y introduire le débat sur la situation internationale.

La situation internationale se caractérise par une contradiction majeure entre l'approfondissement de la contre-réforme libérale et les résistances populaires contre le néolibéralisme. Il n'y a pas de pause dans l'application des contre-réformes. Il y a rejet populaire, il y a une crise très profonde de légitimité politique et idéologique mais le rouleau compresseur du néolibéralisme continue à avancer. Cela conduit à une grande instabilité électorale, surtout dans les pays dominés.

I. Quelques caractéristiques des contre-réformes libérales.

a) Il y a, d'une certaine manière, l'installation d'un nouveau mode d'accumulation du capitalisme. Il y a généralisation à l'échelle mondiale des grandes tendances de la globalisation capitaliste :

— financiarisation de l'économie mais nouvelle croissance de l'industrie et des services dans certains pays (pays émergents ou spécialisation pour certains pays-clé, nouvelles technologies US et biens d'équipement en Allemagne).

— continuation des privatisation

— déréglementation

— tendances à l'unification du marché du travail à l'échelle mondiale.

Ces grandes tendances se développent sur la base d'une intégration dans le marché mondial de nouveaux secteurs comme les pays de l'Est, la Russie, la Chine.

Elles ont débouché sur des taux de croissance de l'économie mondiale, en moyenne de 4 à 5 % avec des pointes de 8 à10 dans des pays en voie de développement ou en Chine.

b) La croissance mondiale est tirée par trois locomotives : les USA, la Chine et l'Inde. 5 % pour les USA et 10 % pour la Chine, sans oublier l'Inde avec plus de 7 %.

Néanmoins la dynamique de la croissance américaine reste malsaine. Elle se fait sur la base d'énormes déficits : déficit commercial de 6 % du PIB, budgétaire de plus de 4,5 %. Les Américains achètent plus qu'ils ne produisent et dépensent plus qu'ils ne possèdent en particulier à cause d'une politique brutale de baisse des impôts pour les riches et d'une explosion des dépenses d'armement.

Cette politique risque d'être aggravée avec la hausse du prix des matières premières.

L'endettement externe est financé par la Chine et le Japon, principaux contribuables, notamment par l'achat de bons du trésor américain. L'endettement interne — résultant d'un haut niveau de consommation des ménages — est payé par une politique systématique de crédit, en particulier dans le domaine de l'immobilier. Il y a aujourd'hui une énorme bulle immobilière aux USA qui a permis en particulier la création de plus de 50 % d'emplois dans la dernière période.

Tout se tient, et toute la chaîne de l'économie mondiale et des capitaux a intérêt à ce que le système tienne. Il est à remarquer que les mécanismes anti-crise ont joué pour contenir des crises d'effondrement — après les crise de 1994, 1997 et 2001 en Argentine, il n'y pas eu depuis des crises comme celles-là — mais jusqu'à quand cela tiendra-t-il ?

c) Cette nouvelle phase de l'économie mondiale débouche aussi sur une réorganisation. Il y a une montée en puissance des « pays émergents », la Chine mais surtout l'Inde et le Brésil, même si le Brésil a eu dans la dernière période des taux de croissance médiocres. Les discussions de l'OMC et le rôle qu'ont tenu l'Inde et le Brésil, qui ont négocié de nouvelles positions pour leur économie, en particulier le secteur agro-exportateur, sont une indication. Les positions prises par le Brésil et l'Argentine sur la question de la ZLÉA (Zone de libre échange des Amériques) et l'engagement dans le Mercosur sont une deuxième indication. Les capacités socio-économiques et politiques — encadrement du mouvement des masses — à créer les conditions d'une stabilisation temporaire en forment la troisième.

d) Dans cette phase de croissance de l'économie mondiale, l'Europe « traîne la patte », avec des taux de 1 % à 2 % et un affaiblissement certain face à la concurrence mondiale. La phase actuelle de la mondialisation a aussi une dimension spécifique dans la concurrence USA/Chine/Europe. La contradiction entre l'intégration croissante de la « vieille Europe » dans la globalisation et ses faibles taux de croissance, comme ses positions défavorables sur le plan de la politique monétaire — un euro trop fort face à un dollar pas cher — provoquent le durcissement de toutes les politiques économiques bourgeoises, notamment en France et en Allemagne.

Les « modèles sociaux » européens sont, aux yeux des néolibéraux qui veulent les casser, un obstacle dans la concurrence entre les grandes puissances. Cibles de ces politiques : la déréglementation des relations sociales, l'explosion du code du travail en France, la liquidation des droits des « sans-emploi » en Allemagne… En tout cas, dans un pays comme la France, la droite tente aujourd'hui de liquider le contrat de travail à durée indéterminé (CDI) — qui était le contrat de travail type — au profit de contrats de travail permettant de licencier sans explication du jour au lendemain. Cela existe dans d'autres pays mais en France il s'agit là d'un tournant majeur. Cette aggravation de la concurrence peut même conduire certains pays d'Europe ou de l'Union européenne à des tentatives de politique protectionniste.

e) Enfin, loin de disparaître, le rôle des États est toujours aussi décisif. Plus précisément ils se redéploient, en se resserrant sur la défense des intérêts des classes dominantes, abandonnant une série de domaines sociaux. Les États se concentrent sur la politique de libéralisation économique, mais aussi d'instrument dans la guerre économique et la concurrence. On voit le durcissement autoritaire des États, contre les mouvements sociaux et les révoltes ou explosions liées à la précarisation des conditions de vie de millions de personnes, dans la politique d'immigration. On observe surtout le durcissement des États dans la politique d'armement et la domination stratégique politico-militaire de territoires clé, comme le fait l'impérialisme américain en Irak et en Asie centrale. La mondialisation capitaliste s'accompagne d'une mondialisation armée. L'État a une place stratégique dans ces évolutions.

II. Contradictions et résistances populaires

a) Il y a aura sur ce sujet une discussion spécifique, mais une des expressions majeures de ces contradictions se concentre dans la guerre américaine contre l'Irak. La résistance du peuple irakien, sa volonté d'indépendance et d'autodétermination a jusqu'à aujourd'hui contrecarré les plans de l'impérialisme américain. Celui-ci ne peut se retirer sans perdre la face.

Le risque de l'enlisement, voire d'un nouveau Vietnam, est maintenant régulièrement retenu dans la presse américaine. A noter aussi, que les difficultés en Irak affaiblissent les États-Unis dans d'autres secteurs, comme l'Amérique latine, où malgré le maintien de leurs plans politiques et militaires — notamment le plan Colombie — les États-Unis apparaissent comme une puissance dont on peut contester la force…

b) En Europe, la brutalité des attaques capitalistes et la fuite en avant des classes dominantes dans le néolibéralisme provoquent des situations de crises sociales et politiques.

Sur le plan social, il peut y avoir des résistances (bien que dans les derniers mois, la courbe des luttes sociales ait fléchi, mais la situation reste explosive, la mobilisation contre le « contrat premier emploi » qui démarre en France en est une nouvelle preuve…), il peut y avoir aussi des mouvements d'opinion comme le « non » au référendum en France et aux Pays-Bas… Le sentiment du « non » à l'Europe capitaliste est globalement majoritaire : en France c'est une majorité marquée à gauche, mais dans d'autres pays elle comporte aussi des secteurs et des partis de droite voire d'extrême droite.

La brutalité capitaliste provoque des crises de représentation politique à droite, ouvrant des espaces pour l'extrême droite et les mouvements fascistes ou nationalistes, mais elle crée aussi des contradictions à gauche. Nous les verrons dans la discussion sur l'Europe. Il y a les appareils de la social-démocratie qui restent sur le terrain du libéralisme, mais toute une série de secteurs réagissent contre une adaptation social-libérale qui est de plus en plus libérale. Cela a été le cas en France avec Laurent Fabius, la gauche socialiste, mais aussi avec le Linkspartei en Allemagne, où Oskar Lafontaine accompagné des ex-PC a refusé de suivre Schröder jusqu'au bout… Ce qui est un pas en avant pour le mouvement ouvrier allemand et qui doit être accompagné. Nous avons discuté de cette question avec les camarades du RSB (1), avec qui nous avons une divergence sur ce terrain : même si ces pas en avant sont partiels, même s'il y a des retours en arrière comme dans le PS français où les gauches socialistes et Fabius ont de nouveau rejoint la direction au dernier congrès, il faut prendre en compte ces avancées…

Cela crée aussi un débat dans les partis communistes, qui en général s'adaptent au social-libéralisme. La volte-face du Parti de la refondation communiste d'Italie vers le centre-gauche est le dernier exemple, après les choix de la Gauche unie espagnole et ceux des ex-communistes de l'ex-Allemagne de l'est. Les communistes français sont pour leur part pour le moment à la croisée des chemins, tergiversent entre les liens au mouvement du « non » de gauche qui a une dynamique antilibérale et d'un autre côté les exigences d'une stratégie d'alliances avec le PS pour maintenir ses positions parlementaires et municipales.

c) C'est en Amérique latine que cette contradiction entre le libéralisme et les résistances populaires est la plus explosive. Il y a un basculement à gauche de l'Amérique Latine, avec les dernières défaites de la droite et l'arrivée de sociaux-libéraux au pouvoir dans des pays comme l'Uruguay, le Chili… et les défaites probables de la droite au Mexique, au Costa Rica, au Nicaragua. Mais aussi avec la victoire de Morales en Bolivie. Bientôt il n'y aura plus comme grand pays que la Colombie pour rester le relais direct de Washington.

Dans ce cadre, il y a une première polarisation entre l'impérialisme et la droite réactionnaire ou golpiste qui ont une stratégie de confrontation. L'intervention de la droite est souvent le facteur qui radicalise les processus.

Les Américains interviennent régulièrement sur cette ligne depuis Miami. Il y a le plan Colombie. Il y a les interventions des paramilitaires ici et là. N'oublions pas la citation que Chavez reprend de Trotsky : « La révolution avance souvent sous les coups de fouets de la contre-révolution ».

Il y a une deuxième polarisation entre, d'un côté, les sociaux-libéraux (Lula, Kirshner, Tabare Vazquez, Bachelet, Palacios, Duarte et demain Lopez Obrador au Mexique et Ortéga au Nicaragua) et, de l'autre, Cuba, Chavez, Morales… et un point d'interrogation sur Ollanta Umalla au Pérou…

Cette deuxième polarisation est plus feutrée. D'abord pour des raisons d'État et du fait de l'aspiration populaire à un projet d'intégration latino-américain… Tous se réclament face à l'impérialisme états-unien d'une autre Amérique. Ils ont refusé la ZLÉA… mais alors que le Brésil et l'Argentine mettent l'accent sur le Mercosur, en y ayant intégré le Venezuela, tant Chavez que Castro mettent surtout l'accent sur l'Alternative bolivarienne pour l'Amérique (ALBA)…

Mais il faut prendre toute la mesure du projet Kirshner et Lula. Forts des nouvelles positions de leurs pays, ils peuvent jouer sur le Mercosur, prendre appui sur leurs capacités à maîtriser le mouvement de masses, sur le fait qu'ils ont réussi à imposer une certaine stabilisation… Ils ont une réelle autonomie dans le cadre de la mondialisation, même si sur le moyen terme il n'y a pas de place pour un nouveau projet péroniste ou cardéniste… comme dans les années 1930 au Mexique ou dans les années 1950 en Argentine.

Il y a deux enjeux :

— l'un sur Chavez. Est-ce que Lula et Kirshner peuvent le tirer à droite et à l'amener à de nouveaux accords avec l'impérialisme ?

— l'autre sur Morales. Qui le gagnera ? Chavez ou… Lula et Kirshner ?

Ce sont les deux enjeux centraux car dans tous les dispositifs en place — option confrontation ou option négociation dans un cadre social libéral — il y a deux grains de sable : Chavez et Morales…

Nous discuterons du Venezuela. Mais l'autre pays en ébullition et où la situation est explosive, c'est la Bolivie. Il y a là un mouvement de masse qui garde l'initiative : les coordinations sans terre ont dès les premiers jours mobilisé pour une négociation avec Morales et il y a une pression de toute une série d'autres associations. Si le Venezuela est dominé par Chavez, la Bolivie, elle, est encore pour le moment dominée par le caractère explosif du mouvement social. Evo Morales ne sera pas Lula d'abord parce que la pression sociale est beaucoup plus forte. Ensuite, dans ses déclarations et ses initiatives (vis-à-vis de l'état-major…, par la baisse de son salaire de 57 %…) il montre une certaine direction. Il y a bien sur d'autres forces : celle de Santa Cruz, celle dans son propre camp du vice-président favorable à un capitalisme andin… mais la situation reste ouverte, très ouverte. Et nous devons concentrer notre attention sur ces deux pays.

III. Nos tâches

a) Discuter de nos tâches de solidarité avec le peuple d'Irak contre la guerre et avec le Venezuela. Développer des collectifs de solidarité, parler de l'expérience vénézuélienne, familiariser les jeunes avec le processus bolivarien… Nous devons discuter de brigades de solidarité…

b) Donner une autre dimension à notre bataille programmatique :

— Combiner la question sociale et la question démocratique : la question sociale en défendant des programmes d'urgence sociale de défense des revendications élémentaires mais débouchant sur l'appropriation publique et sociale, la souveraineté sur les ressources naturelles considérées comme bien commun… élargir la notion de bien commun…pour poser le problème de la propriété dans des termes nouveaux.

— Nous appuyer en Amérique latine, mais aussi dans le mouvement altermondialiste, sur la perspective avancée par Chavez du « Socialisme du XXIe siècle ». Il y a, bien sûr, beaucoup de généralités dans cette formule, mais nous devons rentrer de plain-pied dans ce débat, comme nous l'avons fait avec le tract de Caracas. Car en mettant l'accent sur le socialisme, il y a la question de la rupture avec le capitalisme.

c) Enfin, les nouvelles coordonnées de la situation sociale et de la politique internationale confirment la possibilité et la nécessite de construire de nouveaux partis « anticapitalistes larges »… Non pas par une tactique continentale uniforme, mais en prenant en compte les spécificités de chaque situation. Car nous sommes devant une difficulté, c'est le décalage entre les luttes, les niveaux de combativité et les niveaux de conscience. Il n'y a pas de lien mécanique entre les deux. Nous avons toujours autant de difficultés sur le plan d'une perspective de transformation anticapitaliste et c'est ce qui donne plus de marges de manœuvres à des forces réformistes radicales… Mais seulement avant les épreuves gouvernementales car après les problèmes se posent dans d'autres termes…

Cela suppose de mettre au centre un programme vraiment anticapitaliste et une perspective de gouvernement des travailleurs contre toute forme de participation à des gouvernements de coalition.

En Europe, cela ouvre une discussion avec le Parti de la refondation communiste ou certains secteurs du Linkspartei qui veulent un accord avec le SPD à Berlin.

En Amérique latine, en nous intégrant à des expériences de rupture anti-impérialiste même partielles, en nous appuyant, par exemple, sur l'alternative bolivarienne, il faut développer une alternative anticapitaliste au social-libéralisme. C'est sur ce terrain que nous situons notre soutien au PSOL, comme aux organisations, courants ou individus qui du sein du processus bolivarien veulent l'approfondir, et aussi à la gauche mexicaine qui est dans l'autre campagne des Zapatistes…

C'est sur ce terrain que nous proposons de faire en mai une rencontre européenne de la gauche anticapitaliste et aussi de relancer nos activités en Amérique latine, notamment.

1. La Ligue socialiste révolutionnaire (RSB) est une des deux fractions publiques de la section allemande de la IVe Internationale. Son point de vue sur ce sujet a été publié dans Inprecor n° 509 de septembre 2005. Nous reproduisons par ailleurs en p. … le point de vue adopté par l'autre fraction publique de la section allemande, la Gauche socialiste internationale.