La Gauche

Le riche roule, le pauvre crève, la nature paie

2007-09-07T01:30:15Z

La ruée sur les agrocarburants est en train de pousser à la hausse l'ensemble des prix agricoles. Les conséquences sociales risquent d'être très pénibles chez nous, et gravissimes dans les pays du Sud. Une riposte s'impose pour donner un coup d'arrêt à des choix politiques et technologiques insensés.

Le cas du Mexique est exemplatif : le prix de la tortilla, aliment de base pour 50% de la population, a doublé en quelques mois par suite notamment du fait que le prix du bushel [1] de maïs est passé de 2,8 à 4,2 dollars sur le marché US. La variété de maïs à grains blancs utilisée pour la fabrication de la tortilla n'est pas la même que celle qui est employée par les producteurs d'éthanol et elle est produite au Mexique, pas aux USA, mais son prix a grimpé parce que les industriels utilisateurs de maïs jaune se sont mis à acheter massivement du maïs blanc pour échapper à la hausse du prix du maïs jaune, qui s'est ainsi répercutée sur l'ensemble du marché. Les mêmes mécanismes de contagion sont à l'œuvre pour d'autres produits qui ne sont pas utilisés dans la fabrication d'agrocarburants, mais dont la demande augmente par suite de la ruée sur des produits similaires, qui servent à produire soit de l'éthanol soit de l'agrodiesel. L'huile d'olive, par exemple, augmente parce qu'une part croissante de la production d'huile de palme est employée à fabriquer du diesel végétal.

La fièvre de l'éthanol

On a invoqué la sécheresse pour expliquer la hausse des prix du maïs, mais ce n'est pas la principale raison. Une raison plus structurelle est la fièvre de l'éthanol qui fait rage aux Etats-Unis. Les USA assurent 40% de la production mondiale de cette céréale. En mars 2007, le bushel de maïs a atteint le prix record de 4,38$, sans précédent depuis dix ans. Cette flambée est très largement liée à la politique des autorités US, qui favorisent la production d'éthanol par des subsides massifs aux agriculteurs (8,9 milliards de dollars en 2005), des réductions de taxe pour les raffineurs (51 cents par gallon d'éthanol) et des barrières protectionnistes contre les importations d'éthanol brésilien - moins cher car produit à partir de la canne à sucre avec une main-d'œuvre surexploitée (voir notre précédente rubrique). La société Archer Daniels Midland (ADM), numéro un mondial de l'éthanol, doit environ 50% de ses bénéfices aux largesses de l'administration. Les contribuables - donc surtout le monde du travail - paient la facture. Tant que le prix du pétrole restera élevé (et il est peu probable qu'il baisse), le profit continuera de gicler à gros jets, encourageant les agriculteurs à produire pour les raffineries. En janvier dernier, Bush a fixé l'objectif : 35 millions de gallons d'éthanol en 2017, soit près de six fois plus qu'en 2006. Ce n'est pas par hasard que Bill Gates a décidé récemment d'investir 84 millions de dollars dans le secteur des agrocarburants !

L'efficacité énergétique nette de l'éthanol (le rapport entre l'énergie fournie par le carburant et l'énergie nécessaire à sa production) est un peu supérieure à celle de l'essence qu'il remplace : entre 1,25 et 1,35, contre 0,81 pour l'essence, 0,83 pour le diesel et 1,93 à 3,21 pour le biodiesel. Par ailleurs, si on prend en compte l'ensemble du cycle de production et d'utilisation, l'éthanol à base de maïs entraîne des émissions de gaz à effet de serre inférieures de 12 à 26% à celles de l'essence (41 à 78% pour le biodiesel). Du point de vue de la lutte contre le réchauffement, ceci peut sembler positif. Mais il faudrait énormément d'éthanol pour arriver à des résultats environnementaux significatifs puisque l'addition de 10% d'éthanol de maïs à l'essence ne diminue les émissions de CO2 au kilomètre que de 2% (on atteint 23% pour 85% d'éthanol). Et c'est ici que ça coince : car qui dit beaucoup d'éthanol dit beaucoup de terres arables consacrées à sa production… donc pas à la production d'aliments.

Chronique d'une impasse annoncée

Les chiffres de l'Agence Internationale de l'Energie montrent clairement l'impasse dans laquelle cette politique nous conduit : pour que les agrocarburants, toutes variétés confondues, remplacent 5% des carburants fossiles, il faudrait y consacrer 21% des terres cultivées aux Etats-Unis, et 20% dans l'Union Européenne. Pour atteindre 10% de remplacement, ces proportions passeraient respectivement à 43% et 38%. Convertie à 100% en éthanol, la production américaine de maïs ne couvrirait que 12% des besoins du pays en carburant. Le topo est identique en Europe. Si on considère le seul cas du biodiesel (produit à partir d'oléagineux), l'UE n'est même pas capable d'atteindre son objectif (5,75% de biocarburants) par ses propres forces : 5% de biodiesel équivaut en effet à 149% de sa production d'oléagineux, et 10% à 239% [2]. Il faudrait donc importer, autrement dit utiliser des terres agricoles du tiers monde pour faire rouler les camions sur nos routes… Le mouvement est en cours au Brésil, en Malaisie et en Indonésie notamment, où on abat des forêts pour planter, qui de la canne, qui des palmier à huile.

On a déjà, dans ces colonnes, évoqué les conséquences sociales et écologiques de cette affaire. Mais il faut préciser l'impact sur les prix des aliments. Les Perspectives agricoles communes de l'OCDE et de la FAO tendent à le minimiser, mais tout le monde ne partage pas cet avis. Selon l'Institut International de Recherche sur la Politique Alimentaire (IFPRI), les agrocarburants feraient monter les prix du soja, du colza et du tournesol de 26% d'ici 2010 et de 76% d'ici 2020. Pour le blé, les chiffres correspondants seraient de 11% et de 30%. Les inquiétudes les plus vives concernent le manioc, dont les prix pourraient monter de 33% en 2010 et de 135% en 2020 [3]. Ce ne sont pas les petits producteurs qui en bénéficieront, mais les grandes compagnies.
Sommaire De 800 millions à 1,2 milliards de victimes de la famine ?

Côté consommateurs, le résultat de telles hausses de prix serait pénible dans nos pays et terrible dans les pays du Sud. Des centaines de millions de gens pauvres consacrent entre 50 et 80% de leur revenu à l'achat de produits alimentaires. Selon la Banque Mondiale, une hausse de 1% du prix des aliments de base entraîne une réduction d'un demi pour cent de la consommation de calories par les populations les plus démunies. On peut en déduire que chaque augmentation de 1% du prix des aliments plonge 16 millions de gens dans la famine. 823 millions de gens souffrent actuellement de sous-nutrition chronique. La fièvre des agrocarburants risque de faire passer ce nombre à 1,2 milliards. La situation sera particulièrement dramatique dans les pays qui sont à la fois importateurs nets de produits pétroliers et de produits agricoles de base, ce qui est le cas de la plupart des 82 pays les plus pauvres de la planète.

On reste stupéfait devant le caractère proprement insensé de la politique en faveur des agrocarburants, telle qu'elle est menée actuellement par l'Union Européenne, les Etats-Unis et les pays développés en général. L'utilisation de la biomasse comme source énergétique est un des moyens auxquels l'humanité doit recourir pour sortir de l'ère du pétrole et entrer dans l'ère solaire. Dans ce cadre, la production de biocarburant n'est pas à exclure en soi, à condition qu'elle cadre dans une stratégie d'ensemble combinant réduction drastique de la demande énergétique des pays riches, d'une part et utilisation rationnelle globale, donc planifiée, des différentes sources renouvelables, d'autre part. Or, c'est exactement le contraire qui est en train de se passer : l'énergie verte est employée pour ne pas réduire la consommation énergétique, et sa forme biocarburant est développée à fond pour ne pas mettre en cause l'absurde boulimie du transport par route. On ne peut rêver plus bel exemple montrant que le système libéral ne fait que repousser devant lui la double crise environnementale et sociale. Les composantes vertes et rouges de la (vraie) gauche n'auraient-elles pas ici une bonne raison de lutter ensemble pour une alternative de société ?

* Paru en Belgique dans le Journal du Mardi, du 4 septembre 2007.
Notes

[1] Un bushel = 35,2 litres de produit sec.

[2] Biofuels for Transport, an International Perspective, IEA, 2004.

[3] (3) Cité dans « How Biofuels Could Starve the Poor », F. Runge & B. Senauer, Foreign Affairs, mai-juin 2007. Riche en amidon, le manioc pourrait devenir une nouvelle source de biocarburant.

Effets d'annonce et maquignonnage sur la voie d'un nouvel accord

2007-06-18T19:27:18Z

La réunion du G8 début juin a montré comment la lutte urgente pour le climat est prise en otage, instrumentalisée et différée de façon criminelle par des gouvernements rivaux. Tout en multipliant les effets d'annonce, les maîtres du monde font passer les intérêts du capitalisme en général - et de « leurs » capitalistes en particulier - avant la préservation des grands équilibres de la biosphère.

Alors que les stocks de céréales sont tombés à 16% de la consommation mondiale du fait des sécheresses de 2006, alors que le prix du maïs s'envole par suite de l'engouement des fermiers US pour la production d'éthanol, alors que le flux des réfugiés climatiques gonfle, au Bangladesh notamment, les dirigeants du G8 réunis sur les rives de la Baltique n'ont pu s'accorder que sur une vague promesse - une de plus : « Nous définirons un objectif mondial de réduction des émissions » et « nous examinerons attentivement les décisions prises par l'Union européenne, le Canada et le Japon qui prévoient de réduire au moins de moitié les émissions mondiales d'ici à 2050 » [1].

Merkel côté cour et côté jardin

Angela Merkel se faisait fort d'arracher un accord sur les lignes de forces d'un dispositif post-Kyoto. Grâce au « dialogue de Gleneagles » [2], elle entendait rallier à la fois les USA et les grands pays émergents au principe d'engagements climatiques contraignants. Adossée à l'UE, soutenue par le Japon, elle proposa au G8 de se prononcer pour une réduction de 50% des émissions mondiales en 2050 et de ne pas dépasser 2°C de hausse de la température moyenne par rapport à la période préindustrielle. En fin de compte, la chancelière dut déchanter. Ce qui ne l'empêcha pas de crier victoire à l'issue du sommet : le soutien des électeurs doit être alimenté en effets d'annonce...
Un examen détaillé donne la mesure des opérations de prestidigitation médiatiques de Mme Merkel. L'objectif de 50% de réduction signifie des choses fort différentes selon l'année de référence. Exemple : le « plan climat » californien semble fort radical, puisqu'il vise 25% de réduction en 2020. Mais ces 25% sont estimés par rapport au niveau hypothétique qui serait celui des émissions en 2020 en l'absence de mesures, tandis que les objectifs de Kyoto sont établis par rapport à 1990. En réalité, les émissions de la Californie seront ramenées à leur volume de 1990... en 2020. Soit huit ans après la première période d'engagement de Kyoto... au terme de laquelle elles auraient dû baisser de 7%. L'année de référence, on le voit, n'est pas un détail... Mme Merkel le sait. Ce n'est pas par hasard qu'elle n'a donné aucune précision à ce sujet, et que la déclaration finale n'en pipe mot. Ce n'est pas non plus par ignorance scientifique que la chancelière - elle est physicienne - a défendu conjointement deux objectifs incohérents : rester sous la barre des 2° nécessite une réduction d'au moins 80% des émissions d'ici 2050, et pas de 50%... Il est clair que, côté cour, la présidente du sommet a voulu jouer la championne climatique, comme Blair avant elle.

Un nouveau rôle pour Bush.

Voyons donc le côté jardin. A Heiligendamm, G(lobal) W(arming) Bush innova dans son rôle de voyou climatique. Sa politique d'obstruction est désormais jugée intenable par la majorité de la classe dominante aux USA. A cet égard, il est significatif que l'Edison Electric Institute, le groupement professionnel des producteurs américains d'électricité, ait basculé en faveur d'une « régulation » des émissions de CO2. D'autre part, les initiatives du gouvernement chinois mettent à mal l'idée que les pays émergents ne font rien pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Non seulement la Chine est le cinquième plus grand utilisateur d'énergie éolienne et le plus grand utilisateur de panneaux solaires thermiques, mais en plus , d'ici 2010, le gouvernement veut diminuer l'intensité énergétique de 20% et produire 10% de son électricité à partir de sources ‘renouvelables' (en fait, surtout hydroélectriques). Les USA n'en font pas autant. Le locataire de la Maison Blanche ne pouvait donc plus se permettre d'apparaître dans son costume de « Mister No » climatique. Une semaine avant le sommet, il proposa aux 15 plus gros émetteurs de se rencontrer à l'automne. Objectif : à la fin de 2008, juxtaposer les plans nationaux de contrôle des émissions au cours de la période 2012-2030, et couronner le tout par un objectif non contraignant de réduction des émissions globales. Justification : une démarche « bottom-up » (de bas en haut) vaudrait mieux qu'une démarche « top-bottom » (à la Kyoto). Le dessous des cartes : puisque les Etats-Unis devront se résoudre à un calendrier de réduction, que ce soit sur le modèle californien... Pas question de leur imposer des objectifs proportionnels à leur situation de premiers responsables du gâchis climatique. Rappelons que les USA émettent 25% des gaz à effet de serre avec 5% de la population mondiale.

Manoeuvre malhabile ? Non. En effet, outre la pression interne aux Etats-Unis, deux autres éléments doivent être pris en compte. Un : les classes dominantes des grands pays en développement veulent conserver le maximum de possibilités de bâtir un développement -capitaliste- sur la combustion des combustibles fossiles. Elles ne sont pas pressées de voir l'UE, le Japon et les USA se mettre d'accord sur une politique climatique commune, car celle-ci risque de faire porter le gros de l'effort par les pays du Sud (voir l'encadré ci-dessous). Elles ont plutôt intérêt à exploiter les divisions entre les grands (c'est ainsi que l'Inde et la Chine, qui ont ratifié Kyoto, participent depuis 2005 au partenariat Asie-Pacifique... mis sur pied par Bush contre Kyoto). Secundo : l'UE, qui a beaucoup investi dans son leadership climatique, ne peut pas espérer maximiser cet avantage sans un accord global, incluant les USA. Grâce au système européen d'échange de droits (ETS), la City de Londres, par exemple, est bien placée pour devenir la plaque tournante du marché mondial du carbone. Mais pour cela, il faut que Kyoto trouve un prolongement impliquant toutes les parties. C'est « Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette »... Et cela se marque très clairement au niveau de la déclaration finale du sommet du G8.

Accords et compromis

Que dit, en effet, cette déclaration ? Les médias ont monté en épingle les deux petites phrases - dont nous avons montré l'ambiguïté - sur « un objectif mondial de réduction » et « un examen attentif de la réduction de moitié des émissions en 2050 ». Par ailleurs, ils se sont félicités du fait que les conférences climatiques de l'ONU sont confirmées comme « l'instance de dialogue appropriée pour les négociations ». Il est vrai que Bush a lâché du lest sur le principe d'un objectif de réduction, mais le texte ne précise pas s'il s'agira d'un objectif contraignant. De plus, la déclaration finale reprend purement et simplement la proposition d'une négociation séparée entre les 15 plus gros émetteurs sur base de leurs « plans nationaux » : « Pour relever de toute urgence le défi du changement climatique, il est essentiel que les grandes économies qui (...) produisent la majorité des émissions (...) se mettent d'accord d'ici la fin de 2008 sur une proposition détaillée en vue d'un nouveau cadre international ». Il est même stipulé que c'est « dans le cadre de ce processus impliquant tous les grands pays émetteurs » que « l'objectif mondial de réduction » sera défini et que les 50% seront « examinés attentivement ». Rien ne garantit donc que la méthode « bottom up » de Bush ait été abandonnée au profit d'une démarche plus conforme aux contraintes physiques du climat. Très confuse sur les lieux de décision, la déclaration semble plutôt annoncer qu'un compromis boiteux sera recherché à l'abri des regards indiscrets...
In fine, un accord global, à long terme, allant nettement au-delà de Kyoto, semble inévitable. D'une part, la situation l'impose objectivement. Les gouvernements capitalistes ne pourront pas continuer éternellement à ne (presque) rien faire : le prix social, économique et politique risque d'être beaucoup trop lourd. D'autre part, le monde des affaires est largement convaincu qu'il faut agir pour le climat... mais seulement dans la mesure où ça rapporte des profits, notamment grâce au développement du marché du carbone. Cela implique de « ne pas en faire trop, ni trop vite », comme dit le rapport Stern, ce que The Economist traduit en affirmant qu'une stabilisation entre + 2,8 et 3,2°C serait « raisonnablement sûre » (alors qu'elle impliquerait, notamment, une très sérieuse chute de la productivité agricole dans les pays du Sud). L'importance du thème climatique au sommet d'Heiligendamm est l'expression de cette double réalité.

L'absence de tout leadership impérialiste complique terriblement la solution. Mais deux choses semblent claires : Un : l'accord que les maîtres du monde sortiront un jour de leur chapeau ne permettra pas de sauver le climat au maximum de ce qui est encore possible, loin de là. Deux : des centaines de millions, voire des milliards de gens - travailleurs et pauvres pour la plupart - paieront les frais de cette politique cynique. Dans ces conditions, le lobbying des associations environnementales montre clairement ses limites. La construction d'une vaste mobilisation mondiale pour sauver le climat dans la justice sociale s'avère plus urgente que jamais.

Le rapport du GIEC

Charles-André Udry — 2007-04-11T00:05:43Z

En 2005, Edouard Bard (voir sur ce site l'entretien publié le 2 février 2007) dans son ouvrage L'homme et le climat. Une liaison dangereuse (Gallimard) écrivait : « L'utilisation des énergies non émettrices de gaz à effet de serre ou le piégeage du gaz carbonique ne suffiront pas à éviter le réchauffement mondial. Pour arriver à stabiliser avant la fin du siècle la concentration atmosphérique en gaz carbonique, la réduction drastique de la consommation globale d'énergie reste un passage obligé qui implique un bouleversement du mode de développement : Les sociétés industrialisées seraient sollicitées à tous les niveaux, depuis l'échelle macro-économique jusqu'à celle de l'individu. Parmi les principales variables d'ajustement, les transports à longue distance [voir sur ce site les articles : « Les vols de nuit réchauffent “plus” la planète », 5 avril 2007] et la production de biens manufacturés devraient connaître une réduction très nette, à laquelle l'économie numérique pourraient contribuer en évitant les déplacements superflus de biens et de personnes. Mais de tels changements, à contre-courant de l'évolution de l'économie et de la société moderne nécessitent les efforts de chacun. Pour être efficace, cette chasse au gaspillage et à la consommation superflue doit être relayée à tous les échelons d'organisation, notamment au niveau des Etats. » (p. 93-95)

Le quatrième rapport du GIEC (Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat), dont Edouard Bard est parmi les principaux animateurs, confirme ce diagnostic et l'ampleur des changements à opérer « pour éviter un changement envrionnemental majeur et irréversible, comparable à ceux qui ont bouleversé la Terre dans le passé. » (Bard, p. 95)

Des conclusions expertes

La version initiale de la deuxième partie du quatrième rapport – qui a été rendue publique le 6 avril 2007 à Bruxelles – affirmait : « Les plus pauvres seront les plus menacés car ils ont peu de moyens pour s'adapter et dépendent grandement de l'agriculture locale. » (Les Echos, 6-7 févier 2007, p. 6)

En effet, une crise climatique distribue ses effets multiples, socio-économiques entre autres, selon des paramètres analogues à ceux régissant la distribution des revenus (donc la captation de la plus-value produite). Cette phrase a été l'enjeu – avec d'autres – d'âpres négociations. (voir sur ce site, l'article publié le 5 avril 2007 : « L'Occident semble exclure les pauvres »).

Avant d'aborder ces négociations, rappelons toutefois quelques-unes des conclusions du rapport, en soulignant, préalablement, que le document de février 2007 (Paris) indiquait pour 2100 une hausse probable de la température moyenne de 2 à 4,5 degrés et une montée du niveau des océans de 19 à 58 centimètres.

Antérieurement, le GIEC, créé en 1988, avait publié un rapport en 1990, en 1995 et un en 2001. A Genève, en 1995, l'accord en son sein ne s'était pas fait. Il fallut une seconde réunion à Montréal pour faire accoucher d'un texte formellement consensuel..

Dans ce deuxième volet du quatrième rapport publié au début avril 2007 – le troisième volet sera porté à la connaissance de l'« opinion publique mondiale » en décembre 2007 depuis Bali – les experts du GIEC énoncent les effets de ces modifications :
1° Au-delà de 2 à 3 degrés de plus qu'en 1990, le réchauffement aura des impacts négatifs sur toutes les régions du globe.
2° Au-delà de 1,5 à 2,5 °C de plus, de 20 à 30 % des espèces animales et végétales risquent de disparaître.
3° Le nombre de victimes d'inondations pourraient augmenter de deux à sept millions de personnes chaque année.
4° En 2080, sécheresses, dégradation et salinisation des sols conduiront 3,2 milliards d'hommes à manquer d'eau et 600 millions à souffrir de la faim.
5° Les conséquences de ces inondations seront plus graves là où la pression démographique s'accentue et dans les grands deltas d'Afrique de l'Ouest, d'Asie ou du Mississippi.
6° « Les populations pauvres, même dans des sociétés prospères, sont les plus vulnérables au changement climatique » ont ajouté les scientifiques au cours la conférence de presse, ce qui leur permettait de contourner la censure exercée par divers représentants (scientifiques) gouvernementaux.

Les intérêts derrière la censure

Le rapport devait être accompagné d'un « résumé à l'intention des décideurs » dont la formulation a été au cœur du débat. The Economist, dans sa livraison du 7 avril, affirme : « En d'autres termes [les statistiques], le rapport vise à mettre fin à un débat entre ceux qui pensent que l'effort principal de l'humanité devrait porter sur la tentative de renverser le changement climatique et ceux qui voudraient concentrer l'effort sur l'adaptation à ses effets. » Ces derniers sont donc ceux qui en ont les moyens, dont les « pays riches ». The Economist, dans son style de faux Salomon, conclut : « Les deux stratégies sont nécessaires de manière urgente, implique le rapport. » (p. 57)

Avec un langage lissé, un délégué allemand, Wolfang Cramer, confiait à l'agence Reuters : « Certains pays ont tendance à vouloir des formulations plus faibles, d'autres au contraire tendent à vouloir des formulations plus fortes, c'est en gros là-dessus que porte la lutte. ». Gary Yohe (Wesleyan University), un des principaux rédacteurs, indiquait : « Les Etats-Unis et l'Australie, mis en cause par l'Union européenne au début de la semaine, font montre de prudence, mais ne perturbent pas le débat. »

Les reculs politiques glacés de l'administration Bush – sous l'impact de la guerre en Irak, de Katrina comme symbole de la ségrégation sociale, spatiale et raciale, de sa politique migratoire, du désastre du marché hypothécaire qui met à la rue plus de 2,5 millions de ménages – rendent prudents.

Les Echos sont plus explicites : « Les délégués américains notamment se montraient très opposés à toute allusion à une hausse du nombre des ouragans. » Toutefois, des représentants étatsuniens ont réclamé et obtenu l'élimination d'un paragraphe mentionnant que l'Amérique du Nord « devrait être localement confrontée à de graves dommages économiques et à des perturbations substantielles de son système socio-économique et culturel. » Ce qui a conduit un des scientifiques à déclarer : « C'est la première fois que la science est ainsi mise en cause par les politiques. » Il a certainement raison. Cependant, s'il avait lu deux ouvrages de l'historien des sciences Jean-Jacques Salomon – Les Scientifiques, entre pouvoir et savoir (Albin Michel, 2006) et Le scientifique et le guerrier (Ed. Belin, 2001), il aurait pu insérer cette intervention politique dans le champ de la science comme le prolongement de nombreuses autres ingérences. Et le qualificatif de « première » aurait disparu.

Sans surprise, en plus des Etats-Unis, ce sont les « représentants scientifiques » de la Chine, de la Russie, de l'Arabie Saoudite qui ont contesté certains paragraphes du dit résumé pour les « décideurs ».

Les « experts » de Chine ont, y compris, manifesté une opposition à un paragraphe soulignant « le risque très élevé (...) que de nombreux systèmes naturels soient affectés par les changements climatiques. » La délégation chinoise a contesté les bases scientifiques du caractère « très élevé » du risque. En réponse, un groupe de scientifiques a remis une lettre de protestation à la présidente du groupe II du GIEC, l'Américaine Sharon Hays (AFP, 6 avril 2007).

Julie Chaveau des Echos cite un observateur qui permet de replacer ces débats dans la perspective de futures négociations politico-économiques : « Certains tirent des conclusions vers le bas sachant que les négociations pour la poursuite du protocole de Kyoto reprendront en décembre en décembre à Bali. »

Un changement de modèle

On peut, dès lors, reprendre à nouveau un thème mis en relief par Edouard Bard dans son livre, cité plus haut. Il ne fait aucun doute, sur la base des connaissances scientifiques, qu'un changement très important du « modèle de développement » doive être entrepris, pour éviter la catastrophe.

Que cela concerne tout un chacun, c'est l'évidence. Toutefois, qui a la haute main sur le « modèle de développement » ? Quel complexe industriel démultiplié – pour utiliser un terme qui fasse analogie avec celui de complexe militaro-industriel dénoncé par le général, puis Président républicain des Etats-Unis, Dwight David Eisenhower (1953-1961) – possède un pouvoir de commandement sur ce « modèle de développement » ? A quels impératifs de rentabilité (de profits privatisés) doivent s'adapter les divers échelons de ce commandement ? Sur quel espace mondial agit-il ? Quelles sont ses relations – plus exactement son intrication – avec le pouvoir politique ? Poser ces questions oblige de passer du chacun – acteur réel, certes – aux couches, strates, classes sociales auxquelles ces chacuns s'intègrent et sont intégrés.

La question est éminemment politique – au sens de polis – économique et sociale, pluridimensionnelle. Cette crise climatique met en cause un « modèle de développement », ainsi qu'un modèle de « développement du sous-développement » dans la périphérie – pour reprendre une formule du regretté André Gunder-Frank – et donc d'accumulation du capital ; ce dernier conçu non pas seulement sous les formes d'investissements mobiles entre diverses branches, de placement financiers, mais comme un rapport social entre « entrepreneurs » et « entrepris », avec le système politique de domination qui assure la reproduction de ce rapport.

Certes, et nous l'avons déjà écrit, face à une crise climatique d'ampleur, un secteur des classes dominantes pourrait prendre des mesures drastiques, à l'image de ce que fit Churchill durant la guerre qui dicta, de manière autoritaire et centralisée, ses choix à l'industrie anglaise. Mais le moment historique présent et la dimension mondiale (au minimum) de la crise climatique rendent l'analogie boiteuse. La sélection du personnel politique adéquat, la mutation des rapports de forces entre fractions du Capital exigeraient des changements bien plus profonds que ceux qui ont présidé au New Deal de Franklin Roosevelt (1933-1945). C'est peu probable.

Une réorientation drastique de la production, reposant sur l'ouverture de nouveaux champs d'accumulation dans le domaine de la « protection environnemental », pourrait s'effectuer, peut-être, dans les régions les plus riches. Mais l'aspect chaotique et anarchique du système – comme résultat de décisions rationnelles particulières des divers capitaux mis en concurrence oligopolistique et des contradictions entre puissances politico-économiques – élève de sérieux obstacles devant une telle perspective de profondes réformes, même sélectives. Et suivant le degré de leur sélectivité spatiale et sociale, elles n'en seraient pas, mesurées à l'aune mondialisée des problèmes.

Le prix humain serait moins élevé à envisager – dans le cadre d'un processus collectif se fondant sur les « supports » du travail intellectuel et manuel, de plus en plus interpénétré – un changement de modèle productif, de pouvoir de commandement sur les hommes et les machines, de propriété et d'appropriation. Autrement dit, un système socialiste, démocratique et assumant ces défis connus et connaissables (du moins partiellement). Il prendrait appui, entre autres, sur un respect, traduit en normes légales, des droits et de l'autonomie des individus, ainsi que sur une autonomie qui participerait à la maturation du collectif et de ses choix. Sur cette base durable, socialisée, le terme « développement durable » pourrait acquérir un sens autre que celui qui préside au marketing actuel.

C'est sur ce terrain que les « militants » – au sens de constituer une raison contre ou pour – qui ont combattu (et combattent) les régimes tels que l'était celui l'URSS et d'autres formations similaires et l'inhumanité (le terme est adéquat) capitaliste-impérialiste se doivent participer, selon nous, aux débats publics mondiaux que le GIEC a lancé. On serait alors bien loin de Nicolas Hulot.

Négociations sur le climat : l'après-Bush a commencé

Daniel Tanuro — 2007-04-07T18:06:42Z

La publication du 4ème rapport du Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat (GIEC), le 2 février à Paris, a bénéficié d'une couverture médiatique exceptionnelle, à la hauteur des inquiétudes populaires face aux effets de plus en plus évidents du réchauffement de la planète. Le nouveau document, sans surprises, se situe dans le sillage du rapport précédent, remis en 2001. Il est néanmoins important, car il confirme et renforce les constats dressés à l'époque. Confrontés à la quasi-certitude que la combustion des combustibles fossiles (et les changements d'affectation des sols) constituent la cause principale des changements climatiques, les sceptiques et négationnistes de tout poil n'ont plus de marge de manœuvre. Du coup, le débat se déplace du terrain scientifique vers le terrain social et politique : Quelles stratégies d'atténuation et d'adaptation mettre en œuvre ? A quel rythme ? Avec quels moyens ? Qui va décider ? Qui va payer ? Un nouvel accord international pourra-t-il prendre le relais du Protocole de Kyoto ? Ces questions-là nous concernent tous, il ne faut pas les laisser aux « experts ».

Le texte dévoilé le 2 février est en fait la contribution d'une des sections du GIEC, le « Groupe de Travail 1 », à un rapport plus large, qui comptera en tout trois volets (comme lors des exercices précédents). Il est le produit de la collaboration de 650 spécialistes, originaires de toutes les régions du monde (1). Le « résumé à l'intention des décideurs » — seul texte disponible actuellement, il faudra patienter plusieurs semaines pour obtenir le rapport intégral — a été adopté au terme d'une semaine de réunions par les scientifiques impliqués et les représentants officiels de 113 États, en présence d'observateurs du monde des affaires ainsi que des ONG environnementales.

Réchauffement « anthropique » : de « probable » à « très probable »
Les conclusions des experts ne sont pas neuves, mais elles sont formulées avec plus de netteté qu'il y a six ans. Le 3ème rapport estimait « probable » (plus de 66 % de chance) que les changements climatiques observés au cours de la seconde moitié du XXe siècle soient dus majoritairement à « l'activité humaine ». Obtenue en 2001 au prix de discussions acharnées avec les représentants de certains gouvernements, cette petite phrase se voit non seulement confirmée mais considérablement renforcée aujourd'hui par le recours à l'expression « très probable » (qui signifie de 90 % à 99 % de chance, selon l'échelle de probabilité adoptée par le GIEC pour ses travaux).

Il en va de même pour les comparaisons entre le réchauffement actuel et d'autres épisodes de réchauffement dans le passé. Le 3ème rapport considérait comme « probable » que le phénomène observé depuis quelques décennies dépasse ce qui a pu se produire au cours des 1000 années antérieures. Le nouveau rapport porte l'intervalle à 1300 ans et considère comme « très probable » que le phénomène actuel soit sans précédent au cours de cette période. Ceci clôt les débats enflammés menés à partir de certaines reconstitutions controversées du climat du Moyen-Age, selon lesquelles il faisait plus chaud en Europe au XIVe siècle qu'aujourd'hui. Bref, plus rien ne peut dévier l'attention du constat central : la preuve du caractère « anthropique » du changement climatique réside dans l'effet mesurable des quantités de gaz à effet de serre déversées dans l'atmosphère depuis deux siècles, c'est-à-dire depuis le début du développement capitaliste basé sur les combustibles fossiles (2).

Températures, niveau des mers, cyclones : les menaces se précisent

En ce qui concerne les futurs effets possibles du réchauffement, il ressort des travaux du GIEC que le sérieux des menaces se précise et s'accroît, même si des incertitudes assez importantes demeurent. Les trois principaux aspects abordés par les projections concernent les températures, le niveau des mers, ainsi que la violence des tempêtes et des cyclones. Parcourons-les rapidement.

En 2001, les experts du GIEC situaient la hausse de la température moyenne de surface d'ici 2100 dans une fourchette de 1,4 à 5,8 degrés Celsius, selon les scénarios (3). Ils estiment aujourd'hui « probable » que la hausse sera comprise dans une fourchette de 1,1°C à 2,9°C pour le scénario le plus bénin, et dans une fourchette de 2,4°C à 6,4°C pour le scénario le plus négatif. Le réchauffement pourrait donc aller jusqu'à 6,4° dans le pire des cas. En soi, cela constitue un signal très alarmant. Pour rappel, le différentiel de température entre notre époque et la dernière glaciation n'est que de 4,5°C environ. L'enjeu est d'une importance telle que ce signal ne peut être minimisé sous prétexte qu'il ne s'agit que de la valeur supérieure d'une fourchette assez large…

Pour ce qui est de la montée du niveau des océans, le troisième rapport la situait entre 8 et 88 cm. Le document présenté à Paris, pour sa part, resserre la fourchette : de 18 à 59 cm. Soulagement ? Non, car le rapport de 2001 incluait l'estimation très incertaine des effets des processus dynamiques liés à la fonte des calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique (les ruptures suivies de glissement de gigantesques masses de glace dans l'océan sont un des cauchemars des climatologues). Cet aspect a été écarté du document présenté la semaine dernière. Comparer les nouveaux chiffres aux anciens équivaut donc à comparer des pommes et des poires. Or, l'incertitude en question ne peut réserver que de mauvaises surprises, pas de bonnes. Comme le dit le rapport, « Les processus dynamiques liés à la fonte des glaces, non inclus dans les modèles actuels mais suggérés par de récentes observations, pourraient accroître la vulnérabilité des calottes glaciaires au réchauffement, augmentant la montée future du niveau des mers ».

Quant aux phénomènes météorologiques extrêmes, le rapport précédent estimait « ne pas disposer de preuves suffisantes » pour affirmer le lien entre le réchauffement provoqué par l'homme et la violence croissante des tempêtes et des cyclones. Dans le texte actuel, par contre, ce lien est considéré comme « plus probable que son absence ». Par ailleurs, le rapport acte le fait que les modèles du climat ne permettent pas encore de rendre vraiment compte des phénomènes observés : « L'augmentation apparente de la proportion de tempêtes très intenses depuis 1970 dans certaines régions est beaucoup plus large que ce qui était simulé par les modèles actuels pour cette période ». Sur ce point, comme sur de nombreux autres, la science du changement climatique a encore bien du pain sur la planche.

Des diagnostics robustes
Conformément à sa mission, le Groupe de travail 1 n'avance aucune solution : il se borne aux constats scientifiques. Mais ces constats serviront de base à toute la politique climatique qui devrait prendre le relais du Protocole de Kyoto, après 2012. C'est dire qu'ils sont d'une importance politique majeure. Cette importance est encore rehaussée par le fait que le « résumé à l'intention des décideurs » est soumis au vote des représentants officiels des gouvernements, qui l'ont discuté phrase par phrase avant d'en endosser le contenu. Il n'est donc pas question de mettre ce texte de côté comme une simple contribution au débat : c'est un document qui engage, et par rapport auquel les responsables politiques devront rendre des comptes.

La procédure complètement originale qui préside à l'adoption de ces « résumés à l'intention des décideurs » explique les pressions exercées sur les auteurs (Lire « Science du climat et société ») et pourrait faire naître le soupçon d'une science officielle, destinée à intoxiquer ou à manipuler l'opinion. On ne peut nier qu'il y ait des risques, mais ils résident davantage dans l'utilisation des conclusions scientifiques du « Groupe de Travail 1 » que dans ces conclusions elles-mêmes (la situation est très différente dans les rapports du GT3, sur l'atténuation, où ce sont les sciences sociales qui sont sollicitées, pas les sciences exactes). D'ailleurs, le GIEC existe depuis suffisamment longtemps pour permettre une vérification empirique de ses projections. Et cette vérification est assez concluante : sur la période 1990-2006, l'évolution de la concentration atmosphérique en gaz carbonique a suivi presque exactement les projections, tandis que celle des températures s'inscrivait dans la partie haute de la fourchette. Il est vrai que la hausse du niveau des mers, par contre, a été sensiblement supérieure aux projections (3,3mm/an au lieu de 2mm selon les modèles) (4), mais ce domaine est aussi un des plus incertains, notamment en ce qui concerne le comportement dynamique des glaciers, évoqué plus haut. D'une manière générale, les diagnostics du GIEC portant sur la science du climat doivent être considérés comme robustes.

Le débat sur la science est épuisé, le débat social et politique s'accélère

On peut résumer de façon imagée la situation au lendemain de la conférence de Paris en disant que la vérité climatique (presque) toute nue est — enfin — sortie du puits. Les manœuvres de ceux qui voulaient la dissimuler ou la défigurer ont échoué (mais ils auront gagné un temps précieux aux dépens de la majorité de l'humanité, notamment des victimes potentielles, ce qui n'est évidemment pas négligeable !). A part quelques irréductibles, au demeurant très isolés et fort peu crédibles, plus personne ne peut nier la réalité d'un réchauffement planétaire provoqué principalement par l'activité humaine (plus exactement : par le mode actuel, capitaliste, de cette activité). La polémique climatique, du coup, glisse de façon décisive du terrain scientifique vers le terrain social et politique. Il ne fait guère de doute que ce glissement va s'accentuer dans les mois qui viennent.

Une des premières conséquences de la nouvelle situation sera fort probablement de précipiter le basculement de la classe dominante américaine sur la question du climat. Ce basculement se prépare depuis quelques années déjà. Contrairement à l'image simpliste véhiculée par certains médias européens, il ne consiste pas principalement dans l'abandon du « négationnisme climatique » (que même Bush ne professe plus depuis 2003) mais dans le ralliement à l'idée de réductions obligatoires des émissions (5). Pour l'administration et les lobbies qui la soutiennent, ces réductions obligatoires provoqueraient délocalisations, pertes d'emplois et autres « conséquences non désirées ». Les représentants US à Paris ne se sont pas privés de répéter cette antienne, parfois de façon grossièrement caricaturale. Estimant que les réductions obligatoires nécessaires au sauvetage du climat seraient énormes et que de telles mesures n'avaient jamais été testées à une aussi large échelle dans une économie réelle, le Secrétaire à l'Énergie, Samuel Bodman, a déclaré que « L'économie US n'est pas quelque chose avec quoi on peut faire des expériences » (6). Et le climat de la planète, M. Bodman ? Et le sort des 200 millions de gens qui risquent de devoir déménager par suite de la montée du niveau des océans ? Sont-ce des « choses » avec lesquelles l'économie US peut se permettre de « faire des expériences » ?

La monstruosité éthique de la politique climatique de Bush est évidente pour toute personne sensée. Mais le patronat nord-américain a une autre raison de s'inquiéter : il est de plus en plus conscient du fait que l'absence de régulation contraignante à long terme risque de lui faire rater le coche du marché des nouvelles technologies énergétiques. Selon un sondage récent, 80 % des patrons du secteur de la production d'électricité sont convaincus que le contingentement légal des émissions s'imposera inévitablement dans les dix ans qui viennent. L'immobilisme de la Maison Blanche est vu comme un handicap par ces industriels. Une dizaine de grandes entreprises (dont Alcoa, Caterpillar et DuPont) ont écrit au congrès pour lui demander de mettre sur pied un système de réduction avec échange de droits (« cap and trade system », dans le jargon) (7). Cette prise de conscience se traduit évidemment dans les deux grands partis traditionnels. Alors que le président Clinton n'avait même pas osé soumettre Kyoto à la ratification du Congrès, tant l'opposition était forte, il y a aujourd'hui plus de six propositions de loi en faveur de réductions obligatoires des émissions (8). Les deux principaux candidats à l'investiture pour les élections présidentielles (le républicain John McCain et la démocrate Hillary Clinton) sont tous deux favorables à une régulation par la loi. En Californie, les élus démocrates collaborent à la politique de réduction obligatoire des émissions, impulsée par le gouverneur républicain Arnold Schwarzenegger (9). Etc., etc.

En même temps, que ce soit au niveau des États fédérés ou au niveau fédéral, aucun des schémas de réduction d'émissions qui se discutent aux USA n'est à la hauteur du défi climatique. Alors que les quantités de gaz à effet de serre émises devraient être divisées par quatre (au moins) d'ici 2050, ces schémas, qui portent jusqu'à 2020 ou au-delà, sont inférieurs aux (mini) engagements de Kyoto pour la période 2008-2012. Il ne faut donc se faire aucune illusion : le basculement climatique de la classe dominante américaine ne sera pas synonyme de sauvetage du climat… Mais il ne sera pas sans conséquences pour autant : il nous fera entrer de plain-pied dans une conjoncture sensiblement nouvelle, où l'urgence climatique sous-tendra le remodelage capitaliste d'un large éventail de politiques : énergétique, fiscale, sociale, de transport, de recherche, agricole, d'aménagement du territoire, etc. Ce remodelage a déjà commencé et l'enjeu, pour la puissance dominante américaine, est d'en assurer le leadership mondial. La politique climatique de Bush sera abandonnée avant tout parce qu'elle ne permet plus de relever ce défi, et pas pour une autre raison.

Pour qu'un nouvel accord international puisse être mis en œuvre à partir de 2012, les négociations doivent aboutir au plus tard en 2010. George W. Bush restera aux affaires jusqu'en 2008. Les délais sont donc très brefs. Mais la conversion de la classe dominante US aux réductions contraignantes pourrait permettre une réconciliation rapide entre les États-Unis et l'Union européenne autour d'une nouvelle politique climatique. De part et d'autre de l'Atlantique, les points d'accord sont en effet nombreux : instauration d'un prix mondial du carbone, transformation des contraintes en opportunités par l'extension sans limite des mécanismes permettant l'acquisition de droits d'émissions dans les pays en développement (par le biais d'investissements propres, de la protection des forêts ou de plantations d'arbres), relance du nucléaire, main basse sur les réserves de biomasse du Sud comme nouvelle ressource énergétique, renforcement de la domination sur les pays en développement, instrumentalisation de la menace climatique dans le cadre d'une nouvelle offensive visant à déstabiliser les systèmes de protection sociale,…

Le rapport Stern représente une première tentative de formuler cette politique nouvelle, beaucoup plus ambitieuse et globale que Kyoto… mais encore plus libérale (10). Pour rappel, ce rapport est bâti sur une contradiction flagrante, qui permet de douter fortement de son efficacité : d'une part, le réchauffement y est qualifié comme « l'échec le plus grand et le plus large du marché jamais vu jusqu'à présent », d'autre part le sauvetage du climat passerait par plus de marché, plus de croissance, plus de mondialisation néolibérale. C'est fondamentalement illogique. Que dirait-on d'un médecin qui prescrirait à un fumeur présentant une tumeur au poumon de fumer deux paquets de cigarettes par jour, au lieu d'un ? On dirait que c'est un charlatan et un assassin. Nicholas Stern et les autres experts néolibéraux de l'atténuation du changement climatique sont semblables à ce médecin hypothétique. Ils se drapent dans la science du climat pour faire croire que leurs propositions sont au-dessus de tout soupçon. Mais leur soi-disant « expertise » n'est que le masque des intérêts de classe qu'ils défendent : ceux des multinationales, qui voient dans la vente des technologies vertes et dans le commerce du carbone une nouvelle frontière pour la folle accumulation capitaliste. Le débat sur les moyens de sauver le climat ne peut pas être laissé entre les mains de ces gens-là.

1. Fondé par les Nations Unies et l'Organisation Météorologique Mondiale, le GIEC est composé de trois groupes de travail : « base scientifique physique », « impacts, adaptation et vulnérabilité », « atténuation du changement climatique ». Ces groupes remettent tous les quatre ans des contributions au rapport global. Le rapport du GT2 sera présenté à Bruxelles en avril, celui du GT3 à Bangkok en mai. Les documents sont accessibles en ligne sur http://www.ipcc.ch/

2. Pour plus d'explications sur ces débats, consulter par exemple le site Real Climate http://www.realclimate.org/

3. Les scénarios du GIEC concrétisent différentes hypothèses de développement économique et social (plus ou moins de croissance, plus ou moins de mondialisation, etc.), et pas différentes hypothèses de politique d'atténuation des émissions.

4. Selon une étude publiée dans Science, citée par Le Monde du 2 février 2007.

5. Voir notre article : « Protocole de Kyoto : petit pas compromis, effets pervers garantis », Inprecor n° 491 d'avril 2004, qui énumérait déjà une série de manifestations du débat en cours dans la classe dominante US (en ligne sur http://www.inprecor.org/ et aussi sur http://www.europe-solidaire.org)

6. International Herald Tribune du 2 février 2007.

7. The Economist du 25 janvier 2007

8. International Herald Tribune du 2 février 2007.

9. L'État de Californie est notamment engagé dans des procédures judiciaires contre les fabricants d'automobiles (qui refusent l'obligation de réduire les émissions des véhicules, décidée par l'assemblée de l'État) mais aussi contre l'Agence fédérale de Protection de l'Environnement, l'EPA (à qui Schwarzenegger reproche de ne pas prendre de mesures de régulation suffisantes pour protéger le climat).

10. Lire Daniel Tanuro, « Le rapport Stern ou la stratégie néolibérale face au changement climatique : qui va payer l'échec sans précédent du marché ? ». En ligne notamment sur http://www.europe-solidaire.org/

(tiré d'Inprecor, no 525)

Le changement climatique : une perspective

2007-03-09T21:49:21Z

Le tabac ayant été identifié comme cause de cancer, que dirait-on d'un médecin qui, découvrant une tumeur au poumon chez un patient, lui prescrirait la cigarette ? On dirait que c'est un charlatan, ou un assassin.

28 février 2007
On ne soigne pas le mal par le mal, mais en s'attaquant au mal.

La même logique s'applique à la lutte pour le climat. Le changement climatique « est un échec sans précédent du marché », selon le « rapport Stern » (1). Croire qu'un phénomène dû au marché pourrait être combattu par l'extension du marché est absurde. C'est pourtant ce que propose Stern, et c'est dans ce sens que va le G8 : plus de marché, plus de croissance, plus de mondialisation,... Or, il faut aller dans le sens opposé : moins de marché, plus de public ; moins de concurrence, plus de collaboration ; moins de « liberté d'entreprendre », plus de planification ; moins de mondialisation économique, plus de localisation. Une politique pour les besoins n'a pas besoin de produire toujours plus.

Pourquoi l'économie de marché est-elle responsable du réchauffement ? Parce qu'elle est basée sur la concurrence et l'accumulation. Les décisions de production ne sont pas prises en fonction de l'utilité et de l'écologie, mais en fonction des profits. Des choses inutiles ou nuisibles sont réalisées dans le seul but de satisfaire l'avidité des actionnaires. Des campagnes publicitaires coûteuses servent à écouler les marchandises. La concurrence aveugle pousse à la surproduction, une partie va au rebut. Des objets sont conçus pour s'user rapidement, ou consommer trop d'énergie. On fabrique dans les pays pauvres, puis on transporte dans les pays riches,... Bref : le gaspillage des ressources est inhérent à l'économie de marché.

L'usage des combustibles fossiles est lui-même le résultat de cette logique du profit. On sait depuis 1839 que la lumière naturelle génère de l'électricité en rencontrant certains matériaux (« effet photovoltaïque »).

Si la recherche scientifique avait été orientée prioritairement vers l'exploitation de l'énergie solaire, l'atmosphère aujourd'hui ne serait pas saturée en carbone. Or, pourquoi cette orientation n'a-t-elle pas été prise ? Notamment parce que personne ne peut être propriétaire du flux solaire illimité, tandis qu'on peut être propriétaire des stocks limités de charbon, de pétrole, de gaz,... et que cela procure d'énormes profits.

Vente des produits pétroliers : 2000 milliards d'Euros par an. Coûts : 500 milliards. Le profit
1500 milliards/an à l'échelle mondiale ! - est empoché par quelques multinationales et (sauf au Venezuela) par les super-privilégiés au pouvoir dans les pays producteurs (2). Le pétrole, c'est leur poule aux œufs d'or. Ils souhaitent qu'elle ponde le plus longtemps possible. Ce souhait est partagé par les secteurs annexes : automobile, fabrication navale, aéronautique, pétrochimie... Ce sont des milieux puissants, avec beaucoup d'influence politique. Résultat : alors que les scientifiques mettent en garde depuis plus de trente ans contre le danger du réchauffement, rien n'a été fait, ou presque.

Responsable du gâchis, le marché fait tout pour retarder les mesures à prendre. Quand elles sont prises, il tente de les atténuer. Ou de les déformer à tel point qu'elles méritent à peine d'être qualifiées de « premier pas dans la bonne direction ». Le Protocole de Kyoto est tellement truffé de « mécanismes flexibles » qu'il réduira au mieux les émissions globales des pays industrialisés de 1,7% en 2012(3). Or, elles doivent diminuer de 70% environ d'ici 2050...

70% d'ici 2050 : une telle diminution est-elle possible dans des délais aussi brefs ? Oui, le climat peut encore être sauvé. Le rayonnement reçu du Soleil représente 8000 fois la consommation mondiale d'énergie. Les technologies actuelles permettraient d'en utiliser un millième : huit fois les besoins actuels de l'Humanité. La recherche scientifique augmentera ce potentiel. Il faut certes faire des économies, supprimer les gaspillages - cela concerne aussi chacun de nous. Mais nous ne sommes pas condamnés à choisir entre le climat et le bien-être, ou entre le climat et le développement des pays du Sud !

Jusqu'à présent, les effets du réchauffement touchent quasi exclusivement les pauvres (y compris dans les pays riches : le cyclone Katrina - New Orleans 2005 - a fait plus de 1000 morts, presque tous pauvres et Noirs).

Pourtant, en fin de compte, le marché devra bien faire quelque chose pour stabiliser la situation. Le moment de cette décision approche inexorablement, mais cela ne marquera pas la fin de nos problèmes. Car le marché agira en fonction du profit, pas en fonction des besoins. Quand le sauvetage de ce qui restera de notre climat deviendra rentable pour les actionnaires - pas avant - il nous le fera payer par toutes sortes de procédés. Tant pis pour ceux qui n'ont pas les moyens

Sauver le climat avant qu'il soit trop tard - le sauver au maximum du possible, pour tous, dans la justice et la solidarité - implique tout faire pour que la hausse de température ne dépasse pas 2° par rapport à 1790. Le rapport Stern estime le coût des mesures à prendre entre 1050 et 1200 milliards de dollars par an... et trouve que c'est trop cher. Trop cher, alors que les budgets des armées engloutissent annuellement 1037 milliards de dollars (4), que les profits pétroliers « pèsent » 1500 milliards d'Euros ? Trop cher, alors que 200 millions de gens devraient fuir la montée des océans d'ici 2080, que le réchauffement ajouterait trois milliards d'hommes, de femmes et d'enfants à la liste de ceux qui souffrent déjà de pénurie d'eau ?

« Là où est le danger, il y a place aussi pour le salut » (Hölderlin). Face au danger climatique, il faut choisir : le climat ou le profit ? C'est un choix de société à trancher par la société, pas par les « experts ».

Notes

(1) Rapport rédigé par sir Nicholas Stern à la demande du gouvernement britannique, octobre 2006.

(2) Jean-Marie Chevalier, « Les grandes batailles de l'énergie », Gallimard 2004

(3) Agence Européenne de l'Environnement, rapport N°8/2005, p.9

(4) Chiffre 2004 du SIPRI, Stockholm
TANIAU Léon

* Rédigé pour le J8 par Daniel Tanuro, février 2007 : http://www.j8summit.com/france/files/le%20climat%20ou%20le%20profit.pdf

* Daniel Tanuro est ingénieur et environnementaliste écosocialiste. Il analyse la politique climatique notamment sur www.europe-solidaire.org, www.legrandsoir.info, www.mondialisation.ca, ainsi que dans le mensuel « Inprecor » www.inprecor.org

CLIMAT : LES APPRENTIS SORCIERS DE LA BANQUE MONDIALE ET DU FMI

Eric Toussaint — 2007-03-06T14:57:09Z

Fin octobre 2006, Nicholas Stern, conseiller économique du gouvernement britannique, a remis au Premier ministre Tony Blair un rapport de 500 pages sur les effets du changement climatique en cours et les moyens de les combattre. Dans son rapport, Nicholas Stern affirme : « Le changement climatique va détériorer des conditions élémentaires de la vie des populations sur l'ensemble de la planète - accès à l'eau, production de nourriture, santé et environnement [1] ». De manière implicite, le diagnostic contenu dans ce rapport constitue une condamnation des politiques menées notamment par le FMI et la Banque mondiale dont Nicholas Stern a été économiste en chef [2].

Le présent article confronte le rapport Stern aux positions adoptées par les dirigeants importants de la Banque mondiale, du FMI et du gouvernement de Washington au cours des quinze dernières années. Il revient également sur le rapport que la Banque mondiale a consacré en 2006 aux catastrophes naturelles. La Banque mondiale produit une analyse en contradiction avec ce qu'elle a affirmé jusque là. Elle tente, au niveau du discours, de limiter la crise de crédibilité qui la touche mais elle n'abandonne nullement son orientation en faveur du tout au marché et son adhésion au modèle productiviste destructeur des humains et de l'environnement. Quant au rapport Stern, bien qu'il contienne des jugements très intéressants, il ne permet en rien de déboucher sur une alternative au modèle productiviste et à la poursuite frénétique de la croissance.

Retour sur les positions des dirigeants de la Banque mondiale

Alors que de nombreuses voix mettent en évidence depuis le début des années 1970 les dangers d'une croissance sans limite et d'un épuisement des ressources naturelles, les dirigeants de la Banque mondiale et du FMI ont affirmé jusqu'il y a peu qu'il n'y avait aucun péril en la demeure.

Lawrence Summers, économiste en chef et vice-président de la Banque de 1991 à 1996 et par la suite secrétaire d'Etat au Trésor pendant la présidence de William Clinton, déclarait en 1991 : « Il n'y a pas de (...) limites à la capacité d'absorption de la planète susceptibles de nous bloquer dans un avenir prévisible. Le risque d'une apocalypse due au réchauffement du climat ou à toute autre cause est inexistant. L'idée que le monde court à sa perte est profondément fausse. L'idée que nous devrions imposer des limites à la croissance à cause de limites naturelles est une erreur profonde ; c'est en outre une idée dont le coût social serait stupéfiant si jamais elle était appliquée » [3].

Dans une lettre adressée à l'hebdomadaire britannique The Economist, publiée le 30 mai 1992, il écrit qu'à son avis, même en parlant du scénario le plus pessimiste : « Brandir le spectre de nos petits-enfants appauvris si nous n'affrontons pas les problèmes globaux d'environnement est pure démagogie ». Il ajoutait : « L'argument selon lequel nos obligations morales à l'égard des générations futures exigent un traitement spécial des investissements environnementaux est stupide » [4].
Les prises de positions de Lawrence Summers ont provoqué un véritable tollé à l'époque et, cinq ans plus tard, en 1997, Nicholas Stern (futur économiste en chef de la Banque) l'écrivit dans le livre commandité par la Banque pour retracer son premier demi-siècle d'existence : « L'engagement de la Banque dans le domaine de l'environnement a été mis en doute par certains suite à la publication fin 1991 par le magazine The Economist d'extraits d'une note de service interne écrite par Lawrence Summers, alors économiste en chef. La note de service interne suggérait la possibilité que les questions d'environnement étaient surestimées en ce qui concerne les pays en développement ; ces pays pourraient réduire leurs coûts marginaux en commerçant ou en tolérant les substances polluantes » [5].

En complète contradiction avec les déclarations rassurantes de Lawrence Summers citées plus haut prédisant que le réchauffement du climat ne réduirait la croissance que de moins de 0,1% par an au cours des deux prochains siècles, Nicholas Stern affirme en 2006 : « Le Rapport estime que si nous n'agissons pas, les coûts et les risques du changement climatique dans leur ensemble représenteront l'équivalent d'une perte d'au moins 5% du PNB mondial chaque année, maintenant et pour toujours. Si on prend en compte un éventail plus large des risques et des impacts, les estimations des pertes pourraient atteindre jusqu'à 20% du PNB ou plus ». C'est un démenti cinglant mais tardif des affirmations de Lawrence Summers.

Les affirmations du type de celles de Lawrence Summers ne constituent pas un phénomène isolé : elles renvoient à la position dominante du gouvernement de Washington lors des décisions de la Banque mondiale et du FMI. Ces positions, qui niaient que des dégâts graves étaient causés à l'environnement par le modèle productiviste et qu'un changement climatique était en cours, ont été exprimées par Washington au moins jusqu'il y a peu.

Les nombreux discours d'Anne Krueger, économiste en chef de la Banque mondiale pendant le mandat présidentiel de Ronald Reagan et, plus tard, numéro 2 du FMI de 2000 à 2006, en apportent la preuve. Dans l'un d'eux, prononcé le 18 juin 2003 à l'occasion du 7e Forum économique international de Saint-Pétersbourg, Anne Krueger déclarait : « Prenons cette inquiétude immémoriale qu'une croissance rapide va épuiser les ressources en combustible et que si cela se produit, la croissance sera stoppée net. Les réserves de pétrole sont plus importantes aujourd'hui qu'en 1950. A l'époque, on estimait que les réserves mondiales de pétrole seraient épuisées en 1970. Cela ne s'est pas produit. Aujourd'hui, les réserves connues peuvent durer 40 ans au taux actuel de consommation. Il ne fait pas de doute que quand nous arriverons à 2040, la recherche et le développement auront produit de nouvelles avancées dans la production et l'utilisation de l'énergie ».

Cette affirmation est contredite par tous les résultats des recherches sur les réserves de pétrole. Depuis le début des années 1990, le volume des nouvelles découvertes de pétrole sont inférieures à la progression de la consommation de pétrole [6].

Anne Krueger poursuivait : « Nous n'avons pas non plus causé de dégâts irréparables à l'environnement. Il est clair qu'après une phase initiale de dégradation, la croissance économique entraîne ensuite une phase d'amélioration. Le point critique, auquel les gens se mettent à choisir d'investir dans la prévention de la pollution et le nettoyage de zones polluées, se situe à environ 5 000 dollars de Produit intérieur brut (PIB) par habitant ».

Ce dernier paragraphe contient deux erreurs (mensonges) manifestes. Premièrement, les faits démontrent que des dégâts irréparables ont été causés à l'environnement. Deuxièmement, il n'est pas vrai qu'après « une phase initiale de dégradation » de l'environnement, « la croissance économique entraîne ensuite une phase d'amélioration ». Les pays les plus industrialisés ont dépassé depuis longtemps 5 000 dollars de PIB par habitant [7] et pourtant, la plupart d'entre eux poursuivent des politiques qui entraînent une augmentation de la pollution.

Il a fallu attendre les suites de l'ouragan Katrina d'août 2005 pour que la Maison Blanche commence, à contrecoeur, à reconnaître l'évidence.
Le CADTM, ainsi que d'autres mouvements, n'a pas attendu une catastrophe comme celle qui s'est abattue sur la Nouvelle Orléans pour reprocher à la Banque mondiale et au FMI des politiques qui ont favorisé le changement climatique et ont affaibli la capacité des pays en développement à faire face à des calamités naturelles. Le CADTM a dénoncé la promotion par la Banque mondiale et le FMI de politiques favorisant la déforestation et le développement de mégaprojets énergétiques destructeurs de l'environnement [8]. De même, il a demandé à la Banque mondiale d'abandonner le soutien aux projets destructeurs des protections naturelles des côtes telles que les mangroves qui amortissent les effets de type tsunami [9]. Le CADTM a également exigé que la Banque mondiale arrête ses prêts dans le secteur des industries extractives. Enfin, le CADTM a remis en cause la décision prise par la conférence de Rio de 1992 de confier à la Banque mondiale la gestion d'un fonds mondial de protection de l'environnement. Cela revient incontestablement à confier au renard la sécurité du poulailler...

Le tournant amorcé par la Banque

Sans la moindre autocritique, la Banque mondiale a publié en avril 2006 un rapport consacré aux catastrophes naturelles. Son auteur, Ronald Parker, écrit : “Il y a une augmentation des catastrophes liées à la dégradation de l'environnement aux quatre coins de la planète” [10]. Alors que le nombre de tremblements de terre reste quasiment constant, c'est le nombre et l'ampleur des catastrophes naturelles liées au climat qui est en forte croissance : d'une moyenne annuelle de 100 en 1975 à plus de 400 pour l'année 2005. La Banque reconnaît que le réchauffement global, la déforestation et l'érosion des sols ont accru la vulnérabilité de régions entières. La Banque estime que les pays en développement subissent des dommages d'au moins 30 milliards de dollars par an. Comme le déclare Lester Brown, directeur du Earth Policy Institute : “Ce Rapport souligne que, bien que nous continuions à qualifier ces catastrophes de « naturelles », elles sont parfois clairement d'origine humaine” [11].
Le Rapport de Nicholas Stern sur le réchauffement global
Nicholas Stern est très clair : les pays les moins industrialisés, bien que moins responsables que les autres du réchauffement climatique, seront les plus touchés : « Tous les pays seront touchés. Les plus vulnérables - les pays et populations les plus pauvres - souffriront plus tôt et davantage, même s'ils ont beaucoup moins contribué au changement climatique ». Il ajoute, en complète contradiction avec la philosophie des tenants de la mondialisation néolibérale, que : « Le changement climatique est le plus grand échec du marché que le monde ait jamais connu et il interagit avec d'autres imperfections du marché ». Ceci dit, Nicholas Stern ne propose pas du tout d'alternative au modèle productiviste et au marché capitaliste. Au contraire, son rapport a pour but de tirer la sonnette d'alarme afin que des fonds suffisants soient consacrés à des dépenses de reconversion industrielle et de protection de l'environnement, dans le but de permettre la poursuite de cette croissance aveugle. Il affirme que l'humanité peut être à la fois « verte » et « pro-croissance » (« green and growth »). Il explique que le marché de la protection de l'environnement va offrir un nouveau créneau au privé pour faire des profits. Et pour couronner le tout, il explique qu'étant donné que les PED polluent moins que les pays industrialisés tout en souffrant davantage des effets du réchauffement, ils pourront vendre aux pays riches des droits de continuer à polluer. Avec les recettes engrangées par la vente de ces droits, ils pourront financer la réparation des dégâts causés à leur population.

Conclusion

Une fois encore, les tenants du modèle productiviste dominant ont commencé par nier l'existence d'un problème crucial, en l'occurrence celui des dégâts environnementaux et du réchauffement climatique, et continué à promouvoir avec force des politiques qui aggravaient la situation. Puis, quand la situation est devenue intenable, ils ont fait la une des médias internationaux en publiant un rapport sur le sujet, cherchant à accréditer l'idée que les institutions internationales et les gouvernements des pays les plus industrialisés ont pris la mesure de ce grave problème, en fait volontairement occulté pendant des décennies. En fin de compte, les défenseurs du système actuel laissent croire qu'il est en mesure d'apporter une solution à un problème dont il est une des causes fondamentales, permettant ainsi sa propre perpétuation. Il est urgent de comprendre que la seule solution juste et durable passe justement par la remise en cause de ce système capitaliste productiviste, structurellement générateur de dégâts environnementaux et d'inégalités galopantes.

Notes :
[1] Nicholas STERN, STERN REVIEW : The Economics of Climate Change, octobre 2006. Toutes les citations du Rapport Stern dans le présent article sont tirées des conclusions du rapport. Le Rapport complet est accessible sur le site internet du gouvernement britannique.
[2] Nicholas Stern a été économiste en chef et vice-président de la Banque mondiale de 2000 à 2003.
[3] Lawrence Summers, à l'occasion de l'assemblée annuelle de la Banque mondiale et du FMI à Bangkok en 1991, interview avec Kirsten Garrett, « Background Briefing », Australian Broadcasting Company, second programme.
[4] « Summers on Sustainable Growth », lettre de Lawrence Summers à The Economist, 30 mai 1992.
[5] Nicholas Stern et Francisco Ferreira in KAPUR, Devesh, LEWIS, John P., WEBB, Richard. 1997. The World Bank, Its First Half Century, Volume 2 : Perspectives, p.566.
[6] In Alternatives économiques, n°239, septembre 2005
[7] Le PIB par habitant dépasse 20 000 dollars dans les pays d'Amérique du Nord, d'Europe occidentale, le Japon, l'Australie, la Nouvelle Zélande.
[8] Voir notamment, Eric Toussaint, La Bourse ou la Vie, CADTM-Luc Pire-Syllepse-Cetim, 1998, chapitre 9.
[9] Damien Millet et Eric Toussaint, Les Tsunamis de la dette, CADTM-Syllepse, Liège-Paris, 2005
[10] Cité dans le Financial Times, 22-23 avril 2006.
[11] Cité dans le Financial Times, 22-23 avril 2006.
En cas de reproduction de cet article, mentionnez s'il vous plaît la source.

Tiré sur site du CADTM
URL : http://www.cadtm.org

Le diable fait les casseroles, mais pas les couvercles : défense du climat et anticapitalisme

2007-01-29T01:14:45Z

25 janvier 2007
Ce texte est à paraître dans Inprecor n° 425 de février-mars 2007, dans le cadre d'un numéro spécial consacré au changement climatique. Sauf indication contraire, les références vers d'autres articles renvoient à des documents, interviews et analyses publiés dans ce numéro spécial. Celui-ci sera disponible dès parution auprès de PECI-Inprecor, 27 rue Taine, 75012 Paris, France, au prix de 5,50 euros. Les graphiques qui illustrent l'article ne sont pas reproduits ici, mails ils seront aussi dans Inprecor.Je remercie Marijke Colle, Jane Kelly, Manolo Gari, Michel Husson et Michaël Löwy qui ont bien voulu commenter une première version de ce texte. La version finale n'engage que ma responsabilité.

L'écho du film d'Al Gore, le battage autour du rapport Stern, l'écho des rapports du GIEC (Groupe des experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) et le succès croissant des manifestations organisées par la Climate Action Campaign illustrent l'inquiétude de plus en plus vive de l'opinion publique face au changement climatique. Beaucoup trop inactive sur ce terrain, la gauche devrait s'investir dans le mouvement international qui émerge autour de l'idée que le sauvetage du climat - dans la justice sociale - passe avant le profit et nécessite une importante redistribution des richesses. C'est peu dire que ce mouvement est indispensable. Y engager le mouvement ouvrier est un des objectifs stratégiques auquel la gauche devrait s'atteler en particulier.

La quantité de carbone émise annuellement par l'économie mondiale représente environ le double de ce que les écosystèmes (océans, sols, végétation) sont capables d'absorber. Le cycle naturel tend vers la saturation. En s'accumulant dans l'atmosphère, le surplus provoque une intensification de l'effet de serre naturel, donc un réchauffement de la surface de la planète. Le phénomène s'est amorcé avec la Révolution industrielle et le décollage du capitalisme. Ses deux causes principales sont la combustion des combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel) et le changement d'affectation des terres (défrichement, labour,...). La première de ces causes est devenue la plus importante avec l'explosion du parc automobile, dans les années cinquante du siècle passé. La responsabilité historique du changement climatique incombe à plus de 75% aux pays développés mais les émissions des pays en développement augmentent à vive allure (surtout celles des grands pays tels que l'Inde, la Chine, le Brésil) (fig. 1). Selon les spécialistes, la riposte devrait viser à maintenir la hausse de la température moyenne à la surface du globe au-dessous de 2°C par rapport à la période pré-industrielle [1], faute de quoi les conséquences deviendraient très sérieuses pour les écosystèmes et l'humanité (en particulier les pays du Sud et les pauvres en général, selon le GIEC [2]). Pour prendre toute la mesure du défi, il faut savoir que, au point où nous en sommes, la limitation de la hausse de température à 2°C ne peut plus être assurée par une action des seuls pays développés : dans le cas hypothétique où ceux-ci ramèneraient immédiatement toutes leurs émissions à zéro, et où les pays en développement ne prendraient aucune mesure, la hausse de température pourrait néanmoins atteindre 4° à 5°C en un siècle, soit un écart thermique aussi important que celui qui sépare notre époque de la dernière glaciation. Découvrant un gigantesque revers du « progrès » capitaliste, le genre humain risque d'entrer dans une situation qu'il n'a jamais connue et dont les conséquences seraient à tout le moins redoutables.

Contraintes physiques et lois sociales
Les avertissements lancés depuis plus de vingt ans n'ayant pas été entendus, il est trop tard aujourd'hui pour éviter le changement climatique : il est en cours et fera sentir ses effets pendant plusieurs siècles. La question qui se pose est : comment limiter les dégâts ? La réponse est balisée par des contraintes physiques incontournables. D'après les modèles du climat, la concentration atmosphérique en gaz à effet de serre correspondant à une hausse maximum de 2°C serait de 450 à 550 « parts par million en volume d'équivalent CO2 » [3]. La partie haute de cette fourchette correspond approximativement au double de la concentration avant 1780. La concentration actuelle, tous gaz confondus, nous situe déjà dans la zone dangereuse : 465 ppmvCO2eq (dont 370 ppmv de CO2 seul). Son augmentation semble de plus en plus rapide [4]. Restabiliser la température du globe implique de stabiliser au plus vite les concentrations atmosphériques des gaz concernés. Or, vu la durée de vie de ceux-ci et l'inertie thermique des océans [5], notamment, il ne suffirait pas pour cela de stabiliser les émissions : celles-ci doivent être réduites de façon très drastique et très rapide. Les graphiques ci-dessous illustrent ce lien entre échéances temporelles, température, concentration et émissions pour une stabilisation à 550 ppmv du seul CO2 (fig.2). En vertu du principe de précaution, et en considérant tous les gaz à effet de serre, l'objectif d'une stabilisation à 450 ppmvCO2eq devrait être adopté, pour tenir compte des inconnues du système climatique. Selon le rapport Stern [6], cet objectif requiert que les émissions (42 gigatonnes/an actuellement) passent par un pic dans les 10 ans puis diminuent au moins de 5% par an, donnant en 2050 75% de réduction par rapport à 1990, à l'échelle mondiale. La stabilisation à 550 ppmv (partie haute de la fourchette) implique un pic dans les 20 ans, puis une diminution de 1 à 3% par an (mais, dans ce scénario, il y a plus de 50% de risque de franchir la barre des 2°C de réchauffement). Dans tous les cas, au siècle prochain, les émissions globales annuelles devraient être ramenées à 5GtCO2eq, voire moins, c'est-à-dire être divisées par huit environ.

Le gaz à effet de serre le plus important est le gaz carbonique (CO2). Comme ce gaz est un produit inévitable de toute combustion, la réduction de ses émissions n'est pas aussi facile que celle d'un polluant atmosphérique comme le soufre, qui peut être éliminé des fumées [7]. Est-il possible, dès lors, de respecter des contraintes physiques aussi draconiennes sans ramener l'humanité plusieurs siècles en arrière ? Pour éviter des réactions de panique, des réflexes d'autruche, ou d'autres comportements irrationnels (que des forces réactionnaires pourraient instrumentaliser), il est extrêmement important de marteler que la réponse, sur le plan technico-scientifique, est : oui ! Oui, la lutte contre le gaspillage d'énergie, la hausse de l'efficience énergétique, le remplacement des sources fossiles par les sources renouvelables, ainsi que la protection des sols et des forêts permettent de relever le défi (lire « Mythes et réalités technologiques, défis sociaux »). Vu l'importance des processus de combustion, la question énergétique est au centre du débat. Or, le flux d'énergie solaire qui atteint la surface de la Terre, et qui l'atteindra encore pendant au moins 5 milliards d'années, égale 7000 à 8000 fois la consommation énergétique mondiale. Un millième de ce flux peut être converti en énergie utilisable à l'aide des technologies actuelles. Ce potentiel technique augmentera avec le progrès scientifique (si on s'en donne les moyens). Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de problèmes, qu'il « suffirait » de remplacer les fossiles par les renouvelables. A court terme, la transition comporte de nombreuses difficultés. A plus long terme, comme le flux solaire constitue une source d'énergie diffuse, son utilisation requiert un haut degré de décentralisation, donc de participation sociale et de responsabilité collective. Des changements devront notamment intervenir dans le mode de vie individualiste de fractions aisées de la société, en particulier dans les pays développés, qui font un grand usage de technologies écologiquement insoutenables et non généralisables à l'ensemble de l'humanité. Mais ces changements ne sont pas fatalement synonymes de « régression ». Pour peu que le sauvetage du climat se fasse dans la justice sociale, il pourra aller de pair avec une meilleure qualité de vie pour l'immense majorité de la population, même dans les « pays riches ».

Le caractère angoissant du changement climatique provient du fait que les solutions sont mises en oeuvre beaucoup trop chichement. Pourquoi ? Parce qu'elles réduisent la rentabilité du capital, impliquent la suppression d'activités profitables, remettent en cause les rentes et les situations de pouvoir liées à la centralisation énergétique, nécessitent une planification et une initiative publique, impliquent une relocalisation de l'activité, bousculent la spirale infernale surproduction/surconsommation des uns/ sous-consommation des autres... Etc. Ces raisons sont économiques, donc sociales. Elles ne découlent pas de lois naturelles incontournables mais de lois sociales, que l'humanité peut changer.

La littérature spécialisée caractérise le changement climatique comme un phénomène d'origine « anthropique ». Cette expression, en fait, est erronée. Le réchauffement n'est pas le fruit empoisonné de « l'activité humaine » en général, ou de « la technologie » en général, mais de l'activité capitaliste et de la technologie capitaliste (que les régimes bureaucratisés de l'ex-glacis soviétique n'ont fait que singer pour l'essentiel). C'est le produit d'un système qui « ressemble de plus en plus à son concept », selon une belle expression de Michel Husson [8]. Le philosophe Hans Jonas, dans son célèbre Principe responsabilité a été l'un des premiers à saisir l'importance majeure des limites climatiques au développement des sociétés humaines. Ecrite dès 1979, sa mise en garde sur ce point précis est passée beaucoup trop inaperçue, bien que ses thèses en général aient eu une grande influence [9]. Mais l'idéologie de Jonas l'a amené à mettre le problème sur sa tête. Au lieu de voir la hausse de l'effet de serre comme une conséquence de la frénésie de croissance capitaliste, il y a vu un argument scientifique suprême et imparable contre « l'utopie marxiste ». Le Principe responsabilité, en effet, accuse « l'utopie » de vouloir supprimer complètement les entraves à « la technologie » alors que celle-ci serait intrinsèquement destructrice de l'environnement [10]. A l'opposé de cette thèse, l'analyse marxiste permet de saisir le changement climatique en tant que résultat d'un mode de production qui est insoutenable parce que son but est purement quantitatif : l'accumulation de valeur. Marx le note dès les premières pages du Capital : ce sont les caractéristiques de la valeur en tant que forme historique particulière de la richesse qui suscitent l'illusion qu'un mouvement d'accumulation matérielle illimitée serait possible. Par conséquent, dans ce régime de production généralisée de marchandises, « la production pour la production » appelle inévitablement « la consommation pour la consommation » [11].

La boulimie énergétique est une manifestation particulière de cette dynamique, et les technologies qu'elle met en œuvre, contrairement à ce qui disent Hans Jonas et beaucoup d'autres, ne sont pas neutres : elles sont taillées sur mesure pour satisfaire la soif de plus-value. Le recours aux énergies fossiles et à l'énergie nucléaire est tout à fait exemplatif à cet égard. Ce recours, en effet, n'est pas le résultat d'un quelconque automatisme technologique mais d'un choix en faveur de sources énergétiques appropriables, parce que celles-ci sont génératrices de rente, c'est-à-dire de surprofit. Si l'effet photovoltaïque (génération de courant électrique dans certains matériaux semi-conducteurs lorsque ceux-ci sont traversés par la lumière) découvert par Edmond Becquerel en 1839 n'a jamais fait l'objet d'une volonté de développement systématique, c'est notamment parce que le rayonnement solaire n'est pas appropriable aussi facilement que les réserves de houille ou les champs pétrolifères. Aujourd'hui, après deux siècles et demi de capitalisme basé sur les énergies fossiles, l'utilisation de celles-ci se révèle comme fondamentalement antagonique à la régulation rationnelle des échanges de matières entre l'humanité et la nature (que Marx décrivait comme « la seule liberté possible »). A travers le changement climatique, la nature elle-même semble vouloir nous faire comprendre que la nécessité impérieuse de cette régulation rationnelle devient une raison majeure pour abolir ce mode de production. Précisons que les diminutions relatives de l'intensité en énergie et en carbone de l'économie (c'est-à-dire des quantités d'énergie et de carbone nécessaires pour produire une unité de PIB), observées depuis deux siècles, ne changent rien à cette nécessité : elles ont été plus que compensées par l'élargissement absolu de la production. Or, la loi sous-jacente à ce constat est bien connue : pour compenser la baisse tendancielle du taux de profit, le capitalisme doit conquérir constamment de nouvelles régions, créer de nouveaux besoins, de nouveaux marchés. Cette frénésie de croissance, si on la laissait faire, brûlerait jusqu'au dernier baril de pétrole, jusqu'à la dernière tonne de charbon. Compter sur l'éventuelle « déplétion » de ces ressources pour que le gâchis environnemental cesse serait une erreur : quand bien même elle serait obligée de se passer des combustibles fossiles [12], la dynamique capitaliste d'accumulation transformerait des régions entières en déserts écologiques par la plantation d'énormes monocultures productrices de biocarburant, ou érigerait partout des centrales nucléaires à la mesure de sa démesure. Le projet ITER [13] constitue le dernier avatar de la folie, bien décrite par Jean-Paul DELEAGE et al. [14] , d'un système qui tente de sauter par-dessus sa propre tête pour ne pas voir qu'il est fondamentalement incompatible avec les rythmes de fonctionnement de la biosphère.

Trois difficultés imbriquées

En dépit de sa logique d'accumulation, le capitalisme pourrait-il respecter en temps utile les contraintes physiques conditionnant une stabilisation du climat à un point qui permette d'éviter des catastrophes humaines et écologiques ? Etant donné le niveau déjà atteint par les concentrations en gaz à effet de serre et l'inertie du système climatique, cela semble malheureusement fort peu probable, voire exclu. La catastrophe, en réalité, est déjà en marche à travers une série d'événements dont l'interconnexion ne peut que s'affirmer (lire « Un enjeu social et politique majeur »). Face à l'accélération apparente du réchauffement, la question, aujourd'hui, semble plutôt de savoir comment le système serait capable de limiter la casse et de stabiliser la situation, et à quelles conditions sociales. Pour y donner une réponse concrète, il est indispensable de prendre la mesure de trois difficultés imbriquées : l'ampleur des changements à réaliser dans un délai très bref, la rigidité du système énergétique, ainsi que la concurrence telle qu'elle s'exprime dans les relations entre Etats (en particulier les relations Nord-Sud).

Première difficulté : la combinaison entre des impératifs très forts et des échéances très courtes. L'ampleur des changements à accomplir en quelques décennies à peine est vertigineuse : il s'agit de « décarboniser » quasi complètement l'économie. Cela implique de se passer des combustibles fossiles en général comme sources d'énergie, mais aussi du pétrole en particulier comme matière première de l'industrie pétrochimique (encadré « décarbonisation et décroissance énergétique »). Les sources renouvelables peuvent prendre le relais, mais pas dans n'importe quelles conditions. Pas dans le cadre d'une poursuite de la boulimie énergétique dans le domaine des transports, ou d'une production pléthorique de plastiques, par exemple. En tout cas, vu leur coût plus élevé que celui des fossiles, et étant donné la brièveté des délais, le passage aux renouvelables devrait absolument aller de pair avec une importante baisse de la demande primaire des pays développés (de l'ordre de 50%, voire plus dans les pays les plus « énergivores »). Donc avec une chasse aux gaspillages et une hausse de l'efficience énergétique. Or, chasse aux gaspillages et hausse de l'efficience concernent non seulement les installations, les équipements individuels et les comportements des particuliers, mais aussi et surtout le système énergétique global, qui détermine l'ensemble. D'un point de vue rationnel, des secteurs entiers de l'économie seraient à supprimer purement et simplement parce qu'ils sont inutiles, voire nuisibles (production d'armes, publicité, etc.), tandis que d'autres seraient à rationaliser pour supprimer les doublons de la concurrence. Cela, le capitalisme ne peut même pas l'envisager, tant ce serait contraire à sa logique... Mais il n'échappera pas au fait que des mutations considérables s'imposeront dans des domaines aussi divers que l'aménagement du territoire, les transports, l'agriculture, le logement, les loisirs, le tourisme... Or, les réaliser dans les délais impartis nécessiterait une forte centralisation et l'élaboration démocratique d'un plan mûrement réfléchi. Tous ces éléments sont fort peu compatibles avec la gestion néolibérale d'un mode de production fébrile, ayant la concurrence pour moteur et l'exclusion politique des masses pour corollaire.

Deuxième difficulté : le système énergétique capitaliste se caractérise par une très grande rigidité et une forte centralisation. Celles-ci ne découlent pas seulement de la durée de vie des investissements (30 à 40 années pour une centrale électrique) mais aussi et surtout du fait que de puissants lobbies se cramponnent à la poule aux œufs d'or... et créent en permanence de nouveaux besoins qui « justifient » que la poule soit mise en batterie pour pondre davantage. Le chiffre d'affaires annuel de la vente des produits raffinés de l'industrie pétrolière est estimé à 2000 milliards d'Euros par an au niveau mondial, tous produits confondus ; l'ensemble des coûts, de la prospection au raffinage en passant par l'extraction, représente à peine 500 milliards. La différence entre les deux (1500 milliards d'Euros par an !) constitue la masse des profits, et surtout des superprofits sous forme de rente [15] accumulée grâce à l'appropriation privée de la ressource. A cette puissance colossale s'ajoutent celles des secteurs liés au pétrole. L'automobile, la chimie, la pétrochimie, l'aéronautique, la construction navale,... : toutes ces branches misent sur une expansion continue du marché mondial, donc de la consommation matérielle et des échanges. Dans une telle configuration, bien qu'il soit rapide, le développement des investissements dans les technologies éoliennes et solaires (où des situations de rente ne semblent pas envisageables) ne peut que tarder à apporter une solution. Largement contrôlé par les grands groupes comme Shell, BP, etc., le secteur des renouvelables sert surtout, pour le moment, à fournir un appoint aux énergies fossiles, au lieu de les remplacer. Avec celle de la voiture individuelle, l'explosion du transport aérien et les habitudes de consommation qui en découlent illustrent à merveille la manière dont cette logique d'apprenti sorcier se légitime à travers les besoins qu'elle crée et nous entraîne toujours plus vite dans le mur, tout en obscurcissant notre vision des réalités.

Troisième difficulté : la concurrence telle qu'elle s'exprime dans les relations entre Etats. Le CO2 produit en tout point du globe contribue au réchauffement planétaire. Etant donné ce caractère global de la menace, la riposte devrait être pensée, planifiée et articulée au niveau mondial, en privilégiant la collaboration dans l'intérêt de tous, dans une perspective de long terme. Ce travail devrait viser centralement à apporter une réponse unie à la question clé : comment partager les ressources pour combiner la réduction drastique et rapide des émissions au niveau mondial avec le droit au développement des pays du Sud, où vit la majorité du genre humain ? Or, en dépit des efforts déployés par de nombreux scientifiques, la domination et la concurrence l'emportent systématiquement sur la collaboration, et l'accaparement des ressources (y compris par la guerre) sur le partage de celles-ci. L'attitude des principaux protagonistes impérialistes (USA, Union Européenne, Japon) dans les négociations climatiques est clairement déterminée par les intérêts de leurs entreprises et les objectifs géostratégiques des différentes bourgeoisies sur le marché mondial, en particulier sur le marché de l'énergie. Il en va de même pour la Russie, pour chaque Etat membre de l'Union Européenne pris séparément, et pour les grands pays en développement (pour ne pas parler des monarchies pétrolières !). Les difficultés interminables, les lenteurs et les rebondissements des négociations climatiques sont ainsi l'expression de la contradiction, insoluble dans le capitalisme, entre le caractère de plus en plus mondialisé de l'économie, d'une part, et le maintien d'Etats nationaux (ou d'ensembles d'Etats) rivaux, entièrement dévoués à la défense des intérêts de leur bourgeoisie, et dont certains dominent d'autres. Cet imbroglio, dans lequel le sort des victimes du changement climatique ne pèse guère, pourrait avoir des conséquences irréversibles. Par exemple si le conflit d'intérêts entre les puissances impérialistes, d'une part, et les classes dominantes des grands pays en développement, d'autre part, provoquait un blocage prolongé des négociations sur l'après-Kyoto. Ou si la future administration américaine, contre toute attente, prolongeait la ligne Bush pendant quelques années supplémentaires...

De Kyoto à Nairobi et au-delà : la réponse capitaliste

De tout ceci, il ne faudrait pas déduire que le Moloch capitaliste restera les bras ballants face à un phénomène qui, s'il touche d'abord les exploités, fait peser sur son système la menace d'une dévalorisation massive du capital et d'une montée de l'instabilité. Mais sa lutte contre le changement climatique, depuis quatorze ans [16], est menée selon les rythmes dictés par le capital - trop lentement - et selon des modalités néolibérales - qui accroissent les inégalités sociales, les tensions Nord-Sud, ainsi que l'appropriation et le pillage des ressources naturelles. Lenteur et effets pervers : malgré certains traits positifs, Kyoto incarne bien ces deux caractéristiques (lire « L'après- Kyoto risque d'être très libéral »). En effet, non seulement l'objectif de 5,2% de réduction des émissions des pays développés est très minime, non seulement il ne sera pas réalisé en 2012, mais en plus les « mécanismes flexibles » inclus dans le protocole ont des conséquences sociales et environnementales négatives (lire Les nouveaux habits verts de la domination coloniale). Les négociations sur l'après 2012 ne semblent pas devoir changer la donne. Sitôt la Maison Blanche vidée de George W. Bush, UE et USA s'orienteront probablement sur un compromis. Celui-ci répond aux demandes de plus en plus pressantes de nombreuses multinationales qui, convaincues de l'inéluctabilité de mesures, souhaitent le plus vite possible un cadre réglementaire unifié et stable au niveau mondial. Mais ce rapprochement des frères ennemis climatiques risque fort d'accentuer le caractère néolibéral du Protocole, de réduire sa relative rigueur régulatrice (des quotas, des dates, des sanctions en cas de non-respect) et de mettre d'autres aspects positifs sous pression.

Cette tendance est clairement apparue dans l'intense activité diplomatique de Tony Blair et de son successeur désigné, Gordon Brown. A l'occasion du sommet du G8 en Ecosse, qu'il présidait, le locataire du 10, Downing street, a révélé son ambition : faire de la Grande-Bretagne le pivot d'un nouvel accord climatique et, par ce biais, renforcer la position de son pays en tant que candidat au leadership dans l'Union Européenne élargie [17]. Publié le 31 octobre 2006, juste avant la conférence des Nations Unies sur le climat à Nairobi (Kenya), le rapport Stern sur l'économie du changement climatique s'inscrit dans ce cadre [18]. L'originalité de ce rapport réside en ceci que, pour la première fois, une équipe d'économistes commanditée par un gouvernement prend au sérieux les avertissements de la communauté scientifique et tente d'y apporter une réponse globale. Sir Nicholas Stern a indiscutablement le mérite d'avoir projeté le changement climatique à la une des médias avec un chiffre choc : si rien n'est fait, l'impact du réchauffement pourrait être aussi sévère que celui des deux guerres mondiales et de la Grande Dépression, et représenter jusqu'à 20% de chute du PNB. « Mieux vaut donc agir tout de suite et tous ensemble, ce sera moins cher, et ça offrira des débouchés aux entreprises » : telle est la logique de son rapport. Mais, sous couvert d'une stratégie ambitieuse et de long terme, Stern tend à escamoter des aspects positifs de Kyoto au profit d'une politique 100% libérale (lire l'article L'après Kyoto risque d'être très libéral). Paradoxalement, alors qu'il définit le changement climatique comme « le plus grand et le plus large échec du marché jamais vu jusqu'à présent », les solutions qu'il met en avant se résument en une formule éculée : plus de marché, plus de croissance, plus d'énergie nucléaire, plus de libéralisation des échanges, moins de protection sociale et de démocratie... En bref : plus de cette politique qui détruit l'environnement et dont les pays du Sud, les pauvres et les travailleurs font les frais...

La question Nord/Sud est décisive, on l'a vu. En s'affranchissant de l'échéancier étriqué de Kyoto, le rapport Stern sort pour ainsi dire de la guerre des tranchées entre grands pays en développement et métropoles impérialistes, où les premiers disent aux seconds : « Vous êtes responsables, à vous d'agir », et les seconds rétorquent : « Vous émettrez bientôt plus de gaz à effet de serre que nous, agissez aussi ». Seulement, le rapport de forces pour les pays dominés n'est évidemment pas meilleur hors des tranchées que dedans... Au moins pour les prochaines décennies, le plan proposé par l'ex-chief economist de la Banque Mondiale consiste en un phasage par lequel l'essentiel de l'effort de réduction, imposé par le truchement d'un prix mondial du carbone, serait réalisé au Sud grâce à des investissements du Nord, générateurs de droits d'émission pour le Nord [19]. Ainsi, alors qu'elle était jusqu'à présent « complémentaire » aux mesures dites « domestiques », la « flexibilité » prévue par Kyoto deviendrait totale. Or, à partir du moment où elle pourrait être totalement délocalisée, la réduction des émissions, pour les entreprises du Nord, ne représenterait évidemment plus une charge, mais un gigantesque marché d'exportation d'équipements et de services [20]. Un marché régi par l'échange inégal, dans lequel les pays en voie de développement (PVD) seraient incités à s'engager soit par une taxe sur le carbone, soit par des quotas, et qui accroîtrait la domination impérialiste sur leurs économies. Certaines décisions prises lors de la récente Conférence des Nations Unies sur le climat (Nairobi, novembre 2006) gagnent à être envisagées à la lumière de cette analyse. A Nairobi, les pays développés ont accepté l'idée d'une réduction « bien supérieure à 50% » de leurs émissions d'ici 2050, mais en précisant qu'il n'y arriveraient « pas tout seuls ». Ces trois petits mots sont une allusion évidente à une extension du « Mécanisme de Développement Propre » (MDP, un des dispositifs flexibles de Kyoto) [21]. D'autre part, il a été décidé que le fonds d'adaptation serait alimenté par une taxe sur les investissements dans le cadre du MDP (lire L'après-Kyoto risque d'être très libéral). En clair : le financement des projets de protection ne sera pas fonction des besoins des populations les plus exposées, mais fonction des succès des multinationales dans la conquête du grand marché des technologies « low carbon ».

Une politique du genre de celle proposée par Stern peut-elle sauver le climat ? Il faudrait d'abord qu'elle adopte un objectif de réduction des émissions compatible avec les contraintes physiques. Ce n'est pas le cas dans le rapport présenté au gouvernement britannique et il est de plus en plus douteux qu'un tel objectif sera adopté en temps utile. Il faudrait en plus qu'un « gouvernance » mondiale forte soit capable d'imposer un prix mondial du carbone déterminé par l'évaluation des dégâts du réchauffement à long terme, et pas par la loi du marché à court terme. Ceci non plus n'est pas évident...Quels que soient les contours précis de l'après Kyoto, il est donc probable que la politique climatique néolibérale, d'ici 20 à 30 ans, se soldera par un échec. Que pourrait-il se passer à ce moment-là ? La réponse relève de la politique-fiction. Face à des échéances devenues terriblement pressantes, il n'est pas exclu, par exemple, que les puissances dominantes changent brusquement de cours et utilisent leurs appareils d'Etat pour mobiliser et centraliser toutes les ressources, voire imposer un rationnement, comme en période de guerre. La comparaison n'est pas fortuite : ce tournant pourrait effectivement s'accompagner d'aventures militaires impérialistes, voire d'affrontements inter-impérialistes, ou d'autres types de conflits meurtriers. Mais ceci est spéculatif : si les guerres pour les ressources énergétiques font déjà partie de l'actualité, rien ne bouge par contre dans le sens d'un abandon du néolibéralisme au profit d'une politique plus dirigiste. De toute manière, une telle mobilisation n'aurait évidemment pas pour but de sauver le climat pour tous et toutes, mais de le sauver dans la mesure du possible en protégeant les privilèges sociaux des exploiteurs. Cela engendrerait d'innombrables souffrances humaines, une augmentation de l'exploitation, une aggravation du pillage des pays dominés et une remise en cause des droits démocratiques.

Rationalité globale vs. rationalités du capital

En l'absence d'une alternative crédible à la politique néolibérale, l'urgence pousse certains milieux et personnalités à élaborer des propositions pour accélérer la défense du climat dans l'équité, mais sans rompre avec les mécanismes de marché, puisque ceux-ci semblent reposer sur un consensus incontestable. Quoiqu'elles se veuillent réalistes, ces propositions postulent la réalisation d'une série de conditions qui, quand on les examine, semblent fort utopiques. Aux yeux du système, elles ont le tort de miser sur la force de conviction d'une rationalité globale. Or, le capital, en tant que « multiples capitaux » concurrents, se caractérise par la contradiction entre ses rationalités partielles innombrables et son irrationalité croissante en tant que système. La rationalité globale ne peut le convaincre que temporairement et en toute dernière extrémité, quand sa survie est menacée (mais à ce moment-là, en général, il est déjà trop tard pour la survie de nombreux membres des classes et couches défavorisées...).

Ce quiproquo entre raison globale et raison du capital caractérise notamment le mécanisme suggéré pour faire aboutir la proposition connue sous le nom de « Contraction et Convergence » (C&C). Formulée par l'écologiste indien feu Anil Agarwal [22], reprise par le Global Commons Institute d'Aubrey Meyer [23] et popularisée par des scientifiques éminents tels que Sir John Houghton [24] ou Jean-Pascal van Ypersele [25], cette proposition a le mérite de trancher le dilemme des pays en développement à l'avantage de ceux-ci. Reprenons les termes du problème : s'ils poursuivent une croissance basée sur les énergies fossiles, et même en admettant que le caractère combiné du développement leur évitera d'emprunter exactement le chemin suivi par les pays impérialistes depuis 1780, ces pays accentueront le changement climatique dont leurs peuples seront (sont déjà !) les principales victimes. Les pauvres ayant raison de ne pas vouloir rester pauvres pour sauver le climat détraqué par les riches, C&C prône une réduction radicale des émissions globales (« contraction ») combinée avec une égalisation des émissions par habitant (« convergence ») et un rattrapage de développement du Nord par le Sud grâce aux technologies propres (fig. 3). Nous souscrivons à cette perspective égalitaire, mais comment pourrait-elle être mise en œuvre ?

En guise de réponse, il est suggéré que des droits d'émission échangeables soient distribués aux pays en développement tant qu'ils sont au-dessous de leur quota par habitant. Les pays du Nord qui ne réduiraient pas assez leurs émissions devraient acheter ces droits. Les rentrées correspondantes permettraient aux pays du Sud de se procurer les technologies nécessaires à un développement sans carbone. Ce scénario soulève beaucoup de questions pratiques. A qui les droits seraient-ils distribués ? Qui garantirait que leur liquidation profiterait effectivement aux populations (et pas à payer le service de la dette, ou à engraisser les « élites locales ») ? Ce sont des questions importantes. Mais le mécanisme a aussi et surtout un point faible fondamental. Dans sa présentation du scénario C&C, le climatologue Jean-Pascal van Ypersele, dont l'engagement en faveur d'un sauvetage solidaire du climat est indiscutable (voir son interview ailleurs dans ce numéro), écrit ceci : « Si la répartition initiale des droits était basée sur l'équité, les permis pourraient constituer, à certaines conditions, un formidable vecteur d'aide aux pays en développement. Et à condition que la quantité totale de permis soit déterminée par le souci de protéger le climat pour les siècles à venir, un tel système permettrait d'effectuer les nécessaires réductions d'émissions au meilleur coût » [26]. Tout le problème réside évidemment dans le petit mot « si » et dans l'expression « à condition que ». Le capitalisme s'est constitué historiquement en appropriant les ressources naturelles. Distribuer gratuitement des droits égaux à disposer des ressources est complètement opposé à sa nature (c'est pourquoi, en pratique, la distribution de droits démission n'est ni équitable ni éthique, comme le montre l'expérience du Système Européen d'Echange de droits - article « l'après Kyoto risque d'être très libéral »). En soi, ce n'est évidemment pas une raison pour écarter la revendication (au contraire). Mais la question à se poser est : qui imposerait le respect des conditions préalables en matière d'équité et de quantité de permis ? Les représentants politiques des grands pays en développement ? Se soucient-ils de l'éthique et du climat davantage que les maîtres impérialistes ? A supposer qu'ils aient la volonté d'imposer une telle solution, il faudrait qu'ils s'appuient sur une mobilisation populaire très ample. Est-il réaliste de penser que les masses pauvres du Sud se mobiliseront sur une revendication aussi éthérée que la distribution de droits échangeables à émettre du gaz carbonique dans l'atmosphère ? Si elles l'adoptaient, en tout cas, ce serait dans le cadre d'un ensemble de demandes beaucoup plus simples et directes : abolition de la dette, réforme agraire, nationalisation des ressources énergétiques (comme au Venezuéla et en Bolivie), droits des communautés sur l'eau et sur les autres ressources, etc. Or, la plupart de ces revendications rompent avec le marché... dans le cadre duquel C&C, par réalisme, veut rester inscrit. On se retrouve au point de départ.

Ce que cette discussion révèle, c'est que les difficultés objective et subjective du sauvetage du climat sont indissolublement liées : on ne peut résoudre l'une sans résoudre l'autre. Sauver le climat dans la justice sociale, avec une population mondiale de 6 milliards d'êtres humains, implique de ramener les émissions moyennes autour de 0,4-0,5 tonnes de carbone par personne et par an. Un Américain ou un Australien émettent à peu près six tonnes, un Belge ou un Danois trois tonnes, un Mexicain une tonne, un Chinois un peu moins, et un Indien... 0,4 tonnes (Fig. 4). La seule logique « durable » digne de ce nom consiste à faire de la demi-tonne de carbone par personne et par an le quota d'émission annuelle à atteindre dans chaque pays à une certaine date. Une stratégie mondiale rationnelle ne peut dès lors que consister en quatre volets combinés : 1°) réduire radicalement la demande primaire d'énergie des pays développés (la diviser par quatre, six ou huit - selon les pays) ; 2°) remplacer systématiquement les sources fossiles par des sources renouvelables, en commençant par ces pays ; 3°) constituer un fonds mondial d'adaptation alimenté uniquement en fonction des besoins des pays les plus menacés (lire Un défi social et politique majeur) ; 4°) transférer massivement les technologies propres vers les pays du Sud, afin que leur développement n'entraîne pas une nouvelle déstabilisation du climat. Si l'on pose que ces quatre volets doivent avoir l'ampleur nécessaire, être réalisés dans les délais impartis et être appliqués dans la justice sociale et l'égalité, alors la solution ne peut tout simplement pas découler de mécanismes de marché tels que la distribution de droits échangeables, ou l'abaissement progressif et spontané du coût des renouvelables dans un contexte de concurrence [27]. Il faut que les quatre volets ci-dessus soient des missions de service public, confiées à des entreprises publiques, réalisées indépendamment des coûts. Selon un cahier des charges élaboré à partir des besoins réels, et en considérant les ressources naturelles comme propriété collective de l'humanité. Une redistribution radicale des richesses (abolition de la dette des pays du Sud, impôt exceptionnel sur les patrimoines à l'échelle mondiale, ponction sur les bénéfices des compagnies pétrolières, suppression des dépenses d'armement...) et un approfondissement radical des droits démocratiques sont donc indispensables. La rationalité globale a besoin d'une perspective anticapitaliste.

Pour un mouvement mondial de sauvetage du climat
On objectera que cette perspective n'est pas réaliste non plus dans la conjoncture actuelle. C'est exact : le développement d'une stratégie anticapitaliste pour le climat est handicapé par la crise historique de légitimité du projet socialiste. Alors qu'elles paraissent indispensables pour éviter des catastrophes climatiques, des propositions telles que la planification pour la satisfaction des besoins, l'initiative industrielle publique et la nationalisation du secteur de l'énergie (ou toute autre forme de mise sous statut public à élaborer à une échelle internationale) sont discréditées. Ces réponses sont largement amalgamées au gâchis de l'économie de commandement inefficace, gaspilleuse, productiviste et ultra-centralisée [28], ainsi qu'aux privilèges matériels pour la bureaucratie et au monopole de celle-ci sur les décisions politiques. Les marxistes révolutionnaires peuvent certes expliquer que cet amalgame est abusif mais leurs explications ne seront convaincantes que s'ils donnent des gages de leur rupture avec le productivisme, en dressant le drapeau d'un « écosocialisme » où les ressources -notamment énergétiques - sont autogérées par un maillage souple des communautés locales, couplé à une planification au niveau local, national, régional, et mondial [29]. Quoi qu'il en soit, même sous ce drapeau, il est évident que ces explications ne pourront emporter l'adhésion que d'un nombre limité de gens.

Solutions de marché trompeuses d'un côté, solutions anticapitalistes discréditées de l'autre... Où est l'issue ? Dans la mobilisation sociale. Au lieu de privilégier le lobbying (comme le font tant d'associations environnementales piégées dans le dispositif de la gouvernance), il s'agit de construire un rapport de forces. Au lieu de gaspiller des efforts à tenter de convaincre le patronat et les gouvernements complices, il s'agit d'investir les énergies dans un travail de conscientisation à la base. Au lieu de chercher en vain la recette chimérique du sauvetage du climat par les échanges de droits et autres mécanismes de marché compliqués, il s'agit de propager l'idée simple que le climat doit être sauvé dans la justice et l'égalité, indépendamment des coûts, en prenant l'argent là où il est. Au lieu de renvoyer chacun et chacune à sa seule responsabilité individuelle, il s'agit de créer dans l'action le lien social émancipateur pouvant seul générer une nouvelle responsabilité individuelle et collective de l'humanité dans son métabolisme avec la nature.

En tant que défi global majeur (similaire à la menace de destruction par la guerre nucléaire), la question du climat peut faire descendre des millions de gens dans les rues. Comme on le verra dans ces pages, la liste des problématiques sociales soulevées est longue : accès aux ressources, droit à l'emploi, droits des femmes, refus du racisme, lutte contre la libéralisation des services publics, défense des réfugiés, soutien à l'agriculture paysanne, promotion du transport public, droits des communautés indigènes, aménagement urbain, refus des OGM, lutte contre la flexibilité et le just in time, défense de la biodiversité, maintien de la sécurité sociale, sans oublier la guerre à la guerre et l'abolition de la dette du tiers-monde... Cette diversité est une force. La piste à suivre consiste à fédérer tous ces mouvements de résistance dans une action d'ensemble, concrétisée par des journées mondiales d'action et de manifestation. La mobilisation spécifique des jeunes pour que cette planète soit vivable et belle pour tous et toutes peut catalyser une articulation mondiale de mouvements sociaux. Les initiatives du Climate Action Network peuvent être un point de départ. La manifestation organisée à Londres le 4 novembre, à l'initiative de la Campaign against Climate Change, est un exemple à suivre pour toute la gauche.

Cette stratégie a ses exigences. Dans un système basé sur la lutte individuelle de tous et toutes contre tous et toutes, la volonté légitime des exploités d'améliorer leurs conditions d'existence immédiates et celles de leurs enfants avec les moyens du bord l'emportera toujours sur la menace des dangers qui en découleront demain ou après-demain - y compris si l'inéluctabilité de ces dangers est scientifiquement démontrée. C'est pourquoi la mobilisation pour le climat doit être liée à la satisfaction des besoins immédiats de la majorité sociale : l'emploi, la terre, le logement, un revenu décent, le chauffage, l'eau potable, le statut d'emploi, les conditions de travail, la sécurité d'existence... L'ampleur même de la menace climatique crée de multiples possibilités pour établir ce lien d'une façon organique, à partir des luttes de terrain. A une condition : il faut cesser d'inscrire l'action dans une stratégie d'accompagnement de la croissance capitaliste, comme le font les directions politiques et syndicales traditionnelles du mouvement ouvrier. Il faut ouvrir les yeux au contraire sur le fait que cette croissance - qui ne crée plus d'emplois et engendre l'exclusion - nous entraîne tout droit vers des catastrophes écologiques dont les travailleurs et les pauvres seront les principales victimes. C'est à partir de ce constat que la gauche en général, et les marxistes révolutionnaires en particulier, devraient avoir pour préoccupation d'engager le mouvement ouvrier dans la convergence pour le climat. Ce n'est pas facile mais c'est possible, comme le montre notamment la campagne des syndicats québecquois pour la nationalisation de l'énergie éolienne (encadré). D'autres pistes peuvent être évoquées : le contrôle ouvrier comme moyen de contester la gabegie capitaliste, d'une part, et la demande d'entreprises publiques créant de l'emploi dans le domaine de l'efficience énergétique et de la mise en œuvre des renouvelables, d'autre part [30]. Face à la gigantesque coalition d'intérêts qui conduit l'humanité à la catastrophe et corrompt certaines couches de la population dans les délices illusoires d'un bonheur petit-bourgeois factice, la mobilisation pour le climat peut contribuer à reconstruire un pont vers l'anticapitalisme. A travers elle, il s'agit de ranimer le désir d'utopie concrète en montrant comment un mieux-être collectif peut se dessiner très rapidement dès lors que l'on accepte l'idée de sortir du cul-de-sac énergétique capitaliste.

Climat ou développement ? Climat ou bien-être ? Ce n'est pas la première fois que le capitalisme confronte l'humanité à un choix entre peste et choléra. Mais la frénésie de l'accumulation porte le dilemme infernal à un niveau global, sans précédent. Cette situation fait peser la menace de solutions barbares d'une ampleur terrible, touchant des dizaines de millions, voire des centaines de millions de gens. « Il diavolo fa le pentole ma no i coperchi » (« Le diable fait les casseroles, mais pas les couvercles »), dit un proverbe italien. Il est temps d'éteindre le feu diabolique de l'accumulation : la casserole capitaliste n'a pas de couvercle, et l'humanité risque de brûler.

Notes

1. Plusieurs études récentes affirment que la hausse maximale devrait même être inférieure à 2°C. James Hansen, chief climatologist de la NASA, considère que la température ne peut plus monter que de 1°C par rapport à aujourd'hui, ce qui représente une hausse de 1,6°C par rapport à 1780.

2. Le Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC, IPCC en anglais) sortira son quatrième rapport d'évaluation début 2007. Ses documents sont disponibles en ligne à l'adresse suivante : http://www.ipcc.ch/

3. Outre la vapeur d'eau, dont les quantités dans l'atmosphère sont fort peu influencées par l'activité humaine, les principaux gaz à effet de serre sont le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), l'oxyde nitreux (N2O) ainsi que trois gaz industriel fluorés. Les parts par million, en volume (ppmv), sont une mesure de concentration : 450 ppmv de CO2 signifie que, sur un million de molécules atmosphérique, 450 seront des molécules de CO2. Pour des raisons de facilité, les émissions des six gaz à effet de serre sont exprimées en équivalent CO2 (ppmvCO2eq), ce qui signifie que la quantité de chaque gaz est convertie en la quantité de CO2 qui aurait le même effet de piégeage des rayons infrarouges (« pouvoir radiatif »).

4. 2000-2001 : +1,5 ppmvCO2 ; 2001-2002 : +2 ppmvCO2 ; 2002-2003 : + 2,5 ppmvCO2 ; 2003-2004 : + 3 ppmvCO2.

5. Le réchauffement des masses d'eau océaniques étant très lent, le réchauffement actuel fera de toute manière sentir ses effets pendant un millénaire environ.

6. Stern Review on The Economics of Climate Change. http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_index.cfm

7. Les oxydes de soufre sont responsables de l'acidification des pluies.

8. « Comprendre le capitalisme actuel ». Texte pour le Séminaire Marx au XXIème siècle http://hussonet.free.fr/mhsorbon.pdf

9. Hans JONAS, « Principe responsabilité », Champs Flammarion.

10. Il n'est pas sans importance de noter que cette grille de lecture débouche sur des conclusions profondément réactionnaires : éloge de la « mystification des masses » en tant que moyen pour l'élite « d'imposer politiquement » et avec « un maximum de discipline » les « mesures impopulaires » nécessaires au sauvetage du climat. Et Jonas de préciser que ces mesures découleraient des « lois de l'écologie que Malthus fut le premier à entrevoir »...

11. Karl MARX, « Théories sur la plus-value », Tome I, Ed. Sociales, Paris 1974, pages 321-322.

12. La thèse de l'imminence d'un pic de production avant la déplétion du pétrole et du gaz est défendue notamment par l'ASPO (http://www.peakoil.net/). En réalité, c'est à tort que cette question est introduite dans le débat climatique. En effet : 1°) le pic est une notion économique, pas physique ; 2°) le pétrole encore exploitable est amplement suffisant pour dérégler le climat ; 3°) les réserves connues de charbon permettent au moins 300 ans d'exploitation ; 4°) des ressources pétrolières importantes existent dans les schistes bitumineux, notamment, dont l'exploitation est très nuisible écologiquement.

13. ITER est l'acronyme de International Thermonuclear Experimental Reactor. Basé à Cadarache (France) ce projet de recherche commun devrait déboucher sur un prototype de centrale à fusion contrôlée. « Comme le soleil » dit-on dans les médias. Cette comparaison, en réalité, est inexacte, la fusion solaire s'opérant très lentement et recyclant ses déchets. Lire notamment Sylvie Vauclair, « La naissance des éléments. Du big bang à la terre », Odile Jacob 2006.

14. Jean-Claude DEBEIR, Jean-Paul DELEAGE et Daniel HEMERY, Les servitudes de la puissance. Une histoire de l'énergie. Flammarion, Paris, 1986.

15. Jean-Marie Chevalier, « Les grandes batailles de l'énergie », Gallimard 2004.

16. La convention cadre des Nations Unies sur le changement climatique a été adoptée au sommet de la Terre à Rio en 1992.

17. La motion du G8 « Climate Clean Energy and Sustainable Development » est consultable en ligne http://www.fco.gov.uk/Files/kfile/PostG8_Gleneagles_CCChapeau.pdf

18. Stern Review, op. cit.

19. Le phasage serait déterminé par les coûts : le marché s'orienterait d'abord sur les mesures demandant le moins d'investissements, telles qu'une meilleure efficience énergétique dans les PVD, l'arrêt de la déforestation, le développement des biocarburants, puis l'éolien et le solaire.

20. Le marché mondial de l'éco-industrie est estimé à 550 milliards d'euros. Les experts tablent sur son élargissement dans les cinq prochaines années, surtout dans les pays émergents, avec des taux de croissance de 5 à 8 %. Source : Analysis of the EU ecoindustries, their employment and export potential. http//www : europa.eu.int/comm/environment/enveco/industry_employment/ ecotec_exec_sum.pdf.

21. Les mécanismes flexibles de Kyoto sont décrits dans notre article « Petit pas compromis, effets pervers garantis ». Consultable en ligne sur http://www.europe-solidaire.org/spip.php ?article648

22. Anil Agarwal & Sunita Nairin, « The Atmospheric Rights of All People on Earth”, www.cseindia.org

23. http://www.gci.org.uk/

24. John Houghton, “Overview of the Climate Change Issue”, http://www.jri.org.uk/resource/climatechangeoverview.htm#carbon

25. Jean-Pascal van Ypersele, « L'injustice fondamentale des changements climatiques », in Alternatives Sud, Vol 13-2006

26. JP van Ypersele, op. cit.

27. Le rapport Stern met un bémol à l'idée que les renouvelables s'imposeront spontanément quand leur coût rejoindra celui du pétrole. Selon le rapport, à ce moment-là, les prix des produits pétroliers pourront baisser pour rester concurrentiels. L'existence d'une rente énorme, en plus des profits, rend effectivement ce scénario possible.

28. Un gâchis particulièrement frappant en matière de changement climatique, dans la mesure où ces économies avaient une très haute intensité en énergie et en carbone.

29. Michaël Löwy, « Qu'est-ce que ‘l'écosocialisme ? » http://www.iire.org/lowyeco.html

30. Une revendication de ce genre avait été mise en avant au début des années 80 par les travailleurs excédentaires de la multinationale Glaverbel dans la région de Charleroi (Belgique). Une entreprise publique d'isolation et de rénovation des bâtiments fut même créée mais le pouvoir politique la saborda par la suite.

TANURO Daniel
* Paru dans la revue Inprecor n° 425 de février-mars 2007.

* Daniel TANURO est ingénieur agronome, collaborateur d'Inprecor.

Qui va payer " l'échec sans précédent du marché " ?

2007-01-08T05:00:00Z

4 janvier 2007
POS, 22 décembre 2006.

Le rapport Stern sur les impacts économiques du changement climatique constitue un événement politique majeur.

Pour la première fois, une équipe d'économistes commanditée par un gouvernement prend au sérieux les avertissements de la communauté scientifique et tente d'y apporter une réponse globale, inscrite dans une perspective de long terme.

L'exercice est impressionnant.

Mais attention : alors que le changement climatique est défini d'entrée de jeu comme " le plus grand et le plus large échec du marché jamais vu jusqu'à présent ", les solutions mises en avant par Sir Nicholas Stern et son équipe se résument en une formule : plus de marché, plus de croissance, plus de mondialisation néolibérale... Cherchez l'erreur... Et posez-vous la question : qui paiera la note ?

Contrairement à d'autres études économiques, le rapport Stern [1] n'ergote pas sur les analyses fournie par les spécialistes du climat. Au contraire, il les reprend à son compte : " Le changement climatique est une affaire sérieuse et urgente. (...) Même si le flux annuel des émissions n'augmentait pas, le stock de gaz à effet de serre dans l'atmosphère atteindrait le double des niveaux pré industriels en 2050 - 550 ppmv CO2eq [2] - et continuerait à croître au-delà. Or, le flux s'accélère (...). Le niveau de 550 ppmv CO2eq pourrait être atteint dès 2035. A ce niveau, il y a au moins 77% de probabilité - et peut-être 99%, selon les modèles - que la hausse moyenne de la température du globe dépassera les 2°C. Si rien n'est fait, le stock de gaz à effet de serre pourrait tripler d'ici la fin du siècle, donnant au moins 50% de risque que la hausse dépassera 5°C au cours des décennies suivantes. ". Le rapport égrène les conséquences : pénurie d'eau pour un sixième de l'humanité, diminution des rendements agricoles, 200 millions de réfugiés suite à la hausse des océans, disparition de 15 à 40% des espèces, etc...

L'estimation éthique des coûts

Rien de cela n'est nouveau. Le rapport ne fait que compiler des données scientifiques connues. Mais Nicholas Stern est chef du Service économique du gouvernement britannique, et ancien Chief economist de la Banque Mondiale. En endossant les évaluations des climatologues, cet économiste de renommée mondiale clôt le bec au dernier carré de négationnistes climatiques. " Le débat, dorénavant, n'est plus là ", leur dit-il en substance. Où est-il, alors, le débat ? Stern répond par une analyse à trois niveaux : 1°) coût économique de l'inaction (scénario " business as usual ") ; 2°) coût du sauvetage du climat ; 3°) comparaison de ces coûts ; instruments et dispositifs permettant de les limiter au maximum, en vue de l'après-Kyoto.

D'ici la fin du XXIIe siècle, le coût du scénario " business as usual " pourrait correspondre à une réduction de 20% de la consommation moyenne par tête, selon Stern. Cette estimation est plus élevée que d'autres, avancées précédemment. Quatre raisons expliquent cette différence :

1°) le rapport inclut non seulement les coûts économiques proprement dits (estimés à 5% de réduction du PIB/personne) mais aussi l'évaluation monétaire des impacts sur la santé (le nombre de morts découlant de l'extension géographique de la malaria, par exemple...) ainsi que sur l'environnement ;

2°) il est tenu compte des " rétroactions positives ", autrement dit des conséquences possibles du fait que le réchauffement pourrait accélérer le réchauffement (par exemple si la fonte du permafrost périglaciaire dégageait brusquement de grandes quantités de méthane, gaz à effet de serre puissant) ;

3°) le taux d'actualisation employé pour évaluer le coût des dégâts du réchauffement est environ deux fois plus bas que celui auquel les économistes ont généralement recours (pour concrétiser la solidarité intergénérationnelle, le rapport accorde donc aux répercussions futures du changement climatique un coût plus élevé que dans d'autres études du même genre) ;

4°) enfin, Stern et ses collaborateurs ont appelé l'éthique à la rescousse pour corriger le fait que, d'un strict point de vue comptable, les dégâts dans les pays du Sud ne coûtent pas cher (ils sont évalués à partir de la " disponibilité des victimes à payer " pour éviter d'en subir les conséquences, et cette disponibilité varie évidemment en fonction du revenu)...

Notons-le en passant : toutes ces acrobaties pour mettre un prix sur des choses qui n'en ont pas (la vie humaine et les écosystèmes naturels) et faire en sorte que ce prix semble conforme à " l'éthique " montrent clairement que la loi de la valeur est de moins en moins appropriée en tant que mesure de la richesse sociale [3]. Mais, pour convaincre les décideurs capitalistes, il ne suffit pas de répéter que des centaines de millions de pauvres gens sont menacés dans leur existence, comme le GIEC le fait depuis des années : il faut dire combien ça coûtera et chiffrer les répercussions à Wall street...

" Eviter d'en faire trop, et trop vite " ?

Le coût du sauvetage, pour sa part, dépend du niveau de stabilisation choisi pour la concentration en gaz à effet de serre : au plus et au plus vite on réduira les émissions, au plus on aura de chances de sauver le climat... mais au plus cela coûtera. Un nombre croissant de scientifiques plaident pour une stabilisation à 450 ppmv, impliquant que les émissions (42 gigatonnes/an actuellement) passent par un pic dans les 10 ans puis diminuent de 5% par an, donnant en 2050 75% de réduction par rapport à 1990 [4]. Le rapport, lui, opte pour une stabilisation à 550 ppmv maximum (pic dans les 20 ans, puis diminution de 1 à 3% par an). L'enjeu est ultra-important. Selon les modèles, la hausse de température serait comprise entre +1°C et +3,8°C pour 450 ppmv, et entre +1,4°C et 4,6°C pour 550ppmv. Quoique la réduction à 450 ppmv présente de grandes difficultés objectives - il faut agir très vite et très fort - le rapport l'écarte surtout pour des raisons de coût : la stabilisation à 550 ppmv est plus avantageuse car elle ne coûtera que 1% du PIB mondial - trois fois moins. Face aux 20% que coûterait le scénario " business as usual ", quelle importance, demandera-t-on, puisque tant de vies humaines sont en jeu ? Mais L'éthique ", tout à coup, s'évanouit : " La leçon ici est d'éviter d'en faire trop, trop vite (...). Par exemple, une grande incertitude demeure quant aux coûts de réductions très importantes. Creuser jusqu'à des réductions d'émissions de 60 ou 80% ou plus requérra des progrès dans la réduction des émissions de processus industriels, de l'aviation, et d'un certain nombre de domaines où il est difficile pour le moment d'envisager des approches effectives en termes de coûts " [5]. En clair : pas touche aux profits et à la logique d'accumulation !

Un pour cent du PIB mondial égale 350 à 400 milliards de dollars. Si on accepte un moment de prendre pour base l'estimation du rapport (biaisée par la loi de la valeur, rappelons-le), le coût d'une stabilisation à 450 ppmv nécessiterait donc entre 1050 et 1200 milliards de dollars par an. Cette somme serait plus que couverte par une combinaison de coupes sombres dans les budgets de la défense (1037 milliards de dollars en 2004, dont 47% aux Etats-Unis) [6] et de la publicité (2% du PIB en France en 2003), pour ne pas parler de la fantastique rente pétrolière (plus de 5000 milliards d'Euros par an) [7]. Mais ces moyens-là ne figurent pas dans la panoplie de M. Stern. Outre la réhabilitation du nucléaire - promu au rang de technologie propre, son arsenal ne comporte que des instruments néolibéraux : un seul prix mondial pour le carbone ; une taxe sur le carbone (" payée en fin de compte par les consommateurs " et compensée par des baisses de charges pour les entreprises) [8] ; flexibilité totale dans le choix du lieu, du moment et du moyen de réduire les émissions, partout dans le monde, à moindre coût ; approfondissement et élargissement de l'échange de droits d'émissions ; imposition par l'OMC de la totale liberté de circulation pour les produits et services à bas carbone ; financement accru de la recherche par le secteur public, au service des entreprises ; primes et autres incitants au développement du marché des renouvelables ; etc... Cette démarche purement néolibérale signifie concrètement trois choses :

1°) d'ici 2050 et au-delà, une part très substantielle des réductions d'émission se fera dans les pays du Sud. Soit sous la forme d'un arrêt de la déforestation (évidemment souhaitable), soit sous la forme d'investissements " propres " offrant aux multinationales un marché évalué à 40 milliards de dollars par an ;

2°) tout en profitant de cette manne, au Nord, les grands groupes énergétiques, automobiles, pétrochimiques et autres auront le temps d'amortir leurs installations et de se réorienter vers les nouvelles technologies (mises au point grâce à un doublement des budgets publics pour la recherche) sans payer un centime pour la catastrophe qu'ils auront provoquée [9] ;

3°) la facture sera payée par les travailleurs, les paysans et les pauvres du monde entier, par la taxe sur le CO2 (10 dollars/tonne de CO2 ?), les subsides publics au privé et l'intégration du prix du carbone au prix des biens de consommation.

Un projet politique ambitieux et dangereux.

Nous avons écrit à plusieurs reprises qu'un compromis climatique USA-UE succèderait à Kyoto, que Blair ambitionnait d'en être l'artisan, que ce compromis serait encore plus néolibéral que Kyoto et qu'il se ferait sur le dos du tiers-monde, des travailleurs, et des défavorisés en général. Le sommet de Gleneagles du G8 avait amorcé le mouvement. Le rapport Stern confirme l'analyse. Deux points en particulier méritent d'être épinglés :

1°) tout en maintenant formellement le concept adopté à Rio (1992) d'une " responsabilité commune mais différenciée " des pays du Nord et du Sud dans le dossier climatique, le rapport prive ce concept d'une grande partie de sa portée pratique contraignante. En effet, grâce au marché mondial libéralisé du carbone, les investissements propres ou les plantations d'arbres dans le tiers-monde permettraient aux entreprises et pays du Nord de réaliser plus de 50% de leur effort de réduction d'émissions dans les pays du Sud ;

2°) au-delà du montage économique précis, une lecture attentive du rapport montre clairement une volonté d'utiliser la peur justifiée des catastrophes climatiques pour légitimer la politique néolibérale. Le rapport Stern, cela doit être souligné, ne se contente pas d'assumer des constats scientifiques et de faire des évaluations économiques : c'est un texte éminemment politique. Au fil de la lecture, un ambitieux projet stratégique apparaît de plus en plus nettement : invoquer la science et la morale pour manipuler l'opinion publique au service d'objectifs qui sont très loin d'être uniquement climatiques (lire ci-dessous).

Les commentaires enthousiastes que ce rapport a suscités chez de nombreuses ONG environnementales (le WWF, par exemple, demande " un marché du carbone renforcé ") posent dès lors question. Il y a urgence, certes. Mais Stern lui-même l'affirme : le changement climatique est " le plus grand et le plus large échec du marché ". Ou bien on le fera payer au marché, ou bien " le marché " le fera payer aux exploités et aux opprimés du monde qui risquent ainsi de connaître leur plus grande et leur plus large défaite. Une stratégie de gauche face au changement climatique est urgente et nécessaire !

D.T.
[1] Stern Review, « The Economics of Climate Change”.

[2] Les parts par million volume (ppmv) sont une mesure de la concentration. Les différents gaz contribuent différemment au réchauffement. On exprime la quantité de chaque gaz dans la quantité de CO2 qui aurait le même effet. On parle alors de CO2 équivalents (CO2eq). Dans la suite du texte, il s'agit systématiquement de CO2eq.

[3] Le rapport (p.156) renvoie à des études qui augmentent les coûts globaux du réchauffement de 33%, voire qui les doublent, pour donner un poids plus correct à l'impact dans le tiers-monde. Sans ces corrections, les catastrophes climatiques dans cette région passeraient inaperçues aux yeux des économistes : elles seraient noyées dans la croissance globale... Néanmoins, étant donné que l'immense majorité des victimes prévisibles vivent dans les pays du Sud, on peut conclure que ces corrections ne donnent pas non plus une image exacte des catastrophes à venir. Autre exemple : pour mettre un coût sur le déplacement probable de 200 millions de personnes, Stern multiplie par trois le revenu moyen de celles-ci (p. 410). Pourquoi par trois, alors que la majorité des victimes perdront tout ? Le rapport parle à ce propos de « problèmes éthiques difficiles ».

[4] A moyen terme, la stabilisation implique de n'émettre que 5GtCO2eq/an, voire moins.

[5] Stern Review, p. 247. Parmi le « certain nombre de domaines », les transports occupent une place centrale.

[6] Chiffre du SIPRI, Stockholm.

[7] La vente des produits raffinés rapporte 2000 milliards d'Euros environ et la part des coûts est de 500 milliards (JM Chevalier, « Les grandes batailles de l'énergie », Folio actuel).

[8] Les auteurs ne cachent pas leur préférence pour ce système, par rapport à celui des quotas échangeables, prévu par Kyoto.

[9] Le passage du rapport sur les réductions d'émissions dans le secteur énergétique a été rédigé par le Prof. Dennis Anderson, ancien Chief Economist chez Shell. Comme par hasard, il prévoit de ne réduire les émissions de ce secteur que de 24 à 18Gt d'ici 2050.

Source : POS www.sap-pos.org

Révolution énergétique

2006-11-07T02:52:31Z

Les changements climatiques sont aujourd'hui au cœur de la crise écologique. C'est sans doute ce phénomène qui symbolise le mieux l'impasse dans laquelle s'enferme le système capitaliste et productiviste. Phénomène planétaire, qui nécessite donc des réponses à une telle échelle, il agit comme un révélateur de l'ampleur de la crise actuelle, des inégalités et de la responsabilité des pays riches, de leurs industries, de leurs modes de transports ou de leur agriculture.

Pas une semaine ne passe sans qu'une nouvelle étude ne vienne confirmer la responsabilité des activités humaines dans le changement climatique en cours. La température actuelle est la plus haute depuis 12 000 ans, elle est juste inférieure de un degré centigrade à la température la plus haute enregistrée depuis un million d'années. Et l'augmentation de la température est prévue entre 1,4 et 5,8 °C pour la fin du siècle.

Cela dit, les prémisses des catastrophes à venir sont déjà là. Le cyclone Katrina, outre le traitement inégalitaire face à la catastrophe qu'il a révélé, a mis en lumière d'une part l'augmentation de l'intensité et de la durée des cyclones, qu'on peut corréler à la hausse de la température de l'Atlantique nord et, d'autre part, la façon dont la destruction des écosystèmes fragilise les protections naturelles contre les ouragans. Les réfugiés climatiques se multiplient : en Polynésie, plusieurs îles sont menacées de disparition du fait des inondations de plus en plus fréquentes. Les déplacements forcés de populations sont estimés à 150 millions d'ici 2050. Déjà, certains Etats (Australie, Etats-Unis, Nouvelle-Zélande...) se préparent à refouler ces réfugiés.

Si le consensus scientifique est à peu près établi quant aux risques à venir, il n'en va pas de même pour les solutions à apporter. Rien d'étonnant quand on observe à quel point le capitalisme, depuis ses origines, repose sur l'usage massif d'énergies fossiles, le charbon d'abord, puis le pétrole. Remettre radicalement en cause cet usage des énergies fossiles, c'est remettre en cause le fonctionnement du capitalisme. C'est pourquoi les mesures négociées au niveau international par la convention cadre des Nations unies sur les changements climatiques (1992), puis par le protocole de Kyoto sont au mieux insuffisantes, au pire perverses. L'engagement a été pris par les signataires de Kyoto, mais pas les Etats-Unis, de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 5,2 % par rapport à 1990. Mais cet engagement est fortement assoupli par les mécanismes de flexibilité qui permettent aux pays les plus émetteurs d'acheter des quotas d'émissions à ceux qui émettent moins que ce à quoi ils ont droit.

La période d'engagement de Kyoto se termine en 2012, les négociations de la conférence de Nairobi, qui débute le 6 novembre, doivent définir les objectifs de réduction des pays industrialisés après 2012. Mais nul de remet en cause les tours de passe-passe néolibéraux qui, plutôt que d'agir vraiment pour limiter les changements climatiques, sont en train de constituer un marché du carbone qui profitera à quelques entreprises. Il y a pourtant des aspects positifs dans le protocole de Kyoto : objectifs de réduction chiffrés, échéances précises, report sur la période suivante en cas d'objectif non atteint, recours limité aux puits de carbone, prise en compte des différences entre pays industrialisés et ceux qui ne le sont pas... Il faut défendre ces objectifs contre toutes les pressions néolibérales, mais, au-delà, il faut opposer une stratégie alternative qui batte en brèche le dogme selon lequel la consommation énergétique doit nécessairement augmenter dans tous les pays.

La réduction massive des émissions doit être la dimension centrale de cette stratégie, en favorisant la sobriété et l'efficacité énergétiques et le remplacement des énergies fossiles par des énergies propres. Cela implique de mettre en place des normes contraignantes sur le bâtiment (un tiers de la consommation d'énergie mondiale), l'industrie (20 % des émissions françaises), l'agriculture (19,5 %) ou les transports. Les solutions technologiques n'y suffiront pas. C'est bien une réorganisation de l'économie, et donc de la société, qu'on doit viser, réorganisation qui satisfasse les besoins sociaux et environnementaux ; d'autant que lancer un plan d'économies d'énergies et de développement des énergies propres créerait des milliers d'emplois. Cela doit s'accompagner d'une modification profonde des rapports Nord-Sud qui permette aux pays pauvres de se développer, ce qui implique un usage massif d'énergies, mais sans reproduire le type de développement qu'ont connu les pays industrialisés, d'où la nécessité d'un transfert de technologies propres.

Les débats sur les moyens de réduire les changements climatiques doivent sortir des sphères confinées des négociations internationales et des rapports entre grandes puissances. Ils doivent devenir l'enjeu de mobilisations sociales. La journée internationale d'actions contre le changement climatique, le 4 novembre, doit être un premier pas vers de tels mouvements. Au delà, cette question doit être au cœur de nos propositions pour une alternative au libéralisme.

Vincent Gay

Source : Rouge, 2 novembre 2006, hebdomadaire de la LCR, France

« Déconnecter développement et croissance économique »

2005-12-05T03:02:30Z

À l'occasion de la semaine du développement durable, expertise d'un concept controversé.

Chaque année depuis trois ans, le ministère français de l'Écologie organise une semaine du développement durable. Jean-Marie Harribey, enseignant et chercheur en sciences économiques à Bordeaux (1), explique les origines de ce concept, « né d'un bon sentiment, mais frappé d'une terrible faille ». Entretien.

Quelle est l'origine du terme de « développement durable » ?

Jean-Marie Harribey. En 1987, la commission chargée par l'ONU de réfléchir aux questions de développement, et présidée par Mme Brundtland, a remis un rapport du même nom proposant le concept de « sustainable development », traduit par développement soutenable ou durable. Cette définition prévoyait un développement permettant de répondre aux besoins du présent, sans compromettre la satisfaction des besoins des générations futures. Cela permettait de tenir compte de l'aspect social, pour l'équité intragénérationnelle, et de l'aspect écologique, pour l'équité intergénérationnelle.

Pourquoi, à l'époque, redéfinir la notion de développement ?

Jean-Marie Harribey. La nécessité de redéfinir le développement était imposée par la double dégradation, à l'échelle planétaire, d'une part sociale : la pauvreté ne diminue pas ; et d'autre part écologique : les ressources naturelles s'épuisent, les pollutions se généralisent, l'effet de serre se renforce. En 1992, plusieurs conventions ont été adoptées sur la déforestation, la biodiversité, et celle sur le climat qui a abouti au protocole de Kyoto en 1997.

Est-ce une nouveauté d'intégrer l'environnement à un concept de développement ?

Jean-Marie Harribey. Le concept de développement durable part d'un bon sentiment, mais il est frappé d'une faille terrible. Le rapport Brundtland précise que ses deux objectifs (social et écologique) doivent être atteints en perpétuant la croissance économique. C'est faire le pari que celle-ci est possible à l'infini, sur une planète aux contours finis. En réalité, le concept de développement durable renvoie à plusieurs conceptions de la soutenabilité. La « soutenabilité faible » suppose qu'il sera toujours possible de substituer du capital fabriqué aux ressources épuisées. En face, la conception de la « soutenabilité forte » pose au contraire que le progrès technique ne fournira pas toujours des ressources de substitution. Ces deux conceptions sont incompatibles. La première domine et prône une gestion de l'écologie confiée au marché. C'est la raison pour laquelle, par exemple, le protocole de Kyoto a mis en place un marché de permis d'émission de gaz à effet de serre, censé réguler cette pollution.

À l'époque de son élaboration, le développement - durable se voulait-il une - rupture, un dépassement ou un arrangement avec le - capitalisme ?

Jean-Marie Harribey. Dans l'esprit des institutions internationales, des gouvernements et des grandes firmes, il ne s'agit aucunement de rupture. C'est pour cela que certains ont qualifié ce concept d'alibi, visant à dissimuler l'incapacité du capitalisme à répondre réellement aux besoins, à ne répondre qu'aux besoins solvables et à dissimuler l'impossibilité de cette croissance infinie indispensable au capitalisme.

Aujourd'hui, nombreux sont ceux qui, malgré des intérêts divergents, se réfugient derrière cette idée. Est-ce dû à une lacune du concept ?

Jean-Marie Harribey. Le paradoxe de ce concept est que presque tout le monde l'a fait sien. Or ses conceptions sous-jacentes sont antagonistes, car on ne peut concevoir une croissance économique éternelle. Cela ne signifie pas pour autant, comme le croient certains radicaux, qu'il faille s'avancer vers une décroissance uniforme selon les productions et selon les pays. C'est aussi absurde qu'une croissance infinie. Si l'on veut redéfinir le développement, il faut permettre aux populations les plus pauvres un temps de croissance économique afin de répondre à leurs besoins les plus pressants. Mais, comme plus de production et de consommation ne signifie pas nécessairement un mieux-être, dès lors qu'un certain nombre de besoins sont satisfaits, la déconnexion entre développement et croissance peut être tentée. Cela implique de privilégier l'élargissement de la sphère non marchande, au bénéfice des services qui font la qualité de la vie. On se heurte ici à l'incompatibilité d'un développement humain authentique avec la recherche de la rentabilité maximale, objectif du capitalisme.

Entretien réalisé par Vincent Defait

(1) Jean-Marie Harribey, coordonnateur du livre d'ATTAC, Le développement a-t-il un avenir ? Pour une société solidaire et économe, Mille et Une Nuits, 2004