La Gauche

Projet de loi sur l'eau : insuffisant et ambigu

2008-09-26T04:26:20Z

Communiqué de Québec Solidaire du 16 septembre 2008

Montréal, le 16 septembre – En commission parlementaire, la porte-parole de Québec solidaire Françoise David a plaidé pour une modification du code civil afin d'inclure les eaux souterraines comme « chose publique » au même titre que les eaux de surface.

« En maintenant une ambiguïté sur le caractère public des eaux souterraines, le projet de loi 92 fait le jeu des promoteurs privés qui rêvent de commercialiser davantage cette précieuse ressource. L'eau est un bien commun, pas une marchandise. Par conséquent, Québec solidaire propose que l'État québécois se donne les moyens légaux d'assurer la protection de l'eau sous toutes ses formes, en l'inscrivant comme « chose publique » dans le Code civil dans le but d'y inclure aussi et de manière sans équivoque les eaux souterraines. »

Serge Roy, ancien président de l'Association québécoise pour un contrat mondial de l'eau et porte-parole de Québec solidaire pour la Capitale-Nationale a quant à lui proposé d'établir un plafond aux exportations d'eau. « À l'heure actuelle, il n'existe aucune limite aux exportations d'eau, au-delà de celles fixées sur l'emballage.

En caricaturant, il serait présentement parfaitement légal pour un promoteur d'exporter toute l'eau du Québec, pour autant qu'elle soit emballée dans des contenants de 20 litres ou moins ! C'est pourquoi nous recommandons d'établir un plafond à ces exportations limitant la quantité au niveau du 1er janvier 2009. »

L'écologie sans la justice n'est pas l'écologie

françoise David — 2008-09-10T05:25:15Z

Transcription de l'allocution donnée par Françoise David à l'école d'été de l'INM le 15 août dernier.

Tiré du site de Québec Solidaire

L'écologie sans la justice n'est pas l'écologie

1) Sommes-nous tous-tes écolos ?

C'est si facile de se dire écolo ! Tous les politiciens, les entrepreneurs, les représentants-es de la société civile…on ne peut plus se soustraire à l'obligation de l'écologie. Le film de Desjardins (L'erreur boréale), l'extinction de la morue dans le St-Laurent, les catastrophes écologistes (comme la déforestation de l'Amazonie ou la fonte des glaciers dans l'Arctique), la dernière crise alimentaire mondiale, le smog sur Montréal, le film d'Al Gore…tous les jours l'actualité nous rappelle que la planète souffre des décisions humaines. Il devient donc gênant de ne pas s'en préoccuper…Ça paraît mal ! Surtout auprès d'un public jeune qui est désormais extrêmement conscient de vivre dans un monde fragile. C'est trop facile. J'ose prétendre qu'il n'est pas si simple de défendre un véritable discours écologiste. Et de proposer des gestes conséquents. Pourquoi ? Parce que les actions que nous devons poser impliquent des changements profonds, non seulement au niveau des mentalités, mais aussi à celui des décisions politiques et économiques. Être écologiste, signifie, à mes yeux, se préoccuper aussi bien de l'environnement que de la répartition des richesses. Cela implique de travailler à la prévention et à la résolution pacifique des conflits entre pays. Cela veut dire remettre en question le rôle et les pouvoirs de ceux qui ont les moyens financiers et industriels (et souvent militaires) de détruire la planète sous prétexte de croissance économique.
Tout un programme !

2) Commençons par le commencement

Hervé Kempf est journaliste en matière d'environnement au journal le Monde. Il est venu à l'école d'été de l'INM l'an dernier. Il a publié en 2007 « Comment les riches détruisent la planète » aux éditions du Seuil. Le livre est clair et accessible. Monsieur Kempf expose de façon éclairante le lien nécessaire entre vision écologiste et justice sociale. Voilà quelques données tirées de son livre :

– L'augmentation de la température moyenne prévue à la fin du XX1e siècle se situe entre 1,4 degré et 5.8 degrés. Si on allait vers le 5 ou 6 degrés additionnels, les conséquences seraient les suivantes : fonte des régions arctique et antarctique, donc élévation importante du niveau de la mer et inondations de plusieurs régions du monde, fonte du pergélisol (c'est déjà commencé dans le nord québécois et canadien), sécheresse accrue dans plusieurs pays…

– On vit déjà une crise de la biodiversité : sur 40,000 espèces étudiées par l'Union internationale pour la conservation de la nature, 16,000 sont menacées. -On observe une pollution généralisée : les océans se détériorent, il y a surexploitation des stocks de poisson, on retrouve des quantités de déchets dans les océans (dans le centre du Pacifique, 3 kilos de déchets pour 500 grammes de plancton). On sait que la pollution de l'air est importante, non seulement dans les pays occidentaux mais de plus en plus en Inde et en Chine, pour ne nommer que ces pays. Les conséquences de ces problèmes sont-elles les mêmes pour tous-tes les êtres humains ? Dans certains cas, probablement.

À cause des milliers de produits chimiques présents dans notre alimentation ou dans des produits nettoyants, une recherche allemande a démontré que l'on retrouvait 350 types de polluants dans le lait maternel des femmes de ce pays. On observe une montée des troubles de la reproduction. On discute de plus en plus des liens entre la pollution et l'augmentation des cancers. Lorsque des catastrophes dites « naturelles » se produisent (tremblements de terre, inondations, tsunamis, cyclones, crise du verglas), il est évident qu'elles auront des conséquences sur toutes les personnes qui habitent les lieux concernés. Si toute une ville est touchée par le smog, l'ensemble de la population en souffrira.

Si des espèces disparaissent (comme des poissons), personne ne peut plus en manger. Si une guerre éclate entre deux pays à cause d'une dispute à propos de la propriété d'un cours d'eau essentiel à la vie et à l'agriculture, tout le monde est touché. De même si un pays entier disparaît sous l'eau. Mais l'égalité s'arrête là. En fait, les peuples ne sont pas égaux devant les problèmes environnementaux et leurs conséquences, et, à l'intérieur d'une population donnée, les individus ne sont pas égaux non plus. Il y aurait de multiples exemples.

Contentons-nous de ceux-ci, un peu en vrac :

– lorsque l'on construit une autoroute, il est plutôt rare que ce soit dans les quartiers huppés des villes. La transformation de la rue Notre-Dame, à Mtl, en autoroute, se fait littéralement dans un des quartiers les plus pauvres de la ville. On voit déjà des problèmes d'asthme et de bronchite chez les enfants. Le projet d'autoroute est donc dénoncé par la Direction de la santé publique de Montréal.

– Qui a été le plus affecté par la crise du verglas ? On sait, par exemple, que ce sont souvent les personnes pauvres qui se sont retrouvées dans des lieux d'hébergement…

– Qui peut se payer l'alimentation biologique ? -Le smog et la chaleur accablante à Montréal : c'est bien pire dans les vieux quartiers pauvres qu'autour de la montagne (on observe différence de 8 degrés de chaleur) -Les journaux d'hier nous annoncent que 20,000 Canadiens seront tués par la pollution atmosphérique cette année. Ce seront surtout des personnes âgées. Lesquelles ?

– Ailleurs : qui a le plus souffert de l'ouragan Katrina ? Des tremblements de terre récents en Chine ? Qui meurt des épidémies et dans les pays pauvres, qui manque de soins médicaux ? Quelles personnes âgées (10,000) sont mortes au cours de la canicule à l'été 2003 en France ? Qui boit de l'eau polluée dans le monde et n'a pas les moyens de s'acheter des bouteilles d'eau ? Qui subit la déforestation ? Qui, à Naples, habite à côté des amoncellements d'ordures, sans compter les populations des pays pauvres qui survivent en fouillant dans les ordures… ? -Qui seront les réfugiés climatiques de demain ? Des paysans sans terre, de pauvres pêcheurs privés de leur subsistance, des populations privées d'eau, etc. Aussi : nous ne sommes pas égaux dans notre capacité à revendiquer un milieu de vie et de travail respectueux de l'environnement. Ceux et celles qui disposent d'outils scientifiques, de ressources financières, de contacts en haut lieu…sont mieux équipés…

3) Nous ne sommes pas égaux devant les problèmes environnementaux, et pas égaux du tout !

Pendant que nous débattons de tout cela, les inégalités augmentent au Québec, au Canada et dans le monde. Au Canada, entre 1997 et 2004, le 20% de familles les plus riches ont vu leur revenu annuel augmenter de 36,000. Pour les familles les plus pauvres, aucune augmentation ou presque (un peu au Québec grâce à hausse des allocations familiales). Les baisses d'impôt profitent aux mieux nantis. Par exemple, un couple canadien gagnant 175,000 $ voit ses impôts diminuer de 2000$ par année. Un couple qui gagne 60,000$ paie 110$ de moins en impôt. Et pendant ce temps, le salaire minimum augmente au compte goutte au Québec (8.50$ actuellement) et les prestations à l'aide sociale sont à demi-indexées pour les personnes dites aptes au travail (elles reçoivent en ce moment autour de 575$ par mois). On sait bien aussi que les tarifs montent : électricité, essence, téléphone, soins médicaux, dentiste, loyers…et voilà pourquoi il y a tant d'inégalités au Québec et au Canada.

Une minorité s'enrichit, une majorité s'appauvrit. La précarité du travail augmente, on ne sait plus combien de temps on va pouvoir travailler chez le même employeur. Sans parler des conditions de travail souvent difficiles, entre autres, pour les travailleuses et travailleurs non syndiqués.

Pendant ce temps, l'État s'appauvrit aussi en diminuant les impôts des particuliers bien nantis et des entreprises. À Ottawa, les surplus semblent fondre mais on augmente de façon indécente les dépenses militaires. Pendant ce temps, l'État canadien ne met plus un sou dans le logement social. Au Québec où monsieur Charest a diminué les impôts des particuliers et des entreprises à hauteur d'un milliard de dollars en 2006-07, on manque d'argent pour la santé, l'éducation, la lutte à la pauvreté…et l'environnement.

Dans le monde : Des chiffres un peu encourageants sur la diminution de la pauvreté absolue (les gens qui vivent avec moins de 1$ par jour) : on est passé de 28% de la population mondiale en 1990 à 21% aujourd'hui (2007). L'importance de la Chine et aussi de l'Inde pèse beaucoup sur cette évolution. Par ex : la part de la population vivant avec moins de 1$ par jour est tombée de 66% en Chine en 1980 à 17% en 2001. MAIS à l'échelle mondiale, des situations dramatiques perdurent. Selon le PNUD (Programme des Nations Unies pour le développement) : un milliard de personnes survit dans la pauvreté absolue (surtout dans les zones rurales) et un autre milliard avec moins de 2$ par jour. 1.1 milliard d'humains ne disposent pas d'eau potable et d'équipements sanitaires adéquats et cela entraîne des maladies graves comme le paludisme, le choléra, la typhoïde, les maladies gastro-intestinales, etc. 800 millions de personnes ne mangent pas à leur faim et deux milliards souffrent de carences alimentaires. Attention : il y aurait à manger pour tout le monde. Mais la mauvaise répartition de la richesse, les inégalités observées dans le développement de l'agriculture et les ententes commerciales inéquitables entre pays, privent des milliards de personnes d'une alimentation suffisante et saine.

L'accroissement des inégalités est observable non seulement dans notre pays mais presque partout au monde, y inclus dans les pays pauvres. On sait, par exemple, qu'il y a maintenant des millionnaires en Chine et en Inde alors qu'une grande partie de ces populations sont pauvres. Entre pays, c'est la même chose : « En 1990, l'Américain moyen était 38 fois plus riche que le Tanzanien. Aujourd'hui, il est 61 fois plus riche ».

J'aimerais ajouter que la pauvreté ne se limite pas à l'insuffisance des revenus. Lorsque dans un pays d'Afrique, d'Amérique latine ou d'Asie, des populations entières ne sont pas soignées, lorsque les enfants vont à l'école seulement quelques années, lorsqu'il n'y a pas de services d'enlèvement des déchets, lorsque les services sociaux sont inexistants, lorsqu'un large pourcentage de jeunes sont au chômage sans indemnité, lorsque l'on vit dans un bidonville où les égouts sont à ciel ouvert, peut-on vraiment parler de dignité humaine ? Je pourrais en dire beaucoup plus sur la situation des peuples du monde. Je n'ai pas parlé des guerres et des carences nombreuses dans les systèmes démocratiques. Je n'ai pas mentionné l'augmentation de la violence dans les quartiers pauvres des grandes villes, ni de ces nombreux jeunes qui tentent de fuir un sort misérable sur des radeaux de fortune de l'Afrique à l'Europe. J'en ai dit assez, je crois, pour que nous réalisions que nous sommes loin, très loin, d'un véritable « développement durable » pour toutes et pour tous.

4) Qu'est-ce que le développement durable ?

Pour en parler, retournons à un texte souvent cité : le rapport Brundtland, du nom d'une ancienne Première ministre de la Norvège qui a dirigé la Commission mondiale sur l'environnement et le développement, un comité mis sur pied par les Nations Unies. Le rapport Bruntland a été rendu public en 1987 et a inspiré la conférence mondiale de Rio sur l'environnement en 1992. Ce qui est fascinant : ce rapport des Nations Unies ne prône pas une vision écologiste radicale. Cependant, il contient des affirmations puissantes qui devraient nous inspirer encore aujourd'hui. En voici quelques extraits : « Nombre d'entre nous vivons au-dessus des moyens écologiques de la planète, notamment en ce qui concerne notre consommation d'énergie ». (Ce texte est écrit en 1987 ! note de la rédactrice)

« Au strict minimum, le développement durable signifie ne pas mettre en danger les systèmes naturels qui nous font vivre : l'atmosphère, l'eau, les sols et les êtres vivants ».

« Même au sens le plus étroit du terme, le développement durable présuppose un souci d'équité sociale entre les générations, souci qui doit s'étendre, en toute logique, à l'intérieur d'une même génération ».

« Développement et croissance économique sont compatibles à condition que le contenu de celle-ci (la croissance, ndlr) respecte les principes que sont la durabilité et la non-exploitation d'autrui ».

« Il existe un fil conducteur dans cette stratégie du développement durable : la nécessité d'intégrer les préoccupations économiques et écologiques dans la prise de décision… Mais la compatibilité entre ces deux types de considérations se perd souvent dans la poursuite d'avantages individuels ou collectifs où l'on ne tient pas compte des conséquences et où l'on fait une confiance aveugle en la science… » Donc, si l'on veut parler sérieusement de développement durable, on doit se préoccuper de dignité humaine, de justice sociale, de prise en considération des besoins fondamentaux des humains et de la nature aujourd'hui et pour les générations futures.

Les professeurs François Blais et Marcel Filion, de l'université Laval, écrivent en 2001 : « Dans un monde (…) marqué par des menaces écologiques plus prégnantes que jamais, il est devenu impératif de considérer l'accès aux ressources de la terre de même que la sécurité environnementale comme relevant de la justice, au même titre que la redistribution des avantages économiques ».

À mon avis, cette vision à la fois écologiste et sociale du développement durable impose de prendre des décisions politiques et économiques courageuses, audacieuses, qui tranchent avec la conception actuelle de l'économie. Quelle est cette conception ? Celle qui domine en ce moment, (au-delà des discours de circonstance sur le respect de l'environnement) est celle d'une croissance économique soutenue comme préalable absolu pour rencontrer les besoins des consommateurs. Le citoyen, la citoyenne, sont des consommateurs avant tout, des gens qui achètent et font tourner la roue économique. Sans réflexion sur cette consommation frénétique qui pose des problèmes majeurs à la planète. Il faut dire que les très riches donnent l'exemple. Vous lirez Hervé Kempf ! Ils ont tellement d'argent, qu'ils ne savent plus quoi inventer pour le dépenser. Ces gens n'ont aucune conscience écologiste ou sociale. Mais ils ont une très haute opinion d'eux-mêmes et ne comprennent tout simplement pas que des gouvernements veuillent leur faire payer leur juste part d'impôt ou leur imposer des règles environnementales ou sociales. Ils ont d'ailleurs des amis bien placés dans les milieux gouvernementaux. Vous avez peut-être vu le documentaire sur Monsanto, une entreprise qui veut, paraît-il, du bien aux agriculteurs (!).

Un cas patent de collusion entre une multinationale et des dirigeants politiques qui vont jusqu'à congédier des scientifiques parce que ceux-ci expriment des réserves envers les OGM. Les dirigeants économiques, dans les mondes de la finance, de la spéculation, des services privés et de la production de biens, nous incitent donc à intégrer leur discours sur la croissance, à acheter inlassablement, à demander à nos gouvernements de payer le moins d'impôt possible, à nous adapter (comme ils disent…) à une mondialisation des échanges commerciaux censée nous apporter le bonheur et la prospérité.

Pourtant, cette vision comporte des effets pervers et des conséquences graves : Voyez les problèmes des Américains moyens qui n'ont plus les moyens d'habiter leur maison ! Sachez que 40% des habitants des États -Unis ne bénéficient d'aucune assurance-maladie, cela dans le pays le plus riche de la planète Voyez le développement rapide d'une médecine à deux vitesses, ici-même, au Québec ! Considérez l'endettement moyen des Québécois-es, un endettement qui rend beaucoup de personnes extrêmement anxieuses, qui provoque des faillites et du désespoir. Observez les délocalisations d'emplois vers des pays où l'on paie les travailleurs et les travailleuses une bouchée de pain, les pertes d'emploi dans une forêt dont on n'a pas pris soin, les suicides d'agriculteurs surendettés, ici au Québec !!! C'est ça le bonheur ? On nous a dit que la croissance sans limite allait générer des emplois, qui assureraient des revenus décents aux humains, qui leur permettraient de consommer librement et de satisfaire tous leurs besoins.

On sait maintenant, (rappelez-vous mes chiffres du début sur la situation des humains sur la planète) que c'est seulement en partie vrai. On ne crée pas assez d'emplois pour satisfaire les besoins de tous les demandeurs d'emploi ; les travailleuses et travailleurs sont très souvent mal payés et vivent à crédit ; des millions de paysans quittent les campagnes en raison surtout de l'impossibilité pour eux de vivre de l'agriculture. Enfin, cette croissance effrénée est la cause de nombreux désastres sociaux et environnementaux connus. Il faut donc changer radicalement de cap. Ce sera difficile et exigeant. Mais aussi mobilisant.

5) Changer de cap

Il y a plusieurs manières de changer le monde. Tous les gestes comptent y compris celui de recycler ses déchets et de composter. Mais vous comprenez qu'à l'échelle de la planète et des désastres environnementaux et sociaux présents et à venir, il faut bien plus que cela. Les réponses à l'arrogance des décideurs puissants et organisés, c'est la mobilisation des peuples aux échelles locales, nationales et internationales. Et c'est commencé !

Des exemples :

– Les nombreuses entreprises d'économie sociale, par exemple, les coopératives, au Québec et ailleurs qui remettent en question la finalité de l'économie (le profit), impliquent les travailleurs-euses dans la gestion et respectent l'environnement.

– Au Québec, l'agriculture soutenue par la communauté qui met en contact habitants-es des villes et producteurs-trices agricoles. Ces projets favorisent les achats locaux. Leurs buts : éliminer les transports polluants et soutenir des producteurs qui en arrachent. On travaille en parallèle des distributeurs alimentaires qui sont maintenant des monopoles (il en reste 2 au Québec). On fournit des aliments frais dont on connaît l'origine.

– Des groupes qui prônent la simplicité volontaire, une façon de remettre en question le modèle de consommation existant. À l'intérieur de ces groupes, on réfléchit sur la notion de besoins essentiels : a-t-on vraiment besoin de tout ce que l'on achète ?

– Des comités de citoyennes et citoyens, partout au Québec, qui se mobilisent contre des projets d'autoroute, d'agrandissement de dépotoirs, de vente de parcs nationaux, de mise en place de ports méthaniers. On ne gagne pas tout le temps mais les préoccupations écologistes gagnent du terrain. Les décideurs doivent en tenir compte.

– Des organismes sociaux et écologistes qui prônent le commerce équitable ; divers produits sont maintenant accessibles aux citoyennes et citoyens québécois : café, chocolat, bananes, vêtements, produits artisanaux, etc. On s'assure ainsi que ceux qui produisent des biens reçoivent leur juste part de rémunération. Un nouveau monde est donc déjà en marche grâce à des actions parfois modestes, parfois de grande envergure. Mais allons plus loin. Une réflexion s'impose sur le modèle de société dans lequel nous voulons vivre. Jusqu'ici, le capitalisme néolibéral tolère nos manifestations de mauvaise humeur et doit parfois s'incliner devant la mobilisation populaire. Il nous laisse commercialiser certains produits équitables car nous ne sommes pas très menaçants, pour l'instant. Pendant ce temps, il continue cependant d'imposer son pouvoir partout dans le monde.

Soyons clairs, si nous voulons changer les règles du jeu, si nous voulons maintenant et dans les générations futures, assurer le bien-être de toutes les populations, et ce, dans le respect de l'environnement, nous devons nous tourner vers un projet politique et démocratique mobilisant les peuples, solidairement, à l'échelle de la planète. Nous ne pourrons nous contenter de « verdir » l'économie, lui imposer quelques règles (que l'entreprise trouvera souvent le moyen de contourner) et chercher, par des moyens technologiques à effacer l'empreinte humaine sur la nature. Il y a des limites à ce que la terre, l'eau, l'air, peuvent supporter.

Verdir l'économie veut nous dispenser d'une réflexion plus profonde sur nos rapports entre humains et avec la nature. Par exemple, certains ont cru qu'en remplaçant l'essence, en tout ou en partie, par l'éthanol, on polluerait moins la planète. On sait maintenant que la production d'éthanol à partir du maïs a des conséquences effrayantes sur la sécurité alimentaire des peuples. Des agriculteurs sont subventionnés pour cultiver des champs de maïs sur d'immenses surfaces afin de produire de l'éthanol. Il y a donc moins de maïs pour nourrir les gens. C'est l'une des causes de la crise alimentaire du printemps dernier. Tout cela parce que l'on ne veut pas se poser la vraie question : pourrait-on se passer largement de l'automobile ? Ne devrait-on pas utiliser des fonds publics en quantité importante pour mettre en place des systèmes de transport collectifs efficaces et inciter vigoureusement les gens à s'en servir ? Voilà une vraie question qui interpelle le rôle des États et nos comportements citoyens.

En matière d'énergie, il y a comme ça, des questions à l'infini. Pourquoi ne pas nationaliser le nouveau développement de l'éolien ? René Lévesque l'avait fait avec l'hydro-électricité, pourquoi ne pas continuer en si bon chemin ? Pourquoi faire profiter des investisseurs étrangers des retombées économiques de l'éolien plutôt que de les redistribuer à toute la population québécoise, en commençant par les communautés locales concernées ? Pourquoi ne pas se donner le droit de devenir collectivement propriétaires d'outils économiques importants ? Pourquoi la construction d'un port méthanier à Lévis, alors que des agriculteurs, des groupes écologistes, de simples citoyennes et citoyens, des médecins, des scientifiques, s'y opposent ? A-t-on vraiment besoin d'un gaz naturel importé de Russie ? Est-ce que ce port vaut la destruction d'un paysage idyllique et de terres agricoles fertiles ainsi que la peur de l'accident, toujours présente ? Pourquoi ne pas développer des énergies plus vertes et offrir ainsi des emplois partout dans les régions du Québec ? Pourquoi continue-t-on de subventionner largement notre agriculture industrielle, négligeant le nécessaire soutien aux productrices et producteurs biologiques et du terroir ? Il s'agit de décisions politiques. Ces décisions sont prises par des gens qui sont les amis des grands investisseurs, au nom d'une théorie économique de moins en moins convaincante.

Comme le dit Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie en 2001 : »Le fondamentalisme néolibéral est une doctrine politique au service d'intérêts privés » C'est démocratiquement que nous arriverons à changer le « désordre des choses » (comme le dit souvent Lorraine Guay, grande militante du communautaire).

Voici quelques perspectives possibles, en plus des alternatives déjà mentionnées :

– Nous devons exiger des gouvernements des mesures fiscales et sociales poursuivant l'objectif atteignable de l'élimination de la pauvreté, ici et ailleurs. Il faut des plans globaux, à court et long terme. Mais j'insiste : c'est faisable. Moins de dépenses militaires au Canada et dans le monde, plus de moyens pour éradiquer la pauvreté !

– La poursuite du combat pour des services de santé accessibles également à tous et toutes s'impose. Non à la privatisation ! Nous devons en même temps exiger des mesures environnementales pour réduire la pollution atmosphérique, l'intoxication alimentaire, les cancers dus à des produits chimiques. Etc…

– Nous devons continuer de nous battre pour une éducation gratuite à tous les niveaux et de qualité. Pourquoi est-ce si important ? Non seulement pour acquérir des qualifications professionnelles, mais pour devenir des citoyennes et citoyens équipés et critiques face aux mensonges dont nous sommes abreuvés tous les jours. Pour avoir des outils qui nous permettent de mener des luttes efficaces et de marquer des points.

– Il nous faut développer des stratégies internationales de solidarité entre les peuples face aux problèmes sociaux et environnementaux. C'est déjà en marche dans les forums sociaux mondiaux et dans toutes sortes de réseaux qui se parlent grâce à internet, sur toute la planète.

– Et finalement, il est important d'élire des gouvernements libres de toute attache avec les lobbys économiques puissants. Élire des politiciennes et politiciens intègres, écologistes et de gauche. Les surveiller, agir en citoyennes et citoyens vigilants, participer aux débats publics, exiger d'être consultés. Contribuer au développement de partis politiques à la fois écologistes et de gauche. VOTER ! Nous pouvons changer le monde, pas à pas.

Faisons-le !

La CSQ déplore la décision du gouvernement Harper de sabrer dans les budgets

2006-04-19T01:04:19Z

Montréal, le 14 avril 2006 - La Centrale des syndicats du Québec (CSQ) déplore la décision du gouvernement conservateur de Stephen Harper de couper 105 millions de dollars dans les budgets dédiés à la lutte contre les changements climatiques et d'abolir les 15 initiatives de sensibilisation au réchauffement de la planète. « Nous trouvons d'autant plus inacceptable que ces sommes ne seront pas réinvesties pour lutter contre les changements climatiques et la réduction des émissions de gaz à effet de serre », de souligner le président de la CSQ, Réjean Parent.

La CSQ demande au gouvernement de préciser rapidement les mesures qu'il entend privilégier dans cet important dossier. « Il ne sert à rien de couper de façon importante dans les programmes et les budgets si on ne connaît pas les alternatives qui permettront à terme de remplir les objectifs fixés par le Canada », de dire Réjean Parent.

La Centrale des syndicats du Québec (CSQ) compte 180 000 membres. Elle supporte 1017 Établissements Verts Brundland (EVB). Ce réseau milite en faveur du développement durable et il prône des valeurs liées à l'écologie, à la solidarité, au pacifisme et à la démocratie.

Il faut fixer une limite et agir rapidement

2005-11-28T02:04:21Z

L'objectif de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (1992) est d'empêcher les changements climatiques « dangereux ». Les émissions de gaz à effet de serre (GES) découlant des activités humaines feront de toute façon augmenter la température moyenne de la Terre de 1,2 à 1,3 °C par rapport à la température de l'ère préindustrielle. L'objectif des politiques climatiques devrait donc être de limiter l'augmentation future, et cette limite doit être fixée à moins de 2 °C. Une augmentation de température de cette ampleur aura quand même certainement des conséquences dangereuses pour des millions de personnes, mais nous ne pouvons probablement pas faire mieux.

Les principales conséquences d'une augmentation de 2 °C

Augmentation des risques de famine pour des dizaines de millions de personnes, risques accrus de paludisme pour des centaines de millions, augmentation des risques d'inondations pour des millions, augmentation des risques de pénurie d'eau pour des milliards de personnes. Ces conséquences toucheront en majeure partie les gens les plus pauvres et les pays en voie de développement, notamment en Afrique sub-saharienne, dans le sud de l'Asie et dans certaines régions d'Amérique latine de l'est de l'Asie.

Risques de fonte d'importantes sections des calottes glaciaires, comme celle du Groenland (7 m) et ouest de l'Antarctique (5 à 7 m), entraînant une augmentation du niveau de la mer de plusieurs mètres au cours des siècles à venir. La fonte s'accélère au Groenland et on observe aussi une accélération de la fonte des glaciers qui pourrait entraîner des effondrements dans un vaste secteur de l'ouest de l'Antarctique. L'augmentation du niveau de la mer menace des îles et des basses terres partout dans le monde. Dans les pays en voie de développement, des millions de personnes pourraient être touchées, notamment au Bengladesh et dans le sud de la Chine. Dans les pays développés, mentionnons les Pays-Bas, la Belgique, le nord-ouest de l'Allemagne et le sud-est de la Grande-Bretagne.

Risques de dommages à plusieurs écosystèmes importants, notamment dans l'Arctique, dans l'Antarctique et aux tropiques. La perte de zones forestières et d'espèces aura des répercussions sur la vie et sur l'économie mondiale, mais ces répercussions se feront surtout sentir chez les gens les plus pauvres et dans les pays en voie de développement.

À mesure que les connaissances scientifiques s'accumulent et que notre compréhension des conséquences du réchauffement sur le climat se précise, les scénarios deviennent de plus en plus inquiétants. Voici quelques conclusions tirées de rapports scientifiques d'envergure publiés au cours des 12 derniers mois :

Selon le scénario de changements climatiques « intermédiaire » d'une étude internationale menée sur plusieurs années et publiée dans Nature , un million d'espèces seraient condamnées à l'extinction dès le milieu du siècle.

Une étude sur l'impact des changements climatiques dans les régions arctiques commandée par le Arctic Council confirme que cette partie du monde se réchauffe plus rapidement que le reste de la planète. Au moins la moitié des glaces de mer estivales auront disparu d'ici à la fin du siècle et une importante partie de calotte glaciaire du Groenland aura fondu. Cela aura des conséquences importantes à l'échelle locale (sur les phoques, les ours et les communautés nordiques) et mondiale (notamment sur le niveau de la mer).

Une étude publiée en décembre 2004 a conclu que la vague de chaleur meurtrière de l'été 2003 en Europe était clairement reliée au phénomène de réchauffement mondial. L'étude ajoutait que d'ici au milieu du siècle, un été comme celui-là serait statistiquement considéré comme plus frais que la moyenne.

Les scientifiques du US National Center for Atmospheric Research ont calculé que les zones touchées par la sécheresse avaient doublé à l'échelle mondiale au cours de 30 dernières années et ils estiment qu'au moins la moitié de cette augmentation provient du phénomène de réchauffement climatique et non pas d'une simple réduction des précipitations.

Les « avantages » d'une augmentation inférieure à 2 °C

Réduction des dommages aux récifs coralliens

Réduction des risques de dérangements écologiques majeurs à l'échelle mondiale

Réduction de l'étendue et du rythme d'augmentation du niveau de la mer au cours des prochains siècles

Réduction du risque d'effondrement de la calotte glaciaire du Groenland

Réduction de l'instabilité de la calotte glaciaire de l'ouest de l'Antarctique

Réduction du risque couru par les millions de personnes qui pourraient souffrir de famine, de pénurie d'eau et de maladies à cause de l'augmentation de la température en tenant compte de la croissance économique future et de l'augmentation de la richesse.

Que devons-nous faire ?

À l'heure actuelle (en maintenant le même cadre économique, technologique et scientifique), il est encore possible de limiter l'augmentation de la température mondiale à moins de 2 °C au-dessus du niveau de l'ère préindustrielle. Mais le temps presse. Dans 10 ou 20 ans, il ne sera plus possible d'atteindre cet objectif en utilisant des technologies connues.

Différents modèles climatiques visent à estimer ce qu'on appelle la « sensibilité du climat » (définie comme la variation à l'équilibre de la température moyenne à la surface de la Terre à la suite d'un doublement de la concentration d'équivalent CO2 dans l'atmosphère). Or, la concentration d'équivalent CO2 dans l'atmosphère était d'environ 270 parties par million (ppm) à l'ère préindustrielle. Elle est maintenant d'environ 379 ppm. Jusqu'à récemment, on estimait que la réponse climatique à un doublement de la concentration d'équivalent CO2 serait une augmentation de la température de 2,5 °C. Ce n'est plus ce que l'on pense aujourd'hui.

En effet, des études plus récentes indiquent que la sensibilité du climat est probablement plutôt de 3 °C et qu'il y a un risque significatif qu'elle soit passablement plus élevée. Cela signifie que la réponse du climat à la hausse anticipée des GES pourrait avoir des conséquences encore plus graves que nous le croyions. Il faut donc réagir plus vite et plus vigoureusement pour éviter les catastrophes associées à une augmentation de la température de 2 °C. Pour commencer, il faut stabiliser la concentration de GES dans l'atmosphère à moins de 400 ppm. Ensuite il faudra prendre les mesures qui s'imposent pour réduire rapidement la concentration à un niveau encore plus bas. C'est uniquement de cette façon que nous aurons une chance raisonnable de limiter l'augmentation de la température mondiale à moins de 2 °C.

Pour atteindre cet objectif essentiel, il faut commencer à réduire de façon radicale nos émissions de GES et il faut commencer à le faire dès maintenant. Pour des raisons morales, légales et pratiques, c'est aux pays industrialisés que revient la tâche de réaliser les réductions initiales. Ces pays doivent réduire leurs émissions d'au moins 30 % par rapport au niveau de 1990 (le niveau de référence du Protocole de Kyoto) d'ici 2020. Puis, d'ici à 2050, les pays industrialisés devront réduire leurs émissions d'au moins 75 % par rapport à 1990.

À l'échelle mondiale, il faut ramener le niveau des émissions de GES à celui de 1990 d'ici 2020, puis il faut ensuite le réduire de moitié. Cela signifie que des pays en pleine croissance industrielle (comme la Chine, l'Inde, le Mexique, le Brésil, l'Afrique du Sud, l'Indonésie, la Malaisie, et d'autres) devront bientôt commencer à réduire eux aussi leurs émissions de GES.

Si nous ne commençons pas rapidement à réduire les émissions de GES, la situation sera devenue extrêmement urgente en 2020, et nous devrons alors réaliser des réductions absolument draconiennes. En fait, le rythme des réductions nécessaires sera tellement élevé qu'il se comparera aux réductions qui surviennent par la force des choses lors d'un effondrement économique majeur (comme celui survenu en Union Soviétique, par exemple). Il ne faut pas se placer dans une situation où nous aurions à choisir entre une catastrophe économique et une catastrophe écologique... parce que nous obtiendrions probablement les deux de toute façon... Si nous voulons conserver de bonnes chances de contrer les changements climatiques et leurs conséquences dangereuses, IL FAUT AGIR DÈS MAINTENANT.

Tous les documents publiés par Greenpeace sont disponibles à l'adresse suivante : www.greenpeace.ca/climat2005

1. http://www.climatenetwork.org/docs/CAN-adequacy30102002.pdf
2. Hare, B (2003) “Assessment of Knowledge on Impacts of Climate Change - Contribution to the Specification of Art. 2 of the UNFCCC : Impacts on Ecosystems, Food Production, Water and Socioeconomic System”, http://www.wbgu.de/wbgu_sn2003_ex01.pdf
3. Voir : M Parry, N Arnell, T McMichael, R Nicholls, P Martens, S Kovats, M Livermore, C Rosenzweig, A Iglesias and G Fischer, Millions at Risk : Defining Critical Climate Change Threats and Targets, Global Environmental Change 11.3 (2001) : 1-3.
4. Thomas, et. al, “Extinction risk from climate change”, NATURE |VOL 427 | 8 JANVIER 2004 pp. 146 - 148
5. Voir : http://www.acia.uaf.edu/
6. Stott, et. al., “Human contribution to the European heatwave of 2003”, NATURE |VOL 432 | 2 DÉCEMBRE 2004 pp. 610-614
7. Dai et. al, “A Global Dataset of Palmer Drought Severity Index for 1870-2002 : Relationship with
Soil Moisture and Effects of Surface Warming”, American Meteorological Society, Vol 5, Décembre 2004, pp. 1117- 1130

La politique environnementale du gouvernement Bush

2003-12-08T03:17:20Z

Introduction

La génération des 30 ans et moins est probablement la première de l'histoire qui fut sensibilisée dès son jeune âge à la cause de la protection de l'environnement. En effet, les premières sonnettes d'alarme au sujet des effets néfastes de la pollution, du gaspillage et du réchauffement global furent tirées dans les années 60 avec des auteurs scientifiques écologistes tels que Carson (1960) et Cole (1968). Quoique fortement pessimistes, les prédictions de ces auteurs quant au futur état de notre planète ont le mérite d'avoir sensibilisé une partie de la nouvelle génération quant à la nécessité de protéger l'environnement. Petit à petit, la conscience environnementale a fait son chemin jusque dans les hautes sphères de pouvoir politique à peu près partout en Occident. Cela peut être constaté notamment par le fait que la plupart des pays industrialisés ont désormais un ministère de l'environnement ou par l'existence de partis politiques écologistes (les Verts).

Cependant, à l'époque actuelle où ne subsiste plus qu'une seule superpuissance dont les ramifications politiques, économiques et culturelles lui accordent une domination certaine sur le cours de la vie de chaque être humain, qu'en est-il de la politique environnementale des puissants ? Si la suprématie américaine n'est plus à prouvée, que fait-elle pour sauvegarder notre planète des effets néfastes résultants de la pollution ? Cette interrogation mérite d'être étudiée avec soin, et c'est ce à quoi le présent rapport se dédiera.

D'abord, avant d'explorer les diverses mesures qu'a pris et que prend l'administration Bush en terme d'environnement, il sera important de soumettre à une vérification les liens qui unissent le président américain George W. Bush et son administration au puissant lobby pétrolier afin d'éclaircir les motifs qui se cachent derrière ses agissements. En deuxième partie, la dite étude de la politique environnementale de l'administration Bush tâchera de rapporter les hauts faits, les raisons invoquées pour les justifier ainsi que les conséquences générales qu'ils pourraient avoir à la fois sur la population et sur l'environnement.

1 - Les liens unissants l'administration Bush et le lobby pétrolier

La Fortune de George W. Bush

Le lien très fort unissant fortune et pouvoir politique n'est point à démontrer, cela fait partie intégrante de la culture populaire, en particulier dans « The land of the Free ». L'actuel président américain, George W. Bush ne fait pas exception à cette règle et serait par ailleurs le président le plus fortuné depuis Lyndon B. Johnson (1963-1969). Sa grande richesse est notamment dû aux liens particuliers qu'il a entretenu avec de riches industriels pétroliers américains dans une multitude d'aventures où son nom de famille et les liens familiaux qui l'unissaient à la Maison Blanche ont très largement contribué à ne pas le faire sombrer dans de nombreux fiascos financiers. Les principales joutes financières de « W » comprennent des liens avec la Harken Energy Corporation à travers sa compagnie Arbusto Energy (qui sera plus tard connu sous le nom de Bush Exploration Oil co. lorsque son père deviendra vice-président des Etats-Unis) et des investissements douteux dans la franchise du base-ball majeur des Texas Rangers.

En 1978, Bush fils incorpore sa compagnie de forage pétrolier Arbusto Energy, mais ce n'est qu'en 1979 que les opérations commencent réellement. Toujours en demande d'argent frais, Arbusto reçoit de larges contributions de nombreux investisseurs dont James Bath, un bailleur de fonds pour de riches cheikhs d'Arabie Saoudite. En 1982, la compagnie est au bord de la ruine et décide de changer de nom pour la Bush Exploration Oil co. En 1986, la Harken achète la compagnie de Bush tout en lui donnant 600 000 $ d'actions et un salaire annuel de 120 000 $(1). Dans les faits, Bush ne participe pas réellement à l'administration de Harken, on ne fait qu'y utiliser son nom de fils de George Bush père, comme le dira plus tard Paul Rea, haut dirigeant d'une compagnie acquise par Harken : « les administrateurs de Harken croyaient qu'avoir le nom de Bush serait d'une aide précieuse »(2). Ces administrateurs semblent avoir vu juste, car en 1990, alors que George Bush père est président des Etats-Unis, la multinationale pétrolière Amoco est en négociation pour un juteux contrat de forage avec les Émirats du Bahreïn, mais ces négociations seront abruptement interrompues. En effet, les Émirs furent mis en contact avec Harken (qui obtint finalement le lucratif contrat) par un dénommé Michael Ameen, ancien membre de l'exécutif de Mobil Oil Co. et consultant à la Maison Blanche sous Bush père. Pourtant, Harken n'avait aucune expérience en terme de forages à l'étranger. Le nom de Bush y est-il pour quelque chose ?

Après l'obtention par le patronage de ce contrat, une bouffée d'air frais intervient pour Harken alors que son action grimpe de 4,50$ à 5,50$. Six mois plus tard, Bush fils vend les deux tiers de ses actions pour faire un profit de 848 560$. Quelques semaines plus tard, la guerre du Golfe est déclarée et comme les investisseurs s'y attendaient, cela a eu pour effet de faire chuter de façon vertigineuse les actions de toute entreprise pétrolière (24% pour Harken) faisant affaire dans le Golfe Persique. Il est difficile d'imaginer que la vente de feu des actions de Bush n'ait pas été motivée par des informations privilégiées quant à la guerre émanant directement du président. Il est vrai que pour les Bush, la formule guerre = profit s'est souvent avérée plus que lucrative. Suite à l'obtention de ce contrat et le dumping d'actions de Bush fils, la Securities and Exchange Commission(3) ordonne l'ouverture d'une enquête qui n'aboutira jamais et sombrera dans l'oubli. Il est vrai qu'un des responsables de cette enquête était un avocat Texan ayant contribué à l'achat de la franchise des Texas Rangers par Bush fils en 1989(4)…

Toutes ces allégations de patronage et de corporatisme pesant sur George W. Bush prouvent les liens indissociables qui l'unissent à l'industrie pétrolière américaine. Autre fait à noter, sous son règne en tant que gouverneur du Texas (1994-2001), Bush fils a sans cesse récompensé ses alliés ayant contribué à l'enrichir, notamment par la privatisation d'une partie importante de la plus importante université de l'état où les deniers publics rimaient avec les profits privés. Par ailleurs, en 1997, les écologistes texans firent pression sur le gouverneur Bush afin qu'il modifie une loi datant de 1971 permettant aux usines productrices d'énergie par voie thermique (responsables de 30% de la pollution de l'état(5)) de ne pas moderniser leurs installations afin qu'elles soient plus

« vertes ». La solution proposée par Bush fils ? Un plan rédigé par V.G. Baghini de la Marathon Oil Company et Ansel Condray de Exxon USA qui obtint force de loi en 1999. Cette loi, entièrement basée sur le volontariat des compagnies polluantes concernées, eu pour effet que « à la fin de l'année, seulement trois compagnies avaient réduit leurs émissions et ce, de seulement un sixième de ce qu'elles avaient promis »(6). Ce métissage entre « W » et Exxon (qui deviendra plus tard ExxonMobil suite à une fusion avec Mobil) ne s'arrêtera toutefois pas là. En effet, lors des présidentielles de 2001 où il devint président, Bush reçut plus de 1 millions de dollars en financement de ExxonMobil. Ce parti pris de ExxonMobil pour le camp républicain semble évident alors que 89% de ses contributions lui ont été allouées(7).

Le pouvoir des lobbies énergétiques au sein de l'administration Bush

Si tous ces faits expliquent cette cohésion entre l'industrie du pétrole et George W. Bush, qu'en est-il à présent du pouvoir que ces lobbies pétroliers exercent sur la présente administration américaine ? Bien entendu, plusieurs membres influents de l'administration Bush sont issus de la puissante industrie pétrolière américaine, ce qui explique probablement le fait qu'elle soit si réceptive aux messages des lobbies énergétiques.

Voyons tout d'abord quelques-unes des figures les plus connues de cette administration bénéficiants de liens étroits avec l'industrie pétrolière.

Richard Cheney (vice-président)

Après la fin du mandat de George Bush père où il siégea en tant que secrétaire à la défense, Cheney retourne au pouvoir privé avec un poste de président de la compagnie Halliburton, spécialisée dans les produits et services pour champs pétrolifères. Cette corporation est présentement la principale impliquée dans la « reconstruction » de l'Irak. Il a aussi siégé en tant que directeur de l'API (American Petroleum Institute), membre du GCC (Global Climate Coalition), deux organismes regroupants des membres influents du milieu pétrolier visant entre autres à discréditer les études scientifiques prouvant que les combustibles fossiles sont responsables du réchauffement global.

Larry Lindsey (conseiller économique du président)

Dans The Observer du 3 novembre 2002, il est cité avoir dit : « Lorsqu'il y aura un changement de régime en Irak, on pourra ajouter de 3 à 5 millions de barils [de pétrole par jour] à la production pour le marché mondial. Aller de l'avant avec la guerre serait bon pour l'économie ».

Grant Aldonas (sous-secrétaire au commerce)

Sur le site de MSNBC Online, il est cité avoir dit : « La guerre ouvrirait cette serrure sur le pétrole irakien, ce qui aurait certainement un effet profond en terme de performance sur l'économie mondiale, surtout pour les pays producteurs et consommateurs de pétrole ».

Richard Perle (président du bureau de la politique de défense)

Il est un des membres les plus influents du « think thank » American Enterprise Institute, financé par centaines des milliers de dollars par ExxonMobil(8), la plus grosse compagnie pétrolière de la planète. L'AEI a agit en tant que lobby pro-guerre dans la campagne contre l'Irak de Saddam Hussein.

Kathleen Cooper (sous-secrétaire aux affaires économiques dans le département du commerce)

Avant sa nomination par le président George W. Bush, elle fut économiste en chef chez Exxon USA.

Condoleezza Rice (conseillère sur la sécurité nationale)

Elle a siégé sur le conseil d'administration de ChevronTexaco.

Après avoir constaté le nombre inquiétant de membres importants de l'administration Bush ayant des liens avec l'univers du pétrole américain, il est relativement aisé de saisir l'ampleur de l'influence que les lobbies énergétiques peuvent avoir sur celle-ci. Un des exemples les plus révoltants de cette collusion entre intérêts privés et politiques gouvernementales sous le règne de « W » est la façon dont toute la politique énergétique de cette administration a été dictée.

En effet, seulement quelques jours après ses débuts au bureau ovale, George W. Bush annonce une des premières mesures de son gouvernement : l'ancien département de l'énergie est rebaptisé Energy Task Force, un nom digne d'une brigade d'infanterie. Cependant, cette mesure n'implique pas qu'un changement de dénomination. Ce sera donc le vice-président Dick Cheney qui sera chargé de rédiger la politique énergétique de l'administration Bush. À cette fin, absolument aucune audience publique ne sera tenue et Cheney fera appel, bien entendu, à tous ses petits amis du monde pétrolier afin de venir « l'aider » à s'acquitter cette tâche. Si bien que même au Washington Post, journal de droite, cette situation inquiète : « La Energy Task Force, menée par le vice-président Cheney s'est fiée en premier lieu aux conseils de représentants et des lobbyistes des industries du pétrole, du charbon, du nucléaire, du gaz naturel et de l'électricité, tout en recherchant un apport limité d'avis d'experts scientifiques et de groupes de pression environnementalistes. »(9) Avec de telles façons de procéder, les orientations de la nouvelle Energy Task Force sont assez peu surprenantes : « la construction de nouvelles centrales thermiques, de nouveaux droits d'exploration dans des réserves naturelles pour les compagnies pétrolières et un support renouvelé aux industries du charbon et du nucléaire. »(10) Voilà donc un triste exemple de l'influence exercée par l'industrie pétrolière américaine sur la présente administration…

2 - La politique environnementale de l'administration Bush

Le refus de ratifier le protocole de Kyoto

Une des principales raisons ayant menée à la levée de bouclier de la part des milieux écologistes contre le gouvernement Bush est son refus de ratifier le protocole de Kyoto. Cependant, ce refus était largement prévisible ; on n'a qu'à prendre compte des faits énoncés dans la première partie de cette recherche expliquant les liens plus qu'étroits unissants George W. Bush et le lobby pétrolier américain. Par ailleurs, bien que l'ancien Président Bill Clinton ait signé ce protocole, le Congrès ayant siégé lors de son règne n'avait toutefois nullement l'intention de le ratifier. La déception des environnementalistes était donc dans l'ordre des choses.

Toutefois, la venue d'un nouveau président républicain ayant pour réputation d'être très proche des milieux pétroliers avait tout pour réjouir ceux-ci. En effet, dans un élan d'enthousiasme suivant la déclaration de Bush fils en mars 2002 (juste avant la conférence de Johannesbourg) selon laquelle les États-Unis n'avaient aucune intention de ratifier le protocole de Kyoto, l'American Petroluem Institute (API)(11) a écrit une lettre de remerciements à la Maison Blanche. Cette lettre félicite vivement l'administration Bush dans son quasi-boycottage de la conférence de Johannesbourg et vilipende allègrement les groupes écologistes. On y retrouve des passages tels que : « Encore plus que le Sommet de la Terre de Rio en 1992, le Sommet de Johannesbourg donnera pour plusieurs des groupes les plus irresponsables en terme d'économie et d'environnement un accès aux médias mondiaux. Votre présence [en parlant de celle de George W. Bush] ne ferait que contribuer à promouvoir et rendre plus crédible leur propos anti-liberté, anti-peuple, anti-mondialisation et anti-occidentaux. »(12) Évidemment, lors de ce sommet, le Président américain brillait par son absence.

Mais le lobbying ayant mené au refus de ratifier le protocole de Kyoto n'a pas commencé en 2002. Déjà, en 1997, quelques mois avant la Conférence de Kyoto, le lobby pétrolier américain, mené de front par ExxonMobil, montait aux barricades et multipliait les apparitions publiques afin de dénoncer les multiples dangers du protocole. Il faut savoir que l'argumentation des détracteurs de Kyoto repose essentiellement sur deux points : les problèmes économiques que le protocole pourrait engendrer et le manque de participation, jugé injuste, des pays en voie de développement. Ces arguments ont été étayés à de nombreuses reprises dans les mois précédant la Conférence de Kyoto. Un exemple ? En octobre 1997, au World Petroleum Congress à Pékin, le P.D.G. d'ExxonMobil Lee Raymond fait pression sur les gouvernements asiatiques pour qu'ils résistent aux régulations d'émission pour au moins encore vingt ans. On parle ici du même Lee Raymond qui dénonce le fait que les pays en voie de développement ne soient pas au cœur du protocole de Kyoto. Un paradoxe ? En fait, Raymond et tous ses petits copains du monde du pétrole ont élaboré une stratégie de laquelle une seule chose pouvait ressortir : le statut quo.

Toutefois, le lobbying mené par le GCC et ExxonMobil ne s'arrête pas là. Il existe aussi des exemples tout aussi révoltants de la façon dont cette corporation contrôle la Maison Blanche et agit efficacement afin d'empêcher la ratification du protocole de Kyoto. En effet, quelques jours seulement après l'élection de George W. Bush, ExxonMobil lui a faxé une liste de scientifiques jugés trop près des environnementalistes qu'elle voulait voir retirer des congrès internationaux. En tête de liste se retrouvait le Dr Robert Watson, alors président de l'IPCC(13). Résultat ? Ce scientifique respectable perd son poste et ne peut plus prendre activement part au débat sur le réchauffement climatique. Une belle victoire pour ExxonMobil…

Évidemment, les cas ici présentés ne sont que des exemples parmi tant d'autres. Il en existe une myriade, plus évocateurs les uns que les autres du lobbying de bas étage mené par l'industrie pétrolière américaine afin de mettre des bâtons dans les roues au protocole de Kyoto.

Les coupures au sein de la société américaine

Cependant, le refus de la ratification du protocole de Kyoto n'est pas le seul exemple du mépris qu'éprouve l'administration Bush pour l'environnement. En effet, depuis son ascension à la présidence américaine, George W. Bush a plus que sabré dans les programmes gouvernementaux encadrant la protection de l'environnement. Étant par ailleurs beaucoup plus idéologue et dogmatique que compétent, Bush fils a fait exécuté la majeure partie de son sale boulot par son vice-président Dick Cheney et sa nouvellement formée Energy Task Force. Les coupures sont nombreuses, mais nous en retiendrons que trois en particulier, illustrant par ailleurs très bien le climat général régnant dans cette Energy Task Force.

En premier lieu, conformément aux volontés des bonzes de l'industrie pétrolière américaine ayant contribué à la rédaction de la politique énergétique du gouvernement, l'administration Bush a réduit de 50% l'allocation de fonds servant à la recherche sur les énergies renouvelables. Bien entendu, ce programme ne constituait pas plus une priorité pour la précédente administration et il était donc déjà sous-financé. Il apparaissait en fait beaucoup plus prioritaire a George W. Bush d'augmenter le budget de la défense pour atteindre le cap des 700 milliards par année.

Deuxièmement, la Energy Task Force a recommandé et fait approuvé des réductions de 28% du budget sur la recherche pour des véhicules moins polluants et moins consommateurs d'énergie. Certains sénateurs démocrates, afin de faire contrepoids à ces coupures, ont tenté de faire adopter en chambre des mesures visant à inciter les utilisateurs de voitures à ne pas se procurer de véhicules utilitaires sports (VUS), réputés pour être très énergivores et polluants. Cette motion a été défaite par une majorité de voix au Congrès, dominé par les Républicains. Un des sénateurs républicains, meneur des détracteurs de ces mesures, a d'ailleurs affirmé que l'application de tels incitatifs serait anti-américain. L'American Dream en personne : grosse voiture, grosse consommation d'essence, grosse pollution.

Aussi, dans la foulée des mesures réactionnaires adoptées par la Energy Task Force, certaines lois ont été abrogées. La première fut la législation voulant empêcher l'État fédéral et les états américains d'accepter tout contrat de sous-traitance allant à l'encontre de la protection de l'environnement. Pour faire rouler l'économie… Une autre loi ayant été reléguée aux oubliettes consistait à interdire le forage pétrolier, minier ou gazier dans les réserves naturelles. Grâce à cette loi, les compagnies faisant fortune dans l'exploitation de combustibles fossiles peuvent dorénavant s'en donner à cœur joie partout sur le territoire américain.

Conclusion

Nous nous interrogions donc à savoir ce que faisait la superpuissance américaine en terme de protection de l'environnement. En fait, non seulement ne fait-elle strictement rien pour le protéger, mais elle encourage l'accélération de sa destruction en accordant presque tous les droits à ses amis du milieu énergétique d'exploiter sans contraintes les ressources naturelles américaines. Et sur le plan international, l'arrogance de ce gouvernement demeurera certes légendaire comme en témoigne son refus de ratifier le protocole de Kyoto et les raisons farfelues qu'il invoque.

Même si le présent essai n'en traitait pas directement, il est important de rappeler l'importance du conflit irakien et sa place dans la politique énergétique américaine. En tentant à tout prix de rendre la planète de plus en plus dépendante à l'égard du pétrole tout en s'assurant le contrôle du deuxième plus grand producteur de cette ressource, l'administration Bush agit conformément à son idéologie et en toute logique avec ses intérêts pécuniaires. L'Amérique se prépare pour le 21ème siècle.

Donc, avec l'avènement de l'administration Bush, nous ne pouvons plus parler de conservateurs au pouvoir aux États-Unis. Il serait beaucoup plus juste de parler de néo-conservateurs. Tout comme le néo-libéralisme, le néo-conservatisme insuffle un souffle de retour aux sources de son idéologie de base. Le patronage et le lobbying industriel sont donc de mise. Le discours idéologique, souvent même religieux de l'administration Bush est fort, et sème la misère partout où il est entendu. Mais qui sème la misère récolte la colère…

Bibliographie

Périodiques

— CONCSON, Joe. « Notes on a native son », Harper's magazine (Février 2000)

— ALLEN, Mike. « GAO cites corporate shaping of energy plan », The Washington Post (Mardi 26 août 2003), page A01

— BROWN, Paul. « Condemned to beating about the Bush », The Guardian (Samedi 24 août 2002)

— FRANCOEUR, Louis-Gilles. « Bush assouplit davantage les normes environnementales », Le Devoir (Samedi 13 septembre 2003), page B2

Sites Web

— Greenpeace. The Tiger in the Tanks : ExxonMobil, oil dependancy and war in Iraq, (page consultée le 2 octobre 3003), [En ligne], adresse URL : http://www.stopesso.com/pdf/tigerinthetanks.pdf

— Greenpeace. A decade of dirty tricks, (page consultée le 2 octobre 2003), [En ligne], adresse URL : http://www.stopesso.com/pdf/Dirty_Tricks.pdf

1. Concson, Joe. Harper's Magazine, Notes on a Native Son, Février 2000

2. Ibid.

3. 3 Organisme gouvernemental américain ayant pour but de protéger les investisseurs et de s'assurer de l'intégrité des marchés (http://www.sec.gov)

4. 4 Concson, Joe. Harper's Magazine, Notes on a Native Son, Février 2000

5. 5 Greenpeace. A decade of dirty tricks, http://www.stopesso.com/pdf/Dirty_Tricks.pdf

6. Ibid.

7. 7 http://www.opensecrets.org

8. http://www.exxonmobil.com/Corporate/files/corporate/public_policy1.pdf

9. ALLEN, Mike. The Washinton Post, GAO cites corporate shaping of energy plan, 26 août 2003, page A01

10. Greenpeace. A decade of dirty tricks, http://www.stopesso.com/pdf/Dirty_Tricks.pdf

11. L'API est un puissant lobby pétrolier où règne le géant ExxonMobil et où a déjà siégé l'actuel vice-président Dick Cheney. Cet organisme est par ailleurs membre du Global Climate Coalition (GCC).

12. BROWN, Paul. « Condemned to beating about the Bush », The Guardian (Samedi 24 août 2002)

13. Greenpeace. A decade of dirty tricks, (page consultée le 2 octobre 2003), [En ligne], adresse URL : http://www.stopesso.com/pdf/Dirty_Tricks.pdf