La Gauche

DÉCLARATION CONJOINTE CONTRE LA GUERRE ET LE MILITARISME

Collectif Échec à la guerre — 2010-11-26T21:04:45Z

Montréal, 21 novembre 2010. Le Sommet populaire contre la guerre et le militarisme, qui s'est tenu à Montréal en fin de semaine et auquel ont participé 225 personnes, rend aujourd'hui publique une déclaration conjointe déjà endossée par plus de 70 organisations de tous les horizons de la société.

Alors même que les dirigeants du Canada et des autres pays membres de l'OTAN, réunis en sommet à Lisbonne, ont décidé de prolonger la guerre en Afghanistan jusqu'en 2014 et même après – à l'encontre de la volonté de leurs populations – les participants et participantes au Sommet ont réitéré la demande du retrait immédiat des troupes canadiennes de l'Afghanistan et, de plus, exigé le retrait du Canada de l'OTAN, une alliance guerrière et antidémocratique, comme ses plus récentes décisions l'ont encore démontré.

Lors de la conférence d'ouverture, Jean Bricmont, auteur de l'ouvrage « L'impérialisme humanitaire », a déconstruit le discours qui cherche à légitimer l'ingérence militaire unilatérale des grandes puissances en Afghanistan et ailleurs au nom de la défense des droits de la personne et de la démocratie. Pendant toute la journée du samedi, les discussions ont porté sur les enjeux qui se posent au mouvement anti-guerre et ont dégagé des pistes d'action sur le recrutement dans les établissements scolaires, l'environnement, les dépenses militaires, les droits des femmes, l'aide internationale et les armes nucléaires.

Au terme du Sommet, le Collectif Échec à la guerre s'est engagé à poursuivre son travail dans les prochains mois afin d'augmenter le nombre de signataires de la Déclaration dans tous les secteurs de la société. Madame Suzanne Loiselle, porte-parole du Collectif, a déclaré que « face au virage militariste des dernières années, les organisations signataires de la Déclaration réclament la tenue d'un vaste débat public sur la politique étrangère canadienne et le rôle de l'armée canadienne ».

Lire la Déclaration

Vers le Sommet populaire québécois contre la guerre et le militarisme

Collectif Échec à la guerre — 2010-10-07T17:32:42Z

Le Collectif Échec à la guerre organise un Sommet populaire contre la guerre et le militarisme, qui se tiendra à Montréal du 19 au 21 novembre 2010, et convie les organismes de la société civile québécoise ainsi que tous les citoyens et toutes les citoyennes préoccupés par ces enjeux à s'engager dès maintenant dans sa préparation.

Pourquoi ce Sommet ?

En 2005, sans débat public, le nouvel Énoncé de politique internationale du gouvernement libéral minoritaire de Paul Martin est venu officialiser le virage militariste de la politique étrangère canadienne qui s'est de plus en plus accentué depuis : rôle de combat des troupes canadiennes dans le sud de l'Afghanistan, accroissement vertigineux des dépenses militaires, campagnes les plus importantes de relations publiques et de recrutement de l'armée canadienne depuis la Deuxième Guerre mondiale…

Sous les deux gouvernements minoritaires de Stephen Harper, cette tendance s'est poursuivie et même accélérée avec, entre autres dérives inquiétantes :

– l'annonce de dépenses militaires de 490 milliards de dollars pour les 20 prochaines années ;
– la tentative de cacher la torture infligée aux prisonniers afghans ;
– l'interdiction d'entrée au Canada à des militants et des militantes anti-guerre notoires tels le député britannique George Galloway et l'ex-colonel à la retraite de l'armée étasunienne Ann Wright.

En janvier 2008, le Comité Manley – un groupe de soi-disant experts choisis par Stephen Harper – recommandait au gouvernement de poursuivre la participation canadienne à la guerre en Afghanistan à l'encontre de la volonté de la majorité de la population et ceci sans audience publique. Puis, en mars 2008, c'est le Parlement du Canada qui faisait fi de la volonté de la majorité en votant la prolongation de l'intervention militaire canadienne jusqu'en juillet 2011. On constate donc non seulement que le gouvernement ignore la volonté de la majorité de la population mais aussi que cette volonté est peu reflétée même dans les prises de position des partis d'opposition.

En juillet 2011, la guerre en Afghanistan aura duré près de dix ans. Et, si la tendance observée par l'ensemble des grands médias « d'information » se maintient, elle aura duré dix années sans que la réalité de la guerre et ses conséquences pour le peuple afghan (morts, blessés, viols, souffrances et destructions) n'aient été un sujet d'information significatif.

Il est plus que temps que tout cela cesse ! Il est plus que temps que la démocratie prévale : que la participation canadienne à la guerre en Afghanistan soit stoppée et qu'un véritable débat public s'engage sur la politique étrangère du Canada, sur le rôle de l'armée canadienne et sur les budgets qui lui sont alloués.

Les objectifs du Sommet

La tenue du Sommet populaire contre la guerre et le militarisme s'inscrit dans le prolongement du travail récent du Collectif Échec à la guerre pour faire entendre la voix de la majorité opposée à la guerre. Nous référons ici à la tenue, en février 2008, des Audiences populaires pour le retrait des troupes canadiennes de l'Afghanistan, où 35 organismes sont venus présenter des mémoires écrits, et à la publication, en octobre 2008, d'une lettre ouverte à tous les candidats et à toutes les candidates aux élections fédérales, intitulée Sur le retrait des troupes canadiennes de l'Afghanistan, la démocratie c'est pour quand ?

Le Sommet vise à renforcer le mouvement québécois d'opposition à la guerre et au militarisme en ce qui a trait à sa réflexion, à ses revendications et à son unité d'action. Il s'agit d'une tâche urgente. Alors que la guerre d'occupation en Afghanistan rencontre de plus en plus de résistance et qu'elle déborde maintenant sur le Pakistan, les voix favorables à une prolongation de l'intervention militaire du Canada dans cette région ont déjà commencé à se faire entendre.

Dans ce contexte, la période de préparation au Sommet et le Sommet lui-même offriront un espace et des outils pour déconstruire davantage le discours des va-t-en-guerre. Le Collectif Échec à la guerre a déjà produit une brochure en 18 questions et réponses qui demeure un outil efficace à cet égard : Le Canada dans la guerre d'occupation en Afghanistan. Mais bon nombre de Québécoises et de Québécois, par ailleurs opposés à la guerre en Afghanistan, peuvent se sentir dépourvus face à certains « arguments » de la propagande militariste tels :

– « c'est une mission de l'ONU »
– « il faut respecter nos engagements face à l'OTAN »
– « le retrait immédiat serait irresponsable ».

Contrer ces arguments exige d'examiner plus à fond des sujets importants sur lesquels les gens disposent généralement de peu d'information : l'ONU, l'OTAN et les questions de guerre et de paix à notre époque. La compréhension commune de ces grands enjeux devient une nécessité au sein du mouvement citoyen opposé à la guerre s'il veut être en mesure de contribuer à transformer le courant d'opinion majoritaire contre la guerre en une force capable d'obtenir le retrait des troupes canadiennes de l'Afghanistan et de remettre en question l'alignement de la politique étrangère canadienne sur celle de l'empire étasunien.

Il va de soi que ces objectifs n'ont rien de spécifique au contexte québécois et le Collectif Échec à la guerre travaillera étroitement avec l'Alliance canadienne pour la paix et ses groupes membres pour que des sommets semblables se tiennent dans plusieurs autres villes du Canada.

La préparation du Sommet

En vue d'alimenter la discussion d'ici le Sommet, le Comité de suivi du Collectif Échec à la guerre s'est déjà engagé dans la production de plusieurs textes, qu'il rendra disponibles sur le site Internet et sous forme de fascicules.

Les principaux sujets traités seront :

– L'OTAN, bras armé de l'empire étasunien dans le monde
– Le Conseil de sécurité de l'ONU et la mise à mal du droit international
– Le virage militariste de la politique étrangère canadienne, les dépenses militaires et le commerce des armes
– Femmes et guerre : contre l'instrumentalisation des droits des femmes pour justifier la guerre

Plusieurs autres documents de sources diverses seront également disponibles sur le site du Collectif afin d'alimenter la réflexion en préparation du Sommet.

Le projet de Déclaration commune

Lors du Sommet, une déclaration commune de notre mouvement prenant position sur les enjeux mentionnés ci-haut, sera rendu publique. L'objectif visé ici est que, d'ici au Sommet, ce projet de déclaration soit débattu et endossé par le plus grand nombre d'organismes. Le projet de déclaration offrira donc un cadre bien concret pour le débat au sein des divers organismes, alimenté par les documents de réflexion.

Et le Sommet, lui-même ?

Le Sommet aura lieu à Montréal, du 19 au 21 novembre 2010. Il sera l'aboutissement de tout ce travail de préparation, ainsi qu'un moment privilégié d'information et de convergence.

Il est encore trop tôt pour avoir une idée définitive de sa programmation, mais elle pourrait comporter les éléments suivants :

quelques grandes conférences sur des sujets liés aux questions déjà mentionnées
une assemblée plénière où seraient annoncés tous les endossements à la déclaration commune
des activités de réflexion ou d'organisation : ateliers, conférences ou panels sur des sujets généraux tels :
- signification et importance d'une perspective féministe d'opposition à la guerre et au militarisme ;
- un pays sans armée, une alternative ?
- signification et importance d'une perspective écologique d'opposition à la guerre et au militarisme ;
- la lutte contre le recrutement et la recherche militaires dans les milieux d'éducation au Québec ;
- syndicats, emplois et industries militaires : la question de la reconversion

Une programmation plus précise sera rendue publique quelques mois avant le Sommet.

Source : http://www.echecalaguerre.org/index.php?id=184

Appel à une manifestation anti-militariste

2008-04-05T12:19:16Z

Résistance à la guerre, d'hier à aujourd'hui

Il y a 90 ans, la Canada était engagé dans une guerre impérialiste en Europe. Alors que le flot de volontaires se tarissait, les autorités se sont tournées vers la conscription pour continuer de fournir leur cote-part de chair à canon. C'était le 1er janvier 1918. L'opposition à la conscription était virulente au Québec et l'armée en était réduite à faire la chasse aux conscrits-insoumis dans les villes, provoquant ainsi de nombreux incidents.

Québec fut à l'époque témoin d'une véritable révolte populaire contre la conscription. Du 28 mars au 1er avril 1918, des foules de plusieurs milliers de personnes ont affronté l'armée à main nue dans les rues du centre-ville. Cinq jours d'émeutes pendant lesquels un poste de police est assiégé, des journaux militaristes attaqués et un bureau de l'armée incendié. Cinq jours qui se sont terminés par un bain de sang dans le quartier Saint-Sauveur quand l'armée charge la foule, faisant 35 blessés et 4 morts.

Aujourd'hui, 90 ans plus tard, le Canada est une fois de plus en guerre. Les motifs ne sont guère différents, il s'agit une fois de plus d'une guerre impérialiste menée au nom de la démocratie et de la liberté. Mais, hier comme aujourd'hui, les peuples ne sont pas dupes. Il n'y a peut-être pas de conscription mais c'est en notre nom, et avec notre argent, que le Canada fait la guerre. Néanmoins, malgré la propagande incessante, une majorité de la population québécoise s'oppose à la guerre.

Cette opposition populaire doit pouvoir s'exprimer ! C'est pourquoi nous marcherons le 28 mars prochain pour commémorer le 90e anniversaire des émeutes contre la conscription et pour manifester notre opposition à la guerre en Afghanistan.

Manifestation anti-militariste
Vendredi le 28 mars
Rassemblement à 17h
Devant la bibliothèque Gabrielle-Roy

Une initiative de la NEFAC (www.nefac.net)

Cet appel est appuyé par :

Collectif Piranhas (piranha@resist.ca)

Gauche socialiste (www.lagauche.com)

Québec Solidaire Taschereau (www.quebecsolidaire.net)

Regroupement autonome des jeunes (RAJ)

PCR-Québec (www.pcr-rcp.ca)

Personne n'est illégal-Montréal (nooneisillegal-montreal.blogspot.com)

Bloquez l'empire-Montréal (bloquezlempire.resist.ca)

Association des Étudiantes et des Étudiants en Histoire (aeeh.asso.ulaval.ca)

Pour endosser cet appel et participer à la mobilisation, envoyez un courriel à nefacquebec[arobas]yahoo.ca

Outils de mobilisation :
Un tract
Une affiche

Iran : menace militaire américaine

2007-03-07T02:50:08Z

1er mars 2007
Les récentes déclarations de Washington et les mouvements de troupes dans le Golfe peuvent faire redouter une attaque militaire aérienne contre l'Iran. Le mouvement antiguerre doit se remobiliser pour l'empêcher.

Sans surprise, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a remis un nouveau rapport accablant pour l'Iran. Le régime de Téhéran a décidé de poursuivre son programme d'enrichissement d'uranium. L'admi nistration Bush appelle à une aggravation des sanctions, mais elle ne compte pas en rester là et elle intensifie les préparatifs militaires. Depuis plusieurs semaines, on assiste à un important déploiement des forces navales américaines dans le Golfe. Trois groupes navals sont sur place, depuis que le groupe d'attaque Stennis et le porte-avions Nimitz ont rejoint le porte-avions Eisenhower. Selon la BBC, les États-Unis seraient maintenant décidés à bombarder les sites nucléaires iraniens et les bases militaires. Cette information n'a pas été démentie par la Maison-Blanche, le vice-président américain, Dick Cheney, ayant déclaré, une fois de plus, que « toutes les options restaient sur la table ».

Cette démonstration de force s'accompagne d'une pression croissante contre les agissements du régime des mollahs en Irak. La mollahrchie entretient depuis longtemps des rapports ténus avec des milices et des partis chiites irakiens, y compris avec ceux qui collaborent à l'occupation américaine et qui siègent au sein du gouvernement de Bagdad. Ce qu'il y a de nouveau, c'est que l'administration Bush, relayée par son allié britannique et par les médias, a lancé une campagne de propagande accusant Téhéran de soutenir et d'armer l'insurrection en Irak, voire d'y participer directement.

Bush et son entourage veulent lever rapidement les obstacles que sont, pour eux, le programme nucléaire iranien et l'influence de la République islamique en Irak et au Liban. La guerre menée par Israël contre le peuple libanais et contre le Hezbollah s'inscrivait dans une confrontation plus vaste opposant les États-Unis à la République islamique d'Iran. Son issue désastreuse a renforcé l'idée qu'une intervention militaire contre l'Iran devenait inéluctable. Cela dit, cette appréciation ne prend pas en compte le bourbier dans lequel se trouvent les forces américaines en Irak, ni le retrait prématuré de plusieurs milliers de militaires britanniques d'Irak, dont une grande partie étaient stationnés dans le sud du pays, à proximité immédiate de l'Iran.

Dans ce contexte, les alliés européens de Washington pourraient réfléchir à deux fois avant de s'engager dans une nouvelle aventure guerrière. C'est sur cette fragilité et sur le soutien de la Russie et de la Chine que compte le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, pour éviter l'affrontement militaire avec les États-Unis. Cette prise de risque divise le régime de Téhéran. Réalisme politique aidant, le fil des négociations n'est pas encore totalement rompu et chacun fait monter les enchères. Il n'est donc pas à exclure que la crise actuelle puisse, malgré tout, se dénouer par un compromis sur le dos des peuples de la région. Il pourrait prendre la forme d'un lâchage par Téhéran du Hezbollah libanais et des milices chiites en Irak, facilitant ainsi la position américaine, en contrepartie d'un laisser-faire sur le nucléaire civil et d'une levée des sanctions économiques contre l'Iran. Cette hypothèse est fortement contestée par le gouvernement israélien, qui pousse Bush à engager une opération militaire contre l'Iran.

L'affrontement militaire peut se transformer en désastre pour les peuples du Moyen-Orient car, comme le montre le sort tragique du peuple irakien, il ne fera qu'aggraver la situation. Pour se libérer du joug obscurantiste et dictatorial de la République islamique, le peuple iranien n'a rien à attendre des grandes puissances. Il est donc urgent de reconstruire un vaste front antiguerre international contre toutes les occupations et contre la politique impérialiste de Washington, de ses alliés européens et d'Israël.

KIA Babak
* Paru dans Rouge 2195 du 1er mars 2007.

Italie : les antiguerres contre Prodi

2007-02-24T21:21:49Z

Plus de 100 000 personnes ont manifesté samedi 17 février, à Vicence (Vénétie), contre l'extension de la base militaire américaine. Le mouvement antiguerre est relancé et place le gouvernement de coalition au pied du mur.

22 février 2007
De Rome,

Après un silence de deux ans, le mouvement antiguerre italien est de retour, uni, radical, déterminé. La manifestation de Vicence, avec 100 000 participants, dont énormément de jeunes et de citoyens de la ville, montre que la vague de la mobilisation contre la guerre n'est pas retombée. Pour la première fois, les manifestants ne protestaient pas contre un gouvernement « ennemi » mais contre leur propre gouvernement. C'est en effet la première grande manifestation de masse contre le gouvernement Prodi de la part d'une population qui, dans sa grande majorité, a voté pour lui.

La coalition de centre gauche au pouvoir ne peut plus nier cette réalité et ses contradictions internes. Le Parti de la refondation communiste (PRC), qui en fait partie, se veut un « parti de lutte et de gouvernement ». L'inconsistance de cette formule est devenue évidente samedi soir, quand, après l'énorme manifestation, Prodi a déclaré qu'il ne reviendrait pas sur le feu vert qu'il avait donné au Pentagone pour le doublement de la base de l'Otan à Vicence.

Voilà donc un énorme problème politique posé au gouvernement par la mobilisation de Vicence. Cette question mais aussi la politique étrangère et le refinancement des missions militaires, en particulier en Afghanistan, étaient à l'ordre du jour mercredi de la discussion du Sénat.

Vicence représente un tournant. Il met fin aux illusions et attentes vis-à-vis du gouvernement, et remet en marche le mouvement antiguerre qui va être la priorité des efforts militants, avec l'assemblée nationale contre la guerre qui doit se tenir à Rome samedi 24 février. Il faut continuer à construire ce mouvement, à tisser des liens, à prendre des initiatives sur des objectifs concrets, en reprenant les expériences des six ou sept dernières années, et se libérer enfin du frein constitué par la présence au gouvernement. Voilà les tâches d'une vraie gauche, dont devrait faire partie un PRC digne de ce nom, qui se développerait en partant du soutien quotidien à la lutte de Vicence mais aussi contre la présence de troupes italiennes en Afghanistan.

La manifestation de samedi permet de réfléchir sur le mouvement lui-même. 20 000 citoyens de Vicence - ville de 110 000 habitants - ont participé à la manifestation, rejoints par les comités « No Tav de la Val di Susa » (contre le train grande vitesse Turin-Lyon) et par une multitude de collectifs représentant des luttes locales en défense de l'environnement, de la santé publique, des biens communs. Elle avait une dimension très populaire, plurielle, fondée sur une forte solidarité et détermination dans la lutte (« on résistera une minute de plus que vous », disait une banderole ouvrant la marche). Derrière la tête de manifestation, il y avait un immense cortège de jeunes, venant de centres sociaux pour la plupart, mais aussi des collectifs étudiants et lycéens, des syndicats de base, des associations (dont la Gauche critique, courant interne au PRC, avec 400 militants), constituant ainsi le cœur de la marche, se voulant fortement « extra-institutionnel » et se démarquant nettement de la fin de la manifestation où s'étaient regroupés les partis (PRC, Verts et PDCI) avec la CGIL.

On renoue ainsi avec des manifestations à participation massive, débordant les forces organisées, comme on en a connu depuis celle de Gênes en 2001 et qui ont aussi fortement contribué à la défaite de Berlusconi en 2006. La bataille contre la base militaire n'est pas terminée. Maintenant, il faudra respecter l'autonomie, la radicalité et l'opposition inconditionnelle à la guerre du mouvement. Pour ce qui la Gauche critique, on le fera au Parlement, en votant contre la mission en Afghanistan et en harcelant le gouvernement pour qu'il bloque la construction de la base de Vicence.

CANNAVO Salvatore
* Rouge n° 2194 du 22 février 2007.
Mis en ligne le 23 février 2007

La peine de mort contre Saddam Hussein, pierre angulaire de la haine

2007-01-01T16:25:09Z

La radio déclare ce matin qu'avec la pendaison de Saddam Hussein, une page se tourne en Irak. Faux. Pour qu'une page soit tournée, au plein sens du terme, il faut l'avoir lue jusqu'en bas. Danilo Zolo, juriste spécialiste de droit international, montre au contraire à quel point cette condamnation et cette exécution sont faites pour ne pas savoir ce qui s'est passé.
30 décembre 2006

Le président des Etats-Unis a déclaré que la pendaison de Saddam Hussein serait une « pierre angulaire ».Ce sera un pas en avant décisif sur la grand route de la justice, de la liberté et de la démocratie en Irak. Il s'agit d'une imposture, identique aux mensonges avec lesquels Georges Bush a motivé la guerre d'agression contre l'Irak en 2003. Cette guerre a déjà provoqué le massacre de milliers d'innocents - plus de 650.000 - et provoque chaque jour d'autres centaines de victimes.

Ce qui aurait dû être le lit de la démocratie dans le monde musulman - l'Irak sauvé par les armées étasuniennes du joug d'une tyrannie impitoyable - est un lac de sang. Au dessus de ce lac pendra le cadavre de Saddam Hussein : un spectacle exaltant pour un ex-gouverneur du Texas qui n'a jamais accordé de grâce à un seul condamné à mort.

Il s'agit d'une imposture parce que ce n'est pas le peuple irakien, ni une cour légitime, nationale ou internationale, qui ont décidé la condamnation à mort du raïs. La sentence a été émise par un Tribunal spécial, promulgué en décembre 2003 par les forces anglo-étasuniennes occupantes. Sur le plan formel, le pouvoir qui a institué ce tribunal a été le gouvernement provisoire de l'Irak c'est-à-dire, de fait, le gouverneur militaire étasunien Paul Bremer. Personne ne peut penser que le Gouvernement provisoire, qui n'avait aucune autorité législative et ne disposait pas de sources de financement autonomes, ait été le pouvoir réel qui a lancé le Tribunal.

C'est donc une puissance occupante, les Etats-Unis d'Amérique, qui ont voulu l'institution d'un tribunal spécial pour mettre sous procès les représentants du régime vaincu. Les juges du tribunal ont en majorité été désignés par le Gouvernement provisoire, entraînés par des experts étasuniens et soumis à un contrôle politique étroit. Même le Statut du tribunal a été rédigé par des juristes étasuniens. Et le pouvoir qui a voulu, organisé et financé le tribunal a été un pouvoir conquis en une guerre d'agression qui a violé et la Charte des Nations Unies, et le droit international général.

Les Conventions de Genève n'attribuent certes pas à une puissance occupante le pouvoir de créer des tribunaux pénaux pour juger les dirigeants du régime déposé. Il s'est donc agi d'un tribunal dépourvu de légalité internationale, de légitimité politique et d'un minimum d'autonomie.

On doit ajouter que le Tribunal spécial a exercé sa juridiction sur la base de formes de délit - les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité - qui n'étaient pas prévus par le droit irakien, et qui n'ont été introduites dans le Statut qu'aux fins de permettre l'accusation et la condamnation à mort de l'ex-dictateur. En outre, les droits de la défense ont été gravement limités et on a même violé le principe nulla culpa sine judicio, qui exige une rigoureuse présomption d'innocence en faveur des accusés. L'ex-dictateur est toujours détenu en un lieu secret par les milices étasuniennes qui l'ont capturé et soumis à de lourds interrogatoires, proches de la torture.

De plus, le Statut du Tribunal prévoit que la cour puisse se prononcer sur une éventuelle agression décidée par le régime baathiste contre un pays arabe, par exemple le Koweït, et exclut implicitement sa compétence à juger de crimes d'agression commis contre des pays non arabes. Cette disposition a été conçue par les rédacteurs étasuniens du Statut pour éviter que le tribunal n'enquête sur la guerre d'agression que l'Irak avait déchaîné dans les années 1980-1988 contre l'Iran, pays de religion musulmane mais non arabe.

La raison en est très simple : les Etats-Unis ont soutenu sur le plan économique, militaire et diplomatique cette agression, qui a causé pas moins de 800 mille morts. En outre, les Etats-Unis ont été de fait complices de Saddam Hussein en ne dénonçant pas certains crimes gravissimes commis par les troupes irakiennes : les attaques faites avec des armes chimiques contre la population iranienne. Il s'agissait donc d'empêcher que la défense de Saddam Hussein fasse usage de l'argument tu quoque, juridiquement et politiquement embarrassant pour les sponsors du Tribunal.

Les Etats-Unis ont monté un procès contre Saddam Hussein qui radicalise la logique de la stigmatisation et de la vengeance de rançon. L'anomie juridique (absence de lois, NDT), le vide de pouvoir légitime et le déchaînement de violence provoqués par la guerre sont tels que la condamnation à mort de l'ex-dictateur irakien se réduit à une utilisation propagandiste de la justice qui n'a comme unique objectif que celui de déshumaniser l'image de l'ennemi et de l'exécuter pour en faire un trophée de démonstration de sa propre supériorité morale.

Mais répandre le sang de Saddam Hussein n'offrira aucune contribution à la pacification et à la démocratisation de l'Irak. Ce sera une pierre angulaire le long de la voie de la haine, de la violence et de la terreur qui finira par rejoindre aussi ceux qui ont impitoyablement pratiqué la « justice des vainqueurs ».

*Danilo Zolo est professeur de droit international à Florence, il a été professeur associé d'universités anglaises et étasuniennes, et auteur de nombreux ouvrages de droit international ; il est le coordinateur du site Jura Gentium.

**Article paru dans le quotidien italien il Manifesto
(tiré du site http://www.europe-solidaire.org/)

Marchons à Québec pour le retrait des troupes canadiennes hors d'Afghanistan !

2006-10-20T00:08:29Z

Québec, le 18 octobre 2006 -Le Collectif Échec à la guerre, l'Alliance canadienne pour paix, le Congrès du travail du Canada et le Congrès islamique du Canada lancent conjointement cet appel à une journée de protestation pan-canadienne, le 28 octobre 2006, pour exiger le retrait des troupes canadiennes d'Afghanistan. Ce jour-là, des gens de partout s'uniront pour dire à Stephen Harper que nous rejetons son appui enthousiaste au militarisme canadien et étasunien.

À Québec, la Coalition pour la paix de Québec appelle la population à venir exprimer son refus de la présence militaire canadienne en Afghanistan par le biais d'une marche qui partira à 12h00 (midi) de la place d'Youville.

Au cours de la dernière décennie, le rôle des Forces armées canadiennes à l'étranger a changé et la politique étrangère canadienne est devenue une réplique du discours impérial étasunien. Le résultat de ce processus apparaît maintenant au grand jour avec le rôle de nos troupes dans le sud de l'Afghanistan, avec l'accroissement énorme des budgets alloués aux dépenses de guerre et de “sécurité”, avec les discours à-la-Bush de Stephen Harper, avec les campagnes de peur à propos du "terrorisme d'ici" pour accroître l'appui à ces changements inquiétants. C'est précisément en s'engageant dans cette voie que des jeunes soldats canadiens seront tués, que notre société sera davantage en danger et détournera de plus en plus de ressources pour semer la mort et la destruction en Afghanistan.

Le 28 octobre, prenons position : Troupes canadiennes hors de l'Afghanistan maintenant !

– 30 -
Informations :

Marie-Noëlle Béland (418) 521-4000
Sacha Calixte (418) 521-4000

Irak, vers l'implosion communautaire

2006-10-15T15:28:44Z

Aussi paradoxale qu'ait pu être le processus de transition mise en place par les forces de la coalition en Irak, le résultat principal et ressenti comme tel est celui d'une communautarisation de plus en plus violente de l'Irak.

Jusqu'à présent et malgré des tensions et des discriminations ancestrales entre les communautés arabes chiites et sunnites largement majoritaires dans le pays, l'Irak avait évité l'explosion du pays et la guerre civile. Cependant, lors du référendum sur la constitution et des dernières élections nationales en 2005, les objectifs politiques des communautés chiites et sunnites sont apparus comme directement contradictoires. En effet, les dirigeants de la communauté chiite se sont appuyés sur le processus de transition supervisé par les forces d'occupation pour obtenir un poids politique qu'on leur a toujours refusé malgré le fait qu'ils soient majoritaires dans le pays, tandis que pour les responsables sunnites, il fallait résister à un processus politique qui les marginalisent et qui est imposé de force par les occupants. Ce que le journaliste Robert Fisk résumait fort bien dès janvier 2005 : « (...) les chiites qui ne sont pas en train de combattre l'occupation américaine de l'Irak, vont voter sous les auspices américaines, pendant que les sunnites qui sont en train de combattre, refuseront de participer à ce que les insurgés ont déjà qualifié d'élections illégitimes. » [1]

Comme prévu, l'alliance Chiite a largement remporté les dernières élections de décembre 2005. Devenue majoritaire à l'assemblée, elle a formé avec l'alliance Kurde le nouveau gouvernement irakien. Néanmoins, le pays demeure toujours sous l'occupation des forces de la coalition. Il n'y pas eu de plan, et il n'y a toujours pas de plan retrait des troupes anglo-américaines à courts ou à moyens termes. De fait, pour les Irakiens qui combattent et s'opposent à l'occupation et qui se sont opposés à ces élections, rien n'a vraiment changé. Le pays reste occupé par des troupes étrangères et les institutions irakiennes créées sous les auspices des forces occupantes restent des organes de collaboration illégitimes. La différence majeure est que, jusqu'à présent, les différents conseils de gouvernement d'intérim ou transitoires appointés par les Etats-Unis étaient des instances multicommunautaires censées représenter les Kurdes, les Chiites, les Sunnites pour ne citer que les trois communautés les plus importantes. Aujourd'hui, le gouvernement de transition qui collabore de fait avec les forces occupantes est celui de la majorité chiite. Ce qui était vu comme une violente opposition politique inter irakienne entre ceux qui combattaient l'occupation et ceux qui collaboraient, a été déformé par le prisme communautaire. Désormais aux yeux du monde et en Irak y compris, la majorité des chiites collaborent avec l'occupation, tandis que la majorité des sunnites la combattent. Il est évident que cela a renforcé à un point sans doute jamais atteint des antagonismes communautaires qui avaient été largement entretenus sous la dictature de Saddam Hussein.

Ainsi, malgré le fait que les dernières élections aient vu la participation de plusieurs listes sunnites qui ont remportés une soixantaine de sièges à l'Assemblée nationale irakienne, il n'empêche que pour une grande part de la communauté sunnite, le gouvernement irakien et son assemblée sont issus du processus de transition et d'élections qui ont été dénoncés par de nombreux responsables de la communauté sunnite, et notamment le Comité des oulémas musulmans, comme illégitimes. De même, alors que trois des provinces du centre du pays majoritairement sunnites furent et sont toujours le théâtre de violents combats, la participation de la communauté sunnite aux structures de l'Etat irakien qui sont en train d'êtres reconstruites, est quasi nulle. Et notamment dans les structures sécuritaires, l'armée et la police en particulier. En effet, il y a fort à parier que peu de sunnites décident de s'engager ou se soient déjà engagés dans une armée destinée à frapper en premier lieu les provinces sunnites d'Al-Anbar, de Ninewa ou le quartier d' Adhamya à Bagdad, sous les ordres d'un gouvernement et d'une assemblée issus d'élections que la plupart des responsables de la communauté sunnite ont jugé illégitimes. Or, avec l' « irakisation » prônée par l'administration Bush, ce sont ses deux premières structures de près de 180 000 hommes qui se retrouvent aux côtés, voire devant les blindés américains face aux insurgés. [2] Du coup, les attaques contre la police ou l'armée irakienne n'ont cessé d'augmenter, provoquant la mort de près de 200 officiers de police et de soldats par mois depuis le début de l'année 2006, majoritairement des chiites ou des kurdes . [3] Dans le même temps, le journal Le Monde rapportait que : « (...) des escadrons de la mort chiites liés au ministère de l'intérieur, se vengent en enlevant et en exécutant des leaders de la communauté sunnite ». [4] Le mois de mai 2005 verra d'ailleurs des massacres importants de sunnites à Bagdad et dans le Sud de l'Irak. [5] De même, les mois suivant les élections ont vu les attentats de masse contre les populations chiites et kurdes augmenter dramatiquement. Certes, ils ont été condamnés et dénoncés comme des attaques venant de l'extérieur de l'Irak par des organisations sunnites proches des groupes armés, comme le Comités des oulémas musulmans. Mais on peut se demander à quel point ces attaques contre les populations chiites et kurdes ne sont pas aussi ressenties comme des actes de vengeance face à la destruction de villes et de villages sunnites comme Falluajh ou Haditah ou Tal a'far par les forces de la coalition et l'armée irakienne. Dans ce cadre de violences intercommunautaires, l'attentat qui a visé le mausolée de la mosquée al Askarrya dans la ville sainte de Samarra au mois de février 2006, a été ressenti comme le dernier outrage par la communauté chiite. En effet, ce mausolée renferme les tombeaux des 10eme et 11eme imams révérés par les chiites duodécimains [6], mais surtout selon la doctrine chiite, c'est de ce mausolée d'où devrait réapparaître le Mahdi, l'imam caché qui viendra apporter la justice à la fin des temps. Depuis, le cycle de violence s'est emballé à un rythme effrayant, attentats et assassinats des populations sunnites et chiites se succèdent au point que durant le seul mois de juillet 2006, plus de trois milles civils irakiens ont été tués. [7] Pour nombre d'analystes, l'Irak est bel et bien rentré dans un processus de guerre civile, ce qu'annoncera officiellement l'ancien Premier ministre par intérim Iyad Allawi. [8]

Cette situation pèse de tout son poids sur l'ensemble du champ politique irakien et forcément aussi sur les mouvements et les organisations du champ de la résistance politique. D'autant plus que malgré leurs discours nationalistes et appelant à l'unité entre chiites et sunnites contre l'occupation, un certains nombres de ces organisations sont des organisations communautaires. Ainsi les deux plus gros mouvements du champ politique de la résistance, le mouvement as SadrII et le Comité des oulémas musulmans se retrouvent de fait coincés entre leur discours nationaliste et unitaire et les intérêts de plus en plus antagonistes de leurs communautés respectives. De plus, ces mouvements se retrouvent directement impliqués dans la lutte pour l'hégémonie politique au sein de leurs communautés respectives. Il y a donc un double risque pour ces organisations, celui d'être marginalisées sur la scène politique irakienne parce qu'elles remettent en cause d'une manière ou d'une autre la légitimité du processus de transition mise en place par les forces de la coalitions et celui d'être marginalisées à l'intérieur de leur propre champ politique communautaire face à des entreprises politiques qui prétendent officiellement défendre les intérêts de leurs communautés respectives. Nous pensons par exemple que la participation du mouvement As Sadr II aux élections de décembre 2005, s'inscrit dans cette logique. Il s'agissait avant tout de ne pas se laisser marginaliser au sein de la communauté chiite par les organisations concurrentes, telles que le SCIRI ou le parti Dawa. De même, plus les antagonismes communautaires deviennent violents et plus ces organisations vont être amenées à se retrouver d'une manière ou d'une autre impliquées dans les affrontements communautaires. Y. Walid que nous avons rencontré à Beyrouth en mars 2004, nous avait ainsi expliqué comment la guerre civile libanaise avait amené toutes les organisations politiques à prendre part aux affrontements communautaires : « A un certain moment le cycle de violence devient tellement fort que chaque organisation, qu'elle le veuille ou non, est obligée d'y prendre part. Ainsi, à la fin des années 1970, nous tenions un quartier majoritairement chiite de Beyrouth qui fut attaqué de nombreuses fois par les kataëb. [9] La première fois nous n'avons pas répliqué, la deuxième nous avons-nous-même organisé la riposte, c'était ça ou perdre le soutien politique du quartier. Les gens avaient perdus des frères, des parents, des enfants, ils voulaient être défendus. Si nous ne l'avions pas fait, ils auraient lynchés les premiers chrétiens qu'ils auraient trouvés ou se seraient tournés vers d'autres organisations. D'une certaine façon, il s'agissait aussi d'essayer de garder malgré tout un certain contrôle politique sur des événements atroces. » Bien que la situation en Irak n'ait pas encore atteint le niveau de la guerre civile libanaise, il est fort probable que le déferlement de violence contre les populations renforce la pression sur les mouvements comme le Comité des oulémas musulmans ou le mouvement as Sadr II pour qu'ils interviennent directement dans les affrontements.

Ainsi, après l'attentat de Samarra en février 2006 et bien que cela soit démenti par le mouvement as Sadr II, de nombreux membres de l'armée du Mahdi ont pris part directement aux attaques de représailles contre les mosquées sunnites qui ont eu lieu le lendemain. [10] Etant donné la nature décentralisée du mouvement As Sadr II, il est probable que ce fut le fait d'éléments incontrôlés. Mais il est possible aussi que ce soit le fruit d'une décision de la direction du mouvement du fait de l'énorme pression populaire, comme l'indique l'International Crisis Group qui a conduit un certains nombres d'entretiens avec des cadres de l'armée du Mahdi. [11] Néanmoins, quatre jours plus tard, à l'issue d'une rencontre avec le Comité des oulémas musulmans dans la mosquée Abu Hanifa à Bagdad organisée sous l'égide du cheikh chiite al Khalissy, Moktada al Sadr intervenait personnellement pour faire descendre le niveau de tension et appeler à des manifestations communes, chiites et sunnites contre les forces américaines qu'il jugeait responsables de l'attentat.

Dans le champ de la résistance politique, la perspective d'un processus de guerre civile est vue de différentes manières. Pour certains comme Tarek al Dulaymi, elle peut tout aussi bien conduire à l'explosion de l'alliance entre une partie de la communauté chiite, la direction de la hawza et les forces de l'occupation. Au contraire, d'autres font le même constat que le Professeur Pierre Jean Luizard, la guerre communautaire est en train de provoquer l'implosion de l'Irak. [12]

Ce qui est certain, c'est qu'à court termes, plus le cycle de violences communautaires s'aggrave, plus la perspective d'une union entre chiites et sunnites contre l'occupation s'amenuise.

.
RID Tom
— -
[1] Fisk Robert, “Not even Saddam could achieve the divisions this election will bring”, The Independent, 22 Janvier 2005.

[2] Leser Eric, « Rester ou partir : deux solutions politiquement et militairement périlleuses pour Washington », Le Monde, 05 Août 2005.

[3] Voir l'Iraq Index, database mise à jour par The Brookings Institution. www.brookings.edu/iraqindex.pdf

[4] Leser Eric, « Rester ou partir : deux solutions politiquement et militairement périlleuses pour Washington », Le Monde, 05 Août 2005

[5] http://www.juancole.com/2005_05_01_juancole_archive.html

[6] 99% des chiites en Irak sont duodécimains

[7] Voir l'Iraq Index, database mise à jour par The Brookings Institution. www.brookings.edu/iraqindex.pdf

[8] Hala Jabar “Allawi : this is the start of civil war”, The Sunday Times http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1687910,00.html

[9] Les phalanges libanaises, milice chrétienne

[10] Cité par le Professeur Juan Cole, http://www.juancole.com/2006_02_01_juanricole_archive.html

[11] voir International Crisis Group “mokatada al sadr, spolier or stabilizer ?”

[12] Voir Luizard Pierre Jean"La guerre confessionnelle a fait imploser la société irakienne", Le Monde, 31 août 2006

Mettons fin à l'occupation de l'Afghanistan par le Canada

2006-10-15T15:09:25Z

Le Collectif Échec à la guerre, l'Alliance canadienne pour paix, le Congrès du travail du Canada et le Congrès islamique du Canada lancent conjointement cet appel à une journée de protestation pan-canadienne, le 28 octobre 2006, pour exiger le retrait des troupes canadiennes d'Afghanistan. Ce jour-là, des gens de partout s'uniront pour dire à Stephen Harper que nous rejetons son appui enthousiaste au militarisme canadien et étasunien.

Alors que la population afghane souffre toujours des ravages de la guerre, le mois d'octobre 2006 marquera le 5e anniversaire de l'invasion et de l'occupation de l'Afghanistan. La reconstruction n'y progresse aucunement et les besoins du peuple ne sont pas satisfaits. Le pouvoir du nouvel État afghan, largement constitué de seigneurs de guerre dont les assises sont liées au commerce de la drogue, ne pourra amener la réalisation des aspirations démocratiques du peuple. En fait, selon les rapports de Human Rights Watch des dernières années,ces seigneurs de guerre ne respectent pas plus les droits humains que les Talibans.

On nous dit que le but de cette guerre est d'extirper le terrorisme et de protéger nos sociétés. Mais l'approche brutale d'une occupation militaire qui tente d'imposer un régime sympathique aux intérêts des États-Unis amènera plus d'Afghans aux mouvements de résistance. Et nos sociétés n'en seront que plus - et non moins - sujettes aux attaques terroristes. Aucun débat parlementaire sur la tactique militaire ne pourra changer cette réalité. En fait, la violence augmente et les attaques se multiplient contre les troupes étrangères et les civils afghans.

Même si les soldats canadiens peuvent partir en Afghanistan avec les meilleures intentions, ils opèrent sous les auspices d'un projet étasunien d'édification d'un État fort peu soucieux des besoins du peuple afghan. Les intérêts étasuniens et canadiens reposent plutôt sur l'imposant projet de pipeline trans-afghan (PTA) d'une valeur de 3,2 milliards $, qui amènera le gaz naturel de la région caspienne, à travers le sud de l'Afghanistan (où le Canada est stationné), vers les ports du Pakistan. Ce n'est pas un secret que le PTA a dominé la politique étrangère des États-Unis envers l'Afghanistan depuis 10 ans. À présent, les compagnies pétrolières et gazières canadiennes y ont leurs propres intérêts.

La mission en Afghanistan a déjà coûté plus de 4 milliards aux CanadienNEs. Cet argent aurait pu servir à satisfaire des besoins humains réels au Canada et ailleurs. Au lieu de cela, il sert à tuer des civils en Afghanistan et à promouvoir les intérêts de grandes compagnies.

Le 28 octobre, prenons position :
Troupes canadiennes hors de
l'Afghanistan maintenant !

Discours prononcé par MALALAI JOYA, jeune députée au Parlement afghan

2006-09-26T23:45:36Z

Au nom de la démocratie et de la paix, mes chers amis, j'aimerais vous transmettre les salutations les plus chaleureuses du peuple afghan. Avant de parler de la situation dans mon pays, je tiens à remercier, du fond de mon cœur, mes amis au Nouveau Parti démocratique, qui ont pensé à leurs sœurs afghanes et qui m'ont invitée à ce rassemblement.

Mes amis honorables, cinq ans après la chute du régime misogyne et anti-démocratique des Talibans, presque cinq ans après le début de l'attaque menée par les États-Unis contre l'Afghanistan, vous aimeriez sans doute que je vous parle du progrès et des résultats positifs en Afghanistan, mais j'ai le regret de vous informer que l'Afghanistan est encore une terre en proie à une incendie double.

Le gouvernement américain a effectivement renversé le régime des Talibans, avec son esprit médiéval et ses maîtres d'Al Quaeda. Mais, ils ont permis que l'Alliance du Nord accède à nouveau au pouvoir. Ce groupe ressemble aux Talibans sur le plan des croyances, et ils sont aussi brutaux et anti-démocratiques que les Talibans. Parfois encore pires.

En décembre 2003, à titre de représentante à la grande assemblée, j'ai parlé de la criminalité de l'Alliance du Nord, et des dangers auxquels ils exposeraient l'Afghanistan. Mais aujourd'hui, même l'ONU accepte que l'Afghanistan devienne un narco-état sous leur régime.

Il faut que je vous dise que malheureusement, la situation désespérée du peuple afghan n'a pas changé. Lorsque le pays tout entier vit à l'ombre de l'arme à feu et des seigneurs de guerre, comment ses femmes peuvent-elles jouir des libertés les plus fondamentales ? Contrairement à la propagande diffusée par certains médias dans l'Ouest, les hommes et les femmes en Afghanistan n'ont pas été « libérés » du tout.

J'aimerais vous décrire la réalité de mon pays en pleine crise, même s'il ne s'agit que de la pointe de l'iceberg.

Selon les Nations Unies, c'est un pays qui fait face à une crise de santé qui est considérablement pire que celle occasionnée par le tsunami. Sept cents enfants et entre 50 et 70 femmes meurent chaque jour, faute de services de soins de santé. Le taux de mortalité des mères et des enfants est encore très élevé : entre 1600 et 1900 femmes sur 100 000 meurent en couches. L'espérance de vie est inférieure à 45 ans.

Chez les femmes afghanes, le taux de suicide est terriblement élevé. Selon un sondage récent effectué par UNIFEM, 65 % des 50 000 veuves à Kabul voient le suicide comme la seule issue pour s'échapper de la misère noire dans laquelle elles se trouvent. De plus, le sondage prouve que la majorité des femmes afghanes sont victimes de violence psychologique et sexuelle.

Dans un pays qui a besoin d'énormément d'efforts de reconstruction, 40 % de la main-d'œuvre est au chômage, et une vaste majorité vit au-dessous du seuil de la pauvreté. L'Afghanistan se classe 175e sur les 177 pays de l'indice du développent humain de l'ONU.

Il est ironique que cela se passe dans un pays qui a reçu 12 milliards de dollars, et qui s'est vu promettre encore 10 milliards de dollars au congrès à Londres l'année passée. Mais cet argent finira principalement dans les poches des seigneurs de guerre, pour qu'ils puissent mieux opprimer notre pays.

Les crimes et les actes de brutalité commis par les seigneurs de guerre extrémistes persistent, et ce, sous le nez des troupes américaines et de l'ISAF. Des bandits armés de l'Alliance du Nord ont violé Fatima, âgée de 14 ans, ainsi que sa mère. Ils ont violé Rahima, 11 ans, et sa grand-mère de 60 ans. C'est un pays où Amina, 30 ans, a été tuée par lapidation, où Nadia Anjuman est devenue la cible facile de la violence de son mari parce que celui-ci avait la certitude de bénéficier de l'appui des seigneurs de guerre de l'Alliance du Nord misogyne.

Sous le régime des Talibans, le ministère du Vice et de la Vertu est devenu le symbole d'abus arbitraires, surtout aux dépens des femmes et des filles afghanes. Pourtant, aujourd'hui, le cabinet afghan a décidé encore une fois de rétablir ce ministère horrible plutôt que de se concentrer sur les besoins criants de la société afghane.

Dans une déclaration de l'année passée, le comité américain pour la protection des journalistes, (Committee to Protect Journalists), a dit : « Les journalistes afghans font face à des pressions sévères exercées par les autorités afghanes, y compris des menaces, l'intimidation, même l'incarcération et le meurtre. » Voici ce qui se passe pendant que M. Karzai et les médias de l'Ouest parlent de la liberté d'expression en Afghanistan.

Ceux qui défendent la justice sont menacés de mort. Le 7 mai, 2006, j'ai été agressée physiquement par deux députés au Parlement qui soutiennent les seigneurs de guerre et les drogues, parce que j'avais dit la vérité. J'avais parlé des crimes de l'Alliance du Nord. L'un d'entre eux a même crié : « Prostituée, prenez-la et voilez-la ! »

Plutôt que de se fier aux gens pour traduire en justice ces seigneurs de guerre criminels, le président Hamid Karzai leur donne des postes supérieurs. Par exemple, cette année, il a nommé treize anciens commandants, avec des liens à la contrebande de drogues, au crime organisé et aux milices illégales, à des de postes de hauts dirigeants au sein de la police.

En raison de la situation tragique en Afghanistan, les 4 millions de refugiés afghans inscrits en Iran et au Pakistan, n'ont guère envie de retourner dans leur pays.

Mes chers amis, le gouvernement américain ne cesse de dire qu'il ne répétera pas les erreurs du passé en appuyant les extrémistes. Mais la vérité déchirante est que les États-Unis commettent exactement les mêmes erreurs. Ils appuient les extrémistes de façon généreuse, plus que jamais. Les États-Unis dépendent de l'Alliance du Nord, ceux-là mêmes qui ont transformé l'Afghanistan en enfer entre 1992 et 1996, et qui posent encore un danger énorme à la stabilité et à la paix dans mon pays.

Kathy Gannon, spécialiste en Afghanistan, dit avec raison que « les États-Unis ne s'intéressent pas à la paix en Afghanistan. Ceux qui ont tué des milliers de personnes, ceux qui ont appuyé l'industrie de la drogue, dirigent le pays. »

Les Afghans, les gens partout au monde qui croient à la justice, et des organismes internationaux en matière de droits de la personne, demandent d'une seule voix que les seigneurs de guerre et les anciens pantins pro-Moscou soient traduits en justice. Mais plutôt que d'être traduits en justice, ils se voient proposer des postes supérieures et des occasions de siéger au Parlement, avec l'appui des États-Unis et de ses alliés.

Le gouvernement américain inclut Gulbuddin Hekmatyar dans sa liste des terroristes les plus recherchés, mais 34 membres de son parti siègent au Parlement afghan. Les États-Unis travaillent avec des extrémistes pro-américains, et ils s'opposent uniquement aux extrémistes anti-américains. Voilà la raison pour laquelle les gens se moquent de la « guerre sur le terrorisme ».

L'élection parlementaire elle-même a fait la honte de la démocratie, même si les médias de l'Ouest l'ont appelée une grande réussite. Selon HRW, 70 % des membres du Parlement sont accusés de crimes de guerre, dont des membres de l'état fantoche russe, des trafiquants de drogues, des Talibans et des tueurs de l'Alliance du Nord.

Mes chers amis, les États-Unis ne se soucient pas de la racine du terrorisme en Afghanistan. Voilà pourquoi nous ne considérons pas les États-Unis comme le « libérateur » de notre pays.

J'espère que vous avez compris, à l'aide des petits exemples que je viens d'énumérer, que mon pays se trouve encore entre les griffes d'extrémistes et de terroristes meurtriers. La situation en Afghanistan, surtout celle des femmes afghanes vouées au malheur, ne changera jamais pour le mieux, tant et aussi longtemps que les seigneurs de guerre ne seront pas désarmés, et que la politique en Afghanistan ne sera pas délivrée des terroristes pro et anti-États-Unis.

Je pense qu'aucun pays ne peut donner la liberté à un autre pays. Seulement le peuple lui-même peut s'affranchir. Les événements actuels an Afghanistan et en Irak en sont la preuve.

Je pense que si le Canada et d'autres gouvernements tiennent vraiment à aider le peuple afghan et à effectuer des changements positifs, il faudrait qu'ils agissent de façon autonome, plutôt que de devenir un outil avec lequel le gouvernement américain peut imposer ses mauvaises politiques. Il faut qu'ils s'alignent sur les besoins et les désirs du peuple afghan et qu'ils cessent d'aider les seigneurs de guerre et les éléments réactionnaires et ignorants au sein du système. C'est seulement en adoptant une telle approche que les pays pourront gagner la confiance des gens et prouver leur amitié envers le peuple afghan.

Nous sommes profondément désolés pour la perte des soldats canadiens en Afghanistan. Si le gouvernement canadien ne peut pas agir de façon indépendante plutôt que de suivre le programme du Pentagone, nous craignons que les efforts des troupes canadiennes ne servent que le gouvernement américain avant tout, et non pas le peuple afghan.

Nous voulons que le gouvernement canadien exerce une pression pour que des criminels comme Sayyaf, Rabbani, Qanooni, Mohaqiq, Fahim, Mullah Rakiti, les Khalqi et les Parchami soient délogés du pouvoir et traduits en justice. Il faut que les décideurs canadiens sachent que les seigneurs de guerre de l'Alliance du Nord sont également responsables des circonstances désespérées du peuple afghan et du malheur qui sévit actuellement en Afghanistan.

Je suis consciente des difficultés et des défis, et du risque de mourir aux mains des forces anti-démocratiques. Mais je me fie à mon peuple. Un jour ils pourraient me tuer, puisqu'ils ont des armes à feu, ils détiennent le pouvoir et ils ont l'appui du gouvernement américain, mais ils ne pourront jamais me réduire au silence ni cacher la vérité.

Merci.